Историко-методологические проблемы взаимосвязи собственности и индустриализма в российской экономике, 1861-1999 гг

Актуальность темы

исследования. Успешное реформирование современного хозяйства России требует тщательного изучения и учета исторического опыта создания и функционирования российской промышленности в рыночных условиях. Это заметно актуализирует историко-экономический анализ особенностей индустриального развития России.

В историко-экономической литературе наиболее изученными являются проблемы первой волны индустриализации России в пореформенный (после 1861 г.) период, а также периода так называемых «первых сталинских пятилеток», который можно назвать второй волной российской индустриализации. Однако практически не раскрыты особенности третьего этапа (волны) индустриализации периода последней четверти XX века. Целостная история российской индустриализации до сих пор, таким образом, не получила теоретического завершения. Конец XX века в развитых странах был периодом вхождения в постиндустриальную эпоху развития, в России же вместо этого разворачиваются и нарастают признаки деиндустриализации, в результате чего третий этап предстает как «пустое множество», или мнимая величина.

Такое резкое изменение тенденций индустриализации имеет внутреннюю причину. Природа бифуркации, отбросившей Россию назад от уровня экономики современных развитых стран, лежит, на наш взгляд, в характере как самой индустриализации (эндогенно-технологическая детерминанта), так и в характере собственности (эндогенно-социальная детерминанта). И, наконец, в русле методологии «эволюционной экономики» можно утверждать, что, помимо экономических, характер индустриального развития России Х1Х-ХХ вв. предопределялся и рядом неэкономических факторов, которые ранжируются в следующей последовательности: ментальные, социо-психологические, историко-политические, этно-географические, национальные и правовые.

Эти факторы связываются с действиями очередных вождей. В качестве примера можно назвать увязку реформ хозмеханизма с периодом властвования очередного вождя, или «индустриализацию-наоборот» (начальный этап — не легкая, а тяжелая промышленность, то есть индустриализация «по-сталински», а не «по-бухарински») или судьбу «косыгинской» реформы в свете судьбы самого Предсовмина и пражских событий 1968 г.

Однако не-экономические факторы историко-экономического развития рассматриваются в диссертации лишь как фон становления и развития российско-советской цивилизации. Второе по важности место в работе отводится отношениям собственности. Логика развития связей выстраивается следующим порядком: волны индустриализации — типы собственности — их взаимная внутрисистемная связь — не-экономические факторы — их взаимная надсистемная (мегасистемная) связь.

Актуальны как идея трех волн индустриализации, так и идея трансформации собственностикак идея не-экономических факторов, так и идея их синергетической связи, подразумевающей спонтанность и нелинейность развития, самоорганизацию и бифуркацию, реформы в понятийной сетке «теории катастроф», а также синтез принципов и оснований периодизации истории. В известном смысле подразумевается некий цивилиза-ционно-формационный синтез методологии анализа и прогноза социо-экономико-индустриального развития страны. Учитывая классически выдержанный центрально-управляемый тип системности российской экономики, мы получаем исследование уникального общественного организма, постоянно стремящегося через «догоняющий тип развития» стать типично-индустриальным и социально-рыночным организмом (для сравнения: «западники» и славянофилы).

Однако, если не учитывать огромной важности и сложности существующих проблем в отношениях собственности, все вышесказанное еще не завершает изложения тезиса об актуальности раскрываемого научного подхода, поскольку исследование многогранного процесса реформирования экономики имманентно предполагает анализ теории и практики развития отношений собственности на всех уровнях народнохозяйственного механизма и во всех ее (собственности) аспектах.

Уже на начальном этапе рыночных реформ при ослаблении централизованного контроля и управления народным хозяйством стали стремительно нарастать тенденции усиления экономической власти государственных предприятий и снижения их ответственности перед вышестоящими органами хозяйственного и государственного управления. Наряду с этим получила развитие тенденция прямого лоббирования интересов вновь образовавшихся ассоциаций и концернов в высших эшелонах управления народным хозяйством. Тем самым рыночные реформы заметно стимулировали процессы сращивания власти и собственности, усиления коррупции и монополизма в распоряжении государственными ресурсами в пользу узкой группы лиц.

На уровне первичных звеньев народного хозяйства расширение самостоятельности и правомочий трудовых коллективов было направлено не на достижение целей долгосрочного развития страны, а на усиление давления на администрацию для перераспределения доходов в пользу текущего потребления.

Все это сопровождалось форсированным свертыванием инвестиционного процесса и вызвало такие негативные последствия, как физическое и моральное старение производственных мощностей, разрушение инвестиционного потенциала высоких технологий, ослабление ВПК, нарастание технологической отсталости и тому подобное, что в целом можно охарактеризовать как деиндустриализацию экономики страны.

Отсутствие системной концепции преобразования отношений собственности на начальном этапе реформ явилось одной из основных причин, приводящих к разрушению народнохозяйственной целостности, спаду производства, финансовой дестабилизации, неэффективному использованию ресурсного потенциала, разрушению (подавлению, свертыванию) прежних эффективных точек роста и соответствующих им форм собственности (прежде всего — государственной, отчасти — колхозной), арендных форм и так далее.

В постсоветской экономической литературе теория собственности в ее советско-марксистской интерпретации (в политэкономии социализма) была быстро забыта или резко отброшена. Взамен, далеко не перекрывая методологическое поле вышеупомянутой теории, были взяты на вооружение в лучшем случае функциональные подходы «Экономикса», правовые подходы неоинституционалистов, что уже привело к явно ощущаемому вакууму «стратегической линии» поведения субъектов экономических отношений (так же, как и субъектов Федерации). Типичными стали насильственное, в том числе теневое, присвоение, неполучение эффекта после приватизации объектов собственности, разрушение народнохозяйственного потенциала или реакция на эти провалы в виде требований национализации, реставрации прежних форм хозяйствования (зачастую в идеологически замаскированном виде), «смены курса» реформ.

Обе эти позиции не представляются рациональными и перспективными, хотя их разделяют и поддерживают достаточно мощные, реальные и олигархически-партийно оформившиеся силы. Слабость третьей позиции, под которой мы подразумеваем некую «центристскую» доктрину социал-демократического свойства, опирающуюся на концепцию плюрализма форм собственности, принципы смешанной экономики, сочетания в ней малого и крупного бизнеса, отчасти состоит и в отсутствии адекватной теории. Иначе говоря — необходима теория эффективного собственника, отсутствие которой проявляется как продолжающееся падение эффективности российской экономики и все острее ощущается и идеологами, и практиками трансформационного процесса, и всеми субъектами российского социально-экономического организма.

Степень разработанности проблемы. Предлагаемое исследование опирается на синтез положений исторической и экономической наук и практики.

Первые работы в исследовании индустриализации в России принадлежат перу выдающихся русских историков и экономистов П. Г. Виноградова, И. А. Вышнеградского, М. М. Ковалевского, И. М Кулишера, В. Ф. Левитского, И. Х. Озерова, П. Б. Струве, М.И. Туган-Барановского, А. Финн-Енотаевского и т. д. Представители либерально-народнического направления — Н. Ф. Даниельсон, В. П. Воронцов и др. — также рассматривали проблемы внутреннего рынка в связи с промышленным развитием России, хотя и с позиции «экономического романтизма» (термин В.И. Ленина)1. Значительное место в разработке указанных проблем принадлежит В.И.

Ленину, который со своей работой «Развитие капитализма в России» вол шел в число ведущих авторов-марксистов. Проблемам, связанным с индустриализацией, были посвящены и другие работы, самой нашумевшей из которых была «Положение рабочего класса в России» В.В. Берви-Флеровского (последнее — псевдоним). В той или иной мере проблемы индустриализации затрагивали также П. Б Аксельрод, П. Б Струве. Особенность всех названных работ — использование официальных статистических данных и их классово-позиционная интерпретация, как это имело место,.

1 Кулишер И. М. Очерк истории русской промышленности. Петроград: Издание Петрогубпрофсовета. 1922; Озеров И. Х. На новый путь! К экономическому освобождению России. М.: Товарищество типографии А. И Мамонтова. 1915; Финн-Енотаевский А. Капитализм в России (1890−1917). М.: Финансовое изд-во НКФ СССР. 1925; Даниельсон Н. Ф. (Николай-он). Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства. СПб. 1889. Воронцов В. П. Судьбы капитализма в России. СПб. 1882.

2 Ленин В. И. Развитие капитализма в России. // Полн. собр. соч. Т. .3- Е го же. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского богатства» против марксистов). // Там же. Т.1- Его же. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (Отражение марксизма в буржуазной литературе). По поводу книги П. Струве «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России». //Там же. Т. 1. например, в спорах марксистов, в том числе «легальных марксистов», с народниками. Развитию производительных сил России и размещению центров (очагов) промышленного развития посвящены наполненные сильным патриотическим звучанием работы Д.И. Менделеева1. Финансово-тарифные аспекты железнодорожного транспорта блестяще развил министр финансов, а позже — председатель Совета министров С. Ю. Витте, сторонник и последователь главы немецкой исторической школы Ф. Листа, придававшего, как известно, большое значение собиранию, обобщению и этапизации фактов промышленного развития2.

После октябрьского переворота 1917 г., после гражданской войны, когда зимой 1919/20 гг. промышленное производство составило 10−12% от 1913 г., т. е. упало на 88−90%, после поисков модели развития экономики России на путях сначала «военного коммунизма», а затем НЭПа, в партии большевиков шла дискуссия о путях индустриализации, отраженная в работах экономистов-теоретиков Н. И. Бухарина и С. Г. Струмилина, председателя ВСНХ Ф. Э. Дзержинского, председателя комиссии ГОЭЛРО Г. М. Кржижановского, председателя Госплана В. В. Куйбышева, а также в материалах съездов правящей компартии, особенно — XIV-го и XV-ro .

Еще раньше фарватер курсу на индустриализацию проложил В. И. Ленин своим политическим лоббированием в партийных и советских органах плана ГОЭЛРО, разработанного по заданию ВСНХ выдающимися российскими учеными, среди которых были В. И. Вернадский и И. М. Губкин. Правящей советской элите и ее единомышленникам среди ученых-историков и экономистов удалось разработать и реализовать идею ускоренной индустриализации, начавшейся, вопреки всем законам общего экономического гомеостаза, не с легкой, а с тяжелой промышленности. Уче.

1 Менделеев Д. К познанию России. СПб.: Изд-во A.C. Суворина. 1906.

2 Витте С. Ю. Воспоминания. М. 1960. Тт. 1−3.

3 Бухарин Н. И. Путь к социализму. Избранные произведения. Новосибирск. 1990; Струмилин С. Г. Избранные произведения. М. 1964; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9-е. Т. 4. М.1984. ные, не согласные с этой моделью индустриализации и отстаивавшие более умеренную идеологию технико-экономических преобразований, заплатили за это жизнью. Среди них были выдающиеся ученые-экономисты мирового уровня Н. Д. Кондратьев и Н. И. Бухарин, а также такие крупные государственные деятели, как А. И. Рыков и Г .Я. Сокольский. Публикации по проблемам индустриализации в 30-е годы тоже шли в русле сталинских пятилеток, постепенно становясь все более апологетическими и все менее аналитическими. Исключение составлял Л. Б Кафенгауз, который дал глубокую и исключительно подробную панораму развития промышленности того периода, причем как бы не прерывая «связь времен» 1. Особый урок исследователям проблем индустриализации был преподнесен «Шахтинским делом» и судом над Промпартией.

Только после Великой Отечественной войны вышел ряд работ, посвященных истории промышленной революции в России — это труды С.Г. л.

Струмилина, Н. М. Дружинина, В. К. Яцунского и др. Наиболее глубоко и всесторонне рассматривались проблемы индустриализации в фундаментальной и уникальной по широте охвата трехтомной «Истории народного хозяйства СССР» П.И. Лященко3. Особенного внимания при этом заслуживает 2-й том, посвященный анализу периода развития капитализма в России.

Во второй половине 50−60 гг. работы по проблемам индустриализации ученых и экономистов того периода начали переключаться с исследования методологических проблем технико-экономических преобразований в общецивилизационном ключе на разработку теории экономического роста и использования достижений НТР. Среди них особенно выделялись работы А. И. Анчишкина, Л. С. Бляхмана, Т. С. Хачатурова, С. А Хейнмана. Кафенгауз Л. Б. Эволюция промышленности России. М.: Эпифания. 1994.

2 Струмилин С. Г. Из пережитого. 1897−1917 гг. М.: Госполитиздат. 1957; Яцунский В. К. Социально-экономическая история России ХУШ-Х1Х вв. М.: Наука. 1973.

3 Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. Тт. 1−3. М.: Госполитиздат. 1956.

При этом неукоснительно выдерживались принцип соответствия характера производственных отношений уровню развития производительных сил и требования закона преимущественного роста производства средств производства. Исторические преимущества социализма все более и более догматизировались и воспринимались как теоретический постулат, постепенно отдаляясь от реальности.

Что касается теоретических проблем отношений собственности, то русскими экономистами XIX — начала XX вв. в качестве самостоятельных они разрабатывались мало. Обычно они исследовалась в сочетании с какой-либо другой проблемой. Так, в трудах С. Н. Булгакова, П. Б. Струве, И. А. Ильина, H.A. Бердяева, C. J1. Франка и других речь шла, прежде всего,.

0 собственности и неравенстве, собственности и власти, христианских подходах к собственности и социализме, философии хозяйства и о роли и месте собственности в жизни общества1.

Четко и последовательно взгляды на собственность как на сущностный момент общественно-экономической формации выражали Г. В. Плеханов, В. И. Ленин и другие марксисты. Постепенно, уже после 1917;го года, идеологически выдержанные тезисы о месте и роли общенародной собственности, о двух формах собственности при социализме стали априорными и необсуждаемыми методологическими предпосылками любой дискуссии по проблемам экономических наук.

После В. И. Ленина и И. В. Сталина значительный вклад в развитие теории социалистической собственности внесли М. В. Колганов, К. В. Островитянов, А. И. Пашков, Г. А. Козлов, A.M. Румянцев и др. Вышедший в 1954 г. первый советский учебник по политической экономии закреплял все типичные марксистско-ленинские положения по собственности факти.

1 Булгаков С. Н. О рынках при капиталистическом производстве. Теоретический этюд. М.: Типография А. Г. Кольчугина. 1897- Струве П. Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб.: Типография И. Н. Скороходова. 1894- Смирнов И. П. От марксизма к идеализму: М.И. Туган-Барановский, С. Н. Булгаков, H.A. Бердяев. М.: Русское книгоиздательское товарищество. 1995. чески в сталинской редакции.

В последнее время наблюдается переоценка сложившегося отношения к научным позициям предшественников, расширяются методологические основы общетеоретического анализа. Появились переизданные работы дореволюционных и ранее «запрещенных» советских авторов — С. С. Зака, Л. Б. Кафенгауза, Н. Д. Кондратьева, П. Б. Струве, М.И. Туган-Барановского, которые с позиции методологического синтеза концепций маржинализма, марксизма и немецкой исторической школы рассматривали промышленную историю страны.

Значительный вклад в исследование истории промышленности и развития отношений собственности, связанных с ними хозяйственных реформ и истории отечественного предпринимательства, а также общетеоретических и методологических вопросов истории экономики России (СССР), на основе перспективных и плодотворных принципов историко-экономического анализа, сочетания общетеоретических положений экономической науки и изучения национального исторического опыта внесли B.C. Адвадзе, И. С. Березин, М. З. Бор, Ю. А. Виноградов, Ю. Ф. Воробьев, Г. А. Гетьман, И. А. Гладков, И. С. Голубничий, P.A. Гусейнов, В. А. Жамин, М. М. Загорулько, М. В. Конотопов, Н. С. Кривцова, Д. С. Львов, А. Н. Маркова, A.B. Полетаев, Г. Б. Поляк, Ф. Я. Полянский, Н. С. Присяжный, В. Т. Рязанов, В. Г. Сарычев, С. И. Сметанин, Т. М. Тимошина, Н. Е. Титова, A.A. Успенский, В. Т. Чунтулов, И. Н. Шапкин, И. Н. Шемякин.

Анализ литературы современного периода показывает, что наименее разработанной пока еще остается проблема взаимосвязи собственности и индустриализации, особенно после середины 80-х гг. и, тем более, в 90-е гг. XX века, когда началась рыночная трансформация российской экономики. Собственность как понятие отрицательным образом сублимировалась в магии приватизации, а индустриальное восхождение экономики в постиндустриальную фазу обернулось ее фактической деиндустриализацией. На волне очередной ревизии марксизма марксистские методологические принципы исследования экономических процессов были забыты или отброшены в сторону и вскоре заменены на различные функциональные, в том числе и экономико-математические, описания.

Незавершенность исторического развития и современного состояния теоретического анализа экономики делают все более насущной необходимость продолжения исследования и накопления фактов, с тем, чтобы с позиций позитивно-прогнозного характера истории экономики создать научное представление о будущем России. Здесь, как нам представляется, значительным эвристическим потенциалом обладает идея цикличности, или волнообразного развития экономики.

Одним из первых, и применительно не к России, а к индустриальным обществам вообще, ее сформулировал Элвин Тоффлер в работе «Третья волна». В постсоветской литературе идею циклов на широком историческом фоне развили Л. И. Семенникова и Ю.В. Яковец1, а с точки зрения долгосрочного технико-экономического развития — С.Ю. Глазьев2. На их работах весьма заметно сказывается благотворное влияние идеи «больших циклов» Н.Д. Кондратьева3. Появились ряд статей и монография В. Л. Иноземцева, основанных на несколько другой, но тоже существенно важной для России концепции постиндустриального развития в формаци-онно-институциональном ключе. Созвучен нашей работе по общим предпосылкам труд В. Г. Рязанова «Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв.,"4, в котором нашли отражение идея волн (их автор дал пять), идея цикличности и идея модернизации. Много ценных и перспективных положений и подходов к анализу указанных про.

1 Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск. 1995; Яковец Ю. В. История цивилизаций. М.: Владос. 1997.

2 Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М. 1993. Его же. Экономика и политика: эпизоды борьбы./Статьи, выступления, интервью. М.: Гнозис.1994.

3 Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики./Ред. Л. И. Абалкин и др. М.: Экономика. 1989.

4 Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб.: Наука. 1998. цессов содержится в работах Центра общественных наук при МГУ под руководством Ю.М. Осипова1 и Института экономических проблем переходного периода под руководством Е.Т. Гайдара2.

Таким образом, постепенно вызревают адекватные научные подходы к пониманию современного состояния и поискам путей развития экономики России, хотя есть еще значительное число нерешенных теоретико-методологических проблем и ретроспективных модернизаций нового взгляда на «индустриальное общество» в России.

Цель и задачи исследования

Несомненная актуальность, большая практическая значимость и недостаточная степень разработанности проблемы обусловили выбор темы данного диссертационного исследования, цель которой заключается в том, чтобы проанализировать становление и развитие отношений собственности в логическом единстве с тремя волнами (периодами) российского индустриализма и их историко-мето до логическую взаимосвязь.

Данная цель требует решения следующих конкретизирующих ее задач:

• проанализировать научные представления о критериях этапов экономической истории в русле синтеза имеющихся подходов, их взаимодополнения и углубления;

• показать эволюцию конкретно-исторических форм собственности как факторов развития рыночных отношений вообще и в истории экономики России, в частности;

• выявить детерминанты развития объективных историко-экономических основ форм собственности и форм реализации собственности в их единстве и различенности, и в этой связи определить базовые типоло.

1 Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. Выходит 6 раз в год.

2 Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991;1997. М.1998. и др. науч. сборники. гические черты эффективного собственника;

• вычленить и охарактеризовать периоды российского индустриализма (1861−1999 гг.) в компаративном ключе по критерию становления, функционирования, степени зрелости и полноты реализации и/или деформации жизнедеятельности отечественного эффективного собственника;

• проследить эволюцию взаимосвязи собственности, бизнеса и власти в качестве детерминанты российского индустриализма по типу «реформа-контрреформа» ;

• выявить историко-экономический характер процессов и масштабы бюрократизации управления в России за полтора последних столетия как фактора, противодействующего реализации функций отечественного эффективного собственника;

• показать общее и особенное в чертах бюрократии во время трех этапов российской индустриализации — в период имперской, номенклатурной и административной эпох существования иерархии-элиты;

• выявить признаки процесса упрочения жизнеспособных и зарождения новых отношений собственности для будущей постиндустриальной системы в России;

• дать методологический инструментарий для определения суммарного концентрированного эффекта индустриализации как индикатора результативности взаимодействия собственности и индустриализма.

Совокупность цели и задач диссертационного исследования обусловили структуру работы, состоящую из введения, пяти глав, заключения и списка использованных литературных источников.

Объектом исследования является процесс рыночной эволюции экономики России в его причинно-следственной взаимозависимости с отношениями собственности в аспекте трех волн отечественной индустриализации.

Предметом исследования является становление и развитие отношений собственности во временном пространстве трех волн индустриализации народного хозяйства России в период 1861—1999 гг.

Хронологические рамки исследования обусловлены поставленной целью и отсутствием обобщающих работ историко-методологического плана по связи индустриализма и отношений собственности «на крутых поворотах истории» и простираются на пореформенный, советский и ры-ночно-переходный периоды индустриализации, развития экономики и трансформации собственности, особо сосредоточиваясь на бифуркационных (переломных) «узлах» развития историко-экономического процесса.

Методологическими и теоретическими основами исследования послужили концепции исторического развития, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых. При обработке и систематизации материалов, фактов, различных научных позиций использованы методы исторического, компаративного и статистического анализа.

Основополагающим был системный подход с его принципами внутренних и внешних воздействий, иерархии прямых и обратных связей, компаративного анализа целостной системы в сравнении ее с частями и элементами. Системный подход реализован как системно-диалектический, что нашло воплощение в учете принципов перехода количественных изменений в качественные, «отрицания-отрицания», единства исторического и логического начал, развертывания противоречий и их диалектического «снятия-удержания». В работе применены принципы системного анализа и синтеза, историко-экономических аналогий и компаративистики, а также таких частных приемов историко-экономического анализа, как типологические, структурные и аналитические группировки, прогнозные оценки и пр. Каждый из них был использован в рамках общего метода исследования проблемы для решения той или иной этапной задачи в соответствии с их функциональными возможностями и разрешающими способностями в качестве частных методов историко-экономического анализа изучаемых явлений и процессов. Наряду с этим, плодотворным оказалось использование ряда синергетических подходов, таких как нелинейность, цикличность, самоорганизация, катастрофичность, бифуркации.

Важнейшими источниками изучения проблемы, вынесенной в заглавие работы, являются также сведения, содержащиеся в научной литературе и в периодических изданиях, архивных материалах, статистических обозрениях, энциклопедических справочниках, классических учебно-монографических источниках, в частности, в работах П. И. Лященко, М. Н. Покровского, К. Ясперса, Дж. Тойнби, Ф. Броделя, Е. Хантингтона, М. Вебера, Р. Пайпса, в уникальном по своей фундаментальности, глубине исследования и широте хронологического охвата научном исследовании «История социалистической экономики СССР» в семи томах, осуществленном авторским коллективом ученых Института экономики АН СССР в конце 70-х гг1.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие наиболее существенные положения диссертации, полученные лично соискателем:

1. Синтез марксистской (формационной) и классической (цивилизацион-ной) парадигм историко-экономической этапизации процесса развития общества дает новые возможности для осуществления политико-экономического анализа истории в аспекте взаимодействия индустриального развития общества и совершенствования собственности, которое осуществляется волнообразно и проявляется, в частности, в виде нового исторического феномена — форм реализации собственности, ко.

1 История социалистической экономики СССР. /Под ред. акад. H.H. Некрасова и Н. П. Федоренко, чл,-корр. АН СССР B.A. Виноградова и А. И. Пашкова, докторов экон. наук Ю. Ф. Воробьева, И. А. Гладкова, Е. И. Капустина и B.H. Черковца. Тт. 1−7. М.: Наука. 1976;1980 гг. торые, в отличие от так называемых форм собственности, функционируют в механизмах хозяйствования, институциональных образованиях и в юридических типах прав собственности.

2. Важнейшей формой реализации собственности, проявляющейся на каждом конкретном этапе историко-экономического развития, выступает институт эффективного собственника, анализ которого в аспекте оптимизации взаимодействия и взаимосвязи отношений собственности и индустриализма обогащает качественную характеристику и сообщает новый импульс исследованию рыночной эволюции России.

3. Развитие индустриализма в России в пореформенную эпоху (после 1861 г.) и на втором этапе индустриализации (первые пятилетки, период социалистической реконструкции) проходило в условиях различных типов собственности, но объективно требовало для своей зрелости одного и того же основания, а именно — индустриальной системности. Поэтому можно предположить наличие в собственности как таковой специфического атрибутивного свойства, индифферентного к ее формам, о чем свидетельствует большое число общих черт у первого и второго этапов индустриализма (государственный патернализм, приоритет военно-стратегических факторов развития экономики и непосредственная зависимость от государственной военно-экономической политики, доминирующая роль государства в качестве субъекта развития, концентрация в одних руках национального богатства, вызванные уникальным геоэкономическим положением России). При этом следует учесть, что второй этап протекал в условиях государственного социализма с отключением рыночных регуляторов.

4. Существенным различием между двумя первыми и третьей волнами индустриализации в России было то, что в результате первых двух Россия достигала современного уровня индустриализма, а на третьей волне вместо перехода к «постиндустриальности», как этого требует мировая практика историко-экономического развития, экономика России вошла в стадию деиндустриализации, т. е. процесса разрушения индустриального базиса экономики и утраты потенциала к инновационному типу развития.

5. Ускоренная деиндустриализация в России является результатом коррумпированности собственников и власти, широкого распространения теневых форм бизнеса и вследствие этого возврата к менее зрелым, отчасти теневым, формам собственности, дискредитации эффективного собственника, что напрямую связано с обюрокрачиванием отношений собственности в условиях постсоветского этапа развития страны, как прямом наследии советской номенклатуры.

6. Важнейшим двигателем и детерминантой первых двух волн индустриализма в России явилось создание и развитие отечественного ВПК, в то время как на третьей волне вместо трансформации ВПК в постиндустриальные технологии он был просто разрушен, что можно рассматривать как исторически неверное стратегическое решение.

7. Отличительной особенностью отечественной взаимосвязи «собственность-индустриализм» является сверхбюрократизация общественно-экономических отношений, зафиксированная в научной литературе и в стереотипе общественного сознания как «административно-командная система" — тип развития отечественной экономики реализовывался как «мобилизационный» и «догоняющий». Только преодоление сверхбюрократизации, представляющей собой специфическую институцию, дает возможность исправить деформации третьей волны и позволить России стать в конечном счете на путь постиндустриального развития. Органичным требованием развития третьей волны при этом является дебюрократизация.

8. Возникновение новых форм реализации собственности упирается в трудности реформирования бюрократических институтов, поэтому становление отношений собственности и формирование эффективного собственника, адекватных постиндустриализму, проходит через этап децентрализации и самоорганизации. При этом следует преодолеть российскую антирыночную ментальность, учесть и использовать национальные особенности российского индустриализма и выйти на общемировые постиндустриальные формообразования, цивилизованные формы взаимосвязи собственности и индустриализма. 9. В обозримом будущем формирование эффективного собственника в России будет связано не столько с изживающим себя мобилизационным типом развития экономики, сколько с инновационным, предполагающим в области базиса комплексное формирование и использование составляющих нового высокотехнологического уклада, а в области надстройки — приход цивилизованной элиты (в том числе нового «бизнес-слоя»).

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она представляет собой попытку проведения первого в отечественной историко-экономической науке комплексного историко-методологического исследования экономического аспекта такого коренного свойства долговременной динамики экономики страны, как индустриализм. трактуемого автором как сращивание индустриального развития в единстве и взаимопроникновении с отношениями собственности, и этой последней — с регулятивно-властной системой.

В ходе диссертационного исследования лично соискателем получены следующие результаты, дающие приращение научного знания: • аргументировано, что дальнейшее углубление и синтез формационного и цивилизационного подходов к историко-экономическому анализу индустриального развития России открывают новые дополнительные возможности для осуществления политико-экономического взгляда на отечественную историю, состоящего в том, что собственность как сущностная сторона способа производства и собственность как «пучок прав» может рассматриваться с акцентом не только на особенное (по марксистской парадигме), но и на общее (по цивилизационной парадигме) — выявлено, что применение историко-экономического инструментария исследования позволяет идентифицировать индустриализм (проявляющийся как качественное состояние экономики и как политика индустриализации) как один из аспектов реализации капиталистической и социалистической собственности, в результате чего последняя предстает всеобще-системным отношением регулятивно-властного типаустановлено, что предпосылкой индустриализации выступает постепенное накопление запаса инноваций, которые реализуются в виде последовательно сменяющих друг друга индустриальных циклов (волн), образуя тем самым циклическую динамику, а фактором образования волн индустриализации служит всплеск предпринимательской активности новаторов, которому предшествуют длительное снижение нормы прибыли, депрессия или экономический кризис. Наступление очередной волны индустриализации и ее продолжительность определяются совокупностью условий, в том числе готовностью органов власти идти на радикальные преобразования прежней организационно-технической структуры производства. Последнее влияет на глубину и темпы экономических реформ в рамках индустриальных циклов, а, следовательно, и на их продолжительностьпредложена категория «формы реализации собственности» как модификация понятия формы собственности, которая применена для анализа процесса взаимодействия отношений собственности и индустриализма в контексте трех волн российской индустриализациираскрыто положение о том, что эффективный собственник и степень его реализованное&tradeв долговременной перспективе могут служить критерием оптимальности взаимодействия индустриализма и собственности, что органически воплощается в народнохозяйственной истории. По этому критерию предложена авторская периодизация процесса взаимодействия собственности и индустриализма в Россиивыявлена сущностная характеристика первого этапа (1861 -1916 гг.) как периода ускоренного распространения индустриальной цивилизации, промышленного переворота, утверждения капитализма и вступления его в империалистическую стадию на основе существенного преобразования отношений собственности, формирования новой системы взаимосвязи собственности и власти. Этот этап хронологически совпадает с первой волной индустриализации, когда функции эффективного хозяйственника выполняло преимущественно самодержавное государство, которое активно готовило социально-экономическую базу для формирования эффективного собственника как массового явленияопределено, что на втором этапе (конец 20-х — 80-е гг.) административно-командная система, продолжая традиции российского государственного патернализма, в процессе социалистической индустриализации в условиях «догоняющего характера» экономического развития полностью взяла на себя реализацию отношений социалистической собственности по мобилизационному типу. Все это создало конкретно-исторические предпосылки и экономическую возможность для концентрации на высших ступенях руководства стратегических, тактических и оперативных решений, что лишило существующих хозяйствующих субъектов реальных хозяйственных функцийисследована качественная определенность третьего этапа (начался с конца 80-х г. и еще не окончен): на фоне завершения в развитых странах фазы индустриальной цивилизации и интенсивных процессов формирования принципиально новой системы взаимосвязи собственности, власти и индустриализма в России протекает процесс деиндустриализации, что проявляется в дезинтеграции некогда единого технотехнологического комплекса, разрушении базисных производств новых технологических укладов и накопленного интеллектуального потенциала, углублении технологического отставания от развитых стран, существенном оттоке инвестиций за рубеж и все большей утрате способностей к инновационному типу развития. Онтологическая природа эффективного собственника этого этапа обусловлена усилением элементов теневой экономики, широким распространением криминализации, коррумпированности органов власти всех уровней «новыми собственниками» и олигархической модернизацией экономикиустановлено, что на появление и распространение российского эффективного собственника на всех трех этапах существенное влияние оказывали и оказывают не только жизненный цикл используемых технологий, но и степень воздействия экономических, социальных и политических факторов. Причем, синергетическая взаимосвязь между ними может вызывать различного рода деформации и отклонения от оптимальной долговременной траектории экономического развития, что наиболее ярко проявилось при проведении рыночных реформ в Россииприведена система аргументов, подтверждающих специфически-воспроизводственную роль российско-советского ВПК на первых двух волнах индустриализации и указывающих на необходимость использования элементов его модели для выхода из трансформационного спада российской экономики на третьей волнереализована прогностическая функция истории экономики по данной проблеме посредством выдвижения и доказательства тезиса о том, что возможности возвращения России к системной реализации третьего этапа индустриализма находятся в зависимости от того, как скоро будут найдены формы реализации потенциала эффективного собственника и учтена позитивная роль новых институциональных организаций в России на основе реализации методологии эволюционной экономики;

• представлена авторская концепция количественного измерения на основе индексного метода и использования степенного многофакторного уравнения регрессии этапов и эффективности индустриализации как экономической базы для конституирования эффективного собственни-Л ка.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в возможности использования его выводов и результатов для дальнейшей теоретической разработки проблем собственности, циклического развития экономики и путей выхода из системного кризиса современной экономики России. Рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в процессе разработки экономической стратегии властно-управленческими структурами администраций разных уровней. Полученные выводы и положения могут быть плодотворно реализованы при подготовке лекционных курсов для высших и средних специальных учебных заведений по таким дисциплинам, как «История экономики», «Экономическая теория», «Экономика переходного периода», «Основы коммерческой деятельности» и др.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены и обсуждены на научных, научно-практических, научно-методических конференциях: международных, всероссийских, региональных, межвузовских и вузовских в гг. Москве (на «Плехановских чтениях» 1999 и 2000 гг. в РЭА им. Г. В. Плеханова, в Московском государственном университете коммерции), Волгограде, Ростове-на-Дону, Краснодаре, Анапе, Екатеринбурге, Воронеже, Ижевске в 1988;2000 гг.

Материалы и выводы диссертационного исследования использовались в работе Фонда имущества г. Ростова-на-Дону при разработке, утверждении, реализации и научно-практическом мониторинге программ приватизации государственной и муниципальной собственности (1992;1999 гг.) на уровне областного центра субъекта Российской Федерации. Один из основополагающих тезисов концепции диссертации, выносимых автором на защиту и обладающих научной новизной, — об этапах зрелости эффективного собственника в России — нашел реальное воплощение в обосновании теоретических основ для реализации идеи использования муниципальной собственности в создании прецедентов максимально эффективного распоряжения муниципальной собственностью с целью приблизить город как экономический субъект к модели эффективного собственника в новых рыночных условиях.

Методологическая база, концептуальный подход, основные выводы и положения диссертационного исследования использовались Комитетом государственной статистики Ростовской области при разработке аналитических материалов и совершенствовании структуры разделов статистических сборников Ростовской области. В настоящее время исследуется возможность использования предложенного в работе интегрального показателя эффективности индустриализации как основы формирования эффективного собственника и обобщенной комплексной оценки его деятельности в организации регулярного мониторинга оценок и прогнозов социально-экономических процессов трансформационного периода и конъюнктурных опросов в Ростовской области.

Диссертационное исследование выполнено в соответствии с направлением научно-исследовательской работы кафедры основ экономической теории Московского государственного института электроники и математики (технического университета).

В 1998;1999 и в 1999;2000 учебных годах по материалам диссертационного исследования в Институте по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук при Ростовском государственном университете и в Московском государственном институте электроники и математики (техническом университете) был прочитан спецкурс «Историко-методологические проблемы взаимосвязи собственности и индустриализма в российской экономике (1861−1999 гг.)».

Основные концептуальные положения и выводы диссертационного исследования вызревали и находили применение в преподавании курса экономической истории и истории экономических учений на экономическом факультете Ростовского государственного университета (1978;1992 гг.) и в Ростовском филиале Московского государственного университета коммерции (1992;1998 гг.). В настоящее время они реализуются в учебном процессе в Южно-Российском гуманитарном институте (г. Ростов н/Д) при преподавании курсов «История экономики», «Экономическая теория», «Экономика переходного периода» и «История и теория банковского дела» в виде разработки авторских программ по указанным курсам с изданием под реализацию этих программ многотиражного (10 тысяч экземпляров) учебного пособия «История экономики» объемом 17,5 п. л., двух книг индивидуальной подготовки для студентов с применением инновационной педагогической технологии объемом 8,9 и 7,8 п.л., а также ряда учебно-методических пособий, что позволило существенно повысить научно-теоретический и учебно-методический уровни преподавания этих учебных дисциплин.

По теме диссертации опубликованы работы общим объемом более 60 п.л., среди которых — 2 монографические. Учебное пособие «История экономики», рекомендованное Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации для студентов высших учебных заведений, обучающихся по экономическим специальностям и направлениям, получило одобрение научной и педагогической общественности (см. рецензию профессора, доктора экономических наук Архи-пова А.Ю. в журнале «Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион». Серия «Общественные науки». 2000 г. № 2).

Заключение

.

Проведенное исследование позволило сделать следующие теоретические выводы.

Капитализм в России с самого начала складывался как государственно-монополистический, не прошедший стадии свободной конкуренции (кроме как в отдельных отраслях добывающей промышленности) и не приведший к созданию настоящего класса собственников-предпринимателей. Это, наряду с безусловно позитивными чертами, как-то: всемерная поддержка государством частного предпринимательства, что обеспечило быстрый экономический рост России, имело и целый ряд негативных последствий. Во-первых, государственная поддержка осуществлялась выборочно и шла в основном тем отраслям, которые обеспечивали военную мощь страны. И, во-вторых, гарантированный в условиях государственного заказа сбыт продукции и большой рынок наемной рабочей силы позволяли предпринимателям особо не заботиться о внедрении технических новшеств и не стремиться к улучшению положения рабочего люда.

И Витте, и Сталин сходились в том, что быстрая индустриализация требовала использования силы государства. Можно было импортировать технологии и целые фабрики, но «индустриальный менталитет» нельзя было ни импортировать, ни создать в короткие сроки. Необходимо было найти ему замену, и неудивительно, что в контексте российской истории такой заменой стало использование силы со стороны государства. Государство ступило в историческую пустоту, взяв на себя двойную роль — напористого предпринимателя и мастера, принудительно внедряющего внешние формы промышленной дисциплины. Это было не что иное, как революция «сверху», навязанная государством обществу. К такому пониманию пришли и Витте, и большевики.

Рассмотренные волны индустриализации в российской экономике обусловлены эндогенно-технологическими факторами, революционизирующими технический базис производства и организационно-экономические отношения. Развитие данного процесса подчинено внутренним закономерностям научно-технического прогресса, определяющего структурные технологические сдвиги, экономическую динамику и траекторию технико-экономического развития. С другой стороны, действуют экзогенно-властные факторы, подчиненные реализации отношений собственности и управления.

Независимо от типов собственности имеют место однонаправленность технологических изменений, а также сходство траекторий технико-экономического развития в различных странах. Характерно, что, чем сильнее степень интегрированное&tradeстраны в мировой рынок, тем выше уровень ее синхронизации в технико-экономическом развитии с передовыми [ странами. Что касается освоения производств различных технологических циклов в рамках той или иной страны, то они определяются особенностя-• ми ее неэкономических факторов, таких, как менталитет, национальная психология, традиции, этнические, правовые факторы и т. д. Причем, по-1 следние оказывают влияние не только на использование преимуществ технологических укладов, но и на жизнеспособность институтов собственности и власти. Возникающие исторические коллизии на различных этапах развития общества служат наглядным подтверждением этого.

И на первом, и на втором этапе развития требовалось некоторое общее свойство, которое в диссертации названо индустриальной системностью. Как видно из контекста, под ней подразумевается не только уровень индустриализации как таковой, но и наличие некоего, ранее находившегося для исследователей в тени, атрибутивного свойства собственности, индифферентного к ее формам. Это — государственный патернализм, концентрация богатства у государства как субъекта развития, специфические геоэкономические характеристики России, тяготение ВПК к роли ведущего сектора экономики и сосредоточение там научно-технического потенциала, наконец, невысокий уровень потребления. По-видимому, формы реализации собственности носили общий характер в том смысле, что частная собственность была на втором плане (Россия), или была ликвидирована «на корню» (СССР), а в бизнесе превалировало государственное предпринимательство.

Предпосылкой индустриализации выступает постепенное накопление запаса инноваций, которые реализуются в виде последовательно сменяющих друг друга индустриальных циклов (волн), образуя тем самым циклическую динамику. Фактором образования волн индустриализации выступает всплеск предпринимательской активности новаторов, которому предшествует длительное снижение нормы прибыли или экономический кризис. Наступление очередной волны индустриализации и ее продолжительность определяются условиями ее реализации, создание которых зависит от готовности органов власти идти на радикальные преобразования прежней организационно-технической структуры производства. Последнее определяет глубину и темпы экономических реформ в рамках индустриальных циклов, а, следовательно, и их продолжительность.

Немаловажная роль в циклической динамике принадлежит синерге-тическим процессам случайности и индетерминированности. В рыночной экономике переходного периода значительно усиливаются децентрализованные начала и саморегулирующиеся процессы. В результате столкновения противоположных тенденций развития процесс может приобрести непредсказуемый, в том числе негативный характер. Примером может служить либерализация цен, проведенная правительством Е. Гайдара, приватизация, дефолт в августе 1998 г. и т. д.

Важно отметить, что республиканская форма правления с хорошо развитым демократическим политическим режимом, несомненно, создает благоприятные условия для ускорения темпов научно-технического прогресса благодаря расширению границ экономической свободы. Однако снятие ограничений при любой форме собственности имеет свои пределы, за которыми начинается дерегулирование и расширение теневого сектора экономики, сепаратизм «разгул» демократии. Ее последствия сегодня пожинает Россия.

В активизации рассмотренных процессов немаловажную роль сыграла психология массового сознания, стремление добиться автономии в хозяйственной деятельности и самостоятельности в принятии решений любой ценой, невзирая на последствия, которые затем выражались в нарастании глубокого кризиса, охватившего все стороны жизни российского общества. В результате заметно снизился жизненный уровень населения, усилилось его социальное расслоение, широкое распространение получила криминализация общества, развитие экономики приобрело нестабильный характер. Таков итог начавшегося процесса трансформации общенародной собственности в частную, который круто изменил настроение и отношение населения к институту частной собственности. Очевидно, что по мере нарастания негативных процессов в последующие годы рыночных реформ можно прогнозировать отторжение идеи частной собственности и рынка. По-видимому, возрастет негативная социально-психологическая установка против частной собственности.

Для преодоления негативной социально-психологической установки по отношению к частному владению крупными заводами и фабриками необходимо, чтобы их собственники на деле доказали свою способность обеспечить эффективное управление. Только в этом случае станет возможно добиться их признания обществом, что ускорит процесс превращения номинальных собственников в реальных. Но это только одна сторона проблемы формирования реальных собственников. Другой, не менее важной стороной, является совершенствование правовой базы для успешного функционирования института частной собственности, а также накопления необходимых навыков, опыта распоряжения и управления собственностью. Решение отмеченных взаимосвязанных проблем предполагает экономическую и политическую стабилизацию в стране, без чего немыслимо появление эффективного собственника.

В переходной экономике, при смене форм управления трансформация собственности, неизбежным становится замедление темпов индустриального развития. Очевидно, при заметном ослаблении государственного регулирования процессов индустриализации усиливаются процессы коррумпированности собственников капитала с органами власти и их плодами начинают пользоваться не государство, а отдельная группа лиц.

В соответствии с современными представлениями об истории цивилизации была предпринята попытка системного анализа индустриализации, отношений собственности и власти в рамках становления и развития индустриальной цивилизации России, хронологически охватывающая исторический цикл с 60-х гг. XIX в. до конца XX в. В рамках данного исторического цикла по критерию эффективного собственника выделены три крупных этапа:

I этап — 1861−1916 гг. — период ускоренного распространения индустриальной цивилизации, промышленного переворота, утверждения капитализма и вступления его в империалистическую стадию, формирование новой системы взаимосвязи собственности и власти. Хронологически это совпадает с первой волной индустриализации.

II этап — 1917; конец 80-х гг. — радикальное преобразование собственности, власти и новой взаимосвязи между ними на основе национализации и тотального огосударствления ресурсов. Проведение социалистической индустриализации за счет перекачки ресурсов из сельского хозяйства в промышленность. На втором подъэтапе второй волны имели место застой и невоспринятость НТР, мы рассматриваем его как некий нет качественный, экстенсивный период не-узлового типа.

III этап — начался в 1991 г. и продолжается до настоящего времени. Происходит глубинный процесс смены социально-экономической системы. Начались реальные рыночные подвижки. К этому времени уже завершилась фаза индустриальной цивилизации, берущая начало от попыток модернизации социалистического общества до его разрушения и переустройства на рыночных началах. Происходят формирование принципиально новой системы взаимосвязи собственности, власти и индустриализации, причем последней в форме интенсивной деиндустриализации российской экономики, ее криминализация и существенный отток инвестиций за рубеж.

В рамках рассмотренных этапов индустриальной цивилизации отчетливо выделяются три волны индустриализации, которые предопределили формирование новых форм взаимосвязи собственности и власти.

Пик первой волны индустриального цикла гг., которая приходится на 1872−1882 гг., характеризуется ускоренной индустриализацией экономики. Она дала толчок для ускорения промышленного подъема в 18 931 903 гг. Среднегодовые темпы промышленного роста в этот период составили 8,9%.

Кульминационный момент второй волны индустриализации пришелся на 1929;1939 гг. В отличие от предыдущего этапа, индустриализа.

• ция проводилась с опорой только на собственные силы и средства. Ее результатом стало то, что по технической оснащенности СССР вышел на уровень развитых стран мира. Особенностью второго подъэтапа второй волны индустриализации, которая должна была начаться с 50−70-х гг. сообразно современному этапу научно-технической революции, является неуправляемый рост запасов и капитальных вложений. Импульс индустриализации, при которой шла реформа 1965 г., начал затухать и рост производства приостановился, т. е. наметился застой, депрессия. Попытка вывести страну из депрессии «курсом ускорения» не дала желаемого результата. Выбранный после августа 1991 г. монетаристский путь реформы в шоковом варианте положил начало ускоренной деиндустриализации страны.

Третья волна индустриализации не только не состоялось, а напротив, отбросила Россию не на одно десятилетие назад. Если в 1990 г. по общему объему промышленного производства среди ведущих стран мира Россия занимала 4-е место, то в 1996 г. — уже 7-е.

Идея становления и развития отношений собственности в логическом единстве с тремя волнами российской индустриализации, выделенными по критерию эффективного собственника, имеет глубокий историко-экономический, теоретический и практический смысл, ибо это позволяет судить о глубине реформы, завершенности того или иного индустриального цикла и успешности формирования передового технологического уклада. Формирование и распределение составляющих передового технологического уклада находит выражение в массовости возникновения эффективного собственника и в повышении конкурентоспособности продукции, рентабельности и в устойчивом экономическом росте.

На появление и распространение российского эффективного собственника во всех трех этапах оказывает влияние не только жизненный цикл используемых технологий продукта, но и степень воздействия экономических, социальных и политических факторов. Причем, синергетическая ' взаимосвязь между ними может вызывать различного рода бифуркации и отклонения от оптимальной долговременной траектории экономического.

• развития, что наиболее ярко проявилось при проведении рыночных реформ в России.

Динамика данного процесса индустриализации находит отражение в таких обобщающих показателях, как рост производительности труда, повышение фондоотдачи и снижение материалоемкости продукции. На макроуровне перечисленные показатели можно представить в виде количественных соотношений между валовым внутренним продуктом и численностью занятых в народном хозяйствеваловым внутренним продуктом и стоимостью основных фондовваловым внутренним продуктом и материальными затратами. Использование индексного метода расчета для отражения динамики указанных показателей и определение для них средней геометрической дает возможность вывести интегральный показатель для обобщенной комплексной оценки эффективного собственника. В этом случае зависимость индекса эффективности от производственных и организационных факторов с достаточно высоким приближением описывается степенным многофакторным уравнением регрессии, позволяющим определить и количественно выразить суммарный концентрированный эффект индустриализации.

Применение такого интегрального показателя в историко-экономическом анализе процесса индустриализации позволяет выявить динамику этого процесса, выделить его этапы, а также дает представление о завершенности того или иного этапа в рамках жизненного цикла новых технологий. При расчете отдельных показателей (производительности труда, фондоотдачи, материалоемкости) в качестве базисного периода следует брать начало индустриализации, а фактические показатели должны рассчитываться по средневзвешенным статистическим данным за годы промышленного подъема в пределах жизненного цикла. При этом по данным индексов производительности труда, фондоотдачи, материалоемкости продукции представляется возможным судить о том, насколько успешно | хозяйствующий субъект (государство, предприятие и т. д.) использовал технико-производственный, экономико-организационный потенциал ин-• дустриализации в рамках существующих правомочий собственности, т. е. j насколько он приближается к техно-экономическим параметрам эффективного собственника.

Межстрановое сопоставление уровней производительности труда с использованием индексного метода выявляет следующую довольно любопытную картину. Индекс производительности труда в СССР в 1975 г. по сравнению с 1965 г. составил 1,25, в 1980 г. по сравнению с 1975 г. — 1,46 и в 1984 г. по сравнению с 1980 г. — 1,66. В 1995 г. по сравнению с 1990 г. индекс производительности труда в России снизился до 0,701, в то время как в США он возрос до 1,069- в Германии — 1,114- в Японии — 1,038- во Франции — 1,084- в Великобритании — до 1Д38.1 Таким образом, за 15-летний период I перед началом перестройки темпы роста производительности труда в СССР.

1 Рассчитано по данным: Межстрановой сравнительный анализ. М.: Институт мировой экономики и международных отношений РАН. 1997. С. 16. намного опережали темпы роста, достигнутые развитыми странами в 90-е годы.

Отмеченное обстоятельство имеет важное значение для обоснования нового концептуального подхода к освещению процесса трансформации собственности в переходной экономике России. В частности, можно и нужно согласиться с позицией тех авторов, которые считают, что в ходе эволюционного развития экономики не существует раз и навсегда закрепленных и «освященных» историей преимуществ одной формы собственности над другими, а сохраняющиеся конструкции традиционного института частной собственности носят все более рудиментарный характер.1.

Функциональная взаимосвязь собственности, бизнеса и власти позволяет утверждать, что отделение собственности от управления, расщепление пучков собственности на отдельные составляющие в разнообразных комбинациях между участниками хозяйственного процесса сегодня играет гораздо большую роль в формировании эффективного собственника, чем сама форма собственности.

Проведенное исследование позволяет сделать следующий прогноз по поводу развития индустриализма в России: если формы собственности будут совершенствоваться в нужном направлении, будут найдены формы реализации эффективного собственника и собственность как владение будет все больше замещаться собственностью как распоряжение, т. е. произойдет увеличение роли менеджмента, то Россия сможет вернуться, хотя бы и в среднесрочной перспективе, на путь индустриального развития, и, тем самым, завершит, наконец, системную реализацию третьего этапа индустриализма.

1 Львов Д. С. Развитие экономики России и задачи экономической науки / Отд. экономики РАН. М.: ОАО «Изд-во «Экономика». 1999. С. 29−30.