Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России

Диссертация: Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Не соответствуют достижению истины предусмотренные законом случаи, когда вопрос о виновности лица в совершении преступления решается большинством голосов путем голосования. В первую очередь речь идет о рассмотрении уголовного дела судом коллегиально. По единогласному решению всех судей должен решаться вопрос о виновности лица и соответствующие поправки должны быть внесены в ст. 301 УПК РФ. Часть… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Понятие и классификация правовых презумпций в уголовном процессе
    • 1. 1. Понятие правовых презумпций в уголовном процессе
    • 1. 2. Отграничение правовых презумпций от сходных понятий
    • 1. 3. Классификация правовых презумпций в уголовном процессе
  • Глава 2. Презумпция невиновности
    • 2. 1. Развитие идеи презумпции невиновности: закон, теория, практика
    • 2. 2. Понятие и содержание презумпции невиновности в современный период
    • 2. 3. Бремя доказывания и правило толкования сомнений как следствия презумпции невиновности
    • 2. 4. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям
  • Глава 3. Иные презумпции, действующие в уголовном процессе России
    • 3. 1. Презумпция истинности приговора
    • 3. 2. Презумпция добропорядочности

Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшей ценностью в государстве объявлены человек, его права и свободы, а признание, соблюдение и защита этих прав и свобод закрепляются как обязанность государства. Уголовное судопроизводство является той сферой деятельности, где вопрос защиты прав и свобод человека стоит наиболее остро. Исходя из этого, особое значение приобретает изучение средств, используя которые законодатель обеспечивает выполнение государством названной конституционной обязанности. Одним из таких средств выступают закрепленные уголовно-процессуальным законом правовые презумпции.

Надлежащее закрепление, понимание и использование правовых презумпций будет способствовать повышению реальной защищенности прав и свобод человека и гражданина в российском уголовном процессе. Впрочем, несмотря на особую важность изучения этого явления, современная наука до сих пор не выработала даже единого представления о понятии правовой презумпции и ее существенных признаках.

Необходимость изучения правовых презумпций, применяемых в российском уголовном процессе, обусловлена также принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившего состязательную форму судопроизводства. УПК РФ ввел множество положений, ранее неизвестных нашему законодательству, и, соответственно, не рассматриваемых учеными-правоведами с точки зрения соответствия действующим презумпциям. Все монографические исследования на тему правовых презумпций в уголовном процессе были опубликованы до принятия УПК РФ.

Кроме того, особая роль в российской правовой системе ныне принадлежит международно-правовым актам и решениям Европейского Суда по правам человека, которые были обойдены вниманием со стороны ученых, рассматривавших правовые презумпции, используемые в уголовном процессе.

Наиболее важными правовыми презумпциями, действующими в уголовном процессе Российской Федерации, являются презумпция невиновности, презумпция истинности приговора, а также презумпция добропорядочности, чем и объясняется подробное рассмотрение указанных презумпций в диссертационном исследовании.

Научная разработка избранной темы важна не только в теоретическом плане, но и для совершенствования российского законодательства и для повышения эффективности деятельности правоприменителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования и обусловливают ее выбор.

Степень научной разработанности темы.

Тема правовых презумпций исследовалась учеными-правоведами применительно не только к уголовно-процессуальному, но и к уголовному, гражданскому, административному, налоговому праву. К исследованию презумпций в своих трудах обращались В. М. Абдрашитов, В. Д. Арсеньев, В. К. Бабаев, JIM. Васильев, Е. Ю. Веденеев, Л. М. Володина, П. М. Давыдов, И. Я. Дюрягин, С. П. Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, Ю. Г. Зуев, В. И. Каминская, М. В. Карасева, Ч. С. Касумов, A.A. Крымов, O.A. Кузнецова, A.M. Ларин, Я. Б. Левенталь, О. В. Левченко, И. А. Либус, В. З. Лукашевич, Е.Г. Мартын-чик, Я. О. Мотовиловкер, В. П. Нажимов, М. К. Нуркаева, В. А. Ойгензихт, И. Ю. Панькина, И. Л. Петрухин, Г. А. Печников, H.H. Полянский, В. М. Савицкий, Ю. А. Сериков, М. С. Строгович, И. В. Сухинина, Е. Б. Тарбагаева, A.B. Федотов, H.H. Цуканов, Г. И. Чангули, З. М. Черниловский, Д. М. Щекин и другие ученые. В подавляющей части работ ученых-процессуалистов анализу подвергалась лишь одна презумпция, действующая в уголовном судопроизводстве- - презумпция невиновности. Комплексному исследованию правовые презумпции в уголовном процессе подверглись только в монографии В. И. Каминской, опубликованной в 1948 году, и диссертационном исследовании A.A. Крымова, защищенном в 1999 году.

Без сомнения, перечисленные ученые внесли значительный вклад в исследование отдельных вопросов исследуемой темы, однако, в настоящее время действует уголовно-процессуальное законодательство, закрепившее положения, не существовавшие ранее (например, особый порядок судебного разбирательства), и требующие анализа с точки зрения существующих презумпций. За несколько лет действия Уголовно-процессуального кодекса РФ накопилась правоприменительная практика, которая также требует внимательного изучения. В связи с этим возникла потребность вновь вернуться к проблеме правовых презумпций в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с реализацией правовых презумпций в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Предметом исследования выступают нормы российского и иностранного уголовно-процессуального законодательства, нормы иных отраслей российского права, имеющие отношение к избранной теме, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, архивные уголовные дела, а также общепризнанные принципы и нормы международного права. Предметом исследования является также практическая деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Цель и задачи исследования

Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный анализ правовых презумпций, применяемых в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, и внесение предложений по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства.

Задачи исследования обусловлены указанной целью и состоят в следующем:

— раскрыть понятие, сущность и признаки правовых презумпций применительно к уголовному процессу;

— разграничить понятие «правовая презумпция» со смежными категориями;

— классифицировать правовые презумпции, используемые в уголовном процессе;

— рассмотреть наиболее значимые правовые презумпции, применяемые в уголовном судопроизводстве;

— проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство с целью выявить закрепленные в нем правовые презумпции и положения, не соответствующие этим презумпциям;

— изучить правоприменительную практику органов предварительного расследования, прокуратуры и судов с точки зрения правовых презумпций, закрепленных в УПК РФразработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Методологической основой диссертационного исследования являются положения диалектического материализма как общенаучного метода познания. Автором использован комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений в сфере уголовного судопроизводства, в частности системно-структурный, сравнительно-правовой, формальнологический, статистический, исторический и некоторые другие.

Теоретической основой исследования стали положения общей теории права, исследования ученых по конституционному праву, международному праву, уголовному процессу, уголовному праву, криминалистике, философии, логике, истории.

Нормативная основа работы включает в себя Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, законодательство иных отраслей права. Были использованы решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ, а также решения Европейского Суда по правам человека.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики по уголовным делам 1992 — 2007 годов, статистические данные о работе судов и органов предварительного расследования в 2003 -2007 гг. Были изучены 390 уголовных дел, рассмотренных судами Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 2003 г. по 2007 г., в том числе 70 уголовных дел, по которым судами были вынесены оправдательные приговоры в отношении 72 лиц. Проанализированы 180 уголовных дел, прекращенных по нереабилити-рующим основаниям, находившихся в производстве органов внутренних дел, прокуратуры и судов Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 2003 г. по 2007 г. По подготовленным автором анкетам были опрошены 110 следователей прокуратуры и органов внутренних дел и 42 судьи.

Научная новизна диссертационного исследования предопределяется его объектом и предметом, целями, задачами, нормативной и эмпирической базой. Впервые на монографическом уровне была предпринята попытка комплексного исследования правовых презумпций, применяемых в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, после принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ. Проведенное исследование позволило разработать предложения по совершенствованию российского законодательства. Новизна исследования нашла свое отражение и в основных положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. В работе дается авторское определение презумпций, действующих в российском уголовном судопроизводстве. Презумпции — это прямо или косвенно закрепленные в уголовно-процессуальных нормах вероятные предположения о существовании определенных юридических фактов при наличии известных (установленных) юридических фактов, необходимые для достижения назначения уголовного судопроизводства.

2. Правовые презумпции могут быть классифицированы в зависимости от возможности их опровержения на опровержимые и неопровержимыев зависимости от сферы действия — на общеправовые, межотраслевые и отраслевые. Представляется обоснованным выделение в правовой презумпции материально-правового и процессуального значений (сторон, аспектов, смыслов), а не деление правовых презумпций на материальные и процессуальные.

3. Презумпция невиновности распространяет свое действие на всех лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, вне зависимости от того, имеют ли эти лица статус подозреваемого или обвиняемого.

4. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не противоречит презумпции невиновности, поскольку: а) решение о прекращении уголовного дела (преследования) не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерацииб) лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело (преследование), имеет право на судебную защитув) этот вид прекращения уголовного дела (преследования) предполагает согласие лица, в отношении которого дело (преследование) прекращаетсяг) прекращение уголовного дела (преследования) по нереабилитирующему основанию не влечет для лица, в отношении которого дело (преследование) прекращается, не только применение уголовного наказания, но и иных мер, применение которых говорило бы о виновности лица в совершении преступления.

5. В российском уголовном судопроизводстве действует презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу. Данная презумпция основана на требованиях УПК РФ к приговору. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, что невозможно без установления истины по уголовному делу.

6. Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный Разделом X УПК РФ, не может в полной мере устранить сомнения в виновности лица, поэтому данная процедура противоречит требованию части 4 статьи 14 УПК РФ и должна быть исключена из УПК РФ.

7. Вопрос о виновности лица при рассмотрении уголовного дела коллегиальным составом суда должен решаться’единогласно. В связи с этим часть 2 статьи 301 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Для принятия положительного решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1−4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, требуется единогласное решение судей. Все остальные вопросы разрешаются большинством голосом. Председательствующий голосует последним». В этом случае часть 3 статьи 301 УПК РФ следует признать утратившей силу.

8. Необходимо пересмотреть положения статьи 343 УПК РФ о вынесении присяжными заседателями обвинительного вердикта. Часть 2 ст. 343 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовали все присяжные заседатели». Часть 3 ст. 343 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовал хотя бы один присяжный заседатель».

9. Уголовно-процессуальный закон презюмирует добропорядочность (добросовестность) участников уголовного судопроизводства, однако в некоторых случаях в целях защиты прав человека УПК РФ обоснованно предусматривает презумпцию недобропорядочности участников уголовного судопроизводства (например, когда законодатель устанавливает обстоятельства, исключающие участие лица в производстве по уголовному делу).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

— для дальнейших научных исследований как рассмотренных проблем, так и непосредственно связанных с ними вопросов;

— для совершенствования действующего российского уголовно-процессуального законодательства;

— для совершенствования практики деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда;

— при проведении учебных занятий по дисциплине «Уголовно-процессуальное право», а также спецкурсов в рамках этой дисциплины.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования изложены в семи опубликованных научных статьях и тезисах, доложены и обсуждены на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Института государства и права Тюменского государственного университета. Отдельные положения диссертации были представлены на международных и всероссийских научно-практических конференциях, в частности, на Всероссийской научно-практической конференции «Уголовная юстиция: состояние и пути развития» (г. Тюмень, ТюмГУ, 28−29 ноября 2002 г.) — на Всероссийской научно-практической конференции «Конституции России 10 лет: опыт реализации» (г. Тюмень, ТюмГУ, 11−13 сентября 2003 г.) — на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы юридической ответственности: история и современность» (г.

Тюмень, ТюмГУ, 8−9 апреля 2004 г.) — на Международной научно-практической конференции «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина» (г. Тюмень, ТюмГУ, 17−19 ноября 2005 г.). Результаты исследования использовались автором при проведении теоретических и практических занятий по учебной дисциплине «Уголовно-процессуальное право».

Структура диссертации. Структура исследования обусловлена его содержанием и логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

Заключение

.

Вопросы, рассмотренные автором в диссертационном исследовании, имеют не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку правовые презумпции играют важную роль практически на всех стадиях уголовного судопроизводства и являются одним из значимых инструментов защиты прав и свобод человека.

В ходе написания диссертационного исследования автором были сделаны следующие основные выводы:

1. Уголовно-процессуальные презумпции — это прямо или косвенно закрепленные в уголовно-процессуальных нормах вероятные предположения о существовании определенных юридических фактов при наличии известных (установленных) юридических фактов, необходимые для достижения назначения уголовного судопроизводства.

2. Можно выделить следующие существенные признаки правовых презумпций: а) Правовая презумпция — это всегда предположение о существовании одних юридических фактов при известном (установленном) наличии других юридических фактов. б) Для правовой презумпции характерна действительная вероятность (а не истинность или достоверность) существования предполагаемого (презюмируемого) факта при наличии факта установленного. в) Обязательным признаком правовой презумпции является нормативность, т. е. закрепление в норме права. Презумпции могут быть закреплены не только в нормах внутреннего российского права, но и в международно-правовых нормах. Возможен как прямой, так и косвенный способ закрепления. г) К признакам правовой презумпции относится целенаправленность. Данный признак говорит о том, что законодатель закрепляет правовые презумпции в уголовно-процессуальном законодательстве для достижения назначения уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ. Именно этим объясняется наличие в нормах маловероятных предположений.

3. Правовые презумпции могут быть классифицированы в зависимости от возможности их опровержения на опровержимые и неопровержимыев зависимости от сферы действия — на общеправовые, межотраслевые и отраслевые. Представляется обоснованным выделение в правовой презумпции материально-правового и процессуального значений (сторон, аспектов, смыслов), а не деление правовых презумпций на материальные и процессуальные.

4. О необходимости существования презумпции невиновности обвиняемого в уголовном судопроизводстве говорили еще в Древнее время и Средние века, однако в то время доминировала презумпция виновности. Подлинное воплощение в законодательстве и деятельности правоохранительных органов презумпция невиновности может получить лишь в демократическом обществе, являясь одной из его необходимых составляющих.

5. Нельзя согласиться с теми учеными, которые полагают, что в соответствии с презумпцией невиновности невиновным считается вообще любой человек. Презумпция невиновности — это презумпция, прежде всего, уголовно-процессуальная, поэтому она распространяется на лиц, сомнения в невиновности которых приводят к с тому, что в отношении них стороной обвинения начинает осуществляться уголовное преследование. Имеются в виду не только обвиняемые и подозреваемые, но и иные лица, не обладающие данным статусом. Эту точку зрения можно подтвердить позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в некоторых Постановлениях.

6. Презумпция невиновности выступает в роли объективного правового положения, а не субъективного мнения участников процесса, однако из этого вовсе не следует, что следователь, прокурор, другие участники судопроизводства со стороны обвинения должны считать обвиняемого невиновным.

7. Не противоречит презумпции невиновности избрание следователем в отношении обвиняемого (подозреваемого) мер пресечения, поскольку они представляет собой не реализацию уголовной ответственности, а средство обеспечения эффективности расследования и быстрого движения уголовного дела, установления истины.

8. Существует определенного рода конфликт между презумпцией невиновности и свободой слова. Наиболее ярко конфликт между этими двумя конституционными положениями выражается в тех случаях, когда лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, до вступления в законную силу обвинительногог приговора суда в отношении него, именуется в средствах массовой информации преступником. Налицо явное нарушение принципа презумпции невиновности в том случае, когда должностные лица во всеуслышание заявляют о своей уверенности в виновности лица, так как в этом случае для общества субъективное мнение должностных лиц выглядит как мнение самого государства, представителями которого они и являются. Отсутствует нарушение презумпции невиновности в тех случаях, когда с такими заявлениями выступают не должностные лица, а журналисты. Появление в российском законодательстве норм, обязывающих журналистов соблюдать презумпцию невиновности, явилось бы неоправданным ограничением свободы слова, гарантированной международно-правовыми актами и Конституцией РФ.

9. Рассмотрев «конфликтную концепцию предварительного следствия», основоположниками которой являлись P.C. Белкин и А. Р. Ратинов, можно сделать вывод, что применение тактических приемов, рассчитанных на преодоление противодействия расследованию, является обоснованным и вовсе не противоречит презумпции невиновности, однако недопустимо применение в следственной тактике обмана обвиняемого, несмотря на то, что многие следователи считают вполне допустимым использовать ложную информацию при допросе обвиняемого.

10. Обязанность доказывания по уголовному делу лежит не на всех участниках уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а только на следователе, руководителе следственного органа, дознавателе, начальнике подразделения дознания, прокуроре и частном обвинителе. Потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель обязанности доказывания не несут. Конечно, эти лица могут способствовать обоснованию обвинительного тезиса, но это не является их процессуальной обязанностью.

11. Для реализации презумпции невиновности важное значение имеет формула: «подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность». Это положение в российском уголовном судопроизводстве соблюдается более жестко, нежели этого требует законодательство некоторых государств и даже Европейский Суд по правам человека, который допускает наличие бремени доказывания на стороне защиты в некоторых случаях.

12. Обязанность доказывания невиновности обвиняемого не лежит на защитнике, ведь иначе следует признать, что каждый обвинительный приговор — это констатация невыполнения защитником его обязанности, что должно влечь за собой применение к нему санкции. Такой санкции пе существует.

13. В литературе встречается мнение, что толковать в пользу обвиняемого нужно не всякое неустранимое сомнение, а лишь разумное сомнение. В данном исследовании отстаивается точка зрения о том, что в целях решения задач уголовного судопроизводства, недопустимо не использовать даже «самый небольшой шанс» в пользу обвиняемого. Утверждение обратного приведет к допустимости осуждения невиновных. Практически невозможно отыскать критерий для того, чтобы определить, является сомнение «разумным» или оно, напротив, «неразумно».

14. Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого действует в отношении любых доказательств — как уличающих обвиняемого, так и оправдывающих его. Если сомнение вызывает обвинительное доказательство, то оно не может быть истолковано против обвиняемого и подлежит исключению из системы доказательств. Конечно, в данном случае следует учитывать и то, что в уголовном деле существует не одно-единственное доказательство, а, совокупность доказательств. Именно наличие множества взаимосвязанных косвенных доказательств позволяет, в частности, вынести обвинительный приговор при отсутствии прямых доказательств. Если неустранимое сомнение вызывает доказательство, которое свидетельствует в пользу обвиняемого, оно остается в системе доказательств и толкуется в пользу обвиняемого.

15. В случае применения мер пресечения, то не должно быть никаких сомнений относительно обоснованности применения конкретной меры пресечения к конкретному обвиняемому.

16. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию в соответствии с нормами УПК РФ соответствует презумпции невиновности, поскольку: а) решение о прекращении уголовного дела (преследования) не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерацииб) лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело (преследование), имеет право на судебную защитув) этот вид прекращения уголовного дела (преследования) предполагает согласие лица, в отношении которого дело (преследование) прекращаетсяг) прекращение уголовного дела (преследования) пореабилитирующему основанию не влечет для лица, в отношении которого дело (преследование) прекращается, не только применение уголовного наказания, но и иных мер, применение которых говорило бы о виновности лица в совершении преступления.

17. Проблему истины в уголовном процессе следует рассматривать как частный случай применения положений теории познания к одной из многих разновидностей познавательной деятельности с учетом ее специфических особенностей. Исходным философским положением об истине в уголовном судопроизводстве должна быть диалектико-материалистическая теория отражения. Истинность приговора есть соответствие реальной действительности утверждений суда, закрепленных в приговоре, об устанавливаемых в ходе уголовного судопроизводства юридически значимых обстоятельствах уголовного дела.

18. Поскольку российский уголовный процесс имеет ярко выраженный публичный характер, он объективно не может устраниться от цели установления по делу истины. Принцип объективной истины сохраняет в нем свое значение, что можно выявить из текста некоторых норм УПК РФ. Приговор суда призван установить истину, поскольку лишь в этом случае приговор будет в полной мере соответствовать предъявляемым к нему УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости.

19. Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный Разделом X УПК РФ, не может в полной мере устранить сомнения в виновности лица, поэтому данная процедура противоречит требованию части 4 статьи 14 УПК РФ и должна быть исключена из УПК РФ.

20. Не соответствуют достижению истины предусмотренные законом случаи, когда вопрос о виновности лица в совершении преступления решается большинством голосов путем голосования. В первую очередь речь идет о рассмотрении уголовного дела судом коллегиально. По единогласному решению всех судей должен решаться вопрос о виновности лица и соответствующие поправки должны быть внесены в ст. 301 УПК РФ. Часть 2 статьи 301 должна быть изложена в следующей редакции: «Для принятия положительного решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1−4 части4 первой статьи 299 настоящего Кодекса, требуется единогласное решение судей. Все остальные вопросы разрешаются большинством голосом. Председательствующий голосует последним». Часть 3 статьи 301 УПК РФ необходимо признать утратившей силу. Правило единогласия должно действовать и при производстве в суде с участием присяжных. По мнению диссертанта в Российской Федерации необходимо ввести правило, в соответствии с которым для вынесения обвинительного вердикта требовалось бы единогласное решение всех присяжных заседателей. В связи с этим необходимо изменить правила, предусмотренные ст. 343 УПК РФ. Часть 2 ст. 343 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовали все присяжные заседатели». Часть 3 ст. 343 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовал хотя бы один присяжный заседатель».

21. Презумпция добропорядочности есть один из основных, исходных принципов взаимоотношений государства и личности во всех сферах государственной и общественной жизни. Уголовный процесс воспринимает презумпцию добропорядочности, прежде всего, как основу взаимоотношений государственных органов и личности при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел.

22. В некоторых случаях в целях защиты прав человека УПК РФ обоснованно предусматривает презумпции недобропорядочности некоторых участников уголовного судопроизводства.

23. Основанием для отвода судьи должны служить не только родственные отношения с участниками производства по делу, но и отношения свойства с данными участниками, поскольку они способны самым серьезным образом повлиять на исход уголовного дела. Пункт 3 части 1 статьи 61 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «является близким родственником, родственником или свойственником любого из участников производства по данному уголовному делу».

Показать весь текст

Список литературы

  1. Законодательство Российской Федерации
  2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета. 1993. — 25 декабря.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 02.10.2007 г.) // СЗ РФ. 2001. — № 52 (часть 1). — Ст. 4921.
  4. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 06.12.2007 г.) // СЗ РФ. 1996. — № 25. — Ст. 2954.
  5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (по состоянию на 02.10.2007 г.) // СЗ РФ. 2002. — № 1 (часть 1). -Ст. 1.
  6. Гражданский кодекс Российской Федерации (по состоянию на-02.10.2007 г.) // СЗ РФ. 1994. — № 32. — Ст. 3301.
  7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 02.10.2007 г.) // СЗ РФ. 2002. — № 46. — Ст. 4532.
  8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 02.10.2007 г.) // СЗ РФ. 2002. — № 30. — Ст. 3012.
  9. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» (по состоянию на 24.07.2007 г.) // СЗ РФ. 1995. — № 29. — Ст. 2759.
  10. Федеральный закон от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» (по состоянию на 24.07.2007 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. — № 8. — Ст. 366.
  11. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» (по состоянию на 24.07.2007 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. -№ 7. — Ст. 300.
  12. Международные правовые акты
  13. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года // Российская газета. 1998. — 10 декабря.
  14. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.> // СЗ РФ.-2001. -№ 2.-Ст. 163.
  15. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года. Вступил в силу 23 марта 1976 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. — № 17 (1831). — Ст. 291.
  16. Конвенция Содружества Независимых государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 года // СЗ РФ. 1999. — № 13. — Ст. 1489.
  17. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»). Приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 10 декабря 1985 г.) // Советская юстиция. 1992. — № 2.
  18. Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме. Утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г // Советская юстиция. 1992. — № 6.
  19. Основные принципы независимости судебных органов. Одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 г. и 40/146 от 13 декабря 1985 г. // Советская юстиция. 1991. — № 16.
  20. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Одобрены Экономическим и Социальным Советом в его резолюциях 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г. // Советская юстиция. 1992. — № 2.
  21. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Принят резолюцией 34/169 Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979 г. // Советская юстиция. 1991. — № 17.
  22. Декларация Комитета Министров Совета Европы о свободе выражения мнений и информации в СМИ в контексте борьбы с терроризмом. Принята Комитетом Министров 2 марта 2005 года на 917-м заседании заместителей министров.
  23. Декларация Комитета Министров Совета Европы о предоставлении через СМИ информации относительно уголовных процессов. Принята Комитетом Министров 10 июля 2003 г. на 848-м заседании заместителей министров.
  24. Решения Европейского Суда по правам человека
  25. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Филлипс против Соединенного Королевства от 5 июля 2001 г.
  26. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Салабьяку против Франции от 7 октября 1998 г.
  27. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Ремли (Remli) против Франции от 23 апреля 1996 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 2. М.: НОРМА, 2000. С. 196−206.
  28. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства от 17 декабря 1996 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 2. М.: НОРМА, 2000. С. 309 — 338.
  29. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Алене де Рибемон (Allenet de Ribemont) против Франции от 10 февраля 1995 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 2.-М.: НОРМА, 2000. С. 85 103.
  30. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Секанина против Австрии от 25 августа 1993 г.
  31. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Функе (Funke) против от 25 февраля 1993 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 1. М.: НОРМА, 2000. С. 788 -795.
  32. Решение Европейского Суда по правам человека по делу W. против Швейцарии от 26 января 1993 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 1. М.: НОРМА, 2000. С. 774 — 787.
  33. Решение Европейского • Суда по правам человека по делу Томази (Tomasi) против Франции от 27 августа 1992 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 1. М.: НОРМА, 2000. С. 755 — 767.
  34. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Летелье (Letellier) против Франции от 26 июня 1991 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 1. М.: НОРМА, 2000. С. 698 — 704.
  35. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Хошильдт против Дании от 24 мая 1989 г.
  36. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Лутц (Lutz) против ФРГ от 25 августа 1987 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Том 1. М.: НОРМА, 2000. С. 541 548.
  37. Постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума1. Верховного Суда СССР
  38. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П
  39. По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда" // СЗ РФ. -2007. № 22. — Ст. 2686.
  40. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» // СЗ РФ. 1996. — № 45. — Ст. 5203.
  41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2007. — 24 января.
  42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 11 января 2007 г. «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» // Российская газета. 2007. — 20 января.
  43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Российская газета. — 2006. 20 декабря.
  44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. — 2005. 2 декабря.
  45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. — 25 марта.
  46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» // Российская газета. — 2003. 26 декабря.
  47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами-общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. — 2 декабря.
  48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. — 28 декабря.
  49. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 5 от 16 июня 1978 г. «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. — № 4.
  50. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел».
  51. Монографии, диссертации, статьи
  52. В.М. Презумпция невиновности: генезис и перспективы развития в законодательстве и практике Российской Федерации (вопросы общей теории права): Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград. 2001. -203 с.
  53. В.М. Презумпция невиновности. Природа и типология правовых презумпций // Закон и право. 2007. № 10. — С. 26−30.
  54. A.B. Судебная достоверность как содержание судебной истины // Право и политика. 2004. № 5. — С. 86−90.
  55. A.C. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Государство и право. 2003. № 12. — С. 43−52.
  56. A.C., Ковтун H.H. Основания к отмене (изменению) приговора в суде апелляционной инстанции // Государство и право.2001. № 10.- С. 55−62.
  57. A.C. «Похвала» теории формальных доказательств // Правоведение. 2002. № 4. — С. 34−47.
  58. Г. А. Некоторые вопросы теории криминалистической версии // Вопросы криминалистики / Под ред. Г. М. Миньковского и др. М., 1962. — С. 7−23.
  59. Т.Т., Громов H.A. Презумпция истинности судебного решения в гражданском процессе // Государство и право. 2004. № 8. — С. 110 115.
  60. Т.Т., Громов H.A., Гущин А. Н. О допросе обвиняемого по проекту УПК РФ в свете презумпции невиновности // Следователь.2002. № 2.- С. 23−25.
  61. Т.Т., Громов H.A., Ивенский А. И. Правовая оценка признания вины в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2002. № 12.- С. 6−7.
  62. О.И. Решение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу: проблемы правоприменения // Журнал российского права. 2005. № 2. — С. 73−76.
  63. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. / Рук. науч. проекта Г. Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999.
  64. Аристотель. Сочинения. В 4 т. / Под ред. В. Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1976. Т. 1.-550 с.
  65. В.Д. К вопросу о презумпции невиновности в свете новой Конституции СССР // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск: Издательство Томского университета, 1979. — С. 55−61.
  66. В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства // Правоведение. 1965. № 1. — С. 97 105.
  67. М. Некоторые вопросы освобождения об уголовной ответственности в новом УПК Российской Федерации // Уголовное право. 2002. № 3. — С.6−8.
  68. В.К. Презумпции в советском праве. Горький: Горь-ковская высшая школа МВД СССР, 1974. — 124 с.
  69. В.К. Теория современного советского права. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД СССР, 1991. 156 с.
  70. B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессульного доказывания. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004. — 298 с.
  71. В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 2.-С. 21.
  72. С.Г., Громов H.A., Ивенский А. И. Приговор итог осуществления правосудия // Российский судья. — 2005. № 1. — С. 3437.
  73. A.C., Володина JI.M. Институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1987. — С. 48−55.
  74. A.C., Володина JI.M. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст.ст. 6−9 УПК РСФСР). Томск: Издательство Томского университета, 1986. — 154 с.
  75. Ю. Система римского гражданского права / Пер. JI. Пет-ражицкого. 3-е изд., испр. По 9-му нем. изд. СПб: Типография Ю. Н. Эрлих, 1909.- 974 с.
  76. К. И. История государства и права Франции периода буржуазной революции 1789−1794 гг. М.: Издательство Всесоюзного юридического заочного института, 1984. — 80 с.
  77. .Т., Томин В.Т Презумпция невиновности и советский уголовный процесс // Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М.: Институт Прокуратуры СССР, 1978. — С.62−66.
  78. ., Чувилев А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Социалистическая законность. 1972. № 6. — С. 25−29.
  79. О.И., Кальницкий В. В. О презумпции доверия к сотруднику милиции и оценке его показаний // Государство и право. 1994. № 8−9. — С. 136−143.
  80. Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Инфра-М, 2004.- 184 с.
  81. P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: НОРМА, 2001. — 240 с.
  82. В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. № 5. — С. 49−52.
  83. В.О., Громов H.A. Приговор суда в уголовном судопроизводстве // Право и политика. 2001. № 12. — С. 95−103.
  84. И.Д. История русского законодательства. Серия «Мир культуры, истории и философии». СПб.: Издательство «Лань», 1999. — 640 с.
  85. A.A. Вопросы освобождения от уголовной ответственности в Республике Беларусь // Государство и право. 2006. № 6. — С. 96 — 100.
  86. Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. М.: Издательство МГУ, 1994. — 592 с.
  87. В. Г. Российские СМИ и прокуратура: противостояние или сотрудничество? // Журнал российского права. 2001. № 7. — С. 62−73.
  88. В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск: Изд-во «Университетское», 1986. — 160 с.
  89. Библия. М.: Российское библейское общество, 2005. — 1144 с.
  90. Е. Как понимать презумпцию невиновности // Социалистическая законность. 1989. № 4. — С. 48−51.
  91. Н. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения // Российский судья. 2005. № 4. — С. 1822.
  92. Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9. — С. 12−14.
  93. В.П. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. -1996. № 5. С. 21 — 22.
  94. В.П., Фролов Е. А. Уголовно-правовые и процессуальные отношения // Советское государство и право. 1974. № 1. — С. 87−95.
  95. В.М. Истина и суд // Российский юридический журнал. — 2003. № 1.-С. 76−78.
  96. В.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005. № 4. — С. 15−18.
  97. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов: 17 000 слов. М.: ООО «Русские словари», 2003. — 957 с.
  98. А. Установление обстоятельств гражданского дела на основе юридических предположений // Советская юстиция. — 1989. №Ц. С. 5−7.
  99. О.В. Добросовестность в налоговом праве: доктрина, презумпция, принцип // Налоговые споры: теория и практика. 2006. № 4. — С. 23−30.
  100. В. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовное право. 2002. № 3. — С. 72−74.
  101. В., Громов Н. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. 2004. № 2. — С. 92−93.
  102. В.М., Печников Г. А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2004. № 3. — С. 48−53.
  103. И. Понятые // Социалистическая законность. 1972. № 4. — С. 44−47.
  104. JI.M. Нужна ли истина в уголовном процессе и какова роль суда в ее установлении? // Юрист. 1998, № 5. — С. 50−52.
  105. Л. Презумпция невиновности обвиняемого как принцип конституционного права // Уголовное право. 2004. № 3. — С. 7274.
  106. Л.М. Три неудачные попытки нормативного закрепления презумпции невиновности обвиняемого в истории российского права // Следователь. 2004. № 2. — С. 61−64.
  107. Л.М. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1982. № 1. — С. 95−99.
  108. Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилити-рующим основаниям на стадии предварительного расследования: Дис.. канд. юрид. наук. -М., 2002. 186 с.
  109. Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издание братьев Башмаковых, 1914. — 572 с.
  110. Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. -1998. № 2. С. 43−49.
  111. Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 6. — С. 74−80.
  112. С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. — 448 с.
  113. Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. 3-е изд., изм. и законч. СПб.: Кн. маг. «Законоведение», 1910. — 440 с.
  114. Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Издательство ТГУ, 1999. — 172 с.
  115. JI.M. Новые проблемы российского уголовного процесса // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Изд-во ООО «Профобразование». -С. 188−190.
  116. JI.M. Проблемы гарантий в уголовном процессе. // Вестник Оренбургского государственного университета, 2006, № 3. С. 40−47.
  117. JI.M. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. -М.: Издательская группа «Юрист», 2006. 352 с.
  118. В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1953. 15 с.
  119. В.В. Прекращение уголовного преследования по нереаби-литирующим основаниям на досудебных стадиях // Уголовный процесс. -2005. № 7.-С. 23−26.
  120. A.A. «Установление истины» не есть критерий законности // Закон и право. — 2004. № 7. — С. 27−30.
  121. А.Я. Революционная законность и задачи советской защиты. М.: Редакционно-издательский сектор Мособлисполкома, 1934.-42 с.
  122. Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. 2005. № 1. — С. 68−74.
  123. Ю.П. «Сделки с правосудием» в тактике сторон защиты и обвинения // Юридический мир. 2003. № 6. — С.30−37.
  124. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. -М.: Мысль, 1974.-216 с.
  125. К. Пытками и подлогом // Профиль. 2006. — 18 сент. -С. 19.
  126. Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002. — 544 с.
  127. А. Признание обвиняемого «особо убедительное доказательство»? // Российская юстиция. — 2004. № 6. — С. 38−40.
  128. В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. -2003. № 8. С. 37−39.
  129. В.М. Норма права и иные нормативные обобщения в структуре советского права // Проблемы эффективности правового регулирования. Куйбышев, 1978. — С. 3−14.
  130. Ю.В., Рарог А. И. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения // Государство и право. 2002. № 11.-С. 93−100.
  131. Ю.В., Рарог А. И. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. № 11.-С. 90−98.
  132. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е. А. Васильев. М.: Международные отношения, 1993. -554 с.
  133. А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2004. № 4. — С. 75−76.
  134. Н.А., Макридин С., Царева Н. П. О признательных показаниях обвиняемого // Следователь. 2002. № 3. — С. 11−12.
  135. H.A., Францифоров Ю. В. О толковании принципа презумпции невиновности // Право и политика. 2001. № 5. — С. 47−53.
  136. Н., Чечеруков С., Галкин В. Презумпция истинности судебного решения // Российская юстиция. 1999. № 6. — С. 40−41.
  137. А.П. Социально-политический аспект презумпции невиновности // Советское государство и право. 1988. № 4. — С. 29−36.
  138. М. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1968. № 12. — С. 8−10.
  139. A.A. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. 152 с.
  140. С.А. Институт понятого пробелы законодательства и правоприменительная практика // Следователь. — 2004. № 9. — С. 2326.
  141. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 томах. Олма-пресс, 2003.
  142. А. Отношения свойства в уголовно-процессуальном институте отводов // Уголовное право. 2005. № 2. — С. 81−83.
  143. Р. Сочинения. В 2 т. М.: Наука, 1981.
  144. В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. — 2003. № 4. — С. 25−27.
  145. М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. М.: Права человека, 1997. — 640 с.
  146. Диалектический и исторический материализм / Под общ. ред. А. Г. Мысливченко, А. П. Шептулина. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Политиздат, 1988. — 446 с.
  147. О.В. Ответственность без вины в гражданском праве.- Воронеж: Издательство Воронежской высшей школы МВД РФ, 1997.- 136 с.
  148. Т.Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных проблемах правосудия // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. -М., 1979.-С. 177−181.
  149. Т.Н. Показания обвиняемого против других лиц в советском уголовном процессе // Ученые записки. Ученые записки ВИЮН. Вып. 1 (5) М.: Госюриздат, 1957, Вып. — С. 76−104.
  150. Д.В. Добросовестность (bona fides) как правовой принцип // В кн.: Политико-правовые ценности: история и современность.- М.: Едиториал УРСС, 2000. С. 96−102.
  151. Д.В. Римское частное право. М.: Издательская группа ИНФРА М — НОРМА, 1997. — 704 с.
  152. Г. Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Ч. 1: Юридические фикции и презумпции. Казань: Типо-лит. Имп. Ун-та, 1895. — 748 с.
  153. В.Я. Законная сила, приговора в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1954. № 6. — С. 80−86.
  154. М.А. Презумпция невиновности в российском уголовномсудопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. 24 с.
  155. Н. «Сделка о признании вины» и «Особый порядок»: сравнительный анализ // Российская юстиция. 2004. № 4. — С. 52−53.
  156. П.К. Презумпция невиновности в практике Конституционного Суда РФ // Налоговые споры: теория и практика. 2007. № 3. -С. 9−16.
  157. JI.A. Установление фикций как технико-юридический метод // Философия права. 2004. № 1. — С. 97−99.
  158. И .Я. К вопросу о презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердловский’юридический институт, 1987 -С. 17−21.
  159. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. М.: Институт государства и права Российской академии наук, 1997. — 186 с.
  160. Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика / Под общ. ред. A.B. Деменевой. -Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2004. — 240 с.
  161. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2-х томах. Том 1. М.: НОРМА, 2000.
  162. А.П. Вопрос о вине при прекращении дел в стадии предания суду // Проблемы совершенствования уголовнопроцессуального законодательства. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1985. — С. 71−78.
  163. A.C. Усмотрение судьи: правовые и нравственные проблемы // Российский судья. 2005. № 6. -С. 38−41.
  164. З.Д. Уголовное преследование: Учебное пособие.- Уфа: Изд-е БашГУ, 2000. 132 с.
  165. П.С., Ефимичев С. П. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. 1999. № 7−8. — С. 65−69.
  166. П., Ефимичев С. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. № 1. — С. 66−68.
  167. С.П. Презумпция невиновности и демократизация предварительного расследования. // Проблемы демократизации предварительного следствия: Сборник научных трудов. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1989. — С. 107−111.
  168. В.И. О публично-правовой природе активности суда в уголовном процессе // Российский судья. 2004. № 9. — С. 36−39.
  169. В.Г. Обстоятельства, подлежащие установлению по делу, для вынесения обоснованного оправдательного приговора. // Проблемы советского государства и права. Вып. 9−10. Иркутск: Иркутская областная типография. — 1975. № 1. — С. 137−144.
  170. И. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. № 1. — С. 35−36.
  171. И. Судебное решение как процессуальный документ // Российская юстиция. 1995. № 4. — С. 20.
  172. В. Презумпции и преюдиции как юридические правила доказывания в налоговых спорах // Право и экономика. 2004. № 9. -С. 73−75.
  173. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Учебное пособие. Ижевск: Детектив-Информ, 2003. — 262 с.
  174. Зинатуллин 3.3., Егорова Т. З., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы: Монография. Ижевск: Детектив-Информ, 2002. — 228 с.
  175. Зинатуллин 3.3., Усиевич А. Р. Актуальные вопросы совершенствования Общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Юстиция. 2007. № 2. — С. 112−117.
  176. В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.: Феникс, 1999. — 288 с.
  177. B.JI. О состоятельности административной преюдиции // Юридический мир. 2002. № 2. — С. 40−46.
  178. Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: Дис.. канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. 208 с.
  179. А.И. Внутренние свойства приговора // Следователь.2004. № 8.-С. 4−6.
  180. Р. Юридическая техника / Перевод с немецкого Ф. С. Шендорфа. СПб., 1906. — 106 с.
  181. Г., Шпренглер Я. Молот ведьм. СПб: Амфора, 2005. 526 с.
  182. Кавказские горцы. Сборник сведений / Под ред. Н.Ф. Грабовско-го. М.: Наука, 1988. — 426 с.
  183. В.Н. Принцип недопустимости ухудшения положения осужденного при пересмотре судебных решений // Следователь. — 2004. № 5.-С. 18−22.
  184. В.В., Бекетов О. И. О презумпции доверия к сотруднику милиции и оценке его показаний // Государство и право. 1994. № 8−9.-С. 136−143.
  185. В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1960. — 182 с.
  186. В.И. Презумпция истинности судебного приговора в советском праве // Советское государство и право. — 1946. № 7. С. 3545.
  187. В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. /Отв. ред. H.H. Полянский- Академия наук СССР. Институт права. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. — 132 с.
  188. Н. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену // Российская юстиция. 2001. № 9. -С. 23−24.
  189. Н.С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2006. — 28 с.
  190. М.В. Презумпции и фикции в части первой Налогового кодекса РФ // Журнал российского права. 2002. № 9. — С. 71−80.
  191. Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. — Баку: Элм, 1984. 140 с.
  192. Ч.С. Действие презумпции невиновности в надзорном производстве // Суд и применение закона. М.: Академия наук СССР, Институт государства и права, 1982. — С. 94−97.
  193. Дж. Презумпция невиновности и американское право // Советское государство и право. 1990. № 9. — С. 156.
  194. В.И., Старченко A.A. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов / Отв.ред. М.: Юристъ, 2006. — 256 с.
  195. А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.-Л.: Академия наук СССР, 1950. -72 с.
  196. Э.И. Формула презумпции невиновности нуждается в пересмотре // Законность. 1992. № 8−9. — С. 22−24.
  197. Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. 1994. № 2. — С. 90−97.
  198. А. Осуществление правосудия только судом конституционный принцип уголовного судопроизводства // Советская юстиция. -1980. № 23. — С. 6−8.
  199. H.H. Судебный контроль законности и обоснованности судебных решений в стадии возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств // Государство и право. 2003. № 7. — С. 37−44.
  200. Г. И. О гарантии реабилитации невиновного // Советское государство и право. 1972. № 7. — С. 80−88.
  201. С.И. Презумпция невиновности в налоговом законодательстве: проблемы // Закон и право. 2007. № 11. — С. 75−78.
  202. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения /Под общ. ред. д.ю.н., проф. В. А. Туманова и д.ю.н., проф. JI.M. Энтина. М.: Издательство НОРМА, 2002. — 336 с.
  203. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам. /Под общ. ред. В. М. Лебедева и Б. Н. Топорнина. М.: Юристъ, 2001. — 412 с.
  204. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В. В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: «Экзамен XXI», 2004. — 896 с.
  205. П., Стахов А. Прекращение уголовного преследования: административно-правовой аспект // Российская юстиция. 1999. № 1. — С. 38−39.
  206. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь /Авт. коллектив: В. А. Туманов, В. Е. Чиркин, Ю. А. Юдин и др. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1995. — 416 с.
  207. П.В. Гипотеза и познание действительности. Киев: Вища школа, 1963. — 216 с.
  208. Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. № 5.-С. 20−22.
  209. Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Российская юстиция. 1997. № 1. — С. 19−20.
  210. Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995. — 194 с.
  211. О.В., Томин В. Т. Некоторые аспекты правового статуса обвиняемого в американском уголовном процессе // Следователь. -2002. № 10. С. 62−64.
  212. В.М. Конституционные основы положения личности в-уголовном судопроизводстве. Саратов: Издательство Саратовского университетата, 1987. — 180 с.
  213. П.В. Уголовный проступок: «за» и «против» // Правоведение. 1990. № 5. — С.91−92.
  214. М.Н. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2005. № 7. — С. 27−30.
  215. А.И. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов / Отв. ред. М.: Издательство НОРМА, 2003. — 464 с.
  216. Р.В., Кудин Ф. М. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Монография. Краснодар: КГАУ, 2000. — 160 с.
  217. Ф. Презумпция невиновности в свете газетных и журнальных публикаций // Российская юстиция. 1997. № 10. — С. 26−27.
  218. Краткий словарь иностранных слов / Гл. ред. С. М. Локшина. Издание шестое. М.: Изд-во Русский язык, 1979. — 352 с.
  219. C.B. Классификация правовых презумпций в уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. № 3. — С. 321−322.
  220. Криминалистика. / Под ред. В. А. Образцова. М.: Юристъ, 2001. -760 с.
  221. Криминалистика: Учебник /Отв. Ред. Н. П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. — 718 с.
  222. Криминалистика. Учебник для вузов /Под ред. P.C. Белкина. — М.: Издательство НОРМА, 2000. 990 с.
  223. Кругликов JI. JL, Зуев Ю. Г. Презумпции в уголовном праве. -Ярославль: издательство Ярославского государственного университета, 2000. 160 с.
  224. C.B. Осуществление функции уголовного преследования // Следователь. 2004. № 4. — С. 18−21.
  225. A.A. Правовые презумпции в уголовном процессе: Дис.. канд. юрид. наук. М., 1999. 215 с.
  226. B.JI. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2005. № 6. — С. 44−50.
  227. В.Н. Правовое поведение. Норма и патология. М.: Наука, 1982.-287 с.
  228. O.A. Презумпции в российском гражданском праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Пермь, 2002. — 24 с.
  229. О.Д. Роль суда в состязательном процессе и проблемы практической реализации функции разрешения дела // Российский судья. 2004. № 8. — С. 17−21.
  230. Л., Разинкина А. Реформирование института пересмотра судебных решений по уголовным делам // Уголовное право. -2005. № 3.-С. 89−92.
  231. O.A. Юридические фикции современного российского права: сущность, виды, проблемы действия. // Проблемы юридической техники: сборник статей. Н. Новгород, 2000. — С. 450−459.
  232. Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. 2003. № 2. — С. 33−35.
  233. Р. Всякое прекращение уголовного дела реабилитирует // Российская юстиция. — 2000. № 9. — С.45.
  234. Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве. Дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. 216 с.
  235. В. Легализация сделок о признании вины // Рос. юстиция. -1999. № 5. С. 40−41.
  236. A.M. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный // Законность. 1997. № 4. — С. 52−54.
  237. A.M. Презумпция невиновности. М.: Издательство «Наука», 1982. — 152с.
  238. A.M. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Суд и применение закона М.: Академия наук СССР, Институт гос-ва и права, 1982. — С. 86−93.
  239. Леблуа-Аппе Ж. Договорные процедуры в уголовном процессе Франции // Право и политика. 2003. № 11. — С. 80−87.
  240. Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. № 6. — С. 5464.
  241. Т.А. Средства законодательной техники в сфере регулирования прекращения уголовных дел // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно- процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С. 166−173.
  242. О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании: Дис.. канд. юрид. наук. -Казань, 1994.-268 с.
  243. О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: Дис.. докт. юрид. наук. Астрахань, 2004. — 418 с.
  244. О.В. Сущность общеизвестных, преюдициально установленных и законом презюмируемых фактов. Казань: Казанский государственный университет, 1994. — 50 с.
  245. О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003. № 4. — С. 68−75.
  246. Лексические трудности русского языка: Словарь-справочник /A.A. Семенюк (руководитель авторского коллектива). 3-е изд., стереотип. — М.: Русский язык, 2003. — 586 с.
  247. И.А. Презумпция истинности приговора и право на защиту // Советская юстиция. 1987. № 11.- С.22−24.
  248. И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент: Издательство «Узбекистан», 1981. — 206 с.
  249. И.А. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел (Оправдание) // Советское государство и право. 1981. № 7. — С. 62−70.
  250. .И. Практическая природа истины. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.- 150 с.
  251. Лисий. Речи / Перевод С. И. Соболевского. М.: «Ладомир», 1994.-384 с.
  252. В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1966. — 148с.
  253. В.З. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1979. — С. 174−177.
  254. В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1985. — 192 с.
  255. П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. — С. 42.
  256. Лу пинская П. А. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. М.: ВЮЗИ, 1978.-52 с.
  257. A.A., Яцеленко Б. В. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов: Издательство Сарат. ВШМВДРФ, 1994. 140 с.
  258. Ю.Н., Танимов О. В. Фикции в международном праве // Московский журнал международного права. 2004. № 4. — С. 3−18.
  259. Е.Ю. Использование метода юридической фикции в уголовном законодательстве // Труды юридического факультета Сев-КавГУ.- Ставрополь: Изд-во СевКавГУ, 2004. Выпуск 1. — С. 20−30.
  260. Е.Г. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления. -Кишинев: Правовая жизнь, 1989.
  261. Материалистическая диалектика. В 5-ти т. Т. 2. Субъективная диалектика / Под общ. ред. Ф. В. Константинова и В. Г. Марахова. М.: Мысль, 1982. — 285 с.
  262. Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского союза, 28 июня 1 июля 1988 г. — М.: Политиздат, 1988. — 160 с.
  263. В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. 1998. № 7. — С. 17−19.
  264. В.Н., Пешков М. А. Юристы США о целях уголовного процесса США // Право и политика. M.: Nota Вепе, 2001, № 5. — С. 60−68.
  265. Международные акты о правах человека: Сборник документов. -М.: НОРМА, 2000. 784 .с
  266. Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях. Казань: Издательство Казанского университета, 1854. — 624 с.
  267. В. Божественная правда и справедливое правосудие // Российская юстиция. 1999. № 9. — С. 9−11.
  268. В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. — 496 с.
  269. В.Ю. Задержание подозреваемого как мера принуждения: от подозрения к подозреваемому // Правоведение. 2005. № 2. -С. 94−104.
  270. Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992, № 4. — С.52−61.
  271. С.Д. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. № 12. — С. 41−42.
  272. А. Институт понятых архаизм российского уголовного судопроизводства//Законность. -2003. № 4. С. 29−31.
  273. И.Б. Права личности — новый приоритет уголовно-- процессуального кодекса РФ // Российская юстиция. 2002. № 7. — С. 2−4.
  274. К.А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. — М.: Госюриздат, 1959. -С. 32−38.
  275. Я.О. Гарантии прав обвиняемого при прекращении и возобновлении уголовного дела // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1979. — С.182−186.
  276. Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово: Кемеровское книжное издательство, 1962. — 296с.
  277. Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Часть 2. Кемерово: Кемеровское книжное издательство, 1964. — 152с.
  278. Я.О. О презумпции невиновности и признании лица виновным не иначе как по приговору суда // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе: Сборник научных трудов.
  279. Саратов: Изд-во Саратовского унив-та, 1981. — С. 57−61.
  280. Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2004. — 346 с.
  281. Муромцев С.А.О консерватизме римской юриспруденции: Опыт, по истории римского права. М.: Типография А. И. Мамонтова и Ко, 1875.- 192 с.
  282. М.Х. Состязательная форма и объективная истина // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. № 1. — С. 187 192.
  283. П.В. Уголовный процесс: судебные стадии. Лекции. -Минск: Тесей. 2001. — 288 с.
  284. В.П. О презумпции невиновности в уголовном процессе и о суде присяжных // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. Калининград: Издательство Калининградского университета, 1991. — С. 71−75.
  285. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева / Науч. ред. В. П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Спарк, 2004. — 1151 с.
  286. В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление. // Состязательное правосудие. Труды научно-практич. лаб. М.: Изд-во Междунар. ком. Содействия правовой реформе, 1996. С. 251−308.
  287. В.М. Уголовный процесс США. М.: Наука, 1981. — 224 с.
  288. Новейший философский словарь: 2-е изд., перераб. и дополи. / Под ред. A.A. Грицанова. Минск: Интерпресссервис, 2001. — 1280 с.
  289. И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. М.: Издат. дом В. Ема, 1916. № 6. С. 124−181.
  290. С.П. Презумпция невиновности: структура и правовое содержание формулы: Учебное пособие. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2001. — 68 с.
  291. М.К. Презумпция невиновности по УПК РФ в свете международных стандартов уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. Уфа: РИО БашГУ, 2003.- С. 24−38.
  292. И.В. О категориях «недоказанности» и «доказанности» виновности в уголовно-процессуальном праве // Журнал российского права. 1999. № 37 4. — С. 103−109.
  293. В. Виновность и невиновность обвиняемого: юридический, логико-гносеологический и этический аспекты // Уголовное право. 2002. № 3. — С.97−99.
  294. С.И., Шведова Н. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 40-е изд., дополненное. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.
  295. В.А. Материальные презумпции в семейном праве // Повышение эффективности законодательства в свете решений XVI Съезда КПСС. Душанбе: издательство «Дониш», 1984. — С. 37−43.
  296. В.А. Понятие гражданско-правовой презумпции // Советское государство и право. 1975. № 10. — С. 25−33.
  297. В.А. Презумпции в советском гражданском праве. -Душанбе: Ирфон, 1976. 190 с.
  298. Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе // Государство и право. 2007. № 3. — С. 50−56.
  299. И.Г. О законных предположениях (презумпциях) и их значении // Журнал гражданского и уголовного права. Книга 4. -СПб.: Тип. A.M. Котомина, 1874. С. 1−55.
  300. Памятники римского права. Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. — 608с.
  301. А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3. — С. 7079.
  302. И.Ю. Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях уголовного процесса. Дис.. канд. юрид. наук. Калининград, 2001. 216 с.
  303. К.К. Презумпции в уголовном праве как прием законотворчества // Журнал российского права. -2005. № 3. С. 65−70.
  304. К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. -Воронеж: Истоки, 1998. 136 с.
  305. С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1995. — С 311−341.
  306. И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции // Советское государство и право. 1964. № 3. — С. 63−71.
  307. И.Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир. 2003. № 8. — С. 17−25.
  308. И.Л. О толковании сомнений в пользу обвиняемого // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 2. М.: Издательство МГУ, 1965.-С. 48−56.
  309. И.Л. От инквизиции к состязательности // Государство и право. — 2003. № 7. — С. 28−36.
  310. И.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. — 1978. № 12. — С. 18−26.
  311. И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 2. — С. 24−26.
  312. Я. Следственные версии. М.: Издательство «Прогресс», 1976. — 232 с.
  313. , Г. А. Некоторые философские аспекты истины в уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2002. № 4. С. 469−494.
  314. Г. А. О вероятной и объективной истинах в уголовном . процессе // Правоведение. 2004. № 4. — С. 122−125.
  315. Г. А. Принцип презумпции невиновности и проблемы повышения качества предварительного, следствия. Дис.. канд. юрид. наук. М., 1987. 190 с.
  316. Г. А. Признание обвиняемым своей вины в свете презумпции невиновности // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М.: Академия наук СССР, 1985. — С. 83−88.
  317. И.А. История римского права. М.: Право, 1917. — 431 с.
  318. О. Процессуальные проблемы криминалистической тактики в свете современных научных концепций // Уголовное право. -2003. № 1. С. 98−100.
  319. H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. — 271 с.
  320. H.H. К вопросу о презумпции невиновности в советском уголовном процессе // Советское государство и- право. 1949. № 9. — С. 57−64.
  321. А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 1997. — 208 с.
  322. C.B. О презумпции добросовестности налогоплательщика в отношениях, связанных с исполнением обязанности по уплате налога // Налоговый вестник. 2004. № 8. — С. 158−167.
  323. А.Р. Судебная психология для следователей. М.: «Юр-литинформ», 2001. — 352 с.
  324. Р.Д. Доказательственное значение признания обвиняемого по советскому уголовному процессу // Советское государство и право. 1956. № 8. — С. 34−43.
  325. Г. М., Славин М. М. Право на защиту. М.: «Московский рабочий», 1976. — 120 с.
  326. A.JI. Законность, обоснованность, истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь // Правоведение. 1969. № 2. -С. 98−101.
  327. О.Н. Презумпции как основание освобождения от доказывания // Проблемы применения норм гражданского процессуального права: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Изд-во «Уральский рабочий», 1986. — С. 73−76.
  328. H.H. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям / Отв. ред. Петроград: Право, 1916. — 603 с.
  329. Х.У. Проблема отвода в суде присяжных // Государство и право. 1997. № 6. — С. 80−83.
  330. А.П. Поводы и фактические основания для начала уголовного процесса и возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения // Юридический мир. 2003. № 7. — С. 2738.
  331. Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Российский судья. 2004. № 9. — С. 20−23.
  332. В.М. Презумпция невиновности. М.: Издательство НОРМА, 1997. — 126 с.
  333. В. Новый этап в осуществлении социалистического правосудия // Советская юстиция. 1978. № 5. — С. 7−9.
  334. В.М. Презумпция невиновности. М.: Норма, 1997. -126 с.
  335. Г. П. Понятые в советском уголовном процессе. — Ташкент: «ФАН», 1975. 88 с.
  336. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924 1977 гг. Часть 2 / Сост.: Алексеева Л. Г., Банников С. Г. и др. — М.: Известия, 1978. — 528 с.
  337. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. — 540 с.
  338. Н. Критерии допустимости применения тактических приемов при расследовании // Законность. 1994. — № 4. — С. 23−28.
  339. С. Все ли вопросы применения особого порядка устранены? // Уголовное право. 2004. № 2. — С. 101−102.
  340. А. Правовые презумпции в налоговом праве // Закон и право. 2007. № 8. — С. 82.311. .'Словарь иностранных слов / Под ред А. Г. Спиркина. — Москва: Русский язык. 1979. 622 с.
  341. Словарь русского языка. В 4-х т. М.: Издательство АН СССР, 1981.
  342. В. Учебник русского уголовного процесса. 4-е изд., испр. и доп. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1913. — 686 с.
  343. Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в-советском гражданском процессе. М.: Издательство Московского университета, 1961. — 48 с.
  344. В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М.: «ЛексЭст», 2001. -112 с.
  345. Л.И. Теория государства и права. М.: Проспект, 1995.-304 с.
  346. A.A. Гипотеза. Судебная версия. М.: Издательство Московского университета, 1962. — 72 с.
  347. A.A. Философия права и принципы правосудия в США. М.: «Высшая школа», 1969. — 120 с.
  348. Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. — 320 с.
  349. В.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар: Изд-во Краснодарского университета, 1978. — 142 с.
  350. М.С. Избранные труды. В 3 т. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1992. — 278 с.
  351. М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Издательство Академии наук СССР, 1955.-384 с.
  352. М.С. Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии и на суде. М.: Государственное издательство «Советское законодательство», 1934. — 48 с.
  353. М.С. Об оправдании ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления // Советское государство и право. 1981. № 7. — С. 45−52.
  354. М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Издательство «Наука», 1984. — 144 с.
  355. М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Советское государство и право. 1983. № 2. — С. 70−76.
  356. М.С. Признание обвиняемым своей вины как судебное доказательство // Суд и применение закона. М.: Академия наук СССР, 1982.-С. 16−26.
  357. М.С. Учение о материальной истине в советском уголовном процессе. M.-JL: Академия наук СССР, 1947. — 276 с.
  358. Суд над Сократом. Сборник исторических свидетельств / Составитель А. В. Кургатников. СПб.: Алетейя, 2000. — 272с.
  359. И.В. Презумпции в конституционном праве Российской Федерации. Дис.. канд. юрид. наук. М., 2003. 172 с.
  360. О.Н. Презумпция истинности приговора в контексте УПК РФ // Российский судья. 2007. № 9. — С. 22−25.
  361. B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1959. № 6. — С. 32−36.
  362. Г. В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия: Авто-реф. дис.. канд. юрид. наук. Воронеж, 2001. -24 с.
  363. Е.Б. Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания и познания // Правоведение. 1982. № 3. — С. 55−58.
  364. Е.Б. Юридические предположения в гражданском процессе. Дис. .канд. юрид. наук. JL, 1983. 196 с.
  365. С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10. — С. 35−37.
  366. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Мату-зова и A.B. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2006. -776 с.
  367. A.A. Презумпция знания законов // Правоведение. 1969. № 3. — С. 34−39.
  368. Д.П. Внутренне убеждение как критерий истины в уголовном процессе // Российский судья. 2007. 32. — С. 29−32.
  369. Уголовно-процессуальное право / Под ред. Химичева Г. П., Хи-мичева О.В. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Юнити-Дана, 2004. — 527 с.
  370. Уголовный процесс: Учебник / Строгович М. С. М.: Юрид. Изд-во МЮСССР, 1946.-511 с.
  371. Уголовный процесс: учебник для вузов / Под общей ред. A.B. Смирнова. СПб: Питер, 2004. — 704 с.
  372. Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань: Издательство Казанского университета, 1956. — 532 с.
  373. Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Издательство Казанского университета, 1976. — 208с.
  374. A.B. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права. 2002. № 5. — С. 87−96.
  375. A.B. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. № 4. — С. 45−55.
  376. Дж. Презумпция невиновности // Советское государство и право. 1989. № 11. — С. 132−135.
  377. И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. / Отв. ред. -М.: Издательство Альфа, 1996.
  378. Ю.В. Обеспечение прав и законных интересов лица, привлекаемого в качестве обвиняемого // Следователь. 1997. № 5. — С. 42−46.
  379. Ю.В. Право обвиняемого на защиту в уголовном судопроизводстве // Юрист. 1999. № 4. — С. 54−56.
  380. Ю.В. Противоречия уголовного процесса. -М.:Приор-издат, 2006. 176 с.
  381. Е.А. Некоторые аспекты прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Российский юридический журнал. 2002. № 4. — С. 98−102.
  382. Е.А. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 4(9). — С. 193−197.
  383. Е.А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии прав участников процесса: Дис.. канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. 213 с.
  384. Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения // Уголовное право. 2004. № 1. — С. 94−95.
  385. В.В. Соглашение о признании вины в российском уголовно-процессуальном праве: понятие и сущность // Правоведение. — 2004. № 6. С. 85−96.
  386. О.В. Развитие института понятых в УПК РФ // Адвокатская практика. 2005. № 3. — С. 39−41.
  387. О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк, 2000. — 80 с.
  388. А. Улики поведения и их роль в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. 1983. № 21. С. 5−6.
  389. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Составитель: д.ю.н., проф. В.А. Томи-нов. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. — 480 с.
  390. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время) / Составитель: д.ю.н., проф. H.A. Крашенинникова. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. — 592 с.
  391. Хрестоматия по истории государства и права России / Составитель. М.: Велби, 2005. — 464 с.
  392. H.H. Правовые презумпции в административной деятельности милиции. Дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2001. 205 с.
  393. Г. И. Значение конституционного принципа презумпции невиновности // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1979. — С. 136 141.
  394. В.Я. Принцип осуществления правосудия только судом // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка / Отв. ред. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1979. — С. 141−143.
  395. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. -Санкт-Петербург: Издательство «Альфа» и издательство «Равена», 1995. 848 с.
  396. Чельцов-Бебутов М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1958. — Вып. 6. — С. 48−97.
  397. А.Б. Презумпция невиновности как гарантия обеспечения прав и свобод человека в уголовном процессе // Ученые записки ИГиП. Тюмень: издательство ТюмГУ, 2002. — Вып. 3. — С. 50−55.
  398. Е.А. Принцип презумпции невиновности в истории советского уголовного процесса // История государства и права. 2007. № 13. -С. 26−27.
  399. З.М. Всеобщая история государства и права. — М.: Юристъ, 2002. 576 с.
  400. З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984, № 1. — С. 98 — 105.
  401. М.П. К вопросу об оценке сознания обвиняемого. // Советское государство и право. 1956. № 8. — С. 44−50.
  402. Ф.Г. Презумпция невиновности обвиняемого в судебной практике СССР и РСФСР // Российский судья. 2006. № 6. — С. 39−41.
  403. С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. — С. 47−52.
  404. . Т. Социальная психология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.-544 с.
  405. А. Предположения как доказательства в гражданском процессе // Советская юстиция. 1940. № 13. — С. 13−14.
  406. Я. Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. -М.: «Госюриздат», 1963. 186 с.
  407. Е.С. Соотношение состязательного начала процесса с постулатом материальной истины в российском правовом наследии дореволюционного периода // Российское правосудие. 2007. № 5. — С. 82−90.
  408. Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве. Дис.. канд. юрид. наук. М., 2001. 200 с.
  409. JI.B. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. № 6. — С. 119−121.
  410. A.A. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе // Советское государство и право. 1966. № 3. — С.92−97.
  411. П.С. Сущность советского уголовно-процессуального < права. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1963. — 172 с.
  412. К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. -М.: «Госюриздат», 1951. 294 с.
  413. Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984. — 416 с.
  414. Н.П. Расследование организованной преступной деятельности. М.: Юристъ, 2002. — 172 с.
  415. М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.: Издательство Московского университета, 1960. — 172 с.
  416. Сводные данные по результатам анкетирования следователей органов внутренних дел и следователей прокуратуры (по г. Тюмени, г. Нижневартовску, г. Салехарду, районам юга Тюменской области). Всего 110 следователей.
  417. Содержание вопроса Варианты ответов Кол-во чел. %)
  418. Ваш стаж работы следователем (дознавателем) До 3 лет 27 251. От 3 до 5 лет 46 421. От 5 до 10 лет 19 171. Более 10 лет 18 16
  419. Уверены ли Вы в виновности лица, когда привлекаете его в качестве обвиняемого Всегда уверен 56 511. Иногда уверен 41 371. Никогда не уверен 13 > 121. Затруднились ответить 0 0
  420. Объем прав подозреваемого и обвиняемого следует Сократить 23 211. Оставить как есть 62 561. Увеличить 25 231. Затруднились ответить 0 0
  421. Считаете ли Вы допустимым при допросе обвиняемого использовать ложную информацию (о том, что имеются неопровержимые доказательства его виновности, что его соучастники сознались и т. д.) Это всегда недопустимо 53 48
  422. Это допустимо в исключительных случаях 25 23
  423. Это всегда допустимо в интересах следствия 32 291. Затруднились ответить 0 0
  424. Составляя обвинительное заключение, убеждены ли Вы в виновности обвиняемого Всегда убежден 87 791. Иногда убежден 21 191. Никогда не убежден 2 21. Затруднились ответить 0 0
  425. Является ли признание обвиняемым своей вины главным доказательством по делу Всегда является 6 51. Иногда является 20 181. Никогда не является 84 771. Затруднились ответить 0 0
  426. Считаете ли Вы, что для лиц, подозреваемых и обвиняемых в терроризме, следует ограничить объем прав по сравнению с лицами, обвиняемыми в других преступлениях Да, это необходимо сделать 19 17
  427. Нет, объем прав должен быть одинаков 82 75
  428. Для них объем прав необходимо расширить 7 61. Затруднились ответить 2 2
  429. Действует ли презумпция невиновности на досудебных стадиях? Всегда действует 86 78
  430. Действует, но не всегда 20 181. Не действует 3 31. Затруднились ответить 1 1
  431. Допрашивая обвиняемого, Вы, исходя из своего внутреннего убеждения, относитесь к нему Всегда как к преступнику 59 54
  432. Иногда как к преступнику 33 30
  433. Не как к преступнику 16 141. Затруднились ответить 2 2
  434. Считаете ли Вы, что при осо- Да, это так 28 25бом порядке принятия судеб- Нет, это не так 81 74ного решения преувеличивается значение признания обвиняемым своей вины Затруднились ответить 1 1
  435. Особый порядок принятия судебного решения при согласии Должен быть исключен из УПК 12 11обвиняемого с предъявленным ему обвинением Должен быть оставлен в УПК РФ 97 881. Затруднились ответить 1 1
  436. Как Вы относитесь к использованию понятых при производстве следственных дейст- Понятые при производстве следственных действий не нужны вообще 13 12вий Необходимо увеличить количество следственных действий, проводимых с участием понятых 4 4
  437. Необходимо уменьшить количество следственных действий, проводимых с участием понятых 25 23
  438. Оставить так, как закреплено сейчас в УПК РФ 66 601. Затруднились ответить 2 2
  439. Считаете ли Вы применяемые к обвиняемому меры пресечения наказанием за совершенное преступление Да, это всегда наказание 5 5
  440. Иногда это наказание. 19 17
  441. Нет, это не наказание 83 751. Затруднились ответить 3 3
  442. Считаете ли Вы необходимым переложение бремени доказывания на обвиняемого и его защитника в некоторых случаях-(ссылка обвиняемого на алиби, на наличие смягчающих обстоятельств) Да, это необходимо 35 31
  443. Нет, это недопустимо 70 641. Затруднились ответить 5 5
  444. При прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию лицо признается виновным в совершении преступлении 98 89лицо не признается виновным в совершении преступлении 12 111. Затруднились ответить 0 0
  445. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию Противоречит презумпции невиновности 9 8
  446. Не противоречит презумпции невиновности 98 891. Затруднились ответить 3 3
  447. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию Должно осуществляться только судом 22 20
  448. Должно осуществляться не только судом, но и дознавателем, следователем, прокурором. 87 791. Затруднились ответить 1 1
  449. Сводные данные по результатам анкетирования судей (по г. Тюмени, г. Нижневартовску, г. Салехарду, районам юга Тюменской области). Всего 42 судьи.
  450. Содержание вопроса Варианты ответов Кол-во чел. %
  451. Ваш стаж работы судьей До 3 лет 16 381. От 3 до 5 лет 11 261. От 5 до 10 лет 10 241. Более 10 лет 5 12
  452. Объем прав подозреваемого и обвиняемого следует Сократить 4 101. Оставить как есть 28 661. Увеличить 10 241. Затруднились ответить 0 0
  453. Является ли признание обвиняемым -своей вины главным доказательством по делу Всегда является 0 01. Иногда является 10 241. Никогда не является 32 761. Затруднились ответить 0 0
  454. Считаете ли Вы, что для лиц, подозреваемых и обвиняемых в терроризме, следует ограничить объем прав по сравнению с лицами, обвиняемыми в других преступлениях Да, это необходимо сделать 2 5
  455. Нет, объем прав должен быть одинаков 34 81
  456. Для них объем прав необходимо расширить 6 141. Затруднились ответить 0 0
  457. Действует ли презумпция невиновности на досудебных стадиях? Всегда действует 38 90
  458. Действует, но не всегда 4 101. Не действует 0 01. Затруднились ответить 0 0
  459. Слово «подсудимый» ассоциируется у Вас со словами Точно преступник 22 52
  460. Может быть преступник 15 361. Не преступник 5 121. Затруднились ответить 0 0
  461. Считаете ли Вы, что при особом порядке принятия судебного решения преувеличивается значение признания обвиняемым своей вины Да, это так 18 431. Нет, это не так 24 571. Затруднились ответить 0 0
  462. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением Должен быть исключен из УПК 4 10
  463. Должен быть оставлен в УПК РФ 38 901. Затруднились ответить 0 0
  464. Как Вы относитесь к использованию понятых при производстве следственных дейст- Понятые при производстве следственных действий не нужны 2 51. ВИЙ вообще
  465. Необходимо увеличить количество следственных действий, проводимых с участием понятых 3 7
  466. Необходимо уменьшить количество следственных действий, проводимых с участием понятых 10 24
  467. Оставить так, как закреплено сейчас в УПК РФ 25 591. Затруднились ответить 2 5
  468. Считаете ли Вы применяемые к обвиняемому меры пресечения наказанием за совершенное преступление Да, это всегда наказание 0 01. Иногда это наказание 6 14
  469. Нет, это не наказание 36 861. Затруднились ответить 0 0
  470. Считаете ли Вы необходимым переложение бремени доказывания на обвиняемого и его защитника в некоторых случаях (ссылка обвиняемого на алиби, на наличие смягчающих обстоятельств) Да, это необходимо 4 10
  471. Нет, это недопустимо 37 881. Затруднились ответить 1 2
  472. Удовлетворяя ходатайство о заключении лица под стражу, Вы делаете для себя вывод, что это лицо преступник Да, это всегда так 9 211. Иногда это так 16 381. Нет, это не так 17 411. Затруднились ответить 0 0
  473. Постановляя обвинительный приговор, Вы абсолютно уверены в виновности подсудимого, у Вас нет ни малейших сомнений Да, это так 36 86
  474. Иногда сомнения остаются 6 141. Сомнения есть всегда 0 01. Затруднились ответить 0 0
  475. При прекращении уголовного дела пореабилитирующему основанию лицо признается виновным в совершении преступлении 33 79лицо не признается виновным в совершении преступлении 9 211. Затруднились ответить 0 0
  476. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию Противоречит презумпции невиновности 7 17
  477. Не противоречит пре- 34 81зумпции невиновно- сти 1. Затруднились отве- 1 2тить
  478. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему Должно осуществляться только судом 5 12основанию Должно осуществляться не только судом, но и дознавателем, следователем, прокурором. 37 881. Затруднились отве- 0 0тить
  479. Сводные данные по результатам анализа уголовных дел, по которым судами Тюменской области в 2004 2007 гг. были вынесены оправдательные приговоры.
  480. Подсудимый не причастсн к совершению преступления 13 18 Средней тяжести 36 50
  481. В деянии подсудимого отсутствует состав преступления 56 77,8 Тяжкие 8 11,11. Особо тяжкие 14 19,5
  482. Мировые судьи 20 28,6 12 16,7 б 8,3 1 1,41. Федеральные суды 50 71,4
  483. Проект федерального закона о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
  484. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ200 года №-ФЗ
  485. О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1. Принят
  486. Государственной Думой 200 года
  487. Одобрен Советом Федерации 200 года
  488. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовали все присяжные заседатели."-б) часть третью изложить в следующей редакции:
  489. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовал хотя бы один присяжный заседатель.".1. Президент1. Российской Федерации1. Москва, Кремль 200 года
Заполнить форму текущей работой

На отлично!