Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции

Появление и существование категории «следственная ошибка» обусловлено исторически сложившимся типом уголовного судопроизводства с присущей ему досудебной стадией, где монополия на проведение предварительного расследования принадлежит государственным следственным органам. Характерно, что проблема качества расследования — проблема не только современного периода. Неудовлетворительное состояние следственной части признавалось дореволюционными теоретиками и чинами судебного ведомства1. «Предварительное следствие по Судебным Уставам Императора Александра II — едва ли не самая слабая часть нашего уголовного процесса», — писал В. Даневский2.

С вступлением в силу нового УПК качество работы следственных органов в лучшую сторону практически не изменилось. Изучение судебной практики показало, что количество следственных ошибок в среднем составляет 1/3 -¼ от всех дел, рассмотренных в том или ином федеральном районном суде г. Красноярска и г. Томска3. Конечно, необходимо учитывать, что практика с момента принятия кодекса еще не устоялась, но уже сейчас можно говорить о том, что механизм предупреждения нарушений закона органами следствия срабатывает не всегда. Однако как негативное явление правовой действительности следственная ошибка, будучи допущенной, должна подлежать.

1 Даневский В. Наше предварительное следствие: сю недостатки и реформа. М&bdquo- 1895. С. ЗОбнинский П. П. Предстоящая реформа в нашей следственной части, как средство устранения замечаемых в ней недостатков// Юридический вестник, 1891, январь. С.62−85- Тарнопский Е. Н. Оправдательные приговоры и России // Юридический вестник, 1891, март. С.69−84- Фойниикий И. Я. О реформировании предварительного расследования (выступление на заседании уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества 12 января 1882 г.) // Журнал гражданского и уголовного права, 1882,. C. I2−53.

2 Даневский В. Наше предварительное следствие: сю недостатки и реформа. С. 1.

3 Всего автором за период сентябрь 2002 г. — май 2003 г. было изучено 360 уголовных лсл. Аналогичное количество дел было изучено за 2001 год. Сравнительный анализ показал, что если раньше примерно каждое третье дело возвращалось на доследование, то теперь количество дел возвращенных прокурору по тому или иному основанию, дел, где изменено первоначальное обвинение п лсл, по которым удовлетворены жалобы на незаконные пли необоснованные действия и решения следователя также составляет примерно 1/3 от общего количества уголовных дел рассмотренных в суде. исправлению. Процесс исправления следственных ошибок включает в себя деятельность практически всех участников уголовного судопроизводства. Однако изучение деятельности всех участников, как элементов этого процесса, — глобальное исследование, провести которое в рамках одной работы не представляется возможным. Именно поэтому автор считает целесообразным ограничиться анализом роли одного субъекта уголовного судопроизводства в общем процессе исправления нарушений закона органами следствия. Выбор суда, как субъекта, деятельность которого будет исследоваться, не случаен. Допускаем, что формулировка названия темы диссертационного исследования может вызвать неоднозначную реакцию. Действительно, согласно заложенной парадигме реформирования отечественного уголовного процесса, функция суда — разрешение уголовного дела. Однако из анализа норм УПК РФ следует, что деятельность" суда в уголовном процессе не ограничивается разрешением уголовно-правового спора, существуют полномочия4, которые позволяют суду устранять нарушения закона органами следствия за рамками разрешения дела. Не углубляясь в вопрос, о природе судебного контроля, ибо это тема требует самостоятельного исследования, 5 в работе автор исходит из фактического наличия этих полномочий у суда, вследствие закрепления таковых в нормах кодекса. В связи с тем, что с принятием УПК РФ роль суда в процессе исправления.

4 Речь идет о таком направлении деятельности суда, как разрешение жалоб, а также ряд полномочий, осуществляемых судом в рамках стадии назначения дела к слушанию.

5 В литературе этот вопрос достаточно дискуссионный. Ряд авторов трактует функцию правосудия широко, включая в нее контрольные полномочия суда. При этом, по их мнению там где есть спор (конфликт) сторон, судебный контроль выступает как форма правосудия. Если же правового спора нет, контрольно-проверочная деятельность суда является средством реализации конституционной функции правосудия. В последнем случае контроль со стороны суда осуществляется ex officio и помогает формированию внутреннего убеждению суда о доказанности тех или иных обстоятельств дела. См.: Моршакова Г. Г., Петрухин ИЛ. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Отв. ред. Темушкип О. П. М., 1987. С. 15- Якимович IO.K. Понятие правосудия и принципы его определения // Якимович Ю. К. Избранные статьи (1985;1996) .Томск, 1997. С.25- Чепурнова П. М. Судебный контроль н РФ: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов-иа-Дону, 1999. С.61-Лазарева П. Л. Судебная власть. Судебная зашита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара, 2000. С.23−25- Ковтун П.II. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. II. Новгород, 2002. С.36−40. и ряд других авторов. Полагаем, что природа этих контрольных полномочий обусловлена конституционным принципом разделения властей, вследствие чего контрольные полномочия выступают элементом системы сдержск и противовесов. следственных ошибок коренным образом изменилась, автор видит своевременным и актуальным исследование именно в этом направлении.

Использование в работе ключевого термина «исправление», для характеристики деятельности суда, сознательно. Два понятия «исправление» и «устранение», на первый взгляд очень близки этимологически, но в уголовно-процессуальной сфере имеют серьезные функциональные отличия. «Исправление» более широкое определение, включающее в себя как действия по выявлению нарушений, так и собственно их устранение. Вследствие этого исправление одной ошибки может охватывать деятельность нескольких участников, когда выявление нарушения производится одним субъектом, а устранениедругим. Хотя в ряде случаев исправление ошибки от начала и до конца может производиться одним субъектом. Как показывает анализ норм УПК РФ, суд может и самостоятельно исправить ошибку, но может быть задействован в процессе ее исправления наряду с другими участниками. Примером первой ситуации являются случаи, когда суд самостоятельно инициирует проведение предварительного слушания по вопросу об исключении доказательства и исключает его как недопустимое. Что касается включенности суда в процесс исправления, то, во-первых, суд может явиться субъектом, выявляющим ошибку, тогда как в ее устранении задействован другой субъект (проверяя материалы дела на стадии подготовки к судебному заседанию, суд приходит к выводу о необходимости направить дело прокурору для устранения нарушений формы итоговых процессуальных решений стадии предварительного расследования), либо выявляет ошибку один из участников уголовного судопроизводства, а суд непосредственно ее устраняет (к примеру, сторона защиты подает жалобу на неправомерное решение следователя, а суд рассматривает и принимает по ней решение).

Таким образом, в работе главным образом речь пойдет о полномочиях суда, направленных на исправление следственных ошибок, по в связи с тем, что деятельность всех участников в процессе исправления нарушений закона, допущенных органами следствия, органически взаимосвязана, возможно, будут затронуты отдельные аспекты процессуальной деятельности сторон.

Объект и предмет исследования.

Объект исследования составляют нормы действующего уголовно-процессуального законодательства России, регулирующих комплекс правоотношений, связанных с деятельностью суда по исправлению нарушений закона органами расследования, а также сама эта деятельность.

Предметом исследования являются основные теоретические наработки по вопросам обеспечения качества и законности расследования уголовных дел, особенности законодательного регулирования данных вопросов и конкретные проблемы правоприменения, возникшие в судебной практике.

Цели и задачи исследования.

Целью настоящего исследования является совершенствование нормативно-правовой базы и правоприменительной, в первую очередь судебной, практики, направленное на формирование более четкого механизма исправления следственных ошибок судом, с учетом реформирования действующего процессуального законодательства.

В качестве средства достижения этой цели сформулирован следующий комплекс задач:

1. формирование нормативно-эмпирического понятия следственной ошибки.

2. характеристика основных видов следственных ошибок как категорий, обуславливающих дальнейшее исследование и разработку средств их эффективного устранения на той или иной стадии уголовного судопроизводства.

3. анализ тех правовых форм судебного контроля, которые позволяют суду на стадии предварительного расследования активно включаться в исправление нарушений законности, допущенных органами следствия.

4. исследование деятельности суда в стадии подготовки к судебному заседанию, которая с вступлением в силу УПК РФ делает возможным устранение в ней судом лишь формальных ошибок.

5. выявление эффективных средств устранения судом следственных ошибок при разбирательстве дела по существу.

6. исторический анализ российского и зарубежного законодательства для выяснения предпосылок формирования существующего механизма устранения следственных ошибок, а также возможности использования положительного опыта европейских стран.

7. изучение и анализ судебной практики исправления ошибок следствия по материалам уголовных дел, а также анкетирование судей по данному направлению.

8. выработка научно обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики.

Таким образом, работа представляет собой попытку комплексного исследования проблем устранения нарушений законности органами следствия в деятельности суда. В соответствии с целью и задачами исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Для уголовного судопроизводства характерно диалектическое взаимодействие двух категории «истина» и «ошибка», ибо первая категория является его целыо, а вторая неизбежный спутник на пути к достижению этой цели. На стадиях досудебного производства субъектом ошибки выступают должностные лица, осуществляющие расследование по уголовному делу. Следственная ошибкаразновидность ошибки в правоприменении, являющаяся к тому же уголовно-процессуальным правонарушением. Как и любой правоприменительной ошибке в сфере уголовного судопроизводства, следственной ошибке присущи определенные признаки. Она может представлять собой как неправомерное действие, так и бездействие. Выражается следственная ошибка в нарушении норм уголовно-процессуального или уголовного права. Последствием ее являются имеющееся или потенциально возможное незаконное или необоснованное процессуальное решение, либо не принятие необходимого решения. Ошибка отражает сложную мотивацию поведения лица, ее допускающего, которая несет в себе отпечаток как субъективных, так и объективных факторов, и может осуществляться как непреднамеренно, так и преднамеренно.

На досудебной стадии устранение следственных ошибок судом происходит в рамках рассмотрения им жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Предметом безотлагательного судебного контроля являются не любые, а только те действия (бездействие) и решения органов следствия, которые подпадают под критерии обжалования, сформулированные в ч.1 ст. 125 УПК РФ. Незаконные или необоснованные решения органов следствия, затрудняющие доступ граждан к правосудию, нарушают конституционное право на защиту, поэтому, полагаем, выделение в законе этого критерия как альтернативного нецелесообразно. При этом видится необходимым дополнить законодательную формулировку такого критерия, как способность действия (бездействия) или решения органа следствия причипить ущерб конституционным правам и свободам граждан, указанием на то, что такой ущерб является невосполнимым в дальнейшем. Норма ч.1 ст. 125 УПК РФ относительно субъектов обжалования должна толковаться расширительно и включать любых граждан и юридических лиц. Начала состязательности, на которых законодательно предложено построить процедуру рассмотрения и разрешения жалоб на досудебной стадии, реализуются в ней не в полной мере. В частности, стороне защиты не предоставлено право знакомиться с материалами дела, предоставленными стороной обвинения. Полагаем, что в рамках состязательной процедуры рассмотрения жалоб стороне защиты должно быть предоставлено право на ознакомление с материалами дела, за исключением оперативно-служебных документов, содержащих информацию об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятиях, используемых технических средствах, штатных негласных сотрудниках.

Сужение контрольных полномочий суда до возможности устранения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству только нарушений уголовно-процессуальной формы — закономерный этап в реформировании отечественного уголовного судопроизводства. Представляется обоснованным предоставить суду право по собственной инициативе ставить и решать вопрос о недопустимости доказательств. В решении этого вопроса суд должен исходить из презумпции, что нарушения формы негативно могли повлиять на содержание доказательственного материала. Вместе с тем, ряд нарушений может быть восполнен сторонами теми средствами, которые им предоставлены законом.

Активная роль суда при реализации права направить дело прокурору для устранения формальных недостатков находится в русле реформирования отечественного уголовного судопроизводства. Но эта линия выдержана в законе не до конца. Так, самостоятельная инициатива суда возвращать дело прокурору в случаях: 1) если есть необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера- 2) при наличии оснований для соединения уголовных дел — не согласуется с возложенной на суд функцией правосудия. Полагаем, в первом случае инициатива в заявлении подобного рода ходатайств должна исходить от потерпевшего, так как необоснованное или незаконное постановление следователя в большей части затрагивает его интересы, суд же должен разъяснить возможность заявления ходатайств подобного рода. Направление уголовного дела прокурору при наличии оснований для соединения уголовных дел должно происходить не иначе как по ходатайству сторон, ибо в противном случае суд вмешивается в тактическую сторону расследования и ограничивает процессуальную самостоятельность следователя.

На подготовительной стадии возможно исправление всех ошибок в объеме обвинения по инициативе прокурора: срок с момента принятия решения о назначении судебного заседания до дня заседания — достаточный период для подготовки линии защиты.

Основная нагрузка по исправлению следственных ошибок на стадии судебного разбирательства должна лечь на стороны. Суд должен быть включен в процесс собирания доказательств лишь в крайнем случае. Полагаем, в законе должно прозвучать, что суд вправе самостоятельно собирать доказательства только для проверки уже имеющихся доказательств, но не для восполнения доказательственной базы. Не исключено содействие суда сторонам в собирании доказательств в случае, если предоставление необходимых доказательств сторонами затруднительно, а интересы полного и всестороннего исследования обстоятельств дела требуют собирания дополнительных доказательств. Автору видится возможным вернуться к институту возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в этой стадии. В связи с этим необходимо дополнить норму ч.1 ст. 235 УПК РФ в части указания, что требование суда об истребовании доказательств должно быть обращено к сторонам. Полагаем, что возвращение к институту дополнительного расследования — это оптимальный вариант соотношения принципа состязательности, цели процесса, а также реальной роли суда в осуществлении правосудия. Российский уголовный процесс относится к смешанному типу уголовного судопроизводства, где институт дополнительного расследования может служить гарантией установления по делу объективной истины и в то же время обеспечивать исправление нарушений закона именно сторонами, заставит их активно включиться в процесс доказывания.

Полагаем приемлемым предоставить суду право при пассивности сторон ставить вопрос о допустимости доказательств. Это послужит гарантией реализации такой задачи уголовного судопроизводства, как зашита личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Суд не связан позицией прокурора при изменении им обвинения и может оценить доказательства по внутреннему убеждению, не выходя за пределы судебного разбирательства. Для устранения ошибок в объеме обвинения видится возможным по ходатайству прокурора, если это вытекает из материалов дела, изменить обвинение в худшую для обвиняемого сторону, при этом предоставив ему время для защиты.

Методология и методика исследования.

При работе над темой диссертации автор применяет основные законы диалектического метода научного познания явлений реальной действительности. В качестве частных способов исследования отдельных проблем использованы разработанные наукой методы: системно-структурный и сравнительный анализ норм Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, решений Конституционного и Верховного Судов РФконкретно-социологический метод сбора и анализа эмпирических данных в области права и исторический метод6.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство республики Беларусь, Франции, Германии, опубликованная судебная практика Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ.

Теоретическую основу исследования составили научные труды и публикации ученых-юристов, в первую очередь процессуалистов, монографии, комментарии законодательства. В своей работе автор опирался на целый ряд уже достаточно разработанных положений теории уголовно-процессуальной науки. К таковым, по мнению диссертанта, относятся глубоко продуманные положения ряда ученых о социальном назначении правосудия (В.П. Божьев, К. Ф Гуценко, Т. Н. Добровольская,.

6 Козлон В. А., Суслов Ю. А. Коикрстпо-соииологичсскис исслсдопания п области права. Л., 1981. 111с.

В.М. Савицкий, М. С. Строгович, И. Д. Перлов, С.А. Шейфер), о судебном контроле (Н.Н. Ковтун, Н. А. Колоколов, В. А. Лазарева, Т. Г. Морщакова, И. Л. Петрухин, Т. В. Трубникова, Ю.К. Якимович), о цели и принципах уголовного процесса (Т.Н. Добровольская, Э. Ф. Куцова, Я. О. Мотовиловкер, Н. Н. Полянский, М. К. Свиридов, В. Т. Томин, П. С. Элькинд, М.Д. Якуб).

Эмпирической базой исследования послужили материалы обобщения судебной практики, проведенного по разработанным в науке методикам, включающего в себя анализ 720 материалов конкретных уголовных дел, рассмотренных федеральными районными судами г. Красноярска и г. Томска за период с 2000 -2003г., анкетирование 102 судей районных судов.

Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в самостоятельном комплексном исследовании деятельности суда в процессе исправления следственных ошибок по действующему законодательству.

При этом диссертант как в самом подходе к решению поставленных проблем, так и при осмыслении связанных с ними вопросов, опирался на труды известных ученых и практических работников, что, в конечном итоге, стало обобщением актуальной темы, имеющей важное социально-юридическое значение. Проведенная работа дала основания выдвинуть ряд теоретических предложений и практических рекомендаций по совершенствованию соответствующих правовых норм и правоприменительной практики.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследовании.

Материалы диссертации могут быть использованы:

7 Методика обобщения судебной практики / Под ред. Малкмна М. Л. М&bdquo- 1976. 112с.

— для дальнейшего развития общей теории уголовно-процессуального права;

— при совершенствовании законодательства, что актуально в связи с проводимой в стране правовой реформой;

— в судебной практике, а отдельные выводы также учтены органами расследования в целях недопущения нарушений требований закона;

— для подготовки учебных программ, учебных пособий и других методических материалов по курсу уголовно-процессуальное право.

Апробация результатов исследования.

Основные научные положения и предлагаемые рекомендации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Томского государственного университета и Красноярского государственного аграрного университета. Некоторые положения диссертационного исследования нашли свое отражение в 5 статьях, опубликованных в сборниках научных работ и университетских вестниках. По теме проведенного исследования производились доклады на межвузовских научно-практических конференциях в г. Томске в 2001 и 2003 г.

Объем и структура работы.

Поставленные автором диссертации задачи обусловили ее логическую структуру. Работа состоит из введения, четырех глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение

.

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы и предложения:

1.Существование категории «следственная ошибка» предопределено ее диалектической взаимосвязью с категорией «истина». Исторически сложившиеся особенности российского уголовного судопроизводстваприоритет публичного начала, ориентир на достижение объективной истины по делу, государственный тип обвинения, требуют отлаженного механизма как недопущения, так и исправления следственных ошибок.

2.В реформируемом уголовном процессе суд как орган, осуществляющий функцию правосудия, тем не менее наделен контрольными полномочиями, позволяющими ему включаться в процесс исправления следственных ошибок.

3.На стадии предварительного расследования судебный контроль в таких его формах как 1) контроль за законностью и обоснованностью действий и решений органов следствия, ограничивающих право граждан на доступ к правосудию или иным образом ограничивающих конституционные права граждан при производстве по делу и 2) контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан является способом исправления следственных ошибок.

4.Несмотря на лаконичность норм о судебном обжаловании на стадии предварительного расследования, ряд новых, несомненно, положительных моментов, существует ряд проблем, которые касаются предмета и пределов судебного контроля, самой процедуры рассмотрения жалоб. Во-первых, нечеткость в формулировке критериев судебного обжалования и широкий объем конституционных прав российского гражданина ведет к возможности обжалования любого процессуального действия или решения следователя. Во-вторых, налицо противоречие общей и специальной норм об обжаловании, на предмет того, кто является заявителем по жалобе. Специальная норма (ст. 125 УПК РФ) сужает этот круг до участников уголовного судопроизводства. В-третьих, несмотря на построение процедуры обжалования на началах состязательности, сторона защиты лишена возможности знакомиться с материалами дела, обосновывающими доводы стороны обвинения.

5. Сужение контрольных полномочий суда до возможности устранения только нарушений уголовно-процессуальной формы на подготовительной к судебному разбирательству стадии — закономерный этап в реформировании отечественного уголовного судопроизводства, обусловленное попыткой исключения возможности создания у суда предварительного убеждения в вопросе о виновности обвиняемого до начала судебного разбирательства. Вместе с тем эта линия законодателем выдержана не до конца. Право суда возвратить дело прокурору если есть необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, — направлено на то, что бы ни одно лицо не ушло от заслуженного наказания, а это уже смешение функций в процессе. Законодатель также допускает инициативу суда при возвращении дела прокурору при наличии оснований к соединению уголовных дел. Однако несоединение уголовных дел следователем свидетельствует не о нарушении им норм кодекса, по о тактических упущениях в процессе расследования. Активность суда в этом вопросе может свидетельствовать об ограничении процессуальной самостоятельности следователя и вмешательстве суда в тактическую сторону расследования, что не допустимо.

Нормы УПК РФ противоречивы в вопросе о том, может ли суд самостоятельно ставить и решать вопрос о допустимости доказательств. В законе не нашел отражения перечень оснований для исключения доказательств, вместе с тем законодатель требует в ходатайствах сторон ссылаться на эти основания. Такое положение способно затруднить подачу ходатайства для обвиняемого, который не знаком с рядом законодательных моментов.

6.

Введение

состязательных начал отразилось на изменении средств исправления судом каждого из видов следственных ошибок на стадии судебного разбирательства. Упразднив институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, законодатель не предусмотрел других механизмов, позволяющих устранять нарушения закона органами следствия. Суд законодателем включен в процесс собирания доказательств, при этом по смыслу закона доказательства им могут собираться для восполнения доказательственной базы. Такое его положение не совсем согласуется с состязательным построением стадии судебного разбирательства в странах со смешанным типом уголовного судопроизводства, где усилия суда должны быть направлены на воздействие на стороны, с целью побудить их исправить свои ошибки, но не на самостоятельное собирание им доказательств.

При отказе прокурора от обвинения полностью или частично суд не имеет право оценить доказательства по своему внутреннему убеждению. Конструкция иска, хотя и не совсем органично внедрена в ткань действующего кодекса, тем не менее, позволяет выдержать концепцию состязательного построения судебной стадии. Вместе с тем законодатель отказался от учета мнения потерпевшего при отказе прокурора от обвинения, чем оставил без возможности защиты такой составляющую его частноправового интереса — как потребность в возмездии.

Основываясь на критическом анализе норм действующего законодательства, автором делается ряд предложений по совершенствованию УПК РФ:

— Предлагается закрепить положение о том, что безотлагательное судебное обжалование па досудебной стадии возможно, когда отложение проверки законности и обоснованности действий и решений органов следствия может причинить ущерб конституционным правам участников и иных лиц, восполнение которого в дальнейшем окажется не осуществимым. С учетом построения процедуры рассмотрения и разрешения жалоб на состязательных началах предлагается закрепить право стороны защиты знакомится с материалами дела, обосновывающими доводы стороны обвинения, за исключением оперативно-служебных документов содержащих рассекреченную информацию об организации и тактике производства оперативно-розыскных мероприятий, используемых технических средствах и штатных негласных сотрудниках.

Предлагается в дальнейшем передать полномочия по рассмотрению жалоб на действия органов следствия, нарушающих конституционные права и свободы граждан, уставным судам субъектов РФ.

Предлагается исключить право суда по собственной инициативе направлять дело прокурору при наличии таких основания как: 1) необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера- 2) имеются основания для соединения уголовных дел.

Предлагается предоставить суду право на предварительном слушании и при разбирательстве дела по существу ставить и решать вопрос об исключении недопустимых доказательств. Предлагается ограничить суд в собирании доказательств случаями: 1) когда собирание направлено на проверку имеющихся доказательств, но не на восполнение доказательственной базы- 2) когда стороны ходатайствуют об оказании им содействия при невозможности получения ими доказательств самостоятельно.

Предлагается вернуться к институту возвращения дел на дополнительное расследование при обнаружении односторонности и неполноты исследования обстоятельств дела, а также при необходимости изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, ибо речь идет о попытке найти оптимальное сочетание принципа состязательности и цели процесса.

Предлагается в каждом случае, когда основным или дополнительным объектом преступления являются конституционные права личности, признать за потерпевшим право выступить субсидиарным обвинителем.