Правовые аспекты свободного использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов по законодательству Российской Федерации и Японии

Актуальность темы

исследования. Российская Федерация взяла курс на инновационное развитие, и в этом стремлении для достижения указанной цели создаются условия, побуждающие инвесторов к вложению инвестиций в научные разработки. Представляется очевидным, что необходима должная правовая регламентация отношений, складывающихся в сфере правовой охраны объектов патентных прав. Вместе с тем, чрезмерная защита прав патентообладателей, которая может быть выражена, в том числе, в создании искусственных барьеров для дальнейшего развития и использования объектов патентных прав, негативно сказывается на активности лиц, направленной на создание и производство продукта интеллектуальной собственности, а также может наносить ущерб государству. В связи с этим возникает необходимость исследования института свободного использования объектов патентных прав. Ещё в 1930 году австрийский логик Курт Гёдель доказал две теоремы — о полноте и неполноте. «Любая система аксиом, с помощью которой определяется понятие, будет либо неполна, либо противоречива. Если система неполна, то в ней можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Если полна, то в этой системе аксиом можно сформулировать утверждение, которое можно как доказать, так и опровергнуть"1. Следовательно, для целей уяснения преимуществ и недостатков правового регулирования института свободного использования, сформулированного законодателем Российской Федерации, необходим некий взгляд со стороны, т. е. требуется произвести сравнение с аналогичным институтом другой страны. Представляется наиболее удачным проводить сравнения с законодательством той страны, которая уже значительное время придерживается инновационного пути развития, например, с законодательством Японии. Бесспорно, японские товары пользуются огромным спросом, а, следовательно, возникает.

1Ьир://е1етеп1у.гиШЬ/430 446 достаточное количество контрафактной продукции, и японскому законодателю необходимо обеспечить надлежащую защиту патентных прав, не создавая при этом искусственных барьеров для свободной конкуренции. Кроме того, возможны ситуации, когда на совершенно законных основаниях в стране происхождения продукта интеллектуальной деятельности реализация такого продукта самим создателем или иным правообладателем невыгодна из-за явления параллельного импорта.

Степень научной разработанности темы исследования. До настоящего времени исследования в области свободного использования объектов патентных прав практически отсутствовали, не говоря уже о полном отсутствии сравнения указанного института с аналогичным институтом Японии. Единственное комплексное исследование, посвященное одному из аспектов института сводного использования исключительных прав, принадлежит перу В. В. Пироговой, которая в своей монографии анализирует исчерпание прав и параллельный импорт, однако, в своей работе она касается главным образом товарных знаков, потому что именно в этой сфере проблема параллельного импорта стоит наиболее остро. Количество трудов, посвящённых японскому законодательству, в Российской Федерации не насчитывает и десятка, не говоря уже об анализе законодательства об интеллектуальной собственности Японии в целом и института свободного использования в частности. Э. П. Гаврилов в 1975 г. осуществил перевод Патентного закона Японии, однако перевод Патентного закона выполнялся с английского языка, кроме того, Патентный закон далеко не единственное важное звено в регулировании промышленной собственности в Японии. В частности, имеются законы о полезных моделях и промышленных образцах, анализ которых в русской литературе отсутствует.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе свободного использования объектов патентных прав по законодательству России и Японии.

Предметом исследования выступает правовое регулирование указанных общественных отношений, выраженных в форме норм российского и японского права о свободном использовании объектов патентных прав, тенденции развития института свободного использования объектов патентных прав, а также сравнение институтов свободного использования объектов патентных прав по законодательству Российской Федерации и Японии, прежде всего, и пути совершенствования национального правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи со свободным использованием объектов патентных прав.

Цель диссертационного исследования. Основной целью настоящей диссертационной работы является исследование правового регулирования отношений, складывающихся в связи со свободным использованием объектов патентных прав по законодательству России и Японии, а также проблем, возникающих в ходе применения указанного института, и внесение предложений по совершенствованию указанного института на территории Российской Федерации.

Исходя из указанной цели, автором были поставлены следующие основные задачи:

• проанализировать юридическую природу свободного использования объектов патентных прав;

• выявить основные подходы к содержанию института свободного использования в доктрине Российской Федерации;

• исследовать законодательство России, посвященное институту свободного использования объектов патентных прав;

• исследовать судебную практику, посвящённую институту свободного использования объектов патентных прав;

• исследовать законодательство Японии, посвященное институту свободного использования объектов патентных прав;

• осуществить сравнение моделей регулирования институтов свободного использования, предложенных российским и японским законодателем;

• определить основные направления совершенствования института свободного использования объектов патентных прав в Российской Федерации.

Теоретической основой исследования послужили труды советских и российских правоведов. Среди них работы следующих авторов: И. А. Близнеца, М. М. Богуславского, Э. П. Гаврилова, O.A. Городова, В. А. Дозорцева, В. В. Пироговой, А. П. Сергеева, Г. Ф. Шершеневича и других. Диссертантом широко использовались материалы периодической печати, российские и зарубежные Интернет-сайты. Нормативной базой исследования являются тексты Конституции Российской Федерации, федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты, источники международного права, акты европейского права и законодательство Японии.

Методологическая основа исследования. В ходе исследования применялись различные методы познавательной деятельности: системный, исторический, сравнительный, формально-юридический, эмпирический. Наиболее важными в данной работе являются системный метод исследования и метод сравнительного правоведения, которые использовались для выявления правовых проблем и выработки предложений по их решению. Исторический метод позволил выявить основные тенденции и закономерности развития изучаемого объекта. Сравнительный метод использовался для сопоставления различных подходов к решению рассматриваемых проблем. Использование данного метода позволило диссертанту сравнить законодательные модели регулирования института свободного использования объектов патентных прав, сложившиеся в различных государствах для целей регулирования гражданского оборота. При этом автор отмечает особое значение метода сравнительно-правового функционального анализа, при котором сравниваются средства достижения поставленных задач и решения юридических проблем и осуществляется поиск оптимального решения для Российской Федерации. Использование данного метода позволило автору сделать ряд предложений по совершенствованию законодательства России с учётом опыта промышленно развитых стран и имеющихся норм международного частного права.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нём впервые комплексно рассмотрена специфика правового регулирования отношений по поводу свободного использования ряда объектов патентных прав, кроме того, дан анализ института свободного использования по законодательству Российской Федерации. Данный подход позволил выявить тенденции в правовом регулировании, показать пробелы в национальном законодательстве и использовать опыт зарубежных стран применительно к российским условиям.

Впервые на диссертационном уровне осуществлено сравнение института свободного использования по законодательству Российской Федерации с институтом свободного использования по законодательству Японии.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения диссертационного исследования, отражающие его научную новизну:

1. Доказано, что основными принципами права преждепользования являются: принцип единства субъекта права преждепользования, принцип дифференциации субъектов права преждепользования, принцип фиксации права преждепользования.

2. В работе доказано, что рецепция подхода японского законодателя по фиксации прав преждеи послепользования и его имплементация в российское законодательство позволит решить проблему толкования термина «прежний объём использования», что положительно скажется на общем регулировании института интеллектуальной собственности.

3. Обосновано, что право преждепользования на изобретение, полезную модель и промышленный образец есть особое ограниченное имущественное право, и ввиду того, что благодаря ему могут быть реализованы интересы многих, оно имеет коммерческую ценность и обладает всеми признаками для того, чтобы быть вовлечённым в гражданский оборот.

4. В связи с тем, что Российским законодателем не выработан какой-либо механизм фиксации права преждеи послепользования, для указанной цели предлагается изложить п. 1 статьи 1361 ГК РФ в следующей редакции:

1. Лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объёма такого использования (право преждепользования). Для целей фиксации права преждепользования такое лицо имеет право требовать заключения лицензионного договора с правообладателем на предоставление ему на безвозмездной основе неисключительной лицензии на использование такого изобретения, полезной модели и/или промышленного образца с указанием объёма использования. В случае недостижения согласия сторонами относительно объёма использования и/или иных условий сделки, заинтересованная сторона передает спор на рассмотрение суда.".

Для права послепользования — изложить п. З статьи 1400 ГК РФ в следующей редакции:

3. Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объёма такого использования (право послепользования). Для целей фиксации права послепользования такое лицо имеет право требовать заключения лицензионного договора с правообладателем на предоставление ему на безвозмездной основе неисключительной лицензии на использование такого изобретения, полезной модели и/или промышленного образца с указанием объёма использования. В случае недостижения согласия сторонами относительно объёма использования и/или иных условий сделки, заинтересованная сторона передает спор на рассмотрение суда".

5. В связи с тем, что переход права преждепользования от одного лица к другому возможен не иначе как вместе с предприятием для создания возможности перехода права преждепользования, в том числе с частью предприятия для указанной, цели предлагается изложить п. 2 статьи 1361 ГК РФ в следующей редакции:

2. Право преждепользования может бьггь передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления, а также с любой его частью, при условии что такой переход права преждепользования не создаёт нарушения прав других лиц. При этом, переход права преждепользования от одного лица к другому возможен не иначе как после заключения с патентообладателем договора неисключительной лицензии, указанного в п. 1 настоящей статьи. Переход права преждепользования подлежит государственной регистрации.".

6. Выявлено, что японская модель регулирования содержит более подробную регламентацию института свободного использования, чем модель, предложенная российским законодателем. Однако, в японском законодательстве отсутствует правило об исчерпании прав в отношении объектов патентных прав, и проблема параллельного импорта для японского законодателя не существует, т.к. он не признаёт в отношении продуктов, запатентованных на территории Японии, параллельный импорт.

7. Доказано, что рецепция института восстановления патента в случае, если при регистрации охраноспособного результата интеллектуального творчества в регистрации было отказано, а впоследствии через суд действия регистрационного органа по отказу в регистрации признаны незаконными, положительно скажется на общем регулировании института промышленной собственности на территории Российской Федерации. Для указанных целей предлагается ввести в параграф 6 главы 72 части четвёртой ГК РФ статью следующего содержания: «В случае, если в регистрации прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец было отказано, а затем такой отказ был признан судом незаконным, такой патент не имеет юридической силы в отношении любых продуктов, ввозимых, произведённых или приобретённых в Российской Федерации на законных основаниях, и указанные действия должны иметь место в период, когда решение, признавшее отказ в регистрации прав незаконным, вступило в силу, но до момента регистрации заявления об обжаловании решения Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности».

Научная и практическая значимость. Научная и практическая значимость работы состоит в возможности использования содержащихся в ней теоретических положений и выводов:

• для дальнейшего исследования правовых проблем при реализации института свободного использования по законодательству Российской Федерации;

• при совершенствовании законодательства России об интеллектуальной собственности;

• при формировании и проведении единой государственной политики в вышеуказанной области;

• в учебном процессе, при чтении лекций в вузах, в системе повышения квалификации, в процессе преподавания ряда юридических дисциплин («Гражданское право», «Международное частное право», «Коммерческое право») и специальных курсов.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации были изложены в ряде статей, опубликованных в сборниках и журналах, а также вошли в доклады на научно-практических конференциях, применены в профессиональной деятельности автора при составлении договоров и юридических заключенийдиссертация была обсуждена на кафедре коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура диссертации предопределена основной целью и задачами исследования, а также необходимостью последовательного изложения материала. Работа состоит из введениядвух глав, разделённых на параграфысписка используемой литературыприложения.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, № 49, ст. 4552.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвёртая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 с последующими изменениями и дополнениями // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.

5. Конституция Российской Федерации. // Российская газета — 21.01.2009. № 7.

6. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 с последующими изменениями и дополнениями. // Собрание законодательства РФ.- 31.07.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

7. О науке и государственной научно-технической политике: Закон Российской Федерации от 23.08.1996 № 127-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями. // Собрание законодательства РФ, 26.08.1996. № 35. Ст. 4137.

8. О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение: Приказ Роспатента от 06.06.2003 № 82 зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N° 4845. // Российская газета 08.10.2003. № 202.

9. Об архитектурной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ с последующимиизменениями и дополнениями. // Собрание законодательства РФ. -20.11.1995. № 47. Ст. 4473.

10. По охране промышленной собственности: Конвенция от 20.03.1883 с последующими изменениями и дополнениями. // Закон 1999. № 7 (извлечение).

11. По торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TPMnC/TRIPS): Соглашение заключено г. Марракеше 15.04.1994 // Электронная справочно-правовая система Консультант Плюс. Версия 4000.00.03 сборка 12 824.

12. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVIII.- М., 1974.

13. Шй—-ЬИадЯ" !-^ — Патентный закон (Закон № 121 от 13.04.1959 г.) http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?id=42&vm=01&re=02.

14. ЩШШШ (0SiP= + И^ИЯ-h = ВШМШ ~ + = Щ) — Закон о полезных моделях (Закон № 123 от 13.04.1959 г.) http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?id=43&vm=01&re=02.

15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 // Вестник ВАС РФ, N° 2, февраль, 2008.

16. Материалы дела № А03−4132/2008, находившегося в производстве Арбитражного суда Алтайского края.

17. Материалы дела N° А40−49 950/08−51−489, находившегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

18. Материалы дела № А40−71 553/06−15−602, находившегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, и Девятого арбитражного апелляционного суда. Специальная литература Книги.

19. Богуславский М. М. Основные вопросы изобретательства вмеждународном частном праве. М.: 1960.

20. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. М.: Прогресс, 1977.

21. Гаврилов Э. П. Исключительные права на нематериальные объекты // Патенты и лицензии. № 3 2001.

22. Городов О. А Патентное прав. Учебное пособие. М.: ООО Издательство Проспект, 2006.

23. Городов О. А Правовая инноватика (правовое регулирование инновационной деятельности). СПб.: ООО Университетский издательский консорциум Юридическая книга, 2008.

24. Гражданское право. Том 1. Учебник. Под редакцией д.ю.н., проф. Сергеева А. П., д.ю.н., проф., члена-корреспондента РАН Толстого Ю. К. Издание 4-е, переработанное и дополненное. М.: ООО Издательство Проспект, 2002.

25. Гражданское право. Том 2. Учебник. Под редакцией д.ю.н., профессора Сергеева А. П., д.ю.н., профессора, члена-корреспондента РАН Толстого Ю. К. Издание 4-е, переработанное и дополненное. М.: ООО Издательство Проспект, 2003.

26. Гражданское право. Том 3. Учебник. Под редакцией д.ю.н., профессора Сергеева А. П., д.ю.н., профессора, члена-корреспондента РАН Толстого Ю. К. Издание 4-е, переработанное и дополненное. М.: ООО Издательство Проспект, 2005.

27. Гражданское право. Учебник. Под редакцией д.ю.н., профессора Суханова Е. А. Издание 3-е переработанное и дополненное. М.: Волтерс Клувер, 2005.

28. Дозорцев В. А, Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2005.11 .Ерёменко В. И. Содержание и природа исключительных прав //Интеллектуальная собственность. 2000. № 4.

29. Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права): Учебник для вузов — М., Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2000.

30. Комментарий евразийского патентного законодательства /Подред. В. И. Блинникова, А. Н. Григорьева, В. И. Ерёменко. М., 2003. С. 214−318 (приложение № 4).

31. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Э. П. Гаврилов, O.A. Городов, С. П. Гришаева и др. Часть 4. М., 2007.

32. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник.: в 2 т. 4-е издание, переработанное и дополненное / под редакцией В. Ф. Попондопуло. — М.: Проспект, 2009.

33. Новицкий И. Б., Лунц Л. А Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.

34. ПиленкоАА Право изобретателя. М.: Статут, 2001.

35. Пирогова В. В. Исчерпание исключительных прав и параллельный импорт. М.: Статут, 2008.

36. Поляков A.B. Общая теория права. Курс лекций. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

37. Розенберг П. Основы патентного права США. М., 1979.

38. Российская юридическая энциклопедия / Под. Ред. А. Я. Сухарева. М., 1999.

39. Сергеев АЛ. Патентное право. М., БЕК, 1994.

40. Сергеев АЛ. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник.- М.: Проспект, 2005.

41. Судариков АЛ. Интеллектуальная собственность. М.: Издательство деловой и учебной литературы, 2007.

42. Словарь русского языка в четырёх томах. Том 2- М.: Русский язык, 1987.

43. Словарь русского языка в четырёх томах. Том 3. М.: Русский язык, 1987.

44. Учебник гражданского права для юридических вузов: В 2 т. Т. 2 / Под ред. В. И. Серебровского. М., 1944.

45. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005.Статьи.

46. Ананьева Е. В. Свободное использование произведений.//Современное право. -2000. № 3. — С. 28 — 32.

47. Березкин В. Если действие патента прекращено из-за неуплаты пошлины. /В. Березкин //Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. -2002. № 7. — С. 30 — 35.

48. Васильцева Е. Патентное рейдерство /Е. Васильцева. //Корпоративный юрист. -2010. № 3. — С. 44 — 47.

49. Василянская, А И. Интеллектуальная собственность как категория исключительных прав /А. И. Василянская. //"Черные дыры" в Российском законодательстве. 2010. — № 1. — С. 64 — 65.

50. Василянская, А И. Интеллектуальная собственность как категория исключительных прав /А. И. Василянская. //"Черные дыры" в Российском законодательстве. 2010. — № 1. — С. 64 — 65.

51. Городов О. А Вопросы правовой охраны промышленных образцов //Закон 2008. № 2, с. 101−108.

52. Городов О. А К теории интеллектуальных прав и ее применении в законодательстве РФ об интеллектуальной собственности /О. Городов. //Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. -2009. № 10. — С. 31 — 39.

53. Городов О. А, Соколов, А В. канд. юрид. наук. Об особенностях правовой охраны изобретений в РФ ¡-некоторые выводы сравнительного анализа /O.A. Городов, А. В. Соколов. //Закон. -2007. № 10. — С. 27 — 32.

54. Джермакян В. Приготовления к использованию изобретений и товарных знаков ¡-Правовые последствия /В. Джермакян.//Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. -2004. № 12. — С. 16 — 29.

55. Еременко В. И. Евдокимова В. Н. канд. юрид. наук. О частичной уступке патента на изобретение /В. И. Еременко, В. Н. Евдокимова. //Адвокат. -2009. № 3. — С. 76 — 79.

56. Еременко В. И. К вопросу о формировании патентного суда в Российской Федерации /В. И. Еременко. //Законодательство и экономика. -2009. N° 9. — С. 28 — 34.

57. Еременко В. И., Евдокимова В. Н. канд. юрид. наук. Еще раз о частичной уступке патента /В. И. Еременко, В. Н. Евдокимова.//Адвокат. -2010. N° 8. — С. 33 — 40.

58. Подшибихин Л. Перспективы совершенствования правовой охраны полезных моделей и промышленных образцов в Российской Федерации /Л. Подшибихин. //Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность.

59. Еременко В. И., Евдокимова В. Н. канд. юрид. наук. О частичной уступке патента на изобретение /В. И. Еременко, В. Н. Евдокимова. //Адвокат. -2009. № 3. — С. 76 — 79.

60. Птичкин С., Климович ?., канд. техн. наук., Тищенков В., канд. техн. Наук. Интеллектуальная собственность ¡-Проблемы, суждения, предложения /С. Птичкин и др.//Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. -2001. № 8. — С. 5 — 13.

61. Робинов А. А. Проблемы применения патентного законодательства в практике Верховного Суда РФ /А. А. Робинов. //Журнал российского права. -2010. № 4. — С. 98 — 104.

62. Томашов В. Двойная патентная охрана устройств :" 3а" и «против» /В. Томашов.//Интеллектуальная собственность. -1995. № 3 — 4. — С. 5 — 6.

63. Форманюк М. М. Новизна как условие патентоспособности изобретения в соответствии с региональными системами патентования /М. М. Форманюк.//Современное право. -2010. № 2. — С. 70 — 74.

64. Черничкина Г. Н. О содержании исключительного прав патентообладателя /Г. Н. Черничкина. //Современное право. -2007. № З.-С. 48 — 51.

65. Черничкина Г. Н. Право преждепользования ¡-Правовые и практические аспекты /Г. Н. Черничкина.//Современное право. -2004. № 6. — С. 15 — 20.

66. Чернов С. А Защита интеллектуальных прав при ведении инновационной деятельности на предприятии /С. А. Чернов. //Бизнес в законе. -2009. № 5. — С. 366 — 370. Авторефераты диссертаций.

67. Сальникова Е. И. Защита прав патентообладателя в Российской Федерации: Автореф дис.. канд. юрид. наук / Комитет Российской Федерации по патентам и товарным знакам. Российский институт интеллектуальной собственности. М., 1995. — 17с.

68. Мурзина О. П. Ограничение исключительных право патентообладателя по закону: Автореф. Дис.. канд. юрид. наук / М., 2006. — 25с.

69. Амелина К. Е. Ноу-хау и патентная форма охраны: Автореф дис.. канд. юрид. наук / М., 2007. 24с.

70. Коломецева М. А. Охрана прав интеллектуальной собственности вРоссийской Федерации: Автореф дис.. канд. юрид. наук / М., 2000. -21с.

71. Александров Е. Б. Особенности гражданско-правового регулирования договора патентной лицензии в Российской Федерации: Автореф дис.. канд. юрид. наук / М., 2005. — 22с.

72. Бикетова Т. А. Патентные права как объект гражданских прав и монополия в гражданском обороте: Автореф дис.. канд. юрид. наук / -М., 2005. 17с.