Объекты юридического толкования: проблемы теории и практики

Актуальность темы

исследования. Общественные преобразования в современном Российском государстве находят свое отражение в активной правотворческой деятельности. За последние десятилетия радикальным изменениям подверглись практически все отрасли материального и процессуального права. Однако при любом реформировании системы права усугубляются проблемы несогласованности и противоречивости, неясности законодательства, сложными представляются процессы адаптации законов к изменяющимся экономическим и социальным отношениям.

Президент РФ В. В. Путин в своем ежегодном послании Федеральному Собранию РФ подчеркивал, что авторитет государства должен основываться «на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения"1.

В сложившихся условиях особую актуальность приобретает интерпретационная практика, направленная на совершенствование федерального и регионального законодательства, точное, правильное и единообразное истолкование всех правовых актов, что является необходимым условием их эффективного применения.

В последнее время в юридической литературе уделяется много внимания интерпретационной практике в целом, ее содержанию, формам, функциям, актам и т. п. Одним из основных элементов технологии юридического толкования является ее объект. Его природа во многом определяет характер самой интерпретационной деятельности, особенности взаимодействия объекта и субъекта, применяемые средства, приемы, способы, методы и правила познания, результаты и т. д.

Вместе с тем следует отметить, что в отечественной и зарубежной.

1 См.: Российская газета. — 2007. — 27 апр. юридической науке отсутствует четкое представление об объектах толкования, их сущности, типах (видах и подвидах), месте и роли в интерпретационной практике и технологии. В большинстве работ указывается лишь монообъект — нормативный правовой акт (норма права), что обосновывается, в первую очередь, исторически сложившимся длительным доминированием нормативно-правового воздействия на общественные отношения.

Толкование играло и играет большую роль в процессе правореализации, и, в частности, правоприменения, где в качестве объектов выступают разнообразные юридические действия, средства, способы их осуществления, индивидуальные решения, правоприменительные акты. Возросло значение договорной регламентации отношений во всех отраслях права. Поэтому все чаще договор, права и обязанности сторон, условия его заключения и исполнения также являются объектами толкования. Более того, сами интерпретационные акты (например, постановления конституционных и уставных судов, арбитражных судов и т. п.) нередко требуют дополнительного разъяснения.

Огромное значение имеет технология толкования при выборе и интерпретации соответствующих объектов в процессе кодификации и правосистематизирующей практике в целом. Таким образом, актуальность исследования, поставленной в диссертации проблемы, на наш взгляд, не вызывает сомнения.

Обстоятельный, всесторонний и глубокий анализ различных объектов, четкое определение предмета интерпретации, соответствующих ему средств, приемов, способов и правил позволит внести ясность в процесс нормативного и индивидуального правового регулирования общественных отношений, будет способствовать повышению качества и эффективности всех типов юридической практики, укреплению законности и правопорядка в стране.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ научных трудов отечественных и зарубежных авторов показывает, что основное внимание они уделяют понятию, гносеологической природе юридического толкования, его месту и роли в механизме правового регулирования, способам (языковому и логическому, систематическому и историческому, специально-юридическому и т. д.) уяснения смысла нормативно-правовых предписаний, объему (буквальному, ограничительному, расширительному) и видам (официальному и неофициальному, аутентическому и делегированному, нормативному и казуальному) разъяснений.

Многие авторы полагают, что предпочтительней рассматривать толкование в виде особой разновидности юридической деятельности (С.С. Алексеев, Б. Спасов, Т. Я. Хабриева и др.) или юридической практики (Ю.С. Ващенко, В. Н. Карташов, О. В. Плюснина, J1.B. Половова и др.), что позволяет «снять» многие дискуссионные аспекты проблемы, выделить ряд новых фундаментальных сторон в ее изучении (например, разнообразных структур и функций, техники и тактики, стратегии и процессуальных форм, технологии толкования), а также переосмыслить некоторые понятия и категории. Одними из таких понятий являются объект и предмет юридического толкования, смена представлений о которых обусловлена различными факторами, в том числе экономическими, политическими, социальными, духовными и иными изменениями в обществе.

Наименее исследованными на общетеоретическом уровне оказались вопросы взаимодействия субъектов и объектов (предметов толкования), их классификации, особенностей интерпретации их отдельных видов и подвидов. Указанный пробел в определенной степени был восполнен работами М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, H.H. Вопленко, Д. А. Гаврилова, В. Н. Карташова, В. В. Лазарева, A.C. Пиголкина, О. В. Плюсниной, А. Ф. Черданцева и др., которые уделили значительное внимание отдельным вопросам, поставленным в данной диссертации. Труды некоторых отечественных и зарубежных ученых-юристов (К. Кульчара, К. Опалека, И. Сабо, Б. Спасова, П. Е. Недбайло, Ф. М. Фаткуллина,.

М.Н. Шаргородского, A.C. Шляпочникова, П. С. Элькинд и др.), написанные в 60 — 80-х годах прошлого века, к сожалению, уже не отражают тех реалий общественной жизни, которые сложились в России и во многих других странах.

Таким образом, комплексные исследования сущности, места и роли объектов юридического толкования в современной юридической науке отсутствуют.

Объект диссертационного исследования — интерпретационная юридическая практика.

Предмет исследования — объекты юридического толкования.

Цель работы заключается в обстоятельном исследовании вопросов, связанных с пониманием тех или иных правовых явлений в качестве объектов юридического толкования и, соответственно, особенностей их интерпретации.

В соответствии с указанной целью были поставлены и решены следующие основные задачи:

— дать общую характеристику интерпретационной практики, ее сущности, основных признаков, структур, содержания и формы;

— рассмотреть технологию юридического толкования, сформулировать ее дефиницию;

— выявить значимость монистического и плюралистического подходов в методологии познания объектов интерпретационной практики;

— раскрыть понятия «объект» и «предмет» юридического толкования;

— определить их место и роль в содержании интерпретационной практики, проанализировать соотношение с некоторыми другими структурными ее элементами;

— выяснить взаимодействие субъектов и объектов в технологии юридического толкования;

— осуществить классификацию объектов и предметов в правовой системе общества;

— изучить особенности толкования нормативных правовых актов в рамках исторических традиций и современной методологии;

— раскрыть цен ность интерпретации правоприменительных актов для защиты прав и законных интересов граждан, их коллективов и организаций;

— установить специфику толкования национальных и международных индивидуальных правовых договоров;

— исследовать особенности толкования основных разновидностей интерпретационных актов в целях совершенствования правотворческой, правореализующей (правоприменительной, судебной и т. п.) и правосистематизирующей практикиобнаружить существующие проблемы, препятствующие единообразному и правильному толкованию того или иного типа (вида и подвида) объекта (предмета);

— сформулировать выводы, рекомендации, предложения теоретического, практически прикладного и дидактического характера;

— наметить перспективы дальнейшего исследования проблемы.

Методологическая основа диссертационного исследования. Решение поставленных задач осуществлялось с помощью диалектического метода и основанных на нем современных общенаучных и частно-научных методов и методик познания. Главное внимание в рамках системной методологии уделено деятельностному, структурному, функциональному, формальнологическому, социологическому, лингвистическому, юридическому и иным подходам и направлениям научного поиска.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили концепции, выводы и положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых, так или иначе затрагивающих рассматриваемую проблему: A.B. Аверина С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, М. И. Байтина, В. М. Баранова, М. И. Брагинского, C.B. Бошно, Е. В. Васьковского, А. Б. Венгерова, В. В. Витрянского, H.A. Власенко, H.H. Вопленко, Д. А. Гаврилова, Р. Б. Головкина, H.A. Гредескула, В. В. Ершова, О. С. Иоффе,.

B.Н. Карташова, Н. М. Коркунова, В. А. Кряжкова, В. В. Лазарева, Л. В. Лазаревой, Р. З. Лившица, В. О. Лучина, В. В. Мамчуна, М. Н. Марченко, Г. Н. Надежина, П. Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, A.C. Пиголкина,.

C.Г. Пишиной, О. В. Плюсниной, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, Л. В. Полововой, A.B. Полякова, М. Г. Розенберга, Л. В. Соцуро, Л. И. Спиридонова, Н. Е. Таевой, В. В. Тарасовой, Ю. А. Тихомирова, E.H. Трубецкого, Т. Я. Хабриевой, P.O. Халфиной, В. М. Хвостова, А. Н. Шаронова, Г. Ф. Шершеневича, А. Ф. Черданцева, П. С. Элькинд и др.

С целью разрешения спорных и методологически важных вопросов интерпретационной практики, раскрытия сущности объекта и его взаимодействия с субъектом юридического толкования были использованы научные подходы отечественных философов, социологов и представителей других гуманитарных наук (H.A. Аверьянова, П. В. Алексеева, С. С. Гусева, А. И. Овчинникова, В. А. Ойгензихта, A.B. Панина, А. Г. Спиркина, Г. Л. Тульчинского, Г. И. Челпанова, В. А. Штоффа и др.).

Весьма ценными при работе над настоящим исследованием оказались труды зарубежных авторов (Ж. — Л. Бержеля, Д.Дж. Джиффорда, К. Х. Джиффорд, Р. Кабрияка, Ж. Карбонье, К. Опалека, А. Печеника, Н. Рулана, Б. Спасова, П. Рикера и др.).

Эмпирическую базу исследования составили Конституция РФфедеральные конституционные законы, конституция и иные правовые акты субъектов РФ и органов местного самоуправления, международные правовые акты (Международные правила толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС», Венская конвенция о праве международных договоров, Принципы международных коммерческих договоров «УНИДРУА» и др.).

В процессе работы исследовались материалы правотворческой, интерпретационной и правоприменительной практики, периодической печати и других средств массовой информации. Были изучены акты официального юридического толкования конституционных (уставных) судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, иных компетентных отечественных органов и международных организаций, использован личный опыт профессиональной юридической деятельности.

Научная новизна работы заключается в том, что соискателем впервые на монографическом уровне проведено комплексное общетеоретическое исследование сущности, места и роли объектов и предметов в структуре интерпретационной практики, дана их классификация, выявлено взаимодействие объектов с субъектами технологии юридического толкования, рассмотрены специфика и ценность интерпретации нормативных правовых, правоприменительных и праворазъяснительных актов, национальных и международных индивидуальных правовых договоров в рамках исторических традиций (учений) и современной методологии.

Научная новизна нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Авторское определение интерпретационной практики: это деятельность компетентных субъектов по уяснению и юридическому разъяснению соответствующих объектов (предметов) и накопленный опыт (социально-правовая память), которые обеспечивают ясность и четкость, максимальную определенность и доступность разнообразных правовых явлений, процессов и состояний (отдельных их частей, сторон и элементов).

2. Авторская дефиниция технологии юридического толкования: это основанная на определенных принципах, прогнозах и планах система (стратегия) мыслительных и внешне актуализированных действий и операций, связанная с вынесением и оформлением праворазъяснительных решений, в ходе которой оптимально используются необходимые ресурсы (материальные, трудовые и т. п.), общесоциальные и специально-юридические средства (техника), приемы, способы, методы и правила (тактика), процессуальные формы и соответствующие виды контроля за субъектами интерпретационной практики.

3. Положение о плюралистическом, а не монистическом, подходе к пониманию объекта толкования, который представляется вполне закономерным в современном российском обществе. Это объясняется возрастающей ролью таких правовых регуляторов, как, например, акты конституционных и уставных судов, арбитражных судов и судов общей юрисдикции, источники международного права (обычаи, решения Европейского суда по правам человека и др.), нормативные, индивидуальные и смешанные национальные и международные договоры, прецеденты (толкования и т. п.) и т. д. Данный подход позволяет также учитывать взаимосвязи естественного и позитивного права.

4. Вывод о необходимости разграничения понятий «объект» и «предмет», их диалектической взаимосвязи в технологии толкования. Объекты — это те правовые явления, процессы и состояния, на которые направлена деятельность субъекта. Предмет же юридического толкованияэто та часть объекта, которая в данный момент непосредственно подвергается осмыслению, оценке, разъяснению и т. д. Если объектом толкования, например, выступает нормативный правовой акт, то предметами могут быть конкретные статьи нормативного акта (их части, пункты и т. п.), нормы права, их структурные элементы (гипотеза и т. п.), понятия, слова, знаки, союзы и т. д.

5. Утверждение о том, что специфика того или иного объекта, цели его создания, место в системе правовых актов (если речь идет о толковании актов-документов), роль в механизме правового регулирования определяют тип соответствующего субъекта, объем предоставляемых ему полномочий, принимаемое им решение, формы соответствующих актов, характер технологии толкования в целом. Специфические признаки такого объекта интерпретации, как Конституция РФ, предопределили необходимость создания специального субъекта (Конституционного Суда РФ) и наделение его особой компетенцией, техникой, тактикой, стратегией, процедурой толкования Основного закона.

6. Классификация объектов юридического толкования по 16 существенным критериям способствует комплексному выявлению и исследованию их особенностей, с учетом которых субъект на практике сможет выбирать необходимые средства, приемы, способы, правила и т. п. интерпретации, повышая эффективность и качество данного процесса в соответствии с его целями.

7. Специфика толкования нормативных правовых актов в рамках исторических традиций и современной методологии обусловлена их качественной характеристикой. Исходя из этого автор формулирует следующее определение нормативных правовых актов: это принятые в рамках правотворческой технологии и строго определенной процессуальной форме, соответствующим образом структурированные официальные акты-документы компетентных органов (должностных лиц), устанавливающие (изменяющие, отменяющие и т. п.), нормативно-правовые предписания, которые преобразуют сферу правового регулирования и обеспечиваются мерами экономического и политического, нравственного и юридического, идеологического и организационного, государственного и иного воздействия.

Классификация нормативных правовых актов обуславливает ту или иную технологию юридического толкования.

8. Выделение отдельных типов, видов и подвидов правоприменительных актов позволяет в каждой социально-правовой ситуации рассматривать их в качестве уникальных объектов и предметов интерпретации, а также предметно устанавливать их ценность и эффективность в процессе индивидуально-правового регулирования общественных отношений, юридической защиты прав и законных интересов участников правоприменительных отношений, удовлетворение их потребностей, укрепление законности и правопорядка в стране.

9. Технология толкования национальных и международных индивидуальных правовых договоров определяется их юридической природой, а именно: целями и задачамисферами договорного регулированиянациональной, отраслевой и т. п. принадлежностьюполномочиями участниковспецификой юридических действий сторониспользуемыми ими средствами, способами и методамиюридической силой договорных актовспособностью договоров выступать в виде источников права либо в качестве юридических фактовпроцедурой их заключения и реализациимерами ответственности за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и др.

Конкретные предложения по совершенствованию российского законодательства, направленные на повышение качества и эффективности индивидуально-правового регулирования общественных отношений.

10. Высокое качество многих международных актов (Принципов «УНИДРУА»), международных правил («ИНКОТЕРМС» и др.), которые носят универсальный и рекомендательный характер, следует использовать в качестве моделей в технологиях толкования, правотворчества, правоприменения и кодификации в отечественной, зарубежных и международной правовых системах.

11. Особенности толкования основных разновидностей интерпретационных актов определяются их природой, местом и ролью в технологическом процессе, что позволяет достаточно четко установить их содержание, форму, функции, уровень общности, объем, юридическую силу, сферы и пределы действия, адресатов, а значит, грамотно выбрать объект и предмет толкования и правильно организовать применительно к конкретной ситуации весь механизм интерпретации (профессионализм субъектов, соответствующие средства, приемы, способы, правила, ресурсы, формы контроля и т. д.).

Институт разъяснений постановлений конституционных (уставных) судов способствует их более оптимальному и надлежащему исполнению.

Теоретическая значимость исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными выводами и рекомендациями. Основные положения работы позволяют получить цельное представление о понятии объекта юридического толкования, определить его место в интерпретационной технологии и практике, показать соотношение объекта и предмета, их взаимодействие с субъектом, дать классификацию объектов, отразить особенности толкования отдельных их видов. Материалы диссертации дополняют и развивают многие разделы теории права и государства, отраслевых юридических наук и международного права. Они позволяют привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований, будут полезными ученым различных специальностей (юристам, философам, социологам и т. д.) при написании диссертаций, монографий и других научных работ.

Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения могут быть использованы в практической деятельности органов власти и управления, судебных и правоохранительных органов, общественных и иных организаций, отдельных граждан, в том числе: в правотворческой практике при совершенствовании федеральных и региональных нормативных правовых актов, определяющих компетенцию субъектов интерпретации, технологию (технику, тактику и т. п.) толкования различных типов, видов и подвидов правовых актов (нормативных, правоприменительных, интерпретационных, договорных, смешанных) — в правоприменительной и интерпретационной практике в целях повышения качества и эффективности соответствующих актов, издаваемых с соблюдением основополагающих принципов и правил толкования.

Отдельные положения и рекомендации могут способствовать повышению уровня правосознания и правовой культуры граждан (их коллективов и организаций) и должностных лиц.

Полученные автором результаты могут быть использованы при подготовке учебников, учебных и учебно-методических пособий, проведении учебных занятий по курсу «Теория права и государства», отраслевым юридическим дисциплинам и международному праву, при написании студентами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации:

— неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова и кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказанийизлагались на ежегодных научных конференциях аспирантов, соискателей и молодых ученых юридических факультетов Сыктывкарского и Ярославского государственного университетов (Сыктывкар, 2001;2004 г. г.- Ярославль, 2006;2007 г. г.);

— внедрены в учебный процесс Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова и других вузов России, практику судов и иных компетентных органов;

— нашли отражение в 10 научных публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованных теоретических и эмпирических источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы и рекомендации, а также намечены некоторые перспективы дальнейшего изучения проблемы.

А. Наиболее важные результаты исследования.

1) Объект юридического толкования является одним из основных элементов логико-философской структуры интерпретационной практики. Под ней мы понимаем деятельность компетентных субъектов по уяснению и юридическому разъяснению соответствующих объектов (предметов) и накопленный опыт (социально — правовую память), которые обеспечивают ясность и четкость, максимальную определенность и доступность, разнообразных правовых явлений, процессов и состояний (отдельных их частей, сторон и элементов).

2) Технология юридического толкования. Это основанная на определенных принципах, прогнозах и планах (стратегия), система мыслительных и внешне актуализированных действий и операций, связанная с вынесением и оформлением праворазъяснительных решений, в ходе которой оптимально используются необходимые ресурсы (материальные, трудовые и т. п.), общесоциальные и специально — юридические средства (техника), приемы, способы, методы и правила (тактика), процессуальные формы и соответствующие виды контроля за субъектами интерпретационной практики.

3) В современном российском обществе положение о плюралистическом, а не монистическом, подходе к пониманию объекта толкования представляется вполне закономерным. Связано это с возрастающей ролью таких правовых регуляторов, как, например, акты конституционных и уставных судов, арбитражных судов и судов общей юрисдикции, источники международного права (обычаи, решения Европейского суда по правам человека и др.), нормативные, индивидуальные.

и смешанные национальные и международные договоры, прецеденты (толкования и т. п.) и т. д. Он (подход) также позволяет учитывать взаимосвязи естественного и позитивного права.

4) Вывод о необходимости разграничения понятий «объект» и «предмет», их диалектической взаимосвязи в технологии толкования. Объекты — это те правовые явления, процессы и состояния, на которые направлена деятельность субъекта. Предмет же юридического толкованияэто та часть объекта, которая в данный момент непосредственно подвергается осмыслению, оценке, разъяснению и т. д. Если объектом толкования, например, выступает нормативный правовой акт, то предметами могут быть конкретные статьи нормативного акта (их части, пункты и т. п.), нормы права, их структурные элементы (гипотеза и т. п.), понятия, слова, знаки, союзы и т. д.

5) Специфика того или иного объекта, цели его создания, место в системе правовых актов (если речь идет о толковании актов-документов), роль в механизме правового регулирования определяют тип соответствующего субъекта, объем предоставляемых ему полномочий, принимаемое им решение, формы соответствующих актов, характер технологии толкования в целом. Специфические признаки такого объекта интерпретации, как Конституция РФ, предопределили необходимость создания специального субъекта (Конституционного Суда РФ) и наделение его особой компетенцией, техникой, тактикой, стратегией, процедурой толкования Основного закона.

6) Классификация объектов юридического толкования по 16 существенным критериям способствует комплексно выявлять и исследовать их особенности, учитывая которые на практике, субъект сможет выбирать необходимые средства, приемы, способы, правила и т. п. интерпретации, повышая эффективность и качество данного процесса в соответствии с его целями.

7) Специфика толкования нормативных правовых актов в рамках.

исторических традиций и современной методологии обусловлена их качественной характеристикой — это принятые в рамках правотворческой технологии и строго определенной процессуальной форме, соответствующим образом структурированные официальные актыдокументы компетентных органов (должностных лиц), устанавливающие (изменяющие, отменяющие и т. п.), нормативно — правовые предписания которые преобразуют сферу правового регулирования и обеспечиваются мерами экономического и политического, нравственного и юридического, идеологического и организационного, государственного и иного воздействия.

Классификация нормативных правовых актов обуславливает ту или иную технологию юридического толкования.

8) Выделение отдельных типов, видов и подвидов правоприменительных актов дает возможность в каждой социально-правовой ситуации рассматривать их в качестве уникальных объектов и предметов интерпретации, а также предметно устанавливать их ценность и эффективность в процессе индивидуально-правового регулирования общественных отношений, юридической защиты прав и законных интересов участников правоприменительных отношений, удовлетворения их потребностей, укрепления законности и правопорядка в стране.

9) Проведенное исследование позволяет утверждать, что в целом процедура толкования таких объектов как нормативные правовые и правоприменительные акты не достаточно регламентирована в действующем законодательстве, за исключением интерпретационной деятельности, осуществляемой судами. В этой связи на практике зачастую возникают вопросы, в частности, касающиеся полномочий субъектов толкования и природы принимаемых ими актов.

При издании любого нормативного правового акта законодатель должен решить вопросы, связанные с его последующим толкованием, дополняя акт нормами, содержащими указание на правила, пределы его толкования, а также точным определением субъекта — официального интерпретатора, вида.

и статуса принимаемого акта толкования. В каждом случае наделения определенного интерпретатора правом официального делегированного толкования целесообразно максимально четко определять объект толкования во избежание наделения аналогичными полномочиями иного субъекта. Необходимо также указывать вид принимаемого интерпретационного акта, его обязательность для конкретных субъектов, порядок вступления в силу и пр.

Одним из вариантов решения многих проблем, связанных с осуществлением интерпретационной юридической практики, могло бы стать принятие нормативного правового акта о юридическом толковании, который закреплял бы основные понятия («юридическое толкование», «субъекты толкования», «официальное толкование», «способы толкования» и пр.), цели, принципы, правила, стадии, пределы юридического толкования. Такие акты приняты в некоторых субъектах Федерации.

10) Технология толкования национальных и международных индивидуальных правовых договоров определяется их юридической природой, а именно: целями и задачамисферами договорного регулированиянациональной, отраслевой и т. п. принадлежностьюполномочиями участниковспецификой юридических действий сторониспользуемыми ими средствами, способами и методамиюридической силой договорных актовспособностью договоров выступать в виде источников права либо в качестве юридических фактовпроцедурой их заключения и реализациимерами ответственности за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательстви др.

В отечественных отраслях права правила толкования договоров получили нормативное закрепление и применение только в гражданском праве, где договорное регулирование общественных отношений играет ведущую роль. В международном праве также имеются акты, устанавливающие правила толкования заявлений, намерений участников договорных отношений, а также условий договоров. В гражданском и.

международном праве можно наблюдать синтез исторически сложившихся теорий толкования договора с определенным преобладанием черт той или иной концепции (теории «воли» или «волеизъявления»).

Важно отметить, что в иных отраслях права, в которых также существуют договорные отношения, вопросы толкования договоров не получили должного нормативного урегулирования, что представляется существенным пробелом в действующем законодательстве. На практике, как правило, по аналогии применяются соответствующие нормы гражданского права. С учетом специфики, к примеру, трудовых отношений, следует сформулировать основополагающие принципы толкования трудового договора и дополнить соответствующими нормами раздел Трудового кодекса РФ, регламентирующего вопросы заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

И) Высокое качество многих международных актов (Принципов «УНИДРУА»), международных правил («ИНКОТЕРМС» и др.), которые носят универсальный и рекомендательный характер, следует использовать в качестве моделей в технологиях толкования, правотворчества, правоприменения и кодификации в отечественной, зарубежных и международной правовых системах.

12) Особенности толкования основных разновидностей интерпретационных актов определяются их природой, местом и ролью в технологическом процессе, что позволяет достаточно четко установить их содержание, форму, функции, уровень общности, объем, юридическую силу, сферы и пределы действия, адресатов и дает возможность грамотно выбрать объект и предмет толкования, и правильно организовать применительно к конкретной ситуации весь механизм интерпретации (профессионализм субъектов, соответствующие средства, приемы, способы, правила, ресурсы, формы контроля и т. д.).

13) Анализ деятельности Конституционного Суда РФ показывает, что в большинстве случаев в своих определениях он отказывается разъяснять,.

принятые постановления. Основанием для отказа, как правило, служит несоответствие обращения критериям допустимости и неподведомственность разрешения поставленных вопросов Конституционному Суду РФ. Однако даже такие определения в ряде случаев могут содержать положения, разъясняющие и уточняющие отдельные формулировки решения.

В принятых определениях о разъяснении решений Конституционного Суда РФ находят свое истолкование положения нормативных правовых актов в их конституционно-правовом смысле.

Складывающаяся в Конституционном Суде РФ интерпретационная практика лишний раз подтверждает высокий уровень юридической технологии толкования интерпретационных актов Конституционного Суда РФ и сложность предмета рассматриваемых Судом дел. В целом институт разъяснения постановлений Конституционного Суда РФ способствует их более эффективному и надлежащему исполнению.

Институт разъяснений постановлений конституционных (уставных) судов способствует их более оптимальному и надлежащему исполнению.

Б. Перспективными направлениями исследования в данном контексте являются следующие:

Так, более глубокой разработки требуют вопросы повышения качества и эффективности официальной интерпретационной деятельности, осуществляемой в отношении рассмотренных объектов толкования, необходимости совершенствования юридической техники изложения актов официального толкования. Особого внимания заслуживают исследования технологии (тактики, стратегии, ресурсообеспеченности и т. п.) юридического толкования) проблемы развития и дополнения законодательства, устанавливающего полномочия субъектов толкования, регулирующего принятие официальных интерпретационных актов, вопросы их обязательности и реализации.

Не менее важной и интересной сферой исследования представляется неофициальное юридическое толкование, также играющее значительную.

роль в юридической практике, объектами которого становятся самые различные правовые явления.

С учетом повышения роли интерпретационной юридической практики в современном российском обществе, решение обозначенных проблем будет способствовать совершенствованию толкования, правотворчества и правоприменения, обеспечению прав и свобод граждан, их коллективов и организаций, укреплению законности и правопорядка.

Список использованных теоретических и эмпирических источников.

Нормативные правовые акты и другие официальные материалы.

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 2003 г. // Российская газета. — 1993. — 25 декабря. — № 237.

2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Российская газета. — 1994. — 23 июля. — № 138−139.

3. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 18. — Ст. 1589.

4. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Российская газета. — 1997. — 06 января. — № 3.

5. О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 года № 4-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — 17 декабря. — № 51. -ст.4824.

6. О судоустройстве РСФСР: Закон РСФСР от 08 июля 1981 г. // Ведомости ВС РСФСР. — 1981. — № 28. — Ст.976.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1: Федеральный закон от 15 мая 2001 г. // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32.-Ст.3301.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации: Часть 1.: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Российская газета. — 1998. — 06 августа. — № 148−149.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 137-Ф3 // Собрание законодательства РФ. — 2002. — 18 ноября. — № 46. — Ст.4532.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. -2002.-27 июля.-№ 137.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Российская газета. — 2001. — 31 декабря. -№ 256.

12. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1995. — 17 июля. — № 29. — Ст.2757.

13. Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования: Федеральный закон от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. -01 апреля. -№ 14.-Ст. 1401.

14. Об инвестиционной деятельности в российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений: Федеральный закон от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 // Собрание законодательства РФ. -1999. — 01 марта. — № 9. — Ст. 1096.

15.0 порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации: Федеральный закон от 04 марта 1998 года № 33-Ф3 // Российская газета. — 1998. — 10 марта. — № 46.

16. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — 23 декабря. -Ст.4982.

17. О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: Федеральный закон от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2006. — 03 июля.

18. О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 // Собрание законодательства РФ. — 1996. — 27 мая. — № 22. — Ст.2663.

19. Договор стран СНГ от 24 сентября 1993 г. О создании экономического союза // Бюллетень международных договоров. — 1995. — № 1.

20. Договор от 20 мая 2002 г. О прекращении действия договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Коми // Республика. — 2002. — 11 июня. — № 109.

21.0 мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования: Постановление Правительства РФ от 15 марта 1997 года № 318 // Собрание законодательства РФ. — 1997. — 31 марта. — № 13. — Ст. 1538.

22. Об утверждении разъяснения «О норме рабочего времени и порядка определения часовой тарифной ставки в 1999 г.»: Постановление Министерства труда и социального развития от 24 ноября 1998 года № 45 // Российская газета. — 1999. — 12 января. — № 3.

23. Конституция Республики Коми от 17 февраля 1994 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. — 1994. — № 2. — Ст.21.

24. Закон Республики Коми «О Конституционном Суде Республики Коми» № 7-РЗ от 31 октября 1994 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. — 1994. -№ 11. Ст. 160.

25. Об Уставном Суде Санкт-Петербурга: Закон Санкт-Петербурга от 05 июня 2000 года № 241−21 // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. — 2000. — 25 сентября. — № 9.

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 12-п По делу о толковании ст. 136 Конституции РФ // Собрание законодательства. — 1995. — 06 ноября. — № 45. — Ст.4408.

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1995 г. № 15-п По делу о толковании ч.2ст.137 Конституции РФ // Собрание законодательства. — 1995 г. — 4 декабря. — № 49 — Ст. 4868.

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 г. № 17-П по делу о проверке конституционности Постановлений Государственной Думы — Федерального Собрания РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 21 июля 1995 г. № 1090−1 ГД и «О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 11 октября 1996 г. № 682−11 // Российская газета. -1997.-22 ноября.-№ 226.

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. — 1998. — 22 июня. — Ст.3004.

30. Определение Конституционного Суда РФ от 16 июня 1995 года № 67−0 Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московской областной думы о толковании части 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации.

31. Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 1995 г. № 77−0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального собрания и запроса Верховного Суда РФ о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 21.06.1995 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ» // Собрание законодательства РФ. — 04 декабря. — 1995. — № 49. — Ст.4867.

32. Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 1998 г. № 144−0 О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1995 г. «О тарифах, страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» // Российская газета. — 1998. — 3 декабря. — № 230.

33. Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 г. № 11−0 по запросу Ванинского районного суда Хабаровского края по проверке конституционности отдельных положений Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР // Российская газета. — 1999. — 23 марта. — № 54.

34. Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138−0 по ходатайству министерства РФ по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. по делу о проверке конституционности п. З ст. 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2002. — № 2.

35. Определение Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 г. № 202−0 Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. -2002. — № 2.

36. Определение Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2001 г. № 216-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности частей второй статьи 67 Конституции Республики Саха (Якутия) // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2002. — № 2.

37. Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-О По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ.-2003.-№ 3.

38. Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2003 г. № 49−0 По ходатайству Верховного Суда РФ об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений закона РФ от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. От 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 07 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2003. № 3.

39. Определение Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 г. № 169−0 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2004. — № 6.

40. Определение Конституционного Суда РФ от 04 ноября 2004 г. № 324−0 По ходатайству Российского союза промышленников и.

предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 года № 169−0 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2004. — № 6.

41. Определение Конституционного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 146−0 Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства уполномоченного по правам человека в Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июля 2004 года № 251−0.

42. Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 174−0 Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промэкси+» о разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 455−0.

43. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 8 О действии международных договоров в Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1999. — № 8.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 г. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1999. — № 8.

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: // Российская газета. — 2003. — 02 декабря. -№ 244.

46. Указ Главы Республики Коми от 20 января 2006 года № 11 «О порядке подготовки решений Главы Республики Коми о назначении на государственные должности Республики Коми и должности государственной гражданской службы Республики Коми в системе исполнительной власти Республики Коми и об освобождении от указанных должностей» // Республика. — 2006. — 31 января. — № 15.

47. Венская конвенция о праве международных договоров (г. Вена, 23 мая 1969 г.) //http://www.jurportal.com.

48. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вена, 11 апреля 1980 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1994. — № 1.

49. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), 1994 // Комаров A.C. (перевод на русский язык), 1995. // http://www.vneshmarket.ru.

50. Регламент Конституционного Суда РФ от 01 марта 1995 года № 2−1/6 // КонсультантПлюс: ВерсияПроф.

Монографии, учебные пособия.

51. Аверин A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно — правового сознания судей. — Саратов, 2003.

52.Аверин A.B. Судебная достоверность (Постановка проблемы). -Владимир, 2004.

53. Аверьянов Л. Я. Почему люди задают вопросы. — М., 1993.

54. Аверьянов H.A. Системное познание мира. — М., 1985.

55. Александров Н. Г. Сущность права. — М., 1950.

56. Алексеев П. В., Панин A.B. Философия. Учебник. — М., 1996.

57. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. третий. -Свердловск, 1965.

58. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 т. — М., 1982.

59. Алексеев С. С. Теория права. — Харьков, 1994.

60. Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. — М., 1999.

61. Барак А. Судейское усмотрение. — М., 1999.

62. Бержель Ж. Л. Общая теория права /Под общ. ред. В. И. Даниленко. -M., 2000.

63. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1: Общие положения. -М., 2002.

64. Судебная практика в советской правовой системе / Отв. ред. С. Н. Братусь, А. Б. Венгеров. — М., 1975.

65. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. — M., 1997.

66. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология: Учение о толковании и применении гражданских законов. — М., 2002.

67. Wach. Handbuch des deutchen Civilprocessrechts. T.l. — В., 1885.

68. Венгеров А. Б. О прецеденте толкования правовой нормы. — М., 1966.

69. Венгеров А. Б. Теория государства и права. — М., 1998.

70. Ветров A.A. Природа понятия и общественная практика. — В сб.: Практика и познание. — М., 1973.

71. Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. -Харьков, 1958.

72. Витрянский В. В. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая: Комментарий для предпринимателей. 2-е изд. — М., 1999.

73. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. — М., 1976.

74. Герменевтика: история и современность (критические очерки). — М., 1985.

75. Голевинский В. Происхождение и деление обязательств. — Варшава, 1872.

76. Гражданское право. Учебник. 4.1. Издание третье, переработанное и дополненное / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М., 1998.

77. Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. — М., 1940.

78. Гредескул Н. А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. — Харьков, 1900.

79. Грязин И. Н. Текст права: (опыт методологического анализа конкурирующих теорий). — Таллинн, 1983.

80. Гуляев А. М. Русское гражданское право. — СПб., 1913.

81. Гусев С. С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии. — М., 1985.

82. Джиффорд Д.Дж., Джиффорд К. Х. Правовая система Австралии. — М., 1988.

83. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. — М., 1967.

84. Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. — Свердловск, 1973.

85. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. — Л., 1958.

86. Иоффе О. С. Обязательственное право. — М., 1975.

87. Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. — М., 1965.

88. Карбонье Ж. Юридическая социология. — М., 1986.

89. Карташов В. Н.

Введение

в общую теорию правовой системы общества. Ч. З. Практика реализации права. Правоприменительная практика: Текст лекций. — Ярославль, 1997.

90. Карташов В. Н.

Введение

в общую теорию правовой системы общества. 4.4. Интерпретационная юридическая практика: Текст лекций. — Ярославль, 1998.

91. Карташов В. Н. Теория государства и права. Начальный курс. — 2-е изд., перераб. и доп. — Кострома, 2002.

92. Карташов В. Н.

Введение

в общую теорию правовой системы общества. — Ч. 10. Правосознание и правовая культура в правовой системе общества. — Ярославль, 2004.

93. Карташов В. Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 т. Т. 1 — 2. — Ярославль, 2005 — 2006.

94. Kacco JI. Источники русского гражданского права. — М., 1890.

95. Kohler. Lehrbuch des burgerlichen Rechts. — 1906.

96. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О. Н. Садикова. — М., 2005 г.

97. Конституционное право Российской Федерации: Сборник судебных решений. — СПб., 1997.

98. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права, — СПб., 1909.

99. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве.-М., 1958.

100. Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. — М., 1998.

101. Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. — М., 1999.

102. Кульчар К. Основы социологии права. — M., 1981.

103. Лазарев В. В. Применение советского права. — Казань, 1972.

104. Лазарев В. В., Липень C.B. Теория государства и права: Учебник для вузов. — М., 2004.

105. Ленинская теория отражения и современность / Под ред. Тодора Павлова и А. П. Шептулина. — София, 1969.

106. Леушин В. И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. — Красноярск, 1987.

107. Лившиц Р. З. Судебная практика как источник права. — М., 1997.

108. Лучин О. В., Мойсеенко М. Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права // Теоретические проблемы российского конституционализма. — М., 2000.

109. Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного закона. -Пг., 1917.

110. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право / отв. ред. Е. А. Лукашева. — М., 1973.

111. Митюков M.A. Конституционные суды на постсоветском пространстве: сравнительное исследование законодательства и судебной практики. — М., 1999.

112. Мозолин В. П., Фарнсворт Е. А. Договорное право США и СССР. -М., 1988.

113. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. — М., 2004.

114. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. — М., 1960.

115. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. — М., 1997.

116. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. — М., 1999.

117. Общая теория государства и права / Отв. ред. Д. А. Керимов, А. И. Королев, М. Д. Шаргородский. — Л., 1961.

118. Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. -М., 1994.

119. Общая теория права / под ред. A.C. Пиголкина. — М., 1995.

120. Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление. (Очерки теории, философии и психологии права). — Душанбе, 1983.

121. Opalek К., Wroblewski Y. Zagadnienia teorii prawa. — Warszawa, 1969.

122. Peczenik A. Problemy prawoznawstwa a logika norm // Panstwoiprawo, 1965.

123. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. — М., 1962:

124. Пионтковский A.A. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. — М., 1954.

125. Проблемы общей теории права и государства. / под общей ред. B.C. Нерсесянца — М., 1999.

126. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. В 3 т. Т.З. — СПб., 1896.-Т.З.

127. Покровский И. А. Проблемы гражданского права. — M., 1998.

128. Половова JI.B. Функции интерпретационной практики. -Ульяновск, 2002.

129. Поляков A.B. Общая теория права. Курс лекций. — СПб., 2001.

130. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. -Л., 1960.

131. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. — СПб., 1897.

132. Рикер П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. — M., 1995.

133. Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров.-М., 2003.

134. Рясенцев В. А. Советское гражданское право. — М., 1975.

135. Savigny. System des Heutigen romischen Rechts. T. 1. — Berlin, 1840.

136. Сапун B.A. Теория правовых средств и механизм реализации права. — СПб., 2002.

137. Сейнароев Б. М. Некоторые вопросы толкования договоров арбитражными судами // Комментарий арбитражной практики. Вып.З. -М., 1996.

138. Спасов Б. Закон и его толкование. — М., 1986.

139. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. — М., 1998.

140. Спиркин А. Г. Философия: Учебник. -М., 2001.

141. Судебная практика в советской правовой системе / Отв. ред. С. Н. Братусь, А. Б. Венгеров. — М., 1975.

142. Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. — М., 1994.

143. Сырых В. М. Логические основания общей теории права. — М., 2000.

144. Сырых В. М. Теория государства и права. — М., 2002.

145. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.1.-М., 1994.

146. Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права. — Юрьев, 1917.

147. Тарасова В. В. Акты судебного толкования правовых норм: Юридическая природа и классификация. — Саратов, 2002.

148. Теория государства и права: Курс лекций: в 2 ч. Т. 2. / под ред. М. Н. Марченко. — М., 1995.

149. Теория государства и права / Под ред. A.C. Пиголкина. — М., 2005.

150. Тихомиров Ю. А. Публичное право. — М., 1995. — С. 182.

151. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. — СПб., 1998.

152. Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сборник нормативных актов. — М., 1985.

153. Хабриева Т. Я. Правовая охрана Конституции. — Казань, 1995.

154. Хабриева Т. Я. Толкование конституции РФ: теория и практика. -М., 1998.

155. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. — М., 1974.

156. Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. — М., 1996.

157. Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права. -Казань, 1987.

158. Челпанов Г. И. Учебник логики. — М., 1994.

159. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. — М., 1979.

160. Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. — М., 2003.

161. Честнов И. Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. — СПб., 2000.

162. Шахматов В. П. Составы противоправных сделок. — Томск, 1967.

163. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: учебное пособие. В 2 т. Т.2. Вып.2,3,4 (по изданию 1910;1912 г. г.). — М., 1995.

164. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). — М., 1995.

165. Schleiermacher F.D.E. Hermeneutik. — Heidelberg, 1959.

166. Шляпочников A.C. Толкование уголовного закона. — M., 1960.

167. Штофф В.A. Моделирование и философия. — М., 1966.

168. Щетинин Б. В. Проблемы теории советского государственного права.-М., 1969.

169. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. — М., 1967.

170. Явич J1.C. Общая теория права. — Л., 1976.

171. Язык закона / под ред. A.C. Пиголкина. — M., 1990.

Статьи.

172. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское гражданское право. — 1946. — №¾.

173. Белоконь Н. В. Лингвистические ошибки в нормативно-правовых документах. — Научно-практическая конференция «Конституционные чтения», 2002.

174. Богданова H.A. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. — 1997. — № 3.

175. Бошно C.B. Судебная практика: способы выражения // Государство и право. — 2003. № 3.

176. Бошно C.B. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. — 2004. — № 8.

177. Вилкова Н. Г. Международные правила толкования торговых терминов — Инкотермс 2000 // Государство и право. — 2000. — № 9.

178. Дихтяр А. И., Рогожин H.A. Источники права и судебная практика // Российский судья. — 2002. -№ 11.

179. Звегинцев В. А. Язык и общественный опыт // Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. — М., 1971.

180. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права.-2004.-№ 12.

181. Иванов В. В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право. -2000. -№ 12.

182. Ионова Е., Полозов В. Нельзя подменять трудовой договор гражданско-правовым // Российская юстиция. — 2002. — № 7.

183. Калабеков Ш. В. О понимании конструкции «договор» // Юрист. -2003.-№ 11.

184. Кивленок Т. В. Специфика смешанных интерпретационных актов (на некоторых примерах судебной практики) / Актуальные проблемы теории правовой системы общества: Сб. науч. трудов / Отв. ред. В. Н. Карташов. — Ярославль, 2002. — Вып. 2.

185. Колесниченко Ю. Ю. Письменные разъяснения по налогам и сборам: проблемы конструктивного использования // Право и экономика. — 2002. — № 4.

186. Коренев А. П., Абдурахманов A.A. Административные договоры: понятие и виды // Журнал российского права. — 1998. — № 7.

187. Котелевская И. В. Закон и ведомственный акт // Журнал российского права. — 2000. — № 10.

188. Кучин М. В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы) // Российский юридический журнал. — 1999. -№ 4.

189. Лобанов Г. Неофициальное «официальное» толкование // Бизнес-адвокат. — 1998. — № 16.

190. Лусегенова З. С., Федоренко Н. В. Некоторые аспекты правоприменения в арбитражном процессе // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2002. — № 6.

191. Лушников В. Институт разъяснения решения Конституционного Суда // ЭЖ-Юрист. — 2005. — № 17.

192. Марченко М. Н. Общая теория договора // Вестник Московского государственного университета. — Серия 11: Право. — 2003. — № 6.

193. Никифорова О. И. Роль представлений в восприятии слова, фразы, художественного описания // Известия Академии педагогических наук РСФСР. — Вып. 7. — 1947.

194. Овдиенко Е. Б. Методы правомерного толкования гражданско-правовых договоров // Современное право. — 2005. — № 11.

195. Осипов A.B. Толкование права // В кн. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. — М., 1997.

196. Осипов A.B. Толкование права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. — М., 2006.

197. Петров A.A. Основания отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом РФ // Журнал российского права.-2004.-№ 12.

198. Петрушев В. А. Проблема объекта толкования права // Академический юридический журнал. — 2002. — № 1 (январь-март).

199. Пиголкин A.C. Толкование норм права и правотворчество: Проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / под ред. A.C. Пиголкина. — М., 1998.

200. Постнов A.C. О понятии правоприменительного акта (на примере деятельности таможенных органов РФ) / Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В. Н. Карташов. — Ярославль, 2004. — Вып. 4.

201. Романова О. В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. -2001.-№ 27.

202. Садиков О. Н. Договор и закон в новом гражданском праве России // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2000. — № 2.

203. Сивицкий В. А., Терюкова Е. Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. — 1997. -№ 3.

204. Смирнов Л. В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. — 2001. — № 3.

205. Соцуро Л. В. Соотношение договора и закона // Юрист. — 2001. -№ 2.

206. Суслов В. В. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. — 1997. — № 6.

207. Сухинина И. Жанр и язык постановлений Конституционного суда РФ // Российская юстиция. — 2001. — № 10.

208. Тихомиров Ю. А. Международно-правовые акты: природа и способы влияния // Журнал российского права. — 2002. — № 1.

209. Туманов В. А. Вступительная статья к кн.: Сабо И. Социалистическое право. — М., 1964.

210. Тышкевич И. С. Являются ли указания Пленума Верховного Суда СССР источниками права // Советское государство и право. — 1955. -№ 6.

211. Чепурнова Н. Решения Конституционного Суда РФ как образец юридической гармонии // Российская юстиция. — 2001. — № 10.

212. Чечот Ю. И. К вопросу о критерии истинности выводов юридической науки // Советское государство и право. — 1966. — № 2.

213. Шаронов А. Н. Объекты (предметы) интерпретационной практики и предметная сфера действия актов официального толкования: проблемы соотношения. / Актуальные проблемы теории правовой системы общества: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В. Н. Карташов. -Ярославль, 2003. — Вып. 3.

214. Эбзеев Б. С. Толкование конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы / Государство и право. — 1998. — № 5.

215. Эбзеев Б. С. Толкование конституции и иных законов Российской Федерации Конституционным Судом / Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. — М., 2006.

Диссертации и авторефераты.

216. Березина Е. А. Толкование договора как самостоятельный вид юридического толкования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2001.

217. Ващенко Ю. С. Филологическое толкование норм права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Саратов, 2002.

218. Венгеров А. Б. Роль судебной практики в развитии советского права. — Дисс. канд. юрид. наук. — М., 1965.

219. Гаврилов Д. А. Правоприменительное толкование: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Саратов, 2000.

220. Занковская C.B. Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1950.

221. Кваша О. В. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти и практика их реализации: проблемы теории и методологии: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2004.

222. Корецкий А. Д. Договор в механизме правового регулирования: Дисс. канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 1999.

223. Мясин A.A. Нормативный договор как источник права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Саратов, 2003.

224. Пиголкин A.C. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. — М., 1992.

225. Пишина С. Г. Правоинтерпретационные ошибки: проблемы теории и практики: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 2000.

226. Плюснина О. В. Индивидуально-правовые договоры: природа, практика реализации и толкования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2003.

227. Придворова М. Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2003.

228. Рожнов А. П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Саратов, 2003.

229. Таева Н. Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 2005.

230. Терюкова В. В. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия. — Дисс. канд. юрид. наук. — М., 1999,.

231. Ткаченко Ю. Г. Толкование юридических норм в СССР: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1950.

232. Шаронов А. Н. Сущность и пределы (сферы) действия актов официального толкования (проблемы теории и практики). — Дисс. канд. юрид. наук. — Ярославль, 2004.

233. Шахматов В. П. Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. -Свердловск, 1951.

Словари, справочники, энциклопедии.

234. Краткий философский словарь / Под ред. Г. Г. Кириленко, Е. В. Шевцова — М., 2004.

235. Краткая философская энциклопедия. — М., 1994.

236. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Швецовой.

• 23-е изд., испр. — М., 1991.

237. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров.

• 4-е изд. -М., 1989.

238. Современный словарь иностранных слов. — СПб., 1994.

239. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. — 4 изд. — М., 1980.

240. Философский энциклопедический словарь. — М., 1983.