Прекращение действия международных договоров

Актуальность темы

исследования. Качественные изменения, которые произошли в системе международных отношений на рубеже XX — XXI вв., более высокий уровень взаимопонимания и сотрудничества членов мирового сообщества влекут за собой и формирование нового отношения к международному праву. Приверженность акторов основополагающим принципам и нормам международного права, повышению его эффективности в направлении содействия миру и безопасности на основе исполнения всеми субъектами международного права своих договорных обязательств должны стать решающим фактором в становлении нового международного порядка, мирных партнёрских отношений между государствами.

На принципах и нормах международного права основывается внешняя политика России, происходит развитие её отношений с другими государствами. В одном из первых документов, обозначившем контуры развития новой российской государственности, — Декларации о государственном суверенитете РСФСР, принятой I Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г., провозглашается приверженность России общепризнанным принципам международного права (п.14)1. В Конституции России 1993 г. определено, что международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью её правовой системы (п. 4 ст. 15). Согласно Федеральному Закону России 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава ООН. Международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств .

1 Ведомости РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

2 Федеральный Закон от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

В связи с быстро возрастающим количеством международных договоров, расширением сфер межгосударственных отношений и договорно-правовой базы межгосударственного сотрудничества особое значение приобретает всестороннее исследование международно-правовых норм, составляющих право международных договоров.

В соответствии с принципом pacta sunt servanda государства обязаны добросовестно и в полном объёме исполнять международные договоры, заключённые правомерно и не находящиеся в противоречии с международным правом. Указанный принцип, как было отмечено Специальным Комитетом Генеральной Ассамблеи ООН по принципам международного права, «лежит в основе всей структуры международного права"1. Он включает запрещение произвольного одностороннего отказа от международных соглашений и допускает только правомерное их прекращение, то есть утрату юридической силы международных договоров на основе условий самого договора или норм международного права. Иными словами, соблюдение государствами принципа pacta sunt servanda не исключает возможности правомерного прекращения действия международных договоров в соответствии с международным правом.

Договорно-правовая практика и обеспечение национальных интересов любого государства предусматривают не только заключение международных договоров, вступление их в силу, но и возможность прекращения их действия. Необходимость исследования норм, непосредственно относящихся к вопросу о прекращении действующих договоров, обусловлена стремлением всех участников международных отношений к обеспечению стабильного правового порядка в международных отношениях2. А такой порядок возможен только при единообразном понимании указанных норм. Единообразное понимание, а главное, применение норм, относящихся к прекращению международных.

1 См.: Doc. A/AC/25L. 38/Add.7, 21 апр. 1966. С. 4.

2 Необходимо сразу оговорить, что в настоящей диссертационной работе исследуются только те нормы, которые непосредственно посвящены прекращению действия международных договоров и содержатся в Разделе 3 Части V «Недействительность, прекращение и приостановление действия договоров» Венской конвенции 1969 г. При этом, как известно, международные договоры могут прекращать свое действие и в силу таких обстоятельств, как, например, возникновение вооружённого конфликта, вследствие социальной революции, и в ряде других случаев. Однако все эти вопросы требуют отдельных исследований и в данной работе не затрагиваются. договоров, то есть к прекращению международно-правовых отношений, является залогом необходимого баланса отношений как между отдельными участниками международных отношений, так и между их группами1.

На практике возникают определённые трудности с прекращением договоров, не содержащих положений о порядке их прекращения. В ст. 56 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. указаны случаи, когда может иметь место денонсация договора, не содержащего положений о его прекращении, денонсации или выходе из него. Однако, как показала новейшая практика, положения названной статьи трактуются по-разному. То есть в данном вопросе нет единообразного понимания. А между тем, чёткое и однозначное понимание этого вопроса каждым участником международных отношений необходимо, прежде всего потому, что на практике возможно возникновение ситуаций, когда тот или иной международный договор, не содержащий никаких положений о порядке его прекращения, окажется по какой-либо причине неприемлемым для одной из сторон. Вполне возможно, что в этом случае, не встретив согласия другой (других) стороны (сторон) о пересмотре либо отмене договора, сторона, которая желает избавиться от обязательств такого договора, ставшего для неё неприемлемым, попытается задействовать механизм ст. 56 Венской, конвенции, ссылаясь на то, что характер такого договора подразумевает право денонсации, либо утверждая, что участники намеревались допустить возможность денонсации. Однако данные критерии являются слишком расплывчатыми, в чём нас убеждают предпринимавшиеся попытки денонсации международных договоров со ссылкой на пп. «а» и «Ь» п. 1 ст.56 Конвенции 1969 г. В связи с этим представляется необходимым и важным тщательное исследование данного вопроса, с тем, чтобы попытаться обозначить хотя бы некоторые общие подходы, которые целесообразно учитывать при желании применить ст. 56 Конвенции, что, в свою очередь, будет способствовать более взвешенному.

1 В диссертации не рассматриваются вопросы прекращения действия договоров между государствами и международными организациями и между самими международными организациями, поскольку прекращение действия таких договоров не имеет принципиальных отличий от прекращения договоров, заключаемых государствами. подходу к данной статье. Другими словами, это поможет избежать необоснованные ссылки на ст. 56, возникающие из-за «размытости» содержащихся в ней критериев.

Поэтому актуальность исследования указанного вопроса представляется очевидной.

Интерес международно-правовой науки и практики не ослабевает и к вопросу о возможности прекращения действия международных договоров на основании коренного изменения обстоятельств. Эта сложная и во многом дискуссионная проблема имеет, как известно, непосредственную связь с доктринальной формулой международного права — rebus sic stantibus, которая активно обсуждалась Комиссией международного права ООН, а затем Дипломатической конференцией при разработке и принятии ст. 62 Венской конвенции 1969 г., посвященной проблеме коренного изменения обстоятельств.

Тем не менее, проблема влияния на действие международного договора коренного изменения обстоятельств, составлявших основу его заключения, остаётся одной из наиболее сложных в современном праве международных договоров и требует дальнейшей теоретической разработки. Многие авторы считают её «наиболее противоречивой проблемой международного публичного права», — отмечает И.И.Лукашук1.

Анализ практики показывает, что очень редки те случаи, когда государство, ссылаясь на коренное изменение обстоятельств как на основание прекращения действия договора, встречает согласие другой стороны прекратить действие такого договора на этом основании.

Международный Суд ООН, рассматривая споры, в которых присутствовали ссылки на коренное изменение обстоятельств, каждый раз указывал на отсутствие условий, необходимых для применения ст. 62 Венской конвенции.

Происходит это в том числе потому, что ст. 62, содержащая в качестве условия ссылки на неё указание на необходимость изменения только тех.

1 Лукашук И. И. Современное право международных договоров. М., 2006. Т.2. С. 203. обстоятельств, которые составляли «существенное основание согласия участников на обязательность для них договора», не содержит никаких критериев, позволявших бы определить, действительно ли обстоятельства, на изменение которых ссылается сторона договора, составляли «существенное основание согласия участников». Отсутствие таких критериев в некоторых случаях приводит к необоснованным ссылкам на коренное изменение обстоятельств как на основание прекращения действия международного договора, когда государство ссылается на изменение обстоятельств, которые не составляли «существенного основания согласия участников» на обязательность договора. Поэтому выработка таких критериев необходима, с тем, чтобы избежать возникновения споров, связанных с произвольными, необоснованными ссылками на коренное изменение обстоятельств.

В свете вышеизложенного, исследование нормативного содержания ст. 62 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., положения которой допускают неоднозначное толкование, представляет не только особый теоретический интерес, но имеет и большое практическое значение.

Прекращение международного договора в результате его существенного нарушения также является одной из сложных проблем права договоров, при исследовании которой необходимо рассмотреть, прежде всего, вопрос о том, что представляет собой «существенное нарушение договора», как оно может проявляться на практике. Касаясь этого вопроса, И. И. Лукашук указывал, что «споры в основном касаются порядка определения того, что представляет собой «существенное нарушение""1. А Ш. Розен считал, что несмотря на обилие прецедентов «не существует общепризнанного определения того, что понимается под «нарушением договора""2. По его мнению, «нарушение» з является странным словом. Проблеме последствий существенного нарушения международных договоров посвящена ст. 60 Венской конвенции 1969 г. И, несмотря на то, что в указанной статье закреплено понятие «существенного.

Там же. С. 185.

2 RosenneSh. Breach ofTreaty. Cambridge, 1985. P.123−124. Цит. по: Лукашук И. И. Указ.соч. С. 181.

3 Там же. С. 181. нарушения", его критерии тоже до сих пор не находят однозначного понимания, что зачастую выливается в межгосударственные споры, когда одно государство обвиняет другое в нарушении обязательств по договору, исходя из собственных трактовок данного понятия.

Изложенные обстоятельства обуславливают необходимость более глубокого исследования именно этих трёх упомянутых статей Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. — ст.56 «Денонсация договора или выход из договора, не содержащего положений о его прекращении, денонсации или выходе из него», ст. 60 «Прекращение договора или приостановление его действия вследствие его нарушения» и ст. 62 «Коренное изменение обстоятельств».

Таким образом, актуальность проведения исследования поставленной проблемы обуславливается как теоретическими, так и сугубо прикладными факторами. Важность прикладного фактора представляется очевидной в связи с возможным усовершенствованием отдельных положений упомянутой Конвенции с учётом выводов, которые будут сделаны по итогам настоящей диссертационной работы.

Степень научной разработанности темы исследования. При исследовании настоящей темы диссертантом были использованы работы таких отечественных юристов-международников, как: В. Н. Александренко, А. Л. Байков, Ю. Я. Баскин, П. Бибиков, П. Н. Бирюков, А. В. Гефтер,.

A.М.Горовцев, В. Н. Дурденевский, Н. А. Захаров, Р. А. Каламкарян, М. Н. Капустин, И. Л. Клюбер, А. А. Ковалёв, Ф. Н. Ковалёв, Ф: И. Кожевников, Л. А. Камаровский, Н. М. Коркунов, Е. А. Коровин, М. А. Королёв, С. Б. Крылов, Д. И. Кудрявцев, А. М. Ладыженский, В. И. Лисовский, И. И. Лукашук, Ф. Ф. Мартенс, Г. И. Михайловский, Б. Н. Нечаев, А. Н. Стоянов, А. Н. Талалаев, М. А. Таубе, О. И. Тиунов, Г. И. Тункин, В. А. Уляницкий, Д. И. Фельдман,.

B.М.Шуршалов и ряда других авторов. Диссертант также использовал работы зарубежных исследователей, таких, как: Д. Анцилотти, Э.Х.деАречага, Дж. Бариле, И. Блюнчли, Дж. Брайерли, Я. Броунли, Э. де Ваттель, Р. Вильдман,.

П.Гугенхайм, Е. Жиро, Ф. Капоторти, Х. Лаутерпахт, М. Ляхс, А. Макнейр, С. Нахлик, Л. Оппенгейм, А. Ривье, Ш. Руссо, Е. Ульман, А. Фердросс, П. Фиоре, Дж. Фишер, М. Франковская, Ч. Хайд, Д. Харасти, Е. Хойт, В. Холл, Дж. Шварценбергер и других. В отечественной науке международного права первой попыткой комплексного рассмотрения проблемы прекращения действия международных договоров явилось диссертационное исследование М. Е. Волосова (1969г.). Естественно, диссертантом оно изучено и использовано в настоящем исследовании.

Из самых последних работ следует особо отметить монографический труд И. И. Лукашука «Современное право международных договоров» (2004;2006гг.), в котором значительное внимание уделено и проблеме прекращения действия международных договоров.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является исследование комплекса норм и связанных с ними проблем, касающихся прекращения действия международных договоров.

В соответствии с этой целью были поставлены следующие задачи:

— исследовать вопрос становления, развития и кодификации международно-правовых норм в области прекращения действия международных договоров;

— выяснить содержание таких широко используемых в практике прекращения действия международных договоров терминов как: «денонсация», «выход», «отмена», «аннулирование», «отказ» и, собственно, самого понятия «прекращение международного договора». Такая необходимость возникла в связи с частым использованием на практике различных терминов для обозначения одних и тех же понятий;

— изучить доктрину международного права относительно вопроса о прекращении действия международных договоров, что позволит лучше понимать содержание норм, касающихся прекращения действия международных договоров;

— проанализировать нормативное содержание статей Раздела 3 Части V «Недействительность, прекращение и приостановление действия договоров».

Венской конвенции 1969 г., касающихся прекращения действия международных договоров;

— исследовать конвенционную и дипломатическую практику государств, судебную практику, связанную с прекращением действия международных договоров по различным основаниям;

— определить характер процедуры примирения, предусмотренной в Приложении к Конвенции о праве международных договоров 1969 г.

Как было указано выше, ряд норм Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. не находят единообразного понимания, что иногда приводит к попыткам необоснованного прекращения договоров. Речь идёт, в частности, о ст. 56, 60 и 62 Конвенции. В связи с этим в диссертации особое внимание уделяется исследованию именно этих норм.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются международно-правовые отношения, возникающие в связи с применением норм, непосредственно относящихся к вопросу о прекращении международных договоров. При этом большое внимание уделяется проблемам, связанным с неоднозначным пониманием государствами некоторых норм Венской конвенции 1969 г.

Предметом исследования является практика применения норм международного права, относящихся к прекращению международных договоров, и доктринальные воззрения по рассматриваемой проблеме. Проанализированы межгосударственные соглашения, некоторые решения Международного Суда ООН, в которых так или иначе затрагивалась проблема прекращения действия международных договоров, новейшая дипломатическая переписка по вопросу о прекращении международных договоров.

Также диссертантом исследованы соответствующие материалы Комиссии международного права ООН за весь период разработки ею Проекта статей о праве международных договоров (1949;1966 гг.).

Методическая основа исследования. Исследование диссертационной темы проведено на основе следующих используемых в российской и зарубежной правовой науке методов: нормативного, системного, логического, формально-юридического, системно-правового, диалектического, историко-правового, сравнительно-правового.

Нормативно-правовую основу исследования составляют документы международного права, прежде всего, Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г., несколько десятков иных многосторонних и двусторонних межгосударственных соглашенийиспользованы и другие источники международного права — решения Международного Суда ООН.

Особое место уделено изучению новейшей дипломатической переписки по вопросу о прекращении действия международных договоров.

Автор использовал также ряд внутригосударственных документов.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно уточняет, дополняет и развивает ранее проведённые исследования по данной проблеме. В работе проведено исследование вопросов становления и развития института прекращения действия международных договоров в практике государств, кодификации международно-правовых норм в области прекращения действия международных договоров, уточнён понятийный (терминологический) аппарат, используемый в исследуемой области. Особое внимание уделено исследованию тех статей Венской конвенции 1969 г., относящихся к вопросу прекращения действия международных договоров, которые не находят единообразного понимания.

На защиту выносятся следующие научные выводы и рекомендации: 1. Легитимность прекращения действия договоров путём денонсации может быть обусловлена следующими обстоятельствами: во-первых, наличием в тексте международного договора условия, создающего необходимые гарантии соблюдения государственного суверенитета, поскольку этим подчёркивается важность учёта волеизъявления субъектов международного права в процессе поддержания между ними равноправных договорных отношенийво-вторых, тем, что другой участник договора (другие его участники) должен (должны) иметь возможность предпринять необходимые меры для стабилизации положения, возникающего в связи с прекращением действия договора (либо в связи с выходом из договора одного из участников).

2. Ссылки на пп. «а» и «Ь» п. 1 ст.56 Венской конвенции 1969 г. в обоснование легитимности денонсации возможны только в том случае, когда доподлинно будет установлено, что намерения сторон или характер данного договора действительно допускают такую возможность. При этом, если имеет место ссылка на то, что характер договора допускает возможность денонсации, то простой констатации того, что такой договор не относится к категории договоров, которые не могут быть денонсированы в силу своей природы (например, договоры о границах), недостаточно: тот факт, что договор относится к категории соглашений, которые по своей природе, в принципе, могут денонсироваться, ещё не означает, что характер данного договора подразумевает право на денонсацию или на выход из состава его участников. Другими словами, в подобных случаях требуется тщательное исследование содержания конкретного договора, в результате чего может быть установлено, возможна ли денонсация договора по указанному основанию.

3. Существенное нарушение международного договора в качестве основания прекращения его действия может выражаться, в частности, в том, что:

— одна из сторон фактически отказывается от исполнения договора, что может проявиться в действиях этой стороны, диаметрально противоположных целям и задачам, которые ставили стороны при заключении договораили.

— нарушается положение (положения) договора, которое потерпевшая сторона рассматривает как имеющее существенное значение для осуществления объекта и целей договора и побудившее её заключить договор: прекращение договора со ссылкой на нарушение такого положения может иметь место, например, в случаях, когда 1) пострадавшая сторона должна будет нести дополнительные затраты, соизмеримые с предусмотренными договором и направленными на его реализацию, либо сопоставимые с объёмом упущенной выгоды, которую она могла бы получить при надлежащем исполнении договора, или 2) если должно произойти увеличение срока исполнения договора, что может оказаться неприемлемым для потерпевшей стороны, или 3) в случаях, когда затрагиваются государственные интересы, влияющие прежде всего на безопасность пострадавшего государства.

4. В пункт 2"Ь" ст. 60 Венской конвенции 1969 г. предлагается внести дополнение, позволяющее особо пострадавшему участнику договора в случае существенного нарушения, когда продолжение участия в договоре теряет для него смысл, самостоятельно решать вопрос о нарушении как основании не только для приостановления, но и для прекращения договора в отношениях между собой и государством, нарушившим договор.

5. Для установления обстоятельств, наличие которых составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора, следует исходить из оценки объекта и цели конкретного договора, то есть в каждом случае необходимо определять, действительно ли обстоятельства, на изменение которых ссылается сторона договора, связаны с объектом и целью договора настолько, чтобы именно о них можно было говорить как о составлявших существенное основание согласия участников на обязательность договора. Кроме того, необходимо проводить различие между обстоятельствами, наличие которых составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора и причинами, служившими мотивами заключения договора.

При применении положения, согласно которому последствие изменения обстоятельств коренным образом изменяет сферу действия обязательств, всё ещё подлежащих выполнению по договору, необходимо учитывать, что если договор предоставляет выбор альтернативных возможностей для выполнения обязательств, то факт того, что одна из таких возможностей становится практически неосуществимой или её осуществление ведёт к дополнительным затратам (если именно такой способ выполнения обязательств не составлял существенное основание согласия участников на обязательность для них договора), не даёт оснований для применения нормы о коренном изменении обстоятельств, если другие такие возможности для выполнения обязательств продолжают существовать.

6. Несмотря на то, что ст. 64 Венской конвенции 1969 г. не включает в себя предположения о наличии противоречия между новой нормой jus cogens и лишь некоторыми из положений договора, представляется, что существование такого противоречия вполне возможно. В подобных случаях утрачивать силу и прекращать своё действие должен не весь договор в целом, а только те его положения, которые окажутся несовместимыми с новой императивной нормой общего международного права, при условии соблюдения положений п. З ст. 44 Конвенции. В связи с этим в статью 64 предлагается внести дополнение следующего содержания: «Если в противоречии с новой императивной нормой общего международного права оказываются лишь некоторые из положений договора, то становятся недействительными и прекращаются только эти положения, при условии соблюдения п. З ст. 44 настоящей Конвенции».

7. Процедура примирения, предусмотренная в Приложении к Конвенции 1969 г., имеет характер судебного разбирательства и предоставляет возможность делать выводы о правомерности требований о прекращении действия международных договоров по тем или иным основаниям.

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется тем, что она является самостоятельным комплексным исследованием актуальной теоретико-прикладной проблемы — прекращения действия международных договоров и, в частности, тем, что:

— полученные результаты углубляют либо уточняют теоретические положения по исследуемой проблеме;

— изложенные в ней основные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в практике МИД России;

— содержащиеся в диссертации материалы могут быть использованы в последующих научных исследованиях в данной области;

— научные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при подготовке учебных курсов по международному праву и праву международных договоров.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре международного права Московской государственной юридической академии. Отдельные положения работы опубликованы в пяти научных статьях, перечень которых приводится в автореферате, а также использовались для участия в научно-практических конференциях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Данные выводы конкретизируют и развивают содержащееся в п. З ст. 60 Конвенции 1969 г. определение «существенного нарушения договора».

Диссертант также пришёл к выводу, что в пункт 2"Ь" ст. 60 Конвенции целесообразно внести дополнение, позволившее бы особо пострадавшему участнику в случае такого нарушения многостороннего договора, при котором продолжение участия в договоре потеряет для него смысл, самостоятельно решать вопрос о нарушении как основании не только для приостановления, но и для прекращения договора в отношениях между собой и государством, нарушившим договор.

Исследование такого основания прекращения действия международных договоров, как коренное изменение обстоятельств (ст. 62 Конвенции 1969 г.), позволяет констатировать, что условия, содержащиеся в ст. 62, которые необходимы для правомерной ссылки на коренное изменение обстоятельств как на основание для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, сформулированы недостаточно ясно. И если на вопрос, что следует понимать под «коренным» изменением обстоятельств, под «коренным» изменением сферы действия обязательств, всё ещё подлежащих выполнению по договору, можно найти ответ в решении Международного Суда ООН (1973г.), то условия, в соответствии с которыми коренное изменение не должно предвидеться участниками, а также должно касаться лишь тех обстоятельств, наличие которых «составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора», требуют выработки критериев, которые необходимо учитывать для выяснения того, выполнены эти условия или нет. Исследовав данную проблему, диссертант пришёл к выводу, что под изменением обстоятельств, «которое не предвиделось участниками» договора, должно пониматься такое изменение, которое не предвиделось участниками и о последствиях которого не содержится положений в самом тексте договора.

Для установления обстоятельств, составлявших «существенное основание согласия участников на обязательность для них договора», следует исходить из оценки объекта и цели конкретного договора, то есть в каждом случае необходимо определять, являлись ли обстоятельства, на изменение которых ссылается сторона договора, связанными с объектом и целью договора настолько, чтобы именно о них можно было говорить как о составлявших существенное основание согласия участников на обязательность договора. Кроме того, необходимо учитывать различие между обстоятельствами, наличие которых составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора и причинами, служившими мотивами заключения договора.

Очевидно, что, руководствуясь предложенными критериями (объект и цель договора), участники международных отношений смогут избежать необоснованных ссылок на ст. 62 Венской конвенции.

Кроме того, при применении положения, согласно которому последствие изменения обстоятельств должно коренным образом изменять сферу действия обязательств, всё ещё подлежащих выполнению по договору, необходимо учитывать, что если договор предоставляет выбор альтернативных возможностей для выполнения обязательств, то факт того, что одна из таких возможностей становится практически неосуществимой или её осуществление ведёт к дополнительным затратам (если именно такой способ выполнения обязательств не составлял существенное основание согласия участников на обязательность для них договора), не даёт оснований для применения нормы о коренном изменении обстоятельств, если другие такие возможности для выполнения обязательств продолжают существовать.

При рассмотрении такого основания прекращения действия международного договора, как последующая невозможность его выполнения (ст.61), обращено внимание на трудности, которые могут возникнуть при желании применить эту статью (это, прежде всего, вопрос об очевидном наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения, а также установление того, является ли такая невозможность временной или же она будет оставаться постоянной).

Рассмотрев вопрос прекращения действия международных договоров в связи с возникновением новой императивной нормы общего международного права, представляется возможным заключить, что несмотря на то, что ст. 64 Венской конвенции 1969 г. не включает в себя гипотезу противоречия между новой нормой jus cogens и лишь некоторыми из положений договора, такое противоречие вполне возможно. В подобных случаях утрачивать силу и прекращать своё действие должен не весь договор в целом, а только те его положения, которые окажутся несовместимыми с новой императивной нормой общего международного права, при условии соблюдения положений п. З ст. 44 Конвенции. В связи с этим в статью 64 предложено внести дополнение следующего содержания: «Если в противоречии с новой императивной нормой общего международного права оказываются лишь некоторые из положений договора, то становятся недействительными и прекращаются только эти положения, при условии соблюдения п. З ст. 44 настоящей Конвенции».

Заключение

.

Проведённое исследование показало, что практика нормативного регулирования прекращения действия международных договоров последовательно развивалась на протяжении всей истории международных отношений, начиная с самых ранних стадий их становления до новейшего времени. Вырабатывавшиеся на протяжении всей истории международных отношений нормы относительно прекращения действия международных договоров в ХХв. были кодифицированы в рамках соответствующих положений Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.

Остановимся подробнее на выводах к двум последним главам.

Изучив вопрос прекращения действия международных договоров по взаимному согласию участников, можно заключить, что наибольшую сложность здесь вызывает проблема подразумеваемого права на денонсацию. Исследование этой проблемы позволило сделать вывод о том, что если участник желает денонсировать международный договор, обосновывая это тем, что характер договора допускает возможность денонсации, то в этом случае недостаточно констатации того, что данный договор не относится к категории договоров, не могущих быть денонсированными в силу своей природы (например, мирные договоры, договоры о границах). То есть в каждом подобном случае необходимо тщательно исследовать содержание конкретного договора. Только в результате такого исследования может быть установлено, возможна ли денонсация договора со ссылкой на её допустимость в силу характера договора.

Рассмотрев проблему новации международного договора, диссертант пришёл к выводу, что имеющиеся в доктрине мнения, в соответствии с которыми всякое заключение участниками более раннего договора нового договора, касающегося объектов прежнего договора, рассматривается в качестве события, свидетельствующего о прекращении действия прежнего договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не учитывают реальные намерения участников. Реализация таких подходов на практике может привести к нарушению принципа pacta sunt servanda.

Исследование таких оснований прекращения действия международных договоров, как истечение срока их действия, наступление резолютивного условия, исполнение договора, показало, что в доктрине имелись некоторые расхождения в понимании этих норм. Однако практика прекращения действия международных договоров по этим основаниям в настоящее время не обнаруживает каких-либо значительных трудностей.

Исследование проблемы прекращения действия международных договоров по общему праву международных договоров, то есть по обстоятельствам, не включённым в договор и не охватываемым последующим соглашением, позволило сформулировать ряд выводов, конкретизирующих и уточняющих отдельные статьи Венской конвенции 1969 г., а также разработать предложения по усовершенствованию некоторых статей этой Конвенции, с тем, чтобы на практике возникало как можно меньше разногласий в связи с их применением.

Так, исследование проблемы существенного нарушения международного договора как основания его прекращения показало, что случаи, когда совершаются действия, диаметрально противоположные тем целям и задачам, которые ставили стороны при заключении договора, должны быть рассматриваемы как фактический отказ от договора, то есть как его существенное нарушение. Представляется, что, в частности в подобных случаях правомерно утверждать о нарушении положений (положения), имеющих (имеющего) «существенное значение для осуществления объекта и целей договора».

Кроме того, на наш взгляд, существенное нарушение международного договора может выражаться и в том, что нарушается положение (положения) договора, которое потерпевшая сторона рассматривает как имеющее существенное значение для осуществления объекта и целей договора и побудившее её заключить договор. По нашему мнению, договор может быть прекращён со ссылкой на нарушение такого положения, например, в случаях, когда пострадавшая сторона должна будет нести дополнительные затраты, соизмеримые с предусмотренными договором и направленными на его реализацию, либо сопоставимые с объёмом упущенной выгоды, которую она могла бы получить при надлежащем исполнении договора, или если должно произойти увеличение срока исполнения договора, что может оказаться неприемлемым для потерпевшей стороны, или в случаях, когда затрагиваются государственные интересы, влияющие прежде всего на безопасность пострадавшего государства.