Судебная реформа 1864 г. в оценках современников и исследователей второй половины XIX — начала XX вв

Эпоха Александра II ознаменовалась рядом важных событий, имевших огромное значение для России. Крестьянская реформа 1861 года заложила основу для последующих реформ, таких как земская, судебная, городская и другие. Эти преобразования стали важным шагом для изменений не только в государственной системе, но и в самом обществе. Судебная реформа 1864 г. стала наиболее значимой из них. Общество не сталось равнодушным к новым судебным учреждениям, таким, как суд присяжных, мировой суд и т. д., и приняло самое непосредственное и живое участие в обсуждении проектов и практической реализации Судебных уставов.

В настоящее время, в условиях, когда Россия встала на путь преобразований в политике, экономике, общественном и политическом строе, вновь оказался актуальным и весьма востребованным опыт современников судебной реформы 1864 г. Попытки возродить' прежние формы судебных институтов, неоднозначность реакции общества свидетельствуют о серьезности научной проблемы и актуальности изучения различных аспектов судебной реформы 1864 г., в том числе эволюции общественного мнения по вопросу о подготовке и реализации Судебных уставов во второй половине XIX — начале XX вв.

Однако именно эта проблема не нашла достаточного освещения в отечественной исторической науке. Между тем, судебной реформе 1864 г. посвящено большое количество научных публикаций. В изучении судебной реформы 1864 г. можно выделить четыре этапа: 1) вторая половина XIX начало XX вв.- 2) 1920; 1950;е гг.- 3) 1960; середина 1980;х гг.- 4) конец 1980;х — начало XXI века.

В дореволюционной историографии Судебная реформа неоднократно рассматривалась в совокупности с остальными реформами в многочисленных изданиях, посвященных памяти Александра II1. Обычно в них очень кратко освящались реформы 1860−70-х гг. Так как основной целью этих работ было увековечить память царя-реформатора и поддержать в народе верноподданнические чувства, то их характерной чертой стала трактовка реформ, как личного дара царя народу. В этих работах практически отсутствует анализ того, насколько серьезно были продуманы и успешно проведены реформы. Исключением является труд А. А. Головачева «Десять лет реформ». В нем автор пытается проанализировать слабые и сильные стороны всех реформ, в том числе и судебной. Исследование А. А. Головачева отражает личные взгляды автора на отдельные положения реформ. Автор излагает свою оценку пореформенных судебных порядков и судебных институтов.

Первой работой, посвященной непосредственно судебной реформе, стала о книга М. А. Филиппова «Судебная реформа в России». В нее вошли статьи, ранее издававшиеся автором в журналах «Современник», «Русское слово», «Эпоха», «Отечественные записки» с конца 1850 по начало 1870-х гг. Автор поставил задачей не только систематизацию материалов редакционной комиссии, но и анализ Судебных уставов 1864 г. Соотнося их с пореформенными идеями философии права того времени, М. А. Филиппов приходит к выводу, что Судебные уставы впитали в себя все основные достижения передовой науки и философии. Он не ставил перед собой цели подробно рассматривать историю судебной реформы, и ее институтов. См.: Авчинников А. Г. Александр II. Царь-освободитель. Екатеринослав, 1911. 36 е.- Венюков М. И. Исторические очерки России со времен Крымской войны до заключения Берлинского договора. 1855−1878. Т. 1−4. Лейпциг-Прага, 1878−1880- Вертеловский А. Реформы Александра II. Исторический очерк. Харьков, 1880. 46 е.- Волькенштейн О. А. Великие реформы 1860-х годов. М., 1908. 101 е.- Заря реформ. Исторический очерк с иллюстрациями. СПб., 1911. 64 е.- Титов А. А. Реформы Александра II и их судьба (в общедоступном изложении). М., 1910. 200 с.

2 См.: Головачев А. А. Десять лет реформ. 1861−1871. СПб., 1872. 400 с.

3 См.: Филиппов М. А. Судебная реформа в России. Т. 1−2. СПб., 1871−1875.

Изучение деятельности пореформенных судебных органов началось с создания трудов юристов-практиков (в основном это статьи в периодических изданиях), посвященных работе новых судов на местах1. Основным источником этих исследований являются судебные отчеты и первые практические наблюдения. На этом этапе авторы в большинстве случаев избегают говорить о проблемах и трудностях, возникающих в работе судебных учреждений. Ценность данных трудов заключается в том, что именно эти подчас небольшие исследования стали первым шагом к собиранию и обработке статистических данных.

Первые исследования обобщающего характера, с привлечением своих практических наблюдений, систематизацией данных, были написаны такими судебными деятелями-практиками как Н. П. Тимофеев, С. Хрулев, А.М.Бобрищев-Пушкин и др. Все исследования объединяет то, что их авторы, проводившие судебную реформу в жизнь, писали свои труды с использованием личного опыта работы. Каждая книга изобилует примерами из судебной практики. Труд Н. П. Тимофеева создан на основе своей переписки с коллегами и различными лицами, в которой отражались оценки новым судебным порядкам. В результате Н. П. Тимофеев донес до нас уникальные материалнеофициальные отзывы судебных деятелей и простых обывателей о реформе. В исследовании С. Хрулева приводится фактический материал о работе суда присяжных, в основном психологического и бытового характера: устройство помещений судебных мест, отношение присяжных к своим обязанностям, обстоятельства, влияющие на вынесение вердикта и т. д. Работа С. Хрулева по содержанию, по источниковой базе, по стилю изложения схожа с трудом Н. П. Тимофеева. Спецификой этих работ является мнение простых обывателей. См.: Корф Н. А. Мировой суд в провинции. Письмо в редакцию // Вестник Европы. 1869. Кн. 10. С. 913−922- 1870. Кн. 1. С. 374−387- Н. К-я-в. Десятилетие мировых учреждений в Новоузенском округе (1869−1878 г.) // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 6. С. 37−48- X. Практика русского суда. Десятилетие судебно-мировых учреждений Темниковского округа, Тамбовской губернии // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 4. С. 59−75.

2 См.: Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре. СПб., 1875. 180 е.- Березин В. Мировой суд в провинции. Несколько слов о необходимости некоторых изменений в законах о земских и мировых учреждениях. СПб., 1883. 81 е.- Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896. 615 е.- Тимофеев Н. П. Суд присяжных в России. М., 1881. 636 е.- Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. СПб., 1886. 231 с.

Исследователи не ставят своей целью анализа материалов официальных отчетов или статистических данных, для них важно взглянуть на проблему с другого ракурса, показать яркие свидетельства современников, их оценку судебной реформы и ее отдельных институтов. Исследование A.M. Бобрищева-Пушкина можно назвать шагом вперед. Автор описывает правосознание российских присяжных, опираясь не только на свои личные впечатления, но и на статистические данные, а также на анализ большого ряда вердиктов. К его книге прилагается атлас, в котором автор приводит многочисленные таблицы, с предоставлением данных о соотношении репрессий суда присяжных и сословных представителей, столичного и провинциального суда присяжных, анализ оправдательных и обвинительных приговоров и т. д.

Ряд трудов по судебной реформе был написан судебным деятелем и публицистом Г. А. Джаншиевым. Он посвятил несколько крупных исследований различным сторонам преобразований 1860−70-х гг. 1 и написал Л ряд биографий о выдающихся деятелях судебной реформы. С некоторыми он был знаком лично, например с С. И. Зарудным и Д. Н. Замятниным, беседовал с ними, записывал их воспоминания, которые позднее и легли в основу его исследований. Позднее, большую часть своих трудов он объединил в своей книге «Эпоха великих реформ». Она стала очень популярной, выдержала более десяти изданий и сыграла важную роль как единственная наиболее полная история реформ царствования Александра II.

Появление книги было вызвано самим духом времени, ностальгией общества и самого автора по прошлому. Г. А. Джаншиев смотрел на 1860-е годы как на золотую пору русской общественности. «Эпоха великих реформ» вышла в период контрреформ. Она должна была напомнить обществу о.

1 См.: Джаншиев Г. А. Беглые заметки по поводу последнего отчета Московского совета присяжных поверенных (1876−1877). М., 1878. 29 е.- Он же. Ведение неправых дел (Этюд по адвокатской этике). Изд. 2-е. М., 1887. 63 е.- Он же. Как возник наш суд присяжных // Русская мысль. 1891. № 1. С. 148−156- Он же. О защите на предварительном следствии. М., 1894. 22 е.- Он же. О старом и новом направлении гражданской кассационной практики. М., 1881. 27 е.- Он же. Первая новелла. Закон о присяжных 12 июня 1894. М., 1885. 15 е.- Он же. Суд над судом присяжных (по поводу статей г. Дейтриха и Гражданина). М., 1896. 179 с.

2 См.: Джаншиев Г. А. С. И. Зарудный и судебная реформа. Историко-биографический эскиз. М., 1889. 88 е.- Он же. Страница из истории судебной реформы. Д. Н. Замятнин. М., 1883. 150 с.

3 См.: Джаншиев Г. А. Эпоха Великих реформ. М., 1892. 830 с. преобразованиях Александра II. Книга являлась своего рода панегириком реформам. В ней впервые были представлены характеристики общественных и государственных деятелей, таких как С. И. Зарудный, Н. И. Буцковский, Д. А. Ровинский, была рассмотрена история судебной реформы, где особо полно был изложены причины, способствовавшие проведению реформы, ход законодательных работ, борьба в процессе выработки процессуальных норм и т. д. Его работа тем интереснее, что Г. А. Джаншиев, будучи современником реформ, не только видел как они осуществлялись, но и общался со многими деятелями преобразований. Книга содержит данные многочисленных периодических изданий, документов, воспоминания участников и современников реформ. В свою очередь она является ценнейшим источником для изучения мнений современников о судебной реформе 1864 г.

Позднее, большая часть его статей по судебной реформе была объединена в сборнике под редакцией В.П. Обнинского1. Сборник вышел в 1914 г., к юбилею судебной реформы. Сам факт выпуска почти полного собрания статей Г. А. Джаншиева, говорит о значимости его трудов для современников.

Конец 1880-х гг. стал временем борьбы вокруг судьбы реформ 1860−70-х годов. Консервативные элементы в обществе стали высказываться о необходимости отказаться от всех реформ и о возвращении к дореформенным порядкам.

Труд В. Я. Фукса «Суд и полиция» — наиболее яркое проявление консервативной критики судебной реформы. Автор ставит цель показать, что новые судебные органы не справляются со своей задачей. В. Я. Фукс используя богатый фактический материал, приводил в первую очередь отрицательные стороны судебной жизни, реальные примеры невежества судей и следователей, случаи произвола, необоснованные вердикты присяжных заседателей. При этом автор, не проанализировав вопрос о типичности данных явлений, делает вывод о непригодности Судебных уставов. Наибольшее недовольство у В. Я. Фукса.

1 См.: Джаншиев Г. А. Сборник статей / Под ред. В. П. Обнинского. М., 1914. 519 с.

2 См.: Фукс В. Суд и полиция. В 2-х ч. М., 1889.232 с. вызывал суд присяжных и адвокатура. Работа В. Я, Фукса вышла в конце 1880-х годов, в период контрреформ, поэтому становится понятен общий настрой книги и критика институтов, созданных судебной реформой 1864 г.

Отметим, что в начале XX в., в связи с революционными событиями и объявленными гражданскими свободами, у исследователей появилась возможность обратить свое внимание на ряд новых проблем, не затрагиваемых ранее. Появляется возможность более широкого использования источников: периодики, мемуаров, отчеты судов, статистических данных. В результате появилась возможность рассматривать деятельность новых судов более объективно, не боясь обсуждать их недостатки. Поэтому работы, изданные после 1905 г., изучают реформу критически, анализируя положительные и негативные моменты в ее подготовке и проведении, что мы и видим в работах И. В. Гессена, М. П. Чубинского и мн. др.

В 1905 г. вышла в свет работа И. В. Гессена «Судебная реформа"1. Автор рассматривает эволюцию судебной реформы, показывает достаточно активное участие провинциальных чиновников и дворянства в обсуждении ее основных положений, их оценку периодической печатью, а также ставит проблему взаимодействия пореформенного суда и других политических институтов и отмечает, что новый суд стал инородным телом в государственной организации. Заслуживает внимания и другая его работа «Реформа местного суда». Это исследование посвящено более позднему периоду, но в нем нашли отражение интересные оценки мирового судебного института и института земских начальников.

Предпосылки судебных преобразований, процесс разработки и проведения реформы и ее связь с другими реформами этого периода последовательно раскрываются в статьях М. П. Чубинского. По мнению М. П. Чубинского, судебная реформа, новая по своему духу стала в См.: Гессен И. В. Судебная реформа. СПб., 1905.267 с.

2 См.: Гессен И. В. Реформа местного суда. Речи, статьи и доклады. СПб., 1910. 118 с.

3 См.: Чубинский М. П. Судебная реформа // История России в XIX веке. Т. 3. М., 1907. С. 231−268- Он же. Судьба судебной реформы в последней трети XIX века // Он же. Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса. Т. 2. (1906;1911 гг.). СПб., 1912. С. 199−260- Он же. Юбилей судебных уставов и его отражение в литературе. М., 1915. 35 с. непримиримое противоречие со старым судебным порядком. Будучи одним из самых важных событий второй половины XIX века в истории России, она была лишена каких-либо незыблемых гарантий, что делало ее крайне неустойчивой. Судебная реформа вместе с крестьянской, земской и другими преобразованиями 1860−70-х гг. задела целый ряд интересов. По мнению автора, она могла бы раскрыть свои положительные стороны лишь в том случае, если бы «дело шло в сторону пересоздания самого упомянутого строя"1. Он одним из первых затрагивает социальную подоплеку проведения судебной реформы.

Ряд фундаментальных исследований, построенных на документальной основе, вышел к 50-летнему юбилею судебной реформы. В 1915 г. было опубликовано исследование «Судебная реформа» под редакцией Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. Работа была задумана в пяти томах, в результате вышло только два тома. Коллектив юристов поставили своей задачей собрать в единое целое и систематизировать накопленный опыт 50-ти лет, прошедших с издания Судебных уставов. Они собирались охватить такие вопросы, как теоретические основы создания и деятельности судебной власти, историю дореформенного суда и процесса, разработку судебных уставов, характеристику изменений, внесенных в судебные уставы в пореформенный период, и подробный анализ всех их судебно-процессуальных институтов. В результате оба тома получились сборниками статей и очерков по отдельным проблемам разных авторов, что снижает их научную ценность, так как каждый автор рассматривает свой вопрос изолированно от других, общая картина подготовки и реализации судебной реформы отсутствует. Наряду с этим важно отметить и несомненные достоинства двухтомника. На его страницах впервые были затронуты такие вопросы, как общественное и политическое значение Судебных уставов, создание независимой судебной власти, ее роль в См.: Чубинский М. П. Судебная реформа// История России в XIX веке. Т. 3. М., 1907. С. 268.

2 См.: История русской адвокатуры. 1864−1914. Т.1−2. М., 1914;1916; Петроградский мировой суд за пятьдесят лет. 1866−1916. Т.1−2. Петроград, 1916; Судебная реформа / Под ред. Н. В. Давыдова, Н. А. Полянского. Т.1−2. М., 1915; Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т.1−2. Пг., 1914.

3 См.: Судебная реформа / Под ред. Н. В. Давыдова, Н. А. Полянского. Т.1−2. М., 1915. становлении демократического общества и т. д. Здесь явно присутствует отход от идеализации судебной реформы, присущей для многих либеральных авторов второй половины XIX века.

Примерно в это же время выходит коллективная монография «Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет"1. Авторы поставили цель показать весь процесс подготовки реформы и деятельности всех ее институтов на практике. Отдельные статьи посвящены суду присяжных, адвокатуре, мировому суду, прокуратуре, предварительному следствию. В сборнике отсутствует отдел, где была бы последовательно изложена история судебных уставов, для ознакомления с некоторыми ее периодами приходится обращаться к разным статьям. В то же время в сборнике присутствует наиболее полное сравнение судебных уставов с западно-европейскими процессуальными кодексами. В работе над сборником приняли участие известные ученые, такие как Э. Н. Берендтс, Е. В. Васьковский, А. Э. Нольде и др., редакцию сборника возглавил министр юстиции И. Г. Щегловитов. Исследователи получили свободный доступ в архив министерства Юстиции, привлекали местный материал, статистические данные, которые позволили им наиболее полно отразить как ход самой судебной реформы, так и первые шаги новых судебных учреждений. Ими были впервые введены в научный оборот многие архивные материалы.

Особо следует отметить работы выдающегося юриста А. Ф. Кони. К юбилею судебной реформы в 1914 г. он выпустил публицистический труд.

•л.

Отцы и дети судебной реформы". Это были очерки о деятелях реформы Д. А. Ровинском, С. И. Зарудном, Н. И. Стояновском, Н. А. Буцковском, М. Е. Ковалевском и мн. др. А. Ф. Кони, вслед за Г. А. Джаншиевым, стал писать о деятелях судебной реформы, начиная с сенаторов и министров и кончая простыми судьями, своими сослуживцами из провинции. Талантливый юрист-практик, он выступает с целым рядом статей в защиту судебной реформы и См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 1−2. Пг., 1914.

2 См.: Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы (к пятидесятилетию Судебных уставов). Пг., 1914. 295 с. отдельных ее институтов1. В этих работах автор анализирует деятельность мирового суда, суда присяжных и суда с сословными представителями, состав присяжных заседателей, адвокатуру, прокуратуру и т. д. Многие из его работ не утратили актуальности и сегодня.

Работы авторов второй половины XIX — начала XX вв. являются для нас не только интереснейшими научными исследованиями, но и важными историческими источниками. Их авторы, будучи современниками становления новой для того времени судебной системы, принимали активное участие в подготовке и реализации судебных уставов, были лично знакомы с крупнейшими юристами и чиновниками, решали самые известные дела. Их работы не потеряли свое значение и по сей день, т.к. многие проблемы, поднятые еще в то время, остаются дискуссионными и сейчас. Важно отметить, что на протяжении долгого времени их методология, приемы работы с историческими источниками, знакомство с «отцами и детьми» судебной реформы, практическая деятельность, теоретические труды и концепции оставались за пределами серьезных исследований советских историков.

Подводя итог первого периода историографии следует отметить, что во второй половине XIXначале XX в. научно-гуманитарное пространство в России было достаточно единым. Обсуждение судебной реформы 1864 г. велось как среди юристов, близко стоящих к этой проблеме, так и среди историков. Работы юристов представляют несомненный интерес, так как авторы большинства из них выходят за рамки сугубо профессиональных проблем и обращаются к вопросам общественно-политического развития страны, созидания гражданского общества и т. д. В этот период времени начинают формироваться научные школы, направления, взгляды. Идет поступательное развитие научной мысли во всех областях. Эпоха преобразований 1860−1870-х гг. способствовала дальнейшему складыванию в.

1 См.: Кони А. Ф. Мировые судьи // Кони А. Ф. Собрание сочинений. T.l. М., 1966. С. 288−330- Он же. О суде присяжных и о суде с сословными представителями // Он же. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967. С. 262−292- Он же. Приемы и задачи прокуратуры // Он же. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967. С. 121−200- Он же. Присяжные заседатели // Он же. Собрание сочинений. T.l. М., 1966. С. 331−391- Он же. Судебная реформа и суд присяжных // Он же. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967. С. 201−222. обществе либеральных и консервативных взглядов. Они формируются под влиянием самых различных факторов, таких, как изменение политического курса, разочарование в проводимых реформах и их результатах, воздействием общественной среды и т. д.

К началу XX в. развитие отечественной науки находилось на взлете, люди получили возможность высказывать различные оценки, будь то наука или политика, и влиять на политическое развитие страны. Трагические перемены 1917 г. в истории страны привели к прерыванию эволюционного развития научной мысли. На долгий период времени творческое наследие отечественной исторической мысли и отдельных ее аспектов, как, например, судебной реформы 1864 г., было утрачено.

Методы научного исследования, предложенные дореволюционными исследователями, очень важны и актуальны в наши дни. Их творческое наследие как уникальный пласт отечественной исторической науки становится вновь востребован современными учеными, с учетом тех задач, которые стоят сегодня перед современной Россией, и в первую очередь, в проблеме строительства правового государства на территории России как части мирового цивилизационного сообщества.

С установлением советского строя, начинается новый этап в изучении истории судебной реформы 1864 г. Советская историческая наука была призвана обосновывать историческую закономерность Великой Октябрьской революции и преимущества советского строя. Новая идеология и методология требовала подхода к судебной реформе на основе сущностных характеристик эксплуататорского государства и нарастающей классовой борьбы. В этом ключе судебная реформа 1864 г. не могла быть ничем иным, как одной из уступок, на которую вынуждено было пойти самодержавие под влиянием либерально-демократического движения и революционной волны. Особо отчетливо это отразилось в работах, написанных в 1920;50-е гг.1 В них.

1 См.: Шахназаров И. Д. Крестьянская реформа 1861 г. и крестьянство после «освобождения». Л., 1935. 230 е.- Бурджалов Э. Н. История СССР. Отмена крепостного права и революционно-демократическое движение в подчеркивалось, что судопроизводство велось исключительно в интересах привилегированных сословий, а среди всех судей, в том числе мировых, и присяжных заседателей, наблюдалось засилье помещиков и дворян. Даже в наиболее обстоятельных исследованиях, в частности JL Слухоцкого, Н.Н.Полянского1, судебная система представлена прежде всего как орудие борьбы против революционного движения. Из общего русла выбивается работа М.А. Чельцова-Бебутова2. Одну из глав исследования он посвящает пореформенным судам России. В работе практически отсутствует давление марксистско-ленинской идеологии, нормы уголовного процесса изложены подробно. Однако главное внимание уделено описанию системы уголовных судов и порядку судопроизводства, основным источником данной работы являются Судебные уставы. В целом же выводы авторов опирались на узкую источниковую базу: как правило, ими использовались лишь некоторые статьи Судебных уставов, которые не анализировались, они не привлекали делопроизводственные материалы, периодику и мемуары, лишь изредка встречались упоминания о таких авторах, как Г. А. Джаншиев, А. А. Корнилов и А.А. Головачев3.

Следующий, третий этап приходится на 1960;середину 1980;х гг. Вплоть до начала 1960;х гг. изучение судебной реформы 1864 г. не было объектом пристального внимания советских исследователей. Всерьез к этой проблеме советские исследователи стали обращаться лишь в 1960;е гг. Впервые выходят серьезные работы Б. В. Виленского и В. А. Шуваловой4. В монографии «Судебная реформа и контрреформа в России» у Б. В. Виленского значительное место отведено подготовке судебной реформы 1864 г., подробно проанализированы проекты судебных преобразований первой половины XIX в.,.

России 50−60-х гг XIX в. М., 1946. 186 е.- Мороховец Е. А., Левин Ш. М. Буржуазные реформы 1860-х гг. М., 1947. 80 е.- История СССР / Под ред. Л. М. Иванова, А. Л. Сидорова, В. К. Яцунского. В 2-х т. М., 1959.

1 См.: Слухоцкий Л. Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями // Историко-революционный сборник. М.-Л., 1926. Т. 3. С. 45−76- Полянский Н. Н. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905;1907 гг. М., 1958. 126 с.

2 См.: Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957. 201 с.

3 История СССР / Под ред. Л. М. Иванова, А. Л. Сидорова, B.K. Яцунского. М., 1959. Т. 2. С. 34.

4 См.: Виленский Б. В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963. 146 е.- Он же. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. 400 е.- Шувалова В. А. К вопросу о судебной реформе 1864 г. // Вопросы истории. 1865. № 2. С. 209−212. был дан краткий обзор судоустройства и судопроизводства, введенных уставами 1864 г., поставлена проблема судебной контрреформы. Автор отмечал, что предпосылки судебной реформы и последующий отказ от ее принципов и институтов напрямую были связаны с революционным движением, под которым он понимал революционную идеологию, выступления крестьян и движение народников. На этом фоне роль правительства в проведении реформ 1860−1870-х гг. выглядит крайне незначительной. Так, проектам судебных преобразований декабристов и революционеров-демократов, Б. В. Виленский уделил больше внимания, чем проектам комиссии, созданной правительством и работавшей над созданием Судебных уставов. Главный акцент исследователь делал на ограниченность и непоследовательность Судебных уставов 1864 г. Им же было введено понятие «судебной контрреформы», под которой он имел в виду политику правительства в 1870—1880-х гг. по ограничению судебной реформы.

Исследователем Н. А. Троицким был выпущен ряд работ, в которых были освещены политические процессы революционеров-народников1. В них он рассматривает два сюжета: с одной стороны, суд как арену революционной борьбы с российским правительством, а с другой — как орудие карательной политики российского правительства. Применение Судебных уставов 1864 г., по мнению Н. А. Троицкого, выявило неэффективность нового судебного механизма как средства борьбы с революционным движением. Ответным шагом правительства стала судебная контрреформа, направленная на изменение порядка производства по делам о государственных преступлениях. Автора в первую очередь интересовали аспекты подпольной борьбы революционеров, их поведение на процессах, развитие революционной этики и тактики, а также отношение общества к политическим процессам. Н. А. Троицкий обстоятельно исследовал деятельность и роль адвокатуры в контексте революционного движения. См.: Троицкий Н. А. Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871−1880 гг. Саратов, 1976. 240 е.- Он же. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма. 1866−1882 гг. М., 1978. 335 е.- Он же. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866−1895. М., 1979. 262 е.- Он же «Народная воля» перед царским судом. 1880−1894 гг. Саратов, 1983. 180 с.

В 1970;1980;е гг. выходят работы исследователей, затрагивающих отдельные аспекты деятельности судебной системы пореформенной России. Н. В. Черкасова публикует серию статей и монографию по истории русской адвокатуры1, к сожалению осветив только ранний период становления корпорации присяжных поверенных, С. М. Казанцев — по истории прокуратуры2, А. К. Афанасьев — о суде присяжных в период с 1866 по 1885 гг.3 и т. д. Н. В. Черкасова и С. М. Казанцев обращают внимание на правовой статус институтов адвокатуры и прокуратуры, ядром их источниковой базы служат нормативно-правовые акты. Они активно обращаются к наследию дореволюционных исследователей, при этом отмечают недостаточно глубокую оценку создания ряда судебных институтов, оторванность от социального аспекта и публицистическую направленность их работ. В тоже время они отдают должное этим работам, говоря о развернутом освещении некоторых отдельных проблем.

С конца 1980;х гг. начинается новый этап, который приходится на период перестройки, когда появляется возможность взглянуть иначе на исторический процесс. Авторы в своих исследованиях начинают обращаться к дореволюционным работам, акцентируют внимание на расстановке сил внутри правительственного лагеря, месте и роли суда в государственном механизме пореформенной России, применении на практике демократических принципов и институтов Судебных уставов 1864 г. См.: Черкасова Н. В. К истории русской адвокатуры // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М., 1982. С. 118−126- Она же. Образование и развитие адвокатуры в России // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986. С. 76−85- Она же. Судебная реформа 1864 г. и возникновение адвокатуры в России // Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980. С. 151 — 154- Она же. Формирование и развитие адвокатуры в России. 60−80-е гг. XIX века. М., 1987. 144 с.

2 См.: Казанцев С. М. Прокурорский надзор за органами дознания и следствия по политическим делам в России во второй половине XIX в. // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. С. 114−123. Он же. Роль прокурора в гражданском процессе дореволюционной России // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1988. С. 81−93.

3 См.: Афанасьев А. К. Деятельность суда присяжных в России в 1866—1885 гг. // Материалы и исследования по истории России периода капитализма. М. 1988. Вып. 67. С. 56−72.

В этот период времени выходит ряд работ по судебной реформе 1864 г. М.Г. Коротких1. Автор рассматривает предпосылки и основные этапы подготовки Судебной реформы, исследует борьбу различных направлений внутри правительственного лагеря. Это исследование можно считать первой попыткой осмысления проблемы, свободной от идеологических стереотипов. Исследуя борьбу групп и направлений внутри правительственного лагеря за содержание судебной реформы, роль правительства в судебных преобразованиях, М. Г. Коротких отмечал, что принципы и институты, которые легли в основу судебной реформы 1864 г., определились не сразу, а были введены в результате победы либерального направления в правительственных сферах2. Ему удалось воссоздать целостную картину, показать, как в ходе подготовки и обсуждения Судебные уставы 1864 г. приобретали свои демократические очертания, восстановить «авторство» государственных деятелей в проектировании основных принципов и институтов уставов 1864 г. Вместе с тем, автор ограничивается анализом подготовительного этапа судебной реформы, не касаясь проблемы ее практической реализации. М. Г. Коротких отмечает, что несмотря на определенные достижения дореволюционной историографии, ее авторам присуще изложение хронологических событий, без характеристики противоречий и борьбы в правительственных и общественных слоях, которые, в конечном счете, и определяли содержание и форму преобразований юстиции, т. е. «они акцентировали внимание на констатации известных факторов, а не на их осмыслении"3. См.: Коротких М. Г. Борьба в правительственных кругах по поводу принципов судебной реформы в России (1857−1859) // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987. С. 5−23- Он же. Освобождение и принятие «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1988. С. 37−54- Он же. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. 186 е.- Он же. Социальная сущность судебной реформы 1864 г. в России: к 125-летию судебных уставов 1864 г. // Советское государство и право. 1989. № 5. С. 128−134- Он же. Судебная реформа в России: (сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж, 1994. 240 е.- Он же. Судебная реформа 1864 г. в России // Вопросы истории. 1987. № 12. С. 20−34.

2 Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. С. 4.

3Коротких М. Г. Судебная реформа 1864 г. в России (сущность и социально-правовой механизм формирования).

Воронеж, 1994. С. 9.

В постперестроечный период, в эпоху возрождения многих традиций, наметился отход от старых клише, марксистской идеологии. Началось возвращение не только к оценкам реформ, близким к оценкам либеральных авторов второй половины XIX — начала XX века, но и прямое возвращение к терминологии (например, «Великие реформы»). В этом отношении интересен сборник о Великих реформах, вышедший в 1992 г. В нем были использованы материалы научной конференции, состоявшейся в мае 1989 г. в Пенсильванском университете США. Представленные в сборнике исследования российских и американских ученых отличаются новыми оригинальными подходами, не изучавшимися ранее аспектами реформ, а также широкими концептуальными обобщениями и выводами1. Сборник стал практически первым в современной историографии опытом рассмотрения во всей совокупности и взаимосвязи важнейших преобразований второй половины XIX века на экономическом и общественном фоне. Большая часть статей принадлежит перу западных исследователей, которые рассматривали реформы 1860−70-х гг. в рамках изучения социальных конфликтов, массового сознания, эволюции российской бюрократии, развития гражданского общества и мн. др. Политические изменения 1990;х гг. способствовали возрождению интереса российских исследователей к истории политических институтов, к проблеме реформ как альтернативы революции и новым концепциям западных ученых. По мнению ряда исследователей, судебная реформа не только создала новый суд, но и в определенной степени ограничила самодержавный строй. Обеспечивая существенную степень защиты всех подданных в гражданских и уголовных делах, она способствовала выработке понятия прав человека как гражданина. В статьях исследователей прослеживается возвращение к дореволюционной традиции, намечен ряд сюжетов, среди которых отмечается важная роль Александра II в проведении реформ, формирование нового слоя.

1 См.: Великие реформы в России. 1856−1874: Сборник / Под ред. Л. Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М., 1992.336 с. бюрократии, которая, используя различные связи, будь-то семейные, дружественные, решала важные государственные задачи и мн. др.

В связи с выбором новых приоритетов государственно-правового развития, исследователи обратились к принципам и институтам, провозглашенным судебной реформой 1864 г., тем более что в них виделась созвучность современным преобразованиям, проводимым в стране, охватившим и систему правосудия. Возрождается интерес к отдельным институтам пореформенной судебной системы. Однако авторами работ выступали в основном юристы, а не историки. История суда присяжных привлекла внимание таких исследователей как С. В. Боботов, Н.Ф. Чистяков1, М.В. Немытина2, A.M. Ларин3 и др. Возрождение института мировых судей заставило обратиться к его исследованию. Выходят работы И.Г. Шарковой4, в которых рассматривается место мирового суда в системе учреждения юстиции, проблемы, с которыми столкнулся мировой суд.

Особо следует отметить работы А.Д. Поповой5, в которых автор обращается к анализу факторов, способствовавших и препятствующих успешной реализации судебной реформы, а также вопросу о влиянии особенностей провинциальной жизни на процесс проведения преобразований местного суда.

Среди крупных обобщающих исследований по проблемам Судебной реформы XIX в., вышедших в последние годы, можно выделить работу М. Н. Немытиной «Суд в России: вторая половина XIX — начало XX вв."6. Это исследование историко-правового характера, в котором автор ставит целью добиться объективной оценки судебной реформы в России, взяв в совокупности Судебные уставы 1864 г., принятые в дополнение к ним законодательство и практику их применения. Автор старается уйти от идеализации судебной.

1 См.: Боботов С. В., Н. Ф. Чистяков. Суд присяжных: история и современность. М., 1992. 150 с.

2 См.: Немытина М. В. Российский суд присяжных. М., 1995. 218 с.

3 См.: Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. М., 1995. 104 с.

4 См.: Шаркова И. Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. № 9. С. 79−85.

5 См.: Попова А. Д. Деятельность пореформенной судебной системы // Вестник Московского ун-та. Сер. 8. История. 1999. № 5. С. 33−49- Она же. Судебная реформа 1864 г. и развитие гражданского общества во второй половине XIX в. // Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 89−100.

6 См.: Немытина М. В. Суд в России: вторая половина XIX — начало XX вв. Саратов, 1999. 256 с. реформы. М. В. Немытина отмечает, что проведение судебной реформы правительством было связано не только со стремлением усовершенствовать суд, но и со стремлением к самосохранению. При этом правительство, встав на путь преобразований, не сумело их продолжить. Новый суд, основанный на демократических началах, вступил в противоречие с другими институтами, например, равенство всех перед судом противоречило сословному строю, участие присяжных заседателей допускалось при отсутствии элементов представительства в других сферах государственной деятельности. По мнению автора, новый суд способствовал обострению противоречий в российском обществе и государстве на рубеже XIX — начале XX вв. и ускорил гибель существующего строя. М. В. Немытина впервые подробно рассматривает характер исследований дореволюционных авторов, и, что очень важно, делает вывод о том, что очень трудно определить грань между представителями либерального и охранительного направления, и те и другие в процессе практической деятельности судебной реформы могли менять свои взгляды. М. В. Немытина обращает внимание на то, что изменения в законодательстве о суде дореволюционные исследователи рассматривали в отрыве от эволюции общественно-политического строя России, и писали скорее о «саморазвитии» пореформенного суда. Помимо этого она же говорит о ценных и интересных материалах, используемых исследователями второй половины XIX — начала XX вв.

В 1999 г. вышло первое в отечественной историографии обобщающее фундаментальное исследование социальной истории России1, где Б. Н. Миронов под новым углом зрения рассматривает широкий круг социальных проблем, в том числе и смену господствующего типа правовых отношений в обществе. В работе содержится краткий очерк истории судебных учреждений России, прослеживается эволюция источников уголовного и гражданского права, проведено сравнение официального права с обычаем. Анализируя формы.

1 См.: Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х т. СПБ., 1999. судебного процесса, автор опровергает устоявшуюся в науке точку зрения о преобладании в российском суде первой половины XIX в. розыскного процесса, выражает несогласие с мнением о сильном вмешательстве администрации в деятельность дореформенного суда. Автор рассматривает различные отрасли права в совокупности с социальной структурой общества, образованием сословий, крепостничеством, государственностью и другими проблемами. Он рассматривает такие вопросы как успешность выполнения своих функций уголовным и гражданским правом в России, развитие российской государственности, становление гражданского общества в XVIII — начале XX в. и мн. др.

Современная отечественная наука продолжила традиции дореволюционной историографии, обратилась к прогрессивным сторонам судебной реформы 1864 г., подчеркивая роль Судебных уставов в реализации принципа разделения властей, в защите прав интересов личности, в развитии цивилизованных норм правосудия.

К проблеме реформирования судебной системы России во второй половине XIX в, сохраняется устойчивый интерес и у зарубежных исследователей. Об этом, в частности, свидетельствует прошедшая в 1995 г. в Торонто международная конференция «Судебная реформа в России, 18 641 994», в которой приняли участие видные политики, историки, правоведы. Анализируя выступления историков, О. В. Большакова отмечала преобладание в англоязычной историографии мнения о незрелом, незавершенном характере правовой культуры в дореволюционной России, основанного, в частности, на исследовании деятельности мировых и волостных судов в отдельных регионах России1.

Оценка Судебной реформы и контрреформ второй половины XIX в., предпринятая в новейших публикациях и диссертационных исследованиях, как правило, осуществлялась в контексте анализа правительственной политики и ее См.: Большакова О. В. Судебная реформа 1864 г. и формирование правовой культуры в дореволюционной России (обзор англоязычной литературы) // Российский журнал социальной и гуманитарной науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 5. История. 2000. № 1. С. 7−23. эффективности1. При этом ставились и обсуждались такие проблемы, как степень консервативности российского самодержавия в проведении реформаторских мероприятий, хронология судебной контрреформы, причины тех или иных поворотов в политических маневрах самодержавия. Проведение судебной реформы, организация и повседневная практика судопроизводства, место человека в системе правосудия — все эти вопросы продолжают оставаться открытыми.

Для современного этапа характерно возрождение интереса к дореволюционным исследованиям, работам юристов и историков второй половины XIX — начала XX вв. Это видно из переизданий исследований А. Ф. Кони, К. П. Победоносцева, Г. А. Джаншиева, Н. Н. Полянского, Н. В. Давыдова, И. В. Гессена и мн. других. Часть работ выпускается издательством «Статут» и Российской академией правосудия в серии «Судебная реформа в России» для введения в широкий научный оборот произведений, составляющих классическое наследие не только российской, но и зарубежной правовой мысли. К сожалению, это только переиздания, а потому, несмотря на вводные статьи известных исследователей нашего времени, в них нет серьезного анализа работ, и рассматриваются они подчас с чисто юридической точки зрения без основы на исторические факты и реалии.

Таким образом можно отметить, что, несмотря на возрастающий интерес к судебной реформе 1864 г. и ее институтам, советская и постперестроечная отечественная историческая наука не ставила перед собой задачу воссоздания общественных настроений, существовавших в ходе создания и реализации судебных уставов, и определения всплеска интереса общества к тем или иным институтам.

См.: Верещагина А. В. Реформы уголовной юстиции 1864 года и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. М., 1993.21 е.- Демичев А. А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность). Автореф. дисс. докт.юрид.наук. Н. Новгород, 2003. 55 с.

2 См.: Гессен И. В. История русской адвокатуры. Т. 1. Адвокатура, общество и государство (1864−1914). М., 1997. 376 е.- Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы: Сб. статей. М., 2004. 316 е.- Дореволюционные юристы о прокуратуре: Сб. статей / Под ред. С. М. Казанцева. СПб., 2001. 286 е.- Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных Уставов. М., 2003. 252 е.- Победоносцев К. П. Судебное руководство. M., 2004.431 е.- Суд и права личности: Сб. статей / Под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н. Полянского. М., 2005. 335 с.

Объектом исследования являются многочисленные свидетельства современников о судебной реформе 1864 г., нашедшие свое полное отражение на страницах периодической печати, в источниках личного происхождения, исследованиях второй половины XIX — начала XX вв.

Предметом исследования является изучение всего спектра мнений современников (от жесткой критики до апологетики) по ключевым вопросам судебной реформы 1864 г., ее институтов и воздействия на общество.

Цель работы состоит в том, чтобы воссоздать максимально полную и дифференцированную картину оценок и мнений, существовавших в российском обществе по отношению к судебной реформе 1864 г. во второй половине XIX — начале XX вв.- попытаться определить степень влияния общества на формирование государственной политики в области судоустройства и судопроизводствавыяснить, насколько судебная реформа влияла на рост правового сознания населения, рост конституционных настроений в стране и зарождение начатков гражданского общества.

Изучению этой проблемы поможет ответ на ряд важных вопросов, остающихся остро дискуссионными в исторической науке до настоящего времени. К их числу относятся:

1. Какова была роль реформаторской инициативы и роли верховной власти в законодательном оформлении и практической реализации Судебной реформы 1864 г.

2. Насколько российское общество было подготовлено к проводимым реформам 1860−1870-х гг.

3. Насколько судебная реформа 1864 г. способствовала началу складывания гражданского общества и активному вовлечению граждан в деятельность суда?

4. Какую роль в этих процессах сыграли юридические кадры?

Российское общество было неоднородным в социальном, экономическом и идеологическом отношении. В 1830—1850-е гг. сформировались основные идеологические направления — консерватизм и либерализм, поэтому одной из важнейших задач данного исследования является изучение оценок о судебной реформе 1864 г. представителей всех общественно-политических направлений.

Решение этой очень сложной проблемы ставит перед исследователями целый ряд задач:

— выделить основные периоды всплеска интереса общества к проблемам судебной реформы 1864 г.;

— определить, насколько сильно отличаются оценки судебной реформы 1864 г. представителей различных идеологических направлений, и причины тех или иных взглядов на судебные институты, таких, как суд присяжных, мировой суд, адвокатура;

— показать основные направления дискуссий в обществе по поводу тех судебных институтов, которые вызывали у него неоднозначную реакцию;

— проследить процесс, пути становления и развития юридических кадров (их состав, научная и публицистическая деятельность, профессиональные организации), их влияние на общество, а также деятельность и судьбы юристов до и после революции 1917 г.

В связи с решением этих задач настоятельно необходимым становится тщательный анализ российской периодической печати второй половины XIXначала XX в. как ведомственной так и вневедомственной, адресованной образованному кругу читателей, источников личного происхождения (воспоминания, дневники, письма, судебные речи адвокатов), а также исследовательских работ историков и юристов.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1857 г. по 1917 г. В качестве первой временной границы взяты годы, когда правительство приступило к обсуждению судебной реформы. Поздняя хронологическая граница исследования — Октябрьская революция 1917 г., когда начался качественно новый этап в развитии всей страны и отечественного судоустройства.

Методология исследования. Теоретической основой диссертации является принцип историзма, как метода изучения исторических событий в их причинно-следственной связи и взаимной обусловленности и научной объективности. Это предполагает аналитический подход к исторической реальности, изменяющейся во времени и пространстве в соответствии с общими закономерностями и своеобразием конкретных обстоятельств. При этом события прошлого нуждаются не только в объяснении, исходя из определенного представления о связи общего и частного, но и в понимании их уникальной индивидуальности.

В диссертации были использованы общенаучные методы: диалектический, комплексный, личностно-психологический.

1) Диалектический метод позволяет раскрыть содержание каждого процесса в его эволюции, показать, что формирование общественного мнения по поводу Судебных уставов было сложным процессом единства и борьбы противоположных мнений и позиций. С течением времени менялись взгляды и оценки как отдельных людей, так и общества в целом.

2) Изучение общественного мнения по поводу судебной реформы 1864 г. на основе комплексного метода позволило выделить весь спектр мнений современников по основным вопросам судебной реформы 1864 г. и проследить, на сколько сильны различия в их суждения.

3) Личностно-психологический метод сделал возможным рассмотрение личностных факторов, оказывающих воздействие на деятельность представителей юридического сообщества. Он позволил учесть психологические особенности и факторы, которые влияли на взгляды, гражданскую позицию и деятельность общественных и государственных деятелей, будь то уровень образования, социальное и профессиональное положение, особенности характера и т. д. Этот подход дает возможность определить влияние личностного фактора на общественное мнение, когда один человек может влиять на формирование общественного мнения, причем объектом выступают лишь те факты и события действительности, которые вызывают общественный интерес, отличаются значимостью и актуальностью.

В работе над диссертацией автор руководствовался принципом научного объективизма, сопоставляя для обоснования выводов весь объем имеющихся источников.

Научная новизна диссертации состоит в том, что автор на основании широкого круга источников и литературы впервые в отечественной историографии предпринял комплексное исследование общественной мысли второй половины XIX — начала XX в.

В диссертации рассмотрены работы дореволюционных историков, посвященные судебной реформе 1864 г. и ее институтам: мировому суду, суду присяжных, адвокатуре. Обозначены роль и место юристов в истории правовой мысли и общества конца XIX — начала XX вв.

Особенность темы заключается в том, что она сочетает в себе элементы собственно исторического, источниковедческого и историографического исследования. Другим значимым показателем новизны работы является введение в научный оборот материала, ярко иллюстрирующего восприятие русским обществом судебной реформы 1864 г.

При подготовке диссертационного сочинения был изучен комплекс опубликованных и архивных источников. Были использованы материалы 5 архивных фондов: Российского государственного исторического архива г. С. Петербурга (РГИА), Государственного архива Российской Федерации г. Москвы (ГАРФ), Государственного архива Ярославской области (ГАЯО).

Источниковая база исследования обширна и разнообразна. Включает в себя как опубликованные, так и архивные источники. Основу источниковой базы составили четыре группы источников: 1) законодательные и нормативные акты- 2) делопроизводственная документация- 3) периодическая печать 4) источники личного происхождения (дневники, воспоминания, письма, судебные речи).

Первую группу источников составляют законодательные акты. Отправной точкой исследования являются Судебные уставы 20 ноября 1864 г., которые включали в себя четыре основных закона: «Учреждение судебных установлений, «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства» и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» -кодекс материального права, содержавший нормы о небольших уголовных и административных правонарушениях1. Они дают наиболее полное представление об основных положениях судебной реформы: отделении суда от администрации, несменяемости судей и следователей, создании суда присяжных, учреждении адвокатуры, провозглашении гласности, устности и состязательности процесса, свободной оценке доказательств, выборности некоторых судебных органов (мировых судов).

Основная масса нормативных документов по судебной реформе и контрреформе сосредоточена в «Полном собрании законов». В них содержится значительное количество нормативных документов по истории уголовного и гражданского процессуального права, действовавших в дореформенном и пореформенном суде, Судебные уставы 1864 г. В «Полном собрании законов» содержатся новеллы3 и законодательные акты, принятые в дополнение и изменение Судебных уставов 1864 г. Законодательные акты, вносившие поправки в Судебные уставы показывают суть законодательной политики правительства в сфере суда и существенные изменения в судоустройстве и судопроизводстве.

Вторая группа источников включает в себя делопроизводственные документы, к которым относятся материалы двух фондов Государственно архива Ярославской области — фонда Ярославского окружного суда (Ф. 346) и фонда Романово-Борисоглебского съезда мировых судей (Ф. 392). В этих фондах представлены документы, отражающие работу Ярославского окружного суда и съездов мировых судей за период с 1866 по 1918 гг. В них присутствуют списки дел с участием и без участия присяжных заседателей, очередные и запасные списки присяжных заседателей, судебные дела,.

1 Реформы Александра II. Сборник нормативных актов / Сое. сб. О. И. Чистяков, Т. Е. Новицкая. М, 1998.464 е.- Российское Законодательство X—XX вв.еков / Под ред, О. И. Чистякова. Т.8. М., 1991. 496 с.

2 Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. В 55 т. СПб., 1830−1885- Собрание третье. В 33 т. СПб., 1885−1916.

3 Новелла — юридическое изменение, которое вновь изданный закон вносит в действующее законодательство. рассматриваемые окружным судом и съездами мировых судей, отчетные ведомости мировых судей, указы и циркуляры Министерства юстиции и т. д.1 Эти документы дают возможность проследить эволюцию составления списков присяжных заседателей, выявить изменения в них, которые происходили в процессе практической деятельности новых судов, сословную принадлежность присяжных, определить характер судебных дел и взаимоотношений мировых судей и крестьян и т. д.

Третью группу источников составляет периодическая печать, в которой содержится много важных сведений, материалов по подготовке и проведению судебной реформы 1864 г. и ее институтах. Позиции современников реформы отразились на страницах как центральной, так и провинциальной печати, как ведомственной, так и вневедомственной, адресованной широкому кругу читателей. На страницах периодической печати представлен весь спектр мнений по ключевым вопросам судебной реформы от либеральных до консервативных. На примере ряда изданий можно проследить как менялись взгляды общества по тем или иным проблемам на протяжении нескольких десятилетий.

Ярким примером эволюции взглядов является газета «Московские ведомости», редактором которой был известный публицист М. Н. Катков. Газета выходила с 1756 по 1917 г. С 1863 г. ее редакторами стали М. Н. Катков и П. М. Леонтьев, с 1875 г. по 1887 г. редактором был М. Н. Катков, с 1887 г. С. А. Петровский. До 1850 г «Московские ведомости» носили официальный характер. С 1863 г. и до самой смерти М. Н. Каткова они стали играть видную роль. В 1860-е гг. на страницах «Московских ведомостей», М. Н. Катков выступал с поддержкой Судебных уставов, но по мере становления новой судебной системы и столкновения ее с интересами правительственной.

1 ГАЯО. Ф. 346. On. 1. Д. 5,9,10,20,21,22,23,24,29, 30,31,43,50,51,52, 53,54, 55, 56, 57, 58,59,60,79, 88,.

111, 112, 113, 114, 115, 121, 141, 171, 183,361,369,370,371,372,385,386,387,388,389,390,399, 401,402, 403, 408, 410, 411, 414,415, 416, 420,431, 432, 442, 458, 459, 471, 484, 501, 503, 505, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 606, 607, 608, 609, 612, 613, 614, 615, 616, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 655, 677, 731, 734- Оп. 3. Д. 24, 26, 52, 89, 123, 313- Оп. 4. Д. 599, 600, 601, 719- Оп. 6. Д. 30, 34,49- Ф. 392. On. 1. Д. 99,232,233, 372, 378, 423, 451, 453,454,455, 456,466,471,473,479, 584, 588,589, 607, 612, 626,629,694,716,778, 882. политики, тон газеты менялся. В 1870-х гг. М. Н. Катков переходит к критике основных принципов судебной реформы 1864 г., а в 1880-х гг. — уже к откровенным нападкам на судебные институты, особенно на суд присяжных. Все статьи М. Н. Каткова были собраны в 25-томном «Собрании передовых статей „Московских ведомостей“. 1863−1887» под редакцией его жены С. П. Катковой. Каждый том включает статьи одного года, систематизированные по разделам, один только перечень которых говорит о широчайшем диапазоне проблем, поднимавшихся М.Н. Катковым1. В этом собрании содержится более 200 статей о судебной реформе, нашумевших судебных делах, о суде присяжных, мировом институте и мн. др.2.

Выразителями консервативных взглядов были и такие газеты как «Весть» и «Гражданин».

С 1863 по 1870 г. выходит газета «Весть», под редакцией В. Д. Скарятина и Н. Н. Юматова. Газета «Вести» считалась органом консервативного петербургского дворянства во главе с В.П. Орловым-Давыдовым, П. А. Шуваловым и др. В газете был заинтересован и министр внутренних дел П. А. Валуев. По замыслу учредителей газеты, она должна была стать не только органом пропаганды консервативных идей, но и средством консолидации «охранительных сил», которые следовало искать в поместном дворянстве. Газета всячески отстаивала дворянские привилегии, подвергала критике реформы 1860-х гг., особенно земскую, выступала против крестьянской Катков М. Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1863−1887. М., 1889−1898.

2 Катков М. Н. «Мартовское» дело о шайке делателей и сбытчиков фальшивых кредитных билетов // Катков М. Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1868 г. M., 1897. С. 163−164- Он же. Безнравственность приемов, употребляемых некоторыми адвокатами при защите // Там же. 1871 г. М., 1897. С. 671−673- Он же. Безобразия наших тюремных порядков и ненормальность судебного процесса// Там же. 1875 г. M., 1897. С. 407−410- Он же. В защиту нового гласного суда // Там же. 1869 г. M., 1897. С. 365−367- Он же. Влияние гласности на успех следствия // Там же. 1869 г. M., 1897. С. 172−174- Он же. Возмутительное оправдание матереубийцы Трофима Иванова // Там же. 1873 г. М.(1897. С. 743−744- Он же. Вопрос о суде присяжных // Там же. 1885 г. М., 1898. С. 138−140- Он же. Газета «Голос» о небрежном составлении списков присяжных // Там же. 1875 г. М., 1897. С. 396−398- Он же. Гражданская свобода и политическая свобода (Догмат несменяемости судей) // Там же. 1884 г. M., 1898. С. 48−49- Он же. Дело в Московской судебной палате о подкупе присяжных в деле похищения денег в Керженском скиту Нижегородской губернии // Там же. 1886 г. M., 1898. С. 654−656- Он же. Дело Веры Засулич // Там же. 1878 г. M., 1897. С. 154, 169−170 и др. общины, высказывала свое мнение по судебной реформе 1864 г. и писала о первых судебных процессах1.

С 1872 г. князь В. П. Мещерский, публицист и прозаик, стал выпускать журнал-газету «Гражданин», которая выходила вплоть до 1914 г. в С. Петербурге, под редакцией Г. К. Градовского (1872 г.), Ф. М. Достоевского (1873−1874 гг.), В. Ф. Пуциковича (1874−1879 гг.) и др. Фактическое руководство почти на всем протяжении деятельности журнал-газеты осуществлял кн. В. П. Мещерский. В нем стали работать консервативно настроенные литераторы. Журнал В. П. Мещерского повторял все колебания правительственной политики и был своего рода популяризатором идей правого лагеря. На протяжении своего существования «Гражданин» последовательно отстаивал консервативные идеалы самодержавия, православия, русские национальные интересы, помещал на своих страницах теоретические статьи, посвященные апологетике консерватизма. В ходе диссертационной работы было рассмотрены комплекты статей за более чем двадцатилетний период, с 1872 по 1898 гг., и выявлено свыше 90 статей посвященных анализу общего положения судебной системы в России, рассмотрению достоинств и недостатков судебной реформы 1864 г., характеристике различных аспектов юридического образования и мн. др.2.

1 Выборное начало в судебно-мировом институте // Весть. 1869. № 203- Дело об убийстве в Гусевом переулке // Весть. 1869. №№ 28, 37- Дело Протопопова // Весть. 1867. № 38- Есть ли границы прокурорской власти? // Весть. 1866. № 89- Еще о мировых судьях // Весть. 1864. № 7- Затруднения от недостатка мировых судей // Весть. 1870. № 81- Зло от недостатков в личном составе суда // Весть. 1867. № 56- Значение прокуроров // Весть. 1869. № 93- Институт почетных мировых судей // Весть. 1869. № 224- Наш судебно-следственный институт // Весть. 1869. № 140- Наши окружные суды // Весть. 1869. № 161- Несменяемость мировых судей // Весть. 1869. № 175- Несменяемость судей // Весть. 1866. №№ 75, 80- О почетных мировых судьях // Весть. 1869. № 246- О судебно-мировых учреждениях // Весть. 1869. № 182- Оправдательный вердикт суда присяжных // Весть. 1868. №№ 68, 93, 117, 128- Приговор с.-петербургского окружного суда по делу гг. Жуковского и Пыпина // Весть. 1866. № 73- Присяжные заседатели // Весть. 1867. № 6- Проекты судебной реформы // Весть. 1864. № 2- Прокурорский надзор // Весть. 1869. № 115- P.C.T. «Ты» и «Вы» в наших судах // Весть. 1866. № 107- Суд и администрация // Весть. 1870. № 74- Судебная реформа // Весть. 1864. № 13- Судебно-мировой институт //Весть. 1869. № 168- Юридическая загадка//Весть. 1866.№ 91.

2 Барон Шеффенгерихт. Еще один загадочный оправдательный приговор присяжных. Из заметок бывшего адвоката // Гражданин. 1874. № 37. С. 917−919- Б-в Н. Адвокатский самосуд // Гражданин. 1886. № 101. С. 2−3- Б-в Н. Деятели нового суда (к истории минувшего 30-летия) // Гражданин. 1885. № 69. С. 1−3- Б-в Н. Новая судебная оперетка // Гражданин. 1885. № 82. С. 2−3- Б-в Н. Судебная гласность // Гражданин. 1887. №№ 3−5- Белов Е. Современный вопрос об адвокатах (Заметка не юриста) // Гражданин. 1875. №№ И, 14- Геркен И. Заметки о нашем крестьянском самоуправлении и мировом суде // Гражданин. 1875. №№ 19−20- Голос правды о наших судах // Гражданин. 1882. № 71. С. 1−4- 1883. № 3. С. 2−8- Дело Засулич // Гражданин. 1878. № 15. С. 290 291- Жидовство в адвокатуре // Гражданин. 1889. № 169. С. 1−2 и др.

В диссертации также были рассмотрены такие общероссийские периодические издания как «Вестник Европы», «Русская мысль», «Русская старина», «Русский архив», «Русский вестник», рассчитанные на широкий круг читателя.

Вестник Европы" выходил в С.-Петербурге с 1866 по 1918 гг. под редакцией М. М. Стасюлевича, затем на этом посту его заменил К. К. Арсеньев. Первоначально в журнале печатались критические исследования важнейших вопросов исторической науки и жизни, монографии, биографии и историческая беллетристика, велся общий обзор исторической литературы и деятельности ученых исторических обществ и академий, историческая хроника. Со временем была добавлена ежемесячная хроника (внутренняя политика и иностранная политика). В журнале печатались К. К. Арсеньев, К. Д. Кавелин, М. П. Погодин,.

A.Н. Пыпин, А. Ф. Кони, барон Н. А. Корф, В. Н. Назарьев. В работе были использованы статьи К. К. Арсеньева, многие из которых печатались в рубриках «Внутреннего обозрения» и «Из общественной хроники», и ряда других авторов, писавших о судебной реформе и ее институтах1.

Журнал «Русская мысль» был одним из самых популярных журналов в России. Он выходил в Москве с 1880 г. по 1918 гг. С 1880 по 1885 гг. редактором журнала был С. А. Юрьев, а после него руководящую роль занял.

B.А. Гольцев. В «Русской мысли» помещались научные и публицистические статьи, печатались А. А. Головачев, Г. А. Джаншиев, И. И. Дитятин,.

C.Я.Капустин, В. О. Ключевский. М. М. Ковалевский, барон Н. А. Корф, С. А. Муромцев, П. Н. Обнинский и многие другие. Журнал интересен тем, что в нем принимали участие многие общественные и судебные деятели, писавшие.

1 Адвокатура вне судебных учреждений (Из общественной хроники) // Вестник Европы. 1897. Кн. 7. С. 441−443- Арсеньев К. К. Итоги судебной реформы // Вестник Европы. 1871. №№ 3, 5−6- Арсеньев К. К. Пятидесятилетие судебной реформы в современной литературе // Вестник Европы. 1915. № 2. С. 302−318. Корф Н. А. Мировой суд в провинции. Письмо в редакцию // Вестник Европы. 1869. Кн. 10. С. 913−922- 1870. Кн. 1. С. 374−387- Мировой суд и его роль посреди наших государственных учреждений. Недавний сенатский указ, усиливающий отчетность мировых судей (Из общественной хроники) // Вестник Европы. 1886. Кн. 10. С. 864−868- Л-кш А. Московский университет. Страница из истории русских университетов за последние пятьдесят лет // Вестник Европы. 1897. Кн. 3−4. статьи на самые различные темы, и также обсуждавшие судебную реформу 1864 г. 1.

Исторический журнал «Русская старина» выходил в С.-Петербурге с 1870 по 1918 гг. под редакцией М. И. Семевского (1870−1892), Н. К. Шильдера (18 921 896), Н. Ф. Дубровина (1896−1904), военных историков С. П. Зыкова и П. Н. Воронова. Основной целью журнала было изучение русской истории, начиная с периода Петра I. В «Русской старине» было опубликовано много интересных публикаций (официальные документы, автобиографии, мемуары, письма политических и общественных деятелей, деятелей культуры). В ней были впервые опубликованы многие произведения русских писателей. К «Русской старине» прилагались гравюры, рисунки, главным образом портреты и факсимиле. На страницах журнала нашли свое отражение воспоминания общественных и государственных деятелей, таких как М. А. Корф, А. Ф. Кони, В. В. Стасов, Н. М. Колмаков, К. К. Арсеньев, Г. А. Джаншиев и мн. др., писавших о дореформенном и пореформенном суде, судебной реформе 1864 г.

Русский архив" - ежемесячный исторический журнал, выходивший с 1863 по 1916 гг. в Москве. Был основан П. И. Бартеневым и предназначался для публикации документальных материалов и других источников по истории России и русской литературы главным образом XVIII—XIX вв. В «Русском архиве» печатались записки, воспоминания, дневники, записные и памятные книжки, частная переписка, вновь найденные литературные произведения, а также официальные документы. «Русский архив» содержит много ценных материалов по истории общественной мысли и общественного движения (особенно по славянофильству), литературы, быта и нравов русского общества. Для нас большой интерес представляют воспоминания известного мирового.

1 Джаншиев Г. А. Как возник наш суд присяжных И Русская мысль. 1891. № 1. С. 148−156- Обнинский П. Н. Местная юстиция и общие суды // Русская мысль. 1896. № 12. С. 93−100- Штильман Г. Создание судебной власти//Русская мысль. 1914. № 12. С. 148−165.

2 Джаншиев Г. А. Первые страницы в истории судебной реформы в России. 1862−1867 гг. // Русская старина. 1885. Кн. 9. С. 481−494- Из записок барона М. А. Корфа // Русская старина. 1899. Кн. 10. С. 25−58- Колмаков Н. М. Граф Виктор Никитич Панин // Русская старина. 1887. Кн. 11. С. 295−332- Колмаков Н. М. Старый суд. Очерки и воспоминания // Русская старина. 1886. Кн. 12. С. 511−544- Кони А. Ф. Из заметок и воспоминаний судебного деятеля // Русская старина. 1907. Кн. 2, 10−12- 1908. Кн. 1−3, 10−12- 1909. Кн. 1−3, 10−12- 1910. Кн. 11- 1911. Кн. 1−2, 11−12- 1912. Кн. 1, 12- 1913. Кн. 1- 1914. Кн. 1−2- 1915. Кн. 1- Саранчов Д. А. Судебные уставы и новые суды, 1862−1864 гг. (Отрывок из исторического очерка) // Русская старина. 1880. Кн. 2. С. 393−402. судьи и общественного деятеля П. Н. Обнинского, гр. Д. Н. Толстого, данные о государственных деятелях, в той или иной мере участвовавших в проведении судебной реформы, таких как Д. Н. Блудов, В. Н. Панина и т. д.1.

Журнал «Русский вестник» был основан в 1856 г. М. Н. Катковым и первоначально носил «передовой» характер. «Русский вестник» энергично взялся как за критику старых порядков, так и за указание путей созидания новых условий общественной жизни. В отделе научно-публицистическом печатались статьи общественных деятелей А. А. Головачева, A.M. Унковского,.

B.П. Безобразова, К. П. Победоносцева и др., которые говорили о необходимости реформ в судебной области, о крестьянской реформе, о важности самоуправления. Особенно ярко сказывалось направление журнала в «Современной летописи», выделенной в 1861 г. в особое приложение, а с 1863 года ставшей воскресным прибавлением к «Московским ведомостям». Главным сотрудником «Современной Летописи» стал М. Н. Катков. Он выступил убежденным англоманом, конституционалистом, говорил о необходимости пересадить в Россию установившуюся в Англии законность, свободу личности и общественной инициативы. С 1870-х гг. характер журнала меняется, начинают преобладать статьи, проповедующие важность сильной власти и необходимость ослабления преобразований Александра II. Одним из таких примеров может служить публикация Н. П. Семенова «Наши реформы». Он считал, что земская, судебная, городская реформы были слепком с иноземных порядков, чуждых России, которые способствовали только возникновению хаоса в стране. Судебная реформа не только не обеспечила справедливое правосудие, а наоборот — создала такие судебные органы, которые были не способны справиться со своей задачей.

1 Бартенев П. По поводу кончины графа Д. Н. Блудова (19 февраля 1864) // Русский архив. 1864. С. 1166- Броневский Д. Из служебных воспоминаний мирового посредника в Юго-Западном крае (1865−1866) // Русский архив. 1892. Кн. 12. С. 497−522- Решетов Н. Воспоминания об императоре Александре Николаевиче // Русский архив. 1886. Кн. 3. С. 513−515- Из записок графа Дмитрия Николаевича Толстого // Русский архив. 1885. Кн. 2.

C. 5−70- Семенов Н. И. Граф Виктор Никитич Панин // Русский архив. 1886. Кн. 3. С. 537−566- Обнинский П. Н. Из воспоминаний юриста// Русский архив. 1892. Кн. 1. С. 98−138.

2 Семенов Н. П. Наши реформы // Русский вестник. 1884. Кн. 1. С. 295−315- Фукс В. Следователи, обвинители и защитники // Русский вестник. 1886. Кн. 1. С. 98−147- Щербань Н. К совершеннолетию нашего нового суда. Из личных наблюдений // Русский вестник. 1886. Кн. 3. С. 334−347.

3 См.: Семенов Н. П. Наши реформы // Русский Вестник. 1884. Кн. 1. С. 291−315.

Среди ведомственной и профессиональной периодики следует выделить такие юридические журналы и газеты как «Вестник права», «Журнал гражданского и уголовного права», «Журнал министерства юстиции», «Право», «Юридическая летопись», «Юридический вестник», «Временник Демидовского лицея».

Журнал Министерства юстиции", выходил с 1859 по 1868 гг. под редакцией A.M. Троицкого. Издание было основано в период подготовки реформы 1864 г., когда отчетливо осознавалась потребность в специальном научно-практическом печатном органе для судебного ведомства. Спустя 11 лет он был закрыт и стал издаваться вновь с 1894 по 1917 гг. под редакцией В. Ф. Дерюжинского. В журнале нашли отражение работа муравьевской комиссии конца 1890-х гг., публикации по истории министерства юстиции, а также статьи о присяжных заседателях, мировом суде, адвокатуре и т. д.1.

Юридическая летопись" - журнал, выходивший в Санкт-Петербурге с 1890 по 1892 гг. Редактором-издателем был профессор Н. Д. Сергеевский, постоянными сотрудниками — Н. Ф. Дерюжинский, А. А. Исаев, Н. М. Коркунов. Кроме них, с журналом сотрудничали А. Ф. Кони, Н. В. Муравьев, Н. С. Таганцев, В. К. Случевский. Журнал занимался главным образом теоретической разработкой отечественного праваочень полно была поставлена хроника: законодательная, судебная, научно-литературная, а также библиографияв журнале появлялись и статьи по политической экономии2.

1 Васьковский Е. В. Значение адвокатуры и задача ее организации // Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 9. С. 117−124- Дейтрих В. Ф. О суде присяжных. Вопрос о его реорганизации // Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 6. С. 1−22- Демкин Д. И. Об упрощении и сокращении делопроизводства мировых судебных установлений // Журнал Министерства Юстиции. 1897. № 3. С. 269−314- Закревский И. П. Суд присяжных и возможная реформа его // Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 12. С. 55−84- История Министерства юстиции // Журнал Министерства Юстиции. 1903. № 1−3- Ифланд П. А., Трахтерев О. По поводу статьи С. В. Завадского: «Разделение голосов присяжных поровну при разрешении вопроса о вменяемости подсудимого» // Журнал Министерства Юстиции. 1913. № 1. С. 218−231- Костылев П. Н. Итоги суда присяжных Елецкого округа за 15 лет (1878−1892) // Журнал Министерства юстиции. 1899. № 2. С. 244−273- Лихачев В. И. К тридцатилетию мировых судебных установлений (1866−1896 гг.) // Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 11−12- Муллов П. Значение народных юридических обычаев // Журнал Министерства Юстиции. 1862. Т. 9. С. 29−58- Симонов А. Первые проявления деятельности суда присяжных в Астраханской губернии // Журнал Министерства юстиции. 1899. № 1. С. 185−186- Спасович В. Д. О постановке вопросов присяжным заседателям и о порядке произнесения ими приговоров // Журнал Министерства Юстиции. 1897. № 1. С. 1−46.

2 Грацианский Н. И. Безурядица в адвокатуре. Присяжные поверенные и их помощники // Юридическая летопись. 1890. № 8. С. 87−112- Кони А. Ф. Разделение голосов по делам уголовным // Юридическая летопись. 1890. № 2. С. 116−122- К вопросу об оправдательных приговорах присяжных // Юридическая летопись. 1891. №.

Юридический вестник", ежемесячный журнал, выходил с 1860 по 1864 гг. в С.-Петербурге под редакцией юриста Н. В. Калачова. Главной целью журнала была защита необходимости судебной реформы и разработка вопросов, связанных с этой реформой. Среди сотрудников этого периода были Н. В. Калачев, К. П. Победоносцев, А.П. Чебышев-Дмитриев и др., но на этом этапе журнал особого успеха не имел. С 1867 по 1892 г. под этим же названием в Москве выходит новый журнал, издававшийся Московским юридическим обществом. Его редакторами были Н. В. Калачов, В. Н. Лешков и С. А. Муромцев. Первоначально журнал был только юридическим, разрабатывал вопросы уголовного и гражданского права и процесса, а затем программа журнала расширилась, включила в себя историю, философию права, политическую экономию и финансы. Журнал отстаивал начала реформ эпохи Александра II: земство, свободу слова, гласность судопроизводства, суд присяжных и т. д.1.

Другое, не менее интересное юридическое периодическое издание, «Журнал гражданского и уголовного права» — выходило с 1873 по 1894 гг. С 1894 по 1898 гг. издание стало выходить под другим названием — «Журнал юридического общества при СПб. университете», а с 1899 по 1906 гг. под названием «Вестник права». Его редакторами были А. Книрим, Н. Таганцев, В. М. Володимиров, В. Н. Латкин. В статьях журнала рассматривался широкий спектр вопросов, среди которых важное место уделялось судебной реформе 1864 г. и ее институтам. Содержание статей позволяет проследить реакцию юридического сообщества на практическое осуществление деятельности суда.

7. С. 76−84- Муравьев Н. В. По вопросу о кандидатах на судебные должности // Юридическая летопись. 1890. № 9. С. 165−184- Хроника русского законодательства//Юридическая летопись. 1890. № 1. С. 51−90.

1 Даневский В. В защиту выборного мирового института. По поводу статьи П. Н. Обнинского «Мировой институт», напечатанный в «Юридическом Вестнике» 1888, № 3 // Юридический вестник. 1888. № 1. С. 92−105- Обнинский П. Н. Откуда идет деморализация нашей адвокатуры?// Юридический вестник. 1890. Кн. 1. С. 25−50- Статистика присяжных заседателей // Юридический вестник. 1888. № 2. С. 322−323- Щегловитов И. Г. О праве судебных следователей направлять дела к прокурорскому надзору без производства следствия // Юридический вестник. 1887. Т. 24. С. 10−36. присяжных, мирового суда, адвокатуры, последующие изменения в судебных уставах и т. д.1.

Газета «Право» выходила с 1898 по 1916 гг. в Санкт-Петербурге под редакцией В. М. Гессена и Н. И. Лазаревского и при участии И. В. Гессена, Ф. А. Вальтера, О. О. Грузенберга, А. И. Каминки, В. Д. Набокова, Л. И. Петражицкого. Вплоть до 1904 г. газета «Право» носила юридический характер, уделяла много внимания работе комиссии Н. В. Муравьева, рассматривала ее проекты, выясняла основные недостатки, настаивала на ускорении и оживлении работ .

Наряду с общероссийскими журналами как ведомственными и профессиональными, так и рассчитанными на широкий круг читателей во второй половине XIX в. возрастает число провинциальных периодических изданий, среди которых особое место занимали научные издания высших учебных заведений. В Ярославле таким научным центром стал Демидовский юридический лицей, в стенах которого выходил юридический журнал «Временник Демидовского юридического лицея». Он издавался с 1872 по 1910 гг. В официальной части публиковались извлечения из протоколов заседаний Совета лицея, списки студентов, принятых в лицей и др. В неофициальной части — лекции профессоров и доцентов лицея, исследования по теории и истории права. Некоторые из преподавателей лицея активно включились в дискуссию о судебной реформе, среди них важное место занимает работа Анциферов К. К вопросу о реформе нашего мирового суда // Журнал гражданского и уголовного права. 1887. Кн. 2. С. 1−51- Володимиров В. В защиту судебных уставов (по поводу двух слухов и двух решений) // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. 5. С. 88−103- Володимиров В. Мировой суд в Петербурге // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 5−6. С. 1−58- Гребенщиков Н. Мировой суд в С-Петербурге, в последнее десятилетие // Журнал гражданского и уголовного права. 1887. Кн. 7. С. 1−27- Закревский И. П. О желательных изменениях в судебных уставах // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. Кн. 2. С. 17−57- П. С. Новая организация помощников присяжных поверенных петербургского округа // Журнал гражданского и уголовного права. 1877. Кн. 6. С. 207−221- X. Практика русского суда. Десятилетие судебно-мировых учреждений Темниковского округа, тамбовской губернии // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 4. С.59−75 и др.

2 Винавер М. М. Об адвокатуре// Право. 1899. №№ 19−20- Т. Н. Обсуждение вопроса об изменениях в устройстве адвокатуры в С.-Петербургском юридическом обществе // Право. 1899. № 8. С. 395−400- Люстих В. О. Проектированные комиссиею по пересмотру судебных уставов правила о помощниках присяжных поверенных // Право. 1898. № 1. С. 9−16- Н. В. Муравьев Десятилетний юбилей // Право. 1904. № 1. С. 1−6.

Н. Д. Сергеевского о суде присяжных1. Во «Временнике» помещались оригинальные и переводные произведения. Многие работы, напечатанные в органе Демидовского юридического лицея, представляли собой монографии2.

Отметим, что содержание юридических журналов и газет дает представление о состоянии дел в судебном ведомстве, в статьях высказываются мнения о путях совершенствования законодательства и судебной практики. Статьи говорят о высоком уровне развития науки и практики, даже через столетие многие позиции авторов звучат современно.

Среди провинциальной печати следует выделить и «Ярославские губернские ведомости» — газету, выходившую с 1838 по 1916 гг. в Ярославле. Ее редакторами были A.M. Росс, А. Ф. Ничик, И. Н. Хрусталев, А. П. Гаранин и др. «Ярославские губернские ведомости» состояли из двух частей: официальной, в которой печатались постановления и предписания властей и казённые объявления, и неофициальной — со сведениями о происшествиях, явлениях природы, торговле, сельском хозяйстве, промышленности, об учебных заведениях. В газете присутствовала перепечатка из центральных официальных изданий политических известий и статей, материалов по истории, этнографии, археологии, географии, однако основу составляли местные материалы. В газете нашли свое отражение списки присяжных заседателей, объявления мировых судей о вызове наследников, о продаже имений и вызове к торгам, а также публикации списков судебных дел, назначенных к слушанию в Ярославском окружном суде, объявления о съездах мировых судей и т. д. В неофициальной части «Ярославских губернских ведомостей» с 1864 г. появляется юридический отдел, в котором печатались интересные для обывателя различные судебные дела. Интерес представляет интенсивность обсуждаемых проблем, которая дает представление о том, как реагировало общество на те или иные события. Важным материалом являются списки.

1 Сергеевский Н. Д. О суде присяжных (из лекций по уголовному судопроизводству) // Временник Демидовского лицея. 1875. Кн. 9. 92 с.

2 Дитятин И. И. Наше городское самоуправление // Временник Демидовского лицея. 1876. Кн. 12. 563 е.- Покровский С. П. Министерская власть в России. Историко-юридическое исследование // Временник Демидовского лицея. 1906. Кн. 93. 536 е.- Сергеевский Н. Д. Основные начала и формы уголовного процесса // Временник Демидовского лицея. 1875. Кн. 9.101 с. и др. присяжных заседателей, по которым можно судить о сословной принадлежности избираемых в них людей, судебные дела, представляющие для публики особый интерес и т. д.1.

В четвертую группу входят источники личного происхождения. Здесь следует выделить две подгруппы: 1) дневники, воспоминания и письма государственных, общественных и судебных деятелей России второй половины XIX — начала XX вв.- 2) судебные речи адвокатов.

Дневники и воспоминания позволяют окунуться в общественную жизнь второй половины XIX — начала XX вв., увидеть зарисовки и характеристики многих известных государственных, общественных и судебных деятелей. В них отражены деятельность новых судов, создание юридических обществ, личное У отношение к тем или иным событиям и мн. др. Это дневники А.В. Никитенко-, письма и записки К.П. Победоносцева3, воспоминания Д.А. Милютина4,.

5 6 7 8.

И.В.Гессена, М. М. Ковалевского, А. Ф. Кони, Е. И. Козлининой, Н.К.Муравьева9, Е.М. Феоктистова10, В.П. Мещерского11 и др.

1 Акт в Демидовском юридическом лицее // Ярославские губернские ведомости (далее ЯГВ). Ч.Н. 1871. № 35- Акт в Демидовском юридическом лицее // ЯГВ. Ч.Н. 1888. № 69- В окружном суде // ЯГВ. Ч.Н. 1872. № 7- В.И. Л. Дело дочери майора Исаковой, обвинявшейся в краже и мошенничестве // ЯГВ. Ч.Н. 1872. № 9- Волков П. Заметки адвоката // ЯГВ. Ч.Н. 1874. №№ 23, 34- Дело Желеховых // ЯГВ. Ч.Н. 1873. № 22- Дело крестьянки А. Щербаковой, обвиняемой в краже со взломом // ЯГВ. Ч.Н. 1873. № 14- Дело Куприянова, обвинявшегося в покушении на отравление и отцеубийство // ЯГВ. Ч.Н. 1890. №№ 89, 91- Дело о бывших послушниках Ярославского Толгского монастыря // ЯГВ. Ч.Н. 1871. № 19- Дело о коллежском регистраторе П. Н. Порецком // ЯГВ. Ч.Н. 1871. № 24- Дело о краже со взломом в немецкой кирке // ЯГВ. Ч.Н. 1872. № 6- Дело о крестьянине Василии Ивановиче Носавине // ЯГВ. Ч.Н. 1869. №№ 20, 22- Дело о крестьянине M.B. Винокурове, обвиняемом в краже запертой шкатулки // ЯГВ. Ч.Н. 1871. № 17- Дело о крестьянине Якове Александрове Герасимове // ЯГВ. Ч.Н. 1869. №№ 38−41- Дело о крестьянках-кликушах // ЯГВ. Ч.Н. 1869. № 36- Дело о солдатском сыне Завьялове и крестьянине Куколеве // ЯГВ. Ч.Н. 1868. № 42- Дело о чиновнике X класса фон-Берхгольц // ЯГВ. Ч.Н. 1869. № 23- Дело об актере ярославского театра Д. А. Хотеве, почетном гражданине В. А. Лопатине и жене его Любови Ивановой // ЯГВ. Ч.Н. 1868. №№ 47−52- Дело об отравлении отставного рядового Чистякова // ЯГВ. Ч.Н. 1871. № 40- Дело об убийстве крестьянина Шемаханова с целью отнятия имущества // ЯГВ. Ч.Н. 1869. № 41- Дело по обвинению мещанина П. Бедного в нанесении увечья коллежскому советнику Ухтомскому // ЯГВ. Ч.Н. 1872. № 8 и др.

2 Никитенко А. В. Записки и дневник. В 3-х т. М., 2005.

3 Победоносцев К. П. Тайный правитель России: К. П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. 1866−1895. Статьи. Очерки. Воспоминания. М., 2001. 624 с.

4Милютин Д. А. Воспоминания. 1863−1864 / Под ред. Л. Г. Захаровой. М., 2003. 688 е.- Милютин Д. А. Воспоминания. 1865−1867/ Под ред. Л. Г. Захаровой. М., 2005. 696 с.

5 Гессен И. В. В двух веках. Жизненный отчет// Архив русской революции. Т. 22. М., 1993. 424 с.

6 Ковалевский М. М. Моя жизнь: Воспоминания. M., 2005. 784 с.

7 Кони А. Ф. Собрание сочинений. В 8 т. М., 1966;1968. Т. 1−4.

8 Козлинина Е. И. За полвека. 1862−1912 гг. Воспоминания, очерки и характеристики. М., 1913. 561 с.

9 Угримова T.A., Волкова А. Г. «Стой в завете своем.». Николай Константинович Муравьев. Адвокат и общественный деятель. Воспоминания, документы, материалы. М., 2004.343 с.

10 Феоктистов Е. М. За кулисами политики и литературы (1848−1896). Воспоминания. M., 1991. 464 с. Мещерский В. П. Мои воспоминания. M., 2003. 864 с.

Особый интерес представляет переписка. При написании диссертации были использованы материалы трех фондов, выявленных в ГАРФ (г. Москва) и РГИА (г. СПб.). Это личные фонды А. Ф. Кони (ф. 564)1, А. А. Корнилова (ф. 5102)2 и М. П. Чубинского (ф. 1081)3.

Один из известнейших людей своего времени, юрист, общественный деятель и мемуарист А. Ф. Кони оставил после себя обширную переписку. Среди его знакомых можно найти таких известных людей, как К. К. Арсеньев, Г. А. Джаншиев, Ф. М. Достоевский, П. Н. Обнинский, К. П. Победоносцев, М. М. Стасюлевич, Б. Н. Чичерин и многих других. Письма самого Анатолия Федоровича различным адресатам опубликованы и хорошо известны4, но большая часть переписки, адресованной А. Ф. Кони, не опубликована и хранится в личном фонде Анатолия Федоровича в Государственном архиве РФ.

Среди неопубликованных писем большой интерес для нас представляет переписка А. Ф. Кони с Н. Д. Сергеевским и М. П. Чубинским, впервые введенная в научный оборот. Оба юриста имели непосредственное отношение к Демидовскому юридическому лицею, были признанными специалистами по уголовному праву. Разрабатывая и исследуя вопросы, связанные с уголовным правом, оба автора интересовались судебной реформой 1864 г., ее значением для Российского государства. Например, один из аспектов судебной реформысуд присяжных, был рассмотрен у Н.Д. Сергеевского5. В свою очередь М. П. Чубинский выпустил ряд работ о суде присяжных, судебной реформе 1864 г. и ее судьбе в годы контрреформ6.

1 ГАРФ. Ф. 564. On. 1. Д. 30, 31, 32, 33, 61, 62, 63, 64, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 426, 427, 428, 429, 812, 813, 1849, 1850, 1851, 3167, 3168, 3169, 3170, 3171, 3197, 3198, 3199, 3200, 3201, 3202,3687, 3688,3689,3690,3691, 3692.

2 ГАРФ. Ф. 5102. On. 1. Д. 50, 51, 152, 402, 423, 509, 596, 960.

3 РГИА. Ф. 1081. On. 1. Д. 1,2,7, 87, 101, 143, 169, 176, 192,305,522,531,532,535.

4 Кони А. Ф. Собрание сочинений. В 8 т. M, 1966;1968. Т. 8.

Сергеевский Н.Д. О суде присяжных (из лекций по уголовному судопроизводству) // Временник юридического лицея. Ярославль, 1875. Кн. 9. С. 1−92.

6Чубинский М. П. Современная борьба взглядов за и против суда присяжных и реформаторские попытки в этой области. Киев, 1897. 32 е.- Он же. Суд присяжных и новая практика сената // Он же. Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса. (1896−1906 гг.). Т. 1. Харьков, 1906. С. 279−297- Он же. Судебная реформа // История России в XIX веке / Под ред. M.H. Покровского. Т. 3. M., 1908. С. 231- 268- Он же. Судьба судебной реформы // Он же. Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса (1906;1911 гг.). Т. 2. СПб., 1912. С. 199−260- Он же. Юбилей судебных уставов и его отражение в литературе. M., 1915. 35 с.

Переписка М. П. Чубинского к А. Ф. Кони представлена десятью письмами, и охватывает период с 1910 по 1918 г. Существенная часть этой переписки приходится на сложный, драматический период в жизни России, связанный с Первой мировой войной, событиями Февральской, Октябрьской революций и Гражданской войной. Характер эпохи и происходящие события во многом наложили отпечаток на содержание писем.

Письма Н. Д. Сергеевского в основном касаются издания «Юридической летописи», журнала, издаваемого Николаем Дмитриевичем с 1890 по 1892 гг., и просьб о посылке статей в только что обновленный в 1894 г. «Журнал министерства юстиции» под его редакцией. Несмотря на то, что переписка носит деловой характер, в ней отчетливо видны теплые и дружеские отношения, связывавшие корреспондентов.

Не меньший интерес представляет фонд А. А. Корнилова. В нем представлены замечания В. И. Вернадского на исследование А. А. Корнилова «История России XIX века», переписка с И. В. Гессеном, А. А. Кизеветтером об издании работ по крестьянской реформе и об общественном движении при Александре II и мн. др.

Личный фонд М. П. Чубинского, хранящийся в Российском государственном историческом архиве г. Санкт-Петербурга, дает возможность увидеть широкий круг общения Михаила Павловича с видными общественными и судебными деятелями, такими, как Л. И. Петражицкий, И. Я. Фойницкий, Н. С. Таганцев, Н. Д. Сергеевский. Документы, несмотря на свою малочисленность, позволяют увидеть его научную, деловую и личную жизнь. В его фонде сохранилась деловая переписка с преподавателями Ярославского Демидовского юридического лицея, где непродолжительное время он был директором. Здесь же были найдены интересные материалы, непосредственно связанные с изданием тематической энциклопедии «История России в XIX веке» под редакцией М. Н. Покровского, выпущенной в начале XX века издательством «Товарищества Братьев А. и Н. Гранат и К». Это переписка с М. Н. Покровским и самим издательством.

Судебные речи являются важным источником для понимания гражданской и профессиональной позиции известных адвокатов, их преданности основным идеям судебной реформы 1864 г. Их речи поражают знанием психологии, умением проникать в души людей, знанием общественных нравов и быта разных социальных слоев. Судебные речи дают возможность составить представление о многих сторонах деятельности адвоката, о нормах профессиональной адвокатской этики. Речи адвокатов стали выходить с середины 1890-х гг. многотомными изданиями1. На современном этапе в серии «Юридическое наследие» переиздаются речи и труды крупнейших юристов того времени. Сам факт такого издания свидетельствует о возросшем интересе к истории русской присяжной адвокатуры и творческому наследию целого ряда адвокатов, таких как В. Д. Спасович, Ф. Н. Плевако, Н. П. Карабчевский, С. А. Андреевский и т. д.

Таким образом, состояние источниковой базы позволяет воссоздать в достаточно полной мере реакцию современников на новые Судебные уставы и выявить их оценки на всех этапах проведения реформы: от разработки уставов до их практической реализации и попыток пересмотра в более поздний период. Кроме того, источниковая база позволяет раскрыть такой важный аспект проблемы как влияние судебной реформы на общество.

1 Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах. В 7-ми т. Изд. 2-е. М., 1899−1903; Спасович В. Д. Сочинения. В 10-ти т. Изд. 2-е.СПб., 1913; Андреевский С. А. Драмы жизни (Защитительные речи). Изд. 5-е. Пг., 1916. 650 с.

2 Андреевский С. А. Избранные труды и речи. Тула, 2000. 420 е.- Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре: Статьи. Речи. Очерки. Тула, 2001. 560 е.- Карабчевский Н. П. Около правосудия. Статьи, речи, очерки. Тула, 2001. 510 е.- Плевако Ф. Н. Избранные речи / Сост. Р. А. Маркович. M., 1993. 415 е.- Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX в. Тула, 1997. 480 е.- Спасович В. Д. Избранные труды и речи. Тула, 2000. 496 с. российская.

БИБЛИОТЕКА.

Заключение

.

Преобразования Александра II стали началом новой эпохи в российской истории. Крестьянская реформа 1861 года заложила основу для последующих реформ, таких как земская, судебная, городская и др. Среди них особое место занимает Судебная реформа 1864 г., оказавшая огромное влияние на российское общество. Принципы, заложенные Судебными уставами 1864 г., такие как гласность, состязательность, признание за каждым человеком права на защиту и др., создали в обществе ситуацию, при которой стала возможной широкая дискуссия, касавшаяся не только сугубо юридических вопросов, но и таких проблем как формирование гражданского общества, идеи правосознания граждан и создание правового государства.

Свидетельством огромного общественного интереса к новым Судебным уставам 1864 г. являлось широкое обсуждение проблем, связанных с реформой в периодической печати, адресованной образованным слоям общества, в ведомственных изданиях. Этот интерес выразился в появившихся почти сразу публицистических заметках, аналитических статьях, многие из которых выросли затем в серьезные монографические исследования. Они являются и важным источником, так как их авторы — свидетели, а нередко и прямые участники всех процессов, связанных со становлением, реализацией и попытками пересмотреть первоначальное содержание Судебных уставов 1864 г. Характеристики государственных, общественных и судебных деятелей, работа новых судов, общественное мнение нашли отражение и в источниках личного происхождения: воспоминаниях, дневниках и письмах.

Это пристальное внимание к реформам 1860−70-х гг. сохранится и в последующие десятилетия в связи со стремлением правительства пересмотреть Судебные уставы и изъять из них самые принципиальные положения.

Отметим, что всплеск интереса общества к проблемам Судебной реформы 1864 г. возникал тогда, когда в правительственных сферах шло обсуждение дальнейшего развития законодательства в России. Можно выделить несколько этапов. Первый этап приходился на 1860−1870-е гг., когда решались важные государственные задачи. Решение крестьянского вопроса выдвинуло как первоочередную задачу — необходимость изменения судебной системы. Важность данного этапа заключается в том, что правительство допустило к обсуждению будущей судебной реформы общество, которое могло теперь участвовать не только в дискуссиях на страницах периодической печати и в ведомственных изданиях, но и в самом процессе обсуждения основных положений реформы. Были привлечены видные юристы того времени, такие как К. П. Победоносцев, Н. А. Буцковский, Н. И. Стояновский, Д. А. Ровинский и др., которые сумели отстоять важные положения Судебных уставов 1864 г., таких как суд присяжных, мировой институт, адвокатура и др.

Судебная реформа с первых своих шагов проведения вызвала в стране неподдельный интерес общества к новым институтам. Многие, воодушевленные преобразованиями в начале царствования Александра II, стали стремиться принять непосредственное участие в общественных делах в качестве земских деятелей, мировых судей, бесплатных консультантов и т. д. Но уже в ходе реализации судебных уставов выявился ряд серьезных недостатков. Среди них индифферентность части общества по отношению к своим обязанностям в качестве присяжного заседателя, формальность составления списков присяжных заседателей, противоречие между законодательным и обычным правом при рассмотрении дел в мировом суде, корпоративность мировых судов, неопределенность организации и устройства присяжных поверенных и многое другое. Тем не менее, общество, отмечая эти недостатки и привлекая внимание к ним на страницах периодических изданий, стремилось к их решению. Дискуссии были направлены на выработку более правильной деятельности этих институтов.

Вместе с тем, с первых своих шагов суд присяжных, мировой суд, адвокатура вызвали недовольство со стороны консервативной части общества и правительства. В этот период времени суд присяжных впервые сталкивается с недовольством правительственных кругов оправдательными решениями по делам о печати, Н. Протопопова, «нечаевцев», В. Засулич и др. Решения присяжных заседателей воспринимаются как подрыв основ государственного строя. Консервативная часть общества была недовольна демократичностью мирового суда, где все были равны перед законом, где слуга имел не меньше прав, чем его господин. Тем не менее, большая часть общества относилась к новым учреждением с доверием и интересом. Это выразилось, например, в создании юридических обществ, активизации юридических факультетов, стремлению молодежи избрать сферой своей деятельности судебную карьеру, появлении профессиональных периодических изданиях.

Второй этап приходится на период контрреформ (1880-е гг.), проводимых правительством, затронувших и судебную сферу, когда происходит процесс свертывания ряда положений таких демократических институтов как суд присяжных, адвокатура, прекращается деятельность мирового суда, который был заменен институтом земских начальников. В этот период определяются два направления дискуссий в российском обществе — либеральное и консервативное. И те, и другие видели и осознавали проблемы, возникшие в ходе практической реализации нового суда. Но если либералы смотрели на эти недостатки как на преодолимые, и отмечали их с целью выработать конструктивное решение, то консерваторы своей критикой стремились показать непригодность новых судебных учреждений, и таким образом повлиять на сокращение или уничтожение положений Судебных уставов 1864 года.

Многие в обществе, первоначально воодушевленные преобразованиями, постепенно меняют свои взгляды. Например, М. Н. Катков, в 1860-начале 1870-х гг. поддерживающий новую судебную систему, постепенно разочаровывается в ней. В своих органах печати, таких как «Московские ведомости», «Русский вестник», пользующиеся популярностью у общества, он высказывает главные претензии: 1) к суду присяжных, который оправдывает заведомо виновных- 2) к адвокатуре, для которой личные и денежные интересы превыше всего.

К.П. Победоносцев, принимавший участие в разработке судебной реформы 1864 г., в 1880-е гг. прямо говорит об опасности для государственного порядка адвокатского сословия и непригодности суда присяжных. Изменение их взглядов связано с разочарованием практической деятельностью нового суда. Кроме того, суд присяжных и адвокатура показали себя в ряде важных политических процессов, с их точки зрения, излишне демократичными и независимыми от правительственной политики. В вину мировому суду ставилось его конфронтация с местной администрацией.

Тем не менее, для нас важен весь спектр мнений, появившийся после проведения судебной реформы 1864 г., вне зависимости от приверженности авторов к тому или иному лагерю. Консерваторы, обращая внимание на отрицательные стороны деятельности и организации судов, также внесли немаловажную роль в изучение проблем, выявленных практикой. С середины 1880-х гг. появляются и первые серьезные исследования о суде присяжных, адвокатуре, мировом институте, основанные на практической деятельности авторов.

Третий этап приходится на середину 1890-х гг., когда создается комиссия во главе с министром юстиции Н. В. Муравьевым по пересмотру Судебных уставов 1864 г. Работа комиссии затянулась на целое десятилетие и была прервана революционными событиями 1905 г. В этот период времени шла борьба за отстаивание незыблемости основ Судебной реформы 1864 г., таких как суд присяжных, адвокатура, несменяемость судей и т. д., главными защитниками которых выступили многие либерально настроенные юристы, среди которых особо следует выделить Г. А. Джаншиева и А. Ф. Кони. Благодаря их заступничеству и активному обсуждению работы комиссии на страницах периодической печати, был оставлен институт присяжных заседателей, тогда же обсуждался вопрос о возрождении мирового суда.

Этот этап, по сравнению с предыдущими был принципиально новым в том плане, что политические события начала XX века позволили обществу обсуждать проблемы на правительственном уровне, т. е. участвуя в Государственных Думах, обсуждая различные законопроекты, и, таким образом, влиять на дальнейшую судьбу судебных институтов. Так, например, после многолетней дискуссии, с 1912 г. вновь начал работать мировой суд.

Появилась возможность более свободно обсуждать многие проблемы, обращая внимание на политические и социальные аспекты. В связи с празднованием юбилея Судебной реформы 1864 г. в 1914 г. выходит ряд исследований, рассматривающие судебные институты как важные демократические завоевания российского общества, все чаще в этих работах присутствуют такие термины как «гражданское общество», «гражданин», «правовое государство» и др. В своих работах авторы затрагивают и политическое противостояние государства и общества. Выходят и воспоминания современников реформ, активно участвовавших в общественной жизни и знакомых с многими общественными деятелями.

Важно отметить, что в начале XX века многие юристы ставили перед собой решение в первую очередь не профессиональных, а политических задач. Это выразилось в том, что представители юриспруденции стали играть весьма заметную роль в Государственной Думе.

Судебные институты, такие, как мировой суд, суд присяжных, адвокатура вызывали наибольший интерес в обществе и у исследователей, так как они в ходе своей деятельности стали главными инструментами в развитии правового сознания общества. Мировой суд, находясь в тесном соприкосновении с народной жизнью, сделал крестьянина полноправным членом общества. Из мировых судей вышло много известных общественных деятелей, многие из которых шли работать участковыми судьями по зову сердца и выполняли свою работу на высоком профессиональном уровне. В свою очередь суд присяжных олицетворял собой идею гражданственности, независимости и равноправности. Присяжные заседатели обладали знанием жизни, нравов, обычаев, которые позволяли им рассматривать поступок подсудимого со стороны своего жизненного опыта, а не только закона. Была у суда присяжных и обратная сторона — влияние на него общественных настроений, что отчетливо проявилось в ходе ряда политических дел. Суд присяжных стал своего рода школой для построения гражданского общества. За более чем пятьдесят лет выросло и адвокатское сословие, превратившись в довольно мощную и крепкую самоуправляющуюся организацию, завоевав национальное и международное признание. Среди выдающихся адвокатов можно назвать В. Д. Спасовича, Д. В. Стасова, Ф. Н. Плевако, А. И. Урусова и др. В начале XX в. она доказала свою состоятельность не только в своей профессиональной деятельности, но и на политической арене страны. В прокуратуре были свои видные представители, такие как Н. В. Муравьев, Н. И. Стояновский, В. К. Плеве, А. Ф. Кони, М. Ф. Громницкий и др., которые старались поднять прокурорский надзор на более высокий уровень. Из числа прокуроров вышли известные министры юстиции — Н. А. Манасеин, Н. В. Муравьев, С. С. Манухин, И. Г. Щегловитов, а также видные общественные деятели — А. Ф. Кони, М. Ф. Громницкий и др.

Таким образом, Судебная реформа 1864 г. оказала огромное воздействие на русское общество. Несмотря на препятствия администрации и непоследовательность политики российского правительства, Судебные уставы 1864 г. стали отправной точкой для последующего развития не только юридической науки, но и нового гражданского общества. Судебные установления привнесли в жизнь русского общества не только гласность, но и справедливое, основанное на опыте западных стран, отправление судопроизводства. Благодаря Судебной реформе Россия вошла в мировое сообщество как правовое государство. В тоже время дискуссия в обществе и юридических кругах помогла выявить важные и всем очевидные как недостатки, так и достоинства, а также перспективы будущего развития страны. Судебная реформа 1864 г. взрастила целую плеяду прекрасных специалистов и ученых, которые внесли большой вклад не только в изучение и реализацию самой реформы, но и в развитие конституционных идей, которые в начале XX века получили свое окончательное оформление.