«Народная воля» после 1-го марта 1881 г

Актуальность темы

исследования. Двадцатый век актуализировал 1роблему насилия в обществе в связи с формированием тоталитарных толитических режимов и активизацией деятельности различных экстремистских организаций, сделавших ставку на политический террор. Историки различают различные его виды: государственный террор против инакомыслящих, террор национальных меньшинств против юсударствообразующей нации, террор экстремистских групп против общества с целью навязывания ему своих идей, террор оппозиции против 1равительства как ответ на насилие с его стороны.

Родиной политического терроризма иногда называют Россию, где в конце /0-х гг. XIX в. среде революционного народничества появилась организация, -делавшая террор основным средством политической борьбы. Это была «Народная воля», боевики которой организовали настоящую «охоту» на царя-эсвободителя, завершившуюся убийством императора Александра II 1-го >дарта 1881 г.

Отношение российской общественности к террору как средству толитической борьбы постоянно менялось: от сочувствия к нему определенной^асти интеллигенции в 80-х гг. XIX в., восхищения «героическим периодом» в истории народничества и признания его «бессмысленности» в советской историографии до «всеобщего осуждения» в настоящее время. При этом этрицательные оценки государственного террора 20−50-х гг. и современного политического терроризма переносится и на деятельность «Народной воли» в России в целом.

Изучение истории политического терроризма в России, его причин, целей методов и форм борьбы дает определенную информацию для размышления о современном политическом терроризме, особенно того его вида, который связан с ответной реакцией экстремистских групп на насилие «сверху».

Актуальность темы

обусловлена и сложившейся историографической ситуацией. В советской исторической науке проблемы революционного 1 движения всегда вызывали повышенный интерес. В постсоветской историографии, в которой преобладает отрицательное отношение к этому движению, революционная проблематика стала постепенно отходить на второй план. В исследовательской практике основное внимание стало уделяться истории либерального движения в России. И только в последние годы вновь начали публиковаться статьи, монографии, сборники документов по истории революционного движения в России1.

Современная историографическая ситуация характеризуется также тем, что наряду с пересмотром многих исторических концепций, сложившихся в советской исторической науке, в настоящее время наблюдается консервация некоторых исторических стереотипов. Одним из них является догматизированное мнение о том, что «Народная воля» исчерпала себя 1-ым марта 1881 г. В связи с чем деятельность этой организации в 80−90-х гг. в России не вызывает особого познавательного интереса у научного сообщества историков.

Вместе с тем получить полное представление о политическом процессе в России в этот период, не рассматривая деятельность «Народной воли», весьма затруднительно. Эта организация была и после 1-го марта 1881 г. одной из наиболее влиятельных политических сил в России. Правительство считало «Народную волю» своим главным противником. Об этом свидетельствуют и попытки переговоров с ней, и репрессии против нее. Народовольческие организации 80−90-х г. г. XIX в. явились основой создания партии эсеров,.

С П. Л./'Л.Г сыгравшей заметную роль в политической жизни гиисии б паюлс АХ столетия.

Степень научной разработки темы. В изучении деятельности «Народной воли» после 1-го марта 1881 г. можно выделить несколько этапов: 1) конец XIX — начало XX в., 2) 20 — 50-е гг, 3) 60-е — начало 80-х гг., 4) вторая половина 80 — 90-е гг.

1 См.: Будницкий О. В. История терроризма в России. Ростов-на-Дону,.

Качественное своеобразие первого этапа заключалось в том, что в это время было положено начало изучению «Народной воли» и поставлены проблемы, которые обсуждались и впоследствии. Для данного периода было характерно многообразие точек зрения на историю «Народной воли». В историографии конца XIX — начала XX в. можно выделить четыре направления: народническое, марксистское, либеральное и консервативное. До 1905 г. преобладали работы, написанные оппонентами «Народной воли», как марксистами, так и консерваторами.

Представителями марксистского направления были Г. В. Плеханов и В. И. Ленин. В. И. Ленин в статье «Гонители земства и Аннибалы либерализма» писал, что народовольцы «исчерпали себя 1-ым марта"1, т. е. по его мнению, «Народная воля» не имела будущего. Г. В. Плеханов в 3 883−1885 гг. писал о «Народной воле» как о действующей революционной организации. По его мнению, политическая часть ее программы соответствовала требованиям времени. Вопрос об исторических перспективах «Народной воли» Г. В. Плеханов оставлял открытым2.

В.И. Ленин считал народовольцев заговорщиками. По его мнению, они не представляли себе политическую борьбу иначе, как в форме заговора1'. Г. В. Плеханов считал сторонником заговорщической тактики только Л. А. Тихомирова и видел причину этого в его субъективно-идеалистических взглядах на историю. Отношение Г. В. Плеханова к Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма// Поли. собр. соч., т.5. с. 44. «См. Плеханов Г. В. Наши разногласия. Социализм и политическая борьба. М., 1948. См. Ленин В. И. Задачи русских социал-демократов// Поли. собр. соч., т.2.

Народной воле" было в целом положительным. Единственным пунктом разногласий между Г. В. Плехановым и народовольцами был вопрос о своевременности социалистической революции в России. В отличие от народовольцев, Г. В. Плеханов считал ее преждевременной. И Г. В. Плеханов, и В. И. Ленин считали главной заслугой народовольцев борьбу за политическую свободу.

Мнение крайних консерваторов выражал Н. В. Щербань. Он признал, что после 1-го марта 1881 г. «Народная воля» продолжала существовать, но не считал ее реальной политической силой. По его мнению, «Народная воля» никогда не имела опоры в обществе, а после 1-го марта оказалась в полной изоляции1.

В годы революции 1905;1907 гг. были опубликованы программные документы, периодические издания, прокламации «Народной воли», материалы судебных процессов, воспоминания народовольцев2. Появились первые научные работы^. Основными направлениями в историографии были народническое и либеральное. Представителем народнического направления был Н. С. Русанов, либерального — В. Я. Богучарский.

Н.С. Русанов — сотрудник журналов «Дело», «Отечественные записки», См. Щербань Н. В. Политический разврат. Народовольчество и народовольцы. (Опыт анализа) Русский вестник, 1887, № 8−10.

2 См.

Литература

партии «Народная воля», вып.2. СПб., 1907. Процесс 17-ти народовольцев в 1 883 г. Обвинительный акт//Былое, 1906, № 10. Речи подсудимых в процессе 17-ти// Былое. 1906. № 12. Дегаевщина (материалы и документы)//Былое, 1906, № 4. К истории народовольческого движения среди военных в начале 80-х годов//Былое, 1906, № 8. Корба А. П. Некоторые данные о «Письме Исполнительного комитета к Александру III// Былое, 1906, № 6. Александров М. С. Группа народовольцев (1891−1894)// Былое, 1906, № 11. Бах А. Н. Воспоминания народовольца// Былое, 1907. № 1−3.

3 См. Русанов Н. С. Идейные основы «Народной воли"// Былое, 1907, № 9. Богучарский В. Я. Mi истории политической борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX в., М., 1912.

Русское богатство", по своим взглядам был близок к народовольцам. Его статья «Идейные основы «Народной, воли» относится к тому типу исторических исследований, которые Г. Ф. Гегель назвал «первоначальной историографией». В .Я. Богучарский в 1884 г. сочувствовал народовольцам и выполнял их поручения, в начале XX в. был членом партии кадетов1. В центре внимания историков начала XX в. были следующие проблемы:

1) существовала ли «Народная воля» после 1-го марта 1881 г.

2) Оставалось ли народничество в 80−90-х гг. преобладающим социалистическим учением?

3) Какова социальная база «Народной воли» и, в частности, была ли она связана с рабочим и крестьянским движением?

4) Были ли народовольцы заговорщиками?

5) Каким было их мировоззрение: материалистическим или идеалистическим?

6) Правомерен ли террор?

И Н. С. Русанов, и В. Я. Богучарский признавали, что после 1-го марта 1881 г. «Народная воля» продолжала существовать. По мнению Н. С. Русанова, ее программа и тактика соответствовали требованиям времени, следовательно, она имела будущее. В. Я. Богучарский не рассматривал вопрос об исторических перспективах «Народной воли».

1 См. Брамсон М. В. Отрывки из воспоминаний// Народовольцы после 1-го марта 1881 года. М&bdquo- 1928. с. 82.

Н.С. Русанов считал, что в 80−90-х г. г. народничество оставалось преобладающим социалистическим учением. В. Я. Богучарский оставлял этот вопрос открытым. В, Я. Богучарский положил начало изучению Рабочей и Военной организаций. По его мнению, суждения народовольцев о рабочих были более верными, чем у народников 70-х г. г. XIX в., вместе с тем, он считал, что связь «Народной воли» с рабочим движением была слабой. Военную организацию «Народной воли» В. Я. Богучарский не признавал реальной силой. Он отождествлял «Народную волю» с Исполнительным комитетом и считал ее заговорщической организацией. Н. С. Русанов отмечал сочетание в программе и тактике «Народной воли» разнородных элементов: народничества, борьбы за политическую свободу, систематического террора, заговорщичества, т. е., по его мнению, заговорщическое течение существовало, но не преобладало. Взгляды народовольцев на историю Н. С. Русанов считал материалистическими.

Н.С. Русанов и В. Я. Богучарский рассматривали вопрос о правомерности террора. Н. С. Русанов считал террор целесообразным и неизбежным при данных обстоятельствах методом борьбы. В. Я. Богучарский осуждал террор, но ответственность за него возлагал на правительство1.

Отличительной особенностью второго этапа и советской историографии в целом было преобладание ленинской концепции, хотя в ?.0-т г. г. пг>г>ттлттжятти cvmecTHOT*ать и Trnvrne напоймения. в частности.

-• гч • • - - -.' -> • 'Л. tf Л. народническое. В советской историографии интерес к «Народной воле» 80−90-х г. г. проявился уже в 20-х г. В конце 2.0-х — начале 30-х г. г. состоялась дискуссия по проблемам истории «Народной воли» .

1 См. Русанов Н. С Идейные основы «Народной волн». Богучарский В. Я. Из истории политической борьбы в 70-х к 80-х г. г. XIX в. rs Ь.

Материалы этой дискуссии позволяют выделить два направления в изучении темы. Представители первого направления рассматривали историю «Народной воли» 80−90-х г. г. с марксистской точки зрения (И.А.Теодорович. В. И. Невский, М. Н. Покровский, В. О. Левицкий, С.Н. Валк)1. Представители второго оставались на народнических позициях (Н.И. Ракитников и др.)2- В центре внимание участников дискуссии были вопросы, поставленные еще в дореволюционной историографии:

1) существование «Народной воли» после 1-го марта 1881 г.;

2) роль народничества в развитии социалистической мысли в России в 80−90-х г. г.;

3) мировоззрение народовольцев и, в частности, социалистический характер их идеологии;

4) социальная база «Народной воли», ее связь с рабочим и крестьянским движением;

5) вопрос о заговорщическом характере тактики «Народной воли» ;

6) правомерность террора, а также целый ряд новых проблем: I) характер кризиса 1883−1884 г. г. и возможность его преодоления- 2) причины возникновения «Молодой партии Народной воли" — 3) национальные корни «Народной воли" — 4) отношения «Народной воли» с либералами- 5) переговоры «Народной воли» со «Священной дружиной» и «Письмо Исполнительного комитета к Александру Ш».

Ксторики-маркснсты (М.Н Покровский. В. И. Невский. В.О. Левицкий) считали, что «Народная воля» исчерпала себя убийством.

1 Теадоровнч И. А. Историческое значение партии «Народная воля» // Каторга, а ссылка, 1929, № 8−9. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен// Избранное, т.2. М., 1965 Невский В. И. Доклад на заседании секции истории ВКПб. Общества историков-марксистов// Историк-марксист, 1930, № 15. Левицкий В. О. Партия «Народная воля». Возникновение. Борьба. Гибель М., 1928. Валк С. Н. Рзсаорвднгезьная комиссия и «Молодая партия Народной воли» // Каторга и ссыяка, 1931, № 2.

2 См. Ракитников Н. И. «Народная водя в русском революционном движении// Народовольцы гп>сре 1-го марта 1Шг. М., 1928.

Александра Пик середине 80-х г. г. XIX в. прекратила свое существование1. По мнению же Н. И. Ракитникова, в 80-х г. г. «Народная воля» продолжала существовать, ее программа оставалась прежней, единственная причина спада революционного движения — узость его социальной базы2.

Все участники дискуссии 20-х г. г. полагали, что в 80-х г. г. «Народная воля» переживала кризис, и видели его в расколе партии, однако, при этом они высказывали различные мнения о его характере и возможности преодоления. Н. И. Ракитников с С. Н. Валк считали, что этот кризис носил организационный характер, и его преодоление было возможно3.М. Н. Покровский, В. И. Невский, В. О. Левицкий полагали, что это был не только организационный, но и идейный кризис. Они полностью исключали возможность восстановления «Народной воли» 4. В. О. Левицкий считал основной причиной раскола «Народной воли» измену С. П. Дегаева.

С.Н. Валк видел причину образования «Молодой партии Народной воли» не только в измене С. П. Дегаева и бездействии находившихся за границей членов Исполнительного комитета, но и в тактических разногласиях между «молодыми» народовольцами и Центральной группой, а также в сближении петербургских народовольцев с марксистами. Причина конфликта между «Молодой партией Народной воли» и Центральной группой, избранной на Парижском съезде «Народной воли» в феврале 1884 г., по мнению С. Н. Валка, заключалась в См. Покровский М. Н. Русская история с древне&шга времен. Невский В. И. Доклад на заседании секции истории ВКП (б) Общества, историков-марксистов. Левицкий В. О. Партия «Народная воля» Возникновение. Борьба. Гибель.

2 Си. Ражитнихов Н. И. «Народная воля» в русском революционном движении.

3 См. Ракитников Н. И. «Народная воля» в русском революционном движении. ВашсС-Н. Распорядительная комиссия и «Молодая партия Народной волн» .

4 См. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. Невский В. И. Доклад на заседании секции историков ВКП (В) Общества историков-марксистов. Левицкий В. С Партия «Народная волк». Возникновение Борьба. Гибель. том, что Центральная группа считала возможным внести изменения в тактику и организационную1 структуру партии только после ее восстановления, а «молодые» народовольцы предлагали делать это одновременно. С. Н. Валок считал, что стремление обеих фракций восстановить партию позволило найти компромиссное решение спорных вопросов и преодолеть раскол, а, следовательно, и кризис.1. В. О. Левицкий исключал возможность восстановления «Народной воли», поэтому не рассматривал вопрос о том, что помогло преодолеть раскол.

Н.И. Ракитников основное внимание уделял деятельности «Молодой партии Народной воли». Он положительно оценивал пропаганду среди рабочих и осуждал распространение идей фабричного и аграрного террора среди интеллигенции и студентов2.

В историографии 20-х г. г. не было единого мнения по вопросу о том, что были ли народовольцы социалистами. Н. И. Ракитников и И. А. Теодорович считали «Народную волю» социалистической организацией. В. О. Левицкий признавал, что народовольцы были социалистами, но, по его мнению, критика капитализма преобладала над представлениями о социализме. М. Н. Покровский считал народовольцев не социалистами, а либералами3.

Существовали разногласия по вопросу о национальных корнях «Народной воли». По мнению В. О. Левицкого, народничество не было связано с русской действительностью и основывалось на западных идеях4. В. И. Невский отмечал, что народовольцы были патриотами, определенное влияние на их мировоззрение оказали идеи славянофилов5.

1 См. Вдлк С. Н. Распорядительная комиссия и «Молодая партия Народной воли» .

2 См. Рахитиков Н. И. «Народная вопя» в русском революционном движении.

3 См. Покровский М. Н. Русская история с дрешнейнх времен.

4 См. Левицкий В. О. Партия «Народная воля». Возникновение. Борьба. Гибель.

5 См. Невский В. И. Доклад на заседании секции истории ВЮТ (б) Общества историков-марксистов.

Спорным был и вопрос о социальной базе «Народной воли». По мнению В. И. Невского. Народовольцы выражали интересы крестьян. М. Н. Покровский и В. О. Левицкий считали, что «Народная воля» не имела социальной базы.

С вопросом о социальной базе «Народной воли» был связан вопрос о ее тактике, в частности, о том, были ли народовольцы заговорщиками, т. е. планировали ли они захват власти малочисленной группой революционеров без участия народа. По мнению И. А. Теодоровича, народовольцы рассчитывали на народное восстание, а не на заговор1. М. Н. Покровский и В. О. Левицкий считали их заговорщиками.

Стремление «Народной воли» к союзу с либералами в борьбе за демократию В. О. Левицкий оценивал положительно, М. Н. Покровскийотрицательно.

По вопросу о правомерности террора против правительства также не было единого мнения. Н. И. Ракитников считал его неизбежным в данной ситуации. М. Н. Покровский осуждал террор. В. О. Левицкий признавал, что террор заставил правительство пойти на уступки, однако, утверждал, что крестьяне не понимали причин покушения на царя. Следовательно, по его мнению, народовольцы не достигли своей основной цели, т.к. они предполагали, что убийство царя воспринято народам положительно и послужит сигналом к восстанию.

Письмо Исполнительного комитета к Александру III", в котором были сформулированы условия прекращения террора, все историки оценивали положительно, переговоры со «Священной дружиной» — отрицательно.

В 30-х гг. дискуссия прекратилась, а очка зрения М. Н. Покровского с некоторыми изменениями стала официальной. Она заключалась в том,.

1 См Теодорович И. А. Историческое значение партии «Народная воля». что «Народная воля» исчерпала себя убийством Александра П, в начале 80-х г. г. переживала не только организационный, но и идейный кризис, к середине 80-х г. г. прекратила свое существование, и восстановить ее было невозможно. Эта концепция носила догматический и априорный характер, т. е. основывалась не на источниках, а на высказываниях В. И. Ленина. В связи с этим, изучение истории «Народной воли» в советской историографии прекратилось.

Изучение «Народной воли» 80−90-х г. г. возобновилось лишь в начале 60-х г. г. Начался пересмотр догматических представлений о деятельности «Народной воли» на основе изучения источников. В 1966 г. на страницах журнала «История СССР» развернулась дискуссия по проблемам истории народничества, в частности, о «Народной воле», 8090-х г. г, В ходе дискуссии сложились два направления.

М.Г. Седов, Н. А. Троицкий, Н. М. Пирумова выступали за пересмотр господствующих представлений о «Народной воле». Они считали, что «Народная воля» продолжала свою деятельность не только после 1-го марта 1881 г., но и после кризиса 1883−1884 г. г., а ее программа и тактика соответствовали русской действительности 80-х г. г. XIX в. Они развивали идеи Н. С. Русанова, Н. И. Ракитникова, И. А. Теодоровича. А. Ф. Смирнов, А. Ф. Мартынов, С. Н. Семанов, С. С. Волк, Б. С. Итенберг оставались на позициях официальной историографии, согласно которой партия «Народной воли» после убийства Александра II прекратила свое существование1. Однако, С. Н. Семанов, С. С, Волк и Б. С. Итенберг признавали необходимость изменения отдельных положений официальной концепции. Ряд историков по одним вопросам были согласны с М. Г. Седовым, Н. А. Троицким, Н. М. Пирумовой, по другим.

1 См. Дискуссия о внутренней периодизации разнотанского этапа освободительного движения// История СССР, 1966, № 4. Волк С. С. «Народная вола''. М. Л., 1966. Семанов С. Н. А. И. Ульянов. JI, 1965 Итенберг Б. С., Черняк А. Я. Жизнь Александра Ульянова. М. 1966. с А. Ф. Смирновым, А. Ф. Мартыновым, С. С. Волком. Так, В. П. Крикунов, О. А. Сайкин, В. Ф. Антонов, В. А. Твардовская признавали, что после 1-го марта 1881 г. «Народная воля» продолжала существовать1. Однако, В. Ф. Антонов не считал ее реальной политической силой. По мнению О. А. Сайкина, «1-е марта показало несостоятельность программы и тактики народовольцев» 2.

По мнению В. П. Крикунова, «Народная воля не исчерпала своих возможностей3. Л. Т. Сенчакова писала, что «если партия «Народной воли» как партия действия, по выражению В. И. Ленина, исчерпала себя 1-ым марта, то это далеко не означало прекращения революционной борьбы, которая продолжала развиваться, вовлекая новые силы» 4. В 60-х г. г. впервые была предпринята попытка дать периодизацию истории народничества и выяснить соотношение радикального и либерального течений в нем на разных этапах его развития. По мнению Н. А. Троицкого, 1-е марта — кульминация революционной ситуации, но не окончание ее, до 1888 г. в народничестве преобладало радикальное течение, в 1888—1895 гг. г. — либеральное. 1882−1888 г. г. Н. А. Троицкий считал периодом формирования либерального народничества. Н. М. Пирумова отмечала неизученность посяемартовского периода истории «Народной воли» и подчеркивала, что в 80−90-х г. г. XIX в. народничество оставалось революционным5. М. Г. Седов считал окончанием «героического» периода и началом «упаднического» 1886 г., т. е. разгром южнорусской народовольческой организации6. По мнению Б.С.

1 См. Антонов В. Ф. Герман Лопагин. Липецк, 1960. Крикунов В. П. А. И. Ульянов в революционные разнотонны Дона, и Северного Кавказа. Нальчик, 1963. Твардовская В. А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870−1880-х г. г. М., 1969. Сайкин О. АИз истории «Молодой партии Народной вопи7/ История СССР, 1971, >fe6.

2Тамже. С. 71.

3 См Крикунов В. П. А. И. Ульянов и революционные разночинцы Дона, и Северного Кавказа. Сезгажова Л. Т. «Народная воля» после 1-го марта 1881 г. Преподавание истории в ткшщ 1965, Ne6. С. 19.

5 См. Дискуссия о внутренней периодизации разночинского этапа освободительного движения.

6 См. Седов М. Г. Героический период революционного народничества.

Итенберга и А. Я. Черняка, Исполнительный комитет прекратил свое существование в июне 1882r"f после ареста М. Ф. Грачевского и А. П. Корба, однако, местные организации продолжали действовать1. А. Ф. Смирнов, А. Ф. Мартынов, В. А. Дьяков считали, что «Народная воля» существовала до 1883 г., до 1883 г. в народничестве преобладало радикальное течение, с 1883 г. — либеральное2.

В историографии 60-х г. г. оставался спорным и вопрос о характере кризиса «Народной воли» в 1883—1884 гг. г. По мнению М. Г. Седова, «Народная воля» переживала только организационный кризис. Он проявился в расколе партии. Его главную причину М. Г. Седов видел в чрезмерной централизации руководства «Народной воли». По его мнению, преодоление кризиса было возможно. С. С. Волк, Б. С. Итенберг, А. Я. Черняк. Л. Т. Сенчакова. О. А. Сайкин считали, что после 1-го марта 1881 г. «Народная воля» находилась в состоянии не только организационного, но и идейного кризиса. С. С. Волк отрицал возможность ее восстановления. В. Ф. Антонов, О. А. Сайкин, Б.С. i.

Итенберг и А. Я. Черняк считали, что преодоление раскола положило начало выходу из кризиса. По мнению Л. Т. Сенчаковой, преодоление раскола не означало преодоление кризиса.

В 60-х г. г. впервые был поставлен вопрос о том, была ли «Народная воля» партией. По мнению В. А. Твардовской, «Народная воля» не являлась политической партией в точном смысле этого слова, и сами народовольцы не считали ее таковой3.

Спорным был и вопрос о мировоззрении народовольцев. М. Г. Седов и Н. А. Троицкий считали их взгляды на историю материалистическими. В. А. Твардовская — субъективно См. Итенберг Б. С., Черняк А. Я. Жизнь Александра Ульянова.

2 См. Дискуссия о внутренней периодизации разночинского этапа освободительного движения.

3 См. Советская историческая энциклопедия, т.9. М., 1968. С911. идеалистическими. Наряду с ранее обсуждавшимися проблемами историки исследовали отношение народовольцев к капитализму и марксизму.

По мнению В. А. Твардовской, В. Ф. Антонова и С. Н. Семанова, народники 80−90-х г. г. отрицали неизбежность капитализма в России и его прогрессивность1.

В.А. Твардовская считала" что народовольцы 80-х г. г. отрицали применимость марксизма к России. М. Г. Седов, Н. А. Троицкий, В. П. Крикунов отмечали близость программы «Народной воли» к марксизму. Среди историков 60-х г. г. не было единого мнения и о тактике и социальной базе «Народной воли». М. Г. Седов и Н. А. Троицкий считали, что она опиралась на различные социальные группы, пропаганда среди рабочих была одним из основных направлений ее деятельности. Н. А. Троицкий отмечал, что народовольцы вели пропаганду среди крестьян2. По мнению М. Г. Седова и Н. А. Троицкого, народовольцы рассчитывали на народное восстание, а не на заговор. А. Ф. Смирнов, С. С. Волк, Б. С. Итенберг считали «Народную волю» заговорщической организацией, оторванной от народа, хотя С. С. Волк и Б. С. Итенберг признавали, что народовольцы вели пропаганду среди рабочих3.

По мнению В. А. Твардовской, до 1-го марта 1881 г. народовольцы рассчитывали на народное восстание, после 1-го марта в «Народной воле» преобладало заговорщическое течение.

М.Г. Седов и Н. А. Троицкий считали террор неизбежным в той ситуации, которая сложилась в России в 70−80-х г. г. XIX в.4.А. Ф. Смирнов. С. С. Волк, Б. С. Итенберг, А. Я. Черняк, В. А. Твардовская, С.Н.

1 См. Антонов В. Ф. Герман Лопатин. Семанов С. Н. А. И. Ульянов. Твардовская В. А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870−1880-ж г. г.

2 Си. Троицкий Н. А. «Народная воля» перец, царским судом. Саратов, 1983.

3 См. Волэс С. С. «Народная воля*. Итенберг Б. С., Черняк А. Я. Жизнь Александра Ульянова. См. Седов М. Г. Героический период революционного народничества. Троицкий Н. А. «Народная воля» иерея царским судом.

Семанов, J1.T. Сенчакова, В. Ф. Антонов, О. А. Сайкин, В. П. Крикунов осуждали террор, но не как аморальный, а как нецелесообразный метод борьбы.

В 60-х — начале 70-х гг. историки изучали не только «Народную волю» в целом, но и отдельные организации, в частотности, «Молодую партию Народной воли» и «Террористическую фракцию партии Народной воли». Все историки считали главной причиной возникновения «Молодой партии Народной воли» разногласия между «молодыми» и «старыми» народовольцами по вопросам о структуре партии и о фабричном и аграрном терроре, непосредственным поводом.

— измену С. П. Дегаева и бездействие находившихся за границей членов.

Исполнительного комитета — М. Н. Ошаниной и JI.A. Тихомирова. Все положительно оценивали пропаганду среди рабочих, осуждали идеи фабричного и аграрного террора, отмечали стремление обеих фракций восстановить партию и вследствие этого готовность к компромиссу, причину разногласий видели в том, что Центральная группа хотела сначала восстановить «Народную волю», затем вносить изменения в ее тактику, а «молодые» народовольцы предлагали делать это одновременно. По мнению О. А. Сайкина, «Молодая партия Народной воли» сформировалась в январе 1884 г., но как идейное течение возникла в середине.

1882 г. причины кризиса партии «молодые» народовольцы видели в отрыве от народа, централизме и терроре против правительства. То, что представители оппозиции не были избраны в центральную группу, О. А. Сайкин считал ошибкой участников Парижского съезда, т.к. это привело к обострению конфликта. По мнению О. А. Сайкина, Г. А. Лопатин восстановил «Народную волю», но аресты 1.

1884 г. нанесли ей смертельный удар1. См. Сайкин О. А. Из истории «Молодой партии Народной воли» .

О «Террористической фракции партии Народной воли» писали.

B.П. Крикунов, С. Н. Семанов, Б. С. Итенберг и А.Я. Черняк1. В. П. Крикунов впервые исследовал связи этой организации с кружком донцов и кубанцев. По мнению В. П. Крикунова, А. И. Ульянов, П. Я. Шевырев и И. Д. Лукашевич стремились восстановить «Народную волю» как общероссийскую партию, В. П. Крикунов отмечал сочетание народнических и марксистских элементов в программе «Террористической фракции парши Народной воли». По его мнению, такая программа могла стать основой союза народовольцев с марксистами. С. Н. Семанов считал программу «Террористической фракции парши Народной воли» чисто народнической.

В 60-х г. г. историки не пришли к единому мнению ни по одному из спорных вопросов истории народничества 80−90-х г. г., однако, были расширены представления о Рабочей и Военной организациях, о «Молодой партии Народной воли» о террористической деятельности народовольцев. В эти годы появилась первая и пока единственная обобщающая работа по данной теме — статья JI.T. Сенчаковой «Народная воля» после 1-го марта 1881 г. Хотя автор излагает факты в соответствии с источниками, выводы нередко противоречат фактам. Так, Л. Т. Сенчакова утверждает, что «Народная воля» исчерпала себя 1-ым марта. Однако, приводимые ею факты свидетельствуют о том, что «Народная воля» продолжала существовать, на смену арестованным или казненным приходили новые деятели, а это возможно только тогда, когда программа партии соответствует объективным потребностям общества. Хронологические рамки исследования — 1881−1887г.г., т. е. деятельность народовольческих организаций конца 80−90-х г. г. не освещается2.

1 См. Крикунов В. П. А. Й. Ульянов и революционные разночинцы Дона, и Северного Кавказа. Семанов.

C.Н. А. И. Ульянов. Итенберг Б. С, Черняк А. Я. Жизнь Александра Ульянова.

2 См. Сенчакова Л. Т. «Народная воля» после 1-го марта 1881 г.// Преподавание истории в вшоде, 1965, № 6.

В начале 70-х гг. обсуждение проблем истории «Народной воли» 80−90-х гг. было официально прекращено в связи с критикой «нового направления» в советской исторической науке, представители которого выступали за пересмотр сложившейся концепции отечественной истории. Работы М. Г. Седова, Н. А. Троицкого, Н. М. Пирумовой в это время почти перестали публиковать. Редким исключением стала статья Н. А. Троицкого «Дегаевщина» 1. По мнению Н. А. Троицкого, Г. П. Судейкин хотел с помощью С. П. Дегаева запугать царя и стать министром внутренних дел. Сообщить М. Н. Ошаниной и J1.A. Тихомирову о своем предательстве С. П. Дегаева побудил страх и недовольство той ролью, которую ему отводил Т. П. Судейкин в своих планах.

В 1982 г. была опубликована статья В. В. Широковой «Газета „Самоуправление“ — единственная работа, посвященная организации социалистов-федералистов2. В 1883 г. была переиздана книга Н. А. Троицкого „Народная воля“ перед царским судом», впервые опубликованная в 1971 г.

В 80-х гг. впервые рассматривались взгляды народовольцев на национальный вопрос.

НА. Троитткий считал народовольцев интернационалистами, т.к. в «Народной воле» наряду с русскими были представители других народов .

Во второй половине 80-х гг. интерес к «Народной воле возрос, что проявилось в увеличении количества публикаций по данной теме. Это связано с.

1 См. Н. А. Троицкий Н.А. Дегаевщина// Вопросы истории, 1976, № 3.

2 См. Широкова В. В. Газета «Самоуправление// Вопросы истории, 1982, № 11.

См. ТроицкийН.А. «Народная воля» перед царским судом. пересмотром сложившихся представлений об истории России с поиском альтернативы той экономической и политической системе, которая существовала в нашей стране до последнего времени. Проблемы истории «Народной воли» рассматривались не только в научной литературе, но и в публицистике. Вероятно, это обусловлено возникшим в обществе недоверием к официальной советской историографии, т.к. она нередко была тенденциозной. Главной особенностью современной исторической науки является ее переходный характер. Советская историография преобразует в нечто качественно иное, пока не определившееся. Это проявляется и в изучении «Народной воля». Для четвертого этапа характерно многообразие мнений по основным проблемам ее истории. Возрождаются народническое и либеральное направления, влияние марксистского направления падает, его сторонники переходят на другие позиции: 1) место 1-го марта в истории революционного движения и 6 истории России в целом- 2) вопрос о существовании «Народной воли» после 1-гомарта 1881 г.- 3) характер кризиса «Народной воли» в 1883—1884 гг.- 4) роль народничества в социалистическом движении в России 80−90-х гг. XIX в.- 5) возможность некапиталистического развития России и осуществимость программы «Народной воли» — 6) мировоззрение народовольцев, в частности, их отношение к марксизму- 7) значение заговорщической тактики в деятельности «Народной воли» — 8) правомерность террора. В современной историографии существуют различные мнения по данным вопросам. В. Ф. Антонов развивает идеи М. Г. Седова, Н.А.

Троицкого, Н.М. Пирумовой1, восходящие к народническому направлению. О. В. Будницкий продолжает традиции либеральной историографии, в частности, его мнение о социальной базе «Народной воли», о правомерности террора и его причинах совпадает с мнением В. Я. Богучарского. В. Я. Гросул и И. В. Кащенков по одним вопросам разделяют мнение М. Г. Седова и Н. А. Троицкого, по другимС.С. Волка и Б.С. Итенберга3. В книге И. К. Пантина, Е. Г Плимака, В. Г. Хороса «Революционная традиция в России (1783−1883г.г.) сочетаются идеи марксистской и либеральной историографии4.

По мнению В. Ф. Антонова, И. В. Кащенкова, В. Я. Гросула, после 1го марта «Народная воля» продолжала существовать. И. В. Кащенков отмечал, что после 1-го марта 1881 г. социальная база партии расширилась, значительно увеличилось число местных организаций, Военная организация по численности не уступала декабристской. По мнению В. Я. Гросула, 90-е г. г. XIX в. — период подъема народнического движения.

И.К. Пантин, Е. Г. Плимак, В. Г. Хорос считают, что «Народная воля» способствовала созданию революционной ситуации, но не готовила восстание. Рабочее и крестьянское движение, по их мнению, было слабым, правительство могло пойти на уступки только под давлением всего. общества, поэтому после 1-го марта 1881 г. переход к.

1 См. Антонов В. Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности//Вопросы истории, 1991,№ 1.

2 См. Будницкий О. В. Предисловие к сборнику «История терроризма в России»^{Ростов-на-Дону,} 19%.

3 См. Гросул В. Я Российская революционная^{миграция} на Балканах. М., 1988. Кащенков И. В. Народовольцы. М., Знание, серия «История», 1989, № 9.

4 См. Памтин И. К., Плимак Е. Г., Хорос В. Г. Революционная традиция в России (1783−1883г.г.) М., 1986.

1 9 реакции был неизбежен, а «Народная воля» прекратила свое существование.

Й.В. Кащенков считает, что в 1883—1884 гг. г. «Народная воля переживала не идейный, а организационный кризис, его причины видит в чрезмерной централизации и измене С. П. Дегаева. По его мнению, Г. А. Лопатин восстановил «Народную волю», она могла стать массовой партией, но после ареста Г. А. Лопатина восстановить ее было невозможно. И. К. Пантин, В. Г Хорос, Е. Г. Плимаж считают, что идейный кризис «Народной воли» начался до 1-го марта 1881 г. Т.к., по их мнению, после убийства Александра П «Народная воля» перестала существовать как реальная политическая сила, они не рассматривают события 1883−1884г.г.

В.Ф. Антонов, И. В. Кащенков, В. Я. Гросул считают, что в 80−90-х г. г. XIX в. народничество оставалось наиболее распространенным социалистическим учением. По мнению И. К. Пантин а. Е. Г. Плимака, В. Г. Хороса, его влияние на общественное сознание постепенно ослабевало.

В.Ф. Антонов отмечал, что в 80−90-х г. г. XIX в. в народничестве преобладало радикальное течение, хотя либеральное было более заметным благодаря возможности выступать в легальной печати. Другие историки не рассматривают этот вопрос. По мнению В. Ф. Антонова, народовольцы были материалистами. Он допускает возможность некапиталистического развития России во второй половине Х1Хв., следовательно, считает программу «Народной воли» осуществимой1. По мнению И. К. Пантин а. Е. Г. Плимака, В. Г. Хороса, О. В. Будницкого,.

1 См. Антонов В. Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности. взгляды народовольцев на историю были субъективно-идеалистическими, их программа — утопической1.

В.Ф. Антонов считает, что народовольцы способствовали распространению марксизма. По мнению В .Я. Гросула, они считали марксизм неприемлемым для России и препятствовали его распространению. И. К. Пантин, Е. Г. Плимак, В. Г. Хорос отмечают влияние марксизма на народничество.

По мнению В. Ф. Антонова, народовольцы планировали народное восстание, а не захват власти путем заговора, решающую роль в революции отводили рабочим. И. К. Пантин, Е. Г. Плимак, В. Г. Хорос, И. В. Кащенков считают народовольцев заговорщиками.

По мнению В. Ф. Антонова, террор был неизбежен и вполне правомерен при данных обстоятельствах. И. К. Пантин, Е. Г. Плимак, В. Г. Хорос считают его признаком слабости революционного <�• движения. О. В. Будницкий и Е. Л. Рудницкая осуждают террор как аморальный метод политической борьбы, видят в нем одну из причин государственного террора советского периода, ответственность за него возлагают на обе стороны. Причины террора О. В. Будницкий видит не только в узости социальной базы «Народной воли» и разочаровании революционеров в готовности народа к восстанию, но и в неограниченности и несменяемости власти. По его мнению, террор был наиболее действенным средством борьбы при ограниченности сил революционеров. Е. Л. Рудницкая видит вину власти в том, что она ответила террором на террор, в.

1 См. Паншн ИК, Плимак Е. Г., Хорос В. Г. революционная традиция в России (1783−1883г.г.). Будницкий О. В. Предисловие к сборнику^Исгория терроризма в России. частности, не вняла призыву B.C. Соловьева помиловать первомартовцев, т. е. по ее мнению, правительство было обороняющейся стороной1.

Таким образом, послемартовский период освещается или в обобщающих работах по истории «Народной воли», или в статьях и монографиях на другие темы, или в специальных исследованиях, посвященных какой-либо одной из народовольческих организаций 80-х г. г. Единственное исследование по данной проблеме — статья Л. Т. Сенчаковой, но вследствие внутренних противоречий и неполноты изложения она не может быть признана исчерпывающей.

Достаточно полно освещена деятельность Рабочей и Военной организаций, «Молодой партии «Народной воли», террор, деятельность С. П. Дегаева и ее последствия.

Спорными остаются вопросы о существовании «Народной воли» после 1-го марта 1881 г., о причинах и характере кризиса 1883−1884 г. г. и возможности его преодоления, о мировоззрении народовольцев 80−90-х г. г., об их отношении к капитализму и, следовательно, к марксизму, о том, были ли народовольцы заговорщиками, о правомерности террора и его влиянии на политическую ситуацию в России.

Недостаточно изучены деятельность организации социалистов федералистов и взгляды народовольцев на национальный вопрос.

В научной литературе вообще не освещается деятельность местных организаций, тайного общества «заговорщиков», организации «милитаристов», народовольческих организаций 1888−1897г.г., отношения между «Народной волей» и «Черным переделом» после 1-го марта 1881 г. Наличие спорных и неизученных вопросов деятельности «Народной воли» в 80−90-х гг. придает теме диссертационного исследования проблемный характер.

1 См. История терроризма в России (под редакцией O.B. Будницкого). Революционный радикализм в России: век девятнадцатый (под ред. Е.Л. Рудницкой). М., 1997. ~ См. Сенчакова Л. Т. «Народная воля» посте 1-го марта 1881 г.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является реконструкция деятельности «Народной воли» в 80−90-х гг. XIX в. в России. В диссертации ставятся следующие задачи: 1) изучить организационную структуру, идейные основы и тактику «Народной воли» и рассмотреть причины и форму ее кризиса в 1883—1884 гг.- 2) раскрыть деятельность народовольческих организаций второй половины 80-х XIX в. и выявить причины неудачи попыток их объединения- 3) показать эволюцию программных установок народовольцев во второй половине 80-х гг.- 4) изучить организационные, программные и тактические основы перехода от классического народничества 60−80-х гг. к неонародничеству конца XIX начала XX в.

Объектом исследования является деятельность «Народной воли» в 80−90-х гг. XIX в.

Предмет исследования — эволюция ее организационной структуры, программы и тактики.

Хронологические рамки исследования — 1881−1897 гг. — обусловлены тем, что после убийства Александра II «Народная воля» вступила в качественно новую стадию своего развития, а в 1897 г. прекратила свое существование последняя народовольческая организация. После этого народники стали называть себя социалистами-революционерами.

Гипотеза исследования. Автор придерживается гипотезы, согласно которой «Народная воля» после 1-го марта 1881 г. продолжала существовать как единая организация до осени 1884 г., а затем как сеть народовольческих организаций, объединенных общими программными установками. «Народная воля» после 1-го марта 1881 г. не исчерпала своих возможностей в борьбе за изменение государственного строя в России.

Методология исследования. Методологической основой диссертации является классическая парадигма исторического исследования с использованием отдельных элементов неклассической парадигмы. Поэтому автор ориентировался на такие принципы, как объективность и историзм, строгое следование фактам и стремление к предельной точности понятий. Вместе с тем в диссертации проявлен повышенный интерес к особенному и индивидуальному, к роли личности в истории, к ее ментальному измерению. Классическая парадигма исследования позволяет выяснить объективные причины возникновения «Народной воли», изменений ее организационной структуры, программы и тактики. Неклассическая парадигма позволяет понять психологию революционеров, субъективные мотивы их действий.

Источники исследования. Источниковую базу исследования составляет достаточно репрезентативный корпус архивных и опубликованных матриалов, некоторые из которых впервые введятся в научный оборот.

В диссертации использовались документы Государственного архива Ростовской области (фонд № 829 «Донское жандармское управление»):

1) Обзоры важнейших дознаний за 1883−1884, 1888, 1890, 1892−1893, 1894 гг.;

2) делопроизводственная документация, предписания о розыске и негласном надзоре, «Положение о негласном надзоре» от 1-го марта 1882 г., списки лиц, находящихся под негласным надзором, донесения филеров.

Обзоры важнейших дознаний составлялись по материалам следствия, поэтому являются вторичными источниками, но, как правило, не противоречат другим документам. В обзоры важнейших дознаний за 1890, 1892−1893, 1894 гг. включены программные документы народовольческих организаций. Проекты новой программы «Народной воли» цитируются по «Обзору» за 1890 г1, один из них написал К. Р. Качоровский, автор другого неизвестен. По всей вероятности, это П. Л. Лавров, т.к. многие положения данного проекта совпадают с программой журнала «Вперед!», написанной П.Л. Лавровым". Программа временного организационного Исполнительного комитета, упоминаемая М.С.

Александровым как программа петербургской Группы народовольцев, была найдена у М. И. Бруснева и включена в «Обзор» за 1892−1893 гг. Программа Военной организации «Народной воли» написана в начале 80-х гг. XIX в., но включена в Обзор важнейших.

1 ГАРО, ф.829, оп.2, д5, л.7−19.

2 См. Лавров П. Л. Вперед! — Наша программа// Штурманы будущй бури. М., 1987.

3 См. Александров М. С. Группа народовольцев// Былое, 1906, № 11. С. 20. ГАРО, ф.829, оп.2, д. 6, л. 54−55. дознаний за 1894 г., т.к. была найдена у В. М. Чернова, будущего лидера партии эсеров1.

Предписание о розыске издавалось, как правило, в течение недели после побега заключенного, предписание о прекращении розыска — сразу после ареста. Основанием для издания предписаний о розыске, его прекращении или установлении негласного надзора являлись донесения местных жандармских управлений и охранных отделений. Эти документы позволяют установить точные даты арестов и побегов, выяснить причины разгрома народовольческих организаций, их национальный и социальный состав и понять, в каких условиях приходилось действовать народовольцам.

Из опубликованных источников использовались материалы судебных процессов над народовольцами, программные документы, газеты и прокламации «Народной воли», письма и воспоминания народовольцев.

Материалы судебных процессов дают сведения о деятельности народовольцев. Выступления на суде, как правило, носили агитационный характер и наряду с программными. документами и прокламациями характеризуют мировоззрение революционеров. Материалы процесса 17-ти публиковавшись в 1906 г. в журнале «Былое»: Обвинительный актв № 10, речи подсудимых — в № 122. Обвинительный акт составлялся по материалам следствия, поэтому является вторичным источником. Однако, он дает целостное представление о событиях и, как правило, не противоречит другим документам. Единственная неточность — дата ареста ЗХА. Теллалова: в предписании о прекращении розыска — 17-е декабря.

1 См. ГАРО, ф.829, on. 1, д. 1217, л.80−81.

2 См. Процесс 17-ти народовольцев. Обвинительный акг.//Былое, 1906, № 10. Речи подсудимых в процессе 17-та//Быное> 1906, № 12.

1881 г., в обвинительном акте — 16-е декабря 1881 г. 1 Предписание о прекращении розыска издавалось сразу после ареста, обвинительный акт — по окончании следствия, поэтому первый источник более достоверен. Речи подсудимых печатались по гектографированному изданию 1883 г. А. П. Корба отметила ряд неточностей в этой публикации2.

Материалы процесса 21-го хранятся в ЦГВИА, в фонде 1351, запись речи Г. А. Лопатина — в Государственном историческом музее. Показания П. Ф. Якубовича опубликовал С.Н.Валк3, речь Г. А. Лопатина на суде и показания на следствии — О. А. Сайкин, протест Г. А.ЛопатинаН.А.Троицкий4. Наибольший научный интерес представляют показания П. Ф. Якубовича и Г. А. Лопатина. Как писал В. И. Сухомлин, П. Ф. Якубович стремился дать как можно более достоверные данные будущему историку и как можно меньше сведений полиции, поэтому в его показаниях подробно описывается деятельность «Молодой партии Народной воли», Союза молодежи, отношения оппозиции с Центральной группой, но мало имен, упоминаются вымышленные лица5.

Г. А.Лопатин стремился ослабить влияние на ход следствия найденных у него при аресте записей, поэтому всю ответственность принимал на себя6. Показания ГА. Лопатина дают представление об отношениях «Народной воли» с либералами, ее издательской и террористической деятельности, о причинах разногласий между П. Л. Лавровым и Л.А.Тихомировым7. Отчеты о процессах 14-ти и вторых первомартовцев и показания B.C. Осипанова опубликованы в сборнике.

J См. ГАЮ, ф.829, оп.1, д. 535, л.86. Процесс 17-ти народовольце®-. Обвинкгеиьный акт// Былое, 1906, № 10, с. 194 гСм. Корба АП. По поводу процесса 17-та/У Былое, 1906⁶¹².С.250. J См. К истории процесса 2111 Красный архив, 1929, № 6,1930 № 1. См. Последнее слово Г. А. Лопатина на суде// Советские архивы, 1970, № 6. Показания Г. А. Лопатина//.

Советские архивы, 1988, № 5. Протест Г. АЛопатинаУ/ Советские архивы. 1969, № 1.

5 См. Сухомлив В. И. Из эпохи упадка партии «Народная воля» // Каторга н ссылка. 1926, № 6. в См. Последнее слово Г. АЛопатина.

7 См. Показания Г. АЛопатиш.

Русская революция в судебных процессах и мемуарах"1. В. С. Осипанов объяснил причины покушения на царя и своего участия в этом акте. Официальные отчеты о судебных процессах, как и обзоры важнейших дознаний, являются вторичными источниками. Из них исключались нежелательные для правительства высказывания подсудимых и защитников, возможны неточности тенденциозного характера. Поэтому их необходимо сопоставлять с другими источниками.

В программных документах сформулированы цели и задачи партии. Однако, при работе с ними необходимо знать время их создания, автора и степень распространенности данного документа. «Программа Исполнительного комитета впервые опубликована в газете «Народная воля», впоследствии — в сборниках «Литература парши «Народная воля» и «Народная воля» в документах и воспоминаниях2. Ее авторЛ. А. Тихомиров3. Это основной программный документ партии. «Программа рабочих — членов партии «Народной воли» и «Подготовительная работа партии» публиковались в тех же сборниках. Автор «Программы рабочих — членов партии Народной воли» -А.И.Желябов. В «Программе Исполнительного комитета» и «Программе рабочих — членов партии Народной воли» сформулированы цели партии, «Подготовительная работа парши» дает представление о ее тактике.

Устав центрального военного кружка" был найден у Н.Н.Кслодденича4. Авторы этого документа — А. И. Желябов. Н. Н. Колодкевич, Н. Е. Суханов, А. П. Штромберг. «Устав местного офицерского кружка» составлен центральной группой Военной организации. Эти документы опубликованы в сборнике «Русская.

См. Русская революция в судебных процессах и мемуарах, кн. В, М., 1924.

2 См.

Литература

партии «Народная воля» Вып. 1. СПб., 1907. «Народная воля» в документах и воспоминаниях:. М., 1930, с.39−43.

3 См. Любатович O.C. Далекое и недавнее// Былое, 1906, № 6.С. 122. Си. ГАГО, ф. 829, on. 1, д. 1219, д. 19. революция в судебных процессах и мемуарах1 Они дают сведения о структуре Военной организации, ее целях и направлениях деятельности.

Автор «Программы «Молодой партии Народной воли» -П.Ф.Якубович. Она опубликована в журнале «Советские архивы «, печаталась по «Обзору важнейших дознаний» за 1884−1885 г. г.2 Этот документ представляет собой скорее проект устава партии, нежели ее программы, и отражает представления «молодых» народовольцев об организационной структуре партии. Программу «Террористической фракции партии «Народной воли» написал А. И. Ульянов. Она опубликована в сборнике «Русская революция в судебных процессах и мемуарах», печаталась по тексту, написанному А. И. Ульяновым во время следствия3.

Все номера газеты «Народная воля» включены в сборник «Литература партии «Народная воля» 4. № 7 и 8−9 печатались в типографии Г. Ф. Чернявской и Д. Я. Суровцева в Москве5. Листок «Народной воли» № 3,4 — в типографии М. П. Шебалика в Петербурге6. № 7 «Народной воли» вышел 23-го декабря 1881 г. № 8−9 — 5-го февраля 1882 г. «Листок «Народной воли» № 3 — в июне 1883 г. Листок Народной воли» № 4 — 15-го октября 1883 г.7. № 10 «Народной воли» печатался летом 1884 г. в двух типографиях — ростовской и дерптской8. Первую передовую написал К. А. Степурин, «Внутреннее обозрение» и вторую передовуюГ. А. Лопатин, сгятью о закрытии «Отечественных записок» .

1 См. Русская революция в судебных процессах и мемуарах, кв. 3. М., 1924. С. 162−164.

2 См. Программа" Молодой партии Народной воли" //Совегские архивы, 1969, № 3.

3 См. Русская революция в судебных процессах процессах и мемуарах.Кн. 3. М., 1924. С.211−212. См.

Литература

партии «Народная воля» СПб., 1907. Вып. 2.С. 1−247.

5 Фигнер В. Н. Запечатленный труд// Собр. соч. в 6 т., т.1., М., 1932. С.293−294.

6 См. Шебалин М. П. Петербургская народовольческая организация в 1882—1883 гг.// Народовольцы поста 1-го марта 1881 г. М., 1928.

1 См. Там же.

Литература

партии «Народная воля». Вып. 2, СПб, 1907. С. 1,22,91,115.

8 См. К истории процесса 21// Красный архив, 1929, № 5. С148.

Н.К.Михайловский1. № 11−12 был издан осенью 1885 г. по решению Екатеринославского съезда народовольцев2. Где печатался последний номер «Народной воли», неизвестно, т.к. Б. Д. Оржих утверждал, что в Новочеркасске, АА. Кулаков писал, что в Таганроге. На следствии У. Н. Федорова и Н. К. Сигида признали, что № 11−12 «Народной воли» печатался в Таганроге, А. С. Сиги да отрицал это3. Внутреннее обозрение написал В. Г. Богораз, передовую и корреспонденцию из ОдессыЛ.Я.Штернберг, статью о процессе 12-ти — Е.Д.Степанов4.

Летучий листок" издавала петербургская Группа народовольцев в 1892—1895 гг. г. Все номера опубликованы в качестве приложения к книге П. Ф. Куделли «Народовольцы на перепутье. Дело лахтинской типографии» 5. Статьи «Александр Ш и русское общество» и «Ораторский дебют Николая П» в № 3 и «Об истекшем годе», «К делу «и передовую в № 4 написал А. С. Белевский, «Письмо в редакцию» — Е. А. Прейсс, «Открытое письмо в редакцию» в № 3 -А А. Федулов6.

Внутреннее обозрение" в № 10 и 11−12, документы Саратовского земства под общим названием «Единение власти с землей» в № 7, корреспонденции из Саратова в № 8−9,. из Одессы в № 8−9 и № 11−12, из Киева в № 11−12 «Народной воли», «Хроника внутренней жизни в «Листке Народной воли» № 3 и № 4, статьи «К расчету», «Накануне», «Современное положение», «Александр Ш и русское общество» в «Летучем листке 'Труппы народовольцев дают представление о ситуации в России и об отношении к ней народовольцев. «Письмо осужденного к русскому.

1 См. Там же. с. 142. Последнее слово Г. А. Лопатина на судell Советские архивы, 1970., № 6. С. 27. Попов И. И. Минувшее и пережитое. М.-Л., 1933.

2 Си. Оржж Б. Д. В рядах «Народной воли» // Народовольцы. М., 1931. С124−125.

3 См. Там же. с. 126. Кулаков А. А. Дополнения к воспоминаниям Б.Д.ОржихаЛ Народоволыш. М. 1931. С. 181.

4 См. Денисенко В. П. Харьковская группа партии «Народной води». 1885−1887r.r.tf Народовольцы 80−90-х г. г. М., 1929. С. 139.

5 См. КудеашиП.Ф. Народовольцы на перепутье. Дело лахтинской типографии. Л., 1925. С.49−148.

4 См Там же. С.7−29. обществу" В. Малавского в № 7 «Народной воли», «Письмо осужденного» и «От мертвых к живым» в «Листке Народной воли» № 4 характеризуют положение политических заключенных. Это позволяет понять, почему «Народная воля» в данной ситуации действовала так, а не иначе. Передовые статьи в газете «Народная воля» и «Летучем листке» столь же необходимы для понимания мировоззрения народовольцев, как программные документы и прокламации. Основные положения программы «Народной воли» сформулированы и в «Отчете о международном социалистическом конгрессе в Хуре» 1. Сообщение о еврейских погромах в «Листке Народной воли» № 32 и договор с польской марксистской организацией «Пролетариат,» опубликованный в № 10 «Народной воли» 3, характеризуют взгляды народовольцев на национальный вопрос. Однако, выяснить, в какой мере та или иная публикация выражает мнение всей партии, невозможно, не зная автора. Так, передовую в № 8−9 «Народной воли» написал В. С. Лебедев. Как писала В. Н. Фигнер, он выражал мнение М. Н. Ошаниной и Л.А.Тихомирова4. Статья о процессе 17-ти «была доставлена Дегаевым и составлена под влиянием Судейкина» 5.

Прокламации — один из основных источников по истории «Народной воли». Они дополняют программные документы. «Письмо Исполнительного комитета к Александру III» написал Л. А. Тихомиров. Оно обсуждалось на заседании Исполнительного комитета 10-го марта 1883 г., один экземпляр был послан царю, остальные распространялись в Петербурге6. Публиковалось в журнале «Былое» и в сборниках.

1 См. «Народная воля» ЪШ/Литература партии «Народная воля». Вып.2, СПб., 1907. С.3−4.

2 См. Листок «Народной воли» Ш//Литература партии «Народная вояж». С. 108−110.

См. «Народнаяволя» № 10//ЛитераторапартииНа-роднаяволга-". С 148−149.

4 См. Фигнер В. Н. Запечатленный труд// Собр. соч. в 6 т., т.1,М., 1932.

5 См. КорбаА-П. По поводу процесса 17-тн//Былое, 1906, № 12. С236. См. Корба А. П. Некоторые данные о «Письме Исполнительного комитета к Александру 1117/Бызюе, 1906, № 6. С.234−236.

Литература

партии «Народная воля», «Русская революция в судебных процессах и мемуарах», «1 марта 1881 г. Казнь императора Александра II1. В «Письме к Александру Ш» объяснялись причины террора и были сформулированы условия его прекращения.

Прокламации «К офицерам русской армии» и «Славному казачеству войска Донского, Уральского и пр. объявление Исполнительного комитета» составлены центральной группой Военной организации, опубликованы в сборнике «Русская революция в судебных процессах и мемуарах» 2. Первая датирована 24-ым августа 1881 г., вторая — 3-им сентября 1881 г. Обращение к казакам свидетельствует о том, что народовольцы считали их своими союзниками.

Прокламации Центрального кружка Петербургского университета от 25-го октября 1881 г. и от 18-го февраля 1882 г., Союза молодежи от 1-го февраля 1884 г. и «Русскому рабочему народу» от 24-го августа 1881 г. опубликованы в сборнике «Народная воля в документах и воспоминаниях» 3. Автор воззвания Союза молодежи — П.Ф.Якубович4. В прокламациях Центрального' кружка Петербургского университета дана характеристика политической ситуации в России в 1881—1882 гг. г. Обращение от 18-го февраля 1882 г. свидетельствует об отрицательном отношении народовольцев к выступлениям студентов в защиту своих корпоративных интересов. В воззвании Союза молодежи сформулированы его цели и задачи и описана организационная структура. Прокламация «Русскому рабочему народу» свидетельствует о том, что народовольцы предполагали передать средства производства в собственность непосредственных производителей, а не государства.

1 См. Былое, 1906, № 3. С.33−37.

Литература

партии «Народная водя». Вып.2, СПб., 1907. Руссхая революция в судебных процессах и мемуарах, хн.3, М., 1924. 1-е марта 1881 года. Казнь императора Александра II. Л., 1991.

2 См. Русская революция в судебных процессах и мемуарах, жн. З, М., 1924, с. 165−169.

3 См. «Народная водя» в документах и воспоминаниях. М., 1930. С. 165,213−220 См. К истории процесса 21// «Красный архив, 1930, N1. С71.

Прокламация «Исполнительный комитет — украинскому народу» датирована 30-м августа 1881 г. 1 Ее автор — Г. Г. Романенко. В. Я. Богучарский полностью приводит ее в книге «Из истории политической борьбы в 70−80-х г. г. XIX в.2 Поводом к написанию прокламации послужли еврейские погромы на Украине летом 1881 г. Г. Г. Романенко одобрил эти выступления. Данный документ отражает взгляды народовольцев на национальный вопрос, но следует учитывать, что большинство членов Исполнительного комитета осуждали погромы по моральным соображениям3.

Письма П. Ф. Якубовича опубликовал С.Н.Валк4, письмо Г. А. Лопатина к В. Я. Богучарскому от 15-го декабря 1905 г. — О.А.Сайкин5. Письма П. Ф. Якубовича являются одним из важнейших источников по истории «Молодой партии Народной воли». Письма — более достоверный источник, чем показания на следствии, т.к. автор обращался к своим товарищам. Некоторые письма были зашифрованы, поэтому Н. Ф. Якубович мог надеяться, что они не попадут в чужие руки.

Главный недостаток этого вида источников — малочисленность и отрывочность, но они позволяют, проверить повествовательные источники.

Мемуары дают целостное представление о событиях, однако, главный их недостаток — субъективность. При работе с ними следует учитывать позицию автора и степень его осведомленности.

В.Н.Фигнер начала работу над книгой «Запечатленный труд» вскоре после освобождения из Шлиссельбурга. Первое издание вышло в 19 211 922 г. г., второе в -1932 г. 6, третье — в 1964 г. 1.

1 Си. Тихомиров Л. А. Воспоминания. М.-Л., 1927. С. 155.

2 См. Богучарский В. Я. Из истории политической борьбы в 70−80-х г. г. XIX в. М., 1912.

3 См. Фигнер B.H. Запечатленный труд// Собр. соч. в 6 т., т. 1, М., L932. См. К истории процеса 21//Красный архив, 1929, № 5. С.137−163.

5 См. Лопатин Г. А. Письмо к В. Я. Богучарсхому от 15-го декабря 1905 г.//Совепжие архивы, 1970, N6. См. Фигнер В. Н. Собр. соч. в 6 т., T.1−2, М&bdquo- 1932.

В.Н.Фигнер была членом Исполнительного комитета, т. е. непосредственным участником описываемых событий, при работе над воспоминаниями использовала архивные документы. Некоторые главы полностью совпадают с ее показаниями на следствии2. «Шлиссельбургские узники» 3 — серия очерков, написанных не только по личным воспоминаниям, но и по рассказам главных героев, следовательно, является вторичным источником.

Воспоминания ЛА. Тихомирова были опубликованы в 1927 г. 4, включают в себя 4 тетради «воспоминаний» и 2 тетради «дневников». Материал расположен не в порядке подлинника, а в хронологической и логической последовательности. Л. А. Тихомиров был членом Исполнительного комитета, но писал свои воспоминания после того, как отошел от революционного движения. Л А. Тихомиров излагает историю кружка «чайковцев», «Земли и воли» и «Народной воли» до 1884 г.

Записки народовольца" А. В. Прибылева были изданы в 1930 г. 5 А. В. Прибылев был хозяином конспиративной квартиры, в которой и находилась динамитная мастерская, сам работал в этой мастерской и писал о событиях, в которых принимал непосредственное участие. Глава «Процесс 17-ти народовольцев» в 1927 г. вышла отдельным изданием6.

Автобиография П. Л. Антонова написана в 1906 г. в форме личных писем к В. Н. Фигнер, опубликована в 1923 г. в журнале «Голос минувшего» 7. П. Л-Антонов вел пропаганду среди рабочих юга России, участвовал в террористических актах, следовательно, был непосредственным участником описываемых им событий.

1 См. Фигнер B.H. Запечатленный труд, т. 1−2, М.&bdquo- 1964.

См. ГАРО, ф. 829, оп.1,дЛ219,я.13−15.

3 См. Фигнер В. Н. Шлиссельбургские узники// Собр. соч. в 6 т., т.43 М.&bdquo- 1932.

4 См. Тихомиров Л. А. Воспоминания. М.-Л., Центрархив, 1927.

5 См. Прибынев A.B. Записки народовольца. М., 1930.

6 См. Прибьшев A.B. Процесс 17-ти народовольцев 1883 г. М., 1927.

7 См. Антонов ПЛ. Автобиография// Голос минувшего, 1923, № 2. С77−91.

О «Молодой партии Народной воли» писали В. А. Бодаев, И. И. Попов, В. И. Сухомлин, М. П. Шебалин, А. Н. Бах. Хотя В. И. Сухомлин и А. Н. Бах — члены Центральной группы, избранной Парижским съездом, ВЛ. Сухомлин входил также в Распорядительную комиссию, а В. А. Бодаев, И. И. Попов, М. П. Шебалин наряду в Н. М. Флеровым, П. Ф. Якубовичем и М. П. Овчинниковым были лидерами «Молодой партии Народной воли», все названные авторы стремились к максимальной объективности.

Воспоминания В. И. Сухомлина печатались в журнале «Каторга и ссылка» в 1926 г. 1 В. И. Сухомлин писал не только о Парижскм съезде и переговорах Распорядительной комиссии с «Молодой паршей «Народной воли», но и о деятельности народовольческой организации в Одессе в 1881—1884 гг. г., о жизни русских эмигрантов в Париже. Он опирался не только на личные воспоминания, но и на архивные документы.

Воспоминания" народовольца" А. Н. Баха были опубликованы в 1907 г. в журнале «Былое» 2. В 1931 году вышло второе, дополненное издание под названием «Записки народовольца» 3. Некоторые утверждения А. Н. Баха опровергал Г. А.Лопатин4.

Воспоминания И. И. Попова публиковались как в сборнике «Народовольцы после 1-го марта 1881 г.», так и отдельным изданием5. Издание 1933 г. — наиболее полное. Очерки И. И. Попова о В. А. Бодаеве и, А В. Пихтине опубликовали в журнале «Каторга и ссылка» 6. И. И. Попов наиболее подробно описывает деятельность Рабочей группы в 18 821 885 г. г. О том, что Рабочая группа осуждала террор против.

1 См. Сухомлнн В. И. Из эпохи упадка, партии «Народная волх» //Каторга и ссыпка, 1926, № 3,4,6,7.

2 См. Бах А. Н. Воспоминания народоволыЫ/Бьшое, 1907, № 1−3.

3 См. Бах АН. Записки народовольца. Л., 1931.

См. Лопатин Г. А. По поводу «Воспоминаний народовольца» АНБаха//Былое, 1907, № 4.

3 См. Попов И. И. Революционные организации в Петербурге в 1881−18&5г.//Народовольцы после 1-го марта 1881 г. М., 1928. Попов И. И. Минувшее н пережитов. М.-Л., 1933.

См. Попов И. И. Венедикт Арсеньевич Бодаев. Алексей Васильевич Пнхтин// Каторга и ссылка, 1933, т. правительства, известно только из воспоминаний И. И. Попова. Другие источники не подтверждают и не опровергают это утверждение. Воспоминания В. А. Бодаева опубликованы в сборнике «Народовольцы 80−90-х г. г.'1 В. А. Бодаев излагает историю Рабочей группы со времени ее возникновения, характеризует последствия провокаторской деятельности С. П. Дегаева и объясняет причины возникновения «Молодой партии Народной воли». О деятельности петербургской народовольческой организации в 1882—1883 гг. г. и о съезде народовольцев в октябре 1883 г. писал М.П.Шебалин2. М. П. Шебалин освещает эти события более подробно, чем В. А. Бодаев и И. И. Попов, т.к. на октябрьском съезде представители Рабочей группы не присутствовали.

О южнорусской народовольческой организации писали, А .А.Кулаков, В. Н. Головкин, В. П. Денисенко, Б. Д. Оржих. Б. Д. Оржих был руководителем организации, в своих воспоминаниях воссоздал общую картину событий, однако, некоторые его утверждения опровергали А. А. Кулаков и А. И. Пеленкин. А. А. Кулаков уточнил отдельные факты, относящиеся к таганрогской типографии3. В. П. Денисенко писал о харьковской организации, в деятельности которой принимал активное участие. Он опубликовал «Программу практической деятельности» я «Программу организации» (устав) харьковской группы4. В. Н. Головкин, также непосредственный участник этих событий, подтвердил факты,.

1 См. Бодаев В. А. Н. М. Флеров и «Подготовительная группа партий «Народной воли» // Народовольцы 8090-х г. г. М., 1929.

2 См. Шебалин М. П. Петербургская народовольческая организация в 1882—1883 гг..г7/ Народовольцы после 1-го марта 1881 г. М., 1928.

3 См. Орзких Б. Д. В радах «Народной воли» // Народовольцы. М., 1931, с.75−172. Пепешсин А. И. Поправки к воспоминаниям Б.Д.Оржиха//Народо&альцы. М., 1931, с. 173−175. Кулаков А. А. Дополнения к воспоминаниям Б.Д.ОржихаУ/Ыародовояьцы, М., 1931. С 176−181. Кулаков А. А. Из воспоминаний о Н.К.Сигяде// Каторга н ссылка, 1929, № 11.

4 См. Денисенко В. П. Харьковская группа. ш. ргпш" Народной води" 1885−1887 г. т./Шкродовольцы 80−90-х г. г. ML, 1929. приводимые В.П.Денисенко1. А. Н. Шехтер более подробно, чем другие мемуаристы, описывает Екатеринославский съезд2.

О «Террористической фракции партии «Народной воли» писали О. М. Говорухин, И. Д. Лукашевич, Е. И. Яковенко, Воспоминания О. М. Говорухина написаны в 1888 г. по просьбе В. И. Засулич, опубликованы в 1925 г. в журнале «Пролетарская революция» 3.

О.М.Говорухин был одним из руководителей «Союза землячеств» и 'Террористической фракции партии Народной воли", однако, 20-го февраля 1887 г. уехал за границу, следовательно, не был ни участником, ни очевидцем покушения на царя. А. И. Ульянова и С. А. Никонов нашли в воспоминаниях О. М. Говорухина фактические неточности4.

Воспоминания И. Д. Лукашевича публиковались дважды: в 1917 г. в журнале «Былое» и в 1923 г. — отдельным изданием5.

И.Д.Лукашевич — один из организаторов «Террористической фракции партии Народной воли», вместе с А. И. Ульяновым изготовлял снаряды, 1-го марта 1887 г. находился в Петербурге, был осужден вместе с другими участниками покушения на царя. И. Д. Лукашевич подробно описал деятельность студенческих организаций, демонстрации 19-го февраля и 17-го ноября 3886 г., формирование террористической группы и подготовку покушения.

Е.И.Яковенко не был членом боевой организации, но активно участвовал в деятельности «Союза землячеств», лично знал А. И. Ульянова, П. Я. Шевырева, В. Д. Генералова, выполнял отдельные поручения, связанные с подготовкой покушения на Александра Ш, был См. Головкин В. П. Из воспоминаний народника// Народовольцы. М., 1931.

2 См. Шехтер А. Н. Южнорусская народовольческая организация// Народовольцы после 1-го марта 1881 г. М., 1928.

3 См. Говорухин О. М. Реферат// Пролетарская революция, 1925, № 7. См. «Ульянова-Елизарова А. И. Предисловие к рефрату ОМХоворухина// Пролетарская революция 1925, N7. Никонов С. А. Из воспоминаний об А.И.Ульянове0 Пролетарская революция, 1929, № 2−3. См. Лукашевич И. Д. 1-е марта 1887 г. М., 1923. Лукашевич И. Д. 1-е марта 1887 т.// Былое, 1917: № 1. участником демонстраций 19-го февраля и 17-го ноября 1886 г. Его воспоминания были опубликованы в 1927 г., через 40 лет после описываемых событий. Е. И. Яковенко подробно излагает историю «Союза землячеств», объясняет причины возникновения «Террористической фракции партии Народной воли», характеризует отношение студентов к покушению на царя1.

История тайного общества заговорщиков освещается только в «Исторической записке» М. Д. Фокина, Д. Д. Бекарюкова, Л.Д.Синицкого2 и в воспоминаниях И.Н.Мошинского3.

Первый источник наиболее достоверен, т.к. его авторыруководители организации.

Воспоминания С. А. Островского и B.C. Турковского опубликованы в сборнике «Народовольцы"4. Они писали о деятельности костромской народовольческой организации в 1888—1890 гг. г.

Деятельность группы С. М. Гинзбург освещается в воспоминаниях Л. В. Фрейфельда, одного из ее членов. Он подробно описал подготовку покушения на Александра Ш в 1889 т.5.

Хотя все эти источники были доступны для изучения, некоторые из них не использовались в исторических исследованиях, т.к. противоречили официальной концепции. Это обзоры важнейших дознаний за 1888, 1890, 1892−93, 1894 г. г., воспоминания С. А. Островского, B.C. Турковского, Л. В. Фрейфельда, И. Н. Мошинского, «Историческая записка о тайном обществе «заговорщиков» Л. Д. Синицкого, М. Д. Фокина, Д. Д. Бекарюкова.

1 См. Яковенко Е. И. К 40-летию 1-го марта 1887.//Каторга и ссылка, 1927, № 3.

2 См. Фокин М. Д., Бехярюхов Д. Д., Сшпщкий Л-Д. Историческая записка о тайном обществе «заговорщиков» // Каторга и ссылка, 1928, № 12.

3 См. Мошинский И. Н. 90-е годы в Киевском подполье// Каторга и ссыпка, 1927, № 5. См. К истории сабунаеаской революционной организации 1889−1890 г. г.// Народовольцы. М., 1931. С. 249−263.

5 См. Фрейфельд Л. В. Из жизни народовольческих организаций конца 80-х годов// Народовольцы 80−90-х г. г. М., 1929. С 143−154.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые:

1) реконструируется история «Народной воли» 80 — 90-х гг. XIX в. и дается ее периодизация;

2) показана деятельность народовольческих организаций конца 80 — 90-х гг. XIX в., тайного общества «заговорщиков» и организации «милитаристов» ;

3) изучен процесс сближения «Народной воли» и «Черного передела» после 1-го марта 1881 г.;

4) рассматривается эволюция взглядов народовольцев на национальный вопрос;

5) показаны изменения в программе и тактике народовольческих организаций второй половины 80 — 90-х гг. как основы перехода от классического народничества к неонародничеству.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения:

1. После 1-го марта 1881 г. «Народная воля» не исчерпала своих возможностей в борьбе за изменение общественного строя России.

2. В истории «Народной воли» 80−90-х гг. можно выделить три этапа: и.

1) 1-е марта 1881 г.-осень 1884 г., 2) конец 1884-начало 1885 г.-конец 1890 г, 3) 90-е гг. XIX в.

3. После 1-го марта 1881 г. «Народная воля» продолжала существовать как единая организация с прежней программой и тактикой до осени 1884 г.

4. В 1883—1884 гг. «Народная воля» переживала организационный кризис, который проявился в расколе организации. Летом 1884 г. раскол был преодолен, однако массовые аресты осенью 1884 г. привели к распаду «Народной воли» на отдельные организации.

5. Основными методами деятельности народовольцев в 1881- 1884 гг. оставались пропаганда и индивидуальный террор. Причем для тактики «Народной воли» этого периода, в отличии от 1879 — 1881 гг., характерно преобладание пропаганды над террором. Террористические акты 1881−1884 гг. носили, как правило, характер самообороны.

6. На втором этапе, в 1885—1890 гг., возникли новые народовольческие организации (Южнорусская народовольческая организация, «Террористическая фракция партии «Народной воли», народовольческая организация 1888 — 1890 гг. и др.). В это время предпринимались неоднократные попытки объединения народовольческих организаций, но они заканчивались неудачей только вследствие активного противодействия со стороны властей, а также предательства или нарушения правил конспирации со стороны отдельных народовольцев.

7. Во второй половине 80-х гг. XIX в. произошли некоторые изменения в программных установках народовольческих организаций. Изменились взгляды народовольцев на национальный вопрос. Если в 1881—1884 гг. они были патриотами, считали себя выразителями интересов русской нации, то в 1885—1890 гг. народовольцы-эмигранты под влиянием марксизма перешли на позиции интернационализма, а значительная часть народовольцев, действовавших в России («Террористическая фракция партии «Народной золи», организация социалистов-федералистов, тайное общество «заговорщиков»), оставались на прежних позициях.

8. В 1885 -1890-ом гг. в тактике народовольцев произошли незначительные изменения. Пропаганда по-прежнему преобладала над террором. Сами террористические акты второй половины 80-х гг. уже были направлены не на самооборону, а на дезорганизацию правительства. Весьма популярной стала идея систематического против него террора.

9. В 90-х гг. действовали отдельные народнические организации (Петербургская группа народовольцев, партия «Народного права» и ряд более мелких организаций в Москве, Ростове-на-Дону, Туле и Риге, не имевших названия). Эти организации постоянно стремились к объединению, что создало организационные предпосылки для образования партии эсеров.

10. В это время произошли изменения в программных установках народовольцев, что нашло отражение прежде всего в «Летучем листке», газете.

Петербургской группы народовольцев. Впервые народовольцами был поставлен вопрос о делении общества на классы в русле «трудовой теории».

11. В 90-х гг. произошли изменения в тактике: народовольцы возобновили систематическую пропаганду среди крестьян. Впервые у народовольцев появились сомнения в целесообразности террора (часть Петербургской группы народовольцев, тяготевшей к марксизму). В 90-х гг. в России народовольцами не было совершено ни одного террористического акта.

12. После разгрома в 1897 г. Петербургской группы народовольцев революционные народники стали называть себя социалистами-революционерами.

Апробация работы. По теме диссертации опубликованы три работы. Основные положения диссертации использовались в процессе преподавания истории в средних учебных заведениях и излагались на заседаниях кафедры истории ИППК при РГУ и научных конференциях аспирантов и соискателей РГУ.

Структура. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих по четыре параграфа, заключения, списка источников и литературы.

1. См. Попов И. И. Минувшее и пережитое. С. 102,112, 127.129 Попов И. И. Революционные организации в Петербурге в 1882—1885 гг. г. С. 49−51.

2. См. Бах А. Н. Воспоминания народовольца //Былое, 1907, № 1. С 123.2См. Шебалин М. П. Киевский процесс 12 народовольцев в 1884 г. С. 68.3См. Сухомлин В. И. Из эпохи упадка партии «Народная воля» // Каторга и ссыпка., 1926, № 3 С. 84−86.

3. Сухомлин Б. И. Провокаторская затея жандармского генерала. Середы — С. ISO.

4. Сухомлин В. И. Из эпохи упадка партии «Народная воле» // Каторга и ссылка, 1926, № 7, С. 70, № 4. С. 37.

5. Гедеонов схий А. В. Ярославский революционный кружок. С. 98−100.

6. Гедеоновский A.B. Ярославский революционный кружок. С. 98−99.

7. См. Бах А. Н. Воспоминания народовольца //Былое, 1907. № 1 С. 123.

8. См. Волков H. Народовольческая пропаганда среда московских рабочих. С. 176.

9. Подготовительная работа партии Я «Народная воля» в документах и воспоминаниях. С. 47.

10. См. Синегуб С. С. Воспоминания чайковца // Былое. 1906, № 8−10. Чарушин Н. А. О далёком прошлом. М., 1973. Кропоткин П. АЗаписки революционера. М., 1990.

11. См. Волков Н. Народовольческая пропаганда среди московских рабочих. С. 177−179.2 Там же. С 178.

12. Панкратов B.C. Из деятельности среди рабочих в 1880−188 г. г. С. 250.3См. Там же. С. 250.См. Пешекеров П. К. Пропаганда народовольцев среди рабочих в Ростове-на-Дону в 1882—1883 гг. г. .C. 126.

13. Подготовительная работа партии II «Народная воля» в документах и воспоминаниях. С. 46.

14. Подготовительная работа партии // «Народная водя» в документах и воспоминаниях. С. 47.3См. Волков Н. Народовольческая пропаганда срази московских рабочих. С. 181.

15. См. Ашенбреннер М. Ю. Военно-революционнал организация партии «Народной воли» и другие воспоминания. М., 1924, с. 80. Кубалов Б. Г. Ветеран «Народной води» (М.П. Овчинников) ," С. 88.

16. ГАРО, ф.829, оп.1, д. 1219, ж 19.

17. К истории народовольческого движения среан военных в начале 80-х годов // Былое. 1906. № 8. С. 166.3См. Прнбыпнв А. В. Записки народовольца. М., 1930, с. 46.

18. См. Пешекеров П. К. Рабочий-народоволец F.F. Рудомегов. С, 167.-Сы. Листок Народной воли М-3 // Литература партии «Народная воля». С. 95. Панкратов B.C. Из деятельности ерэди рабочик в 1880—1884 гг. г. С. 242−243. Попов И. И. Минувшее к пережитое. С. 120.

19. Речи подсудимых в процессе 17 -ти И Былое, 1906, № 12. С. 240.

20. См. Махарьевсхий А. Н. Рабочий народоволец П.Л. Антонов// Каторга и ссылка, 1924, № 5. С. 274.См. Сухомлин В. И. Из эпохи упадка партии «Народная воля"// Каторга и ссылка, 1926, № 7. С. 74.

21. См. Геаеоновсхий А. В. Ярославсхий революционный жружох. С.

22. См. Воспоминания B.C. Турковского// Народовольцы. С. 262−263.

23. См. Яжоветсо Е. И. К 40-легаю 1-го марта 1887 г.// Каторга и ссылка, 1927, № 3. С. 18.3См. Лукашевич И. Д. 1-е марта 1887 г. М., 1923.

24. См. Русская революция в судебных процессах и мемуарах, кн.З. С. 209.

25. См. «Летучий листок» № 1// Кудедаи П. Ф. Народовольцы на перепутье. Л., 1925. С. 69.

26. См. Иванов С. А. К характеристике общественных настроений в России в начале 80-х г. г.// Былое, 1907, № 9. С. 203.

27. См. Бурцев B.C. Рассказы о Щедрине// М.Е. Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников. М., 1957. С.388−390.

28. См. Попов И. И. Минувшее и пережитое. М.-Л., 1933. С. 184−185.

29. См. Гоц М. Р. Московская центральная группа партии «Народная воля» // Народовольцы после 1-го марта 1881 г. М., 1928. С. 97−99.

30. См. Бах А. Н. Записки народовольца., С. 192.

31. См. Оржих Б. Д. В рядах «Народной воли» //Народовольцы. М., 1931. С. 85−93.

32. См. Махарьевсхий А. Н. Рабояий-народоволш П. Л. Антонов II Каторга и ссылка, 1924. № 5. С. 272.См. Оржих Б. Д. В рядах «Народной воли» II Народовольцы. М., 1931. С. 94−95.

33. Кулаков А. А. Из воспоминаний о Н.К. Сигвде// Каторга и ссылка, 1928, № 11. С. 134.

34. См. Бах А. Н. Записки народовольца.С. 193.

35. См. Оржих Б. Д. В рядах «Народной воли» //С. 103,94.

36. См. Денисенко В. П. Харьковская группа партии «Народной воли» в 1885—1887 гг. г. // Народовольцы в 80−90-х г. г. М., 1929. С. 128.

37. См. Кудахов А. А. Из воспоминаний о Н.К. Сигиде/У С. 134−135. Кулаков, А А Дополнениях воспоминаниям Б. Д. Оржиха II Народовольцы. М., 1931, С. 177−178.

38. См. Кулаков А. А. Из воспоминаний о Н.К. СигидеУ/. С 134.

39. См. Шехтер А. Н. Южнорусская народовольчесхая организация // Народовольцы после 1 -го марта 1881 г. М., 1928. С 134−135.

40. См. Коган З. В. О работе таганрогской и новочеркасской типографий партии «Народная водя» И Народовольцы. М., 1931.С. 183−184.

41. См. Оржих Б. Д. В рядах «Народной воли». С. 160.

42. См. Терешкович К. М. Несколько слов по поводу воспоминаний М. Р. Года // Народовольцы после 1-го марта 1881 г. М., 1928, с. 109−114. Бах А. Н. Записки народовольца. С. 20.

43. См-Сухомлин В. И. Из эпохи упадка партии «Народная воля» Н Каторга и ссыпка, 1926, Ж1. С. 93.

44. См. Деннсешсо В. П. Харьковская группа партии «Народной воли» в 1885—1887 гг. г. II Народовольцы в 80−90-х г. г. М., 1929. С 128,130−133.2 См. Там же. С. 134.

45. См. Головкин В. Н. Из воспоминаний народника // Народовольцы. М., 1931. С 222−223.4 См. Там же С. 219−220.

46. См. Головкин В. Н. Из воспоминаний народника .С. 219−220.

47. См. Коган 3.B. Тульская типография партии «Народная воля» .С. 105−106.

48. См. Головкин В. Я. Из воспоминаний народника .С. 223.

49. Денисенко В. П. Харьковская группа партии «Народной воли» в 1885—1887 гг. г.. С. 138.3 См. Там же, с. 136.

50. См. Головкин B.H. Из воспоминаний народника .С. 223−224.

51. См. Политическая каторга и ссыпка. М., 1930. С 329.

52. См. Головкин В. Н. Из воспоминаний народника .С. 223−224.7 Там же, с. 225. г СмДенисенжо В. П. Харьковская группа партии «Народной воли» в 1885—1887 гг. г.. С. 136.

53. См. Кулаков А. А. Дополнения к воспоминаниям Б. Д. Оржиха // .С. 177−178.См.Оржих Б. Д. В рядах «Народной воли» И.С. 115−119.

54. См. Документы о смерти Н. К. Сигиаы // .С. 115.6 СмТам же. С. 111−130.

55. См. Полигическая каторга и ссылка. С. 345.

56. СмЛукашевич И.Д. 1-е марта 1887 г. М., 1923. С. 10.3 См. Там же. С. 4.

57. См. Яковенхо Е. И. К 40-леппо 1-го марта 1887 г. // Каторга и ссыпка, 1927, № 2. С 16.

58. См. Новорусский М. В. Как и за что я попал в Шлиссельбург // Былое, 1906, № 4. С. 75.4См. Смирнов Ф. В. Отголоски «Народной воли» в Ярославле и Рыбинске в 1882—1887 гг. г. // Народовольцы. М., 1931. С. 242.

59. См. Лужашевич И. Д. 1-е марта 1887 г. С. 6−7.

60. См. Яковенко Е. И. К 40-легию 1-го марта. 1887 г. И Каторга, и ссыпка, 1927, № 2.С. 16.

61. Лукашевич И. Д. 1-е марта 1887 г. М., 1923, с. 9.

62. См-Говорухин О. М. Реферат. С. 119.

63. См. Яховенко Е. И. К40-легаю 1-го марта 1887 г. С 17.

64. См. Лукашевич И. Д. 1-е марта 1887 г. .С. 11. Официальный отчёт//Русская революция в судебных процессах и мемуарах. С. 207. Показания Осипанова B.C. // Русская революция в судебных процессах и мемуарах, кн.З. М.&bdquo- 1924. С. 209.

65. Говорухин О. М. Реферат. С. 127.

66. См. Лукашевич И. Д. 1-е марта 1887 г. С. 8.

67. См. Лукашевич И. Д. 1-е марта 1887 г. С. 18.

68. См. Яжовеюсо Е. И. К 40-летш" 1-го марта 1887 г.. С. 18,29.

69. См. Новору ссхий М. В. Как и за что ж попал в Шлиссельбург. С. 71.

70. См. Говорухин О. М. Реферат. С. 122.

71. Яковенко Е. И. К40-легшо 1-го марта 1887 г. С. 29.

72. СмЛукашевич ИД. 1-е марта 1887 г. С. 13−14.4 См. Там же. С. 20.

73. См. Яковенко Е. И. К 40-летшо 1-го марта 1887 г. С. 18.

74. См. Официальный отчёт II Русская революция в судебных процесса! и мемуарах. С. 207−208.

75. См. Официальный отчет И Русская революция в судебных процессах н мемуарах.С. 203−213.

76. См. Яжовенко Е. И. К 40-летик> 1-го марта 1887 г. С. 18.

77. Смирнов Ф. В. Отголоски «Народной воли» в Ярославле и Рыбинске в 1882—1887 гг. г. С. 244.

78. См. Официальный отчёт II Русская революция в судебных процессах и мемуарах. С. 205.

79. См. Лукашевич И. Д. 1-е марта 1887 г. М., 1923, с. 13−14.

80. См. Официальный отчёт II Русская революция в судебных процессах и мемуарах. С. 209.

81. См. Яховенко Е. И. К 40-легггао 1-го марта 1887 г.. С. 21−22.

82. См. Никонов С. А. Из воспоминаний о А. И. Ульянове. С. 186.

83. См. Никонов С. АИз воспоминаний о А. И. Ульянове. С. 178. Лукашевич И. Д. 1-е марта 1887 г.

84. См. Официальный отчет // Русская революция в судебных процессах и мемуарах. С. 207. Оржих Б. Д. В рядах «Народной води». С. 75.

85. См. Смирнов Ф. В. Отголоски «Народной воли» в Ярославле и Рыбинске в 1S82−1887 г. г. С. 236−237.

86. См. Брамсон М. В. Отрывки из воспоминаний // Народовольцы после 1-го марта 1881 г. М. 1928. С. 82.

87. См. Политическая каторга и ссылка. С. 555.

88. См. Оржих Б. Д. В рядах «Народной воли». С. 77−89.

89. См. Гоц М. Р. Московская центральная группа партии «Народная воля» // Народовольцы после 1-го марта 1S81 т. М., 1928. С. 102.

90. См. Денисенко В. П. Харьковская группа партии «Народной воли» в 1885—1887 гг. г. С. 139−140.

91. См. ГАРО, ф. 829, оп. 2, д. 5, л. 4−5.

92. См. Там ж&-, sl 5. Фрейфепьд Л. В. Из жизни народовольческих организаций конца 80-х годов. II Народовольцы 80−90-х г. г. М. 1929. С. 151.

93. См. Савинков Б. В. Воспоминания террориста. Ереван, 1990. С 74−75.

94. ГАРО. ф. 829, оп. 2 Г д. S, л. 22.

95. См. Фреяфепвд Л. В. Из жизни народовольческих организаций конца 80-х годов. С. 147,154.

96. См. ГАРО, ф. 829, оп. 2, д. 5, л. 19.

97. См. ГАЮ, ф. 829, оп. 2, д. 5″, л. 20.

98. См. ГАРО, ф. 829, оп. 2, д. 5, л. 20,23.2 См. Там же, л. 20.

99. См. Александров М. С. Группа народовольцев (1891−1894)//Былое, 1906, № 11. С. 5−6.См. Фрейфеиьд Л. В. Из жизни народовольческих организаций конца 80−5 годоб.. С. 150.

100. См. Из автобиографии С. А. Островского. С. 252. «См. ГАРО, ф. 829, oil 2, д. 5, л. 2, 5.

101. См. ГАРО, ф. 829, оп. 2, д. 5, ж 20, 23.2 См. Там же, л. 20.

102. См. Александров М. С. Группа народовольцев (1891−1894) И Былое, 1906, № 11. С. 5−6.

103. См. Фрейфепьд Л. В. Из жизни народовольческих организаций конца 80-х годов. С. 150.

104. См. № автобиографии С. А. Островского. С. 252.См. ГАРО, ф. 829, оп. 2, д. 5, л. 2,5.

105. См. Фрейфеяьд Л. В. Из жизни народовольческих организаций конца 80-х годов.. С. 153.2 См. Там же, с. 153.

106. См. ГАЮ, ф. 829, оп. 2, д. 5, л 3.См. Там же, л. 4.

107. См. Из автобиографии С. А. Островского. С. 254.

108. См. Политическая каторга и ссылка. М., 1930. С. 592.

109. СмСухомлнн В. И. Из эпохи упадка партии «Народная волг» // «Каторга и ссылка», 1926, № 7. С. 81.

110. См. Бодаав В. A. H.M. Флеров и «Подготовительная группа партии «Народной волн» И Народовольцы 80−90-х г. г. М., 1929. С. 19−20.

111. См. ГАЮ, ф. 829, оп. 2, д. 5, л. 19.

112. См. Нюгонов С. А Из воспоминаний об А.И. Ульянове//. С. 181−182.

113. См. Никонов С. А. Из воспоминаний об А. И. Ульянове. С. 174. Брагинский М. А. Из воспоминаний о военно-революционной организации (1В84−1886 г. х.). С. 125.

114. Фокин М. Д., Бекаркжов Д. Д., Снницжий Л. Д. Историческая записка о тайном обществе «заговорщиков» // Каторга и ссылка, 1928, № 12. С. 99.

115. См. Мошинский И. Н. 90-е годы в киевском подполье // Каторга и ссылка, 1921, № 5. С. 8−11.

116. См. Фокин М. Д., Бекарюков Д.Д.- Синицккй Л. Д. Историческая записка о тайном обществезаговорщиков". С. 50.

117. См. Фрейфепьд Л. В. Из жизни народовольческих организаций конца 80-х годов. С. 145.См. Фокин М. Д., Бекарюков Д. Д., Синицккй Л. Д. Историческая записка о тайном обществе «заговорщиков». С. 49−50.

118. См. Там же. С. 49−50. Политическая каторга и ссылка. М., 1930. С. 515.

119. Копылова-Орочхо АД. Воспоминания об Ольге Николаевне Фкгнер-Фяоровской. С. 173.2 См. Там же. С. 174.

120. См. Кровь по совести (терроризм в России). (Под ред. О.В. Будннцхого). Ростов-на-Дону, 1994. С. 105.

121. См. ГАРО. Ф. 829, on. i, д. 1218, л. 4.2 См. Там же, д. 2, 3.

122. См. Там же, л. 5. Копылова-Орочко А. Д. Воспоминания об Ольге Николаевне Фигнер-Флоровской.C. 174 См. ГАРО, ф. 829, on. 1, д. 1178, л. 7. ' См. ГАРО, ф. 829, on. 1, д. 1218 ж. б.

123. См. Копылова-Орочко А. Д. Воспоминания об Ольге Николаевне Фигнер-Флоровской .С. 175.

124. См. Копыяова-Орочко А. Д. Воспоминания об Ольге Николаевне Фнгнер-Флоровской //. .С. 172.

125. Кровь по совести (терроризм в России). (Под ред. O.B. Будшщкого). Росгов-на-Дону, 1994, с. 106.

126. Копылова-Орочко. Воспоминания об Ольге Николаевне Фнгнер-Флоровской. С. 172.

127. Программа Террористической фракции партии «Народной воли"// Русская революция в судебных процессах и мемуарах, кн. 3, М., 1924, с. 211.

128. К нсгории покушения А. И. Ульянова и других 1-го марта 188? г. II Красный архив, 1926, Ш2. С. 223.

129. См. ГАРО, ф. 829, оп. 2, д. 5, д. 9,11,17.

130. См. ПАЮ, ф.829, оп.2, д, 5, я. 15−16.

131. См. Русская революция в судебных процессах и мемуарах, кн. 3, М., 1924, с. 212.

132. См. Программа Исполнительного хомитета\ «Народная воля» в документах и воспоминаниях. М. 1930. С. 41.

133. Терешкович К. М. Несколько слов по поводу воспоминаний М. Р. Гоца // Народовольцы посла 1-го марта 1881 г. ML, 1928, с. 110.

134. Русская революция в судебных процессах и мемуарах, кн. 3, М., 1924, с. 211−212.

135. Фрейфельд Л. В. Светлой памяти Софьи Михайловны Гинзбург it «Каторга и ссылка», 1924, № 5, с. 262.

136. Там же, с. 45. Русская революция в судебных процессах и мемуарах, кн. 3, М., 1924, с. 165,168−169.

Литература

партии «Народная: воля», СПб, 1907, вып. 2, с. 108−110, 148−149,124−125.

137. Лковенко Е. И. К 40-лешю 1 -го марта 1887 г. Н Каторга и ссьшыц 1927, № 3, с. 27.

138. Шехтер АН. Южнорусская народовольческая организация II Народовольцы после 1-го марта 1881 г. М., 1928, с. 135.

139. Денисенко В. П. Харьковская группа партии «Народной волн» в 1885—1887 гг. х. С. 132−133.

140. См. Брам сок М. Е. Отрывки из воспоминаний // Народовольцы после 1 -го марта 1881 т. М., 1928. С.85−86.

141. Яховеяко E. I-L К 40-легик> 1-го марта 188? г. // «Каторга и ссылка», 1927,№ 3, с. S5−86.

142. См. ГАРО, ф. 829, од 2, д. 5, л.24,.

143. Воспоминания B.C. Турковского// Народовольцы. М., 1931, с.251−252,256.

144. См. Кулаков А. А. Из воспоминаний о К.К. Сигида/Каторга и ссылка, 192″, >fel 1. С. 137.

145. Головкин В. Н. Из воспоминаний народника. С. 214−230.

146. Деннсенк. о В. П. Харьковская группа партии «Народной вояк» в 1885—1887 гг. г. // Народовольцы в 8090-х г. г. М., 1929, с. 130−133.

147. Макарьевскнй, А К. Раюочкк-народоволецП.Л. Антонов // Каторга и ссылка, 1924, № 5, с. 272.

148. Гоц М. Р. Московская центральная труппа партии «Народная воля» // Народовольцы после 1-го марта 1881 г. М., 1928, с. 97−99.

149. Терешкова? .AM. Несколько слов по поводу воспоминаний М.Ф. Гоца// Тан же, с. 110.

150. Оржих Б. Д. В рядах «Народной воли» // Народовольцы. М., 1931, с. 109.

151. Никонов С. А. Из воспоминаний о А.И. Ульянове// Пролетарская революция, 1929,№ 2−3.

152. Денисенко В. П. Хзрьжовскак группа партии «Народной воли» в 1885—1887 гг. г. И Народовольцы в 80−9д-х г. г. М., 1929, с. 130−33.

153. Смирнов Ф. В. Отшкжи «Народной воли» в Ярославле и Рыбинске в 1882—1887 гг. г. И Народовольцы. М., 1931, с. 245. ГАРО, ф. 829, ол. 2, д. 5, л. 8.

154. Денисенко В. П. Харьховск&я группа партии «Народной воли» в 1885—1887 гг. г. // Народовольцы в 8090-х г. г. М., 1929, с. 130−33.

155. Головкин В. Н. Из воспоминаний народника // Народовольцы. М., 1931, с. 219−220.

156. Шехтер А. Н. Южнорусская народовольческая организация // Народовольцы после 1-го марта 1881 г. М., 1928, с. 134−135,141.

157. Оржих 5.Д. В рядах «Народной воли» И Народовольцы. М., 1931, с. 97−100.

158. Денисенко В. П. Харьковская группа партии «Народной волн» в 1S85−1SS7 г. г. //Народовольцы в 8090-х г. г. М. Л929, с. I30−33.Лукашевич И. Д. 1-е марта 1887 г. М., 1923, с. 21.

159. Русская революция в судебных процессах и мемуарах, кн. 3, М., 1924, с. 212.

160. См. Милюков П. Н. Воспоминания. С. 113−117.2 «Летучий листок» № 3 П Там же, С. 112,115−118.3 Там же, С. 109." Летучий листок" // Там же. С. 153.

161. Бегоконскнй И. П. Отрывки из воспоминаний Н «Голос минувшего», 1923, >&2, с. 71−72.

162. Там же, л. 1- оп. 2, д. 6, д. 45- Александров М. С. Группа народовольцев // Былое, 1906, № 11, С. 15,1920.

163. Там же. С 20. ГАРО, ф. 829, оп. 2, д. 6, л. 48.

164. Александров М. С Группа народовольце" Я Былое, 1906, № 11. С. 12,21. ГАЮ, ф. 829, oil 1, д. 1217, д. 49.4 Там же, л. 5,12.

165. ГАРО, ф. 829, on. 1. д. 1217, д. 5−6. Баяоконекий И. П. Отрывки из воспоминаний //Голос минувшего. 1923, № 2. С. 70−71.

166. ГАРО, ф. 829, on. 1, д. 1217, д. 5,16.

167. Куданзш П. Ф. Народовольцы на перепутье. Депо лахтинской типографии. С 9.

168. Там же. С. 9−10. Смирнов Н. Е. Черты из жизни лахтинской типографии // Народовольцы 80−90-х г. г. М., 1929. С. 1S5.

169. Куяешш П. Ф. Народовольцы на перепутье. Депо лахтинской типографии. С. 16.

170. Смирнов Н. Е. Черты из жизни лахтинской типографии /1 .С. 185.

171. Дневник М Е. Тулупова // Там же, с 33. 22.

172. Кудеали П. Ф Народовольцы на перепутьеДело лахтинской типографии. Л 1925, с 10−11.

173. Программы политических партий и организаций России конца XIX—XX вв., Ростов, 1992, с. 59−60.

174. Кудешш П. Ф. Народовольцы на перепутье Дело лахтинской типографии. Л. 1925, с. 22−29.

175. Александров М. С. Группа народовольцев // «Былое», 1906, № 11, с. 8.

176. ГАРО, ф. 829, оп. 2, д. 6, л. 55.2 «Летучий листок' № 4 // Кудешш П. Ф. Народовольцы на перепутье. Депо лахтинсхой типографии. Л. 1925, с. 132.

177. ГАРО, ф. 829, on. 1, д. 1217, л. 5,12−16.

178. ГАРО, ф. 829, оп. 2, д. 6, я. 55.

179. Смирнов Н. Е. Черты из жизни лахтшюкой типографии II Народовольцы 80−90-х г. г. М., 1929, с. 200 202. Кудешш П. Ф. Народовольцы на перепутье. Деяо лахтиносойтипографии. Л. 1925, с. 13−14,17.

180. ГАРО, ф.829 «Донское жандармское управление», оп.1, д. 533, 535, 1178, 1217, 1218, 1219- оп.2, д. 5,6. ОпубликованныеДелопроизводственная документация.

181. Записка В. К. Плеве по университетскому вопросу// Былое, 1907, № 9.

182. Отчетная записка о «Священной дружане"// Красный архив, 1927, № 2.Судебно-следствениые материалы.

183. Дегаевщина (материалы и документы)// Былое, 1906, № 4.

184. Дознание о тайной типографии «Народной воли», обнаруженной в Одессе 19-го декабря 1882 г.// Былое, 1907, № 8.

185. Из «Обзора», составленного департаментом полиции за 1882 г. // Былое, 1906, № 11.

186. К истории народовольческого движения среди военных в начале 80-хигодов// Былое, 1906, № 8.

187. К истории процесса 21 // Красный архив, 1929, № 5,6- 1930, № 1.

188. Лопатин Г. А. Показания на следствии// Советские архивы, 1988, № 5.

189. Лопатин Г. А. Последнее слово на суде// Советские архивы, 1970, № 6.

190. Лопатин Г. А. Протест// Советские архивы, 1969, № 1.

191. Осипанов B.C. Показания на следствии// Русская революция в судебных процессах и мемуарах, Кн.З. М., 1924.

192. Официальный отчет о процессе 14-ти// Русская революция в судебных процессах и мемуарах. Кн. 3. М., 1924.

193. Официальный отчет о процессе вторых первомартовцев// Русская революция в судебных процессах и мемуарах. Кн. 3, М., 1924.

194. Процесс 17-тя народовольцев. Обвинительный акт// Былое, 1906, № 10,.

195. Речи подсудимых в процессе 17-ти// Былое, 1906, № 10.

196. Фигнер В. Н. Речь на суде// Былое, 1906, № 5. Программно-уставные документы.

197. Лавров П. Л. Вперед Наша программа// Штурманы будущей бури. М&bdquo- 1987.

198. Подготовительная работа партии// «Народная воля» в документах и воспоминаниях. М., 1930.

199. Программа Исполнительного комитета// «Народная воля» в документах и воспоминаниях. М., 1930.

200. Программа рабочих членов партии «Народная воля"// Литература партии «Народная воля». Вып. 2, СПб., 1907.

201. Программа «Молодой партии Народной воли"// Советские архивы, 1969, № 3.

202. Программа «Террористической фракции партии Народной воли"// Русская революция в судебных процессах и мемуарах. Кн.З. М., 1924.

203. Программа партии социалистов-революционеров// Программы политических партий и организаций России конца XIX—XX вв. Ростов-на-Дону, 1992 г.

204. Устав местного офицерского кружка// Русская революция в судебных процессах и мемуарах. Кн.З., М., 1924.

205. Устав центрального военного кружка// Русская революция в судебных процессах и мемуарах. Кн. З, М., 1924. Периодическая печать и публицистика.

206. Вестник Народной воли, 1885, № 4// «Народная воля» в документах и воспоминаниях. М., 1930.

207. Иванчин-Писарев А. И. Из деревни// Штурманы будущей бури. М., 1987.

208. Самоуправление, № 1 (передовая)// Кровь по совести (терроризм в России). Ростов-на-Дону, 1994.

209. Летучий листок, № 1// Куделли П. Ф. Народовольцы на перепутье. Дело лахтинской типографии. Л., 1925.

210. Летучий листок, № 2// Куделли П. Ф. Народовольцы на перепутье. Дело лахтинской типографии. Л, 1925.

211. Летучий листок, № 3// Куделли П. Ф. Народовольцы на перепутье. Дело лахтинской типографии. Л., 1925.

212. Летучий листок, № 4// Куделли П. Ф. Народовольцы на перепутье. Дело лахтинской типографии. Л., 1925.

213. Листок Народной воли, № 3// Литература партии «Народная воля». Вып. 2. СПб, 1907.

214. Листок «Народной воли»,№ 4// Литература партии «Народная воля». Вып. 2. СП., 1907.

215. Народная воля, № 7// Литература партии «Народная воля». Вып.2. СПб.2,1907.

216. Народная воля, № 8−9// Литература партии «Народная воля». Вып.". СПб., 1907.

217. Народная воля, № 10// Литература партии «Народная воля». Вып.2. СПб., 1907.

218. Народная воля, № 11 -12// Литература партии «Народная воля. Вып.2. СПб., 1907.Прокламации.

219. Документы и материалы к истории переговоров Исполнительного комитета со «Священной дружиной"// Былое, 1907, № 9.

220. Исполнительный комитет офицерам русской армии// Русская революция в судебных процессах и мемуарах. Кн. 3. М., 1924.

221. Исполнительный комитет украинскому народу// Богучарский В. Я. Из истории политической борьбы в 70-х ц 80-х г. г. XIX в. М., 1912.

222. К истории покушения, А И. Ульянова и других// Красный архив, 1926, № 2.

223. К русскому юношеству// «Народная воля в документах и воспоминаниях. М., 1930.

224. От Центрального кружка Петербургского университета// «Народная воля» в документах и воспоминаниях. М, 1930.

225. Письмо Исполнительного комитета к Александру III // Былое, 1906, № 3.

226. Русскому рабочему народу// Народная воля" в документах и воспоминаниях. М., 1930.

227. Славному казачеству войска Донского, Уральского и пр. Объявление Исполнительного комитета// Русская революция в судебных процессах и мемуарах. Кн. 3. М., 1924.10. «Студенческий союз» и казнь 8-го мая 1887 г.// Красный архив, 1927, № 2. Письма и дневники.

228. Дневник М. Е. Тулупова// Куделли П. Ф. Народовольцы на перепутье. Дело лахтинской типографии. JL, 1925.

229. Кибальчич Н. И. Письмо к Александру III// 1-е марта 1881 года. Казнь императора Александра И. Л., 1991.

230. Лопатин Г. А. Письмо к В. Я. Богучарскому от 15-го декабря 1905 г.//Советские архивы, 1970, № 6.Мемуары.

231. Александров М. С. Группа народовольцев ('1891−1894г.г.) //Былое, 1906, № 11.

232. Ананьина Л. И. 1-е марта 1887 года// Народовольцы после 1-го марта 1881 годаМ., 1928.

233. Антонов ПЛ. Автобиография// Голос минувшего, 1923, № 2.

234. Аргунов П. А. Московский кружок «милитаристов"// Народовольцы после 1-го марта 1881 года. М., 1928.

235. Ашенбреннер М. Ю. Военная организация партии «Народной воли» и другие воспоминания, М., 1924.

236. Бах А. Н. Воспоминания народовольца// Былое, 1907, № 1 -3.

237. Бах А. Н. Записки народовольца. JL, 1931.

238. Белоконский И. П. Отрывки из воспоминаний// Голос минувшего, 1923, № 2.

239. Богораз В. Г. Автобиография//Деятели СССР и революционного движения в России. М., 1989.

240. Бодаев В. А. Н. М. Флеров и «Подготовительная группа партии «Народной воли"//Народовольцы 80−90г.г. М., 1929.

241. Бороздин К. А. «Священная дружина» и «Народная воля» // Былое, 1907, № 10.

242. Брагинский М. А. Из воспоминаний о военно-революционной организации (1884−188бг.г.)//Народовольцы 80−90-х г. г. М., 1929.

243. Брамсон М. В. Отрывки из воспоминаний//Народовольцы после 1 -го марта 1881 года. М., 1928.

244. Бурцев B. J1. Рассказы о Щедрине.// М.Е. Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников. М., 1957.

245. Венгерова З. А. Из записок современницы //Звезда, 1930, № 9−10.

246. Витте С. Ю. Воспоминания. T.l. М., I960.

247. Волков Н. Народовольческая пропаганда среди московских рабочих// Былое, 1907, № 2.

248. Гедеоновский А. В. Ярославский революционный кружок// Каторга и ссылка, 1926, № 3.

249. Говорухин О. М. Реферат/ЛПролетарская революция, 1925, № 7.

250. Головина Юргенсон Н. А. Мои воспоминания// Каторга и ссылка, 1923, № 6.

251. Головкин В. Н. Из воспоминаний народника// Народовольцы, М., 1931.

252. Год М. Р. Московская центральная группа партии «Народной воли"//Народовольцы после 1-го марта 1881 года. М., 1928.

253. Гоц М. Р. Е.В. Зубатов//Былое, 1906, № 9.

254. Дебагорий Мокриевич В. К. От бунтарства к терроризму. МЛ., 1930.

255. Денисенко В. П. Харьковская группа партии «Народной воли» 18 851 887 гг.//Народовольцы 80−90-х г. г. М., 1929.

256. Добрускина-Михайлова Г. Н. Лопатинский процесс// Народовольцы. М., 1931.

257. Документы о смерти Н.К. Сигиды// Каторга и ссылка, 1929, № 11.

258. Жизнь как факел. М., 1966.

259. Залкинд Л. С. Воспоминания народовольца// Каторга и ссылка, 192б,№ 3.

260. Иванов С. А. Возникновение и падение Дурноселовки// Былое, 1906, № 6.

261. Иванов С. А. К характеристике общественных настроений в России в начале 80-х годов// Былое, 1907, № 9.

262. Из народовольческих воспоминаний С.А. Иванова// Народовольцы 80−90-х г. г. М., 1929.

263. Кантор P.M. О дерптской народовольческой типографии// Народовольцы 80−90-х г. г. М., 1929.

264. Кантор P.M. Провокатор Степан Белов// Каторга и ссылка, 1924, № 3.

265. Ковалик С. Ф. Движение 70-х годов по Большому процессу//Былое, 1906, № 10−12.

266. Коган З. В. О работе таганрогской и новочеркасской типографий партии «Народная воля"// Народовольцы, М,. 1931.

267. Коган З. В. Тульская типография партии «Народной воли"// Народовольцы 80−90-х г. г. М., 1929.

268. Копылова-Орочко А. Д. Воспоминания об Ольге Николаевне Фигнер-Флоровской// Каторга и ссылка, 1930, № 1.

269. Корба-Прибылева А.П. «Народная воля». М., 1926.

270. Корба-Прибылева А. П. Некоторые данные о «Письме Исполнительного комитета к Александру Ш «// Былое, 190б, .№ 6.

271. Корба-Прибылева А. П. По поводу процесса 17-ти//Былое, 1906, № 12.

272. Корба-Прибылева А. П. Щедрин о Д.А.Толстом// М.Е.Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников, М., 1957.

273. Корнилова-Мороз А. И. Перовская и кружок «чайковцев"// Революционеры 1870-х годов. JL, 1986.

274. Кропоткин П. А. Записки революционера. М., 1990.

275. Кубалов Б. Г. Ветеран «Народной воли» (М.П.Овчинников)// Каторга и ссылка, 1924, № 5.

276. Куделли П. Ф. Народовольцы на перепутье. Дело лахтинскойi.типографии. Л., 1925.

277. Кулаков А. А. Дополнения к воспоминаниям Б.Д.Оржиха// Народовольцы, М., 1931.

278. Кулаков А. А. Из воспоминаний о Н.К. Сигиде//' Каторга и ссылка, 1929, № 11.

279. Лопатин Г. А. По поводу «Воспоминаний народовольца» А.Н.Баха// Былое, 1907, № 4.

280. Лукашевич А. О. В народ!// Революционеры 1*870-х годов. Л., 1986.

281. Лукашевич И. Д. 1-е марта 1887 года. М., 1923.

282. Любатович О. С. Далекое и недавнее// Былое, 1906, № 5−6.

283. Макарьевский А. Н. Рабочий народоволец П.Л. Антонов// Каторга и ссылка, 1924, № 5.

284. Михайловский Н. К. Воспоминания// Былое, 1907, № 9.

285. Михайловский Н. К. Материалы для литературного портрета М.Е.Салтыкова// М.Е.Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников, М., 1957.

286. Морозов Н. А. Повести моей жизни. Т.1. М., 1965.

287. Мошинский И. Н. 90-е годы в киевском подполье// Каторга и ссылка, 1927, № 5.

288. Нелидова Л. Ф. Памяти Г. А.Лопатина// Голос минувшего, 1923.

289. Николадзе Н. Я. Освобождение Н.Г.Чернышевского// Былое, 1906, № 12.

290. Никонов С. А. Из воспоминаний об А.И.Ульянове// Пролетарская революция, 1929, № 2−3.

291. Новорусский М. Н. Как и за что я попал в Шлиссельбург// Былое, 1906, № 4.

292. Оржих Б. Д. В рядах «Народной воли"// Народовольцы. М., 1931.

293. Островский С. А. Из автобиографии//Народовольцы. М., 1931,.

294. Панкратов B.C. Из деятельности среди рабочих в 1880—1884 гг. // Былое, 1906, № 3.

295. Пеленкин А. И. Поправки к воспоминаниям Б.Д.Оржиха// Народовольцы. М., 1931.

296. Пешекеров П. К. Пропаганда народовольцев среди рабочих в Ростове-на-Дону в 1882—1884 гг.// Народовольцы после 1-го марта 1881 г. М., 1928.

297. Пешекеров П. К. Рабочий народоволец Г. Г.Рудометов// Каторга и ссылка, 1929, № 11.С ЪА ^.'О-х.

298. Попов И. И. Венедикт Арсеньевич Бодаев// Каторга и ссылка, 1933, № 9.

299. Попов И. И. Алексей Васильевич Пихтин// Каторга и ссылка, 1933, № 9.

300. Попов И. И. Минувшее и пережитое. M.-JL, 1933.

301. Попов И. И. Революционные организации в Петербурге в 1882—1885 гг.//Народовольцы после 1-го марта 1881 года. М., 1928.

302. Прибылев А. В. Записки народовольца. М., 1930.

303. Прибылев А. В. Процесс 17-ти народовольцев в 1883 г. М., 1927.

304. Ракитникова И. Н. Революционная молодежь 90-х годов на работе в деревне// Народовольцы 80−90-х г. г. М., 1929.

305. Романченко Т. М. Рабочая организация в Ростове в 18 851 887 гг.//Народовольцы после 1-го марта 1881 года. М., 1928.

306. Савинков Б. В. Воспоминания террориста. Ереван, 1990.

307. Синегуб С. С. Воспоминания чайковца//Былое, 1906, № 8−10.

308. Смирнов Н. Е. Черты из жизни лахтииской типографии/7 Народовольцы 80−90-х гг. М., 1929.

309. Смирнов Ф. В. Отголоски «Народной воли» в Ярославле и Рыбинске в 1882—1887 гг.//Народовольцы. М., 1931 г.

310. Степняк Кравчинский С. М. Подпольная Россия// Избранное. М., 1972.

311. Сухомлин В. И. Из эпохи упадка партии «Народная воля"// Каторга и ссылка, 1926, № 3−4,6−7.

312. Сухомлин В. И. Провокаторская затея жандармского генерала Середы// Каторга и ссылка, 1926, № 7.

313. Терешкович К. М. Несколько слов по поводу воспоминаний М.Р.Гоца//Народовольцы после 1-го марта 1881 года. М., 1928.

314. Тихомиров JI.A. Воспоминания. M.-J1., 1927.

315. Турковский B.C. Воспоминания//Народовольцы. М., 1931.

316. Ульянова-Елизарова А. И. Предисловие к реферату.

317. М. Говорухина//Пролетарская революция, 1925, № 7.

318. Фигнер В. Н. Запечатленный труд//Собр. соч. в 7 т. Т. 1, М., 1932.

319. Фигнер В. Н. Из политической жизни 80-х годов// Собр. соч. в 7 т. Т.5.М.Д932.

320. Фигнер В. Н. Шлиссельбургские узники. Собр. соч. в 7 т. Т.4. М., 1932.

321. Фокин М. Д., Бекарюков Д. Д., Синипкий Л. Д. Историческая записка о тайном обществе «заговорщиков"// Каторга и ссылка, 1928, № 12. .

322. ФрейфельдЛ.В. Из жизни народовольческих организаций конца 80-х годов//Народовольцы 80−90-х г. г. М., 1929.

323. Фрейфельд Л. В. Светлой памяти Софьи Михайловны Гинсбург// Каторга и ссылка, 1924, № 5.

324. Чарушин Н. А. О далеком прошлом. М., 1973.

325. Шебалин М. П. Киевский процесс 12-ти народовольцев в 1884 г.// Народовольцы 80−90-х г. г. М., 1929.

326. Шебалин М. П. Петербургская народовольческая организация вL1882−1883г.г.//Народовольцы после 1-го марта 1881 года. М., 1928.

327. Шехтер А. Н. Южнорусская народовольческая организация// Народовольцы после 1-го марта 1881 года. М., 1928.

328. Якимова А. В. Памяти А.А.Фомина// Каторга и ссылка, 1933, № 9.

329. Яковенко Е. И. К 40-летию 1-го марта' 19У1 года// Каторга и ссылка. 1927.№ 3.

Литература

.

330. Антонов В. Ф, Герман Лопатин. Липецк, 1960. '.

331. Антонов В. Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности// Вопросы истории, 1991, № 1.

332. Богучарский В. Я. Из истории политической борьбы в 70−80-х г. г. XIX в. М., 1912.

333. Будницкий О. В. Предисловие к сборнику «История терроризма в России». Ростов-на Дону, 1996 г.

334. Валк С. Н. Распорядительная комиссия и «Молодая партия Народвой воли"// Каторга и ссылка, 1931, № 2.

335. Волк С. С. «Народная воля». М.-Л., 1966.

336. Гросул В. Я. Российская революционная эмиграция на Балканах. М., 1988.

337. Дискуссия о внутренней периодизации разночинского этапа освободительного движения// История СССР, 1966, № 4.

338. Итенберг B.C., Черняк, А .Я. Жизнь Александра Ульянова. М., 1966.

339. Кащенков И. В. Народовольцы. М., Знание, серия «История», 1989, № 9.

340. Крикунов В. П. А. И. Ульянов и революционные разночинцы Дона и Северного Кавказа. Нальчик, 1963.

341. Левицкий В. О. Партия «Народная воля». Возникновение. Борьба, Гибель. М,. 1928.

342. Ленин В. И, Гонители земства и Аннибалы либерализма// Поли. Собр. соч., т.5.

343. Ленин В. И. Задачи русских социал-демократов// Поли. Собр. соч., т.2.

344. Невский В. И. Доклад на секции' истории ВКП (б) Общества историков-марксистов//Историк-марксист, 1930, № 15.

345. Пантин И. К., Плимак Е. Г., Хорос В. Г. Революционная традиция в России (1783−1883 г. г.) М,. 1986.

346. Плеханов Г. В. Наши разногласия. Социализм и политическая борьба. М., 1983.

347. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен// Избранное, Т.2.М., 1965.

348. Политическая каторга и ссылка. М., 1930.

349. Ракитников Н. И. «Народная вола» в русском революционном движении// Народовольцы после 1-го марта 1881, года, М, 1928. 21 Рудницкая E.JI. Предисловие к сборнику «Революционный радикализм в России: век девятнадцатый-. М., 1997.

350. Русанов Н. С. Идейные основы «Народной воли"//Былое, 1907, № 9.

351. Сайкин О. А. Из истории «Молодой партии Народной воли"// История СССР, 1971, № 6.

352. Седов М. Г. Героический период революционного народничества. М., 1966.

353. Семанов С. Н. А. И. Ульянов. М., 1965:

354. Сенчакова Л. Т. «Народная воля» после 1-го марта 1881 года// Преподавание история в школе, 1965, № 6.

355. Твардовская В. А. Социалистическая мысль России на рубеже 18 701 880 гг. М,. 1969.

356. Теодорович И. А, Историческое значение аартии «Народвая воля"// Каторга и ссылка, 1929, № 8А9.

357. Троицкий Н. А. Дегаевщина// Вопросы астории, 1976, № 3.

358. Троицкий Н. А. «Народная воля» перед царским судом. Саратов, 1983.

359. Широкова В. В. Газета «Самоуправление"// Вопросы истории, 1982, № 11.

360. Щербань Н. В. Политический разврат. Народовольчество и народовольцы (Опыт анализа)//Русский вестник, 1887, № 8−10.