Структура и скрытые формы доходов российского населения и домашних хозяйств

При всем многообразии факторов, определяющих экономические условия жизнедеятельности населения, главными из них, если не считать основных фондов домашнего хозяйства, являются его доходы, в первую очередь денежные. В связи с этим оценка и анализ количественных, в том числе структурных, параметров доходов и их динамики на макроэкономическом и относительно локальных уровнях формирования и распределения и исполвзования неизменно остаются важнейшими направлениями в исследовании проблем уровня жизни населения.

При том, что текущие доходы определяют объемы текущих расходов и сбережений населения и в конечном итоге балансируются с этими объемами, исследование количественных параметров расходов, в том числе по линии накопления финансовых и нефинансовых активов населения и домашних хозяйств представляет существенную научную значимость. С одной стороны, она обусловлена необходимостью разностороннего анализа изменений в структуре и динамике текущего потребления и накопления у населения, в том числе у его конкретных групп и категорий и с учетом региональных особенностей в условиях его жизнедеятельности. Помимо прочего, в последние годы заметно возрастает актуальность исследований инвестиционных проблем российского населения. Прежде всего это относится к его экономическому участию в решении своих жилищных проблем, возможности которого все более расширяются по мере реального роста денежных доходов населения.

С другой стороны, актуальность адекватной оценки и квалифицированного анализа расходов населения и домашних хозяйств обусловлены целым рядом методологических проблем. Среди них, прежде всего, выделяются связанные с особенностями российской статистики уровня жизни, оценивающей объемы доходов населения исходя из первоначальной оценки общего объема его расходов. Это относится как к балансу денежных доходов и расходов (включая сбережения) населения, так и к автономному балансу доходов и других поступлений и расходов и сбережений домашних хозяйств. С 1997 года при проведении выборочных обследований домашних хозяйств из соответствующих анкет был вообще исключен вопрос о доходах. Тем самым, в отечественную и уже многолетнюю практику таких обследований были внесены дополнительные ограничения, объясняемые возросшей сложностью получения достоверной информации о доходах конкретных лиц в условиях российской рыночной экономики. Однако в статистической практике большинства стран с реально рыночной экономикой именно получаемая в результате обследований домашних хозяйств, то есть прямых наблюдений, автономная оценка их денежных доходов является единственной при оценке денежных доходов всего населения и их среднедушевого показателя.

На возможности и результаты анализа проблем уровня жизни российского населения негативным образом влияет и то обстоятельство, что в отечественной статистике оценка денежных доходов населения очень существенно превышает получаемую по материалам обследований домашних хозяйств. При том, что показатель денежных доходов населения определяется по., балансу его денежных доходов и расходов,., формируемому за пределами Системы национальных счетов (СНС), где присутствуют только счета сектора «Домашние хозяйства», такой расчетный показатель с некоторым упрощением можно рассматривать как макроэкономический. Поэтому в данной работе он и производные от него показатели обозначаются как макроэкономические, что при специфике российской терминологии позволяет без дополнительных уточнений провести границу между ними и терминологически аналогичными или сходными показателями, определяемыми в результате прямых наблюдений, то есть по итогам выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств. Однако, при наличии таких результатов, на уровне обобщающих оценок в российской статистике уровня жизни приоритет отдается именно макроэкономической оценке общего объема денежных доходов населения, которая, как и производные от нее показатели, выводится на первый план в основных статистических публикациях.

Среди противоречий, обусловленных различиями в объемах однотипных по своему исходному экономическому содержанию статистических показателей доходов, особое значение приобретают различия в оценках уровня бедности. Такое противоречие связано с тем, что макроэкономическая оценка доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума значительно меньше, чем соответствующей доли обследуемого населения.

Очевидно, что подобная вариантность, противоречивость статистических оценок определяет и вариантность, противоречивость выводов, которые возможно сделать на основе их анализа. При этом в условиях двойственности оценок доходов и возможности использовать официальные статистические данные для еще большего расширения вариантности оценок и выводов ослабляются и критериальные позиции в обосновании методов решения актуальных проблем уровня жизни населения. Однако в последнее время такого рода противоречия, в том числе определяющие противоречивость выводов по поводу масштабов бедности российского населения и эффективности декларируемых мер по ее преодолению, все чаще решаются преимущественно путем ограничения публикуемой информации об альтернативных макроэкономическим оценках параметров уровня жизни, в том числе информации об итогах бюджетных обследований.

Если не считать крайне редких упоминаний о самом факте проведения, нет никакой официальной информации и о таком масштабном мероприятии как «Национальное обследование благосостояния домашних хозяйств и участия в социальных программах (НОБУС)». Известно только, что оно было проведено Госкомстатом России в 2003 году в соответствии с Соглашением о займе между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития для финансирования Проекта содействия структурной перестройке системы социальной защиты населения (СПИЛ). В числе важнейших причин проведения такого обследования указывалась необходимость получения уточненных данных об участии российских домохозяйств в социальных программах и оценки эффективности распределения финансовых средств, выделяемых на цели социальной политики, а также о степени адресности социальных пособий, льгот и социальных услуг и охвата ими домохозяйств, доходы которых ниже черты бедности. Общей задачей обследования стало получение достоверной и всесторонней информации об уровне благосостояния домашних хозяйств, позволяющей, в частности, определить степень социально-экономической дифференциации населения. При этом для конкретизации такой задачи анкета обследования содержала, как это и принято в практике таких обследований в других странах и ранее соответствовало российской статистической практике, прямые вопросы о денежных и натуральных доходах. Однако каких-либо результатов обследования ни со стороны Госкомстата (Росстата), ни со стороны Минтруда России, бывшего ведущим ведомством при реализации задач обследования, представлено не было.

Кроме того, при близких по размерности расхождениях в статистических оценках, общих объемов расходов можно обратить внимание на еще одно специфическое обстоятельство, ограничивающее возможности квалифицированного анализа проблем уровня жизни населения на основе имеющихся макроэкономических показателей. Это обстоятельство связано с тем, что структура потребительских расходов в составе макроэкономического показателя расходов может быть конкретизирована только в соответствии с оценками структурных параметров потребительских расходов в составе значительно меньшего по объему показателя расходов домашних хозяйств из результатов их бюджетных обследований. Поэтому в составе макроэкономического объема расходов статистически определяется только укрупненная структура потребительских расходов, содержащая лишь две позиции — покупку товаров и покупку услуг, а чаще всего одну — покупку товаров и оплату услуг, объединенных в одном объеме.

В равной мере это относится и к макроэкономическому показателю расходов на конечное потребление домашних хозяйств, в отличие от которого расходы на конечное потребление домашних хозяйств, определяемые по итогам бюджетных обследований, содержат оценки конкретных потребительских расходов, а также некоторые 'другие, не выделяемые в составе макроэкономического показателя позиции расходов. При этом только на основе., этих обследований определяются объемы структура и динамика доходов и расходов населения и домашних хозяйств в городской и сельской местности, по регионам страны и, что особенно важно, по конкретным группам и категориям домохозяйств и населения.

Такая двойственность в статистических оценках и определяемые ею принципиальные различия в степени их детализации весьма существенно ограничивают, а на многих направлениях исследования делают невозможным. базирующийся на общих критериях и принципах методологический подход к комплексному анализу разноуровневых проблем формирования доходов и расходов населения. Все эти ограничения прежде всего обусловлены наличием существенного разрыва между оценками их количественных параметров статистически определяемых, с одной стороны, на основе макроэкономических расчетов, а с другой, — на основе материалов бюджетных обследований, то есть прямых наблюдений.

Размерность этого' разрыва определяется главным образом статистической оценкой такого весьма специфического по методам формирования макроэкономического показателя как «скрытая оплата труда наемных работников» в составе доходов сектора «Домашние хозяйства» в СНС и, в еще большей размерности, — показателя «скрытой (официально не учтенной) заработной платы» в составе денежных доходов населения. При этом, поскольку в российской статистике доходы населения и домашних хозяйств определяются исходя из первоначальной оценки расходов, в их составе объемы «скрытой» оплаты труда и заработной платы корреспондируются с объемами прироста (накопления) финансовых активов и со значительной частью расходов на покупку товаров и услуг.

В свою очередь, в составе макроэкономического’показателя расходов, расходы на покупку товаров статистически оцениваются общим объемом исходя из очень высокой оценки оборота розничной торговли, по сутисуммарного объема сделок по купле-продаже товаров. В связи с этим достаточно актуальной становится проблема обоснованности, объективности методологических подходов к статистическим оценкам как оборота организованной и неорганизованной розничной торговли, так и прироста финансовых активов в составе сбережений населения.

Как известно, расчеты по определению «скрытой оплаты труда наемных работников» производятся по экономике в целом без разбивки по отраслям, видам деятельности и территориям. Оценки «скрытой (официально не учтенной) заработной платы» возможны как разницы между двумя представляемыми российской статистикой макроэкономическими показателями оплаты труда в составе денежных доходов населения. Один из них включает «скрытую заработную плату», в объеме другого она отсутствует.

Ни данные СНС по отраслям экономики, ни данные отраслевой и территориальной статистики не включают каких-либо оценок скрытых величин оплаты труда или заработной платы. Таким образом, в исследованиях отраслевых и региональных проблем невозможен анализ проблем, определяемых наличием такого явления как скрытая оплата труда или заработная плата, статистически оцениваемых в весьма значительных масштабах.

Соответственно, невозможен и квалифицированный анализ их влияния на формирование издержек и результатов производственной деятельности, а также на экономическое положение работников на отраслевом и территориальных уровнях. Для них, как и в целом по организованной экономике, статистически определяется только среднемесячная или среднечасовая 'начисленная заработная плата, показатель которой формируется на основе общих методологических принципов от макроэкономического до уровня конкретного производства.

Определяемые на основе стандартных методов учета и отчетности показатели заработной платы или затрат на рабочую силу в сочетании с другими компонентами производственных затрат (амортизационные отчисления, расходы на сырье, материалы, производственные услуги и т. д.) позволяют адекватно оценивать и анализировать структуру себестоимости или &bdquo-общей стоимости производимого продукта, эффективность использования конкретных факторов производства, в том числе экономическую эффективность труда. Однако статистические оценки затрат на рабочую силу макроэкономическим показателем «оплаты труда наемных работников», включающим «скрытую оплату труда наемных работников», макроэкономическим показателем «оплаты труда наемных работников» — он же «официальная оплата труда наемных работников», не включающим «скрытую оплату», и, одновременно, определяемым по результатам обследований предприятий и организаций показателем затрат на рабочую силу, не позволяет сформировать более или менее однозначные представления об эффективности национальной экономики и, что весьма важно, о сопоставимых уровнях производительности и стоимости труда.

Возникающие в связи с этим аналитические проблемы являются весьма значимыми, поскольку, помимо прочего, многие показатели, так или иначе используемые в оценках эффективности экономики или структурных параметров стоимости производимого в ней продукта, в определенной степени могут рассматриваться как своего рода критериальные для более локальных, начиная с отраслевого, уровней. В условиях развивающейся рыночной экономики большое значение приобретает и проблема сравнительного анализа ее конкретных параметров, факторов и результатов функционирования с соответствующими показателями стран с социально эффективной рыночной экономикой.

Двойственность статистических оценок таких важнейших показателей уровня жизни как оплата труда, денежные доходы населения, конечное потребление домашних хозяйств, обусловленная введением в систему макроэкономических показателей скрытой оплаты труда или официально не учтенной заработной платы, не имеющих аналогов в статистике других стран, ведет к целому ряду негативных последствий. В их числе можно выделить, с одной стороны, возможности неадекватной оценки реальной ситуации с уровнем жизни, особенно связанной с экономическим положением наемного работника и, в конечном итоге, уровня материального благосостояния населения. В частности, можно предположить, что именно завышенная оценка этого благосостояния и заниженная — реальной степени нуждаемости населения в социальной, она же экономическая, поддержке привели к неадекватной, изначально заниженной в несколько раз оценке объема финансовых ресурсов, планировавшихся для монетизации натуральных льгот.

Тем самым, практика информационно-статистического обеспечения и одностороннее обоснование конкретных мероприятий социальной политики, негативным образом отразились на ее практических результатах, на данном направлении приведших к росту социальной напряженности в обществе. При этом ориентация системы управления на максимизированные оценки благосостояния и преодоление «иждивенческих настроений» населения в конечном итоге потребовали от нее самой значительных, ранее не предполагавшихся усилий для хотя бы частичного исправления непредвиденной ситуации.

Еще одним примером, отражающем неадекватность чрезмерно оптимистичных представлений об уровне благосостояния российского населения и его экономических возможностях, является ситуация с развитием ипотечного кредитования. Пока очевидно, что, несмотря на позитивную, обусловленную изначально ничтожными объемами, динамику этого развития и не снижающуюся остроту жилищной проблемы, инвестиционные возможности населения участвовать собственными финансовыми ресурсами в ее решении далеко не соответствуют преувеличенным ожиданиям и реальному в российских условиях социальному эффекту ипотеки.

С другой стороны, при исследовании многих проблем социально-экономического развития, взаимосвязи его экономических и социальных факторов и результатов возникает объективная необходимость анализа как отражающих их конкретных показателей, так и методологических особенностей их формирования в национальной, а при сопоставлении — в зарубежной и международйой статистике. При этом серьезного внимания требует то обстоятельство, что именно методологические подходы к формированию системы показателей уровня жизни населения, принятые в настоящее время в российской статистике, характеризуются, рядом уникальных особенностей.

Заметно, что недостаточное внимание к такого рода методологическим проблемам и специфике их решения российской статистикой сказывается на качестве некоторых работ по поводу благосостояния российского населения, в том числе занятого в экономике.

В то же время в любом случае при вариантности статистических оценок и возможности их детализации только на основании одного из вариантов t ' сохраняется и вариантность выводов относительно наиболее значимых социальных результатов экономического развития, а также для их различных, в том числе противоречивых, трактовок.

Степень научной разработки рассматриваемых проблем характеризуется имеющими научную и практическую значимость результатами исследований, связанных с анализом ситуации с уровнем жизни российского населения, определяющих ее экономических и социальных факторов и реальных возможностей ее конкретных позитивных изменений на разных уровнях формирования и развития. Из таких исследований, можно отметить работы Ананьева А. Н., Бобкова В. Н., Гилинской Э. Б., Гулюгиной А. А., Денисова Н. А., Жукова А. Л., Заславской Т. И., Зубовой Л. Г., Кокина Ю. П., Костакова В. Г., Костина Л. А., Кузьмина В. В., Литвинова В. А., Майера В. Ф., Маликова Н. С., Меньшиковой О. И., Павлюченко В. Г., Разумова А. А., Ракитского Б. Н., Римашевской Н. М., Рутгайзера В. М., Смирнова М. А., Смирнова С. Н., Смирновой Н. А., Суворова А. В., Яковлева Р. А. Важными направлениями их исследований является анализ конкретный результатов социальной политики государства и бизнеса, в том числе отражающихся на экономическом положении работника, и научное обоснование практических мер по ее совершенствованию в условиях устойчивого роста российской экономики.

В то же время возможности исследовательской работы во многом обусловлены состоянием ее информационно-статистического обеспечения, которое в исследованиях проблем уровня и качества жизни российского населения нуждается в существенном совершенствовании.

Можно обратить внимание на то, что его важнейшие направления, в том числе приоритетное развитие методов прямого наблюдения и в целомпринципиальное сближение с международными статистическими стандартами, были достаточно наглядно представлены еще 5 лет назад в программных правительственных документах, в которых реформирование российской статистики было поставлено в один ряд с наиболее значимыми задачами перспективного социально-экономического развития. Однако, при некоторых положительных изменениях, проблема объективизации статистических оценок разноуровневых количественных и качественных показателей, характеризующих экономические и социальные условия жизнедеятельности российского населения сохраняет свою актуальность.

Принятая в российской статистике методология оценки целого ряда макроэкономических показателей уровня жизни населения до сих пор заметно отличается от используемой в большинстве стран с рыночной экономикой и стандартов международной статистики. Наряду с другими ограничениями, это ограничивает и возможности международного сравнительного анализа соответствующих показателей, а также некоторых критериальных параметров, используемых для оценки социальных результатов функционирования рыночной экономики. Кроме того, на некоторых направлениях информационно-статистического обеспечения научных исследований и практических разработок в рассматриваемой области сохраняются, а отчасти и расширяются, те или иные пробелы, что также осложняет анализ социальных факторов и результатов развития российской рыночной экономики.

В связи с такого рода обстоятельствами относительно самостоятельным направлением в исследованиях проблем уровня жизни с необходимостью становится анализ методологических подходов национальной статистики к формированию его конкретных показателей, прежде всего отражающих объемы, структуру и динамику доходов и расходов населения и домашних хозяйств. В числе исследований проблем состояния и методологии российской, а также зарубежной статистики, в том числе национального счетоводства, можно, в частности, отметить работы Гельвановского М. И., Кируты А. Я., Косарева А. Е., Нестерова Л. И., Плышевского Б. П., Смирнова М. А., Суринова А. Е., Харламовой И. В., Шевякова А. Ю. В то же время актуальными остаются вопросы, связанные с влиянием методологии статистических оценок конкретных показателей уровня жизни населения на формирование представлений о масштабах, факторах, настоятельности и возможностях решения его реальных экономических и социальных проблем.

Общая цель представленной диссертационной работы — исследование разноуровневых проблем формирования важнейших • показателей, характеризующих количественные параметры доходов и, в связи с ними, расходов и сбережений населения и домашних хозяйств, а также анализ результатов вариантных оценок этих показателей, определяемых на основе различающихся методологических подходов.

В соответствии с общей целью исследование было направлено на реализацию следующих основных задач:

— анализ актуальных проблем информационно-статистического обеспечения, экономического содержания и методов оценки ключевых показателей уровня жизни населения, используемых в российской статистике и по ряду показателей — в статистике стран с развитой рыночной экономикойпредставление различных вариантов статистических и аналитических оценок однотипных терминологически и по основному экономическому содержанию макроэкономических и более локальных показателей уровня жизни, возможностей и ограничений в исследовании на их основе структурных параметров доходов и расходов населения и домашних хозяйствдетализация исходных. параметров доходов, а также методологических оснований для определения размеров «скрытой оплаты труда наемных работников» в составе доходов домашних хозяйств и «скрытой (официально не учтенной) заработной платы» в составе денежных доходов населения;

— сравнение количественных оценок, экономического содержания и методологических принципов формирования статистических показателей смешанных доходов домашних хозяйств и денежных доходов населения от предпринимательской деятельности;

— характеристика некоторых аналитических подходов к определению общих размеров «скрытых» доходов населения и на их основе — стоимости продукта «скрытой» экономики в статистически установленных объемах российского ВВП и за его пределами;

— выявление особенностей в статистических оценках сбережений, в том числе накопления (прироста) нефинансовых и финансовых активов населения определяемых по балансу денежных доходов и расходов и, определяемых в СНС по балансу доходов и других поступлений и расходов и сбережений сектора «Домашние хозяйства;

— анализ структурных параметров затрат на рабочую силу (стоимости труда) и результатов вариантных расчетов соотношений этих затрат, в том числе заработной платы, и отчислений на социальное страхование с различными показателями доходов населения и домашних хозяйств;

— сопоставление структурных параметров ряда макроэкономических показателей доходов населения и затрат на рабочую силу в рыночной экономике России и США.

Необходимо отметить, что, при относительно широкой постановке не все указанные и другие задачи диссертационного исследования решены в нем желаемой полнотой, а выводы обоснованы всесторонними количественными оценками. С однойстороны, это во многом связано с различиями в объемах и качестве конкретной статистической и иной информации, отсутствие, недостаток, фрагментарность или специфичность которой отражаются на конкретных результатах ее анализа и соответствующих выводах. При этом далеко не все пробелы в его информационно-статистическом обеспечении могут быть заполнены аналитическими расчетами и оценками.

Предмет исследования: методология формирования и &bdquo-анализа показателей, характеризующих основные количественные параметры уровня жизни населения.

Объект исследования: конкретные методы и результаты вариантных разноуровневых статистических и аналитических оценок объемов, динамики и структуры доходов, в том числе «скрытых» и «неформальных», и, в связи с ними, расходов на текущее потребление и сбережений населения и домашних хозяйств. '.

Теоретические и методологические основы исследования составили работы ряда ведущих специалистов по проблемам национального счетоводства и статистики уровня жизни, труда, заработной платы и социального страхования наемных работников, доходов, потребления и накоплений населения, методов оценки и исследования соответствующих показателей, методологические и методические материалы, конкретизирующие практику их формирования в национальной, зарубежной и международной статистике. Эмпирические основы исследования составили данные, представленные в основных, а также в отдельных специализированных российских и некоторых зарубежных статистических изданиях.

Научная и практическая значимость исследования определяется тем, что предложенные в нем подходы к систематизации и анализу статистической информации, методы и результаты проведенных на ее основе расчетов, выводы и рекомендации, а также большой объем систематизированных и детализированных количественных оценок могут представить определенный интерес как для других исследований актуальных проблем уровня жизни, так и для учета в разработках, связанных с совершенствованием методов практического решения соответствующих проблем, а также ряда проблем предполагаемого реформирования российской статистики и ее адаптации к международным статистическим стандартам.

Апробация результатов исследования. Своей работой по теме диссертации автор участвовал в конкретных исследованиях и разработках Всероссийского центра уровня жизни, выполнявшихся в течение 2004;2006 годов, результаты которых были представлены в ряде его публикаций. Всего по теме диссертации было опубликовано 5 работ, в том числе 3 в соавторстве.

В представленном исследовании рассмотрен достаточно широкий круг проблем, значительная часть которых относится к специфическим для российской статистики уровня жизни и воспроизводится при анализе его различных количественных параметров. В равной мере это относится и к ряду показателей, количественная или факторная связь которых не может быть определена в рамках однозначных характеристик. Все это ограничивает возможности четкой структуризации работы по ее конкретным направлениям и, тем самым, определяет относительную условность ее структуризации.

Заключение

.

Статистический и научный анализ количественных, в том числе структурных, параметров доходов и их реальной динамики на макроэкономическом и относительно локальных уровнях формирования, распределения и использования объективно является важнейшим направлением в исследовании проблем уровня жизни населения. Характер этих проблем и i методов их решения, в том числе механизмами рыночной экономики и средствами 1юсударственной экономической и социальной политики, в течение последних 15 лет существенно менялся. Прежде всего такие изменения связаны с меняющимися условиями и результатами формирования и развития российской рыночной экономики.

В 90-х годах кризисные процессы с наибольшей силой отразились на экономических и социальных условиях жизнедеятельности и, соответственно, на конкретных показателях благосостояния населения. Скорость их снижения, по некоторым показателям отчасти ограничиваемая специфическими методами их статистической оценки, была, как правило, существенно выше, чем для целого ряда других факторов и результатов функционирования экономики. Особенно это, относится к имевшему t «множественные крайне негативные экономические и социальные последствия и нараставшему до 2000 года реальному обесценению труда занятых почти во всех отраслях экономики, сопровождавшемуся быстрым ростом межотраслевой, внутриотраслевой и внутрипроизводственной дифференциации по уровням заработной платы.

В свою очередь, определенные аномалии могут быть характерны и для процессов послекризисного развития, с разной скоростью восстанавливающих или реконструирующих динамические и структурные пропорции, деформированные кризисными процессами в экономической и социальной сферах. ¦ В связи с различиями в масштабах кризисных I деформаций, различными могут быть и масштабы относительных аномалий на конкретных направлениях позитивного развития. С 2000 года такой аномалией в условиях послекризисного развития стали опережающие динамику ВВП и ряда других общеэкономических показателей темпы роста важнейших показателей уровня жизни населения. Прежде всего это относится к реальной заработной плате и, как следствие, денежным доходам населения.

Тем не менее, итоги послекризисного развития, включая 2005 год, еще не позволяют сделать вывод о том, что соответствующие показатели достигли уровня 1990 года. Кроме того, практически без компенсации остались понесенные населением в 90-х годах потери в доходах и, тем самым, в текущем потреблении, и, что более важно, в накоплении финансовых и нефинансовых активов домашних хозяйств. Пока значение этого фактора в снижении их экономического потенциала исследовано недостаточно и еще нуждается в объективной количественной оценке и квалифицированном научном анализе.

В то же время сохраняется и даже возрастает актуальность проблем,.

I > связанных с обоснованностью методов, используемых в оценках конкретных, прежде всего макроэкономических, показателей благосостояния населения" и домашних хозяйств, в том числе их доходов. В отличие от стандартов, принятых в мировой статистической практике, российская статистика уровня жизни характеризуется наличием методов, обусловливающих вариантность оценок объемов и структуры показателей, имеющих одинаковые или сходные терминологические обозначения, в свою очередь не всегда адекватно отражающие их реальное экономическое содержание. Основными в формировании таких показателей остаются балансовые, методы, базирующиеся на первоначальной оценке расходов и сбережений и широком применении в макроэкономических расчетах косвенной информации и экспертных оценок. С 1997 года вопрос о доходах был исключен и из анкет бюджетных обследований, хотя установить, насколько это способствовало повышению объективности их результатов, с какой-либо определенностью не представляется возможным.

В большинстве стран с развитой экономикой и статистикой показатели денежных доходов и расходов, определяются только на основе результатов прямых наблюдений. При этом обследования и разработки показателей по доходам проводятся независимо от обследований и разработок показателей по расходам без статистического установления какой-либо балансовой связи между их результатами и соответствующих балансирующих статей и, тем более, без широко используемых в i российской статистике досчетов доходов, исходя из первоначальной оценки расходов и сбережений населения и домашних хозяйств.

Особенностью российских статистических публикаций последнего времени стало и ограничение информации о результатах бюджетных обследований. Поэтому с 2004 года стало невозможным сравнение ряда этих результатов с результатами макроэкономических расчетов, в том числе связанных с оценками уровней бедности населения. Кроме того, с 2003 года в публикуемых" разработках по труду и занятости отсутствуют оценки объемов и структуры затрат на рабочую силу в экономике и ее отраслях, I определяемые по результатам прямых наблюдений — обследований предприятий и организаций.

Если не считать редких упоминаний о самом факте проведения, нет никакой статистической информации о результатах такого масштабного мероприятия как «Национальное обследование благосостояния домашних хозяйств и участия в социальных программах». Известно только, что такое обследование, анкеты которого, и частности, содержали прямые вопросы о доходах респондентов, было проведено в 2003 году Госкомстатом при поддержке Международного банка реконструкции и развития. Представляется, что возникающие ограничения в определенной степени могут быть связаны с наличием в результатах этого, равно как и периодических бюджетных обследований, альтернативных наиболее распространенным оценок уровней доходов и бедности российского населения.

Как известно, главные различия между показателями доходов, определяемых по результатам бюджетных обследований и макроэкономических расчетов по сектору «Домашние хозяйства» СНС, обусловлены включением в объемы макроэкономических показателей «скрытой оплаты труда наемных работников» (в 2005 г. — 11,8% в объеме ВВП), а между показателями обследований и формируемыми по балансу денежных доходов и расходов населения — «скрытой (официально не учтенной) заработной платы» (в 2004 г. — 15,9% к объему ВВП). При этом они определяются только общими объемами и не подтверждаются данными отраслевой и территориальной статистики и результатами обследований предприятий и домашних хозяйств.

•Если учесть размерность таких, отсутствующих в статистике других стран, показателей «скрытой» оплаты/зарплаты, то «очевидно, что их добавление к объемам официально учтенных доходов резко повышает статистическую оценку уровня благосостояния населения, в том числе занятого в экономике. В то же время показатели оплаты труда, как в составе макроэкономических показателей доходов домашних хозяйств, так и показателя денежных доходов населения, статистически определяются и без учета «скрытых» величин. Однако и при этом специфический характер количественной связи между этими показателями в значительной мере i сохраняется.

Разнообразие статистических оценок, сходных по терминологическому обозначению и исходному экономическому содержанию показателей доходов, обусловливает и вариантность выводов об уровне жизни российского населения и экономическом положении наемного работника. Поскольку показатели доходов, в том числе «скрытой» оплаты/зарплаты, в российской статистике определяются исходя из первоначальной оценки расходов, это относится и к выводам из анализа показателей, отражающих направления использования доходов. В статистике США подобная вариантность отсутствует. Здесь показатели денежных доходов и расходов на потребление имеют только по одной оценке. Каждая определяется только по результатам автономных прямых наблюдений: первая — выборочных обследований домашних хозяйств, вторая — обследований «потребляющих единиц» — лиц, самостоятельно расходующих свои денежные средства.

Обоснованность выводов во многом определяется обоснованностью f статистических оценок результатов конкретных процессов и явлений. Поэтому в условиях вариантности и, нередко, противоречивости таких оценок важным направлением в исследовании проблем уровня жизни становится анализ. методологических проблем формирования его показателей, в том числе сравнение тех или иных подходов к их решению как в самой российской статистике, так и в статистике стран с развитой рыночной экономикой. Такой анализ во многом осложняется тем, что макроэкономические показатели расходов населения и домашних хозяйств на покупку товаров и услуг в детализированной структуре в российской статистике определяются’только по результатам бюджетных обследований. В равной мере это относится и к оценкам доходов и расходов по группам и категориям населения, в том числе городского и сельского, а также по другим учетным признакам. Тем самым, существенно ограничиваются возможности оценки объективности макроэкономических показателей, представляющих доходы и потребительские расходы и сбережения населения и домашних хозяйств. Анализ структуры доходов и других поступлений и расходов и сбережений по сектору «Домашние хозяйства» СНС показывает, что балансирующая их статья определяемой остаточным методом «скрытой оплаты труда наемных работников» для ее объемов характеризуется высокой степенью исходной заданности и не меняется в зависимости даже от очень существенных корректировок других позиций доходов, расходов или сбережений. При этом оценка ее объемов здесь в основном базируется на оценке определяемых лишь по двум позициям i расходов на покупку товаров и покупку услуг.

В свою очередь, имеющая гораздо большую размерность оценка «скрытой (официально не учтенной) заработной платы» в составе денежных доходов населения, помимо определяемых одной позицией расходов на покупку товаров и опЛату услуг, связана с исключительно высокой оценкой прироста финансовых активов населения, в том числе расходов на покупку валюты. Можно отметить, что процентное соотношение прироста' сбережений и денежных доходов российского населения, составившее 21% и 2004 и 19%о в 2005 годах, весьма контрастирует с соответствующей процентной величиной в 2,7% для населения США. При этом специфика оценки этих сбережений российской статистикой не позволяет сделать вывод, что российское население с начала внедрения рыночных отношений во все сферы его жизнедеятельности приобрело особую приверженность к сбережению весьма значительной части своих денежных доходов, в том числе в периоды кризисных падений реальных доходов и высокой инфляции, в условиях нарастающей платности многих видов услуг,.

Проведенный в работе сравнительный анализ ряда других показателей доходов населения России и США, в том числе личного дохода, определенного по схеме его формирования в статистике США, а также затрат на рабочую силу, показал заметное различие структурных параметров сравниваемых 'показателей. При этом добавление «скрытой оплаты труда наемных работников» к доходам домашних хозяйств или затратам на рабочую силу делает структуру соответствующих макроэкономических показателей уникальной для рыночной экономики.

Как весьма специфичные для такой экономики можно охарактеризовать и некоторые другие пропорции, например соотношения затрат на рабочую силу и заработной платы с чистой прибылью экономики. При этом очень низким такое соотношение сохраняется и при перемещении значительной части этой, уже учтенной по отраслям экономики, прибыли в состав «оплаты труда наемных работников» в виде «скрытой» оплаты их труда. В то же время проведенные в работе расчеты показывают, что именно величинами «скрытой оплаты труда наемных работников» (нижняя граница) и «скрытой (официально не учтенной) заработной платы» (верхняя граница) в российской статистике исчерпывается величина всей «поправки» для стоимости продукта «скрытой» экономики.

Однако оплата труда или заработная плата в любой экономике, в том числе «скрытой», могут являться только одним из компонентов стоимости производимого в ней продукта. Тем не менее, в составе статистически установленного объема российского ВВП «скрытая» оплата/зарплата становится одновременно и затратами на рабочую силу, и прибылью «скрытой» экономики, а также рядом других компонентов стоимости ее продукта, то есть всей его стоимостью.

Отсюда можно сделать вывод, что значительная часть стоимости продукта «скрытой» экономики находится за пределами статистически установленного объема российского ВВП, а возможности его расширения за эти пределы определяются возможностями оценки других, кроме «скрытой» оплаты/зарплаты, компонентов этой стоимости. Ориентиром для такого расширения в его минимальной размерности могут быть соотношения между чистой прибылью и заработной платой в «открытой», «регистрируемой» экономике.

Эти и целый ряд других обстоятельств, отчасти рассмотренных в данной работе, позволяют сделать общий вывод, что специфические методы повышения «макроэкономического» благосостояние населения за счет «скрытых», «официально не учтенных» доходов, а также доходов от «предпринимательской деятельности» и, соответственно, связанных с их макроэкономическими оценками величинами потребительских расходов и сбережений в конечном итоге ведут к возникновению сложного комплекса взаимосвязанных методологических и аналитических проблем. При этом г многие из них выходят за пределы непосредственно относящихся к проблемам уровня жизни населения и экономического положения работника.

В свою очередь, вариантность статистических оценок, разрывы между объемами сходных терминологически и по экономическому содержанию показателей, невозможность определения по ряду из них их структурных параметров, а также комплексного сквозного анализа разноуровневых и формируемых разными методами показателей и т. д. существенно ограничивают и осложняют исследование экономических и социальных проблем жизнедеятельности российского населения. При этом ориентация только на ограниченный круг наиболее представленных макроэкономических показателей, без учета специфики их формирования и наличия других статистических оценок, может существенно ограничить объективность выводов о реальной ситуации с уровнем жизни населения и экономического положения работника.

В связи с этим можно обратить внимание на еще одну особенность российской статистики уровня жизни, отличающую ее от стандартов, принятых в статистике стран с нормальной рыночной экономикой. Эта особенность заключается в том, что в оценках уровней доходов и заработной платы по экономике в целом российская статистика в условиях их беспрецедентной дифференциации ограничивается и определением только средних величин. В то же время в статистике других стран по целому ряду соответствующих показателей приоритет отдается не средним, а медианным величинам доходов и заработной платы, что позволяет учитывать характер их распределения между группами конкретных получателей.

В данной работе, ориентированной на исследование лишь некоторых из ряда методологических и аналитических проблем, связанных с формированием и структурным анализом, в том числе сравнительным, показателей доходов населения и домашних хозяйств было бы неправомерным формулировать какие-либопредложения и рекомендации государственным органам статистики и управления. Практически в работе лишь конкретизируются, в том числе в количественных оценках и их анализе, проблемы, многие из которых достаточно известны, хотя чаще всего рассматриваются в общем плане. Как показано в работе, на них неоднократно обращали внимание как различные экономические аналитики, так и руководители Росстата и его подразделений.

В полной мере свою актуальность сохраняют и определенные еще в 2000 году в программных документах правительства основные направления реформирования системы информационно-статистического обеспечения в России. Не перечисляя эти направления, среди которых можно выделить связанные с совершенствованием методологии прямых наблюдений и сближением с международными статистическими стандартам, можно сделать вывод, что реальное и до настоящего времени почти отсутствующее движение по пути их реализации позволило бы снизить актуальность целого ряда негативных проблем, обусловленных современным состоянием российской статистики уровня жизни. Ее приведение в нормальное по объективным, в том числе принятым в мировой статистической практике, критериям состояние было бы весьма важным не столько для соответствующих научных исследований, сколько для адекватного информационно-статистического обеспечения самой системы управления экономическими и социальными процессами.