Формирование проектно-конструкторских решений: логико-исторический анализ: на материале архитектурно-строительной деятельности

Актуальность темы

Начиная с конца XIX в. появляется все возрастающий интерес к проблеме рефлексии методологии формирования проект-но-конструкторских решений. Анализ собственного развития проектно-конструкторской деятельности (ПКД) в этот период говорит о том, что успехи ее интенсификации, достигнутые за счет объектно-ориентированных практических методов, исчерпали себя, и дальнейший прогресс был возможен только на пути, требующем исследования собственно проектно-конструкторской деятельности, т. е. ее методологической рефлексии.

Еще одной областью, где примерно в то же время резко возрос интерес к исследованиям ПКД, является высшее профессиональное образование, для которого она полагается как специфический вид идеальной деятельности, созданной человеком, развиваемой им и передаваемой от поколения к поколению. Назревшие изменения в высшем образовании обусловливались значительным усложнением профессиональной деятельности, и широко развернувшиеся в 60-х — 80-х годах научно-методические исследования, используя достижения общей и педагогической психологии, вплотную подошли к реализации деятельностного подхода в обучении как альтернативы натуралистическому подходу. С его позиций обучение само стало представляться как инструмент социального наследования, как та деятельность, с помощью которой воспроизводится любая другая, а его целью в высшем образовании становилось формирование конкретной профессиональной деятельности.

Постановка такой цели требовала, с одной стороны, знания закономерностей формирования в обучении умственных действий, а с другой стороны, вскрытия внутреннего содержания самой профессиональной деятельности. К этому моменту общая и педагогическая психология уже имела достаточно разработок, чтобы продемонстрировать возможности реализации деятельно-стного подхода, но решить за специалистов данной профессии их проблему естественно не могла. Специалисты же профессионалы, занимавшиеся исследованиями и разработками проектно-конструкторского процесса, были обращены к человеко-машинным системам и, главным образом, к объектно-ориентированному программному обеспечению ЭВМ.

Поэтому потребности в раскрытии внутреннего содержания профессиональной деятельности, которой является и ПКД, остается не удовлетворенной ни для практического проектирования, ни для его проекции в образовательное поле.

Нельзя игнорировать и собственные интересы науки, обусловленные логикой ее развития. Те научные дисциплины, которые обеспечили возможность быстрой алгоритмизации решения части проектно-конструкторских задач с целью передачи их ЭВМ, не являются, строго говоря, науками ПКД. Обычно это были объектно ориентированные науки, в которых наряду с изучением свойств объектов какого-то класса осуществлялась и разработка процедур достижения требуемой величины данного свойства при определенных условиях. Затем благодаря этим разработкам появилась возможность строить процедурно-операциональные модели ПКД, абстрактные каким-либо конкретным объектам, что составило второй слой ее моделирования. И наконец, необходимость целостного представления ПКД закономерно выводит на третий, фундаментальный слой, т. е. на исследования ее методологической структуры. В настоящее время исследований такого плана, к которым относится и данная работа, пока еще совершенно недостаточно.

Степень разработанности проблемы теории и методологии формирования проектно — конструкторских решений. Начало систематического представления техническое творчество обычно связывают с именами Т. Рибо (1910) и П. К. Энгельмейера (1911), которые дали самые первые процедурные модели проектирования и конструирования. Дальнейшие разработки многочисленных авторов (М. И. Блох (1920), Н. И. Лапшин (1922), А. П. Нечаев (1932) и П. М. Якобсон (1934), С. М. Василейский (1949), В. А. Моляко (1966) и др.) шли по пути совершенствования этих моделей.

60-е-80-е годы прошлого столетия характеризуются всплеском интереса к техническому творчеству. К фундаментальным в этой области следует прежде всего отнести логико-историческое исследование технического знания (Б. И. Иванов и В. В Чешев), исследование методологических проблем технического творчества (В.И. Белозерцев) и методологических проблем проектировочной деятельности (П.И. Балабанов) и др. Проведенные исследования дали основания для постановки особой проблемы — проблемы технического мышления как специфического вида интеллектуальной деятельности человека (Т. Б. Кудрявцев), позволили ввести порядок действий при решении творческой технической задачи как в области изобретательства (Г. С. Альтшуллер, Г. Я. Буш, B.C. Альберт B.C., Ю. А. Дмитриев, JI.A. Игнатов, A.M. Леонтьев и др.), так и в области проектирования (A.M. Дворянкин, А. И. Половинкин и др.).

Эти же годы отмечены появлением зарубежных трудов, посвященных непосредственно проектированию и конструированию, сначала в методическом плане как способ решения какой-либо частной проектно-конструкторской задачи (Цвикки, Гордона, Дэвис, Мэтчетт и др.), а затем и в общетеоретическом плане (Э. Крик, А. Раскин, Дж. Диксон, Ф., П. Ханзен, П. Хилл, Дж. Гордон, Я. Дитрих и др.).

В 70-х годах эти исследования уже опирались на «системный подход» и «системную методологию», активно освещаемые в специальных и философских источниках (Л. К. Анохин, Л. Берталанфи, И. В. Блауберг и Э. Г. Юдин,.

М. Месарович, В. М. Одрин и С. С. Картавов, В. Н. Садовский, Б. Арчер и др.). Системное движение в системном объекте — это главная формула системного подхода в проектировании и конструировании. В свете этого подхода осуществлено большое количество работ и в архитектурно-строительном проектировании, главным образом в рамках создания автоматизированных систем градостроительного проектирования (Л. Н. Авдотьина), проектирования жилых зданий (Д. Н. Яблонского, Л. Д. Бронера, В, Д. Гитберга и др.), промышленных зданий (Ю. К. Родендорфа и Г. Я. Эпельцвейга и др.), в области размещения и планировки объектов строительства (И. П. Минакова и Г. И. Лаврика и др.).

Все эти разработки самых различных авторов, представленные расписанными стадиями, этапами, шагами, последовательностями действий, несмотря на их рецептурный характер, во-первых, позволили внешним образом отобразить проектно-конструкторский процесс, во-вторых — оценить его как весьма сложный объект для исследования, и, в-третьих, создали условия для выхода на уровень, где проектирование само становится объектом проектирования, составив особую линию методологических исследований, родившуюся в недрах московского методологического кружка и возглавлявшуюся Г. П. Щедровицким (А.Г. Раппапорт, В. Л. Глазычев, О. И. Генисаретский и др.).

Этот беглый анализ работ, посвященных формированию проектно-конструкторских решений, показывает, что данная проблема настолько сложна и многогранна, что в каждый следующий период в ее исследовании открываются новые направления, появляются новые точки зрения или новые методы анализа. Вместе с этим было выявлено, что для проектно-конструкторской деятельности как деятельности по формированию проектно-конструкторских решений проблема раскрытия ее внутренней структуры пока еще остается открытой. И речь здесь идет, прежде всего, о той структуре, которая естественным, историческим порядком сформировалась к сегодняшнему дню и которая независима от актуально исполняемых программ, будь то практическое проектирование, или образовательный процесс, или что-либо еще.

В свете этих выводов объектом исследования выступают исторические изменения одного из видов проектно-конструкторской деятельности — акта формирования архитектурно-строительных решений от момента зарождения архитектурно-строительной деятельности до сегодняшних дней. Предмет исследования — логика исторического развития акта формирования проектно-конструкторских решений в архитектурно-строительной деятельности как процесса становления его современной методологической структуры.

Таким образом, цель исследования состоит в том, чтобы воссоздать историческую логику формирования архитектурно-строительных решений в составе развивающейся архитектурно-строительной деятельности и ее отражение в структуре современной проектно-конструкторской деятельности.

Основные задачи исследования: обоснование деятельностного подхода к исследованию процесса формирования архитектурно-строительного решения как развивающегося объектасбор и обработка археологической и исторической информации, относящийся к архитектуре и строительству, объектам и методам архитектурно-строительной деятельностианализ материала, построение последовательности образования и раскрытие содержания доминирующих на разных стадиях способов формирования архитектурно-строительных решений в составе исторически развивающейся архитектурно-строительной деятельности от ее зарождения до сегодняшних днейпостроение общей структуры способов формирования архитектурно-строительных решений и механизма взаимодействия ее компонентов в актуальном проектировании;

Методологическая база исследования. Вполне определенное методологическое значение имеет уже сам термин «формирование», примененный в названии исследуемого проекгно-конструкторского акта. Это не «поиск» и не «выбор» или что-либо еще, т. е. не то, чем обычно обозначают деятельную сторону проектно-конструкторских решений. Это именно «формирование», определяемое из контекстного анализа его употребления как процесс изменения формы, как направленный процесс, как процесс, осуществляемый за счёт собственной активности субъекта, причем в формах, не имеющих для этого специализированных структур («органов»), — которые исторически формируются в самом проектно-конструкторском акте, а не ищутся где-то или выбираются из некоторого набора. Это позволяет отнестись к проектно — конструкторскому решению как к исторически развивающемуся объекту исследования, для которого приемлем известный гегелевский принцип совпадения в общем и целом исторического и логического в развивающемся объекте.

Для осмысления методологических вопросов большое значение имели работы П. К. Анохина, A.C. Афанасьева, B.C. Библера, П. И. Балабанова, В. И. Белозерцева, H.A. Бернштейна, A.B. Брушлинского, JI.C. Выготского, П. Я. Гальперина, О. И. Генисаретского, B.JI. Глазычева, В. Г. Горохова, Б. И. Иванова, Э. В. Ильенкова, М. С. Кагана, Б. М. Кедрова, Ф. Кликса, А. Н. Леонтьева, В. В. Мантатова, А. Г. Раппапорта, В. М. Розина, В. В. Чешева, B.C. Швырева, Г. П. Щедровицкого, С. Е. Ячина и других.

Концептуально методология исследования определена деятельностным подходом, обоснованию, содержанию и организующей роли которого посвящен отдельный пункт представляемой работы. Этот подход предопределяет продуктивное использование целой группы принципов, главными среди которых являются обозначенные выше принцип исторического развития деятельности и принцип ее уровневой организации.

Принцип исторического развития деятельности направляет исследование на поиск такой цепи событий, звенья которой связаны обусловленностью последующего предшествующим. Такую способность деятельность приобретает за счёт перехода предмета в средство. То, что было на предшествующей стадии предметом, на последующей превращается в средство деятельности и направляется на новый предмет. В результате между изменяющимися предметами деятельности образуется совершенно особая связь — связь овладения последующего предмета предыдущим, превращающая последний в средство деятельности. Все предметы, которыми деятельность уже овладела, образуют в ней целостную структуру её средств, вышеуказанные связи между которыми представляют линии или направления исторического или актуального развития этих средств. Все это и определяет методологическое значение принципа исторического развития деятельности.

Методологическая сущность вывода об уровневом строении деятельности, уровневой структуре организующих ее программ, формируемой историческим развитием, заключается в том, что он направляет исследование на выявление наиболее крупных стадий развития деятельности, переходы между которыми свидетельствуют о существенных изменениях, более того, о смене фундаментального способа ее осуществления. Здесь нет еще устоявшегося термина, такого, например, каким является аналогичный термин политической экономии — «способ производства». Поэтому пока предлагается этот термин — «фундаментальный способ» деятельности. Эти фундаментальные способы и образуют структурные уровни развитой профессиональной деятельности, в том числе проектно-конструкторской. В целом же эта структура является тем необходимым условием, которое сделало возможным осуществление профессиональной, в том числе и архитектурно-строительной деятельности в ее сегодняшнем виде. Исторически сложившаяся профессиональная деятельность это и есть деятельность с ее структурой фундаментальных способов, которую в данном случае можно назвать профессиональной структурой.

Кроме этого, использовались методы историософии, исследующей закономерности развития исторических событий, а также общенаучные методы, такие как индукция и дедукция, анализ и синтез, аналогия, обобщение, сравнение и др. В исследовании использованы также некоторые позиции систем-но-мыследеятельностной методологии, активно развиваемой в 80−90-х годах, в том числе и для исследования проектной деятельности.

Научная новизна исследования определяется тем, что в работе впервые:

— в качестве основной единицы анализа в логико-историческом исследовании проектно-конструкторской деятельности принято проектно-конструкторское решение как продукт определенной методологии его формирования;

— формирование проектно-конструкторского решения функционально интерпретировано как способ предвидения последствий той реальной практической деятельности, в которую оно включено и которую оно обслуживает;

— противоречие между потребительской (в частности, архитектурной) и производственной (строительной) формами объекта проектирования принято в качестве основной движущей силы исторического развития проектно-конструкторской деятельности и проанализировано его разрешение на всех основных стадиях развития формирования проектно-конструкторских решений;

— предложена новая периодизация развития проектно-конструкторской деятельности, в основание которой положена историческая смена ведущих фундаментальных способов его осуществления;

— поставлен и решен вопрос об уровневой структуре проектно — конструкторской деятельности, образуемой историческим накоплением фундаментальных способов ее осуществления, применительно к ее отдельному видуформированию архитектурно-строительных решений;

На защиту выносятся следующие положения:

— выделение проектно-конструкторского решения в качестве основной единицы логико-исторического анализа открывает возможность деятельност-ной интерпретации исследуемого объекта и использования преимуществ дея-тельностного подхода для решения задач методологической рефлексии проектно-конструкторской деятельности;

— все исторические изменения в методологии формирования проектно-конструкторских решений являются следствием развития той реальной практической производственной деятельности, которой оно подчинено и предвидением последствий которой оно является;

— критерием, определяющим границы стадий в историческом развитии • формирования проектно-конструкторских решений, является смена фундаментальных способов его осуществления, занимающих на определенных стадиях ведущее положение;

— противоположность между потребительской (в частности, архитектурной) и производственной (строительной) формами объекта является основным источником самодвижения производственной деятельности и ее идеальной формы — проектно-конструкторской деятельности (формирования архитектурно-строительных решений), а обострение противоречия между ними приводит к смене фундаментальных способов осуществления обоих и переходу с одной исторической стадии на другую;

— логико-историческим анализом выделено 6 основных стадий в развитии формирования архитектурно-строительных решений: стадии зарождения, репродуктивной, композиционной, конструктивной, технологической и методологической, различающихся своей внутренней периодизацией, своими причинами, условиями и формами перехода от предшествующих стадий к последующим;

— всем ходом исторического развития проектно-конструкторская деятельность формирует свою современную функционально-уровневую структуру, так как в ней, как и в любом развивающемся объекте, предшествующие стадии не исчезают, а включаются в последующие на правах функционально подчиненных уровней;

— в качестве элементов (уровней) функционально-уровневой структуры проектно-конструкторской деятельности становятся исторически накапливающиеся фундаментальные способы формирования проектно — онструктор-ских решений, занимавшие на соответствующих стадиях развития ведущее положение;

— в современном состоянии проектно-конструкторская деятельность может быть представлена функционально-уровневой моделью с нефиксированной иерархичностью уровней и меняющимся характером их взаимодействияэто значит, что любой уровень может занять-ведущее положение и подчинить себе все остальные в соответствии с определенными целями, наличными средствами, порядком и условиями проектно-конструкторской деятельности.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что фактически сформированы новый аспект и новая, многоуровневая модель проектно-конструкторской деятельности, существенно дополняющие наличные представления о ее структуре и механизмах и открывающие обширное поле дальнейшего ее, более глубокого логико-исторического анализа.

Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью их использования в качестве методологической базы при построении САПР и практическим использованием в образовательном процессе. В частности, материалы исследования были в свое время использованы при определении содержания обучения и построении учебных планов специальности «Промышленное и гражданское строительство» специализации «пользователи САПР» при внедрении целевой интенсивной подготовки специалистов (ЦИПС). В рамках работы над темой диссертации был разработан оригинальный цикл практических занятий для овладения основами проектирования и конструирования, в известной степени воспроизводящий уровне-вую структуру проектно-конструкторской деятельности и включающий в свой состав разделы: «Предпроектное поисковое моделирование», «Инженерная композиция», «Логика поискового конструирования» и «Логика развития конструктивных систем». Идеи диссертации были использованы автором при разработке спецкурса «Архитектурно-строительная система» для специальности 291 400 «Проектирование зданий», а на ее историческом материале построен курс «История профессии» для той же специальности.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в выступлениях на научных конференциях различного уровня: региональной научно-методической конференции «Итоги исследования проблем высшего образования» (Хабаровск, 1986), межвузовской научно-практической конферен ции «Региональные проблемы высшего образования» (Владивосток, 1987), всесоюзной научно-методической конференции «Философские семинары в условиях перестройки» (Владивосток, 1987), всесоюзной научно-методической конференции «Проблемы высшего образования в связи с ускорением НТП в условиях демократизации управления» (Новосибирск, 1990), межвузовской научно-методической конференции «Научно-технический прогресс и проблемы высшего образования» (Комсомольск-на-Амуре, 1990), всероссийской научно-методической конференции «Роль фундаментальных наук в развитии университетского образования» (Владивосток, 1996), международной научно-технической конференции «Стихия. Строительство. Безопасность» (Владивосток, 1997), региональной научно-методической конференции «Современные проблемы высшего образования в странах АТР» (Владивосток, 1998), всероссийской научно-технической конференции «Компьютерные технологии в науке, проектировании и производстве» (Нижний Новгород, 1999), региональной научно-практической конференции «Региональная кадровая политика и механизм ее реализации в Дальневосточном федеральном округе» (Владивосток, 2002.), межвузовской научно-технической конференции «Архитектура. Строительство. Инженерные системы» (Магнитогорск, 2002).

Всего по теме диссертации опубликовано 22 работы, в том числе одна монография.

Структурно диссертация включает в себя введение, четыре главы, заключение и библиографический список — 227 наименований. Всего страниц -298.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Любое исследование осуществляется более эффективно, если общие проблемы удается решить прежде, чем приступить к решению задач частного порядка. Это аксиома исследовательской деятельности, требования которой тем более важны, чем более объемным и сложным является исследуемый объект, каким, в частности, и является АСД и ее органическая составляющая — формирование архитектурно-строительных решений. Ведь для того чтобы выявить, обозначить и хотя бы в самых общих чертах раскрыть содержание стадий развития формирования архитектурно-строительных решений, пришлось проследить развитие архитектурно-строительной деятельности, в составе которой зарождалось и видоизменялось формирование АСР на всем протяжении ее существования. А это ни мало ни много весь период существования человеческих форм жизнедеятельности на земле.

Естественно, что такой исторический «пробег» в рамках одной монографии, одного исследования, можно было осуществить только в ущерб частностям ради решения общей задачи — первичного расчленения целого на составляющие ёго части. Именно такими частями и являются стадии развития формирования архитектурно-строительных решений, в итоге превращающиеся в уровни профессиональной архитектурно-строительной проектно-конструкторской деятельности, и задача заключения в данном конкретном случае видится в том, чтобы, отвлекаясь от многочисленных исторических фактов, обоснований и доказательств, суждений и мнений других авторов, представить логику стадийного развития процесса формирования АСР, свести подробности текста к схеме. Если охватить единым взглядом путь, пройденный этим развитием, то он выглядит следующим образом.

Первая стадия — стадия зарождения. Она характеризуется, во-первых, переходом от воспроизведения генетически заданной пространственной формы сооружений животных к предварительно представленной пространственной форме человеческого жилища, а во-вторых, возникновением самого примитивного способа формирование АСР — примеривающего действия в составе еще совершенно синкретичной АСД, в каждом акте предваряющего ее окончательное исполнение. Это и есть первые проблески будущего профессионального архитектурно-строительного сознания, хотя и осуществляемого здесь еще в форме так называемого «ручного мышления».

Примеривающее действие, каким бы внешне случайным ни казалось его исполнение, направлено на выявление условий успешности выполнения производительной части архитектурно-строительного действия, на прогнозирование его последствий. Это означает, что появляется возможность различения (выделения) свойств природных материалов, характеризующих их как архитектурное средство, как средство приращения возводимого сооружения в нужном направлении, с одной стороны, а с другой стороны, свойств этих материалов, от которых зависит устойчивое положение элемента в сооружении.

Следующая за стадией зарождения, вторая стадия развития формирования АСР названа репродуктивной. Это свое название она получила благодаря тому, что формирование АСР осуществляется здесь наглядно-образным паратактическим воспроизведением раз и навсегда заученного процесса возведения одного и’того же сооружения (или их небольшой группы), практически не меняющегося в течение жизни хотя бы одного поколения. Появление этой стадии связано с переходом к объемному наземному строительству в относительно неизменных в течение многих поколений социальных отношениях и устойчивой природно-климатической среде.

То выявление условий успешного выполнения архитектурно-строительного действия в результате примеривающих процедур, которое только наметилось на стадии зарождения, при систематическом следовании им приводит на новой стадии к закреплению действия формирования АСР в форме архитектурно-строительного приема, который теперь воспроизводится всякий раз, когда эти условия возникают. А неизбежная дифференциация элементов объемного наземного сооружения приводит к дифференциации архитектурно-строительных приемов их сопряжений. В связи с очень слабым типологическим разнообразием сооружений (в пределах двух — трех типов) архитектурно-строительные приемы еще не отделяются от данного типа сооружения, и при формировании архитектурно-строительного решения строящегося сооружения репродуктивно воспроизводятся слитно с паратактическим образом строительного процесса.

Однако уже имеющаяся дифференциация элементов сооружений и архитектурно-строительных приемов их сопряжения влечет за собой необходимость не только внешнего различения, но и различения их при коммуникации во время строительства, что требует вербального обозначения этих элементов. Обозначение элементов осуществляется присвоением им названий общеизвестных предметов, явлений, действий, содержащих выделяемый строителем признак, что позволяет овладение специфическим содержанием АСД осуществлять посредством его категоризации в структуре обыденного, повседневного, общеизвестного знания. Образуемые в результате такой категоризации понятия АСД с полным основанием можно назвать первичными, так как, во-первых, выделяемые признаки элементов и их идентификаторов всегда являются зрительно воспринимаемыми, во-вторых, формируемое в этом случае понятие элемента сооружения остаётся единичным, не связанным с другими элементами, так как оно замыкается не на их образы, а на образы совершенно иных предметов из совершенно другой области, и, в-третьих, эти понятия еще выполняют только коммуникативную и объяснительную функции, а выполнение ими функции средства формирования архитектурно-строительного решения практически отсутствует. Как и прежде формирование АСР остается репродуктивным, наглядно-образным воспроизведением строительного процесса, хотя и имеющим пропуски многих шагов за счет более высокого уровня сознания человека.

Появление третьей стадии, названной по ведущему способу формирования АСР композиционной, связано с переходом человека к оседлости, возникновением первых городов — государств, с социальным расслоением, что привело к повышению разнообразия типов сооружений, индивидуализации их внешнего вида, к переходу от деревянного к каменному строительству наиболее значимых сооружений, резкому увеличению объемов строительства. Нетрудно заключить, что качественные изменения были связаны, главным образом, с индивидуализацией архитектурно-строительных решений, т. е. того нового в формировании АСР, что не могло-быть осуществлено прежде ело- ' жившимися методами репродукции. Именно это обстоятельство и потребовало создания метода формирования потенциально бесконечного разнообразия архитектурно-строительных решений. На третьей стадии эта задача была решена в отношении индивидуализации пространственной формы сооружений. Честь ее решения принадлежит древнегреческим архитекторам.

Воспроизведение формы предшествующих деревянных сооружений в камне, т. е. другими приемами, позволило первоначально отделить в представлении внешнюю пространственную форму сооружений от осуществляющих ее архитектурно-строительных приемов. А превращение ее в предмет архитектурно-строительной деятельности привело к созданию на этой основе метода композиции как средства объемно-пространственной индивидуализации архитектурно-строительных решений каждого сооружения. Метод композиции включал в себя в качестве главного средства количественного размерения сооружений метод пропорционирования, позволяющий, с одной стороны, переносить положительный опыт построенных сооружений на еще только возводимое, а с другой — определять точные размеры всех его элементов на основе их соразмерности, ведущей к гармоническому совершенству архитектурной формы.

Разведение профессиональным сознанием сооружения на объемнО-пространственную (архитектурную) форму и строительную структуру разделило процесс формирования архитектурно-строительного решения на две последовательные фазы: архитектурно — композиционную и строительно-деталировочную, при ведущей роли первой фазы формирования.

Композиционный метод доминировал на протяжении более двадцати веков, пока первая промышленная революция радикально не изменила ситуацию в архитектурно-строительной деятельности, создав соответствующий себе конструктивный метод, давший название следующей стадии формирования АСР. Эти изменения, связанные с невиданным ростом потребности в разнообразнейших по типам сооружениях, их утилитаризацией и резким ростом технических характеристик, привели, в конечно счете, к индустриальным формам строительства, потребовавшим изменения самого существа понятия АСР и его формирования. АСР, ранее представленное в виде архитектурно-строительного приема, принимает здесь форму строительной конструкции. В отличие от кирпича или квадра, равноодинаковых между собой и в своем отношении к функциональному назначению в сооружении, каждый элемент строительной конструкции представляет собой своего рода орган, который не безразличен к своему пространственному положению в сооружении и выполняет в нем вполне определенную функцию.

Конструктивный метод — это, во-первых, изменение направленности самого процесса формирования АСР на прямо противоположное, предполагающее первоначальное выделение процессов, обеспечивающих функционирование создаваемого объекта, а затем направленный поиск материальных структур «запуска» этих процессов. Во-вторых, это изменение стиля формирования АСР, т. е. переход к расчленяюще-соединяющим действиям его последовательного построения в отличие от композиционного метода, который имеет дело с нерасчлененным актом умозрения сразу в целом материально-пространственной формы будущего сооружения. В-третьих, конструктивный метод — это четко обозначенная процедурная структура формирования АСР, включающая процедуры презентации, измерения, испытания и компонования АСР, и впервые — использование чертежа в функции средства компонования и хранения временно отложенных АСР. В-четвертых, это равноправное включение науки в процесс формирования АСР, принявшей на себя функцию экспериментально-теоретического обоснования принимаемых АСР и предоставившей процессу формирования АСР расчетные методы «испытания» строительных конструкций. Начавшись как продолжение инженерной линии в г строительстве, конструктивный метод окончательно встраивается в процесс формирования АСР, а сам процесс в конечном итоге выделяется в относительно самостоятельную проектно-конструкторскую деятельность.

Переход индустриализации АСД в фазу массового выпуска не только отдельных элементов (строительных конструкций), но и отдельных сооружений в целом, одновременно стимулировал наступление технологической стадии формирования АСР. К этому времени формирование АСР окончательно выделилось в отдельную институционализированную проектно-конструкторскую деятельность.

Предпосылкой технологизации проектирования является введение нормы проектно-конструкторского действия, его предметного и операционального содержания (унификации, типизации, стандартизации и т. п.), вызванное необходимостью относительно объективного общественного контроля про-ектно-конструкторской деятельности. Этим создается ее собственный технический базис, позволяющий гарантированно решать соответствующие норме проектно-конструкторские задачи. Суть последовавшей затем технологизации ПКД состоит в систематизации нормированного предметно-операционального содержания и отработке строгой последовательности взаимодействия его операциональной и предметной составляющих, позволяющего воспроизводить проектный продукт, предопределенный действующими нормами (прототипами). Этот процесс становится перманентным и фактически представляет собой перевод проектно-конструкторских актов интуитивного предвидения последствий архитектурно-строительных действий в сознательно контролируемые технологические операции и встраивание их в технологическую систему проектирования.

Следом за системно-технологической, с небольшим отрывом от нее, происходит переход к методологической стадии ПКД. Его необходимость была обусловлена экспансией индустриальных форм АСД не только на отдельные сооружения, но и на их комплексы (в частности, такие, как жилые образования, среда человеческого обитания, система расселения и т. п.). Основная особенность этих объектов, не позволяющая без ущерба для них использовать традиционный метод «проектирования по прототипам», состоит в практическом совпадении времени проектирования и времени их развития. Поэтому к началу проектирования нового объекта требуется смена и концепций объекта, и методологии его проектирования. Это и вызывает к жизни новый вид формирования АСР — методологическое проектирование, продуктом которого должен быть методологический проект организации проектирования, представляющий собой систему актов проектной деятельности.

Таким образом, развитие формирования АСР как необходимого компонента АСД, обеспечивающего возможность предвидения ее последствий, происходит в процессе социально-экономического развития человека и подчиняется его закономерностям. Каждая новая ступень в развитии формирования АСР есть закономерная смена его фундаментального метода, осуществляемая как следствие перехода человека к жизнедеятельности в новой социально-экономической среде и новых способов осуществления АСД. Одновременно это и смена единиц отражения специфической объективной реальности АСД, явно или неявно организующих процесс формирования АСР. Так, для композиционной стадии такой единицей является архитектурно-строительный прием, напрямую связанный с конкретной объемно-пространственной формой объекта. Для конструктивной стадии такая единица — строительная конструкция, в известной степени абстрактная какой-либо конкретной объемно-пространственной форме объекта. На стадии системно-технологической этой единицей становится уже отдельная технологическая проектно-конструкторская операция. На этой стадии направленность отражения оборачивается с объекта на субъект. И, наконец, на методологической стадии такой единицей становится отдельный акт проектно-конструкторской деятельности.

Образование сознательных форм предвидения последствий АСД всегда как бы отстает от развития самой АСД, подтверждая тем самым закон опережающего развития деятельности в объективной реальности по отношению к формам ее отражения. Это характерно для всех стадий, но особенно наглядно проявилось на конструктивной: многие конструктивные решения были созданы первоначально на интуитивном уровне и лишь впоследствии получили научно обоснованное подтверждение. Условия для перехода на новую ступень развития формирования АСР всегда складывались на предшествующей стадии.

Итак, задачу выделения наиболее существенных стадий в развитии формирования АСР методом логико-исторического анализа можно считать выполненной. Полученный результат открывает возможность, во-первых, детального анализа каждой стадии, что позволит тем же методом раскрыть логику формирования АСР на каждой стадии и вместе с этим последовательно выявить особенности включения предшествующих стадий в каждую последующую. Во-вторых, даст возможность обоснованно вскрыть картину взаимодействия тех уровней в актуальном формировании АСР, которые образуются в результате сохранения ведущих на предшествующих стадиях фундаментальных методов в составе последующих стадий при других ведущих методах. Та характеристика уровневой структуры актуального формирования АСР, которая представлена в этой работе (плава IV), дана лишь в первом приближении. Функциональные особенности отдельных уровней при доминировании какого-либо из них, а также межуровневые взаимодействия намечены в работе еще очень схематично и должны стать предметом последующих исследований.