Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Динамика моделей интерпретации в процессе формирования исторической реальности

Диссертация: Динамика моделей интерпретации в процессе формирования исторической реальности
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Применение структурно-семиотического анализа позволяет не только получить достаточно полное понимание феномена исторической реальности, но и приступить к изучению собственно проблем формирования исторической реальности. Основополагающим критерием, формирующим модель интерпретации исторической реальности, является способ осознания знака, взаимоотношений означаемого и означающего, составляющих… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Методологические основания исследования исторической реальности
    • 1. 1. Трансформация представлений об исторической реальности: онтологический и гносеологический аспект
    • 1. 2. Значение интерпретации в формировании исторической реальности)
    • 1. 3. Семиотический метод исследования исторической реальности
  • Глава 2. Модели интерпретации исторической реальности
    • 2. 1. Понятие «модель интерпретации исторической реальности». Виды моделей
    • 2. 2. Знаковая модель интерпретации исторической реальности
    • 2. 3. Образная модель интерпретации исторической реальности
    • 2. 4. Символическая модель интерпретации исторической реальности
    • 2. 5. Динамика моделей интерпретации исторической реальности
  • Глава 3. Реализация концепта «скиф» в моделях интерпретации исторической реальности в России конца XVIII — начала XX в
    • 3. 1. «Любопытный скиф» в знаковой и образной моделях интерпретации исторической реальности
    • 3. 2. Реализация концепта «скиф» в символической модели интерпретации исторической реальности

Динамика моделей интерпретации в процессе формирования исторической реальности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования определяется двумя факторами. Во-первых, на протяжении последних десятилетий происходит переориентация приоритетных направлений исследований в историческом познании, на первый план выходят проблемы исследования процессов воссоздания прошлого, возможности бытования исторической информации, а также способов структуризации (упорядочивания) этой информации, что предполагает исследование и описание социокультурных оснований исторической реальности.

Во-вторых, осмысление современных событий, нарастание динамики общественной жизни повышают значимость обращения к историческому опыту. В этой связи актуальность приобретают вопросы о специфике исторической реальности, о технологиях и способах ее формирования, о механизмах включения исторического прошлого в решение проблем современной жизни.

Разработка указанного круга вопросов сопряжена также с концептуально-методическим сдвигом в историческом познании XX в., одним из моментов которого была активизация проблем объективности, аутентичности, реальности исторических фактов.

Историческая реальность одновременно является продуктом общественного сознания и коррелятом его активности, поскольку влияет на формирование мировоззренческих идеалов и ценностей общества. Именно в связи с этим, на наш взгляд, наряду с сохранением актуальности изучения феномена исторической реальности как такового возрастает актуальность исследования процессов, посредством которых какая-либо совокупность событий прошлого становится социально принятой в качестве исторической реальности.

Изучение процессов формирования моделей исторической реальности позволяет избежать противоречий в понимании двойственной природы данного феномена, состоящей в том, что историческая реальность является не только конструируемым, но и конструирующим элементом социальной действительности.

Теоретическая значимость работы определяется актуальностью темы конструирования социальной реальности, развитием социологических и исторических исследований процессов жизни общества (X. Абельс, П. Бергер и Т. Лукман, B.C. Библер, А. Шюц, В. А. Шкуратов, Р. Шартье), важностью осмысления трансформационных процессов в жизни России и ее истории (И.П. Данилевский, Т. И. Заславская, Ю. А. Левада, И.П. Смирнов), развитием социально-философских исследований семиотических систем (Р. Барт, А. Ф. Лосев, Г. П. Щедровицкий).

Актуальность темы

исследования заключается еще и в том, что разработка заявленных проблем выступает как интердисциплинарное исследование, что характерно для современного гуманитарного знания. Интердисциплинарность является предметом философского анализа, в результате которого раскрывается мировоззренческое и методологическое содержание социальной реальности. Вопросами исследования в данной диссертационной работе становятся проблемы, актуальные для исторических, семиотических, литературоведческих, культурологических, социологических и философских исследований.

Степень разработанности проблемы. Проблемы интерпретации и формирования исторической реальности рассматриваются специалистами в контексте более общих вопросов онтологии и гносеологии.

Особое место занимают работы, в которых анализируются проблемы феномена исторической реальности как реальности, обладающей особым онтологическим статусом и оказывающей определяющее влияние на современность. Эти проблемы нашли свое отражение в трудах М. М. Бахтина, Г.-Г. Гадамера, А. Ф. Лосева, М. К. Мамардашвили, X. Ортеги-и-Гассета, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера. Разработка темы была бы невозможна без анализа произведений данных философов.

Постановка проблемы социального конструирования реальности дает возможность сформировать подходы, рождающиеся на пересечении эпистемологии и социальной философии. Эти подходы представлены, прежде всего, в монографии П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности», а также в работах X. Абельса и А. Щюца, где реальность рассматривается, во-первых, не как нечто независимое от сознания людей, а как конструируемый, наполненный социально значимыми представлениями образ мира, а во-вторых, историческая реальность расценивается как часть социальной реальности.

В свою очередь изучение проблемы исторической реальности как части реальности социальной стало закономерным итогом признания того, что онтологические и гносеологические предпосылки прошлого находятся в настоящем. Среди авторов, проводивших исследования в этом направлении, можно назвать М. А. Барга, М. М. Бахтина, B.C. Библера, А. Боннара, Г. Х. Вригта, A.B. Гулыгу, В. Дильтея, Р.Дж. Коллингвуда, Л. Февра. Подчеркнем, что во второй половине XX в. все проблемы, связанные с поворотом в социально-гуманитарном знании, так или иначе нашли свое отражение в современном понимании исторической реальности. Поиски стратегий изучения прошлого как особой реальности осуществляются в работах зарубежных и отечественных историков и философов: Л. М. Баткина, А. Я. Гуревича, Б. Г. Могильницкого, М. Фуко, Р. Шартье. Таким образом, данная проблема была актуальна как для историков, так и для философов и осознавалась как общегуманитарная.

Изучение исторической реальности в данном аспекте позволило сделать вывод, что историческая реальность конструируется современностью. С этой точки зрения прошлое актуализируется только в настоящем и усилиями настоящего. Это означает, что каждая «современность» по-своему моделирует историю, исходя из своей аксиологической и гносеологической парадигмы.

К проблеме интерпретации как процесса, в котором происходит переплетение онтологического и гносеологического аспектов исторической реальности, обращались Ф. Р. Анкерсмит, Г.-Г. Гадамер, Ю. М. Лотман, П. Рикер, Б. А. Успенский.

Несомненную значимость для исследования имели труды, посвященные общим проблемам интерпретации текста, такие как работа Г. Г. Бо-гина «Филологическая герменевтика» и монография Э. Ауэрбаха «Мимесис: изображение действительности в литературе Западной Европы». Результаты этих исследований, выявившие специфику исторической реальности как результата определенной интерпретации событий прошлого, позволили автору диссертационного исследования обратиться к проблемам формирования и функционирования моделей интерпретации исторической реальности.

При анализе вопросов, посвященных моделям интерпретации исторической реальности, автор диссертации опирается на исследования М. Вартофского, И. С. Нарского, В. А. Штофа, посвященные проблемам моделирования. Возможность применения философско-культурологического моделирования к историческому знанию рассматривается также в кандидатской диссертации Г. Н. Рашиной «Философско-культурологические модели интерпретации исторического знания» и докторской диссертации A.B. Лубского «Модели исторического исследования: концептуальная интерпретация». В последней работе акцент делается на сравнительный анализ моделей исторического познания.

Особый интерес представляют исследования семиотических, структурных, функциональных характеристик жизни исторического сознания (М.А. Барг, В. А. Ельчанинов, Д. Б. Зильберман, Ю. М. Лотман, Б.А. Успенский). Такой подход имеет непосредственное отношение к решению проблем идентичности общества, вопросов социального взаимодействия и трансформационных процессов общества и культуры.

В процессе исследования автор приходит к выводу, что модель интерпретации исторической реальности имеет знаковую форму. Следовательно, понимание проблем формирования и функционирования моделей интерпретации исторической реальности предполагает их семиотический анализ. В связи с этим в содержательном и концептуальном плане настоящее исследование обогатила работа Э. Кассирера «Философия символических форм», поскольку именно он рассматривает понятие знака-символа как конституирующе-конституируемого принципа постижения мира. Кроме того, значимым для диссертационного исследования является положение Э. Кассирера о возможности символического наличия прошлого в настоящем как фактора объективированного понимания исторической реальности.

В связи с обращением к семиотическим методам исследования принципиальное значение для данной работы имеют труды таких авторов, как Ч. У. Моррис, Ч. Пирс, Э. Сепир, Ц. Тодоров, Г. Г. Шпет, Г. П. Щедровиц-кий, У. Эко, изучавших особенности функционирования семиотических систем общества.

Постструктуралистско-постмодернистский подход к изучению исторической реальности и стратегиям формирования этой реальности разрабатывался в трудах Ф. Р. Анкерсмита, Р. Барта, Ю. Кристевой, X. Уайта.

Принципиальное значение для исследования моделирования исторической реальности в процессе ее интерпретации имеет изучение исторического познания и исторического сознания в современной философии, что в последнее десятилетие нашло отражение в диссертационных исследованиях JI.H. Бровцевой, И. А. Веселовской, К. А. Куско, Е. П. Олейникова, И. Н. Самойловой, B.C. Тимонина.

Несмотря на возрастающий интерес к заявленной теме диссертационного исследования, следует признать, что вопросы моделирования исторической реальности в процессе интерпретации, выделение моделей интерпретации исторической реальности скорее намечены, чем глубоко проанализированы в современной философской и исторической литературе.

Объект исследования — интерпретация как доминантный фактор формирования исторической реальности.

Предмет исследования — динамика моделей интерпретации в процессе формирования исторической реальности.

Анализ и оценка степени изученности проблемы позволяют сформулировать цель исследования — рассмотрение сущности и моделей интерпретации как доминантных факторов формирования исторической реальности.

Достижение поставленной цели предполагает последовательное решение следующих задач:

— определить значение интерпретации в формировании исторической реальности;

— дать авторское толкование модели интерпретации исторической реальности как способа организации знаний о прошлом и обосновать его;

— выявить специфику базисных моделей интерпретации исторической реальности;

— выявить тенденции и закономерности динамики моделей интерпретации исторической реальности, доминировавших в русском обществе в XVIII — начале XX в.;

— на примере концепта «скиф» проследить динамику моделей интерпретации исторической реальности, существовавших в России в конце XVIII — начале XX в.

Методологическую базу диссертационного исследования составляют основные положения феноменологии, онтологической герменевтики Г.-Г. Гадамера, экзистенциального историзма и исторической нарратологии.

Выбор методов определяется предметом исследования, его целями и задачами. Так как исследование основано на изучении и философской, и исторической литературы, в которой затрагиваются различные аспекты феномена исторической реальности, то следует отметить применение в данной работе следующих методов: герменевтического, моделирования, структурно-семиотического анализа текста, сравнительно-исторического, элементов компаративного подхода, метода классификаций.

Источниковой базой исследования послужили сочинения профессиональных историков, затрагивающих проблемы воссоздания исторической реальности (И.Н. Данилевского, C.B. Оболенской, М. Б. Плюхановой, Ю.В. Стенник) и литературные произведения, в которых реализуются различные модели интерпретации исторической реальности (в частности произведения М. В. Ломоносова, Н. М. Карамзина, A.C. Пушкина, A.A. Блока).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Показано, что границы интерпретации событий прошлого определены семиотической моделью интерпретации исторической реальности. Механизм моделирования через категорию значения определяет, какие события прошлого являются для современности реальными и значимыми.

2. Обосновано, что структурирующим элементом интерпретационной модели является способ осознания знака, который представляет собой систему отношений означающего и означаемого, составляющих основу любого знакового образования. Способ осознания знака упорядочивает эмпирический материал событий прошлого, объединяя события прошлого в рамках той или иной, модели исторической реальности.

3. При анализе эмпирического материала выделены знаковая, образная и символическая модели интерпретации исторической реальности, дана их сравнительная характеристика.

4. На примере реализации концепта «скиф» была продемонстрирована динамика моделей интерпретации исторической реальности, доминировавших в российском обществе в конце XVIII — начале XX в.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Историческая реальность реализуется в определенной знаковой модели интерпретации. Направление интерпретации событий прошлого определяется характером знаковой формы модели. Модель интерпретации определяет «зримость» событий прошлого, задавая предметное поле исторической реальности.

2. Существуют три основных вида моделей интерпретации исторической реальности: знаковая, образная и символическая. Данная классификация произведена на основании взаимоотношения означаемого и означающего, составляющих основу любого знакового образованияпри этом образная модель интерпретации исторической реальности выделена автором впервые.

3. Анализ эмпирического материала показывает, что наряду с символической и знаковой существует образная модель интерпретации исторической реальности, для которой характерна интерпретация событий прошлого через понятие исторического опыта, в том числе и личного исторического опыта.

4. Основой механизма динамики моделей интерпретации исторической реальности выступает их знаковый характер, определяющий семиотический потенциал, что позволяет выявить две тенденции этой динамики: первая представляет собой процесс превращения символа в знак, противостоящая ей тенденция — восхождение знака через образ к символу.

5. Значение прошлого в социальной реальности существенным образом зависит от доминирующей модели интерпретации исторической реальности.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что исследование проблем формирования и функционирования моделей интерпретации исторической реальности расширяет эпистемологическое поле философов, культурологов, историков, увеличивает эвристический потенциал социального познания, обогащает категориальный аппарат гуманитарных наук. Кроме того, теоретическая значимость работы заключается в развитии моделей социальной рефлексии, направленной на осмысление формирования исторического знания и его роли в социальной реальности.

Практическая значимость исследования определяется тем, что полученные результаты могут быть использованы при создании спецкурсов по философско-историческим проблемам. Кроме того, работа открывает перспективы исследования исторического бытия современного человека, основанного на новых парадигматических принципах, имеющих несомненную значимость для социологических и политологических исследований.

Апробация основных положений работы. Материалы работы обсуждались на следующих научных конференциях: «Молодежь на пороге XXI в.» (Рубцовск, 2000), «История России в новое время: поиски новых парадигм» (Москва, 2001), «Гуманитарные исследования на пороге нового тысячелетия» (Барнаул, 2001), «Пространство и время в восприятии человека: историко-психологический аспект» (Санкт-Петербург, 2003), «Историческая психология, психоистория, социальная психология: общее и различия» (Санкт-Петербург, 2004), а также на Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции «Человек: философская рефлексия» (Барнаул, 2006).

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы: историческая реальность не только является результатом познания настоящим прошлого, но и оказывает несомненное влияние на понимание настоящего и формирование задач будущего. Влияние исторической реальности на развитие исторического процесса обнаруживается в категории значимости событий прошлого для настоящего. В свою очередь, значимое событие прошлого — это сформированное настоящим актуальное знание о прошлом, которое обладает статусом реальности только в процессе самопознания и понимания настоящего. Историческая реальность может быть понята только с точки зрения сформировавшей ее эпохи.

Важным моментом в исследовании является вывод о том, что современность придает смысл и определяет значимость событий прошлого в процессе интерпретации этих событийэто позволяет предположить, что интерпретация является механизмом познания прошлого и приводит к существованию непрерывной, взаимовлияющей связи между познающим субъектом (настоящим) и объектом познания (прошлым).

Дальнейшее изучение феномена исторической реальности приводит к выводу о том, что структуру исторической реальности образует сложная система референциальных отношений, возникающих между современностью и прошлым. Референциальность отношений между настоящим и прошлым неизбежна в силу того, что события прошлого, не данные нам непосредственно, осознаются в качестве действительно происходивших лишь как образы, знаки прошлого, что задает семиотический метод исследования исторической реальности.

В результате применения семиотического метода исследования мы приходим к выводу, что историческая реальность представляет собой, во-первых, образ прошлого, выступающий как знак для современностиво-вторых, событие прошлого, на которое указывает этот образи в-третьих, то, в силу чего современность воспринимает события прошлого, трансформируя их тем самым в историческую реальность. Таким образом, историческая реальность предстает как знаковое пространство, отражающее определенный ценностный слой культуры. С этой точки зрения правомерно применение структурно-семиотического анализа текстов, отражающих историческую реальность своей эпохи. На основании анализа можно заключить, каким образом формируется значимость событий прошлого для современности, и следовательно, понять, почему именно эти события актуализируются современностью и составляют историческую реальность данного общества.

Применение структурно-семиотического анализа позволяет не только получить достаточно полное понимание феномена исторической реальности, но и приступить к изучению собственно проблем формирования исторической реальности. Основополагающим критерием, формирующим модель интерпретации исторической реальности, является способ осознания знака, взаимоотношений означаемого и означающего, составляющих основу любого знакового образования. В ходе исследования на базе эмпирических данных подтверждается представление о том, что историческая реальность формируется на основе модели, понятой как знаковая модель. Следовательно, модель представляет собой инструмент формирования исторической реальности той или иной эпохи, являясь смыслообразующим механизмом отбора событий прошлого, сообщающим значение этим событиям. Действительно, формирование моделей интерпретации исторической реальности зависит от того, какой тип знака реализуется. Наиболее релевантными здесь будут следующие критерии: каким путем приписывается ценность отношению «означающее — означаемое», а также какой из членов этого отношения является доминирующим. На этом основании выделяется три модели интерпретации исторической реальности: знаковая, образная и символическая. На наш взгляд, именно модель интерпретации определяет значение прошлого для современности. Например, в знаковой модели интерпретации факты прошлого являются всего лишь абстрактными иллюстрациями событий современности, в образной модели интерпретации современность воспринимает события прошлого как причину сегодняшних событий, а в символической модели интерпретации события прошлого являются не только элементом настоящего, но и прообразом событий будущего.

Однако модели интерпретации исторической реальности не статичны, они подчинены собственной динамике, поскольку современность неизбежно пересматривает значение событий прошлого. Изучение проблем формирования моделей исторической реальности было бы неполным без учета динамики структуры модели интерпретации, которая выражается в угасании одного и зарождении другого способа осознания знака. На наш взгляд, можно говорить о двух тенденциях в динамике моделей интерпретации исторической реальности. Первая характеризуется возрастанием семиотического потенциала, выражающемся в переходе от знаковой модели к символической через образную модель интерпретации исторической реальности. Вторая тенденция характеризуется, соответственно, убыванием семиотического потенциала от символической модели к знаковой через образную модель интерпретации исторической реальности. В качестве иллюстрации динамики моделей интерпретации исторической реальности рассматриваются исторические события, получающие различное значение в динамике моделей интерпретации.

В результате проведенного исследования мы приходим к выводу, что основополагающим критерием формирования моделей интерпретации исторической реальности как образований изменяющихся, и в силу этого не тождественных самим себе, служит способ осознания знака. Следует отметить, что на первый взгляд выбор способа осознания знака как критерия формирования моделей интерпретации исторической реальности мотивирован внешними условиями. Однако в ходе исследования мы заключаем, что социокультурная среда эпохи — то, что подразумевается под внешними условиями, — во многом продуцируется той или иной моделью интерпретации исторической реальности. Следовательно, критерием формирования моделей интерпретации исторической реальности выступает динамика осознания знака как такового.

На примере реализации концепта «скиф» в моделях интерпретации исторической реальности, существовавшей в русском обществе в конце XVIII — начале XX в., был продемонстрирован первый тип динамики моделей интерпретации исторической реальности — от знака через образ к символу. Концепт «скиф» в связи с моделями интерпретации исторической реальности России появляется не случайно. В нем выражаются, во-первых, актуальная для России проблема самоназвания, а во-вторых, особый статус России как по отношению к Востоку, так и по отношению к Западу. Анализ данного концепта позволяет проследить динамику моделей интерпретации исторической реальности и выявить такие онтологические составляющие исторической реальности русского общества XVIII — начала XX в., как фигура самоназвания, способ понимания событий прошлого и репрезентация единой национальной культуры через постижение общего исторического прошлого.

В результате проведенного исследования мы пришли к выводу, что степень влияния на социальную реальность событий прошлого, обусловливающих уровень национального и исторического самосознания, зависит от модели интерпретации исторической реальности.

Исследование процессов формирования моделей интерпретации исторической реальности перспективно не только в прагматическом плане, позволяющем проследить, каким образом формируется самосознание общества, безусловно, влияющее на переоценку ценностных систем значимости данного общества, но и в плане исследования исторической реальности различных эпох на базе историко-гуманитарных исследований.

Данное диссертационное исследование рассматривает лишь некоторые аспекты формирования моделей интерпретации исторической реальности. В перспективе работа может быть продолжена в нескольких направлениях. Во-первых, представляется продуктивным изучение особенностей формирования моделей интерпретации исторической реальности в ту или иную историческую эпоху, что приведет к расширению эпистемологической базы исторических исследованийво-вторых, небезынтересно обращение к изучению реализации в моделях интерпретации исторической реальности различных культурных концептов, что позволит осуществить сопоставление ценностных ориентаций общества и поможет лучше понять динамику систем общественных ценностей.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , X. Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию / X. Абельс. СПб.: «Алтейя», 1999. — 320 с.
  2. , А.И. Диалог искусств серебряного века / А. И. Азизян. -М.- «Прогресс- Традиция», 2001 400 с.
  3. , Ф. История и тропология: взлет и падение метафоры / Ф. Анкерсмит. М.: «Прогресс-Традиция», 2003 — с.496
  4. , Ф. Нарративная логика:семантический анализ языка историка /Ф. Анкерсмит. М.: «Идея-Пресс», 2004 — 320 с.
  5. , Ф. Возвышенный исторический опыт / Ф. Анкерсмит. -М.: «Европа», 2007 612 с.
  6. Антонов 1993 Антонов, В. И. Символ, условность, культура / В. И. Антонов // Вестник МГУ. Сер. 7: Философия. № 3 — М., 1993. — С.18−25 Аристотель. Поэтика. Риторика / Аристотель. — М., «Азбука», 2008 — 352 с.
  7. , Т.В. История метафизики в России XVIII в. / Т. В. Артемьева. СПб.: «Алтейя» 1996 — 319 с.
  8. , Ю. Малафеев, А. Открытие идеи культуры. Опыт русской культурологии середины XIX начала XX в / Ю. Асоян А. Малфеев. — М.: ОГИ, 2001−344 с.
  9. , М.А. Категории и методы исторической науки / М. А. Барг. -М.: «Наука», 1984−384 с.
  10. , М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма / М. А. Барг.1. М.: «Наука», 1984−348 с.
  11. , Р. С чего начать? / Р. Барт // Избранные работы. Поэтика. Семиотика. М.: «Прогресс», 1994 — с.324−247
  12. Барт, Р. Camera Lucida / Р. Барт М. «Универсум». 1997 — с.525
  13. , Р. Нулевая степень письма / Р. Барт // Французская семиотика от структурализма к поструктурализму. М.: «Прогресс», 2000. — с. 123 137
  14. , Р. Фрагменты речи влюбленного / Р. Барт М.: «Ad Marginem», 1999.-c.432.
  15. , Р. Воображение знака / Р. Барт // Избранные работы. Поэтика. Семиотика. М.: «Прогресс», 1994. — с.245−253
  16. , Р. Мифологии / Р. Барт М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000 — с. 320 Баткин, JI.M. Пристрастия: Избранные эссе и статьи о культуре / Л. М. Баткин. — М.: Изд-во РГГУ, 2002. — с.640
  17. , М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса /М.М. Бахтин М.: «Наука», 1990. 384 с.
  18. , М.М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин -М.: «Искусство», 1986. с.445
  19. А. Символизм как миропонимание /А. Белый // Белый А. Символизм как миропонимание М.: «Республика», 1994. — с. 244−254
  20. А. Кризис культуры /А. Белый // Белый А. Символизм как миропонимание М.: «Республика», 1994. — с. 260−296
  21. , Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. М.: Едиториал УРСС, 2002. — 447 с.
  22. , П. Лукман Т. Социальное конструирование реальности / П. Бергер, Т. Лукман М.: «Медиум». 1995 — 385 с.
  23. Н. Истоки и смысл русского коммунизма / Н. Бердяев -М.: «Наука» 1989−224 с.
  24. , B.B. Язык философии / B.B. Бибихин. М: Издательская группа «Прогресс», 1993. — 416 с.
  25. , B.C. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век / B.C. Библер. — М.: Политиздат, 1990. -413 с.
  26. , A.A. Художник. / A.A. Блок// Блок A.A. Собрание сочинений в 8 т. Т.1.- М.- Л. «Госполитиздат», 1964. с.98
  27. , A.A. Дневники / A.A. Блок// Блок A.A. Собрание сочиненийiв 8 т. Т.6.- М, — Л. «Госполитиздат», 1964. с.317−381
  28. , Г. Г. Филологическая герменевтика / Г. Г. Богин. Изд-во Калининградского государственного университета, 1982. — 347 с.
  29. Болингброк, Г. С.-Дж. Письма об изучении истории /Г.С. Болингброк М.: «Наука», 1983.-384 с.
  30. , А. Греческая цивилизация/А. Боннар .- М., «Искусство» 1992.-400 с.
  31. , Н.Л. Историческое сознание как предмет исторического познания: Автореф. дис.. канд. филол. наук / Н. Л. Бровцева. Киров, 2003,-20 с.
  32. Булл ер, А. О предмете и методе исторического познания / А. Буллер // Логос. 2001. № 5−6. Электрон, данные. Режим доступа: http://www.ruthenia.ru.
  33. И.А. Иония и Китеж. К 50-летию со дня смерти гр. А. К. Толстого / И. А. Бунин // Окаянные дни. М.: «Советский писатель», 1990. — с.359−371
  34. , М. Модели: репрезентации и научное понимание / М. Вартофский. М. «Прогресс», 1988.- 508 с.
  35. , П. Фуко: революция в историографии / П. Вейн// НЛО -2001. № 3(49) -с. 10−20
  36. , С.И. Культура как полагание смысла /
  37. С.И. Великовский // -Одиссей-89.- М. 1989 с.17−20
  38. , И.А. Историческая реальность и вымысел: Авто-реф. дис.. канд. филол. наук. / И. А. Веселовская. С.-Пб., 2003.- 20 с.
  39. , Р.Ю. Проблемы исторической науки / Р.Ю. Виппер// Вестник Европы, 1902, № 6. с.34−48.
  40. , Б.М. Об историческом оптимизме, историческом пессимизме и государственном подходе к истории / Б.М. Виттенберг// -НЛО 2002. № 2(54) — с.315−328
  41. , Г. Х. фон. Логико-философские исследования / Г. Х. Вригт.-М.: «Прогресс», 1986 600 с.
  42. Гадамер, Г.-Г. Актуальность прекрасного / Г.-Г. Гадам ер.- М.: «Искусство», 1991.- с.323
  43. Гадамер, Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Г.-Г. Гадамер, — М.: «Прогресс», 1986. 704.С.
  44. Гегель, Г. В. Ф. Философия истории / Г. В. Ф. Гегель. СПб.: «Наука» 1993−480 с.
  45. , А.И. Дилетанты романтики / А. И. Герцен. //Сочинения: В 9 т. т. 5. — М., ГИХЛ 1956. — с. 145−156
  46. , В.И. Народник в французской историографии. Жизнь и сочинения Мишле / В. И. Герье // Вестник Европы. М.1896. № 2. — с. 92−134
  47. Греймас, А.-Ж. В поисках трансформационных моделей / А,-Ж. Греймас // Французская семиотика от структурализма к поструктура-лизму. М.: «Прогресс», 2000. — с. 324−354.
  48. , Е.Г. Эмблема: принцип и явление / Е.Г. Григорьева// Лотмановский сборник. Т. 2. М.: «Наука», 1997. — с.280−302
  49. , A.B. Искусство истории / A.B. Гулыга. М.: «Наука» .1980.-320 с.
  50. , А .Я. «Эдда» и сага / А .Я. Гуревич. М.: «Наука», 1979. -320 с.
  51. , Э. Феноменология. Электрон, данные. Режим доступа: http://orel.rsl.ru.
  52. , И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.) / И. Н. Данилевский. -М.: «АСПЕКТ-ПРЕСС», 1998. 389 с.
  53. , И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII—XIV вв.) /И.Н. Данилевский. М.: «АСПЕКТ-ПРЕСС», 2000. -389 с.
  54. , В.Д. Интерпретация / В.Д. Демьянков// Краткий словарь когнитивных терминов / Под ред. Е. С. Кубряковой. М.: Изд-во МГУ, 1996. — с.31−33
  55. Дильтей, В. Наброски к критике исторического разума / В. Дильтей// Вопросы философии. 1988. № 4. с. 139−152
  56. , И.И. Полное собрание стихотворений / И. И. Дмитриев. Л.: «Искусство», 1967. — с.204
  57. , Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации /Т.М. Дридзе. М.: «Наука», 1984. — 268 с.
  58. , В.А. Историческое сознание / В. А. Ельчанинов. -Барнаул, Изд-во Алтайского государственного университета, 2001. 268 с.
  59. , Н.М. Историческая реальность как предмет познания / Н. М. Есипчук. Киев, «Наукова думка», 1978. — 144 с.
  60. , Т.И. Социетальная трансформация российского общества/ Т. И. Заславская. М.: «Прогресс», 2002.
  61. , Д.Б. Традиция как коммуникация: трансляция ценностей, письменность / Д. Б. Зильберман // Вопросы философии, 1996. № 4. -с.72−105
  62. Иванов, Вяч.Вс. Значение идей Бахтина / В.В. Иванов// Бахтин: pro et contra. М.: «Наука», 2001. — с.25−57
  63. Иванов Вяч., Вс. Культурная антропология и история культуры / Вяч.Вс. Иванов //Одиссей -89. -М., 1989 с. 11−17.
  64. , М.В. Комментарии к «Письмам русского путешественника» / М. В. Иванов // Карамзин Н. М. Письма русского путешественника. -М.: «Правда», 1989. с.5−25
  65. , Н.К. Символическое содержание социальной коммуникации / Н. К. Иконникова // Личность, культура, общество. М.:
  66. Прогресс", 2001. с. 191 -203
  67. Е., Кратасюк, Е. Поиски истории и воссоздание легенды / Е. Калмыкова, Е. Кратасюк//. НЛО. 2004. № 69.- с.54−63
  68. , Э.В. Моделирование в общественных науках. Фило-софско-методологическая проблематика / Э. В. Каракозова. М.: «Высшая школа», 1986.-с.103
  69. , Н.М. История государства Российского / Н. М. Карамзин.- М.: «Просвещение», 1988. 384 с.
  70. , Н.М. Письма русского путешественника / Н. М. Карамзин. М.: «Правда», 1988. — 544 с.
  71. , И.Т. Традиции и интерпретации. Фрагменты исторической эпистемологии / И. Т. Касавин. М-СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. — 320 с.
  72. , Э. Философия символических форм: В 3 т. / Э. Кассирер. М.: «Университетская книга», СПб., 2002. — 580 с.
  73. , Р. «Проблематизация» как способ прочтения истории / Р. Кастель// Мишель Фуко и Россия. С-Пб.- М.: Изд-во Европейский университет В Санкт-Петербурге. Летний сад, 2001. — с. 10−32.
  74. , Л. Язык символов революций / Л. Клеберг// Лотманов-ский сборник. Т. 2. М.: «Гнозис», 1997. — с. 144−156
  75. , Г. С. Знак. Истина. Круг / Г. С. Кнабе// Лотмановский сборник. Т. 1. -М.: «Гнозис», 1995. с.270−285
  76. , Р.Дж. Идея истории: Автобиография / Р. Дж. Коллингвуд.- М.: «Наука» 1980.-237 с.
  77. , Ю. Бахтин, слово, диалог и роман / Ю. Кристева// Михаил Бахтин. Личность и творчество М. М. Бахтина в оценке русской и мировой гуманитарной мысли. СПб. Изд-во РХГИ., 2001. — с.213−243
  78. Куайн, У. Слово и объект /У. Куайн. М.: «Логос. Праксис» 2000. — с.386
  79. , Е. С. Концепт Е.С. Кубрякова// Краткий словарь когнитивных терминов / Под ред. Е. С. Кубряковой.- М.: Изд-во МГУ, 1996. -с.90−93
  80. , К.А. Герменевтика исторического опыта: Автореф. дис. канд. филол. наук. / К. А. Куско. С.-Пб., 2007. — 20 с.
  81. , Н.И. Проблема социокультурной трансформации /Н.И. Лапин// Вопросы философии. 2000. № 6. с.3−18.
  82. , Р. Ценностные аспекты семиотики культуры: Семиотика текста Юрия Лотмана / Р. Лахман// Лотмановский сборник. Т. 1. М.: «Гнозис», 1995. — с.200−235
  83. , Ю.А. Общественное мнение на переломе эпох: ожидания, опасения, рамки (Ксоциологии политического перехода) Ю.А. Левада// От мнений к пониманию. Социологичекие очерки. 1993−2000. М.: «Прогресс», 2000. — 480 с.
  84. , Э. Гуманизм другого человека /Э. Левинас// Время и другой. СПб.: «Высшая религиозная школа», 1999. с. 123−262
  85. , Д.С. Бунт «кромешного мира» /Д.С.Лихачев// Семиотика и художественное творчество. М: «Наука», 1977. — с.253−264
  86. Д.С. Очерки по философии художественного творчества / Д. С. Лихачев. СПб.: «Искусство», 1999. — 280 с.
  87. М.В. Древняя Российская история М.В. Ломоносов// Полное собрание сочинений. Т. 6. М.-Л. «Наука», 1952. — с.25−112
  88. , М.В. Слово похвальное Ея величеству государыне императрице Елисавете Петровне // Полное собрание сочинений. Т. 8. М.-Л.: «Наука», 1952. — с.75
  89. , А.Ф. Знак. Символ. Миф / А. Ф. Лосев. М.: «Наука», 1982. — 620 с.
  90. , А.Ф. Кратил. Формы субъективно-человеческого функционирования объективно-реальной идеи вещь, идея, тип-образец, имя / А. Ф. Лосев // Платон. Собрание сочинений. Т. 1. — М.: «Наука», 1990. — с. 560−580.
  91. , А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство / А. Ф. Лосев.- М.: «Искусство», 1995. 367 с.
  92. , Ю.М. Беседы о русской культуре / Ю. М. Лотман. -СПб.: «Искусство- СПб», 1994. 780 с.
  93. , Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь / Ю. М. Лотман. М.: «Наука», 1988. — 280 с.
  94. Ю.М. Внутри мыслящих миров / Ю.М. Лотман// Семи-осфера. СПб.: «Искусство-Спб», 2000. — с. 120−380.
  95. Ю.М. К построению теории взаимодействия культур / Ю.М. Лотман// Семиосфера. СПб.: «Искусство-СПб», 2000. — с.612−650.
  96. Ю.М. Культура и взрыв. / Ю. М. Лотман. М.: «Гнозис», 1992.- 112 с.
  97. Ю.М. Лекции по структуральной поэтике /Лотман // Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. -М.: «Гнозис», 1994.-С.11−258.
  98. Ю.М. Между эмблемой и символом / Ю.М.Лотман// Лотмановский сборник. Т. 2. М.: «Гнозис», 1997. — с.268−273.
  99. Ю.М. О семиотическом механизме культуры / Ю.М. Лотман// Семиосфера. СПб.: «Искусство-СПб», 2000. — с.485−503.
  100. Ю.М. Проблема «обучения культуре» как типологическая характеристика / Ю. М. Лотман // Семиосфера. СПб.: «Искусство -Спб», 2000. — с.412−432.
  101. Ю.М. Проблема знака, знаковой системы и типологии русской культуры XI—XIX вв. / Ю. М. Лотман // Семиосфера. СПб.: «Искусство- Спб», 2000. — с. 408−412.
  102. Ю.М. Русская культура послепетровской эпохи и христианская традиция / Ю. М. Лотман // Труды по знаковым системам. Т. 24: Культура, текст, нарратив. Тарту, Изд-во Тартутского университета, 1992. -с .58−71
  103. Ю.М. Сотворение Карамзина / Ю. М. Лотман. Спб.: «Искусство-Спб», 1994.-490 с.
  104. Ю.М. Театральный язык и живопись /Ю.М. Лотман// Об искусстве. СПб.: «Искусство-Спб», 1998. — с.234−280.
  105. Ю.М. Тезисы к семиотике русской культуры. Программа изучения русской культуры / Ю.М. Лотман// Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М.: «Гнозис», 1994. — с.407−416
  106. , Ю.М., Успенский, Б.А. «Письма русского путешественника» Карамзина и их место в развитии русской культуры / Ю. М. Лотман Б.А. Успенский.// Лотман Ю. М. Сотворение Карамзина. СПб.: «Искусство-СПб», 1999. -с. 384−397.
  107. , A.B. Альтернативные модели исторического исследования: концептуальная интерпретация. Автореф. дис.. доктор, филос. наук / A.B. Лубский. Ростов-на-Дону, 2005. — 54 с.
  108. М.М. Язык миф — культура. Символы жизни и жизнь символов /М.М. Маковский. — М.: «Наука», 1996. — 329 с.
  109. М.К. Лекции по античной философии / М. К. Мамрдашвили./ Под ред. Ю. П. Сенокосова. М." АГРАФ, 1998. — 320 с.
  110. М.К. Превращенные формы (о необходимостииррациональных выражений) /М.К. Мамардашвили// Как я понимаю философию. М.: «Прогресс», 1992. — с. 269−282.
  111. М.К., Пятигорский A.M. Сознание и символ. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке /М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский. М.: «Гнозис», 1997. -280 с.
  112. К. Диагноз нашего времени. /К. Мангейм. М.: «Аспект-Пресс», 1996. с. 430.
  113. О. Слово и культура / О.Мандельштам. М.: «Московский рабочий», 1987. — 320 с.
  114. М. Повержена во прах вчерашняя святыня / М. Марик // Вестник Европы. 1896. № 4. с. 786.
  115. О.И. Память как категория риторики / О. И. Марченко // Пространство и время в восприятии человека: историко-психологический аспект. Ч. 2. СПб.: «Нестор», 2003. — с. 28−30.
  116. Материалы круглого стола «Философия и историческая наука» // Вопросы философии. 1988. № 10. -с.5−55.
  117. М. де. О восприятии работ Ю.М. Лотмана в Италии / М. Микиел// Лотмановский сборник. Т. 1.- М.: «Гнозис», 1999. с. 27−35.
  118. З.Г. Блок и русский символизм / З. Г. Минц // А. Блок и русские писатели. СПб.: «Искусство-СПб», 2000. — с.456−536.
  119. З.Г. Функция реминисценции в поэтике Александра Блока / З.Г. Минц// Поэтика Александра Блока. СПб.: «Искусство-СПб», 1999. — с.360−402.
  120. A.B. Языки культуры /А.В.Михайлов.- М.: «Языки русской культуры», 1997. 912 с.
  121. Е.М. Конвенция ученых или историческое сознание / Е. М. Михина.// Одиссей-98. М., 1999. — с.277−280
  122. .Г. Введение в методологию истории / Б. Г. Могильницкий. М.: «Наука», 1989. — 191 с.
  123. Ч.У. Основания теории знаков / Ч. У. Моррис // Семиотика. Антология / Под ред. Ю. С. Степанова. М.: «Языки русской культуры», 2000. — с.45−97.
  124. Я. Искусство как семиологический факт /Я. Мукаржовский// Исследования по эстетике и теории искусства. -М.: «Искусство», 1994. с. 190−197.
  125. В. Историческая беллетристика: спрос и предложение /В. Мясников// Новый мир. 2002. № 4. с. 147−155.
  126. Е.В. Концептуальная модель символа: Автореф. дис.. канд. филол. Наук / Е. В. Нагайцева. Барнаул Изд-во АлтГУ, 2002. — 20 с.
  127. В.М. Философия мифологии /В.М. Найдыш. М.: «Гардарики», 2002. — 544 с.
  128. В.В. Теоретическое основание моделей. / В. В. Налимов. М.: «Наука», 1967. — 320 с.
  129. И.С. Проблема значения «значения» в теории познания / И.С. Нарский// Проблема знака и значения.- М.: Изд-во МГУ, 1969. с. 5−54.
  130. С.С. Через идею диалога к культу / С.С. Неретина// 0диссей-90. М. 1990. — с.23−28.
  131. Нет В. Чарлз Сандерс Пирс / В. Нет// Коммуникативные стратегии культуры. Ч. 1.- Новосибирск, Изд-во НГУ, 2003. -с.132−162.
  132. Нире JL О значении и композиции произведения // Семиотика и художественное творчество. М.: «Наука», 1977. — с. 121−155.
  133. C.B. Народное чтение и народный читатель в России конца XIX в. / C.B. Оболенская// Одиссей-97. М. 1998. — с.204−232.
  134. А.П. Действительность / А.П. Огурцов// Новейшая философская энциклопедия. Т. 1. М.: «Наука», 2001. — с.609−610.
  135. , С.М. Философские модели интерпретации символов и их онтологические основания: Автореф. дис.. канд. филос. наук /С.М. Олейник. Барнаул, 2004. — 20 с.
  136. , Е.П. Историческое познание как предмет современного философского анализа: Автореф. дис.. канд. филол. наук. / Е. П. Олейников.- Красноярск, Изд-во Красноярского государственного университета, 2004. 20 с.
  137. , A.C. Владимир Мономах. / A.C. Орлов. М.: «Наука», 1947.- 180 с.
  138. Ортега-и-Гассет, X. История как система / X. Ортега-и -Гассет// Вопросы философии. 1996. № 6. -с. 78−104.
  139. , A.A., Яковенко, И.Г. Культура как система / A.A. Пелепенко, И. Г. Яковенко. М.: «АГРАФ», 1998. — 340 с.
  140. , Ч.С. Избранные философские произведения / Ч. С. Пирс. М.: «Прогресс», 2000. 480 с.
  141. , Ч.С. Как сделать наши идеи ясными / Ч.С. Пирс// Вопросы философии. 1996. № 12. с.120−133.
  142. , В.Д. Традиции и общество. / В. Д. Плахов. М.: «Наука», 1982.-220 с.
  143. , М.Б. Сюжеты и символы Московского царства /М.Б. Плюханов. СПб.: «Акрополь», 1995. — 334с.
  144. , К. Логика и рост научного знания / К. Поппер. М.: «Прогресс», 1983. — 606 с.
  145. , A.C. Отрывки из писем, мыслей и замечаний / A.C. Пушкин// Полное собрание сочинений в 10 томах. Т. 7. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1968. — с.268.
  146. , A.C. К вельможе A.C. Пушкин// Полное собрание сочинений в 10 томах. Т. 1. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1965. -с.345.
  147. , Ф. Действие и смысл: к семиотике культур / Ф. Растье// Критика и семиотика. 2003. № 6. Новосибирск: Изд-во Новосибирского государственного университета. — с.79−106.
  148. , Г. Н. Философско-культорологические модели интерпретации. Автореф. дис.. канд. филос. наук /Т.Н. Рашина. Белгород: Изд-во Белгородского государственного университета, 2005. 20 с.
  149. , П. История и истина / П. Рикер.- СПб.: «АЛЕТЕЙЯ» 2002. 400 с.
  150. , П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике / П. Рикер. М.: Изд-во Институт философии РАН, 1995. — 695 с.
  151. , С.А. Модель / С.А. Родионова// Новейший философский словарь / Сост. A.A. Грицанов. Минск: Изд-во В. М. Скакун 1999. -с.435.
  152. , В. Семиотические исследования / В. Розин. М.- СПб.: «Гардарики», 2001. 340 с.
  153. , Н.С. Философия и теория истории / Н. С. Розов. М.: «Логос», 2002. — 656 с.
  154. , H.H. Символ в искусстве и жизни / H.H. Рубцов. М.: «Наука», 1991. — 176 с.
  155. , В.П. Прочь от реальности: Исследования по философии текста / В. П. Руднев. М.: «АГРАФ», 2000. — 432 с.
  156. Руссо, Ж.-Ж. Письмо к д’Аламберу о театральных зрелищах / Ж.-Ж. Руссо. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1957. — 120 с.
  157. , И.М., Полетаев, A.B. История и время. В поисках утраченного / И. М. Савельева, A.B. Полетаев. М.: «АГРАФ», 1997. — 796 с.
  158. , И.Н. Особенности моделирования исторического процесса: социально-философский подход: Автореф. дис.. канд. философ. наук / И. Н. Самойлова. Таганрог, изд-во Таганрогского университета, 2007. -20 с.
  159. , К.А. Проблема символа в современной философии /К.А. Свасьян. Благовещенск, изд-во Благовещенского педагогического колледжа, 2000. — 280 с.
  160. , К.А. Философия символических форм Э. Кассирера. Критический анализ /К.А. Свасьян. Ереван: изд-во Ереванского государственного университета, 1989. — 385. с.
  161. , Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии / Э. Сепир. М.: «Прогресс», 1993. — 696 с.
  162. Сердюк, Т. Г. Категория «типическое» в историческом познании. Автореф. дис.. канд. филос. наук / Т. Г. Сердюк. Кемерово, Издво- Кемеровского государственного университета, 2001. 20 с.
  163. , М.В. Скифия глазами эллинов / М. В. Скрижинская. СПб.: «Гардарики», 1998. 296 с.
  164. , И.П. Революция культуры / И. П. Смирнов // Вестник молодых ученых. 2001. № 6. с. 18−25.
  165. , И.П. Мегаистория. К исторической типологии культуры /И.П. Смирнов.- М.: «Гнозис», 2000. 544 с.
  166. , B.C. Панмонголизм / B.C. Соловьев // Неподвижно лишь солнце любви. М.: «Московский рабочий», 1990. -с.445.
  167. , B.C. Россия и Византия / B.C. Соловьев// Вестник Европы. 1896. № 4. с. 787−808
  168. , Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры / Э. Ю. Соловьев. М. «Наука», 1991. — 432 с.
  169. , Ф. де. Труды по языкознанию / Ф. де Соссюр. М.: Прогресс, 1977. — 696 с.
  170. , Ю.В. Исторические воззрения митрополита Платона (Левшина) /Ю.В. Стенник// XVIII в.: Сборник статей / Под ред. Н.Д. Ко-четкова. СПб.: «Наука», 2004. — с.211−230
  171. , Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования / Степанов Ю. С. М.: «Языки русской культуры», 1997. -780 с.
  172. , В.И. К онтологии исторического текста: некоторые аспекты философии истории Ф. Р. Анкерсмита /В.И. Стрелков// Одиссей-2000.- М., 2000. с. 146−154
  173. , Е. Социология и историческое познание /Е. Тарле// Вестник Европы. 1902. № 10.-с.130−144
  174. , B.C. Субъект исторического познания в лингвистической философии истории. Автореферат канд. диссерт./В.С. Тимонин.- Мое. гос. технический ун-т «МАМИ», 2005. 20 с.
  175. , Ц. Теория символа / Ц. Тодоров. M: «Дом интеллектуальной книги», 1999. — 408 с.
  176. В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического / В. Н. Топоров. М.: Прогресс Культура, 1995. -624 с.
  177. , В.Н. О «блоковском» слое в романе Андрея Белого «Серебряный голубь» / В. Н. Топоров // Москва и «Москва» А. Белого. М.: Прогресс Культура, 1999. -с.122−179
  178. , Ю.Л., Шатин, Ю.В. Историографическое письмо как историографическая практика / Ю. Л. Троицкий, Ю. В. Шатин // Коммуникативные стратегии культуры. Ч. 1.- Новосибирск: Изд-во Новосибирского государственного университета, 2003. с.83−91
  179. , В. Символ и ритуал / В. Тэрнер.- М.: «Наука», 1983. -280 с.
  180. , X. Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX в. / X. Уайт. Екатеринбург: Изд-во Екатеринбургского государственного университета, 2002. 780 с.
  181. , Л.В. Символизация в познании / JI.B. Уваров. Минск: «Наука и техника», 1971. 128с.
  182. , А.Р. Текст / А.Р. Усманова// Новейший философский словарь / Сост. A.A. Грицанов. Минск: Изд-во В. М. Скакун, 1999 -с.704−705
  183. , Б.А. История и семиотика /Б.А. Успенский // Избранные труды. Т. 1: Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: «Языки культуры», 1996. — с.54−89
  184. , Б.А. Отзвуки концепции «Москва третий Рим» в Петровскую эпоху / Б. А. Успенский // Избранные труды. Т. 1. — М. — М.: «Языки культуры», 1996. — с. 47−54
  185. Февр J1. Суд совести истории и историка / JT. Февр// Бои за историю. -М.: «Наука», 1991. -с. 10−23
  186. , В.П. Горизонты философско-исторической рефлексии /В.П. Федюкин. Барнаул, Изд-во Алтайского государственного университета, 1999.-c.320
  187. , П. Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания / П. Фейерабенд // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: «Прогресс», 1986. — 544 с.
  188. , С.Л. Символ и его роль в коммуникации / C.JI. Филимонцев// Философия и общество. 2000. № 4. с. 154−158
  189. , М. Слова и вещи (археология знания) / М. Фуко. СПб.: «Гуманитарная академия», 2004. 416 с.
  190. , Ю. Наследие Французской революции / Ю. Хабермас// Демократия. Разум. Нравственность. М.: KAMI, 1995. — с. 60−78
  191. , Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие /Ю. Хабермас. СПб. «Наука», 2000.-340 с.
  192. , М. Исследовательская работа В. Дильтея и борьба заисторическое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Касселе (1925) / М. Хайдеггер // Вопросы философии. 1995. № 11. с.119−149
  193. , М. Бытие и время. /М. Хайдеггер. М.: «Гуманитарная академия», 1997. 320 с.
  194. , М. Положение об основании./ М. Хайдеггер. СПб.: «Наука», 1999. 520 с.
  195. Ханзен-Леве, О. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Ранний символизм / О. Ханзен-Леве. СПб.: «Искусство», 1999. -580 с.
  196. , В. Революция и русская культура в концепции евразийства / В. Хачатурян// Европейский альманах: История, традиция, культура. М.: Наука, 1993. — с.39−49
  197. , И. Осень средневековья / И. Хейзинга. М.: «Наука», 1988.-320 с.
  198. , О.Г. «Как любопытный скиф». Русский портрет и мемуаристика второй половины XVIII в. / О. Г. Чайковская. М.: «Искусство», 1990.-520 с.
  199. , Л.Ф. Знаковость. Опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе информационной связи /Л.Ф. Чертов. СПб.: «Симпозиум», 1993.-430 с.
  200. , Р. История сегодня: сомнения, вызовы, предложения / Р. Шартье // Одиссей-95. М., 1995. — с. 192−206
  201. , Ю.В. Исторический нарратив и мифологии XX в. / Ю.В. Шатин// Коммуникативные стратегии культуры. Ч. 2. Новосибирск, Изд-во Новосибирскго государственного университета, 2003. — с. 72−82.
  202. , Ю.В. Три вектора семиотики / Ю. В. Шатин // Коммуникативные стратегии культуры. Ч. 2.. Новосибирск, Изд-во Новосибирскго государственного университета, 2003. — с. 56−65.
  203. , Г. Г. История как проблема логики. Критическое и методологическое исследование. Материалы: В 2 ч. / Г. Г. Шпет/ Под ред. B.C.
  204. Мясникова. М.: «Памятники исторической мысли», 2002. — 1167 с.
  205. , В.А. Знаковая модель как особый вид знаковой системы /В.А. Штофф // Проблема знака и значения / Под ред. И. С. Нарского. М.: Изд-воМГУ, 1969. — с. 122−131
  206. , В.А. О роли моделей в познании / В. А. Штоф. Л.: «Наука», 1963.-234 с.
  207. Шюц, А. Формирование понятия и теории в общественных науках / А. Щюц // Американская социологическая мысль.- М.: Изд-во МГУ, 1994. с.481−496.
  208. Г. П. Избранные труды / Г. П. Щедровицкий. М.: «Школа культурной политики», 1995. — 800 с.
  209. Эко, У. Отсутствующая структура / У. Эко. СПб.: «Симпозиум», 2004. — 544 с.
  210. М.Н. Диалектика знака и образа в поэтических произведениях А. Блока / М. Н. Эпштейн // Семиотика и художественное творчество. М.: «Наука», 1977. — с. с.338−357.
  211. , М.Н. Парадоксы новизны / М. Н. Эпштейн. М.: «Советский писатель», 1988. -416 с.
  212. , А. Новый историзм / А. Эткинд// НЛО.- 2002. № 1(47). -с.7−40
  213. , К.Г. Историзм Блока и символистская мифология истории (введение в проблему) / К. Г. Юсупов // Александр Блок. Исследования и материалы. Л.: «Наука», 1991. — с.3−12
  214. , Л.Е. Бытие национальной традиции в философии, (на материале испанской философии) / Л. Е. Яковлева.// Вестник МГУ. Сер. 7 2002 № 4 2002 с.25−51
  215. , А.Л. Россия: у истоков трагедии / А. Л. Янов. М.: «Прогресс- Традиция», 2001. 453 с.
  216. , К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс.- М. «Республика», 1991.-528 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!