Уездные суды Российской Империи в первой половине XIX века: По материалам мордовского края

Актуальность темы

Социально-экономические и политические преобразования, происходящие в России, обусловили необходимость обновления действующей политико-правовой системы. Важное значение в этом процессе принадлежит повышению роли суда в обеспечении охраны социально значимых интересов, ведь результаты работы судов прямо влияют на политическую, экономическую и другие стороны жизни общества.

Ярко выраженная неравномерность социально-экономического и политико-правового развития субъектов многонационального Российского государства обозначила проблему единства структуризации органов судебной власти. Разрешение вопроса взаимодействия организационных судебных начал на государственном и региональном уровнях актуализировало привлечение исторического опыта отечественного судебного строительства.

При всей многоаспектности многочисленных работ, посвященных организации предшествовавших форм суда, незатронутыми остаются особенности реализации правительственной политики в сфере организации деятельности суда на территории мордовского края. Между тем изучение исторического опыта судоустройства региона представляется весьма актуальным, так как данный регион, с одной стороны, является типичным для средней полосы России по уровню социально-экономического развития, с другой, имеет особую социокультурную среду и полиэтнический состав населения.

В каждом регионе, в том числе в нашем крае, были свои особенности. Изучение этих особенностей поможет в конечном счете воссоздать объективную картину функционирования судебных учреждений в России в первой половине XIX в., что позволит, на наш взгляд, сохранить преемственность в государственно-правовом строительстве и тем самым уйти от навязываемого и не всегда приемлемого для России опыта западных стран, а также избежать ошибок в теоретическом обосновании и практическом построении судебной системы страны.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы судоустройства, созданного «Учреждениями для управления губерний» 1775 г., в отечественной историографии разработаны достаточно слабо, хотя в целом о дореформенном судоустройстве сказано много. Структура дореформенной судебной системы и ее реформирование изучались как историками, так и юристами.

Всю литературу по проблеме можно примерно разделить на три группы. Первая группа представляет собой общие труды по истории России и реформам судебной системы в дореформенный период, вторая — общие труды по истории права. Третья группа — работы по судебной реформе 1864 г. Здесь же отметим, что дореформенная судебная система в дореволюционный период специально почти не изучалась, а была, в основном, включена в исследования по истории судебной реформы в качестве негативного примера.

В изучении судебной системы, созданной законодательством Екатерины И, выделяется несколько периодов. Первый период включает работы, которые вышли в 1840 — 1850-е гг. и сразу после утверждения царем Судебных уставов до революции 1905 — 1907 гг. В это время дореформенное судоустройство, как правило, лишь упоминалось без какого-либо анализа, в многочисленных изданиях, посвященных истории царствования Александра II и его реформам. Основной целью этих трудов было кроме увековечивания памяти царя-реформатора, поддержать в народе верноподданнические чувства. Судебная реформа 1864 г. в совокупности с остальными реформами 1860-х гг. трактовалась в них как личный дар царя народу.

Первыми работами, в которых более или менее анализируется дореформенная судебная система, стали труды К. Е. Троицина, С. П. Шилова и Ф. М. Дмитриева2. В своем исследовании Ф. М. Дмитриев на основании законодательного материала показывает историю апелляционного процесса и изменение в организации судебных органов на протяжении трех столетий. В труде К. Е. Троицина освещена история судебных органов России до 1842 г., даны краткое их описание, ссылки на соответствующие нормативные акты, определявшие их устройство и компетенцию.

Все авторы отмечают положительное влияние Екатерининского документа на состояние судоустройства и судопроизводства в России. Проанализировав статьи «Учреждения для управления губерний», они пришли к выводу, что этот документ создал более понятную судебную систему, отделил суд от администрации.

В 1849 г. вышла в свет книга В. А. Линовского, в которой автор дал анализ уголовного судоустройства в дореформенный период и уголовного судопроизводства от предварительного следствия до исполнения приговора суда. Подробно исследована система доказательств3.

Первым автором, сделавшим попытку оценить судебную реформу Екатерины II и судебную реформу Александра II, был М. А. Филиппов4. В отличие от предыдущих исследователей автор негативно отзывается о судебной системе, созданной «Учреждениями для управления губерний», отмечая, прежде всего, ее многоинстанциональность, запутанность судопроизводства, взяточничество и некомпетентность чиновников.

Ряд трудов, в которых упоминается судебная система первой половины XIX в. и рассматривается судебная реформа 1864 г., написан Г. А. Джаншиевым5, бывшим судебным деятелем и публицистом. В своих работах он касается дореформенной судебной системы, отмечая ее главные недостатки лишь в той мере, какая ему нужна для доказательства ее порочности, правда, делает это он без привлечения достаточного количества источников. Однако особенности функционирования дореформенной судебной системы на местах автор не рассматривает совсем. Другим серьезным недостатком является узость источниковой базы, состоящей, в основном, из материалов периодической печати.

Интерес представляет вышедшая в начале XX в. серия юбилейных изданий, посвященных 200-летию Правительствующего Сената, 100-летию Государственного совета и министерств6. Названные государственные органы с момента своего создания фактически являлись судебными инстанциями и выполняли другие задачи, связанные с осуществлением судебной власти. Например, Министерство юстиции осуществляло судебное управление и общий надзор за судебными местами, так как министр юстиции одновременно являлся и генерал-прокурором. При написании истории военного министерства значительное внимание было уделено характеристике его военно-судебной части и т. д.

В 1914 — 1915 гг. выходит ряд изданий, посвященных 50-летию судебной реформы 1864 г. Основное внимание в них уделялось анализу причин проведения судебной реформы и ее хода, но представлен и обзор развития суда и права в дореформенный период, начиная с Киевской Руси и до конца правления Александра I. Обращено внимание на попытки отделения судебной власти от администрации в правление Екатерины II, изменения в судебной системе при Александре I. Среди авторов этих сочинений имена известных историков и правоведов начала XX в.: В. В. Васьковский, Ю. В. Готье, Б. Н. Сыромятников и др.7.

Особое место среди дооктябрьской отечественной историографии занимают учебники по истории русского права. В них авторы предпринимали попытку на основе самостоятельного изучения широчайшего круга исторических источников предложить собственную концепцию развития российского права и государства. Необходимо выделить «Обзор истории русского права» члена-корреспондента Петербургской Академии наук М. Ф. Влади-мирского-Буданова, «Учебник истории русского права» профессора Московского университета А. Н. Филиппова. Рассматривая историю российского права, они, естественно, должное внимание уделяли развитию судебной власти8.

Анализируя историографию проблемы, необходимо упомянуть труд историка начала XX в. Н. Евреинова9, посвященный исследованию истории телесных наказаний в России с древнейших времен. Автор затрагивал также вопросы предварительного следствия, процессуальных действий, системы доказательств, применения пыток.

В начале XX в. адвокат и публицист И. В. Гессен написал труд «Адвокатура, общество и государство (1864 — 1914)"1 который стал первым томом «Истории русской адвокатуры». Он подробно характеризовал судебное представительство до судебной реформы 1864 г. Вопросы судоустройства и судопроизводства в дореформенных судах автор затрагивает в работе «Судебная реформа"11.

В конце XIX — начале XX в. дореформенная судебная система и судебная реформа были отражены в общих работах по истории России и по исто-1 ^ рии XIX в. Структуру и особенности дореформенных судебных учреждений, созданных Екатериной II, анализируя статьи «Учреждения для управления губерний», рассматривали А. С. Алексеев, В. Григорьев и М. М. Богословский13.

Отметим, что особенностью работ второй половины XIX — начала XX в. является их публицистический характер.

После установления советского строя наступает новый период в изучении судебной системы России в дореволюционный период. Важной особенностью исследований является их идеологизированный характер. Конечно, авторы больше внимания уделяли Судебной реформе 1864 г., которая, наряду с другими реформами, была проведена, по их мнению, под давлением революционной борьбы, а дореформенная судебная система не являлась предметом специального исследования.

В работах советского периода подчеркивалось, что судебная система до реформы обслуживала помещиков, дворян и чиновников, а после 1864 г. к ним присоединилась буржуазия14. Очевидной заслугой исследователей советского периода необходимо признать привлечение большого круга источников, то, что они рассматривают дореформенную судебную систему России вместе с анализом социально-экономического и политического развития страны.

Необходимо отметить работу Н. П. Ерошкина по истории государственных учреждений дореволюционной России, изданную в качестве учебника, в ней подробно рассмотрены и судебные учреждения обозначенного этапа истории15. В работе С. В. Юшкова дан глубокий анализ различных сторон Российского государства и права, подробно рассмотрены основные вопросы развития судебной системы16.

Представляют интерес работы отечественных историков второй половины XX в. как общего характера, так и посвященные изучению отдельных государственных учреждений, связанных с осуществлением судебной власти. В работах Р. С. Мулукаева, Б. В. Виленского, П. А. Зайончковского были отражены отдельные аспекты развития судебной системы России17. Некоторые вопросы судоустройства затронуты в подробных комментариях к законодательным актам, опубликованным в девятитомном издании «Российское зако.

1 $ 2 нодательство X — XX вв." под общей редакцией проф. О. И. Чистякова .

В 1990;е гг. начинается новый этап в изучении судебной системы России. В связи с проводимыми преобразованиями ученые и публицисты пытаются переосмыслить опыт прошлого, найти общие моменты, стараясь объективнее, с привлечением новых источников (мемуаров, переписки) изучать судебную систему. Выходит большое количество работ, посвященных судебной реформе. Однако дореформенная судебная система авторами, за некоторым исключением, не исследуется. Работа Н. Н. Ефремовой «Судоустройство России в XVIII — первой половине XIX в.» — первое в историко-правовой литературе обобщающее исследование, в котором на основе анализа историографии, богатого нормативного и архивного материала автор представила общую концепцию развития судоустройства Российской империи периода абсолютизма19. До этого ею же была подготовлена монография «Министерство юстиции Российской империи. 1802 — 1917 гг.», в которой рассмотрены вопросы создания, организации и деятельности этого важного органа государственного управления20.

В 2003 г. было опубликовано обобщающее исследование социальной истории России. Его автор — Б. Н. Миронов — под новым углом зрения рассмотрел широкий круг социальных проблем. В работе содержится краткий очерк судебных учреждений в России, прослеживается эволюция источников уголовного и гражданского права. Анализируя формы судебного процесса, автор опровергает устоявшуюся в науке точку зрения о преобладании в российском суде первой половины XIX в. розыскного процесса, выражает несогласие с мнением о сильном вмешательстве администрации в деятельность.

21 дореформенного суда .

В конце 2003 г. был выпущен в свет 6-томник «Судебная власть в России: История. Документы"22. Авторы издания поставили своей целью проследить историю суда в России от истоков до нашего времени. Функционированию судебной системы в первой половине XIX в. посвящены материалы II и III томов. Второй том характеризует историю судебной системы в России с последний четверти XII в., весь XVIII в. (особое внимание уделено преобразованиям Екатерины II) и до 1832 г. Третий том посвящен двум кардинальным событиям в России XIX в.: кодификации основных государственных законов Российской империи и судебной реформе 1864, вместе с тем дается характеристика дореформенного судопроизводства. Отдельные главы томов посвящены истории эволюции церковного судопроизводства, военно-судебной системы, а так же обобщению российской и зарубежной политико-правовой мысли о судебном законодательстве и судебной практике России.

Отмечая в целом негативные моменты судоустройства страны, авторы считают, что «водораздел между российским «дореформенным» и «пореформенным» уголовным судопроизводством несколько преувеличен в том смысле, что Судебная реформа создавалась не на «пустом месте» «.

Краткий обзор законодательства и судебной системы Российской империи дореформенного периода приведен в работе А. В. Васильева «Законодательство и правовая система дореволюционной России"24.

При анализе краевой исторической литературы следует сразу же отметить, что проблема функционирования уездных судов на территории мордовского края в первой половине XIX в. специально не исследовалась. О уездных судах и судебной системе края можно найти лишь отрывочные сведения в краеведческих исследованиях исторической направленности25.

Так, интересные данные о работе Саранского уездного суда можно почерпнуть из работы краеведа XIX столетия Г. П. Петерсона, посвященной деятельности саранских правительственных учреждений в начале XIX в.26 Работе саранского уездного суда, впрочем, как и других судебных учреждений города, автор дает резко негативную оценку, отмечает широкое распространение взяточничества, низкий профессиональный уровень служащих судов. При этом, характеризуя работу как судов, так и других правительственных учреждений, автор отмечает, что все описанные им отрицательные факты «не составляли единственного зла того времени, а только выпуклее других выступал на фоне современной им жизни» .

Отдельные сведения о судебных учреждениях уездов, впоследствии образовавших территорию Мордовии, можно почерпнуть из работы пензен.

18 ского краеведа О. М. Савина, посвященной истории пензенских судов. В ее главах повествуется о возникновении и становлении системы судов в губернии, реформах, которые проводились в разное время, законах, действовавших на территории Российской империи. Следует отметить публицистический характер работы, отсутствие глубокого анализа функционирования судебной системы.

Саранский уездный суд середины XIX в. стал отдельным предметом исследования в работе Н. Г. Таракановой. Автор на основе архивных материалов Центрального государственного архива РМ проанализировала деятельность саранского уездного суда и выявила ряд серьезных недостатков в его работе. Значительный интерес представляет кандидатская диссертация Н. Г. Таракановой. В центре внимания исследователя, оказалось проведение судебной реформы в Пензенской губернии, при этом в работе рассматриваются деятельность судов ряда уездов Пензенской губернии, впоследствии вошедших в состав Мордовии, и характер делопроизводства в них в дореформенный период30.

Изучая деятельность дореформенных судов нельзя не отметить их тесную взаимосвязь с органами полиции, так как следственная часть в полном объеме была сосредоточена в ее руках и, кроме того, она сама вершила суд по мелким преступлениям. В этой связи необходимо упомянуть работу О. В.

Лазаревой, посвященной деятельности полицейских органов на территории.

•> 1.

Пензенской губернии .

Очевидно, что среди перечисленных работ отсутствуют исследования, в которых деятельность уездных судов на территории мордовского края в первой половине XIX в. послужила бы предметом специального целостного и всестороннего анализа. В связи с этим необходимо ликвидировать обозначившийся пробел в изучении их организации и функционирования.

Целью диссертационного исследования является комплексное исследование уездного судопроизводства Российской Империи в первой половине XIX в. на примере мордовского края. Исходя из поставленной цели обозначен следующий круг задач:

— рассмотреть организационную структуру судебной системы Российской империи по «Учреждениям для управления губерний» 1775 г. Екатерины II;

— проанализировать общее руководство судебными учреждениями;

— на примере уездных судов края выявить положительные и отрицательные стороны функционирования судебной системы рассматриваемого периода;

— определить круг дел, рассматриваемых уездным судом;

— обозначить полномочия уездных судов в области уголовного и гражданского делопроизводства;

— выявить степень зависимости уездного суда от органов государственного управления;

— показать характер уездного судопроизводства.

Объектом исследования являются уездные суды Российской империи в первой половине XIX в.

Предмет исследования — механизм функционирования уездной судебной системы и специфика деятельности уездных судов мордовского края в первой половине XIX в.

Хронологические рамки исследования охватывают весьма сложный и противоречивый период отечественной истории — первую половину XIX в. В данное время происходило постепенное изменение судебной системы. Перемены в экономике, политике, социальной сфере привели к тому, что организация суда и судопроизводства не всегда соответствовала потребностям развития страны. Именно поэтому процессы, происходившие в данный период, вызывают особый интерес и требуют тщательного изучения.

Исходная дата исследования — начало XIX в. — обоснована тем фактом, что в 1801 г. после непродолжительного перерыва уездные суды возобновили деятельность. С этого момента их состав и компетенция изменилась — рассмотрению подлежали дела всех сословий уезда, кроме городского. Конечная дата исследования — судебная реформа 1864 г. — обусловлена тем обстоятельством, что судебная система, созданная «Учреждениями для управления губерний» с малозначительными изменениями просуществовала до 60-х гг. XIX столетия.

Однако в ряде случаев нам приходилось выходить за указанные рамки. Это связано с тем, что судебная система означенного периода основывалась на организационных принципах, сформированных в последней четверти XVIII в., а сами уездные суды края просуществовали вплоть до 1870 г. Обращение к более ранним этапам деятельности уездных судов позволило провести более глубокий анализ их деятельности.

Территориальные рамки исследования охватывают регион, который примерно соответствует территории современной Мордовии. Изучение исторического опыта судоустройства данного региона представляется весьма актуальным, так как он, с одной стороны, является типичным для средней полосы России, и все наиболее значимые аспекты деятельности государственных учреждений можно проследить на его примере, с другой — имеет особую социокультурную среду и полиэтнический состав населения.

В работе для анализа мы использовали данные по Саранскому, Красно-слободскому, Инсарскому, Ардатовскому, Темниковскому уездам, которые полностью или большей своей частью вошли в состав современной Мордовии. Конечно, территория указанных уездов не в полной мере соответствует границам Республики Мордовия, но изучение происходивших на ней событий, на наш взгляд, позволяет выделить основные тенденции, закономерности и особенности процессов и явлений, характерных для всего мордовского края.

Выбор территориальных рамок исследования объясняется и отсутствием специальных исследований, посвященных анализу деятельности уездной судебной системы рассматриваемого периода.

Источники. Изучение указанной темы потребовало привлечения таких источников, как делопроизводственные документы, нормативные акты, справочные издания, мемуарная литература.

Основой источниковой базы исследования послужили делопроизводственные документы и конкретные дела судебных мест, находящиеся на хранении в Центральном Государственном архиве Республики Мордовия (ЦГА РМ) и Государственном архиве Пензенской области (ГАПО). В работе были использованы фонды непосредственно самих уездных судов и городовых магистратов (ЦГА РМ, ф. 64, 15, 22, 24, 30, 35, 36, 101, 141), уездных стряпчих (ЦГА РМ, ф. 114) и уездных исправников (ЦГА РМ, ф. 34), фонды канцелярии пензенского губернатора и Пензенского губернского статистического комитета (ГАПО, ф. 5, 6, 9). Большинство фондов, к сожалению, не полны. Но сохранившиеся документы позволяют, без привлечения документов из других архивов, рассмотреть историю функционирования судебных учреждений уездов, впоследствии образовавших территорию современной Мордовии. Это, в основном, отчеты судебных мест, включавшие в себя различные статистические данные, материалы ревизий, реестры уголовных и гражданских дел, деловая переписка между судебными и административными учреждениями уездов края и вышестоящими учреждениями, реальные уголовные и гражданские дела.

Наиболее сложный и важный источник, зачастую требующий перепроверок, — ведомости о числе поступивших и решенных дел, количестве заседаний и подсудимых. Они позволяют в некоторой степени выявить загруженность уездных судов в дореформенный период.

Деловая переписка, формулярные списки о службе помогли установить механизм определения на службу судебных чиновников, их возраст, уровень образования и профессионализма. Также были выявлены и проблемы в работе судебных учреждений: нехватка квалифицированных кадров, плохое финансирование, зависимость судов от административной власти.

В основу диссертационного исследования было положено выявление и изучение нормативной базы, регламентирующей в конце XVIII — первой половине XIX в. систему центрального и местного суда в общеимперском и региональном масштабе. Основная масса законодательного материала была почерпнута из первого и второго Полных собраний законов Российской империи. Действующее законодательство первой половины XIX в. нашло отражение в Своде законов Российской империи 1832, 1842 и 1857 гг. издания.

Из опубликованных источников нами были использованы «Учреждения для управления губерний». Данный документ позволил определить устройство и правовой статус судебных органов и чиновников, порядок судопроизводства в обозначенный период. Важным нормативным материалом являются также указы, циркуляры, инструкции, правила, предложения Министерства юстиции.

Опубликованных документов, касающихся дореформенной судебной системы в целом, достаточно много, но по региону их число довольно незначительно. Некоторые материалы, раскрывающие деятельность дореформенного суда, содержатся в сборниках «Документы и материалы по истории Мордовской АССР», «Пензенский край XVIII в. — 1917 г."33.

В работе использовались воспоминания судебных и общественных деятелей, которые, несмотря на их субъективность, при рассмотрении в совокупности с другими материалами, позволяют составить определенное представление о деятельности суда в российской провинции XIX столетия. Так, интересные сведения содержатся в сочинениях Н. М. Колмакова и И. С. Аксакова34. Ценную информацию о деятельности уездных судов края в первой половине XIX в. можно почерпнуть из работ И. В. Селиванова, И. И. Мешкова35. Особый интерес для нас представляет работа И. В. Селиванова так как она имеет прямое отношение к деятельности саранского уездного суда, где автор служил с 1839 г. по 1842 г. В работе показаны несовершенство процессуальных форм дореформенной судебной системы, предвзятость и коррумпированность судебных чиновников.

Таким образом, имеющаяся в нашем распоряжении источниковая база позволяет решить поставленные задачи. Значительная часть источников впервые вводится в научный оборот.

Методологической основой диссертации являются:

— принцип историзма, предполагающий изучение всякого явления в его генезисе и динамике, конкретно-исторической обусловленности и индивидуальности;

— принцип объективности, который предполагает всесторонний охват изучаемого явления с целью выявления его сущности и применение совокупности различных методов для получения из исторических источников максимально разнообразной и обширной информации.

Подобный подход предполагает использование набора методов, главными из которых являются:

— историко-генетический метод, состоящий в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой проблемы;

— историко-сравнительный метод, реализующий задачу обоснования тех положений и категорий, на основе которых возможно сравнение и раскрытие сущности изучаемых явленийисторико-типологический и историко-системный методы, которые позволили провести сравнительный анализ и обнаружить закономерности в деятельности уездных судебных учреждений края, а также их зависимость от конкретной ситуации в стране.

Кроме того, при анализе источников нами использовались проблемно-хронологический и ретроспективный методы исследования.

К анализу деятельности судебных органов мы применили методики ис-торико-правового и сравнительно-правового анализа, включающие в себя обозначение нормативно-правового документа, законодательной базы, правовой регламентации деятельности.

Научная новизна исследования заключается в недостаточной и неравномерной изученности темы. На основе ранее не использованных документов предпринята попытка комплексного исследования функционирования судебных органов мордовского края дореформенного периода, выявлены их особенности. Посредством подробной характеристики основных направлений деятельности судебных учреждений и анализа эффективности их работы критически исследована ситуация, которая сложилась в первой половине XIX в. в судебной системе Российского государства на примере исследуемой территории. Впервые была сделана попытка выявить характер судопроизводства в судебных инстанциях первого звена края — уездных судах. Выявлена их компетенция в решении уголовных и гражданских дел, а также система финансирования. Рассмотрено положение органов, осуществлявших правосудие, в правоохранительной системе государства.

В исследовании впервые введен в научный оборот ряд архивных материалов, касающихся деятельности судебных органов региона, что позволило значительно повысить ценность и достоверность выводов и положений диссертации.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Проведенное исследование имеет определенную теоретическую значимость, которая заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов отечественной истории. Привлечение новых и обобщение известных материалов историко-правового характера, включая документы архивов, расширяет сферу научного знания в области исторических дисциплин. Исследуемые в диссертации проблемы функционирования судебных органов мордовского края в первой половине XIX в. определяют ряд важных аспектов и проблем современной исторической науки. Материалы исследования представляют интерес и для специалистов в области социальной истории, а также для практической деятельности в сфере организации судебного процесса. Изученный историко-правовой опыт может быть использован в законотворческой деятельности, а собранный и обобщенный фактический материал — в научных работах и при подготовке курсов лекций по социальной истории и истории государства и права.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Гражданское и уголовное законодательство, которым руководствовались в своей деятельности уездные суды в первой половине XIX в., как и в целом все дореформенные судебные инстанции Российской империи, представляло собой сумму накапливавшихся десятилетиями многочисленных разобщенных законоположений, а не систему взаимообусловленных правовых норм.

2. Руководство губерний стремилось следить за безупречным выполнением судебными инстанциями уездов своих должностных обязанностей. Многочисленные проверки деятельности уездных судов были призваны способствовать этому, но, как показала практика, данные цели не всегда достигались.

3. Решение организационных вопросов деятельности уездных судов в значительной мере было отнесено к компетенции губернских властей. Губернские власти имели также широкие полномочия по отправлению правосудия, поощрению или наказанию судебных чиновников.

4. Недостаточное финансирование в совокупности с провинциальным менталитетом приводило к многочисленным недочетам в деятельности судебных учреждений первого уровня.

5. Низкий профессиональный уровень и слабая дисциплина судебных служащих являлись одной из главных проблем, мешающих отправлению правосудия в уездах края.

6. Организация суда и судопроизводства в первой половине XIX в., характеризовавшаяся медлительностью и «неповоротливостью», не всегда соответствовала потребностям социально-экономического и политического развития страны.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались на научных конференциях в Мордовском государственном университете им. Н. П. Огарева — «Огаревских чтениях», «Сафаргалиевских чтениях» — в 2002 — 2005 гг. Основные положения и выводы нашли отражение в 4 публикациях по теме исследования.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Дореформенная система органов правосудия уездов, впоследствии вошедших в состав территории современной Мордовии, была создана «Учреждениями для управления губерний» 1775 года. Созданная судебная система была построена по сословному принципу: для каждого сословия существовал свой суд. При этом документом подчеркивались и гарантировались права дворянства. Для судебных мест была характерна коллегиальность. Формально законодатель отделил суд от администрации. Однако, как показано, на практике, этого не происходило: губернатор всегда мог вмешиваться не только в ход судебного заседания, но и влиять на приговор судей.

Судебные инстанции уездного уровня не имели специализации по гражданским и уголовным делам. Уездные и губернские суды находились в отношениях высшей и низшей инстанции, создавая возможность для апелляции. Функцию контроля над деятельностью судов осуществляли уездные и губернские прокуроры, а также губернатор.

Главным учреждением первого звена судебной иерархии уездов края в рассматриваемый период являлся уездный суд. На его рассмотрение передавались дела всех сословий, проживавших на территории уезда, кроме городского. В компетенцию суда входило разрешение мелких гражданских и уголовных дел. Относительно низших сословий уездный суд обладал правом окончательного решения по гражданским искам до 30 рублей, преступлениям, по которым предусматривались наказания не свыше 30 рублей, или арест до 3 месяцев, или наказание розгами до 30 ударов. Однако вынести окончательный приговор против дворянства уездный суд не был компетентен. В случае несогласия с решением уездного суда дворянство могло обжаловать его решение в палате гражданского или уголовного суда губерний, а далее в высшем судебном органе страны — Сенате.

Уездные суды являлись ключевым органом в судебной системе, при этом имели ограниченную компетенцию в решении дел. Большинство из этих дел передавалось в вышестоящие инстанции на ревизию, окончательное же решение по уголовным и гражданским делам судами выносилось редко.

Круг дел, рассматриваемых в уездных судах края, обширен. Среди гражданских дел — наиболее часто рассматривались земельные, межевые споры, переход из рук в руки имений. Среди уголовных — о поджогах, порубках лесов, членовредительстве, убийствах, кражах, преступлениях против веры. Разбирательство дел длилось от нескольких дней до нескольких лет, а иногда и десятилетий. Кроме рассмотрения гражданских и уголовных дел, уездный суд вел регистрацию дарственных актов, купчих на продажу земель, вотчин, духовных завещаний, отпускных на крестьян и дворовых людей, разделительных актов, купчих крепостей, заемных писем, закладных земель и имущества, вел книги по записи разных сделок и пошлин. В суде также хранились межевые журналы, описи ревизских сказок.

Анализ финансовых документов судебных органов показал, что финансирование судей и судебных мест было низким. Из-за этого на территории края ощущалась нехватка квалифицированных судейских чиновников, что, в свою очередь, приводило к таким негативным явлениям, как коррупция и медлительность в движении дел. На это не раз обращали внимание ревизии судебных органов уездов края, проводившиеся Сенатом, губернаторами или губернскими прокурорами.

Характерной чертой суда в первой половине XIX века являлось то, что не были определены четкие границы возбуждения дела, также строго не ограничивались сроки проведения следствия. Инстанционный порядок судопроизводства, просуществовавший вплоть до реформы 1864 года, существенно замедлял решение дел и способствовал широкому распространению судебной волокиты.

Главной особенностью дореформенного суда следует признать господствующую форму судебного производства, так называемую канцелярскую или приказную форму. Судьей мог быть назначен и не нести никакой ответственности любой, даже самый неспособный к осуществлению судебной деятельности, поскольку в существующих тогда условиях всякий мог вести дело на бумагах, подаваемых в суд. Каждое действие судьи или тяжущегося должно было отражаться только на бумаге и прикрывалось письменной формой. Судья не был обязан выслушивать стороны и внимательно следить за их состязанием, мог оставаться равнодушным ко всему, что содержалось в подаваемых на судебном процессе бумагах, и мог не вникать в сущность этих бумаг для исследования истины. Форма решения, также исключительно письменная, позволяла судье уклоняться от участия в составлении приговора от имени объявленного состава суда. Дело получало значение не живого состязания между сторонами, а собирания бумаг и письменных объяснений, вызванных опять же письменными требованиями присутственного места. Производство могло также затягиваться на неопределенное время бесконечной подачей всевозможных бумаг и прошений, а извлечение бумаг, имеющих существенное значение для судебного исследования, занимало много времени и составляло трудоемкую работу, выполнение которой судья возлагал на канцелярию.

Таким образом, ослаблялся, раздроблялся, а иногда и вовсе уничтожался в судебном деле тот живой интерес состязания и исследования истины, который один только мог привлечь участников процесса установить между ними правовую связь, возбудить в них уважение к судебным местам, укрепить в них сознание долга, чести и личной ответственности за свои действия1.

Правовые нормы, относящиеся к судопроизводству в рассматриваемый период, отличаются своей расплывчатостью, неточностью, порой противоречивостью, и это связано прежде всего с тем, что они были разбросаны в огромном количестве нормативно-правовых актов, начиная со свода законов и кончая локальными актами, издаваемыми местными судебными установлениями.

Подводя итог вышесказанному, следует заметить, что все перечисленные негативные моменты функционирования уездных судов Мордовии в первой половине XIX века, безусловно, не являются уникальным явлением жизни региона, а скорее характеризуют состояние системы правосудия страны в целом.

1 Биншток В. Л. Из недавнего прошлого. «Исторические очерки правосудия в России» / В. Л. Биншток. — СПб.: Тип. Газета «Новости», 1896. С. 49.