Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности в России

Актуальность темы

диссертационного исследования. Развитие рыночных отношений постепенно приводит к установлению в России единообразных правил функционирования участников хозяйственной деятельности, построению качественно нового экономического механизма, основанного на принципах честной конкуренции, правовой защиты средств индивидуализации участников хозяйственного оборота, новых технологий, изобретений и усовершенствований. Это, в свою очередь, обусловливает выстраивание специальной системы охраны результатов научно-технического, литературного и художественного творчества, т. е. интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность представляет собой важнейший ресурс, в том числе инновационного и экономического роста, защита и охрана которого являются главной задачей государства. На первоначальном этапе становления рыночной экономики в России названной проблеме уделялось мало внимания, а права на интеллектуальную собственность, созданную в прежние годы, зачастую использовались незаконно.

Как показывает практика, лица, незаконно использующие чужую интеллектуальную собственность, не только причиняют серьезный ущерб ее собственнику, извлекая при этом большие доходы, но и нарушают права и законные интересы граждан, общества и государства. Кроме того, они подрывают основные принципы современной экономики, как-то: свободы субъектов экономической деятельности, независимости, конкурентной борьбы на товарных рынках, добросовестности и др.

Восстановить нарушенные авторские права и возместить причинённый ущерб лишь гражданско-правовыми методами не всегда возможно, в связи с чем актуализируется необходимость в системном изучении уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на интеллектуальную собственность, их совершенствовании.

О неэффективности указанных средств защиты, в том числе уголовно-правовой, свидетельствует хотя бы тот факт, что доля контрафактной продукции на аудио-видеорынке России, по данным Торгово-промышленной палаты за 2011 г., составила 70−80%, чему способствовал и глобальный экономический кризис 2010 г.

Сегодня Россия наряду с Бразилией, Грецией, Индонезией, Испанией, Италией, Канадой, Китаем, Мексикой и Южной Кореей является одной из лидирующих стран по выпуску контрафактной продукции и входит в черный список Международной федерации звукозаписывающей промышленности. В Российской Федерации нет иной подобной сферы социальной деятельности, где бы 85%-90% всего денежного и товарного оборота не участвовало в формировании доходной части государственного бюджета в виде уплаты налогов.

Представляется, что эти негативные факторы во многом вызваны тем, что общественная опасность преступлений, направленных на незаконное использование интеллектуальной собственности, долгое время явно недооценивалась. Кроме того, уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности в России несовершенна, соответствующие нормы Уголовного кодекса РФ не согласуются с положениями гражданского законодательства в данной области, в первую очередь с нормами четвертой части Гражданского кодекса РФ, которая вступила в силу с 1 января 2008 г.

Совокупность обозначенных и других проблем и обусловила выбор темы настоящего исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы защиты интеллектуальных прав неоднократно попадали в сферу внимания юристов-практиков и ученых. Вместе с тем на монографическом уровне изучались в основном их гражданско-правовые и криминологические аспекты. Вопросы же уголовно-правовой защиты интеллектуальной собственности освещались в самом общем виде в отдельных параграфах учебной литературы либо, фрагментарно, по ходу анализа иных проблем права. Среди авторов, уделявших внимание этой проблематике, следует назвать С. С. Алексеева, А. А. Аслаханова, В. Н. Бондарева, А. Ф. Быкодорову, А. А. Витвицкого, С. С. Витвицкую, Б. В. Волженкина, JI. Д. Гаухмана, Э. П. Гаврилова, А. X. Гацолаеву, М. Н. Гер-нета, А. А. Жижиленко, Я. А. Канторовича, А. Н. Красикова, Н. Ф. Кузнецову, Н. А. Лопашенко, И. Г. Лысак, Б. М. Леонтьева, Ю. И. Ляпунова, А. Л. Маковского, С. В. Максимова, Б. С. Никифорова, П. Т. Некипелова, Н. А. Неклюдова, Т. В. Пинкевича, А. А. Пиленко, А. П. Сергеева, С. А. Склярука, В. Д. Спа-совича, Е. А. Суханова, Н. С. Таганцева, Б. Л. Терещенко, А. Н. Трайнина, Ю. В. Трунцевского, С. А. Федосова, П. А. Филиппова, И. Я. Фойницкого, Р. Б. Хаметова, П. С. Яни и других ученых.

Признавая теоретическую значимость исследований указанных и иных авторов, отметим, что они не привели к формированию целостного научного представления о социально-юридической природе незаконного использования интеллектуальной собственности, не содержат ответов на сложные вопросы квалификации преступных посягательств данного вида. Кроме того, в них практически не затрагиваются вопросы эффективности действия норм, содержащихся в ст. 146, 147 и 180 УК РФ, хотя актуальность этих вопросов обусловливается развитием международного и внутринационального гражданского законодательства.

Цель и задачи исследования

Цель исследования — формулирование теоретических юридических конструкций в сфере уголовно-правового регулирования отношений, связанных с охраной и защитой интеллектуальной собственности, и разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства Российской Федерации в области уголовной ответственности за нарушения интеллектуальных прав.

Для достижения поставленной цели были поставлены и решались следующие взаимосвязанные задачи:

1) изучение основных социальных аспектов уголовно-правовой защиты интеллектуальной собственности в России;

2) исследование историко-правовых особенностей борьбы с незаконным использованием интеллектуальной собственности в России и зарубежных странах;

3) исследование правовых конструкций охраны интеллектуальной собственности в международном и зарубежном законодательстве;

4) выявление специфики преступлений, посягающих на объекты интеллектуальной собственности в России;

5) анализ правоприменительной и судебной практики в сфере незаконного использования объектов интеллектуальной собственности;

6) разработка предложений по совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования в сфере незаконного использования объектов интеллектуальной собственности.

Объектом исследования стали общественные отношения, возникающие в процессе посягательства на объекты интеллектуальной собственности, охраняемые нормами уголовного и иных отраслей права.

Предмет исследования — нормы действующего законодательства и теоретические положения доктрин уголовного и гражданского права Российской Федерации, на которых основано нормативно-правовое регулирование отношений по привлечению виновных лиц к ответственности за нарушения интеллектуальных прав. Для выявления историко-правовых особенностей борьбы с незаконным использованием интеллектуальной собственности в России анализировалось законодательство Российской империи и РСФСР. Изучались международные акты и зарубежное законодательство в данной области, а также экономические, социальные и правовые процессы, лежащие в основе отношений интеллектуальной собственности, нарушаемых преступными посягательствами, деятельность правотворческих и правоприменительных органов, направленная на снижение уровня этого вида преступности.

Методологическая основа исследования — современные положения теории познания социальных процессов и явлений, в частности проблем уголовной ответственности за посягательства на интеллектуальную собственность.

Методика настоящего исследования включает в себя как общенаучные (анализ и синтез, системный подход, логический и т. п.), так и частнонаучные (специальные) методы познания.

Нормативную базу диссертационного исследования составили международные акты в области защиты интеллектуальной собственности, нормы Конституции Российской Федерации, гражданского, административного и уголовного законодательства Российской Федерации и зарубежных стран, ведомственных нормативных актов РФ, регулирующие отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Теоретической основой исследования явились работы по общей теории права, теории уголовной политики, уголовному праву, а также по гражданскому, предпринимательскому праву и криминалистике как российских, так и зарубежных авторов, посвященные правовой защите интеллектуальной собственности. Изучались и обобщались материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической научной печати по этой проблематике.

Эмпирической базой исследования послужили проведенные диссертантом в 2006;2011 гг. в Свердловской и Московской областях, Удмуртской республике, городах Москве и Санкт-Петербурге опросы 57 правообладателей, в том числе 15 изобретателей, 35 авторов произведений, программ для ЭВМ и 7 правообладателей товарных знаков- 12 следователей прокуратуры, в том числе 10 следователей Следственного комитета РФ, 10 дознавателей МВД РФ, 30 оперативных работников. Были проанализированы материалы 103 уголовных дел о незаконном использовании прав интеллектуальной собственности, расследовавшихся в Свердловской, Челябинской, Тюменской и Московской областях, Пермском и Краснодарском крае, Удмуртской республике, городах Москве и Санкт-Петербуре, в том числе 9 дел о незаконном использовании патентных прав, 16 — о незаконном использовании товарного знака, 78-о нарушении авторских прав за период с 2004 по 2011 г., а также данные Верховного Суда Российской Федерации о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ (незаконное использование авторских прав), ст. 147 УК (незаконное использование патентных прав) и ст. 180 УК (незаконное использование товарного знака), за 2009;2011 гг.

Научная новизна диссертационного исследования. Работа представляет собой комплексное монографическое исследование, направленное на формирование целостного научного представления о социально-юридической природе такого феномена, как незаконное использование объектов интеллектуальной собственности. С учетом положений доктрины, норм действующего российского и международного законодательства осуществлен системный анализ практики применения ст. 146, 147 и 180 УК РФ, т. е. специфики уголовно-правовой охраны авторских, смежных, изобретательских, патентных прав, а также прав на средства индивидуализации. Это позволило выявить ряд проблем, возникающих в сфере уголовно-правовой защиты интеллектуальной собственности. Важнейшими из них являются различное нормативно-правовое регулирование общественных отношений при охране разных объектов интеллектуальной собственности и наличие терминологических неточностей при законодательном определении этих объектов.

Разработаны нестандартные предложения по совершенствованию уголовного закона Российской Федерации, направленные на приведение его в соответствие с национальным гражданским и международным законодательством, опосредующими отношения в сфере интеллектуальной собственности, что будет способствовать единообразному применению их норм, а также предоставлению равной охраны и защиты соответствующим объектам интеллектуальной собственности, в связи с чем предложены новые редакции диспозиций ст. 146, 147 и 180 УК РФ.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Аргументируется необходимость создания равных условий для защиты авторских и патентных прав. С этой целью предлагается определить сумму крупного ущерба и его виды, которые требуется закрепить на законодательном уровне в примечании к ст. 146 УК РФ и распространить его действие на нормы ст. 147 УК РФ.

2. Формулируется предложение о криминализации в ст. 146 УК РФ такого деяния, как принуждение к соавторству. Это безусловно общественно опасное деяние, что должно учитываться при охране любых объектов интеллектуальной собственности, а не только отдельных из них. Кроме того, выявлена необходимость изменения диспозиций ст. 146 и 147 УК РФ с целью включения в них способов такого принуждения, а именно ненасильственных видов угроз: угрозы уничтожения или повреждения чужого имущества, угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, или иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам этих лиц (например, сведений, составляющих тайну частной или семейной жизни), а также угрозы использования материальной или иной личной зависимости.

3. В связи с повышенной общественной опасностью случаев разглашения без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них должностными лицами, участвующими в процессе регистрации данных объектов, предлагается предусмотреть в ст. 147 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения».

4. Проанализирована взаимозависимость норм международного и российского права, регулирующих вопросы уголовно-правовой защиты от присвоения авторства (плагиата). Обосновано предложение предусмотреть уголовную ответственность за присвоение авторства (плагиат) в отношении исполнителя, что необходимо для повышения уровня охраны его прав, предусмотренных, в том числе, Договором Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам 1996 г.

5. С целью соблюдения конституционного принципа равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции РФ) аргументируется необходимость восполнения пробела в уголовном законодательстве путем отнесения нарушения изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ) к категории тяжких преступлений, что поставит их незаконное использование в один ряд с преступлениями, предусмотренными ст. 146, 180 УК РФ.

6. Доказывается необоснованность сужения наименования ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака», которое не отражает в полном объеме содержание данной нормы, так как в диспозициях ч. 1 и ч. 2 указанной статьи помимо названного описываются признаки еще целого ряда преступлений. В связи с этим предлагается новое наименование ст. 180 УК РФ — «Незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ и услуг».

7. Обоснована необходимость использования в тексте ст. 180 УК РФ понятия «обозначения, сходные до степени смешения», заимствованного из ст. 1483 ГК РФ, с целью достижения единообразия законодательства в области защиты интеллектуальной собственности.

8. Анализ содержания ч. 2 ст. 180 УК РФ позволил сформулировать предложение об исключении ее из данной статьи, так как предупредительная маркировка не является объектом интеллектуальной собственности и соответственно не служит предметом уголовно-правовой охраны.

9. Выявлено и раскрыто криминологическое содержание понятия «контрафактные товары». Таковыми предлагается признавать товары, на которые не только нанесен, но и незаконно используется товарный знак, в том числе при изготовлении, распространении или ином использовании, а также импорте, перевозке или хранении материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводящие к нарушению исключительного права на такое средство (ст. 1252 ГК РФ).

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы и положения могут быть использованы в ходе системного развития уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности от преступных посягательств, а также при совершенствовании действующего уголовного законодательства и других нормативных правовых актов в сфере создания, использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Предлагаются новые редакции диспозиций ст. 146, 147 и 180 УК РФ:

Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав.

1. Присвоение авторства (плагиат) на произведение науки, литературы, искусства или на их часть, имеющую самостоятельное значение, присвоение авторства на исполнение или на его часть, имеющую самостоятельное значение, или принуждение к соавторству под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, наказывается .

2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, наказываются .

3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группойб) в особо крупном размерев) лицом с использованием своего служебного положения, наказываются .

Примечание. В статьях 146, 147 настоящего Кодекса крупным размером, крупным ущербом признаются стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав, а также доходы, убытки, в том числе реальный ущерб и упущенная выгода правообладателя, в сумме, превышающей сто тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

Статья 147. Нарушение изобретательских и патентных прав.

1. Незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, если эти деяния причинили крупный ущерб, наказываются .

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группойб) лицом с использованием своего служебного положения, наказываются.

Статья 180. Незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг.

1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними до степени смешения обозначений для однородных товаров, а также иных средств индивидуализации товаров, работ, услуг, если это деяние совершено лицом неоднократно или причинило крупный ущерб, наказывается .

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказывается. «.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где прошло ее обсуждение и рецензирование.

Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в публикациях автора, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК.

Отдельные положения и результаты исследования были изложены на круглом столе в Уральской государственной юридической академии на тему «Проблемы правоприменения по делам, связанным с защитой авторских прав и интеллектуальной собственности» (Екатеринбург, 2008 г.), деловом форуме «Борьба с контрафактной продукцией. Современная практика защиты репутации компании» (Москва, 2012 г.), конференции СООО Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов (Екатеринбург, 2012 г.), V Международном форуме «Интеллектуальная собственность — XXI век» (Москва, 2012 г.), VIII Ежегодном деловом форуме «Юридический форум России» (Москва, 2012 г.), Первом региональном молодежном форуме «Юридические чтения» (Ханты-Мансийск, 2012 г.).

Структура диссертации отвечает целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать следующие основные выводы.

Понятие «интеллектуальная собственность» является обобщающим по отношению к ряду правовых институтов, из которых наиболее значимы патентное право, авторские и смежные права, а также права на средства индивидуализации товаров.

Потребность в средствах индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг) возникла в России, как и в других странах, еще на ранней стадии развития товарно-денежных отношений. Однако впервые норма, закрепляющая уголовную ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности в России, появилась в Своде законов Российской империи, введенном в действие Высочайшим манифестом 31 января 1832 г.

В соответствии с современным уголовным законодательством случаи преступного воздействия на права интеллектуальной собственности подпадают под ст. 146, 147 и 180 УК РФ. По результатам анализа их содержания и практики применения были сформулированы следующие выводы.

1. Одинаковые объекты уголовно-правовой охраны (права на интеллектуальную собственность) охраняются нормами разных разделов и глав Особенной части Уголовного кодекса РФ. Вопрос о выделении преступлений этого вида в самостоятельный раздел Особенной части УК РФ является дискуссионным. На наш взгляд, расположение ст. 146 и 147 УК РФ в главе 19 кодекса вполне обоснованно с учетом специфики объекта этой главы — конституционных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому мы считаем, что нет необходимости менять месторасположение данных статей, так как предусматриваемые ими преступления посягают главным образом на нематериальные права, интересы человека.

2. В целях повышения уровня охраны прав исполнителя, необходимо предусмотреть уголовную ответственность за плагиат в отношении исполнителя. Предлагаемый нами вариант диспозиции ч. 1 ст. 146 УК РФ учитывает положения ст. 5 Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г., согласно которой независимо от имущественных прав исполнителя и даже после передачи этих прав исполнитель в отношении своих незаписанных устных исполнений или исполнений, записанных на фонограммы, имеет право требовать быть признанным в качестве исполнителя своих исполнений и возражать против всякого их извращения, искажения или иного изменения, способного нанести ущерб его репутации.

Кроме того, в приведенном варианте указанной нормы учтены положения ст. 1313 и ст. 1315 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнителем признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, и ему принадлежит право авторства, право признаваться автором исполнения.

3. Целесообразно предусмотреть в ч.1 ст. 147 УК РФ (как и в ч.1 ст. 146) в качестве способа принуждения к соавторству ненасильственные виды угроз: угрозу уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, или иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких (например, сведений составляющих тайну частной или семейной жизни), а также использование материальной или иной личной зависимости.

4. Представляют повышенную общественную опасность случаи, когда разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них осуществляется должностными лицами, участвующими в процессе регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца. На наш взгляд, недостатком действующей редакции ст. 147 УК РФ является незакрепление в ней такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с использованием служебного положения. Представляется, что эта недоработка требует исправления.

5. Наименование ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака» не соответствует ее содержанию. В диспозициях ч. 1 и ч. 2 указанной статьи помимо названного описываются признаки еще целого ряда преступлений — незаконное использование знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а также незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара. В связи с этим предлагается новое название ст. 180 УК РФ — «Незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг».

6. Необходимо использовать в тексте ст. 180 УК РФ понятие, заимствованное из ст. 1483 ГК РФ, — «обозначения, сходные до степени смешения». Именно такие обозначения могут ввести потребителя в заблуждение относительно действительного производителя товара (работ, услуг). Определять степень смешения необходимо в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из фактических обстоятельств дела.

7. Представляется, что использование в тексте ст. 180 УК РФ термина «неоднократность» вполне объяснимо, если исходить из того, что законодатель вкладывал в него обыденный смысл и рассчитывал на то, что правоприменители не будут путать «неоднократность деяний» с «неоднократностью преступлений».

8. Анализ содержания ч. 2 ст. 180 УК РФ позволил сформулировать предложение об исключении ее из данной статьи, так как предупредительная маркировка не является объектом интеллектуальной собственности и соответственно не служит предметом уголовно-правовой охраны.

9. В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ под контрафактными понимаются «товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение». В случае параллельного импорта, на наш взгляд, данная норма неприменима в силу того, что товарный знак наносится на товар самим правообладателем, т. е. законно. В то же время согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 26 апреля 2007 г. № 14 «контрафактными следует признавать товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак (знак обслуживания) или сходное с ним до степени смешения обозначение». Полагаем, что в отношении параллельного импорта более верным было бы применение в п. 1 ст. 1515 ГК РФ термина «используется», а не «размещен».

10. Определение ущерба, причиненного преступлением, как крупного должно осуществляться индивидуально в каждом конкретном случае с учетом последствий нарушения авторских, патентных и изобретательских прав.

Однако оценочный критерий установления крупности ущерба, в отличие от четко определенного признака крупного размера деяния, установленного при защите авторских и смежных прав, зачастую приводит на практике к необоснованному усмотрению правоприменителей.

На наш взгляд, необходимо приравнять сумму крупного ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 146 УК РФ, ст. 147 УК РФ, к сумме крупного размера, предусмотренного в примечании к ст. 146 УК РФ, для достижения единообразия в регулировании охраны интеллектуальной собственности, в связи с чем принять новую редакцию этого примечания.

11. Следует признать неправильной практику судов, которые в случаях интеллектуального пиратства, связанного с изготовлением поддельных обложек аудио, — видеокассет, содержащих изображение товарных знаков, исключают из обвинения ст. 180 УК РФ на том основании, что указанные действия охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 146 УК РФ.

Незаконное использование товарного знака как самостоятельного предмета преступного воздействия, соединенное с незаконным использованием объектов авторского права или смежных прав, влечет квалификацию преступления по совокупности ст. 180 и ст. 146 УК РФ.

12. Вид и размер наказаний за нарушения авторского права и смежных прав должны соответствовать характеру всей системы уголовных наказаний, закрепленной в уголовном законе нашего государства. В рамках решения этой проблемы мы считаем оправданным ужесточение мер уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, а также за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара при условии, что указанные меры будут эффективно и квалифицированно применяться на практике.

На наш взгляд, требуется ужесточить наказание за преступления, предусмотренные в ч. 2 ст. 147 УК РФ, по аналогии со ст. 146, 180 УК РФ и отнести данные преступления к категории тяжких.

С учетом вышеизложенного предлагаем новые редакции диспозиций ст. 146, диспозиции части первой и текста части второй ст. 147, диспозиции ст. 180 УК РФ.

Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав.

1. Присвоение авторства (плагиат) на произведение науки, литературы, искусства или на их часть, имеющую самостоятельное значение, присвоение авторства на исполнение или на его часть, имеющую самостоятельное значение, или принуждение к соавторству под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, если эти деяния причинили крупный ущерб автору или иному правообладателю, наказываются .

2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, наказываются .

3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группойб) в особо крупном размерев) лицом с использованием своего служебного положения, -наказываются .

Примечание. В статьях 146, 147 настоящего Кодекса крупным размером, крупным ущербом признаются стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав, а также доходы, убытки, в том числе реальный ущерб и упущенная выгода правообладателя, в сумме, превышающей сто тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей".

Статья 147. Нарушение изобретательских и патентных прав 1. Незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, если эти деяния причинили крупный ущерб, -наказываются .

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группойб) лицом с использованием своего служебного положения, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до шести лет".

Статья 180. Незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг.

1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними до степени смешения обозначений для однородных товаров, а также иных средств индивидуализации товаров, работ, услуг, если это деяние совершено лицом неоднократно или причинило крупный ущерб, наказывается .

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказывается .".