Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Уголовная ответственность за шантаж

Диссертация: Уголовная ответственность за шантаж
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Одним из инструментов противостояния угрозам психической безопасности личности выступают уголовно-правовые запреты, которые призваны обеспечивать охрану наиболее ценных благ человека. В числе таких средств противодействия посягательствам на психическую безопасность человека особое место занимают положения уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за шантаж. Несмотря… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ШАНТАЖ
    • 1. 1. Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за шантаж
    • 1. 2. Компаративное исследование положений уголовного законодательства иностранных государств об ответственности за шантаж
    • 1. 3. Понятие и значение категории «шантаж» в современном российском уголовном праве
  • ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ШАНТАЖА
    • 2. 1. Общественные отношения, нарушаемые шантажом
    • 2. 2. Содержание требований при шантаже и их мотивация
    • 2. 3. Угроза как способ шантажа
    • 2. 4. Особенности квалификации шантажа
  • ГЛАВА III. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ШАНТАЖ

Уголовная ответственность за шантаж (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Психическая безопасность личности является одним из неотъемлемых благ человека, гарантированных Конституцией РФ (ст. 2, 15, 17, 21, 22, 23) и обеспечиваемых государством. При этом в современном обществе психическая безопасность приобретает все большее значение, поскольку прогрессивно развиваются качественные и количественные характеристики соответствующего негативного воздействия.

Одним из инструментов противостояния угрозам психической безопасности личности выступают уголовно-правовые запреты, которые призваны обеспечивать охрану наиболее ценных благ человека. В числе таких средств противодействия посягательствам на психическую безопасность человека особое место занимают положения уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за шантаж. Несмотря на отсутствие в отечественном уголовном праве самостоятельных норм об ответственности за данное общественно опасное деяние, оно признается уголовно наказуемым в рамках уголовно-правовых запретов вымогательства, принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения, использования рабского труда, принуждения к даче показаний и т. д.

Стоит отметить, что признак «шантаж» давно известен российскому уголовному законодательству, при этом с течением времени его смысловое содержание изменялось. На сегодняшний день в тексте УК РФ данный признак непосредственно употребляется в шести случаях, однако системный анализ демонстрирует наличие ряда противоречий в его нормативной регламентации. Отсутствуют разъяснения данного признака как в законе, так и в актах официального судебного толкования, что выступает предпосылкой для неоднозначной практики применения норм об ответственности за шантаж. Правоприменитель нередко сталкивается с рядом вопросов по квалификации шантажа, как-то основания уголовной ответственности за шантажразграничение шантажа с иными уголовно-правовыми категориями (принуждение, угрозы) и т. д.

Таким образом, очевидны своевременность и актуальность системного монографического уголовно-правового исследования проблем установления и реализации уголовной ответственности за шантаж.

Степень разработанности темы исследования. Доктриной уголовного права разработаны фундаментальные основы противодействия насильственным преступлениям, преступлениям против психической безопасности личности благодаря трудам таких авторов, как Л. Д. Гаухман, В. В. Иванова, А. И. Коробеев, A.A. Крашенинников, P.A. Левертова, Э. Ф. Побегайло, C.B. Расторопов, Л. В. Сердюк, Р. Д. Шарапов, А. И. Чучаев И др.

Уголовно-правовые аспекты шантажа затрагивались в работах А. Г. Уфалова, A.B. Башкова, И. Ю. Буневой, В. В. Райгородского и других авторов, посвященных отдельным преступлениям, способом совершения которых выступает шантаж (ст. 163, 302, 309 УК РФ и др.).

Вместе с тем, на монографическом уровне шантаж подвергался уголовно-правовому исследованию лишь в работе Д. Ю. Жданухина (Екатеринбург, 2005 г.). Однако и в этой работе многие теоретические и прикладные аспекты ответственности за шантаж не получили всестороннего рассмотрения либо с течением времени утратили актуальность. В диссертации данного автора упор сделан на определение понятия шантажа, механизм его воздействия на потерпевшего.

Объект диссертационного исследования образуют общественные отношения, складывающиеся в связи с совершением преступлений, содержащих признаки шантажа.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за шантаж (п. «г» ч. 2 ст. 127, ст. 133, 163, 179, 1855, 302, 304, 309 УК РФ и др.), статистические данные, материалы судебно-следственной практики, нормы зарубежного уголовного законодательства об ответственности за шантаж, а также результаты социологических исследований.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования состоит в системном анализе теоретических и прикладных аспектов уголовной ответственности за шантаж, разработке путей оптимизации уголовного законодательства об ответственности за данное общественно опасное деяние и соответствующей правоприменительной практики.

Для достижения обозначенной цели определены следующие исследовательские задачи:

1) проведение ретроспективного анализа отечественного уголовного законодательства об ответственности за шантаж;

2) компаративное исследование положений уголовного законодательства иностранных государств об ответственности за шантаж;

3) определение понятия и значения категории «шантаж» в современном российском уголовном праве;

4) рассмотрение общественных отношений, нарушаемых шантажом;

5) уголовно-правовая характеристика содержания требований при шантаже и их мотивации;

6) исследование признаков угрозы, выступающей способом шантажа;

7) разработка рекомендаций по отграничению шантажа от иных общественно опасных деяний;

8) обоснование и формулирование основных направлений совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации об ответственности за шантаж.

Методологическую основу диссертационного исследования образуют диалектический метод научного познания, методы анализа и синтеза, системно-структурный, формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод моделирования, конкретно-социологический и иные методы исследования.

Нормативная основа исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Теоретическая основа исследования включает фундаментальные положения доктрины отечественного уголовного права, а также непосредственно связанные с объектом исследования труды в области теории и истории права и государства, конституционного права, гражданского права, административного права, уголовной политики, философии права, социологии, психологии и других наук.

В ходе диссертационного исследования использовались непосредственно связанные с рассматриваемой темой работы таких авторов, как A.B. Башков, И. Ю. Бунева, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, Д. Ю. Жданухин, А. Э. Жалинский, В. Г. Зарипов, В. В. Иванова, A.A. Калашникова, А. И. Коробеев, О. И. Коростылев, A.A. Крашенинников, P.A. Левертова, H.A. Лопашенко, C.B. Максимов, Т. В. Пинкевич, Э. Ф. Побегайло, В. В. Райгородский, А. И. Рарог, М. Ю. Рассказов, C.B. Расторопов, Л. В. Сердюк, В. И. Тюнин, А.Г. У фалов, А. И. Чучаев, Р. Д. Шарапов, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и др.

Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику, в том числе посредством ГАС РФ «Правосудие" — результаты изучения материалов 160 уголовных дел о преступлениях, связанных с шантажомитоги социологического опроса 150 сотрудников правоохранительных органов и судов в качестве экспертовстатистические сведения ГИАЦ МВД России. При подготовке диссертации также использованы результаты исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна работы состоит в том, что проведено одно из первых комплексных монографических исследований теоретических и прикладных аспектов уголовной ответственности за шантаж. Осуществлен ретроспективный анализ российского уголовного законодательства об ответственности за шантаж, изучено зарубежное уголовное законодательство в этой части.

Сформулировано авторское определение шантажа, установлено уголовно-правовое значение данного термина. Очерчен круг общественных отношений, нарушаемых шантажом. Выявлена взаимосвязь требований при шантаже с его мотивацией. Раскрыты формальные и содержательные признаки угрозы при шантаже. Разработаны основанные на современной следственно-судебной практике рекомендации по квалификации шантажа, определены основные направления совершенствования отечественного уголовного законодательства об ответственности за шантаж.

Научную новизну диссертационного исследования подтверждают основные положения, выносимые на защиту:

1. На основе историко-правового и компаративного исследования установлено неоднозначное понимание шантажа в отечественном уголовном праве в разные исторические периодыпротиворечивостью отличаются и положения зарубежного уголовного законодательства об ответственности за шантаж.

2. Под шантажом в уголовном праве следует понимать принуждение лица к выгодному для виновного поведению, совершаемое посредством угрозы распространения нежелательных для огласки сведений. При этом в действующем российском уголовном законе шантаж регламентирован преимущественно в качестве способа совершения преступления, который необходимо рассматривать как форму деяния.

3. Обязательным признаком требования конкретного варианта поведения при шантаже является противоправность. Срок реализации требования может быть незамедлительным либо характеризоваться указанием на исполнение соответствующего категоричного прошения через определенный промежуток времени. Не исключены и ситуации, при которых такое время вообще не будет обозначено виновным. Содержание требования при шантаже обусловливается преобладающей корыстной или иной личной заинтересованностью субъекта преступления.

4. Обосновано авторское понимание угрозы в шантаже как воздействия на психику потерпевшего путем сообщения информации о намерении причинить вред ему или его близким, ставящего потерпевшего в состояние выбора варианта поведения.

5. Содержанием угрозы при шантаже, помимо позорящих сведений, может быть любая иная информация, которую потерпевший от кого-нибудь утаивает. При этом угроза в шантаже может представлять опасность как для правоохраняемых интересов потерпевшего, так и для его незаконных интересов. Сведения, распространением которых угрожает виновный в шантаже, могут быть как истинными, так и ложными.

6. Сформулированы рекомендации по квалификации шантажа. В частности, разъяснен порядок квалификации действий виновного в случаях, когда выполнение требований потерпевшим от шантажа влечет уголовную ответственность. В данной ситуации лицо, виновное в шантаже, несет уголовную ответственность только по норме, его предусматривающей, когда в такой норме содержится указание на подстрекательство к совершению конкретного преступления. Иначе действия виновного следует квалифицировать по совокупности норм об ответственности за шантаж и за подстрекательство к совершению конкретного преступления (ч. 4 ст. 33 УК РФ).

7. Обоснована необходимость замены формулировки «угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких» в ч. 1 ст. 163 и ч. 1 ст. 179 УК РФ термином «шантаж».

8. Аргументирована целесообразность переименования ст. 296 УК РФ по аналогии со ст. 318 УК РФ, и предложена формулировка «Применение насилия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования». При этом доказано, что в ч. 1 ст. 296 УК РФ после слов «.или повреждением имущества» требуется добавить слова «а равно шантаж" — в ч. 1 ст. 318 УК РФ после слов «.применения насилия» добавить слова «а равно шантаж" — в ст. 333 УК РФ после слов «.с угрозой его применения» добавить слова «либо путем шантажа».

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что результаты настоящей работы вносят существенный вклад в развитие научного понимания системы уголовно-правовых средств противодействия посягательствам на психическую безопасность человека, выступают предпосылкой для развития перспективного направления дальнейших научных уголовно-правовых исследований вопросов ответственности за шантаж. Научно обоснованные выводы и предложения по результатам исследования закладывают теоретические основы дальнейшего развития знаний о преступном насилии.

Практическая значимость исследования выражается в том, что его результаты могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации об ответственности за шантажв правоприменительной деятельности судов и иных правоохранительных органов при квалификации шантажа, его разграничении с иными деяниямив научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе преступлений против психической безопасности человекав учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании курса уголовного права, соответствующих спецкурсовв системе повышения квалификации и служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования заслушивались на заседаниях кафедр уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД Россиидокладывались и обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» (Краснодар, 2010 г.), XIV Международной научно-практической конференции «Борьба с преступностью в условиях глобализации: новые вызовы и поиски адекватных ответов» (Нальчик, 2010 г.), VI межвузовском круглом столе «Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии» (Ставрополь, 2011 г.), II Международной научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» (Краснодар, 2011 г.), XVI Международной научно-практической конференции «Современные тенденции и направления оптимизации борьбы с преступностью в новейшей России» (Нальчик, 2012 г.), Международной научно-практической конференции «Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии» (Воронеж, 2012 г.) и III Международной научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» (Краснодар, 2012 г.). Основные положения исследования внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и Северо-Кавказского федерального университета, практическую деятельность Главного управления МВД России по Краснодарскому краю и Главного управления МВД России по Ставропольскому краюнашли отражение в восьми научных публикациях.

Структура диссертации определена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, библиографии и приложения. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В завершение исследования теоретических и прикладных аспектов уголовной ответственности за шантаж необходимо сделать следующие основные выводы.

1. В России осознание юристами общественной опасности угрозы распространения позорящих сведений, как способа совершения преступных деяний, приходится на конец XIX века. Однако, в силу отсутствия в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных специальной нормы, понимание шантажа в уголовном законодательстве нашего государства складывается на основе судебного прецедента. Причем в разный исторический период шантаж, согласно разъяснениям Правительствующего Сената, следовало приравнивать либо к мошенничеству, либо к составу принуждения к даче обязательств. Первое закрепление понятия шантажа на законодательном уровне состоялось в Уголовном уложении 1903 г., при этом указанный состав отличался от вымогательства способом получения чужого имущества либо права на имущества. И лишь уголовное законодательство советского периода угрозу распространения позорящих сведений основательно закрепило в качестве альтернативного способа основного состава вымогательства.

2. На основе проведенного компаративного анализа установлено, что:

1) опыт уголовного законодательства стран ближнего зарубежья характеризуется противоречивым пониманием шантажа, сопровождающимся непоследовательным нормативным закреплением данного признака. При этом отдельные аспекты в разрезе проводимого нами исследования имеют преимущества по сравнению с УК РФ. В частности позитивной оценки заслуживает формулировка, используемая в УК Украины, «угроза распространения сведений, которые потерпевший или его близкие родственники желают сохранить в тайне»;

2) иностранное уголовное законодательство государств дальнего зарубежья характеризуется существенным разнообразием в подходах к установлению ответственности за шантаж. При этом стоит отметить, что в подавляющем большинстве уголовных кодексов шантаж признается либо самостоятельным криминальным деянием, либо закреплен в качестве способа таких преступлений как, например, вымогательство, принуждение к даче показаний, понуждение к действиям сексуального характера, вовлечение в занятие проституцией. Основное различие заключается в существе требований при шантаже, в целом характеризуемое как выгодное для виновного поведение, и в содержании угроз. Угрозы при шантаже по уголовному законодательству стран данной группы варьируются от угроз распространения позорящих потерпевшего или его близких сведений до угроз разглашения сведений, которые потерпевший не желает предавать огласке;

3) перспективным следует признать положения Закона об уголовном праве Израиля, где в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, закреплен факт выполнение потерпевшим требований виновного. Положительной оценки заслуживает и квалифицирующий признак шантажа в УК Франции, состоящий в приведении виновным своей угрозы в исполнение.

3. Аргументировано, что под шантажом в уголовном праве следует понимать принуждение лица к выгодному для виновного поведению, совершаемое посредством угрозы распространения нежелательных к огласке сведений.

В действующем российском уголовном законе шантаж регламентирован преимущественно в качестве способа совершения преступления, который необходимо рассматривать как форму деяния. В этих случаях деяние, предусмотренное статьей Особенной части УК РФ, представляет собой конкретную разновидность шантажа, определяемую содержанием предъявляемых требований. Вместе с тем, в отдельных ситуациях шантаж закреплен лишь как компонент запрещенного законом деяния.

4. Объектом шантажа являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением права человека на свободное волеизъявление.

5. Обоснована взаимосвязь требований при шантаже и их мотивации, при этом сформулированы следующие выводы: а) требование определенного варианта поведения при шантаже может быть немедленным либо характеризоваться указанием на исполнение соответствующего категоричного прошения через определенный промежуток времени. Не исключены и ситуации, при которых такое время вообще не будет обозначено виновнымб) обязательным признаком шантажа является противоправный характер требованияв) содержание требования при шантаже обусловливается преобладающей корыстной или иной личной заинтересованностью субъекта преступления.

6. Под угрозой в шантаже необходимо понимать воздействие на психику потерпевшего путем сообщения информации о намерении причинить вред ему или его близким, ставящее потерпевшего в состояние выбора варианта поведения.

Решение вопроса о признании конкретных сведений, образующих содержание угрозы, позорящими должно производиться с учетом как объективного, так и субъективного критериев. Субъективный фактор порочности сведений подразумевает оценку потерпевшим определенной информации как дискредитирующей. В свою очередь, объективный критерий представляет собой оценку конкретных сведений в качестве отрицательно характеризующих личность потерпевшего с точки зрения современных норм человеческого общежития.

Помимо позорящих сведений, содержанием угрозы при шантаже может быть любая иная информация, которую потерпевший от кого-нибудь утаивает. При этом угроза в шантаже может представлять опасность как правоохраняемым интересам потерпевшего, так и его незаконным интересам.

Сведения, распространением которых угрожает виновный в шантаже, могут быть как истинными, так и ложными. При этом важно установить, что для потерпевшего соответствующие сведения были нежелательными к огласке. Обязательным признаком угрозы в шантаже является ее реальность.

7. Выполнение потерпевшим от шантажа требований виновного влечет уголовную ответственность первого только в случае, если содеянное потерпевшим образует самостоятельный состав преступления. При этом при назначении наказания учитывается обстоятельство, смягчающее наказание, закрепленное п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, при решении вопроса об уголовной ответственности шантажируемого необходимо применять положения ч. 2 ст. 40 УК РФ.

В данной ситуации лицо, виновное в шантаже, несет уголовную ответственность только по норме его предусматривающей, а в случае, когда в такой норме не содержится ссылки на подстрекательство к совершению конкретного преступления, действия виновного следует квалифицировать по совокупности норм об ответственности за шантаж и за подстрекательство к совершению конкретного преступления (ч. 4 ст. 33 УК РФ). Исключение составляет вовлечение несовершеннолетнего путем шантажа в совершение преступления — здесь применению подлежит ст. 150 УК РФ по совокупности с нормой об ответственности за подстрекательство к совершению конкретного преступления.

Реализация угрозы в шантаже, выразившаяся в факте распространения охраняемой законом тайны, подлежит квалификации по совокупности шантажа и соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Если же угроза в шантаже была реализована посредством распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содеянное квалифицируется как шантаж по совокупности со ст. 128 1 УК РФ (Клевета).

В случаях требования от лица чужого имущества или права на чужое имущество под угрозой распространения несуществующих сведений и распространение которых невозможно, что представляет собой обман, содеянное подлежит квалификации как мошенничество (ст. 159 УК РФ).

8. Разработаны следующие основные направления оптимизации отечественного уголовного законодательства об ответственности за шантаж: а) признак существенности вреда в диспозициях ч. 1 ст. 163 и ч. 1 ст. 179 УК РФ признан избыточным и подлежащим исключениюб) доказана необходимость замены формулировки «угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких» термином «шантаж" — в) аргументировано, что использование указания на сопряженность, соединенность с шантажом в нормах об ответственности за различные виды принуждения является некорректным. При этом необходимо в ч. 2 ст. 309 УК РФ словосочетание «соединенное с шантажом» заменить формулировкой «путем шантажа», а в ч. 2 ст. 185 5 УК РФ оборот «соединенных с шантажом» заменить фразой «с использованием шантажа». В последнем случае применена несколько иная формулировка во избежание нежелательной прямой тавтологииг) определена целесообразность переименования ст. 296 УК РФ по аналогии со ст. 318 УК РФ, и предложена формулировка «Применение насилия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования». В ч. 1 ст. 296 УК РФ после слов «.или повреждением имущества» добавить слова «а равно шантаж». В ч. 1 ст. 318 УК РФ после слов «.применения насилия» добавить слова «а равно шантаж». В ст. 333 УК РФ после слов «.с угрозой его применения» добавить слова «либо путем шантажа».

Показать весь текст

Список литературы

  1. РФ. -М., 2013.
  2. Уголовный кодекс РФ. М., 2013.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2013.
  4. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2013.
  5. Гражданский кодекс РФ. М., 2013.1. Материалы судебной практики
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» от 1 февраля 2011 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. — № 4.
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. — № 4.
  8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 г. № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. — № 12.
  9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. — № 2.
  10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. № 1039п00 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. — № 10.
  11. Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2007 № 46−006−112 / Официальный сайт Верховного Суда РФ / URL: http://www.vsrf.ru/index.php (дата обращения 17.12.2011).
  12. Сормовский районный суд г. Нижний Новгород, уголовное дело № 1−4/2012 / URL: http://sormovsky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op= showtext&srvnum=l&id= 52 600 061 203 160 958 506 802 329 157 632 (дата обращения 20.06.2012).
  13. Армавирский городской суд Краснодарского края, уголовное дело № 1−34/2012 г. / URL: http://armavir.krd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op =showtext&srvnum=l&id =23 600 061 202 271 222 565 640 242 987 008 (дата обращения 25.07.2012).
  14. Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. / URL: http://gagarinsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op= showtext&srvnum= 1 &id=7 760 004 100 519 134 208 5 781 000 000 078 (дата обращения 18.09.2011).
  15. Чистопольский городской суд Республики Татарстан, уголовное дело № 1 47/11 / URL: http://chistopolsky.tat.sudrf.ru/modules.php? name=bsr&op=showtext&srvnum= 1 &id= 1 660 044 110 322 133 455 670 870 016 8151 (дата обращения 30.05.2011).
  16. Т.К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей: монография. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 128 с.
  17. A.A., Пономаренко B.C. Механизм уголовно-правовой защиты чести и достоинства. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2010. -376 с.
  18. М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник. 6-е изд., изм. и доп. — М.: Норма, 2007. — 784 с.
  19. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. — 618 с.
  20. Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 505 с.
  21. Е.В. Преступления в сфере экономики: Лекции. М.: Юрлитинформ, 2010. — 216 с.
  22. Е.В. Преступления против государственной власти, военной службы, мира и безопасности государства: лекции. М.: Юрлитинформ, 2011.-200 с.
  23. E.B. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка: лекции. -М.: Юрлитинформ, 2011. 192 с.
  24. А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.755 с.
  25. А.Н., Ображиев К. В. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции: монография. -Ставрополь: Сервисшкола, 2006. 152 с.
  26. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 2000. -1536 с.
  27. C.B. Преступления против жизни. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 467 с.
  28. С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. Изд. 2-е, перераб. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. — 303 с.
  29. Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.123 с.
  30. A.B., Косевич Н. Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. -560 с.
  31. И.С. Преступления в сфере экономики. Ростов-на-Дону, 2007.-214 с.
  32. В.Н. Объект преступления: теория, законодательство, практика: монография. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2010. — 224 с.
  33. В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. -М., 1968. 171 с.
  34. .В. Служебные преступления. М., 2000. — 324 с.
  35. .В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. — 765 с.
  36. .С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.- 136 с.
  37. P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. -Краснодар, 1999. 448 с.
  38. Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. — 448 с.
  39. Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.-120 с.
  40. Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 544 с.
  41. A.C., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 491 с.
  42. К.К. Социально значимая информация и ее уголовно-правовая охрана: монография. М.: Юрлитинформ, 2011. — 144 с.
  43. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. -М: Рус. яз., 2002. Т. 1: А-3. — 2002. — 699 с.
  44. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка- В 4 т. -М.: Рус. яз., 2002. Т. 3: П. — 2002. — 555 с.
  45. P.C. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности: Монография / Под ред. проф. A.A. Магомедова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. — 271 с.
  46. .Ю. Уголовно-правовая защита прав подозреваемого и обвиняемого: монография / Под ред. д.ю.н., проф. Н. И. Пикурова, д.ю.н., доц. Л. А. Букалеровой. М.: Юрлитинформ, 2010. — 192 с.
  47. Дополнение к Своду законов Российской империи и к продолжению 1906 г. Действующие статьи Уголовного уложения. Изд-е К. К. Латынина. СПб., 1908. — 64 с.
  48. Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А. И. Рарог. М.: Проспект, 2010.-576 с.
  49. Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.: ИД «Юриспруденция», 2009. — 216 с.
  50. И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.- 100 с.
  51. И.Э. Ответственность в уголовном праве. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. — 100 с.
  52. Д.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности: учеб. пособие. М.: Юрлитинформ, 2011. — 144 с.
  53. Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие. М., 2003. — 101 с.
  54. Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. -М.: Книжный мир, 2005. 83 с.
  55. В.В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. — 80 с.
  56. М.П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. — 286 с.
  57. С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. -М., 1974. 132 с.
  58. А.Г., Клочков В. Н., Соломоненко И. Г. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни: монография. Ставрополь: Сервисшкола, 2005. — 76 с.
  59. А.Г., Соломоненко И. Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. — 624 с.
  60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д.ю.н., проф. A.B. Наумов. -М.: Юристъ, 1996. 824 с.
  61. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: НОРМА, 2003.-880 с.
  62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. — 1392 с.
  63. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю. Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1980. — 324 с.
  64. В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 348 с.
  65. A.B. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие / Под ред. А. И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 176 с.
  66. А.И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека: монография. -М.: Юрлитинформ, 2012. 320 с.
  67. Е.П. Вовлечение в совершение преступления: уголовно-правовая характеристика и особенности квалификации: монография / Под ред. Т. В. Пинкевич. М.: Илекса, 2010. — 172 с.
  68. О.И. Уголовно-правовая характеристика угрозы: Монография. Ставрополь: СФ КА МВД России, 2005. — 149 с.
  69. A.A. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования) / Отв. ред. А. И. Чучаев. -Ульяновск, 2002. 179 с.
  70. JI.JI., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 300 с.
  71. JI.JI., Смирнова Л. Е. Унификация в уголовном праве. -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 312 с.
  72. Л.Л. Преступления против личности: Текст лекций. -Ярославль, 1998.-89 с.
  73. Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: Изд-во Эксмо, 2005.-944 с.
  74. В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристь, 2006. — 304 с.
  75. В.Н. Объективная сторона преступления. -М., 1960.
  76. Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В. Н. Кудрявцева. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. -336 с.
  77. .А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1976.- 182 с.
  78. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. -М., 2001. 569 с.
  79. Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 3. — 470 с.
  80. Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 5.-512 с.
  81. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. проф. Н. Ф. Кузнецовой и доц. И. М. Тяжковой. М., 1999.
  82. Курс русского уголовного права. Соч. А. Лохвицкого. СПб., 1867. -668 с.
  83. P.A. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск, 1978. — 103 с.
  84. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп.-М., 2000.- 178 с.
  85. H.A. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. — 339 с.
  86. H.A. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. — 720 с.
  87. И.В. Угроза как преступление: социальная обусловленность криминализации и проблемы ответственности. Калуга, 2004. — 190 с.
  88. В.А. Тайна: государственная, коммерческая, банковская, частной жизни. Уголовно-правовая защита: Учеб. пособие / Под науч. рук. д.ю.н., проф. C.B. Землюкова. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. — 156 с.
  89. М.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904. -488 с.
  90. А.И., Вишнякова Н. В. Развитие учения об объекте преступления. Омск, 2002.
  91. Г. В., Ситникова А. И. Неоконченное преступление и его виды: Монография. -М.: Ось-89, 2003. 160 с.
  92. A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973.- 176 с.
  93. Нормы советского права / Под ред. д.ю.н., проф. М. И. Байтина и д.ю.н., проф. В. К. Бабаева. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. — 248 с.
  94. K.B. Формальные (юридические) источники российского уголовного права: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010. -216 с.
  95. К.В. Судебный прецедент в уголовном праве России. -Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002. 144 с.
  96. С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / Под общ. ред. проф. Л. И. Скворцова. 24-е изд., испр. — М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2007. — 640 с.
  97. H.A. Насильственные действия сексуального характера. -М.: МЗ Пресс, 2006. 192 с.
  98. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник определений и постановлений / сост. В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, A.C. Харламов.- под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Норма, 2007.-752 с.
  99. П.Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995.-99 с.
  100. К.К. Теория и практика законотворчества в уголовном праве: Монография. М.: Юрлитинформ, 2011. — 312 с.
  101. И.А. Механизм преступного насилия. СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. — 343 с.
  102. Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. — 134 с.
  103. Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000. — 207 с.
  104. И.В. Популярные лекции для самообразования. Уголовное право. СПб., 1903. — 159 с.
  105. Ш. Плохова В. И. Системное толкование норм Особенной части уголовного права: учеб. пособие. М.: Юрлитинформ, 2011. — 320 с.
  106. C.B. Особенная часть русского уголовного права. Изд-е 2-е, испр. и допол. M., 1909. — 517 с.
  107. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. судеб, практики и доктрин, толкование / A.B. Наумов- под ред. Г. М. Резника. М., 2005. — 459 с.
  108. Преступления против правосудия / Под ред. к.ю.н. A.B. Галаховой. -М.: Норма, 2005.-416 с.
  109. Противодействие торговле людьми и использованию рабского труда: научно-практическое пособие / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Т. В. Пинкевич. Ставрополь: СФ КрУ МВД России, 2008. — 304 с.
  110. Ю.Е. Учение о составе преступления. Учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2009. — 248 с.
  111. Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрлитинформ, 2010. — 280 с.
  112. С.Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа: Учебное пособие. М.: ИКЦ «МарТ», Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2003. — 144 с.
  113. А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. -224 с.
  114. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, д.ю.н., проф. Э. Ф. Побегайло. М.: Илекса, 2008. — 752 с.
  115. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.
  116. P.A. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: Учебное пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД РФ, 2005.- 158 с.
  117. B.C. Основы квалификации преступлений: учеб. пособие. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 80 с.
  118. А.Р. Преступления против порядка управления. -Ставрополь: СКГИ, РЮИ РПА МЮ РФ, 2003. 136 с.
  119. В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000. — 239 с.
  120. Свод законов Российской империи, изд-е 1857 г. Том XV. Законы уголовные. СПб., 1857. — 955 с.
  121. Свод законов уголовных. Кн. 1. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Изд. 1866 г. СПб., 1866. — 510 с.
  122. Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. М.: Проспект- Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2011.-296 с.
  123. JT.B. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование / Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. Щербы С. П. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. — 384 с.
  124. А.И. Законодательная текстология и ее применение в уголовном праве: монография. М.: Юрлитинформ, 2010. — 232 с.
  125. C.B. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. — 326 с.
  126. Советское уголовное право. Часть Особенная: учебное пособие, вып. 1 / Под ред. Е. А. Смирнова и А. Ш. Якупова. Киев: НИ и РИО КВШ МВД СССР, 1975.-344 с.
  127. Советское уголовное право: Часть Особенная. Учебник / Под ред. М. И. Ковалева. М.: Юрид. лит., 1983. — 480 с.
  128. Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. проф. A.B. Наумова. М.: Илекса, 2007. — 1040 с.
  129. Т.А., Павлухин А. Н., Эриашвили Н. Д. Механизм и формы реализации норм уголовного права: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. — 288 с.
  130. А.Н. Избранные труды / Составление, вступительная статья д.ю.н., проф. Н. Ф. Кузнецовой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — 898 с.
  131. М.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002.-88 с.
  132. Ю.В., Петросян О. Ш. Экономические и финансовые преступления: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. -288 с.
  133. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. В. К. Дуюнова. М.: РИОР, 2008. — 651 с.
  134. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2008. — 1232 с.
  135. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И. Э. Звечаровского. М., 2004.
  136. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. 7-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2012. — 728 с.
  137. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н. М. П. Журавлева и к.ю.н. С. И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Норма, 2007.-816 с.
  138. Уголовное право России. Практический курс: Учебник для студентов вузов / Под общ. ред. P.A. Адельханяна- Под науч. ред.
  139. A.B. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 752 с.
  140. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. И. Я. Козаченко и д.ю.н., проф. З. А. Незнамова. М.: Издательская группа ИНФРА-М — НОРМА, 1998. — 436 с.
  141. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / Под ред. В. В. Лунеева. М.: Издательство Юрайт, 2010. -779 с.
  142. Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. -СПб., 1903.-340 с.
  143. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. C.B. Бородин, C.B. Замятина, И.Н. Иванова- Под ред.
  144. B.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Спарк, 2001. — 1280 с.
  145. Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Ю.В. Голика- перевод с норвежского A.B. Жмени. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 412 с.
  146. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов / под ред. И. Д. Козочкина. -М.: Зерцало, 1999.
  147. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Научное редактирование, предисловие д.ю.н., проф. И. М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б. Э. Аббасова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-325 с.
  148. Уголовный кодекс Аргентины / Вступительная статья д.ю.н., проф. Ю. В. Голика. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 189 с.
  149. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. д.ю.н., заслуженный деятель науки РФ, проф. Б. В. Волженкин, пер. с англ. И. В. Мироновой. 2-е изд. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 510 с.
  150. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Предисловие к.ю.н., зам. прокурора Санкт-Петербурга А. П. Стуканова, к.ю.н., зам. начальника управления прокуратуры С.-Петербурга П. Ю. Константинова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 386 с.
  151. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие проф. Б.В. Волженкина- Обзорная статья A.B. Баркова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 474 с.
  152. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. к.ю.н., проф.
  153. A.И. Лукашова. Перевод с болгарского Д. В. Милушева, А.И. Лукашова- вступ. статья Й. И. Айдарова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-220 с.
  154. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисловие министра юстиции Республики Казахстан, д.ю.н., проф. И. И. Рогова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 466 с.
  155. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Коробеева- перевод с корейского к.филол.наук
  156. B.В. Верхоляка. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. — 240 с.
  157. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступительная статья к.ю.н. А. И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -408 с.
  158. Уголовный кодекс Турции / Предисловие к.ю.н., доц. Н. Сафарова и докт. права X. Аджара. Науч. ред. и перевод с турецкого Н. Сафарова и X. Бабаева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 298 с.
  159. Уголовный кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие д.ю.н., проф. В. Я. Тация и д.ю.н., проф. В.В. Сташиса- перевод с украинского В. Ю. Гиленченко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-393 с.
  160. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Д.А. Шестакова- предисловие доктора права Г.-Г. Иешека- перевод с немецкого Н. С. Рачковой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 524 с.
  161. Уголовный кодекс Франции / Науч. редактирование к.ю.н., доц. JI.B. Головко, к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой- перевод с французского и предисловие к.ю.н., доц. Н. Е. Крыловой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 650 с.
  162. Уголовный кодекс Швейцарии / Научное редактирование, предисловие и перевод с немецкого к.ю.н. A.B. Серебренниковой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 350 с.
  163. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А. И. Коробеева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. -226 с.
  164. УК РСФСР 1922 г.//СУ РСФСР. 1922. — № 15.-Ст. 153.
  165. УК РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. — № 80. — Ст. 600.
  166. УК РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. — № 40. -Ст. 591.
  167. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд. Н. С. Таганцевым. Изд. 12-е, переем, и допол. СПб., 1904. — 977 с.
  168. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с разъяснениями по решениям кассационных департаментов Правительствующего сената. 4-е допол. изд. СПб., 1873. — 563 с.
  169. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.-607 с.
  170. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Изд. 1885 г. по продол. 1912 г. / Сост. В. В. Волков. СПб., 1914. — 1464 с.
  171. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Изд-е 1885 г. -СПб., 1885 г.-46 с.
  172. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Изд-е 1885 г. / Изд. Н. С. Таганцевым. Изд. 18-е, допол. — СПб., 1909. — 571 с.
  173. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. А. Э. Жалинского. М., 2005. — 764 с.
  174. И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Преступления личные и имущественные. 3-е изд. СПб., 1900. — 421 с.
  175. Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю. П. Титов. 2-е изд., перераб. и доп. — М., Проспект, 2008. -464 с.
  176. Е.Е. Клевета и оскорбление: уголовно-правовой анализ (проблемы теории и практики): монография. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2010.- 144 с.
  177. А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. — 80 с.
  178. Р.Д. Преступное насилие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. — 496 с.
  179. М.Д. Избранные работы по уголовному праву. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 434 с.
  180. И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — 307 с.
  181. A.B. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. — 224 с.
  182. В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. — 416 с.
  183. A.B. Преступления против порядка управления: научно-практический комментарий к главе 32 УК РФ. М.: Юрлитинформ, 2011. -168 с.
  184. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева. 2-е изд., доп. М.: Сов. энциклопедия, 1987. — 528 с.
  185. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Ител-синтез»», 1997. — 208 с.
  186. .В. Противоречия уголовно-правового регулирования: Монография. М.: Моск. юрид. ин-т, 1996. — 226 с. 1. Статьи
  187. А. Угроза как признак преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ // Уголовное право. 2003. — № 1. — С. 23.
  188. Н. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. 1996. -№ 4. — С. 17−18.
  189. Е.А. Принуждение в уголовном праве // Lex Russica. -2012.-№ l.-C. 86−91.
  190. И.Д. Проблемы определения понятия «шантаж» // Закон и право.- 2007. -№ 10.-С. 78−81.
  191. А. Диффамация // Законность. 1998. — № 12. — С. 12.
  192. V. Диссертации, авторефераты диссертаций
  193. З.А. Ответственность за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному праву: Дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. — 208 с.
  194. Р.З. Вымогательство по российскому уголовному праву: Дис.. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003. — 174 с.
  195. С.Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2003. — 24 с.
  196. С.А. Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис.. канд. юрид. наук. -М., 2006.-218 с.
  197. A.B. Уголовно-правовые аспекты вымогательства: Дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. — 169 с.
  198. И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: Дис.. канд. юрид. наук. Красноярск, 2000. — 184 с.
  199. Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. — 201 с.
  200. Д.Ю. Уголовно-правовая характеристика шантажа: Дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. — 149 с.
  201. В.Г. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве: понятие, виды, ответственность: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2007. — 240 с.
  202. Э.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты подкупа и принуждения к лжесвидетельству и уклонению от дачи показаний: Дис.. канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999. — 160 с.
  203. A.A. Принуждение к даче показаний (уголовно-правовой аспект): Дис.. канд. юрид. наук. М., 2004. — 214 с.
  204. Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. — 31 с.
  205. Куц В. Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Харьков, 1986. -22 с.
  206. О.В. Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Владивосток, 2009. — 31 с.
  207. H.A. Принуждение к даче показаний: квалификация и предупреждение: Дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2001. — 211 с.
  208. В.В. Уголовно-правовая характеристика подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу: Дис.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009. — 203 с.
  209. М.Ю. Уголовная ответственность за вымогательство: Дис.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. — 164 с.
  210. И.Д. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2008. -257 с.
  211. O.A. Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2004. -185 с.
  212. H.A. Групповые формы вымогательства: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. -М., 1995. -28 с.
  213. И.В. Уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения: Дис.. канд. юрид. наук. -Пятигорск, 2007. 199 с.
  214. В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Дис.. докт. юрид. наук. СПб., 2001. — 525 с.
  215. У фалов А. Г. Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж: Дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. — 173 с.
  216. М.В. «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовой и криминологический аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. — 24 с.
  217. О.В. Уголовно-правовые аспекты борьбы со служебным подлогом: Дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. — 176 с.
  218. Ю.Л. Уголовно-правовая борьба с вымогательством имущества (по материалам Республики Беларусь): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Минск, 1992. — 26 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!