Особенности законодательного процесса в Российской Федерации: проблемы теории

Актуальность темы

диссертационного исследования.

На протяжении последних одиннадцати лет российская государственность находится в стадии реформирования. Трансформация различных социальных, экономических, политических, конфессиональных, культурных связей и отношений для ее легитимации, отвечающей принципу построения правового государства, требует опосредования законом. В связи с этим не вызывает никакого сомнения то, что сейчас, как никогда, после проведения Президентом Российской Федерации В. В. Путиным административной реформы, приоритетными являются процесс создания закона, процедуры подготовки его концепции, разработки и обсуждения законопроекта (будущего закона), отвечающего интересам демократического большинства. При подготовке законопроекта необходимо принимать во внимание способность законопроекта к правовой адаптации в законодательной системе современного российского государства.

Имеющаяся в науке теории права точка зрения о том, что процесс создания любых правовых норм начинается с возникновения объективных закономерностей различного характера, детерминирующих необходимость принятия нормативного правового акта, является, на наш взгляд, аксиомой всей правотворческой деятельности. Данный процесс проходит через различные государственные и общественные институты, реализуется посредством деятельности различных компетентных органов государственной власти. В то же время процесс создания правовых норм не может носить сугубо субъективный характер, он должен базироваться на закрепленных в законодательстве определенных правилах, которые должны соблюдать все участники законодательного процесса. Данные элементы общественной системы связаны различного рода правовыми возможностями и достижениями. Соответствующая сложноподчиненная зависимость формально опосредуется в конституции либо ином высшем нормативном правовом акте государства. Законодатель, создавая законы, которые неспособны адаптироваться к общественным отношениям, быть тождественными им, противоречащие друг другу, нивелирует авторитет государства, снижает степень доверия народа к государственным институтам.

Правовая действительность свидетельствует о том, что круг общественных отношений, не урегулированных правом, достаточно широк. Данное обстоятельство влечет за собой нерешенность многих социальных, политических, экономических и иных проблем, актуальность которых ни у кого не вызывает сомнения. При этом речь в этой ситуации необходимо вести не только о модернизации и корректировке действующего законодательства, но и о разработке новых правовых институтов, отвечающих веяниям времени.

Современный законодательный процесс в Российской Федерации проходит в чрезвычайно сложно политической обстановке, детерминированной состоянием недостаточно высокого развития экономических и социальных отношений внутри государства. Это, на наш взгляд, и обусловливает особенности законодательного процесса, его основные элементы, свойства и принципы, отличные от западноевропейской и американской законодательной модели. Экономическая и социальная данность заставляет законодателя стремиться к эффективному, адекватному, своевременному регулированию той или иной группы общественных отношений. Подобная оперативность имеет и свою негативную сторону: принимаемый в спешке закон обладает низким качеством, он изобилует внутренними коллизиями, что, несомненно, негативно сказывается на правовой системе современного российского общества, на уровне защищенности интересов индивидуумов и их объединений.

Феномен законодательного процесса в Российской Федерации представляет собой комплексную проблему как в теоретическом, так и в практическом отношении. Продиктованная жизнью необходимость усложнения и модернизации парламентских процедур прохождения законопроекта в законодательном (представительном) органе государственной власти требует от законодателя и иных субъектов законодательного процесса наличия определенного уровня правосознания, правовой культуры, юридико-технических и иных навыков, являющихся гарантами принятия закона, отвечающего интересам общества.

Данная проблематика и подвигла автора настоящего диссертационного исследования на избрание такой темы. При этом автор исходил из того, что законодательный процесс не является чисто формальной процедурой, опосредованной правом, что этот процесс носит творческо-преобразующий характер.

Учитывая изложенное, автор поставил перед собой следующую главную задачу теоретического исследования законодательной проблематики: установление научно-правовых основ законодательного процесса в Российской Федерации, осознание детерминанта необходимости проведения законодательного регулирования той или иной группы общественных отношений, уяснение проблематики научного планирования законотворчества и последствий принятия и реализации того или иного закона, феномен необходимости научной обоснованности законопроекта, основанной на проведении экспертизы и вовлечении в такую деятельность ученых-правоведов и иных специалистов и др.

Значимость настоящего исследования состоит в возможности использования сделанных в нем научно-практических выводов непосредственно при осуществлении процедур законодательного процесса. Автор считает, что принципиальное значение имеет научное обоснование разграничения понятий «правотворчество» и «правообразование», «законотворчество» и «законообразование» и т. д. Кроме того, в ходе изложения различных вопросов автор сделает попытку ответить на вопрос о низком качестве подготовки законопроекта, о причинах неисполнения требований законов субъектами, на которых распространяет свое действие тот или иной закон.

Учитывая изложенное, настоящий научный труд представляет собой комплексное исследование теоретических аспектов и проблематики современного российского законодательного процесса. В нем уделяется особое внимание изучению следующих вопросов: определение содержания и структуры этапов (стадий) законодательного процесса, характеристика основных детерминирующих факторов, влияющих на выработку и принятие того или иного законодательного решения соответствующим уполномоченным субъектом, обозначение правового феномена наличия сложноподчиненных связей между такими факторами.

Выводы настоящего диссертационного исследования, к которым пришел автор, основаны на изучении имеющейся законодательной практики. Следует отметить, что автор настоящего диссертационного исследования, будучи в период с 2000 по 2003 годы главным специалистом отдела правовой экспертизы и подготовки нормативных актов Юридического управления Министерства путей сообщения Российской Федерации, принял непосредственное участие в разработке и обсуждении более двадцати проектов федеральных законов, участвовал в работе различных экспертных рабочих групп, профильных комитетов и комиссий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Автором предпринята попытка абстрактного осмысления имеющейся теоретической проблематики современного российского законодательного процесса как явления комплексного и категорийного. При этом перед автором стояла задача раскрыть сущность и содержание данного государственно-правового феномена, его основных задач, принципов и элементов, механизма его объективации.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о высокой степени актуальности темы настоящего диссертационного исследования и содержащихся в нем научно-практических выводов.

Состояние научной разработанности темы исследования.

Проблематика, являющаяся предметом настоящего диссертационного исследования, имеет достаточно хорошую степень разработанности в зарубежной и отечественной юридической литературе.

Однако, недавние публикации в силу перманентного характера трансформации общественных отношений в современном российском государстве уже не могут в достаточной степени ответить на все вопросы, возникшие в силу определенных объективных факторов, обусловливающих появление принципиально новых проблем. Тема законодательного процесса актуальна сегодня как никогда, поскольку в настоящее время Президентом Российской Федерации В. В. Путиным предпринимается попытка изменить существующие конституционные основы российской государственности, в частности, путем изменения процедуры легитимации глав субъектов Российской Федерации, что, в свою очередь, влечет необходимость законодательного опосредования такой президентской инициативы. Некомпетентность, спешка, низкий уровень профессионализма в законодательном решении указанного вопроса может привести к нивелированию авторитета президентской власти, негативным последствиям для всего общества, демократических принципов его развития.

Следовательно, проблематика законодательного процесса в теоретическом плане разработана не в совсем достаточной степени. Любое явление правового характера определяется, объясняется, прежде всего, наукой теории права. Именно научно-теоретические выкладки, разработки и постулаты могут гарантировать эффективность функционирования и развития того или иного правового феномена, в том числе и законодательного процесса. При этом автором, естественно, не отрицается комплексный подход к решению того или иного теоретического вопроса.

Научные исследования в данной области, проведенные во второй половине XX в. в СССР и Российской Федерации, обогатили, несомненно, юридическую науку новыми концепциями и теориями.1 Данные научные труды были проанализированы автором в ходе настоящего диссертационного исследования, в результате чего было выявлено отсутствие четко разработанного терминологического аппарата законодательной.

1 См.: Абрамова А. И. Совершенствование процедуры законодательной деятельности // Труды / Институт законодательства и сравнительного правоведения. 1993. 53.-С.61−73- Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2-х тт.-Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1972;1973; Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2-х тт.-М.: Юрид. лит., 1981;1982; Алексеев С. С. Теория права.-М.: БЕК, 1994; Алехин В. В. Вопросы законотворческой деятельности республики как субъекта Российской Федерации // Регионология. 1996. № 2.-С.41−50- Бойков А. Д., Карпец И. И. О законотворчестве, судебной власти и правосудии // Гос-во и право. 1992. № 11.-С.92−99- Бошно C.B. Некоторые проблемы правотворчества // Осуществление политической и правовой реформ в РФ. Вып.1.-М.: РАГС при Президенте РФ, 1996.-С.125−138- Братусь С. Н. О связи юридической науки с нормотворческой и правоприменительной деятельностью // Изв. вузов. Правоведение. 1987. № 3.-С.20−27- Денисов А. И. Теория государства и права.-М., 1948; Дрейшев Б. В. Проблемы законотворчества в новых условиях // Изв. вузов. Правоведение. 1994. № 5/6.-С.60−66- Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина.-М.: Спарк, 1998; Законодательство и законодательная деятельность в СССР.-М.: Юрид. лит., 1972; Захаров A.A. Законодательный процесс в России: граждане и власть.-М.: Международ. Республик. Ин-т, 1996; Керимов Д. А. Законодательная деятельность советского государства (Основные принципы и организационные формы).-М.: Госюриздат, 1955; Ковачев Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства: вопросы теории / Д.А.КовачевВсесоюз. науч.-исслед. ин-т. совет. законодательства.-М.: Юрид. лит., 1977; Конституционный строй России / ИГП РАН. Вып.2: Вопросы парламентского права.-М., 1995; Купин В. А. Общетеоретические проблемы законотворчества субъекта Российской Федерации (По материалам республики Адыгея): Автореф. дисс.. канд. юрид. наук (12.00.01) / МГЮА.-М., 1996; Лесаж М. Законотворческая работа во Франции: (Беседа с франц. политологом и юристом МЛесажем / Записал А. Гринберг) // Народ, депутат. 1992. № 17.-С.117−119- Научные основы советского правотворчества / АН СССР, Ин-т гос-ва и права.-М.: Наука, 1981; Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника / Пер. с румын.- Под ред. Д. А. Керимова и др.-М.: Прогресс, 1974; Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. проф. В. К. Бабаева.-Н. Новгород, 1993; Перевалов В. Д., Югов A.A. Проблемы теории и практики законотворческого процесса в Российской Федерации // Росс. юрид. журнал. 1993. № 2.-С.5−14- Право и правотворчество: вопросы теории / АН СССР, Ин-т гос-ва и права.-М., 1982; Правотворчество в СССР / Под ред. А. В. Мицкевича.-М.: Юрид. лит., 1974; Сабо И. Основы теории права / Пер. с венгер.- Под ред. и с вступит, ст. д-ра юрид. наук В. А. Туманова.-М.: Прогресс, 1974; Сафаргалеев Д., Фуфаев С. Законодательный процесс в Башкирии // Конст. право: восточноевроп. обозрение. 1997. № ¾.-С.88−97- СССР-Франция: социальные аспекты правотворчества: (По материалам второго совет,-франц. симпозиума. Москва, июнь 1978 г.) / Редколл.: С. В. Боботов и др.-М.: ИГП РАН, 1980; Тихомиров Ю. А. Закон: от принятия до реализации // Законность. 1995. № 1. С.2−4- Тихомиров Ю. А., Зражевская Т. Д. Правотворчество области как субъекта РФ // Гос-во и право. 1997. № 1.-С.12−17- Четверикова JI.B. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: опыт и проблемы: (По материалам Респ-ки Коми): Автореф. дисс.. канд. юрид. наук (12.00.02) / Сев.-Зап. акад. гос. службы.-СПб., 1998; Шишкин С. И., Ронсанский М. Я. и др. «Сибирский правовой проект»: Межрегиональная программа развития правотворчества. Основные положения // Гос-во и право. 1993. № 8.-С.59−72. проблематики и адекватного толкования различных категорий указанного правового феномена, о чем будет идти речь далее непосредственно в диссертационном исследовании.

Объект научного исследования в диссертационной работе.

Объектом настоящего диссертационного исследования является законодательный процесс в Российской Федерации как важнейшая составляющая правотворческой деятельности в целом.

Предмет диссертационного исследования.

Предметом настоящего диссертационного исследования являются правоотношения между субъектами законодательного процесса на его различных этапах (стадиях).

Цель и основные задачи диссертационного исследования.

Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное освещение основной проблематики законодательного процесса в Российской Федерации, возникающей на этапе предварительной законодательной деятельности и непосредственно в процессе реализации процедур законодательного процесса.

Автор настоящего диссертационного исследования стремится к научному осмыслению правового феномена законодательного процесса, разработке рекомендаций по его модернизации и совершенствованию, основанных на глубоком научном познании факторов, детерминирующих необходимость проведения законодательного регулирования той или иной группы общественных отношений, которые могут быть использованы субъектами законодательного процесса в их практической деятельности.

К основным задачам настоящего диссертационного исследования можно отнести:

1) изучение и осмысление ранее изданных трудов по проблематике правотворчества в целом и законодательного процесса в частности;

2) определение роли законодательного процесса в механизме регулирования общественных отношений;

3) определение и разграничение понятий «законотворчество», «законодательный процесс», «правообразование» и т. д. При этом следует иметь в виду, что далее автором настоящего диссертационного исследования будет сделана определенная оговорка о применении этих понятий в этом научном труде;

4) осмысление сущности, структуры и задач правового феномена законодательного процесса;

5) анализ факторов, детерминирующих законодательный процесс;

6) осмысление различных составляющих законодательного процесса, разработка предложений по совершенствованию законодательной деятельности.

Естественно, данный круг задач не является исчерпывающим.

Теоретическая основа диссертационного исследования.

Феномен законодательного процесса в настоящее время находится под пристальным вниманием многих ученых-правоведов.

Огромное значение для его осмысления имеют научные исследования таких ученых, как Н. Г. Александров, С. С. Алексеев, М. И. Бобнева, О. Н. Булаков, О. А. Гаврилов, В. М. Горшенев, А. И. Денисов,.

Д.Л.Златопольский, О. С. Иоффе, В. Н. Карташов, Д. А. Керимов, Н. П. Колдаева, Н. М. Коркунов, А. И. Королев, В. В. Лазарев, П. Е. Недбайло, А. С. Пиголкин, С. В. Поленина, И. Сабо, Л. И. Спиридонов, Ю. А. Тихомиров, Р. О. Халфина, Г. В. Швеков, Г. Ф. Шершеневич, А. И. Экимов и др.

Проблематике законотворческой деятельности были посвящены научные исследования А. И. Абрамовой, С. А. Авакьяна, С. В. Боботова, Н. А. Бобровой, В. И. Васильева, Б. В. Дрейшева, Т. Д. Зражевской, Д. А. Ковачева, М. Лесажа, Д. Маловой, А. В. Мицкевича, А. Нашица, М. В. Прохорова, П. И. Седугина, М. С. Студенкиной, Л. В. Четвериковой, В. И. Чехариной, С. И. Шишкина, В. А. Штокало и др.

Феномен законодательного регулирования общественных отношений рассматривался В. К. Бабаевым, В. А. Баранчиковым, А. А. Белкиным, и.

Л.М.Бойко, С. Н. Братусем, А. Н. Виноградовым, В. А. Власовым, П. П. Гуреевым, Л. Н. Завадской, Ю. А. Ивановым, А. Г. Каблуковым, И. Ф. Казьминым, А. Д. Керимовым, М. Г. Кириченко, О. А. Колобовым, В. С. Комаровским, А. М. Коноваловой, Н. В. Котелевской, Л. Т. Кривенко, В. А. Кряжковым, Л. В. Лазаревым, М. А. Литвиновой, А. И. Лукьяновым,.

B.П.Малковым, Ю. И. Мельниковым, А. В. Олефиренко С.А.Пашиным, Г. С. Прокофьевым, Н. В. Сильченко, Т. В. Сойфер, Б. А. Страшуном, Н. В. Щербаковой и др.

В последние шесть лет защитили диссертации по проблематике, связанной с феноменом законотворческой деятельности в Российской Федерации, А. А. Алейник, В. Н. Баландин, Ю. Н. Бацев, Р. С. Болдырева,.

C.В.Бошно, И, И. Бушуев, А. И. Гудков, В. А. Купин, Т. В. Кухарук, А. Л. Кучеров, М. И. Левина, Е. Е. Никитина, И. А. Побережная, М. В. Прохоров, В. Ю. Рагозин, Е. М. Савельева, А. А. Старовойтов, Л. В. Четверикова и др.

Учитывая изложенное, настоящее диссертационное исследование основано на проведении анализа достаточно большого массива научных трудов по теории и истории государства и права, конституционному (государственному) праву, и иных работ по философии права и политологии.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Автор настоящего диссертационного исследования основывался, прежде всего, на осмыслении многообразии методологических подходов к анализу феномена законодательного процесса в Российской Федерации. В ходе исследования автором применялись научные положения диалектической философии, учение о детерминированном характере социально-правовых явлений. Автором использовался метод системного анализа и синтеза исследуемых явлений, метод компаративистского анализа различных феноменов, метод логических умозаключений, метод социологического и психофизиологического изучения законодательного процесса и его результата.

В процессе разработки различных теоретических выкладок автором также применялись методы историко-юридического, формальнологического, структурно-логического и иного познания.

Автором использовался системный подход к феномену законодательного процесса со всеми вытекающими из него сложноподчиненными связями и явлениями, что позволило осмыслить ряд теоретических проблем законодательного процесса и разработать ряд непосредственных рекомендаций для его субъектов.

Источниковедческая (нормативная правовая) база диссертационного исследования.

Источниковедческую (нормативную правовую) базу настоящего диссертационного исследования составляют:

1) Конституция Российской Федерации;

2) федеральные конституционные законы, федеральные законы, прямо или косвенно регулирующие вопросы, связанные с законодательным процессом;

3) Указы Президента Российской Федерации, прямо или косвенно регулирующие вопросы, связанные с законодательным процессом, а также регулирующие вопросы реформирования административной системы Российской Федерации;

4) постановления обеих палат Федерального Собрания Российской Федерации;

5) постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, прямо или косвенно регулирующие вопросы, связанные с законодательным процессом;

6) нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, прямо или косвенно регулирующие вопросы, связанные с законодательным процессом;

7) нормативные акты субъектов Российской Федерации;

8) нормативные акты других государств, регулирующие парламентские и законодательные процедуры;

9) проекты федеральных законов;

10) материалы различных научно-практических конференций и семинаров.

Настоящее диссертационное исследование также основано на личном законодательном опыте автора, который принял участие в разработке и прохождении в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации более двадцати проектов федеральных законов, в частности, регулирующих отношения в сфере реформирования железнодорожного транспорта и электроэнергетики.

Научная новизна диссертационного исследования.

Научная новизна настоящего диссертационного исследования состоит в проведении системного монографического исследования феномена законодательного процесса, его актуальных проблем, а также в теоретической разработке сложноподчиненной обусловленности законодательного процесса различными объективными и субъективными факторами современных реалий, которая позволяет воздействовать на непосредственных субъектов законодательного процесса с целью модернизации и корректировки этого процесса.

Кроме того, автором выносятся на защиту следующие основные постулаты настоящего диссертационного исследования:

1) законодательный процесс есть самостоятельный социально-правовой феномен, объективирующийся в деятельности государства и общества;

2) законодательный процесс есть комплексное явление, характеризующееся наличием различных сложноподчиненных связей и свойств;

3) законодательный процесс детерминирован социумом и социально-экономическими явлениями;

4) между различными понятиями («правообразование», «правотворчество», «законотворчество», «законодательный процесс» и т. д.) имеются определенного рода различия, которые необходимо учитывать;

5) законодательный процесс объективируется в различных процедурах, реализуемых на определенных этапах (стадиях);

6) в настоящем диссертационном исследовании осмысливается необходимость разработки нормативных правовых актов, обладающих высшей юридической силой, регламентирующих вопросы развития законодательной техники;

7) автором делается предложение о создании единого государственного законопроектного органа, основными задачами которого являлись бы разработка всех без исключения законопроектов, их концепций, целью деятельности которого являлось бы унификация и упорядочивание законопроектной деятельности в Российской Федерации;

8) автором подчеркивается необходимость и актуальность научных исследований феномена законотворческой деятельности, прослеживается связь между научной разработанностью данной проблематики и качеством принимаемых в Российской Федерации законов;

9) автор уделяет внимание следующим теоретическим проблемам: а) влияние объективного процесса правообразования на субъективное правотворчествоб) значимость детерминированного характера законодательного процесса и его взаимосвязь с социальными явлениямив) проблематика модернизации законодательной техникиг) законодательный процесс рассматривается как вид правотворческой деятельности со всеми вытекающими из этого научно-теоретическими и практическими выводами и др.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования.

В настоящем диссертационном исследовании автором высказан ряд рекомендаций по совершенствованию законопроектной работы, учету мнений различных субъектов при подготовке законопроекта, направленному на повышение эффективности законодательного регулирования общественных отношений в Российской Федерации, а также по созданию единого государственного законопроектного органа.

Сделанные автором выводы и разработанные рекомендации могут быть использованы в законодательном процессе, осуществляемом как на федеральном уровне, так и на уровне субъекта Российской Федерации. Информация, содержащаяся в исследовании, может применяться при подготовке и повышении квалификации государственных служащих, связанных с осуществлением законопроектной деятельности, при обучении студентов вузов учебным дисциплинам «Общая теория права и государства», «Государственное (конституционное) право».

Материалы настоящего диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшем изучении феномена законодательного процесса, а также при разработке различного рода учебных программ по данной тематике.

Практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что автором разработаны и предложены практические подходы к модернизации законодательной деятельности в Российской Федерации в настоящее время и в будущем. Сделанные автором выводы направлены на совершенствование и укрепление идеи российского парламентаризма, а также повышение эффективности функционирования законодательных (представительных) органов государственной власти Российской Федерации различных уровней, могут быть использованы при разработке конкретных законопроектов,.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Общетеоретические и практические выводы настоящего диссертационного исследования нашли свое отражение в публикациях по теме данного исследования, были обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им П. Г. Демидова.

Кроме того, научно-практический опыт, приобретенный автором в результате проведенных исследований, непосредственно применялся в законодательной деятельности Министерства путей сообщения Российской Федерации в ходе разработки и участия в обсуждении проектов федеральных законов о железнодорожном транспорте Российской Федерации, об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта, об уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, о техническом регулировании в Российской Федерации, об электроэнергетике и др., а также в ходе обсуждения поправок к указанным законопроектам на заседаниях профильных комитетов и комиссий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Кроме того, на основании сделанных выводов и выработанных в I настоящем диссертационном исследовании рекомендаций автором в 20 002 003 гг. был подготовлен ряд проектов нормативных актов Министерства путей сообщения Российской Федерации, регулирующих участие этого федерального органа исполнительной власти в законодательной деятельности. Указанные проекты были подписаны Министром путей сообщения Российской Федерации.

Кроме того, в указанный период времени автор выступал с ежегодными докладами по проблематике настоящего диссертационного исследования на конференциях работников юридических служб железных дорог Министерства путей сообщения Российской Федерации, а также принимал участие в семинарах, проводимых Юридическим управлением Министерства путей сообщения Российской Федерации в 2003 году, посвященным совершенствованию законотворческого деятельности министерства в связи с проводимым реформированием железнодорожного транспорта, требующим принятия целого пакета федеральных законов, регламентирующих реформу.

Научные публикации.

Автором настоящего диссертационного исследования опубликовано по данной проблематике 5 научных статей.

Структура диссертационного исследования.

Настоящее диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных нормативных правовых и иных актов и специальной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Настоящее диссертационное исследование подошло к своему логическому завершению.

В ходе исследованиям нами было рассмотрено основное содержание законотворчества, законодательного процесса в Российской Федерации, его этапы, стадии, закономерности развития и функционирования. Законодательная деятельность является достаточно трудоемкой и требует глобальных знаний не только юридических, но иных наук в сфере общественного развития.

Сложившаяся в современной Российской Федерации ситуация с законодательным процессом обладает признаком кризисного развития. Воздействие на способы социального поведения большого количества нормативных правовых актов, с одной стороны, способствует более эффективному регулированию той или иной группы общественных отношений, но, с другой стороны, без проведения столь необходимой систематизации законодательства появляется огромное количество правовых дефектов, коллизий, образуется определенная аморфность правовой основы государственного регулирования общественных отношений, а иногда и излишняя избыточность такого регулирования. Современный российский законодательный процесс изобилует различного рода нарушениями в ходе подготовки законопроектов, налицо некомпетентность субъектов законодательного процесса, отсутствие у них необходимых знаний и профессиональных навыков.

Указанные проблемы необходимо рассматривать и решать со строго научных, теоретических позиций, в то же время необходим детальный анализ всего массива действующего законодательства, а также создание единого законопроектного органа для их решения.

В ходе настоящего диссертационного исследования нами выделен целый ряд проблем правотворчества и законодательного процесса, которые должны быть исследованы в будущем, например:

1) Соотношение процессов правообразования и правотворчества имеет большое значение для развития теории законодательного процесса. В связи с этим возникает проблема определения влияния объективного процесса правообразования на сущностные свойства правотворчества, носящего субъективный характер. Будущие исследователи данной проблематики должны, на наш взгляд, ответить на вопрос о возможности учета всех факторов, детерминирующих законодательный процесс с момента выявления необходимости проведения законодательного регулирования той или иной группы общественных отношений, на стадии правотворчества.

2) Особое место среди общетеоретических проблем законодательного процесса занимает проблема применения юридической квалификации как процедуры соотношения социальной действительности и мира, формально опосредованного правом. Значение юридической квалификации, в свою очередь, подчеркивает важность и необходимость исследования факторов, детерминирующих законодательный процесс. В ходе изучения феномена юридической квалификации очень важно осмыслить ее основные методы и приемы, которые имеют важное значение на стадии правотворчества.

3) Будущие исследователи должны осмыслить соотношение юридической квалификации и законодательной техники, степень их соподчиненности.

4) Исследование проблем законодательного процесса приводит нас к осознанию необходимости дальнейшего изучения феномена правообразования как более общей, абстрактной категории. Таким образом, необходимо очертить четкий круг сущностных элементов правообразования, установить степень их подчиненности и взаимообусловленности. Более детальному анализу необходимо подвергнуть принцип стадийности правообразования и правотворчества.

5) Требует дальнейшей разработке также вопрос о субъектном составе правообразовання и правотворчества с формально-юридической и социальной точки зрения. Важность этого вопроса обусловлена сложившейся правотворческой практикой: расширительное толкование такого субъектного состава зачастую приводит к возникновению труднопреодолимых трудностей в определении рамок правообразовання и правотворчества.

6) Необходимо обратить внимание на дальнейшую разработку методологии правовобразования с учетом принципа реальности правообразовання, подразумевающего установление наличия или отсутствия необходимости в проведении правового регулирования общественных отношений. При этом важен вопрос о субъекте, обладающим формально закрепленный правом определения необходимости в проведении такого регулирования.

7) Феномен правообразовання в общенаучном плане тесно связан с феноменами правотворчества и законодательного процесса, в связи с чем целесообразно проводить дальнейшее научное исследование, имеющее своим предметом различные характерные свойства и формы реализации разнообразных структурных частей указанных правовых феноменов и т. д.

8) Соотношение теоретико-правового и государственно-правового подходов к законодательной проблематике. В связи с этим нам представляется целесообразным дальнейшее изучение вопроса конкуренции этих юридических наук, их взаимодействия и ценности их влияния на теоретическую проблематику законодательного процесса.

Подводя некоторые итоги настоящего диссертационного исследования, следует отметить, что наиболее острой проблемой законодательного процесса в современной Российской Федерации является проведение законодательного регулирования той или иной группы общественных отношения в пользу узкокорпоративных интересов различных финансово-промышленных групп и иных финансовых конгломератов. Эта негативная тенденция опасна особенно в сфере собственно законодательного процесса, поскольку закон по своей правовой природе призван балансировать интересы различных социальных групп и общностей, а не перетягивать законодательную чашу весов в пользу отдельно взятой группы.

Учитывая изложенное, важное значение, на наш взгляд, имеет совершенствование научной организации деятельности законодателя, направленной на обеспечение его непредвзятости при принятии того или иного законотворческого решения. В этом случае должны быть усилены позиции ученых в области теории права, их участие должно быть обеспечено при разработке и рассмотрении любого законопроекта, который будет представлен в законодательный (представительный) орган государственной власти для его дальнейшего принятия. В связи с этим автор предлагает создать единый законопроектный государственный орган, в состав которого в обязательном порядке должны входить ученые-правоведы. Однако, нами наблюдается противоположная тенденция, когда представители науки, эксперты и специалисты, целенаправленно отстраняются от законотворческой деятельности, что, как нам кажется, обусловливается, прежде всего, необходимостью для определенных политических и финансовыхкругов в скорейшем принятии того или иного закона, отвечающего их узкокорпоративным интересам. Данная ситуация требует кардинального изменения, поскольку участие представителей научной элиты в законодательном процессе еще на стадии разработки законопроекта, подготовки соответствующего экспертного заключения, обеспечивает достаточно большие гарантии в принятии качественного и адекватного общественным отношениям закона.

Автор выделяет в качестве первостепенных следующие направления модернизации и совершенствования законодательной деятельности в Российской Федерации:

1) Повышение результативности законодательного процесса. Федеральные и региональные законы в Российской Федерации зачастую действуют недостаточно эффективно либо вообще не применяются для регулирования той или группы общественных отношений, что обусловливается низким уровнем правосознания законодателя и правоприменителя, недостаточной их квалификацией с точки зрения профессиональных навыков и законодательной техники. Законодательная техника имеет дело, как правило, с тремя основными проблемами законодательного процесса: выбор рода и вида нормативного правового акта, проблема семантического и логического построения текста законопроекта, насыщение структурной единицы нормативного правового акта определенной юридической силой с учетом количества и качества нормативных предписаний, регулирующих поведенческие акты индивидуума.

2) Строгое соблюдение конституционного принципа верховенства закона.

Верховенство законов должно быть формально опосредовано в уставных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации путем четкого установления круга общественных отношений, которые могут быть урегулированы только законом. При этом следует соблюдать требования Конституции Российской Федерации о разграничении предметов ведения между федеральным центром и субъектами федерации.

3) Устранение коллизий в законодательстве субъектов Российской Федерации.

Как свидетельствует сложившаяся ситуация, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации изобилуют коллизиями, правовыми пробелами и неточностями. При этом субъекты Российской Федерации допускают такие негативные явления в процессе конкретизации нормативных правовых актов федерального уровня. На наш взгляд, в данном случае целесообразно закрепить на уровне федерального законодательства такое право конкретизации с учетом специфики каждого региона, при этом каждый законопроект, подготовленный субъектом в этой связи, должен пройти правовую экспертизу в едином законопроектном органе, о котором нами упоминалось выше.

4) Уменьшение числа субъектов права законодательной инициативы.

Стоит отдельно обратить внимание на проблему расширенности круга субъектов права законодательной инициативы, а также субъектов, принимающих участие в разработке законопроектов. Все это влечет, как доказывает современный российский парламентский опыт, к разработке огромного количества законопроектов, имеющих одинаковый предмет правового регулирования, противоречащих друг другу, направленных на защиту интересов конкретных социальных слоев населения Российской Федерации. Данную проблему можно решить, на наш взгляд, путем создания единого законопроектного государственного органа, ответственного за выявление необходимости проведения законодательного регулирования, и, как следствие, за разработку законопроектов, в состав которого должны входить представители различных наук, в том числе и юридических, а также субъектов права законодательной инициативы, причем число таких субъектов должно быть сокращено.

5) Детальная регламентация законодательной компетенции Президента Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти.

6) Определение юридического статуса научной законопроектной экспертизы и ведомственной законопроектной экспертизы в рамках единого государственного законопроектного органа.

Научная экспертиза призвана обеспечить профессиональную оценку положений законопроекта с позиции общезначимых ценностей и интересов, ведомственная экспертиза направлена на доведение до сведения законодателя определенных обычаев законодательной деятельности, а также учет различных отраслевых интересов при подготовке законопроекта. Между двумя данными экспертизами должен быть достигнут определенный правовой баланс, они должны взаимодополнять друг друга в рамках деятельности единого законопроектного государственного органа.

7) Законодательное закрепление основ и принципов реализации законопроектных процедур посредством принятия в установленном порядке Федерального закона «О законопроектной деятельности в Российской Федерации», регламентирующего общие вопросы разработки законопроектов, их концепции, проведения разного рода экспертиз, а также вопросы организации и деятельности единого законопроектного государственного органа.

8) Систематизация законодательства Российской Федерации.

Необходимой линией совершенствования российского законодательства является, на наш взгляд, осуществление его всеобщей кодификации, направленной на создание крупных блоков правовой информации, содержащейся в законодательстве Российской Федерации, которые отвечали бы не только задачам текущего упорядочивания законодательства, но и были рассчитаны на их включение в будущем в кодификационный свод.

9) Совершенствование системы опубликования (обнародования) законов, освещение в средствах массовой информации законотворческой деятельности.

Доведение до сведения правоприменителя и соответствующих субъектов принятых законов является необходимым условием их дальнейшей успешной реализацией. Зачастую отсутствие такого рода информации приводит к формированию четкой позиции правового нигилизма у населения Российской Федерации. В связи с этим представляется целесообразным расширить круг официальных изданий, в которых публикуются принятые законы, а также более эффективно использовать электронные средства массовой информации (телевидение, Интернет) для указанных целей, ибо только обладание информацией о проведенном законодательном регулировании обеспечит надлежащую социальную и юридическую ответственность населения Российской Федерации перед государством.