Массовые репрессии 30-40-х гг. XX в. на Северном Кавказе как способ утверждения и поддержания исключительной самостоятельности государства

Актуальность темы

исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с определением характера взаимоотношений государства и общества на разных этапах их существования, выявлением предпосылок, хода, динамики и результатов обособления государственных структур от контроля со стороны социума. Ответ на данные вопросы способствует определению места и роли государства в современном мире, выявлению разумных пределов вмешательства государственной власти в экономическую, политическую, социальную, культурную сферы, совершенствованию механизма ее осуществления в интересах всех социальных слоев и групп.

Особую актуальность тема настоящего исследованияшолучает в связи с происходящими^ современной России изменениями во всех областях общественной жизни. Отказ от тоталитарного прошлого, признание демократических ценностей, переход к плюрализму в экономике, политике и идеологии привели к пересмотру сложившейся в советский период системы взаимодействия государства и общества в пользу последнего, разрушению строго иерархизированной номенклатурной вертикали власти. Вместе с тем, уход государства из традиционно контролируемых им сфер, весьма непоследовательные и в силу этого малоэффективные реформы 1990;х гг. не могли привести к быстрому изменению политической и правовой культуры общества, послужили причиной падения авторитета государственной власти в его глазах, роста социальных и межнациональных конфликтов, ослабления и нестабильности всегогосударственного механизма, разрушения властной вертикали. В последние годы отчетливо проявляется положительная, на наш взгляд, тенденция к укреплению государственных структур и централизации власти, однако упрочение позиций государства не должно вновь превратить его в «левиафана», всецело доминирующего над обществом. Избежать подобного исхода возможно только с учетом ошибок прошлого, в связи с чем обращение к периоду становления тоталитарного режима в СССР, обусловившего максимальную степень независимости государства от общества, представляется вполне оправданным и перспективным. Использование же в качестве источниковой базы северокавказских материалов, всестороннее исследование проблемы на базе нестабильного, сложного в социальном, политическом, этническом и культурном плане региона, позволяет не только выявить общие закономерности и специфику процесса «поглощения» общества государством, но также глубже понять истоки современных конфликтов на Северном Кавказе и найти варианты их разрешения.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы соотношения и взаимодействия государства и общества на разных этапах их существования активно изучаются как отечественной, так и зарубежной наукой, однако сам термин «исключительная (чрезмерная) самостоятельность государства», введенный в научный оборот В.В. Лазаревым1, до сих пор не стал общепризнанным и, соответственно, всесторонне проработанным.

Все исследования, затрагивающие вопросы темы, можно разделить на четыре основные группы:

1. Работы ученых в области юриспруденции и политологии, посвященные общим проблемам государствоведения: сущности государства, его месту в политической системе общества, механизму функционирования государственной власти. В рамках данной группы особо следует выделить труды А. Л. Андреева, М. И. Байтина, В. Веселовского, И. Н. Гомерова, А. И. Денисова, П. Козловски, О. Э. Лейста, В. Я. Любашица, Л. С. Мамута, В. Е. Чиркина, Д.Ю. Шапсугова2 и др.

1 См.: Теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. — изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2001. С. 91−96.

2 См.: Андреев А. Л. Становление гражданского общества: российский вариант // Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума. М., 1995; Байтин М. И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972; Багранян Г. А. Общество и государство. М., 2000; Веселое.

2. Работы, связанные с изучением политических режимов (прежде всего, антидемократических): X. Арендт, Р. Арон, А. П. Боровиков, О. В. Боровых, A. JL Громыко, М. Джилас, С. Ю. Кашкин, С. А. Киреева, К. Поп-пер, П. Е. Студников, Ю. Г. Сумбатян, Ю. А. Тихомиров, Ф. А. Хайек, С. М. Хоменко, А. П. Цыганков, В. Е. Чиркин, А. Янов1 и др.

3. Труды ученых-историков, ставящих проблемы соотношения государственных и общественных структур на конкретно-историческом материале: Ю. Е. Березкин, Е. С. Богословский, J1.C. Васильев, К. А. Виттфогель, М^С. Восленский, И. М. Дьяконов, А. Б. Зубов, В. Н. Никифоров, Е.М. Шта-ерман2 и др. с кий В. Классы, слои и власть. М., 1981; Гомеров И. Н. Государство и государственная власть. Новосибирск, 2000; Денисов А. И. Сущность и формы государства. М., 1960; Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М., 1998; Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002; Любашиц В. Я. Эволюция государства как политического института общества. Ростов н/Д., 2004; Он же. Государственная власть: понятие, особенность и виды // Правоведение. 2002, № 6- Он же. Государство и общество: опыт системного анализа // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. № 1- Мамут Л. С. Государство в ценностном измерении. М., 1998; Чиркин В. Е. Современное государство. М., 2001; Шапсугов Д. Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства. М., 2003.

1 См.: Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993; Боровиков А. П. Понятие политического режима. СПб., 1996; Боровых О. В. Правовые формы установления и функционирования государственного режима: дис.. канд. юрид. наук. М., 2004; Громыко А. Л. Политические режимы. М., 1994. Ч. I-IIДжилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992; Кашкин С. Ю. Политический режим в современном мире: понятие, сущность,'тенденции развития. М., 1993; Киреева С. А. Политический режим как элемент формы государства (теоретико-правовое исследование): дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1997; Основы теории политической системы / Отв. ред. Ю. А. Тихомиров, В. Е. Чиркин. М., 1985; Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992; Студников П. Е. Тоталитаризм: Исторические типы и социально-политическая практика: дис.. канд. полит, наук. М., 2000; Сумбатян Ю. Г. Политические режимы: генезис, сущность и основные формы // Кентавр. 1995. № 6- Хайек Ф. А. Дорога к рабству. М., 1992; Хоменко С. М. Политико-правовой режим в контексте современной юридической науки: проблема понимания // Научные труды РАЮН. Выпуск 5: В 3-х т. / Отв. ред. Гриб В. В. М., 2005. Т. 1- Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология и динамика. М., 1995; Янов А. Происхождение автократии. М., 1991.

2 См.: Березкин Ю. Е. Инки: Исторический опыт империи. Л., 1991; Богословский Е. С. Государственное регулирование социальной структурой древнего Египта // Вестник древней истории. 1982. № 3- Васильев Л. С. Феномен власти-собственности // Типы общественных отношений на Востоке в средние века / Отв. ред. Алаев Л. Б. М., 1982; Wittfogel К.-А. Oriental Despotism. A comparative Study of total power. New Haven — London, 1957; Восленский M.C. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991; Дьяконов И. М. Пути истории. М., 1994; Зубов А. Б. Харисма власти. От совре.

4. Работы, посвященные собственно репрессиям, проводимым в СССР в 1930;40-е гг. Для достижения цели исследования актуальными стали труды И. И. Алексеенко, И. В. Алферовой, З. М. Борлаковой, Н. Ф. Бугая, A.M. Гонова, H.A. Ивницкого, С. А. Кропачева, A.C. Хунагова1 и др.

Анализ отечественной и зарубежной научной литературы привел диссертанта к выводу о том, что, несмотря на значительное количество работ по изучаемой проблематике, до настоящего времени не имеется исследований, в которых было бы проведено комплексное междисциплинарное изучение феномена исключительной самостоятельности государства, способов ее достижения и преодоления. Это обстоятельство и повлияло на выбор темы данного диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является комплекс отношений, складывающихся между государством, обществом и индивидом.

Предметом исследования — взаимоотношения государства, общества и индивида на Северном Кавказе в период приобретения. Советским, государством исключительной самостоятельности по отношению к обществу (1930;40-е гг.).

Цель диссертационного исследования — установление закономерностей и выявление региональной специфики во взаимоотношениях государства, общества и индивида в условиях становления и функционирования исключительной самостоятельности государства в СССР. менности к древности: опыт архетипической реконструкции // Восток. 1994. № 4−6, 1995. № 2- Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. М., 1975; Штаерман Е. М. К проблеме возникновения государства в Риме // Вестник древней истории. 1989. № 2.

1 См.: Алексеенко И. И. Репрессии на Кубани и Северном Кавказе. 30-е годы XX века. Краснодар, 1993; Алферова И. В. Государственная политика в отношении депортированных народов (конец 30-х-50-е годы): дис.. канд. ист. наук. М., 1998; Борлакова З. М. Депортация и репатриация карачаевского народа в 1943;1959 годах // Отечественная история. 2005. № 1- Бугай Н. Ф. Депортация с юга России в 40-е гг. Причины, ход, последствия. М., 1995. Гонов A.M. Северный Кавказ: реабилитация репрессированных народов (20−90-е годы XX века). Нальчик, 1998; Ивницкий H.A. Коллективизация и раскулачивание (нач.30-х годов). М., 1994; Кропачев С. А. Большой террор на Кубани. Драматические страницы истории Краснодарского края 30−40-х гг. Краснодар, 1993; Хунагов A.C. Депортация народов с территории Краснодарского края и Ставрополья: дис.. канд. ист. наук. М., 1998.

Поставленная цель предопределила необходимость постановки и решения следующих задач:

— выявить исторические типы взаимодействия государства и общества;

— сформулировать и охарактеризовать понятие «исключительная самостоятельность государства»;

— определить место и роль репрессий в процессе эмансипации государства от общества;

— определить основные предпосылки и дать анализ правового и идеологического обеспечения репрессивной политики в СССР, направленной на установление максимально полного контроля государства над обществом;

— охарактеризовать механизм проведения массовых репрессий на Северном Кавказе: а) в 1930;е гг. (в ходе построения социалистического государства и общества) — б) в 1940;е гг. (в период Великой Отечественной войны и первые послевоенные годы);

— выработать предложения по совершенствованию и гармонизации отношений между государством, с одной стороны, обществом и индивидом — с другой.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1930 по 1945 гг. Нижняя граница связана с принятием 1 февраля 1930 г. ЦИК и СНК СССР Постановления «О мероприятиях по укреплению социалистического переустройства сельского хозяйства в районах сплошной коллективизации и по борьбе с кулачеством», положившего начало целенаправленной репрессивной политики по отношению к зажиточной части крестьянства1, а верхняя — с тотальными этническими депортациями, в результате которых из мест традиционного проживания были выселены пять севе.

1 См.: Сборник законодательных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий. М., 1993. С. 108−110- Кропачев СЛ. Хронология: четверть века советской истории. 1929;1953 гг. Краснодар, 1991. С. 8. рокавказских народов (ингуши, чеченцы, карачаевцы, балкарцы и калмыки).

Методологическая основа исследования. Для выявления характера взаимоотношений общества и государства в условиях становления и сохранения исключительной самостоятельности последнего в диссертации использовался социокультурный подход, разработанный современной социологической школой права и базирующийся на системном рассмотрении и анализе социума, т. е. общественных отношений, учреждений, организаций, деятельности, движений культуры как ценностно-смысловой сферы общественной жизни. При социокультурном подходе общественное бытие («социальная материя») и общественное сознание («социальное мышление») берутся в единстве, без априорных предположений о том, что из них важнее1.

В рамках заявленного методологического подхода в работе были использованы разработанные философией права, теорией государства и права, отраслевыми юридическими науками, историей, социологией, политологией три группы методов: всеобщие (общефилософские), общенаучные и специальные юридические.

Социокультурный подход предопределил обращение к системному (структурно-функциональному) анализу, суть которого состоит в том, что исследуемое явление (в нашем случае — исключительная самостоятельность государства по отношению к обществу) рассматривается как целостная динамическая, подверженная количественным и качественным изменениям открытая система, характеризующаяся определенным строением и структурой, а также определенным типом взаимодействия отдельных элементов.

Исследование исключительной самостоятельности государства и способов ее достижения предполагает использование методов, выработан.

1 См.: Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 103−104. ных собственно теорией государства и права. Нормативно-догматический метод применялся при анализе норм, регулирующих взаимоотношения государства и общества в условиях эмансипации государства от социума и проведения репрессивной политикисравнительный метод — при изучении способов достижения исключительной самостоятельности государства в разные исторические эпохи, а также при выявлении особенностей массовых репрессий, проводимых на Северном Кавказе в рассматриваемый периодстатистический — при определении масштаба репрессий и их результативности.

Кроме того, в ходе исследования* широко применялись специально-юридические методы: сравнительно-правовой, юридико-социологический, герменевтический.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых в области теории и истории государства и права (С.С. Алексеев, М. И. Байтин, В. М. Баранов, И. Д. Борисова, В. М. Гессен, A.A. Демичев, В. Н. Карташов, Д. А. Керимов, В. В. Копейчиков, И. Н. Кузнецов, С. И. Кузьмин, В. В. Лазарев, О. Э. Лейст,.

B.Я. Любашиц, A.B. Малько, Л. С. Мамут, М. Н. Марченко, Н. И. Матузов, П. И. Остапенко, B.C. Петров, Ю. Г. Сумбатян, Ю. А. Тихомиров, А.Ф. Чер-данцев, В. Е. Чиркин, О. И. Чистяков, A.C. Явич и др.), российской и всеобщей истории (И.И. Алексеенко, Н. Ф. Бугай, Л. С. Васильев, Н. Верт, A.M. Гонов, В. П. Данилов, И. М. Дьяконов, Н. И. Кондакова, С. И. Линец,.

C.B. Лурье, В. Н. Никифоров, В. Я. Перепелкин, Ю. И. Семенов, Е.М. Шта-ерман и др.), политологии и социологии (X. Арендт, Р. Арон, 3. Бжезин-ский, М. Вебер, М. С. Восленский, М. Джилас, М. Доган, М. Дюверже, Л. Дюги, М. Кертис, В. М. Морозов, A.B. Оболонский, Т. Парсонс, Г. Пеласси, К. Поппер, К. Фридрих, Ф. Хайек, С. Эйзенштадт).

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные и неопубликованные (архивные) материалы, которые в соответствии с источником их происхождения представляется логичным разделить на шесть групп:

— советская документация официального характера (законодательные акты, издаваемые центральными и местными органами советской властиотчеты и протоколы заседаний краевых, областных советов депутатов трудящихся и др.);

— документы партийных органов (решения и постановления съездов ВКП (б), постановления и директивы центральных и региональных комитетов ВКП (б) — протоколы пленумов и постановления заседаний бюро краевых, городских и-районных комитетов ВКП (б) и др.);

— ведомственные акты (прежде всего, документы органов ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД);

— центральная и местная (краевая и республиканская) периодическая печать;

— статистические материалы;

— документы личного характера (мемуары и воспоминания участников и очевидцев массовых репрессий 1930;40-х гг.).

Научная новизна диссертации определяется поставленными целью и задачами и заключается в комплексном историко-правовом исследовании проблем эмансипации государства от общества. В работе сформулированы авторские определения «исключительная самостоятельность государства», «репрессии», «массовые репрессии», «» присвоение" общества и индивида государством". Впервые на уровне диссертационного исследования предпринята попытка анализа механизма политических репрессий как важнейшего способа достижения исключительной самостоятельности государства и становления особого класса советского общества — партийно-государственной номенклатуры, жестко контролирующей общественную систему в целом.

Диссертация основана на обобщении широкого круга источников, что повышает ценность и достоверность сделанных выводов и углубляет существующие в отечественной науке представления о целях, характере и результатах репрессивной политики, проводимой в СССР в 1930;40-е гг.

Следует также отметить, что обращение диссертанта к северокавказским материалам позволило дать авторскую периодизацию массовых репрессий в рассматриваемом регионе, сложном в социальном, этническом и культурном отношениях, и выявить результативность используемых государством методов «присвоения» общества и индивида.

Научная новизна исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Классификационная модель взаимодействия государства и общества, основанием которой выступает степень обособления государственных структур от общественных. Особыми видами взаимодействия государства и общества являются: 1) социеталъный (античные полисы и средневековые городские коммуны) — 2) уравновешенный (буржуазные и «постбуржуазные» государства нового и новейшего времени) — 3) доминирующий (восточные деспотии, абсолютистские режимы позднего средневековья, тоталитарные и авторитарные государства новейшего периода).

2. Авторская дефиниция исключительной самостоятельности государства, определяемой как особый тип отношений, складывающихся между государством, с одной стороны, обществом и индивидом — с другой, строящийся на основе эмансипации государственной власти от общества, что позволяет государству безраздельно воздействовать на индивида и общество.

3. Авторское определение репрессий, которые понимаются как осуществляемые государством карательные меры, направленные на поддержание уже существующего или установление нового социального и, в его рамках, правового порядка, характеризующие эффективность государственной власти и степень ее эмансипации от общества.

4. Авторское понятие массовых репрессий — осуществляемой государством системы мер принуждения, основанной преимущественно на терроре против широких слоев населения, закрепленной в нормативно-правовых и индивидуальных актах, преследующей своей целью интересы лиц, осуществляющих публичную власть, и способствующей достижению и поддержанию исключительной самостоятельности государства.

5. Классификационная модель репрессий, строящаяся по нескольким основаниям: 1) по масштабу: индивидуальные и массовые- 2) по субъектам: судебные и внесудебные- 3) по объектам: против лиц, признаваемых уголовными преступникамипротив противников (реальных или мнимых) установившегося политического режима (как индивидов, так и социальных групп и слоев) — против отдельных этносов, а также иноверцев или инако-верцев (геноцид) — 4) по методам: лишение жизни или свободылишение гражданствадепортация, (изгнание или высылка из. страны, ссылка и определение на спецпоселение) — привлечение к принудительному труду, сопровождающееся ограничением свободы.

6. Формы* репрессий: 1) правовая (характеризуется стремлением государственной власти защитить естественные права и свободы граждан от посягательств на них со стороны антисоциальных элементов) — 2) формально-юридическая (основана на действующем законе) — 3) организационная (осуществляется государственными органами и облеченными властными полномочиями лицами, действующими на основании индивидуальных актов) — 3) антиправовая (полностью игнорирует естественные права и свободы общества и индивида).

7. Механизм репрессий, определяемый как совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных правовых и внеправовых средств, с помощью которых обеспечивается исключительная самостоятельность государства. Элементами данного механизма являются субъекты (организаторы и исполнители репрессивной политики), объекты (репрессируемые лица), а также формы и методы осуществления репрессий.

8. Этапы проведения репрессивной политики на. Северном Кавказе: 1) 1928;1933 гг. — массовые репрессии в ходе «раскулачивания», «расказачивания" — 2) 1934;1938 гг. — массовые репрессии в отношении работников советского и партийного аппарата, рядовых граждан и этнических меньшинств (российских немцев, армян, понтийских греков и др.) — 3) 1941;1946 гг. — этнические депортации.

9. Концепция результатов политических репрессий: 1) «политическое отчуждение», понимаемое как понимается процесс и результат превращения государства в независимый от общества, чуждый обществу и господствующий над ним организм- 2) «присвоение» общества и индивида государством, определяемое как процесс и результат становления. прямой зависимости общества и индивида от государства, складывающейся на основе системы" общественных отношений, не опосредованных вещной формой социальных связей, в результате чего-государственное1 принуждение осуществляется опосредовано — путем мифологизации общественного сознания и манипулирования им-.3) изменение формы государства, оформление его исключительной самостоятельности.

Теоретическая значимость исследования. Предложенный в работе подход к рассмотрению проблем взаимодействия государства и общества представляет собой новый аспект историко-теоретического анализа, который позволил выявить объективные условия становления исключительной самостоятельности государства, специфику механизма эмансипации государственных структур, «политического отчуждения» и «присвоения» общества и индивида государственной властью на примере эволюции Советского государства в 1930;40-х гг.

Содержащиеся в диссертации выводы дополняют отдельные разделы теории государства, истории отечественного государства и права, отраслевых юридических наук, а также политологии и социологии.

Практическая значимость исследования. Отдельные выводы автора могут быть использованы при анализе политико-правовых процессов и явлений в современной России, прогнозировании социально-политической ситуации, основных направлений и динамики развития взаимоотношений общества государства.

Дидактическое значение состоит в том, что материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов и факультетов при разработке программ, чтении курсов лекций по теории государства и права, истории отечественного государства и права, конституционному праву, при проведении семинарских занятий и созданию учебно-методических пособий по данным учебным дисциплинам. Они могут быть полезны при проведении ряда спецкурсов («Государство в политической системе общества», «История развития советского государства и права» и др.).

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Основные теоретические положения и практические выводы* диссертации неоднократно обсуждались, на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральнойслужбы исполнения наказания Российской' Федерации, кафедре теории и истории права и государства Краснодарского университета МВД России. Отдельные результаты исследования были представлены на научно-практической конференции «Экономико-правовые и духовные проблемы современности» (г. Пятигорск, 16 ноября 2006 г.), межвузовской научно-практической конференции «Вопросы совершенствования российского законодательства и правоприменительной практики УИС» (г. Краснодар, 5−6 апреля 2007 г.), на ежегодных региональных научно-практических конференциях.

Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий во Владимирском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, Краснодарском университете МВД России, на юридическом факультете Владимирского государственного педагогического университета.

По теме исследования автором опубликовано шесть работ общим объемом 2,1 п.л.

Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования и его результатам. Она состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Решение вопросов становления исключительной самостоятельности государства и ее поддержания чрезвычайными методами, как это произошло в Советском Союзе в 1930;1940;е гг., позволило сделать следующие выводы:

1. Общество и государство представляют собой феномены, находящиеся в диалектическом единстве, но далеко не тождественные ни по времени возникновения (общество появляется значительно раньше государства в результате процесса социогенеза), ни по своим сущностным характеристикам: государство, представляющее собой сложный исторический феномен, возникает на базе разделения труда для регулирования социальных отношений и улаживания конфликтов в сложном стратифицированном обществе, разделенным (по политическому признаку) на две основных страты — управителей и управляемых, представляет собой централизованную систему лиц и органов, наделенных властными полномочиями и выступает как обособленная от других общественных групп сила, владеющая правом принятия общезначимых решений и монополией на принуждениев этом контексте под обществом следует понимать совокупность индивидов и коллектив, являющихся объектом управленческого воздействия со стороны государственной власти.

В отношениях между обществом и государством проявляется определенный дуализм: с одной стороны, ни одно сложноорганизованное общество не может обойтись без системы публичных служб, государство составляющих, и анархия (трактуемая, как отсутствие государственной власти) способна дестабилизировать и, в конечном счете, сокрушить обществос другой — у государства (в лице управляющих), поддерживающего социальную стабильность, появляются собственные интересы, которые оно, обладая монополией на принятие общезначимых решений и принуждение, стремится решить за счет общества.

2. Анализ истории развития взаимоотношений государства и общества позволяет, в зависимости от превалирования общественных структур над государственными или, наоборот, государственных над общественными, выявить три типа их взаимодействия: 1) социетальный {от лат. зоЫе-/ш1 — общество), предполагающий преобладание общественных структур над государственными и наличие прямого общественного контроля за отправлением власти (данный тип был реализован в античных полисах — государствах-общинах с более или менее развитыми элементами непосредственной демократии и средневековых городских коммунах) — 2) уравновешенный, связанный с действенным социальным контролем (прямым, и опосредованным) за деятельностью государства (буржуазные и, «постбуржуазные» государства нового и новейшего времени) — 3) доминирующий, характеризующийся максимально возможной степенью обособления государства от общества и, установлением господства над ним (этот тип представлен в восточных деспотиях, абсолютистских режимах позднего средневековья, и, более всего, тоталитарным и авторитарным государствам новейшего периода).

3. Концентрация властных функций в руках государства и его освобождение от контроля со стороны общества с одновременным установлением господства над последним возможна в результате действия целого ряда факторов, важнейшими из которых будут: 1) иерархический путь по-литогенеза- 2) потребность в сильной центральной власти, способной объединить общество для решения общезначимых экономических задач- 3) политико-правовые традиции и уровень правовой культуры- 4) политические противоречия групп и фракций внутри господствующего класса или между различными классами (общественными стратами) — 5) социальные катаклизмы (войны и революции, подрывающие сложившийся социальный порядок).

4. Выявленный доминирующий тип позволяет говорить о приобретении государством исключительной самостоятельности по отношению к обществу.

Под исключительной самостоятельностью государства мы предлагаем понимать особый тип отношений, складывающихся между государством, с одной стороны, обществом и индивидом — с другой, строящийся на основе эмансипации государственной власти от общества, что позволяет государству бесконтрольно и безответственно воздействовать на индивидов и общество, доминировать над ними.

В результате приобретения исключительной самостоятельности государство, удовлетворяя, прежде всего, интересы и растущие запросы властвующей верхушки, лишь опосредованно служит интересам всего общества:

5. Индикаторами завершения^ процесса подчинения государством общества и, следовательно, признаками исключительнойсамостоятельности государства, предлагается считать: 1) наличие централизованного бюрократического аппарата, построенного по жесткой иерархической схеме- 2) господство государства в экономической сфере (контроль за основными средствами производства, разрастание государственного сектора и рождение на это" базе феномена «власти-собственности" — 3) регулирование государством социальной структуры путем активного вмешательства в социальную сферу жизни общества- 4) создание «культа власти», оформленного в виде господствующей идеологии (ею может стать как религиозное, как это было на древнем и средневековом Востоке, так и антиклерикальное учение, например, догматизированный марксизм, как это произошло в Советском Союзе) — 5) бесконтрольность в принятии решений, сочетание правовых и внеправовых (командно-административных) методов управления обществом- 6) разрастание аппарата подавления общественного недовольства- 7) «политическое отчуждение», под которым понимается процесс и результат превращения государства в независимый от общества, чуждый обществу и господствующий над ним организм, и «присвоение» общества и индивида государством через систему многочисленных общественных отношений, не опосредованных напрямую вещной формой социальных связей, в результате чего принуждение осуществлялось путем мифологизации и манипулирования сознанием.

6. Одним из важнейших способов достижения-и поддержания исключительной самостоятельности государства является проводимая им репрессивная политика. Под репрессиями автором понимаются карательные меры, осуществляемые государством и направленные на поддержание уже существующего или установление нового социального и, в его рамках, правового порядка, характеризующие эффективность государственной власти и степень ее эмансипации, от общества. То есть, репрессии характерны для любого государства, однако, если в государствах первого (со-циетального) и второго (уравновешенного) типов они всецело подчинены" закону и осуществляются правоохранительными органами в надлежащем порядке, что позволяет считать главной их целью именно наказание пра-вoнapyшитeляJ (при необходимости — изолирование его от общества д ля-сохранения'правопорядка, и обеспечения, «социального мира»), то в странах доминирующего типа репрессии складываются в особую" систему карательных действий, причем главной их целью становится не столько борьба с преступностью, сколько террор, устрашение, направленные на укрепление и поддержание исключительной самостоятельности государства. Именно это придает им массовый характер и преимущественно внепра-вовую специфику.

Следовательно, под массовыми репрессиями мы предлагаем понимать осуществляемую государством систему мер принуждения, основанную преимущественно на терроре против широких слоев населения, закрепленную в нормативно-правовых и индивидуальных актах, преследующую-своей целью интересы лиц, осуществляющих публичную власть, и способствующую достижению и поддержанию исключительной самостоятельности государства.

7. Политика массовых репрессий, направленная, в конечном счете, на обретение и обеспечение исключительной самостоятельности государства, была призвана способствовать решению целого комплекса задач: экономических (проведение широкомасштабных работ, изменение экономического базиса, создание новых стимулов к труду и комплектование трудового ресурса в лице заключенных, спецпоселенцев, трудопоселен-цев), социальных (изменение социальной структуры, создание социальной базы режима), политических (нейтрализация реальных и мнимых противников режима, складывание новой системы властных отношений), военно-политических (ликвидация реальной или мнимой «пятой колонны»), идеологических (идентификация индивида с государством, индоктринизация, мифологизация общественного и индивидуального сознания), демографических (широкомасштабная переселенческая политика, ускоренная^ урбанизация).

8. Классификация видов репрессий может быть произведена по нескольким основаниям: 1) по масштабу: индивидуальные и массовые (при этом, массовые репрессии представляют собой* осуществляемую государством систему мер принуждения, основанную преимущественно на терроре против широких слоев населения, закрепленную в нормативно-правовых и индивидуальных актах, преследующую своей целью интересы лиц, осуществляющих публичную власть, и способствующую достижению и поддержанию исключительной самостоятельности государства) — 2) по субъектам: судебные (осуществляются органами правосудия в установленном законом порядке) и внесудебные (осуществляются-в административном порядке органами исполнительной власти, партийными органами, отдельными должностными лицам, а также специально созданными карательными органами) — 3) по объектам: направленные против лиц, признаваемых уголовными преступникамипротив противников (реальных или мнимых) установившегося политического режима (как индивидов, так и социальных групп и слоев) — против отдельных этносов, а также иноверцев или инаковерцев (геноцид) — 4) по методам: лишение жизни или свободылишение гражданствадепортация (изгнание или высылка из страны, ссылка и определение на спецпоселение) — привлечение к принудительному труду, сопровождающееся ограничением свободы.

9. Репрессии облекаются в различные формы: 1) правовую (характеризуется стремлением государственной власти защитить естественные права и свободы граждан от посягательств на них со стороны антисоциальных элементов) — 2) формально-юридическую (основана на действующем законе) — 3) организационную (осуществляется государственными органами и облеченными властными полномочиями лицами, действующими на основании индивидуальных актов) — 4) антиправовую (полностью игнорирующая естественные права и свободы общества и индивида). Вместе с тем, ни одна из форм не изолирована от другой" и в реальной жизни имеет место их комбинация.

10. В 1930;1940;е гг. в Советском Союзе сложился весь комплекс предпосылок для развертывания^ массовых репрессий: экономических (государственный контроль над основными средствами производствами восстановление народного хозяйства страны в период НЭПа, что обусловило возможность перехода к сплошной коллективизации и ускоренной «социалистической» индустриализации), социальных (разрушение старой общественной системы и появление нового господствующего класса — партийно-государственной номенклатуры), политических (создание «пролетарского» государства и монополия ВКП (б) на власть), идеологических (наличие марксистской, мессианской по своей сути, государственной идеологии).

11. Анализ источников позволяет говорить о формировании в СССР специальной нормативной базы репрессивной политики, которая корректировалась в ходе ее проведения и состояла, в основном, из неправовых законов, секретных директив и ведомственных актов. Репрессивная политика была также обеспеченна идеологическими установками (создание образа внутреннего (контрреволюционные антисоветские элементы, «шпионы вражеских разведок», «народы-предатели») и внешнего (мировой империализм, немецкий фашизм) врага, необходимость объединения усилий государства и социума для защиты завоеваний социализма и построения справедливого коммунистического общества).

12. Северокавказские материалы наглядно демонстрируют, что в 1930;е гг. в СССР складывается стройный и весьма действенный механизм массовых репрессий, т. е. совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных правовых и внеправовых средств, с помощью которых обеспечивается исключительная самостоятельность государства. Элементами данного механизма являются субъекты (организаторы и исполнители репрессий), объекты (репрессируемые лица — как индивиды, так и целые социальные слои или этносы), а также формы и методы осуществления репрессий.

13. Репрессивная политика на Северном Кавказе протекала в три этапа: 1) 1928;1933 гг.- 2) 1934;1938 гг.- 3) 1940;1946 гг. На первом этапе, связанном с проведением политики сплошной* коллективизации, объектами репрессий стали, прежде всего, казацкие и крестьянские слои (кулаки и причисленные к ним зажиточные крестьяне), а также и другие социальные группы (мелкие торговцы и промышленники, кустари, старая интеллигенция) и представители советской власти в районах и колхозной администрации, не поддерживающие темпы и методы коллективизации. На втором этапе репрессивные меры были применены к работникам советского и партийного аппарата («кадровые чистки»), рядовым гражданам и этническим меньшинствам (российским немцам, армянам, понтийским грекам и др.). Отличительной особенностью репрессий на третьем этапе стала их этническая составляющая (объектами репрессивной политики государства выступили отдельные этнические группы и целые народы, проживающие на территории СССР).

14. Субъекты проводимой политики репрессий на Северном Кавказе 1930;х гг. представлены тремя уровнями: общесоюзным (высшее партийно-государственное руководство страны), региональным и местным (краевые (республиканские) или районные комитеты ВКП (б), исполкомы советов, отделы ОГПУ, суды и прокуратура, а также специально созданные внесудебные карательные органы — «тройки», политотделы при МТС и совхозах, командование военных округов в военное время). Специфическими субъектами осуществления репрессивной политики в регионе стали командированные из Москвы чрезвычайные комиссии и сельские сходы, формирующие списки репрессируемых, утверждаемые в дальнейшем районными исполкомами советов.

15. В 1930;е гг. репрессивная политика осуществлялась комбинацией методов, важнейшими из которых следует считать, во-первых, депортацию «классово чуждых» социальных слоев и элементов, сопровождавшуюся, поражением, в правах (с осени 1930 г.) — во-вторых, экономический бойкот станиц, занесенных на «черные доски» (как правило, с последующей депортацией) — в третьих, «голодомор» 1932;1933 гг.

Репрессии4 первою половины 1940;х гг., проводившиеся вэкстраординарных условиях военного времени, связаны с тотальными-этническими депортациями двух видов: против «неблагонадежных» этносовпроживающих в пограничных и прифронтовых районах и представляющих потенциальную угрозу обороноспособности страны- 2) осуществленные (после освобождения Северного Кавказа Красной армией) в отношении этносов, обвиненных в коллаборционизме в период немецкой оккупации.

16. Массовые репрессии, проводимые в СССР в 1930;х — первой половине 1940;х гг. способствовали: складыванию доминирующего типа взаимоотношений государства и общества, обеспечившего максимальную степень эмансипации государственных структур от общественных. Вместе с тем, максимальная централизация власти и создание экономической, социальной и идеологической базы нового режима во многом обусловили успехи в годы Великой Отечественной войны, усилили зависимость национальных окраин от центра, хотя и не решили проблемы сепаратизма.