Роль законов общественных наук в предвидении социальных явлений и процессов

Проблемы научного предвидения, социального прогнозирования, их теоретическое исследование и практическое осуществление не теряют своей актуальности. Наоборот, эти проблемы приобрели еще большую актуальность, поскольку продолжается активный анализ происшедшего в XX веке, оценка смысла и значения всего того, что прогнозировалось навстречу новому тысячелетию, что осуществилось, а что нет и по каким причинам. Идет оценка уроков прошлого, и вновь делаются многочисленные попытки определить пути развития социальных явлений и процессов, общества в целом в XXI веке.

История убедительно свидетельствует — человеческое стремление заглянуть вперед, в завтрашний день, в будущее с особой силой проявляется в переломные эпохи, в период ломки устоявшегося типа государственного устройства, хозяйственного механизма, привычных норм и ценностей человеческого общежития.

Российское общество, как и все человечество, переживает серьезный системный кризис. В результате известных событий Россия оказалась отброшенной далеко назад. Во всех сферах жизнедеятельности очевидны предельно-критические показатели, выход за которые угрожает самому существованию России и ее народу.1 «Распад государства, резкое ухудшение жизни огромных масс, криминализация почти всех сфер жизни, идейный вакуум, ставший фоном для невообразимого по масштабу.

1. Осипов Г. В. «Россия: национальная идея и социальная стратегия», Приложение I. // Вопросы философии, № 10, 1997 г., с.10−12. ограбления страны и создания особого паразитического слоя, не имеющего исторического аналога ни по безумной роскоши, ни по убожеству духа, но задающего тон всей жизни общества — все это неминуемо связалось в сознании миллионов людей с объявленной «сверху» демократией, превратило демократию в символ разложения, предательства и распутства. Перед мерзостью настоящего поблекло даже воспоминание о чудовищном прошлом.- ностальгия по тоталитарным порядкам стала значимым политическим фактором."1. Таких резких, но справедливых высказываний о нынешнем обществе, «к которому никто не стремился и которого никто не хотел», более чем достаточно. Однако, по своим ресурсам Россия — все еще остается одной из богатейших стран мира и она, безусловно, в состоянии обеспечить выживание и удовлетворение элементарных потребностей своего населения, но для этого, а тем более для выхода из кризиса, требуется серьезнейшая корректировка курса реформирования российского общества и российской государственности, осознание разрушительных последствий непродуманных действий, четкого видения ближайшего и отдаленного будущего, отвечающего национальным интересам России.

В эти же переломные периоды, и это хорошо видно на примере российской действительности, здоровый интерес к будущему, научный поиск решения проблем сопровождается мутной волной увлечения всякого рода мистикой. Наряду с научными авторитетами приобретают популярность откровенные шарлатаны, ловко использующие неопределенность ситуации, удачно играющие на людской растерянности и доверчивости.

1. На пути к открытому обществу. Идеи Карла Поппера и современная Россия. М., Российское философское общество, 1998, с. 38.

Люди легко верят тому, что говорится о будущем и достаточно быстро забывают промахи прорицателей. Неоднократно предпринимаемые проверки на истинность их пророчеств давали ничтожный процент «попаданий в цель», которые можно без труда объяснить простой случайностью.

Если говорить о сегодняшней науке в целом, то ее предсказательные способности оказались слишком завышенными. Всегда считалось, что задача науки не только в изучении той или иной сферы действительности, описание, объяснение характерных для этой сферы явлений, но и предсказание их будущего состояния и развития, предупреждение общества о надвигающихся событиях, трудностях, предложение вариантов их решения. Общественный престиж ученых возможно оказался подорванным потому, что эти задачи не были решены, не удалось предвидеть кризисные явления и облегчить их последствия, возможно и по этой причине, в частности, нарастают антисциентистские настроения.

В истории науки оправдавшихся прогнозов не так уж много и они всегда являлись предметом особой гордости любой науки.

Все сказанное конечно же в полной мере относится и к обществоведению и перед ним в первую очередь стоит необходимость поиска новых, более эффективных методов для объяснения социальных реалий и их будущего состояния. Необходимо исследование как отдельных общественных проблем, так и перспектив развития общества в целом. Без обозначенных ориентиров, идеалов и целей невозможно решать задачи управления общественными процессами.

Есть мнение, а может быть вообще невозможно предвидеть будущее? Например, известный американский социолог С. Липсет говорит: «Социальная наука может оказать помощь в наших текущих делах, в анализе существующих отношений, но она бессильна проникнуть в будущее, которое остается неисследованным морем, ждущим дерзких первопроходцев"1. «Социальным агностицизмом» назвал свою точку зрения на данную проблему русский философ С. Н. Булгаков: «Что касается предсказания на будущее, то честное ignoramus мы предпочитаем социальному знахарству и шарлатанству. Завеса будущего непроницаема».2 А вот мнение нашего современника, известного философа И. Т. Фролова: «Мне не увидеть того, что будет в России через десятилетия, хотя я когда-то занимался «проекциями в будущее». Теперь я вижу, как глубоко заблуждался здесь и как виноват в том, что кому-то внушал ненужные иллюзии и надежды. Я теперь вообще не верю в способность человека предвидеть будущее, а потому воздерживаюсь от всякого рода прогнозов».3.

Здесь важно оговориться, что предвидение будущего общественных явлений и процессов может быть научным и вненаучным. Если принять эту оговорку, то не отрицают возможность предвидения будущего ни представители сциентизма (феноменология, позитивизм, прагматизм, критический реализм и др.), ни представители антисциентизма (персонализм, экзистенциализм и др.), ни представители других философских направлений современности, так или иначе не.

1. С. Липсет «Predicting the feture of Post — Industrial Society: Can we do it? -In: The Third Century. America as a Past — Industrial Society. Hoover Institution Press, Stundford, California», 1979, p.35.

2. Булгаков С. Н. «Капитализм и земледелие». СПб., 1900, т.2, с. 458.

3. Загадка жизни и тайна человека: поиски и заблуждения (Беседа с академиком И.Т. Фроловым). // Вопросы философии, № 8, 1999, с. 57. вписывающихся в дилемму сциентизма и антисциентизма (герменевтика, постмодернизм и др.).

Дискуссионным является не вопрос можно или нельзя предвидеть будущее, а что и каким образом поддается научному предвидению и прогнозированию.

Во многом реалистичными оказались оценки тенденций развития общественных процессов, системы международных отношений, расстановки мировых сил, положение в странах Восточной Европы и в бывшем СССР таких признанных авторитетов в области западной футурологии как Р. Аллан, Р. Пайпс, К. Уайнбергер, Ю. Ростоу, Д. Белл, Г. Канн, О. Тоффлер и др.1.

1. Имеются, в частности, в виду доклады Римскому клубу Д. Медоуза «Пределы роста» (1972), М. Месаровича и Э. Пестеля «Человечество на поворотном пункте» (1974), Д. Габора «За пределами века расточительства» (1978), Э. Ласло «Человек для человечества» (1979), М. Гренье «Третий мир: три четверти мира» (1980), Б. Гаврилишина «Маршруты, ведущие в будущее» (1980), Р. Вайцзекера (2001). Первый доклад самого Римского клуба А. Кинга и Б. Шнайдера «Первая глобальная революция» (1989) и др., работы Г. Канна «Год 2000» (1967), Д. Белла «The Cultural Contradutions of Capitalism» (1976), сборник под его редакцией «Навстречу 2000 году» (1968), О. Тоффлера «Футурошок» (1970) и его же «The Third Wave» (1980), Д. Медоуза «The Dynamics of Irowth in a Finite Warld» (1974), А. Печчеи «Die Zucunft in unserer Hand» (1982), Д. Нэсбитта, П. Эбурдина «Что нас ждет в 90-е годы: Мегатенденции: Год 2000. Десять новых направлений на 90-е годы» (1992), К. Юнга «Современность и будущее» (1992) и др.

Сохраняют научную ценность многие положения, содержащиеся в работах И.В. Бестужева-Лады, A.M. Гендина, В. Г. Виноградова, В. А. Лисичкина, В. Н. Готта, И. Т. Фролова, Н. Н. Моисеева и других авторов, которые анализировали проблемы теории научного предвидения, методологии и методики социального прогнозирования, касались как отдельных, так и общих проблем будущего состояния российского общества, перспектив развития локальных и мировых цивилизаций. 1.

1.Работы И. В. Бестужева-Лады «Окно в будущее. Современные проблемы социальной прогностики» (1970), его же «Социальное прогнозирование, особенности и проблемы» (1976), его же «Рабочая книга по прогнозированию» (1982), его же «Мир нашего завтра» (1986), его же «Теоретико-методологические проблемы социального прогнозирования и социального программирования в условиях ускорения НТП» (1986), В. А. Лисичкина «Теория и практика прогностики» (1972), А. М. Гендина «Предвидение и цель в развитии общества» (1970), его же «Вопросы методологии и методики социального прогнозирования» (1983), его же «Понятие социального будущего и его методологическое значение для прогнозирования» (1986), под его редакцией «Методологические аспекты социального прогнозирования» (1981), его же «Предмет и основные функции социальной прогностики» (1985), его же «Методологические вопросы общественно-исторического предвидения» (1986), И, Т. Фролова «Перспективы человека: опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения» (1983), И. М. Савельевой «Альтернативный мир: модели и идеалы» (1990), Ф. И. Гиренка «Кризис современной цивилизации: Выбор путей» (1992), Н. Н. Моисеева «Судьба цивилизации. Путь Разума» (1998) и др.

Следует отметить, что разработкой отдельных проблем, имеющих прямое отношение к научному предвидению будущего, успешно занимались иркутские философы 1.

Сегодня подвергается серьезному осмыслению история философской и социологической мысли, происходит переоценка отечественных и зарубежных идей и концепций связанных с предвидением будущего, предпринимаются попытки найти решение этих проблем с помощью синтеза методов естественных наук, на передний план выдвигаются исследования в области методологии и методики научного предвидения и прогнозирования социальных явлений и процессов, не снимается с повестки дня разработка теории научного предвидения. A.M. Гендин в своем фундаментальном труде «Предвидение и цель в развитии общества» отмечая успехи, связанные с разработкой конкретных методик прогнозирования, констатировал: основы теории научного предвидения, методологии социального прогнозирования находятся в зародышевом состоянии.2.

1. Например, Б. А. Кислов «О функциях оценки в научном прогнозе» (1986), А. С. Алексеев и А. Н. Трухин «Экстраполяция в научном предвидении» (1986), В. П. Моисеев «К вопросу о принципах предсказательных возможностей теоретического знания» (1981), Е. В. Щербаков «Философско-методологические принципы и социально-политическая сущность современной буржуазной футурологии» (1983), А. Д. Сирин «Специфика законов общества и их роль в регулировании общественных процессов» (1979) и др.

2. Гендин A.M. «Предвидение и цель в развитии общества», Красноярск, 1970, с.5−6.

На отсутствие научной теории для познания будущего сетует один из ведущих футурологов Запада О. Тоффлер и призывает к ее созданию: «.мы подобно экипажу корабля, застигнутому штормом и пытающемуся плыть между опасными рифами без компаса и карты. В культуре сражающих друг друга специализаций, утонувшей в море отрывочных данных и изощренного анализа, синтез не просто полезен: он жизненно необходим».

Эти оценки остаются справедливыми и сегодня, несмотря на все расширяющийся круг литературы, посвященной научному предвидению, многие, и в первую очередь философские по своему характеру вопросы, связанные с онтологическими проблемами становления будущего, гносеологией и логикой его предвидения, нуждаются в тщательном научном исследовании.

Необходимость поиска практических возможностей рационального решения проблем общественного развития, научного предвидения общественных явлений и процессов, практических действий по достижению желаемого будущего и предотвращению нежелаемого, организации и управлению деятельностью людей в этих целях невозможно без серьезного анализа законов общества и их отражения в языке науки.

Эти поиски становятся бессмысленными, если принять точку зрения тех философов, которые ставят под сомнение реальность законов общества, а, следовательно, и необходимость их исследования.

Одни пытаются снять проблему законов как субъективистскую, объявить общественные законы продуктом договоренности, другие предлагают вместо общественных законов рассматривать лишь общественные тенденции, третьи выводят проблему закона из сферы.

1. Toffler О «The Third Wave», N-Y, 1980, p. 18. философского познания в сферу идеологии, отвечающей интересам тех или иных социальных групп.

В дискуссию философов имеются или нет общесоциологические законы включаются историки, экономисты, представители других общественных наук, имеющих отношение к менее общим законам, которые отличаются своим локально-определенным и специфическим общественным содержанием. 1.

В диссертации не ставится задача доказательства наличия объективных законов, которые признавались практически на всех этапах истории философской мысли. Проблема обоснования объективных законов общества была и остается одной из фундаментальных проблем философии и науки, которая требует дальнейшего теоретического исследования с учетом феноменологического, социо-технологического, аксиологического и других подходов к этой проблеме.

Научная новизна работы заключается в анализе и обобщении) имеющихся в литературе высказываний относительно законов общественных наук и их гносеологических функций, в выделении из их числа предсказательной функции, ее особенностей у различных типов законов общественных наук, рассмотрении ее в качестве основания для классификации законов. Фактически в научной литературе специальных.

1. Отдельные положения дискуссии на эту тему содержатся, например, в работе Н. С. Розова «Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера». // Вопросы философии, № 12, 1995, с.55−69 и других авторов подборки «Философия Карла Поппера». // Вопросы философии, № 12, 1995, с.35−87, а также дискуссии «Спор о диалектике». // Вопросы философии", № 1, 1995, с.118−183, а также в работе Н. Н. Моисеева «Судьба цивилизации. Путь Разума», М., Изд. МНЭПУ, 1998. работ в такой постановке вопроса нет, хотя проблемы общественных законов, предвидения на их основе включаются в защищаемые диссертации. Например, в 2000 году была защищена кандидатская диссертация на тему: «Стихийное и сознательное в реализации законов общества» М. Г. Курбанова, выполненная в Санкт-Петербургском университете и докторская диссертация на тему: «Предвиденное и непредвиденное в прогностических теориях» Рачкова В. П., выполненная в Институте Философии РАН.

В настоящей диссертации предпринимается попытка обосновать следующие положения:

1. У законов общества нет гносеологических функций, они имеются у законов общественных наук, отражающих имманентные законы общества.

2. Набор и порядок гносеологических функций законов общественных наук зависят от решения тех или иных познавательных задач.

3. Предсказательная функция законов общественных наук выступает в качестве главенствующей при решении задач, связанных с научным предвидением будущего состояния общественных явлений и процессов.

4. Предсказательная функция законов общественных наук может являться в качестве основания для классификации законов общественных наук.

Объектом настоящего диссертационного исследования являются общественные явления и процессы, подчиняющиеся законам общественного развития. Предметом работы выступают гносеологические функции законов общественных наук, из числа которых главное внимание уделено их предсказательной функции, а целью работы является анализ особенностей ее проявления у различных типов законов общественных наук.

Сформулированные проблемы заставили уточнить статус закона как философской категории, специфику отражения объективных законов в языке науки, определить спектр гносеологических функций законов общественных наук, обосновать в качестве главенствующей функции законов общественных наук их предсказательную функцию в целях решения задач, связанных с научным предвидением, показать особенности предсказательной функции у различных типов законов общественных наук, классифицировать законы общественных наук по их предсказательной функции.

Тема и составляющие ее вопросы потребовали уточнения ряда установок и принципов, которые определили, в конечном счете, общую методологию настоящей работы. Речь идет об общенаучных методах исследования, признания объективных законов общества, возможности их научного познания, вторичности законов общественных наук, обладающих рядом гносеологических функций, которых не может быть у имманентных законов бытия, возможности развертывания теоретического знания на основе сформулированных законов, принципа детерминизма, неразрывной связи будущего с настоящим и прошлым, принципа «опережающего отражения» и др.

В настоящей диссертации предпринимается попытка рассмотреть главным образом теоретико-методологические вопросы предвидения будущего социальных явлений и процессов, а также отразить гносеологический аспект проблемы, выделив для анализа из всего спектра гносеологических функций законов общественных наук их предсказательную функцию.

Специальное рассмотрение предсказательной функции законов общественных наук, думается, позволит обобщить различные суждения, имеющиеся в философской литературе относительно гносеологических функций законов науки, более четко определить круг подобных функций применительно к законам общественных наук, уточнить статус научного предвидения, что позволит расширить возможности практического использования законов общественных наук для решения задач управления развитием общественных процессов.

Вечная потребность в предвидении будущего и обостренный интерес к поиску путей выхода из сложного положения, в котором оказалось общество, подчеркивают актуальность исследуемой темы.

И когда особенно трудно, возрастает потребность заглянуть в завтрашний день, хотя строить научные прогнозы и планировать модернизационные перемены в такой ситуации крайне затруднено. «Философствование не может спасти мир, но в своих попытках искать ответ на вызов в единстве поисков истины и нравственного долга она постоянно работает над поиском пути этого спасения во все более сложном и трудном мире».1.

Как отметил Н. Н. Моисеев: «Я обычно избегаю обсуждать дальние перспективы общественного развития — наши возможности предвидения крайне незначительны. но людям трудно жить без некоторой, пусть даже утопической, парадигмы будущего. И она возникает естественным путем, как бы сама по себе».

1. Ахиезер А. С. Об особенностях современного философствования. // Вопросы философии, № 12, 1995, с. 18.

2. Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. М., Изд. МНЭПУ, 1998, с. 93.

Начало нового тысячелетия выдвигает дополнительные стимулы для того, чтобы заглянуть в будущее, использовать научные знания о прошлом и настоящем для научного анализа развивающихся общественных явлений и процессов, их состояния в будущем.

Следует особо подчеркнуть то обстоятельство, что комплекс проблем, связанных с методологией научного предвидения чрезвычайно широк и может быть успешно решен лишь общими усилиями многих исследователей, представителей различных научных дисциплин.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализ гносеологических функций законов общественных наук имеет прямой выход в сферу управления общественных явлений и процессов.

Задача управления обществом, постановки перспективных целей, формулировке правильных исторических прогнозов — задача сложная, а в такой период, который переживает страна, граничащая с невозможностью. Но давно замечено, чем непредсказуемее и неопределеннее социальная ситуация, тем больше общество нуждается в стабильности, порядке. Каждый отдельный индивид сегодня оказался перед миром все более непонятном, без ориентиров, без видения связи происходящего с будущим. Обеспокоенность, даже страх, ощущение неустойчивости и неопределенности травмировали общественное сознание. Один из путей преодоления сложившейся ситуации — составление прогноза, в котором пусть в гипотетической форме, но присутствуют стабильность и порядок.

Решение задач, связанных с научным предвидением, требует объединения усилий представителей различных наук. «Наряду с дисциплинарными исследованиями на передний план все более выдвигаются междисциплинарные и проблемно-ориентированные формы исследовательской деятельности. Научные исследования во многом зависят от определения приоритетных направлений, их финансирования, подготовки кадров и др. В самом же процессе определения научно-исследовательских приоритетов наряду с собственно познавательными целями все большую роль начинают играть цели экономического и социально-политического характера.

Объектами современных междисциплинарных исследований все чаще становятся уникальные системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием."1 Именно такие объекты по мнению B.C. Степина формируют облик современной постнеклассической науки.2 И далее он отмечает, что деятельность такими системами требует принципиально новых стратегий. «Взаимодействие с ними человека протекает таким образом, что само человеческое действие не является чем-то внешним, а как бы включается в систему, видоизменяя каждый раз поле ее возможных состояний. Включаясь во взаимодействие, человек уже имеет дело не с жесткими предметами и свойствами, а со своеобразными „созвездиями возможностей“. Перед ним в процессе деятельности каждый раз возникает проблема выбора некоторой линии развития из множества возможных путей эволюции системы».3.

Растет количество таких систем, в которые включен человек в качестве одного из главных компонентов. С такими системами нельзя свободно экспериментировать. Непродуманные эксперименты могут иметь разрушительные последствия для общества в целом. А. Д. Сирин поднимает чрезвычайно важную тему, связанную с экологией социальной.

1. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000, с. 626.

2. По мнению Степина B.C. следует выделить четыре глобальных научных революции в истории естествознания. Первой была революция XVII в., ознаменовавшая собой становление классического естествознания, вторая.

— конец XVIIIпервая половина XIX века — как переход к дисциплинарно организованной науке. Третья связана со становлением нового неклассического естествознания (конец XIX — середина XX вв.). Четвертая.

— в наше время рождается новая постнеклассическая наука. (Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000, с.618−625).

3. Там же, с. 628. среды. «Для сохранения в неповрежденном состоянии сложившейся социальной среды одинаково опасны как утопические прожекты переустройства мира так и призывы губительной перестройки традиционных форм общественной жизни и сформировавшихся на протяжении длительного времени различных социальных структур"1.

Пока же экология социальной среды ни у нас в стране, ни за рубежом не только не оформилась в самостоятельное научное направление, но, к сожалению, здесь еще не сделано самых первых неотложных шагов. Общая цель, по мнению А. Д. Сирина, экологии социальной среды как научной дисциплины «состоит в том, чтобы с помощью научных методов и приемов выработать целостную научную систему знаний о том, как и с помощью каких средств и приемов оградить социальную среду от негативного вторжения в нее внешних и внутренних деструктивных сил."3.

Чаще всего при составлении прогноза используется экстраполяция прошлого в будущее. В основе ее лежат линейный и нелинейный подходы. Самый простой путь — использовать линейный подход. Однако абсолютное большинство примеров использования линейного подхода прогнозирования демонстрируют примитивность и огромный вред таких прогнозов. Наиболее яркий пример использования линейной логики в прогнозировании и превращения ее в политическую линию — прогноз конца 50-х годов прошедшего века о том, что можно быстро догнать и.

1. Сирин А. Д. Экология социальной среды, ее предмет, структура и назначение. Учебное пособие, Иркутск, ИрГТУ, 2000, с. 10.

2. Там же, с.З.

3. Там же, с. 26. перегнать США и по объему производимой продукции и по ее производству на душу населения.

Научное прогнозирование должно использовать нелинейные принципы. Одним из перспективных подходов в предвидении будущего связан с синергетикой — наукой о саморегулирующихся системах материального мира. Эта наука несет в себе новые объяснительные и предсказательные парадигмы, определяющие мир через чередование хаоса и порядка. Этот подход признает волновой характер общественного развития, «.теория должна говорить на языке зигзага, как закона действительности, прогнозировать его и предлагать меры по оптимизации траектории, то есть по превращению зигзага в гармоничную волну».1.

Широкое распространение концепций синергетики как общенаучной парадигмы конца XX века поставило вопрос не просто о расширении категориального аппарата социально-гуманатирных дисциплин, а и об использовании достаточно универсальных математических моделей, разработанных в рамках теории нелинейных динамических систем и математической теории хаоса, тесно связанных с концепциями синергетики. Синергетика исходит из того, что линейный характер развития процессов и равновесные состояния отнюдь не являются доминирующими в реальностибольше внимания исследователей заслуживает непредсказуемость поведения изучаемых систем в периоды их неустойчивого развития, в точках бифуркации, в которых малые случайные флуктуации могут оказать сильные воздействия на траекторию процесса (в то время как в условиях «равновесия», обычно рассматриваемых традиционной наукой, большие флуктуации мало влияют на ход процесса). Возникающий вблизи точки бифуркации «хаос» не означает, что порядок исчезаетон означает, что динамика процесса становится внутренне (а не в силу внешних причин) непредсказуемой.

Центральный вопрос, который обсуждается обществоведами в этой связи — влияние случайностей, которые принципиально невозможно предугадать и прогнозировать, на общий характер развития изучаемого процесса. С этим вопросом связаны и новые подходы к изучению альтернатив общественного развития, возникающих в точках бифуркации.

Замечено, что в природе имеются цикличные процессы различной длительности и глубины — космические, геологические, климатические, гидрологические, биосферные, биологические, популяционные, смена поколений, жизненные циклы различных организмов и т. д. В обществе имеются циклы, характеризующие его закономерно-неравномерную динамику: демографические, технологические, научно-технические, экономические, социальные, политические, образовательные, в сферах науки, культуры, этики, идеологии, и как обобщение их совместной динамики — исторические циклы разной длительности — среднесрочные, долгосрочные, вековые, тысячелетние и т. д. Характер и течение этих циклов раскрыт в трудах многих ученых-обществоведов — К. Маркса, У. Митчелла, Н. Кондратьева, П. Сорокина и многих других. Выделяются 4, 12, 36, 100 и 144 циклы, «длинные волны» Н. Д. Кондратьева и т. д.2 Цикличность может быть маятникообразной, круговой, спиралевидной, волновой (синусоидальной).

Отдельно рассматриваются также группы циклов, которые характеризуют взаимовлияние циклической динамики общества и.

1. Волновые процессы в общественном развитии. Новосибирск, НГУ, 1992, с. 196.

2. Об этом подробнее Яковец Ю. В. История цивилизаций. М., ВлаДар, 1995. природы — это экологические циклы. Начало их изучению было положено несколько тысячелетий назад, в связи с влиянием солнечных циклов на сельскохозяйственную деятельность людей, сезонные разливы рек и т. п. В возникновением периодических экономических циклов и кризисов появились теории, связывающие их с циклами солнечной активности и т. д.

Приверженцы циклического, волнового характера общественного развития настаивают на создании службы социоритмии по аналогии со службой погоды, которая бы учитывала многообразие факторов, влияющих на осуществление прогноза, изучала свойства общественных колебаний, их амплитуду, частоту и период.

Историк П. В. Волобуев, опираясь на законы статистики, отмечает: «.в имеющемся поле возможностей закон осуществляется через отклонения в ту или другую сторону с некоторой степенью вероятности и приближенности к оси, прочерчиваемой объективной логикой действия самого закона. Столь часто наблюдаемая в истории зигзагообразность развития, вероятно, отражает эту форму проявления социальной закономерности».1.

Бесконечное разнообразие законов социальной действительности на каждом историческом этапе схватывается не таким уж большим количеством законов науки. Если иметь в виду, что в научной литературе «с легкостью устанавливается неопределенно большой число различных „законов“, „закономерностей“ и „правил“. Часть из которых является эвристически полезными эмпирическими обобщениями», 2 то есть вполне.

1. Волобуев П. В. Выбор путей общественного развития: Теория, история, современность. М., 1987, с. 32.

2. Тимофеев-Ресовский Н., Воронцов Н., Яблоков А. Краткий очерк теории эволюции. Изд. 2, переработ., М., 1977, с. 188. реальная возможность в ходе уточнения формулировки законов, классификации законов по предсказательной функции сократить общее количество законов в науке. Вполне возможно и их сокращение в ходе интеграции научного знания, в результате открытия и формулирования более общих законов.

Выявление предсказательной функции законов общественных наук дает возможность пересмотреть формулировки ряда законов и классифицировать законы общественных наук по основаниям, позволяющим решать конкретный познавательные задачи.

Система «предвидения — его практическое осуществление» будет корректировать классификацию законов общественных наук по их предсказательной функции. Анализ уже имеющегося прошлого опыта существования такой системы делает возможным получение первичной классификации законов общественных наук по их предсказательной функции.

Положение о том, что «люди сами делают свою историю, но они делают ее не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого», 1 превращает проблемы предвидения в обществе в проблему предсказания результатов деятельности человека.

Одна из главных особенностей общественных наук — отражение должного состояния общественных процессов — позволяет выделить из всех гносеологических функций законов общественных наук их предсказательную функцию в качестве главенствующей.

Выяснение предсказательной функции законов общественных наук преследует цель не построения конкретного научного предвидения, так.

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. издание второе, т.8, с. 119. как эта задача специалистов практически занимающихся этим делом, а вскрытие основ научного предвидения, гносеологическая оценка предвидения с точки зрения его научности.

Русский философ В. Соловьев в статье «Грехи России», думая о судьбе России, о ее будущем, о ее пробуждении к новой жизни, выдвигал два предположения: «.или этот народ закончил круг своей исторической деятельности и вступил в эпоху упадка и разложения, или же он в чем-нибудь неверен своему историческому призванию, и в ближайших задача, которые он себе ставит, есть какое-нибудь внутреннее противоречие, какая-нибудь фальшь. Одной из двух: или такой народ отжил свой век, или он несет наказание за какие-нибудь исторические грехи. Считать Россию нацией отжившей нет никакого основания, это явно противоречит всем вероятностям и аналогиям. Итак, остается предположить вторую причину наших неудач и недугов».1.

В.Соловьев верил в будущность России, и история подтвердила его правоту. Сегодня, когда страна мучительно ищет пути своего дальнейшего развития, также нет основания впадать в пессимизм по поводу нашего будущего. Необходимо только в этом поиске максимально учесть прошлый опыт России, ее место и роль в развитии мировой цивилизации.

Россия есть не случайное нагромождение территорий и племен, и не искусственно слаженный «механизм» «областей», но живой, исторически выросший и культурно оправдавшийся организм, не поддающийся произвольному расчленению. Это организм есть географическое единство, части которого связаны хозяйственным взаимопитаниемэтот организм есть духовное, языковое и культурное единство, исторически связавшее русский народ с его братьями.

1. Соловьев Вл. Грехи России. Новый мир, № 1, 1989, с. 222. духовным взаимопитаниемон есть государственное и стратегическое единство, доказавшее миру свою волю и способность к самооборонеон есть сущий оплот европейски-азиатского, а потому и вселенского мира и равновесия".1 Эти слова принадлежат И. Ильину, который по своим политическим взглядам был монархистом, однако он, как никто другой, дал четкое обоснование единства российского общества, четкое видение его будущего развития, глубокое понимание его сущности, национальных целей и интересов.

Цитировать слова великих о будущем России можно бесконечно. В заключении уместно привести слова Гегеля на этот счет: «Вы счастливы тем, что имеете отечество, занимающее такое огромное место во всемирной истории, отечество, которому, без сомнения, предстоит еще гораздо более высокое назначение. Другие современные государства как будто бы более или менее достигли цели своего развитиябыть может, кульминационный пункт некоторых из них находится уже позади и форма их приобрела уже постоянный характер, тогда как Россия, будучи уже, пожалуй, наиболее мощной силой среди остальных государств, заключает в своих недрах неограниченную возможность развития своей интенсивной природы».2.

Вписывается ли Россия в общечеловеческое русло развития, идет ли она к «открытому обществу» в западном понимании или она продолжает поиск своего собственного пути развития. Ряд исследователей толкает российских обществоведов поскорее отказаться от марксистской методологии в исследовании общественных явлений и процессов и.

1. Ильин И. А. Наши задачи. Москва-Париж, 1992, с. 255.

2. Фишер К. Гегель. История новой философии. В 8 т., т.8, M.-JL, 1933, с. 90. принять в качестве образца теорию и методологию «постиндустриального общества», предложенную К.Поппером.1 Это даже, советует B.JI. Иноземцев, будет легко сделать, поскольку именно эта теория обладает высоким прогностическим потенциалом, динамично развивающаяся социальная теория, близкая истокам социалистической мысли XIX века и освящена именами самых крупных социальных философов двух столетий. К тому же и методология ее близка марксистской (материальное производство, как источник прогресса, и та и другая теория признает три больших фазы в истории человечества, обе признают революционные изменения при переходе от одной фазы развития к другой, сходство в изображении постиндустриального общества и коммунистической общественной формации, терминологическое сходство той и другой доктрины и т. д.3 Однако, если внимательно отнестись к критике тоталитаризма, историцизма, диалектики самим К. Поппером, то его «открытое общество» и призыв бороться за него может легко обернуться очередной историософской догмой.

Одна из опасностей, поджидающих российских обществоведов, заключается в апологии того, что есть в западных странах, в комментировании того, что там создано. Такой путь может привести к печальным последствиям и в конце концов к теоретической деградации.

1. Иноземцев B.JI. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения. // Вопросы философии, № 10, 1977, с. 30.

2. Там же.

3. Иноземцев B.JI. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения. // Вопросы философии, № 10, 1977, с.31−35.

Необходим критический анализ истории отечественной социологии и путей ее дальнейшего развития.

Сегодня обществоведение занято активными поисками новых методов для объяснения и предсказания будущего развития социальных явлений и процессов. Серьезному переосмыслению подвергается история философской и социологической мысли, известные и малоизвестные зарубежные идеи и концепции, осуществляются попытки решения социальных проблем с помощью синтеза методов естественных наук. Эти усилия позволят в конце концов выработать научную методологию предвидения, которая даст людям возможность овладеть социальными законами и достичь с помощью знаний о них своих целей.