Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Гносеологические ориентиры в становлении и предметном самоопределении психологического знания

Диссертация: Гносеологические ориентиры в становлении и предметном самоопределении психологического знания
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Таким образом, существует достаточно обширная литература по проблематике данного исследования. Тем не менее, затронутые в дискуссии проблемы определения гносеологического статуса психологии и параметров, исходя из которых этот статус должен оцениваться, остаются не до конца решенными. По крайней мере отчасти это определяется сохраняющимся разрывом между конкретно-психологическим… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Психологическое знание и критерии научности
    • 1. 1. Кризисное состояние психологического знания: основания оценки
    • 1. 2. Состояние психологического знания: основания его оценки как методологического кризиса
  • Глава 2. Психология между естественнонаучным и гуманитарным эталонами познания
    • 2. 1. Специфика гуманитарного эталона познания
    • 2. 2. Гуманитарный эталон познания как гносеологический ориентир развития психологии
  • Глава 3. Парадигмы в составе психологического знания
    • 3. 1. Понятие парадигмы как основание анализа психологического знания
    • 3. 2. Парадигма психоанализа и его гносеологический статус

Гносеологические ориентиры в становлении и предметном самоопределении психологического знания (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Общая характеристика работы.

В работе рассматривается процесс становления и современное состояние психологического знания с точки зрения ключевых ориентиров познания. Понятие «ориентиры познания» используется в данном случае не в строго категориальном смысле, а как обобщающее наименование для совокупности феноменов, которые в познании играют организующую роль, могут выступать как цели, на которые направлены процессы оформления знания, и как основания идентификации форм знания. Это критерии научности, эталоны (идеалы) и нормы познания, парадигмы, исследовательские программы и традиции. В совокупности они образуют «карту» познавательной сферы, соотнесение с которой позволяет лучше понять статус конкретной концепции или области знания.

Актуальность темы

исследования определяется в первую очередь потребностями психологического знания, развитие которого в настоящее время достигло точки бифуркации. Перед психологией появилась возможность освобождения от сдерживающей ориентации на естественнонаучный эталон познания и самоопределения в системе наук на основе синтеза естественнонаучного и гуманитарного подходов к изучению человека и общества. Реализация этой задачи, на наш взгляд, может вывести психологическое знание на новый уровень развития. Для философии это реализация ее методологической функции по отношению к частнонаучному знанию и науке в целом.

Актуальность темы

исследования в теоретическом отношении обусловлена также потребностями гносеологии как философской теории познания, заинтересованной в притоке фактического материала, разработке и, возможно, уточнении некоторых характеристик познания, определяемых исходя из общей логики ее развития. Проблема критериев научности, эталонов и других ориентиров развития науки, на наш взгляд, может и должна рассматриваться в философии более конкретно, на основе анализа исторического опыта развития отдельных наук.

Значимость темы исследования в практическом отношении связана с постоянным расширением сферы приложения научных знаний, что приводит к сложности их взаимодействия с внеи паранаучными подходами. В полной мере это проявляется в развитии психологического знания, вокруг которого существует целый спектр околонаучных концепций. Между тем последствия применения научных достижений играют все более важную роль в функционировании общества. Темпы изменения научных представлений о мире постоянно возрастают (количество научной информации удваивается каждые пять лет). Наука на рубеже третьего тысячелетия, обладая мощной инфраструктурой, оказывает все возрастающее влияние на образ жизни современного человека. Авторитет, который в обществе имеет наука, автоматически распространяется на любые формы знания, оцениваемые как научные. С другой стороны, массовые ожидания, обращенные к науке, порой неоправданно высоки. Таким образом, необходимыми становятся уточнение понимания сущности и параметров научного знания, а также четкая идентификация достоверного и обоснованного научного и вненаучного знания. Сложившаяся в науке и обществе ситуация ставит задачу определения неких относительно инвариантных структур, присущих научной деятельности и позволяющих четко идентифицировать научное знание.

Психология как сфера человеческой деятельности приобретает все большую значимость в современном мире. Повышение уровня жизни, образования, культуры определяет обращение все большего количества людей к рефлексии над собственным внутренним миром, а глобальные проблемы социальной реальности заставляют искать новые способы взаимодействия между людьми и сообществами. И поэтому, наряду с интересом к традиционным духовным практикам, в обществе нарастает потребность в научном инструменте познания «человеческой души», обеспечивающем точность исследования, адекватность реальности и воспроизводимость полученных результатов. И для определения того, является ли психология подобным инструментом, оказывается необходимым сопоставление психологической науки с гносеологическими ориентирами.

Степень изученности проблемы. В философской литературе сложилось несколько направлений исследования, затрагивающих проблематику данной работы. В первую очередь это работы, посвященные феноменам, обозначенным как гносеологические ориентиры. К вопросу о природе критериев научности и об эталонах познания в разное время в своих произведениях обращались: Дж. Беркли, Н. Бор, М. Борн, В. И. Вернадский, JI. Витгенштейн, Г. Галилей, В. Гейзенберг, П. Дюгем, В. В. Ильин, В. А. Калинина, А. Т. Калинкин, И. Кант, Р. Карнап, А. В. Кезин, О. Конт, А. Н. Кочергин, Г. Лейбниц, В. И. Ленин, Е. А. Мамчур, Нейрат, И. Ньютон, В. А. Окладной, В. Г. Пыхтин, М. Планк, Платон, А. Пуанкаре, Д. Сомервилл, И. Фихте, М. Шлик, А. Эйнштейн, Д. Юм и др. В этих работах рассматриваются и систематизируются конкретные критерии научности, а также демонстрируется их неоднозначность и историческая изменчивость, ограниченность их универсализма, возможность неполной реализации в конкретных познавательных актах.

В более широком плане для нашей темы важен круг работ, посвященных исследованиям соотношения различных форм познания, в первую очередь научной и вненаучной. Наибольший интерес представляют работы, в которых демаркация науки и вненаучного знания не носит выраженного оценочного характера, а связывается с выявлением собственных характеристик каждого из типов знания: О. С. Анисимова, В. П. Бранского, Г. Х. Вригта, П. П. Гайденко, В. Л. Гинзбурга, Д. П. Горского, С. Ф. Денисова, В. Динзе, Л. М. Дмитриевой, А. С. Кармина, В. В. Казютинского, И. Т. Касавина, В. И. Кашперского, У.В. О. Куайна, А. Койре, Т. Куна, И. Лакатоса, Л. Лаудана, В. А. Лекторского, Н. И. Мартишиной, Р. Мертона, А. Л. Никифорова, М. Полани, К. Поппера, С. Тулмина, X. Патнэма, И. Пригожина, В. Н. Поруса, И. Стенгерс, B.C. Степина, К. Хюбнера, B.C. Швырева, Г. П. Щедровицкого, Я. С. Яскевич.

Не менее важным представляется и направление исследований, связанное с выявлением специфики гуманитарного познания: Н. Т. Абрамовой, Т. Адорно, И. А. Акчурина, Г. Альберта, Х.-М. Баумгартнера,.

М.М. Бахтина, А. Бергсона, В. Г. Буданова, И. Вайса, Дж. Вико, В. Виндельбанда, М. Вебера, Г.-Г. Гадамера, Х. С. Гафарова, Ю. Ю. Гафаровой, Г. Д. Гачева, В. Дильтея, Г. Б. Жданова, Г. Зиммеля, Э. Кассирера, Р.Дж. Коллингвуда, И. А. Майзеля, М. Мерло-Понти, JI.A. Микешиной, Н. Моисеева, А. В. Назарчука, Л. А. Орнатской, Е. П. Прохорова, П. Рикера, Г. Риккерта, В. М. Розина, М. А. Розова, А. Е. Рыбаса, В. Н. Сагатовского, Ю. В. Сачкова, К. Ф. Самохвалова, В. В. Селиванова, П. Д. Тищенко, В. Г. Кузнецова, М. Фуко, Ю. Хабермаса, Ф. Шлейермахера. В этих работах была поставлена проблема разграничения естественнонаучного и гуманитарного эталонов познания, выявлялись и обосновывались специфические черты, присущие гуманитарному знанию.

Важную часть источников составляют методологические работы по психологии, в которых осуществляется общее осмысление процессов развития и функционирования психологического знания: Г. Ю. Айзенка, Б. Г. Ананьева, В. М. Аллахвердова, Л. Бинсвангера, В. М. Бехтерева, Б. С. Братуся, А. В. Брушлинского, Ф. Е. Василюка, М. Вертгеймера, И. П. Волкова, Хр. Вольфа, В. Вундта, J1.C. Выготского, П. Я. Гальперина, У. Джемса, М. Дессуара, В. Н. Дружинина, А. Н. Ждана, Ю. М. Забродина, Е. И. Исаева, Г. А. Ковалева, К. Н. Корнилова, Н. Н. Ланге, К. Левина, А. Н. Леонтьева, Б. Ф. Ломова, X. Мюнстерберга, Э. Титченера, А. В. Осницкого, И. П. Павлова,.

A.В. Петровского, Ж. Пиаже, С. Л. Рубинштейна, В. М. Сеченова, В. И. Слободчикова, O.K. Тихомирова, Дж. Уотсона, Г. Фехнера, 3. Фрейда, П. Фресса, Г. И. Челпанова, Г. Г. Шпета, Д. Шульц, С. Шульц, Г. Эббингауза,.

B.А. Якунина, М. Г. Ярошевского. В 1996 — 1998 гг. на страницах журнала «Вопросы философии» состоялась дискуссия о статусе психологии, в которой принимали участие А. П. Огурцов, А. А. Пузырей, А. А. Голов, Н. И. Кузнецова, М. А. Розов, О. И. Генисаретский, В. М. Розин. В круглом столе «Перспективы научной рациональности в XXI веке», прошедшем в редакции «Независимой газеты», участвовали В. М. Розин, Л. Г. Ионин, Г. Г. Копылов, Б. И. Кудрин, М. В. Рац, А. Г. Ваганов.

Наконец, при выполнении диссертационного исследования использовалась психологическая литература, а также работы, посвященные анализу отдельных психологических концепций: Н. С. Автономовой, В. Абабкова, А. И. Белкина, М. Боса, Н. Вересова, Л. Гараи, А. Грюнбаума, К. Х. Делокарова, Э. Джонса, Г. В. Залевского, Б. Ф. Зейгарник, В. П. Зинченко, М. Игла, М. Кечке, Н. Н. Лебедевой, В. М. Лейбина, В. А. Мазилова, Р. Майера, Р. В. Манекина, Е. Б. Масловой, Т. Нагеля, М. С. Роговина, A.M. Руткевича, В. Ф. Петренко, Н. Смита, В. В. Старовойтова, И. Стенгерс, Л. Шерток, Г. Элленбергера, А. В. Юревича, В. А. Янчука.

Таким образом, существует достаточно обширная литература по проблематике данного исследования. Тем не менее, затронутые в дискуссии проблемы определения гносеологического статуса психологии и параметров, исходя из которых этот статус должен оцениваться, остаются не до конца решенными. По крайней мере отчасти это определяется сохраняющимся разрывом между конкретно-психологическим и философско-гносеологическим их видением: философские концепции, как правило, идут от гносеологии и лишь иллюстративно используют конкретный психологический материалпсихологические концепции, избавившись от давления диалектического материализма, в основном игнорируют достижения философии науки. В диссертации предпринята попытка преодолеть этот разрыв.

Цель и задачи исследования

Цель исследования состоит в том, чтобы дать оценку современного состояния психологического знания с точки зрения тех нормативов, на которые может ориентироваться знание и в соответствии с которыми оно может быть квалифицировано в качестве одной из гносеологических форм. Для достижения данной цели в работе поставлены следующие задачи:

• исследовать объективные характеристики психологического знания, делающие проблематичным его квалификацию как научного знания;

• определить круг критериев научности, на которые должна быть ориентирована психология;

• выявить наиболее существенные различия естественнонаучного и гуманитарного эталонов познания и показать их значение для оценки статуса психологии;

• исследовать закономерности и особенности функционирования парадигм в психологии;

• оценить соотношение научного и вненаучного, естественнонаучного и гуманитарного знания на примере психоанализа и соотнести эту оценку с эффективностью психологического знания.

Основные результаты исследования, определяющие его научную новизну, состоят в следующем:

1. Среди объективных характеристик психологического знания, проблематизирующих его гносеологический статус, выделены наиболее значимые: существенные разногласия в оценке исторических этапов развития психологииотсутствие общепринятых концептуальных оснований, инвариантных по отношению к конкретным концепциямотсутствие общепризнанных методологических оснований, включая принципиальную проблему соотношения эмпирии и теорииприсутствие в психологическом знании иррациональных элементов, влияние которых периодически усиливаетсяраспространенность околонаучных концепций в психологиисложность и неоднозначность вычленения объекта и предмета психологического знания, а также идентификации исследователянеоднородность языка психологии.

2. Показано, что основной тенденцией в развитии философского осмысления критериев научности является переход от попыток задать универсальный список критериев к поиску ключевого признака, не описывающего полностью характеристики научного знания, но позволяющего различать научные и ненаучные концепции. Обосновано значение фальсифицируемости как наиболее актуального на современном этапе критерия научности.

3. Систематизированы специфические черты гуманитарного знания (человекосоразмерность, ценностная размерность, процессуальность, индивидуализирующая методология, субъектность, осознание особой роли понимания, преобладание качественного аспекта исследований над количественным, языковая чувствительность) и обоснован вывод о том, что сомнения в статусе психологии во многом обусловлены явным или неявным применением естественнонаучных стандартов для оценки гуманитарной области знания.

4. Обобщены основные результаты развития понятия «парадигма» и обоснована оценка современного психологического знания как мультипарадигмального.

5. Выявлены компоненты различных видов знания в составе психоанализа и показана эффективность оценки психоанализа в рамках гуманитарного эталона познания, а также потенциальная эффективность вненаучного знания в психологии.

Положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Единым основанием всех характеристик психологического знания, обусловливающих воспроизводящуюся оценку его состояния как кризисного, выступает низкий уровень интеграции психологического знания при явной недостаточности оснований такой интеграции. Но, с точки зрения современной методологии познания, многовариантность знания в определенной области сама по себе не означает его вненаучности или недостоверности. Таким образом, представляется возможным говорить не столько о кризисной ситуации, сколько о своеобразной устойчивой особенности психологического знания.

2. Психологию следует рассматривать как мультипарадигмальную область знания, где функцию парадигмы выполняет отдельная теория. При этом каждая теория-парадигма выполняет неполный набор парадигмальных функций и оказывается неспособной интегрировать все психологическое знание.

3. Существенной тенденцией исторического развития психологии выступает постепенная ее переориентация с естественнонаучного на гуманитарный эталон познания. Одним из оснований преодоления ситуации, воспринимаемой как кризис психологии, является осознание необходимости ее построения и оценки как гуманитарной области знания, с соответствующей модификацией критериев научности. В частности, многие особенности психоанализа, традиционно оцениваемые как проявления его недостаточной научности, могут быть рассмотрены как необходимые характеристики гуманитарного знания.

4. Одним из проявлений мультипарадигмальности психологии является присутствие в ней вненаучного знания, которое ситуативно оказывается эвристически значимым.

Теоретико-методологическая основа исследования. Существенную роль в работе играет эмпирическое обобщение, поскольку автор стремился к выведению закономерностей функционирования психологического знания из анализа конкретных психологических концепций и его оценок, высказываемых выдающимися психологами. Универсальной методологией исследования является диалектика, так как построение работы ориентировано на последовательное выявление противоречий в определении статуса психологии и разрешение их путем синтеза.

Научно-практическая значимость работы. Положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы для оценки гносеологического статуса конкретных психологических концепций и для решения возникающих в связи с этим теоретических, методологических и организационных проблем. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в развитии психологического образования и практики, а также в преподавании психологии, философии, науковедения.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре философии и социальных коммуникаций Омского государственного технического университета, на методологическом семинаре аспирантов, на научных конференциях: «Профессиональное сознание специалиста: методологические, идеологические, психолого-педагогические факторы формирования» (Минск, 2004 г.), «Международные юридические чтения» ю.

Омск, 2003, 2004) и др., представлены в публикациях автора. Результаты исследовательской работы автор использовал в преподавании курса философии в ОмГТУ и Институте радиоэлектроники сервиса и диагностики, курсов «Методы активного социально-психологического обучения» и «Основы саморазвития личности», спецкурсов «Мультимодальная российская психотерапия», «Метафоры в психотерапии» на факультете психологии и педагогики Омского государственного педагогического университета, а также в работе психолога-практика Городского Дворца творчества детей и юношества. и.

Заключение

.

В настоящей диссертации рассмотрено современное состояние психологического знания с точки зрения ключевых ориентиров познания. Проанализированы существующие подходы к определению критериев научности, эталонов и норм познания, парадигм и исследовательских программ. Соотнесение данных понятий позволило описать «карту» познавательной сферы, с которой и соотносилось в последующем анализе психологическое знание.

Основным содержанием кризиса в психологии признается недостаточность степени интеграции психологического знания. На этом основании ряд исследователей выражает сомнение в статусе научности психологического знания.

Многовариантность существующих подходов и методологий не означает автоматически вненаучности психологического знания. Напротив, в современной науке как нормативная ситуация рассматривается состояние концептуального равновесия, в котором различные концепции объекта признаются дополнительными друг к другу.

Вопрос о степени научности психологии должен решаться концептуально, на основе ее сопоставления с теоретически введенными и обоснованными классификаторами знания, то есть критериями научности (здесь необходимо отметить отсутствие общей теории развития наук, что приводит к превалированию естественнонаучных критериев).

Сложность изучения проблемы — в том, что понятие критериев научности автореферентно: нужны уже научные критерии научности.

Наиболее актуальным среди ключевых критериев научности представляется фальсифицируемость (в поздних модификациях). По мнению автора, перспективным представляется включить в число критериев научности социальную эффективность (Л. Лаудан), соответствие историческому ансамблю (К. Хюбнер) и способность продуцировать альтернативные концепции (П. Фейерабенд).

Уровневый характер строения пирамиды критериев научности приводит к необходимости соотнесения знания и с эталонами познания, определяемыми либо исторически (античный образ науки), либо в соответствии со сферами познания (естественнонаучный и гуманитарный эталон). Под эгидой эталонов конкретные критерии научности переопределяются и наполняются различным содержанием. Требование построения научного знания на основе методологической редукции неэффективно. Эталон научности выполняет регулятивную функцию, не являясь образцом для подражания в строгом смысле.

Ни одна наука, концепция, теория не соответствует какому-либо общепринятому списку критериев научности в полной мере. В данном случае разница между гуманитарными и естественными дисциплинами не качественная (одни научны, а другие нет), а количественная. Гуманитарные дисциплины, как и естественные, соответствуют фундаментальным критериям научности, реализуемым в форме тенденций, значимых в определенном историческом контексте.

Естествознание в ходе своей эволюции (и рефлексии своих оснований в процессе эволюции) приближается к гуманитарному знанию. Это проявляется, во-первых, в отказе от абсолютизации критериев научности и попыток унификации науки, во-вторых, — в принятии естественнонаучным знанием некоторых гуманитарных ориентаций. К числу таких ориентаций относятся человекосоразмерность, опосредованный характер объекта, ценностная размерность, процессуальность, индивидуализирующая методология, субъектность, осознание особой роли понимания, преобладание качественного аспекта исследований над количественным, языковая чувствительность.

Признаки отсутствия парадигмы в психологии во многом совпадают с описаниями кризиса в психологии. Наличие ряда парадигмальных признаков у психологической науки позволяет считать особенностью современного развития психологии её «мимикрию» под особенности «нормальной науки».

Специфической чертой психологического знания является не только ярко проявляющаяся полипарадигмальность на уровне подходов к психике, но и активное взаимодействие теорий в рамках одной мини-парадигмы. Отсутствие парадигмы психологии не препятствует ее научности.

Новым содержательным аспектом рассмотрения взаимодействия критериев научности и парадигм как гносеологических ориентиров является учет их автореферентной структуры.

Таким образом, основным препятствием на пути соотнесения гносеологических ориентиров с состоянием психологической науки является отсутствие «общей теории развития науки"274, что приводит к анализу психологии либо с позиций теории развития естественной науки, либо с полемических, по отношению к позитивистскому, позиций гуманитарного эталона.

Рассмотрение специфики гуманитарного эталона в психологии на примере психоанализа позволил прийти к следующим выводам. 1. Итогом дискуссий о научности психоанализа следует считать стремление каждой стороны учесть доводы оппонентов, что приводит к построению эвристичной, нацеленной на синтез картины объекта психоанализа и психоанализа как объекта. 2. Сам факт существования психоанализа, бросая вызов обычным представлениям о науке и познании, демонстрирует, с одной стороны, специфический статус психоанализа, а с другой, — смену традиционных ориентиров научности. Оценка гносеологического статуса психоанализа вписывается в контекст реальной истории взаимоотношений научных теорий и критериев научности, в ходе которой происходит усложнение картины критериев научности, а не отбрасывание теории, не удовлетворяющей канонам научности. Многие особенности психоанализа, стереотипно оцениваемые как проявления его недостаточной естественнонаучности, могут быть рассмотрены как необходимые характеристики гуманитарного знания. При таком рассмотрении научность психоанализа оценивается более высоко. Психоанализ включает не только гуманитарнои естественнонаучно-ориентированные теории, но и.

274 Юревич А. В. Методологический либерализм в психологии // Вопр. психологии. — М., 2001. — № 5. — С.14.

159 значительный пласт вненаучного знания (например, признание важности интуиции терапевта). Нам представляется невозможным существование и развитие «чистой» научной дисциплины, лишенной какого-либо вненаучного содержания. Как и большинство психологических подходов, психоаналитические теории нестрого следуют даже собственной парадигме, заимствуя из соображений эффективности методологические идеи из других концепций. Мультипарадигмальность обнаруживается не только как характеристика общего поля психологического знания, но и как способ функционирования отдельных концепций.

Дискуссии вокруг статуса научности психоанализа ярко демонстрируют все те трудности, с которыми встречаются теории истории науки в своих попытках определения научного статуса той или иной теории. Одним из принципиальных итогов дискуссий о проблеме научности является разотождествление понятий истинности и научности, признание того факта, что гипотетическое и даже ложное знание может играть и играет важную роль в развитии науки. В истории науки нередки примеры эвристической значимости вненаучного знания.

Основной перспективой данного исследования представляется анализ влияния гносеологических ориентиров на различные психологические подходы и концепции.

Показать весь текст

Список литературы

  1. «Конечный и бесконечный анализ» Зигмунда Фрейда / под ред. Дж. Сандлер. — М.: MGM-1.terna, 1998. — 222 с.
  2. В. Терапия души // Звезда. М., 2004. — С.193−198.
  3. Н.Т. Границы редукционизма и проблема сохранения разнообразия // Философия науки. М.: ИФ РАН, 1998. — Вып. 4. — С. 177 184.
  4. Н.С. К спорам о научности психоанализа // Вопросы философии. М., 1991. — № 4. — С.58−75.
  5. Т. В. К логике социальных наук // Вопросы философии. М., 1992.- № 10. С.76−86.
  6. Г. Ю. Количество измерений личности: 16, 5 или 3? критерии таксономической парадигмы // Иностранная психология. М., 1993. — Т.1. -№ 2. — С.9−23.
  7. И.А. Эволюция современной естественнонаучной парадигмы // Философия науки. М.: ИФ РАН, 1995. — Вып.1: Проблемы рациональности.- С.147−162.
  8. П. В., Ильин А. Я. Принцип партийности и естествознание. -М.: Изд-во МГУ, 1972. 136 с.
  9. В.М. Опыт теоретической психологии (в жанре научной революции). СПб.: Печатный двор, 1993. — 234 с.
  10. Альтернативные миры знания / Сборник. СПб.: РХГИ, 2000. — 327 с.
  11. .Г. Человек как предмет познания. СПб. и др.: Питер, 2001. -288 с.
  12. A.JI. Место искусства в познании мира. М.: Политиздат, 1980. -255 с.
  13. Антология российского психоанализа: в 2-х т. / Под ред. В.И.Овчаренко- М.: МПСИ: Флинта, 1999. Т.1. — 864 с.
  14. Аристотель. О душе / Авт. предисл. В.Сережников. СПб. и др.: Питер, 2002. — 220 с.
  15. Аристотель. Физика // Аристотель. Сочинения в 4-х т. М.: Мысль, 1975. -Т.3.-613 с.
  16. Бак Д.П., Кузнецова Н. И., Филатов В. П. Границы интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании // Вопросы философии. М., 1998. — № 5. — С.144−150.
  17. Ф.В. О развитии взглядов на предмет психологии // Вопросы психологии. М., 1971. — № 4. — С. 101−113.
  18. JI.M. Два способа изучать историю культуры // Пристрастия. Избранные эссе и статьи о культуре. М.: ТОО «Курсив-А», 1994. — С.34−54.
  19. Баумгартнер Х.-М. Философия жизни // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. -М., 1993. № 4. — С.70−74.
  20. М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. — С.381−393.
  21. М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. — С.297−325.
  22. А.И. Полвека после Фрейда // Психологический журнал. М., 1990.-T.il.-№ 4.-С118−121.
  23. А.И. Зигмунд Фрейд: Возрождение в СССР // Антология российского психоанализа: в 2-х т. / Под ред. В. И. Овчаренко М.: МПСИ: Флинта, 1999. — Т. 1. — 166−184.
  24. В.А. Ценностное измерение науки. М.: Идея-пресс, 2001. — 281 с.
  25. А. Творческая эволюция. М.: Тера-Книжный клуб- КАНОН-Пресс-Ц, 2001.-384 с.
  26. Н. Самопознание (опыт философской автобиографии). М.: Изд-во «Международные отношения», 1990. — 336 с.
  27. Дж. Наука в истории общества. М.: Изд. иностр. лит-ры, 1956. -735 с.
  28. Дж. Роль науки в обществе // Наука и общество. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1953. — С.113−129.
  29. В.М. Объективная психология. М.: Наука, 1991. — 476 с.
  30. JI. Бытие-в-мире: введ. в экзистенциальную психиатрию: Избр. ст. / Пер. с англ. Е.Сурпиной. М.: КПП± СПб.: Ювента, 1999. — 299 с.
  31. О.Г. Интеграция и дифференциация структур научно-психологического познания. // URL: ht1p://www.ksu.kz/about/faculties/phylosophical/psycho/blok.html
  32. П.П. К критике фрейдистской теории сексуальности // Антология российского психоанализа. В 2-х т. / Под ред. В. И. Овчаренко -М.: МПСИ: Флинта, 1999. Т.1. — С.703−712.
  33. Дж. Психоаналитические теории личности. М.: Акад. Проект: Екатеринбург: Деловая кн., 1999. — 222 с.
  34. Бос Д., Майер Р. Подход к анализу научной дискуссии (на материале «Грюнбаум-дискуссии») // Иностранная психология. М., 1993. — Том 1. -№ 2. — С.64−68.
  35. В.П. Теоретические основания социальной синергетики// Вопросы философии. М., 2000. — № 4. — С.112−129.
  36. Ф. Психология с эмпирической точки зрения (т.2, разд.7) // Вопросы философии. М., 1995. — № 2. — С. 148−171.
  37. А.В. Проблема субъекта в психологической науке (часть 1) // Психологический журнал. М., 1991. — № 6. — С.3−11.
  38. , А. В. Первые уточнения текстов JI. С. Выготского. // Психологический журнал. М., 1996. — № 3. — С.19−25.
  39. В.Г. Синергетические механизмы роста научного знания и культура // Философия науки.— М.: 1996. — Вып. 2: Гносеологические и методологические проблемы. С.191−198.
  40. Т. Е., Панченко А. И., Степанов Н. И. К постановке проблемы понимания в физике // Вопросы философии. М., 1978. — № 7. — С.124−134.
  41. Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса // Вопросы философии. М., 1996. — № 6. — С.25−40.
  42. М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. — 808 с.
  43. Н. Врачу исцелися сам. Заметки о жизни и бреде в идеале научности // URL: http://wwwedu.oulu.fi/homepage/NYERESOV/
  44. В.И. Мысли о современном значении истории знаний // Вернадский В. И. Труды по истории науки. — М.: Наука, 2002. С.182−192.
  45. В.И. Очерки по истории современного научного мировоззрения // Вернадский В. И. Труды по истории науки. —М.: Наука, 2002. С.47−165.
  46. В.И. Труды по истории науки. — М.: Наука, 2002. 501 с.
  47. Дж. Собрание сочинений в трех томах. М.: Изобразительное искусство, 1986.-Т.2.-448 с.
  48. В. Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995. — 687 с.
  49. В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: в 2 т. / Пер. с нем. под ред. А.Введенского. М.: Терра-книжный клуб- Канон-пресс-Ц, 2000. — Т.1. — 640 с.
  50. В. Философия культуры: Избранное / Пер. с нем. М. И. Левиной М.: ИНИОН, 1994. — 350 с.
  51. Д. Игра и реальность. М.: Ин-т общегуманитар. исслед., 2002.-265 с.
  52. В.Н. Философия и социология гуманитарных наук. СПб.: Аста-пресс ltd, 1995.-388 с.
  53. Г. X. Логико-философские исследования: Избранные труды / Пер. с англ. В. А. Смирнова М.: Прогресс, 1986. — 595 с.
  54. Л.С. Исторический смысл психологического кризиса / Выготский Л. С. Собрание сочинений: В 6-ти т. М.: Педагогика, 1982. — Т.1 Вопросы теории и истории психологии. — С.291−436.
  55. Л.С. Развитие высших психических функций. — М.: АПН РСФСР, 1960.-500 с.
  56. Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. — 367 с.
  57. Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. — 700 с.
  58. П.П. История греческой философии в ее связи с наукой / Науч. ред. И. И. Ремезова. М.: ПЕР СЭ- Унив. кн., 2000. — 319 с.
  59. П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой / Науч. ред. И. И. Оделевская М.: ПЕР СЭ- СПб.: Унив. кн., 2000. — 455 с.
  60. Л., Кечки М. Еще один кризис в психологии: возможная причина шумного успеха идей Л. С. Выготского // Вопросы философии. М., 1996. -№ 5. — С.63−71.
  61. Г. Д. О возможном содействии гуманитарных наук содействию естественных // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. — С.109−125.
  62. В. Теория, критика и философия // Успехи физических наук. М.: Наука, 1970. Вып. 2. — Т. 102. — С.298−312.
  63. В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1990. -400 с.
  64. В. Шаги за горизонт: Сборник / Пер. с нем. Н. Ф. Овчинникова. М.: Прогресс, 1987. — 368 с.
  65. Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1999. — С. 101−122.
  66. В. JI. Замечания о методологии и развитии физики и астрофизики // Вопросы философии. М., 1980. — № 12. — С.24−46.
  67. М., Голдстейн И. Как мы познаем: исследование процесса научного познания / Пер. с англ. А. Е. Петрова М.: Знание, 1984. — 256 с.
  68. О.А. Исследовательские и коллекторские программы в социально-гуманитарных науках. Автореф. дисс.. канд. филос. наук. Н-ск: НГПУ, 2004. — 25 с.
  69. Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. М.: Изд-во АН СССР, 1961.-351 с.
  70. Д.П. Обобщение и познание. М.: Мысль, 1985. — 208 с.
  71. А. 100 лет психоанализа итоги и перспективы // Вопросы философии. М., 1997. — № 7. — С.85−98.
  72. А. Теория Фрейда и философия науки // Вопросы философии. -М., 1991. -№ 4. С.90−106.
  73. А.Я. История и психология / Психологический журнал. М., 1991. — Т.12. — № 4. — С.3−15.
  74. Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология: Введение в феноменологическую философию (главы из книги) // Вопросы философии. М., 1992. — № 7. — С. 136−176.
  75. В.В. Нерешенные проблемы теории деятельности // Психологический журнал. М., 1992. — Т.13. — № 2. — С.3−11.
  76. К. X. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность. М., 1997. — № 1. — С. 117−124.
  77. М. Очерк истории психологии. М.: ACT, Мн.: Харвест, 2002. -256 с.
  78. У. Психология. -М: Педагогика, 1991. 369 с.
  79. Э. Жизнь и творения Зигмунда Фрейда. М.: Гуманитарий, 1997. -448 с.
  80. В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. М.: университетская книга, 2000. — 464 с.
  81. В. Описательная психология. СПб.: Алетейя, 1996. — 160 с.
  82. В. Основная мысль моей философии // Вопросы философии. -М., 2001. № 9. — С. 121−123.
  83. В. Предпосылки или условия сознания либо научного познания. // Вопросы философии. М., 2001. — № 9. — С. 124−125.
  84. В. Сущность философии / Пер. с нем. под ред. М. Е. Цельтера. -М.: Интрада, 2001.- 159 с.
  85. В.Н. Структура и логика психологического исследования. -М.: Институт психологии РАН, 1994. 165 с.
  86. В.И., Ельяшевич М. А., Толкачев Е. А., Томильчик JI.M. В ненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения // Вопросы философии. М., 1994. — № 12. — С.122−134.
  87. Ежегодник Российского психологического общества: Материалы 3-го всероссийского съезда психологов. 25−28 июня 2003 года: В 8 т. СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003.
  88. А. Н. Из истории вопроса о соотношении теории и эксперимента в психологии // История становления и развития экспериментально-психологических исследований в России. М.: Наука, 1990. — С.30−41.
  89. А.Н. История психологии: от античности к современности. М.: Педагогическое общество России, 2002. — 512 с.
  90. А.Н. Методологические и теоретические вопросы психологии в работе В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» // Вестник МГУ Сер. 14, Психология.-М., 1984. -№ 4. -С.3−12.
  91. А.Н., Тихомиров O.K. Состояние и перспективы развития истории отечественной психологии // Вестник МГУ Сер. 14, Психология. М., 1987. -№ 3. — С.55−62.
  92. Г. Б. Выбор естествознания: 8 принципов или 8 иллюзий рационализма? // Философия науки. М.: 1995. — Вып.1: Проблемы рациональности. — С.58−86.
  93. З.Фрейд, психоанализ и русская мысль / Сост. и авт. вступ. ст. В. М. Лейбин. М.: Республика, 1994. — 384 с.
  94. Ю.М. Психологический эксперимент: специфика, проблемы, перспективы развития // История становления и развития экспериментально-психологических исследований в России. М.: Наука, 1990. — С. 16−29.
  95. Забулионите А.-К.И. Об истоках и становлении типологического метода // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. -СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. Вып. № 12. -С.38−42.
  96. Загадка человеческого понимания: Сборник статей / Сост. В. П. Филатов. -М.: Политиздат, 1991. 352 с.
  97. .Ф. Об эксперименте в школе К.Левина // Вестник МГУ Сер. 14. Психология. М., 1987. -№ 1. — С.48−52.
  98. В.П., Мамардашвили М. К. Проблема объективного метода в психологии // Вопросы философии. М., 1977. — № 7. — С. 109−125.
  99. А. А. Ценности науки и традиционное общество (социокультурные предпосылки радикального политического дискурса) // Вопросы философии. М., 1991. — № 4. — С.3−30.
  100. А. А. Ценности науки и традиционное общество (социокультурные предпосылки радикального политического дискурса) // Вопросы философии. М., 1991. — № 4. — С.3−30.
  101. В.В. Критерии научности знания. М.: Высш. шк., 1989. — 128 с.
  102. В.В., Калинкин А. Т. Природа науки. Гносеологический анализ. -М.: Высш. шк., 1985. 230 с.
  103. Исследования по логике научного знания / Отв. ред. Д. П. Горский М.: Наука, 1990.
  104. История методологии социального познания. Конец XIX—XX вв.ек. М.: ИФ РАН, 2001.-247 с.
  105. История психологии. ХХв. / Под ред. П. Я. Гальперина, А. Н. Ждан М.: Академический проект- Екатеринбург: Деловая книга, 2002. — 832 с.
  106. История становления и развития экспериментально-психологических исследований в России. М.: Наука, 1990. — 215 с.
  107. И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1966. — Т.6. — С.349−588.
  108. И. Критика чистого разума / пер. А.Лосского. М.: Наука, 1998. -654 с.
  109. И. Метафизические начала естествознания // Кант И. Сочинения: В 6-ти т. -М.: Мысль, 1966. Т.6. — С.53−176.
  110. А.С. Специфика социального познания (в сравнении с естественнонаучным) // Естественнонаучное и социогуманитарное знание. -Л.: ЛГУ, 1990. с.48−65.
  111. И.Т. Миграция. Креативность. Текст: проблемы неклассич. теории познания. СПб.: РХГИ, 1999. — 407 с.
  112. И.Т. О дескриптивном понимании истины // Философские науки. М., 1990. — № 8. — С.64−73.
  113. И.Т. Познание в мире традиций / Отв. ред. В. А. Лекторский. -М.: Наука, 1990.-206 с.
  114. И.Т. Понятие знания в социальной гносеологии // Познание в социальном контексте. М.: ИФ РАН, 1994. — С.6−36.
  115. И.Т. Рациональность в познании и практике: крит. очерк / Отв. ред. В. А. Лекторский. М.: Наука, 1989. — 191 с.
  116. И.Т. Теория познания в плену анархии. М.: Политиздат, 1987.- 191 с.
  117. И.Т. Традиции и интерпретации: фрагм. ист. эпистемологии. -СПб.: РХГИ, 2000.-316 с.
  118. Э. Логика наук о культуре // Кассирер Э. Опыт о человеке. Избранное. М.: Гардарика, 1998. — С.7−154.
  119. Э. Натуралистическое и гуманистическое обоснование наук о культуре // Кассирер Э. Опыт о человеке. Избранное. М.: Гардарика, 1998. — С.155−182.
  120. .Ф. Проблемы логики и методологии науки: избр. тр. М.: Наука, 1990.-348 с.
  121. А. В. Стандарты научности в гуманитарном познании // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. М., 1992. — № 2. — С.75−87.
  122. А.В. Наука в зеркале философии. М.: О-во «Знание» РСФСР, 1990.-46 с.
  123. А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М.: МГУ, 1985. -128 с.
  124. М.С. Становление исторической типологии культуры // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. М., 1993. — № 4. — с.3−15.
  125. Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. М., 1992. — № 12. — С.3−30.
  126. Г. А. Три парадигмы в психологии три стратегии психологического воздействия // Вопросы психологии. — М., 1987. — № 3. -С.41−49.
  127. И. Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований // Новая и новейшая история. М., 1995. — № 1. — С.22−23.
  128. А. Очерки истории науки (о влиянии философских концепций на развитие научных теорий). М.: Эдиториал УРСС, 2003. — 272 с.
  129. Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. -485 с.
  130. О. Дух позитивной философии. (Слово о положительном мышлении). Ростов н/Д: «Феникс», 2003. — 256с.
  131. К.Н. Современная психология и марксизм. Л.: Государственное изд-во Ленинград, 1925. — 76 с.
  132. А. М., Мантатов В. В. Диалектика социального познания. М.: Политиздат, 1988. — 383 с.
  133. A.M. Познание и деятельность. М.: Политиздат, 1984. — 142 с.
  134. В.П. Философия и методология науки: учебник для высших учебных заведений. Ростов н/Д.: «Феникс», 1999. — 576 с.
  135. X. Восстановление самости. М.: Когито-Центр, 2002. — 367 с.
  136. Куайн У.В. О. Слово и объект. М.: Логос: Праксис, 2000. — 385 с.
  137. В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во МГУ, 1991.- 192 с.
  138. В. Г. Герменевтика: эволюция идей и современное состояние // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. М., 1992. — № 2. — С.67−74.
  139. Кун Т. Логика открытия или психология исследования // Структура научных революций: Пер. с англ. / Т. Кун- Сост. В. Ю. Кузнецов. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. — С.539−576.
  140. Кун Т. Объективные, ценностные, и выбор теории // Современная философия науки. М.: Логос, 1996. — С.61−82.
  141. Кун Т. Структура научных революций // Структура научных революций: Пер. с англ. / Т. Кун- Сост. В. Ю. Кузнецов. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. — С.9−268.
  142. П. Гуманизм в исторической перспективе // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. М., 1992. — № 2. — С. 15−22.
  143. О.В. Глубинная топологическая психотерапия: идея о трансформации. Введение в философскую психологию: Монография. СПб.: Изд-во ДНК, 2001. — 428 с.
  144. И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура научных революций: Пер. с англ. / Т. Кун- Сост. В. Ю. Кузнецов. -М.: ООО «Издательство ACT», 2001. С.455−524.
  145. И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Структура научных революций: Пер. с англ. / Т. Кун- Сост. В. Ю. Кузнецов. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. — С.269−454.
  146. Л. Наука и ценности // Современная философия науки. М.: Логос, 1996. — С.295−343.
  147. С. А., Полозова И. В. Метафора как средство познания: традиционная и нетрадиционная модели // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. -М., 1993.-№ 4.-С. 16−25.
  148. Н.Н. Эволюция методологических ориентаций в психологической науке конца XIX XX века // URL: http://www.auditorium.ru/books/4023/chl2.pdf
  149. К. Динамическая психология: Избранные труды. М.: Смысл, 2001.-572 с.
  150. К. Закон и эксперимент в психологии // Левин К. Динамическая психология: Избранные труды. М.: Смысл, 2001. — С.23−53.
  151. К. Переход от аристотелевского к галилеевскому способу мышления в биологии и психологии // Левин К. Динамическая психология: Избранные труды. М.: Смысл, 2001. — С.54−86.
  152. В.М. Психоанализ. СПб. и др.: Питер, 2002. — 576 с.
  153. В.М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия.- М.: Политиздат, 1990. 397 с.
  154. Г. Новые опыты о человеческом разумении // Лейбниц Г. Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1983. — Т.2. — С.47−545.
  155. В. А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. М., 1997. — № 11. — С.48−54.
  156. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977.-304 с.
  157. Лешкевич Т. Г Философия науки: традиции и новации: учеб. пособие для вузов. М.: ПРИОР, 2001. — 428 с.
  158. Д., Лачманн Ф., Фосседж Д. Клиническое взаимодействие.- М.: Когито-центр, 2003. 368 с.
  159. Логика научного познания (Актуальные проблемы) / Отв. ред. Д. П. Горский М.: ИФ РАН, 1987. — 272 с.
  160. .Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. -М.: Наука, 1984.-444 с.
  161. А.Ф. Бытие Имя — Космос. — М.: Мысль, 1993. — 958 с.
  162. В.А. Проблема интеграции психологического знания: разработка коммуникативной методологии психологической науки // URL: http://www.auditorium.m/aud/p/index.php?a=presdir&c=getForm&r=resDesc&id res=3022
  163. И.А. Естественнонаучное и социогуманитарное познание: специфика и проблема единства // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — Вып. № 12.-С.81−83.
  164. М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси: Мецниереба, 1984. — 82 с.
  165. В. Ф. В поисках твердой почвы Н Новая и новейшая история.- М., 1996. № 6. — С.63−70.
  166. Е. А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания: к дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки / Отв. ред. Ю. В. Сачков. М.: Наука, 1987. — 127 с.
  167. Е.А. Отечественная философия науки: предварительные итоги.- М.: РОССПЭН, 1997. 360 с.
  168. Р. В. Еще раз о понимании: герменевтика и «панпсихизм» (несколько замечаний к постановке проблемы) // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. М., 1993. — № 4. — С.26−35.
  169. К., Энгельс Ф. Собрание сочинений: В 50-ти т. М.: Госполитиздат, 1955−1986.
  170. Н.И. Введение в гносеологию: Учебное пособие Омск: ОмГТУ, 1997.-80 с.
  171. Н.И. Когнитивные основания паранауки. Омск: ОмГТУ, 1996.- 188 с.
  172. Е. Б. Бессознательное и его роль в психической деятельности человека // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. М., 1992. — № 2. — С.33−42.
  173. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента: Наука, 1999.-606 с.
  174. JI. А. Философия познания: полемические главы. М.: Прогресс — Традиция, 2002.
  175. JI.A. Опыт постижения времени в логике и гуманитарном знании // Философия науки. М.: ИФ РАН, 1998. — Вып. 4. — С. 143−154.
  176. Н. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление // Общественные науки и современность. М., 1993. — № 2. — с.63−75.
  177. И.А. «Грамматический метод» О. Розенштока-Хюсси как методология гуманитарных наук // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — Вып. № 12. — С.87−92.
  178. Г. Основы психотехники. В 2-х т. СПб.: П.Э.: Т.: Алетейя, 1996.
  179. А. В. От классической критической теории — к теории коммуникативного действия (смена парадигмы в социальной теории) // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. М., 1993. — № 4. — С.36−42.
  180. Наука и ее место в культуре // Сборник научных трудов. Н-ск: Наука. Сиб. отделение, 1990. — 274 с.
  181. Л.А. От формальной логики к истории науки: критич. анализ буржуаз. методол. науки. М.: Наука, 1983. — 117 с.
  182. Ньютон-Смит В. Рациональность науки // Современная философия науки. М.: Логос, 1996. — С.246−294.
  183. М.М., Розин В. М. Мифы психотерапии и их функции // Гуманистическая и трансперсональная психология / Сост. К. В. Сельченко. -Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. С.72−90.
  184. А.П. Философия науки в XX веке: успехи и поражения (статья первая) // Философия науки. М.: ИФ РАН, 2000. — Выпуск 6. — С.188−214.
  185. И.П. Полное собрание сочинений. М.: Изд-во АН СССР, 1951. — T.III. — Кн.1. — ХХ-летний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных. — 392 с.
  186. X. Разум, истина, история. М.: Праксис, 2002. — 296 с.
  187. В.Ф. Конструктивистская парадигма в психологической науке // Психологический журнал. М., 2002. — № 3. — С. 113−121.
  188. А.В. Возможности и пути построения общепсихологической теории личности // Вопросы психологии. М., 1987. -№ 4. — С.30−44.
  189. А.В. Теоретическая психология. М.: Акад., 2004. — 496 с.
  190. А.В., Ярошевский М. Г. История и теория психологии. В 2-х т. Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 1996. — Т. 1. — 416 с.
  191. . Генетическая эпистемология // Вопросы философии. М., 1993. — № 5. — С.54−63.
  192. . Логика и психология // Избранные психологические труды. -М.: Просвещение, 1969. С.567−612.
  193. М. Отношение новейшей физики к механическому мировоззрению // Планк М. Единство физической картины мира. М.: Наука, 1966. — С.51−71.
  194. Платон. Собрание сочинений: В 4-х т. М.: Мысль, 1960. — Т.1. — 860 с.
  195. М. Личностное знание: на пути к посткритич. философии / Общ. ред. В. А. Лекторского, В. И. Аришкова М.: Прогресс, 1985. — 344 с.
  196. К. Логика научного исследования // Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. — С.33−235.
  197. К. Логика социальных наук // Вопросы философии. М., 1992. — № 10. — С.65−76.
  198. К. Нищета историцизма (окончание) // Вопросы философии. -М., 1992. № 10. — С.29−59.
  199. К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Структура научных революций: Пер. с англ. / Т. Кун- Сост. В. Ю. Кузнецов. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. — С.525−538.
  200. К. Предположения и опровержения. Рост научного знания // Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. — С.240−378.
  201. К. Реализм и цель науки // Современная философия науки. -М.: Логос, 1996. С.92−105.
  202. Пору с В. Н. Цена «гибкой» рациональности. О философии науки Ст. Тулмина// Порус В. Н. Рациональность. Наука. Культура. М.: «Гриф и К», 2002.-С.179−193.
  203. И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. -М.: Прогресс, 1986. 431 с.
  204. Е. П. Методология — предмет новой парадигмы социологического знания // Социс. -М., 1994. № 3. — С.35−39.
  205. Психология и новые идеалы научности (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. М., 1993. — № 5. — С.3−43.
  206. Психотехнологии в социальной работе / Под ред. Козлова В. В. -Ярославль: МАПН, 1998 201 с.
  207. А. О науке. М.: Наука, 1983. — 560 с.
  208. Развитие научных и гуманистических оснований философии: итоги и перспективы / под. ред. И. Т. Фролова // Вопросы философии. М., 1992. -№ 10. — С.87−102.
  209. . Исследование значения и истины. — М.: Идея-пресс, 1999. -399 с.
  210. . Философия логического атомизма. Томск: Водолей, 1999. -192 с.
  211. . Человеческое познание. К.: Ника-Центр, 2001. — 560 с.
  212. Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней-Спб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. Т.1. Античность и Средневековье. -604 с.
  213. Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.4. От романтизма до наших дней. — Спб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. -880 с.
  214. И. Г. Интерпретация естественных наук в герменевтике (критический анализ концепции П. Хилэна) // Философские науки. М., 1987. — № 4. — С.91−97.
  215. П. Герменевтика и психоанализ. М.: Искусство, 1996. — 270 с.
  216. П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: «Медиум», 1995.-413 с.
  217. Г. Границы естественнонаучного образования понятий: логическое введение в исторические науки. СПб.: Наука, 1997. — 532 с.
  218. Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998.-414 с.
  219. Г. Философия жизни. Мн.: Харвест: ACT, 2000. — 240 с.
  220. Г. Философия истории. СПб.: Изд-во Д. Е. Жуковского, 1908.- 156 с.
  221. В.М. Опыт изучения научного творчества Галилео Галилея // Вопросы философии. М., 1981. — № 5. — С.73−85.
  222. В.М. Границы психоанализаУ/Архетип. М., 1995. -№ 1- С.53−56.
  223. В.М. Культура и психическое развитие человека // Вопросы психологии. М., 1988. — № 3. — с. 123−131.
  224. В.М. Научные интерпретации предмета психологии (от парадигмы естественнонаучной к гуманитарной?) // Психологический журнал.-М., 1991.- N2.-C.5−15.
  225. В.М. Психическая реальность, способности и здоровье человека.- М.: Эдиториал УРСС, 2001. 224 с.
  226. В.М. Психология и культурное развитие человека: Учебное пособие М.: Изд. Российского открытого ун-та, 1994. — 144 с.
  227. В.М. Семиотические исследования. М.: ПЕР СЭ- СПб.: Университетская книга, 2001. — 256 с.
  228. В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. — 200 с.
  229. М. А. Теория социальных эстафет и проблемы анализа знания // Теория социальных эстафет: История. Идеи. Перспективы. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1997. — С.9−67.
  230. М.А. Знание как объект исследования. Воспоминания о работе новосибирского семинара (1963−1980) // Вопросы философии. М., 1998. -№ 1. — С.89−109.
  231. М.А. История науки и проблема ее рациональной реконструкции // Философия науки. М.: ИФ РАН, 1995. — Вып.1: Проблемы рациональности. — С.216−242.
  232. М.А. О природе идеальных объектов науки // Философия науки. М.: ИФ РАН, 1998. — Вып. 4. — С.37−47.
  233. М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. Н-ск: Наука. Сиб. отд-ние, 1977. — 222 с.
  234. C.JI. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2003.—713 с.
  235. Г. И. Научный поиск, эвристика и диалектика // Философские науки. М., 1987. — № 5. — С.28−35.
  236. Г. И. О структуре научных теорий. М., 1977. — № 8. — С.78−90.
  237. Г. И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация // Вопросы философии. М., 1999. -№ 11.- С.90−101.
  238. A.M. Глубинная герменевтика А.Лоренцера // Антология российского психоанализа. В 2-х т. / под ред. В. И. Овчаренко М.: МПСИ: Флинта, 1999. — Т.2. — С.457−470.
  239. A.M. Научный статус психоанализа // Вопросы философии. -М., 2000. № 10. — С.9−14.
  240. A.M. От Фрейда к Хайдеггеру. М.: Политиздат, 1985.-175 с.
  241. A.M. Психоанализ и религия. М.: Знание, 1987. — 62 с.
  242. A.M. Психоанализ: истоки и первые этапы развития. М.: Инфра-М, 1997.-352 с.
  243. A.M. Спор о позитивизме в немецкой социологии // Вопросы философии. -М., 1992. -№ 10. -С.59−65.
  244. А.Е. Ричард Рорти о проблеме взаимодействия наук о природе и о культуре в философском познании // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.-Вып. № 12.-С.111−115.
  245. В.Н. Соотношение повторяющегося и неповторимого — основная проблема гуманитарной методологии // Методологиягуманитарного знания в перспективе XXI века. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — Вып. № 12-С.115−119.
  246. К.Ф. О границе между естественнонаучными и гуманитарными знаниями // Философия науки. М.: ИФ РАН, 1998. — Вып.4. — С.162−166.
  247. Ю.В. Научный метод и познание социальных явлений // Философия науки. М. ИФ РАН, 2000. — Выпуск 6. — С.55−64.
  248. И.М. Кому и как разрабатывать психологию? // Сеченов И. М. Элементы мысли. СПб. и др.: Питер, 2001. — С.118−209.
  249. Е.В. Методы математической обработки в психологии. -СПб.: ООО «Речь», 2001.-350 с.
  250. Г., Гилье Н. История философии. М.: Владос, 2000. — 800 с.
  251. В.И., Исаев Е. И. Антропологический принцип в психологии развития // Вопросы психологии. М., 1998. — № 6. — С.3−17.
  252. А.В. Соизмеримы ли основания рациональности в разных философских традициях? // Сравнительная философия. М.: «Вост. лит-ра» РАН, 2000.-С. 167−212.
  253. Н. Современные системы психологии / Пер. с англ. под общ. ред. А. А. Алексеева СПб.: Прайм-Еврознак, 2003. — 384 с.
  254. В.И. О логике культурно-исторического развития философского знания // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. М., 1992. — № 2. -С.23−32.
  255. Сомервилл Д.//Вопросы философии. М., 1958.-№ 7. — С.167−170.
  256. Е.А. О тенденциях развития современных историко-психологических исследований // Психологический журнал. М., 1990. -Т.П. — № 4. — С.107−117.
  257. В.В. Современный психоанализ смена парадигмы мышления. // http://psychol.ras.ru/ippppfr/j3p/pap.php?id=20 020 301
  258. В.В. Специфика гуманитарного познания и психоанализ. // http://psychol.ras.ni/ippppfr/j 3p/pap.php?id=20 040 107
  259. B.C. Парадигмальные образцы решения теоретических задач и их генезис // Философия науки. М.: ИФ РАН, 1998. — Вып. 4. — С. 10−25.
  260. B.C. Становление научной теории. Минск: Изд-во БГУ, 1976. -319с.
  261. B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-традиция, 2000. -743 с.
  262. B.C., Розов М. А., Горохов В. Г. Философия науки и техники. -М.: Гардарики, 1996. 400 с.
  263. Р., Брандшафт Б., Атвуд Д. Клинический психоанализ. Интерсубъективный подход. М.: Когито-центр, 1999. — 249 с.
  264. O.K. Понятия и принципы общей психологии. М.: МГУ, 1992.-86 с.
  265. П.Д. Аналитика научного дискурса И Философия науки. М.: ИФ РАН, 1995. — Вып. 1: Проблемы рациональности. — С.269−284.
  266. М. Философия науки. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. — 304 с.
  267. X., Кэхеле X. Современный психоанализ: В 2-х т. М.: Прогресс-Литра, 1996. — Т.1. Теория. — 576 с.
  268. Ст. Выдерживает ли критику различение нормальной и революционной науки? // URL: http://www.philosophy.ru/iphras/library/phnauk5/toulmin 1 .htm
  269. Ст. История, практика и «третий мир» (трудности методологии Лакатоса) // URL: http://www.philosophy.ru/iphras/library/phnauk5/toulmin2.htm
  270. Ст. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. — 328 с.
  271. Д. Психология с точки зрения бихевиориста // История психологии. XX век / Под ред. П. Я. Гальперина, А. Н. Ждан. 4-е изд. М.: Академический проект- Екатеринбург: Деловая книга, 2002. — с. 106−127.
  272. В. Г. Методология истории сегодня // Новая и новейшая история. М., 1996. — № 6. — с.60−63.
  273. П. Против методологического принуждения // Избранные труды по философии и методологии науки. М.: Прогресс, 1986. — С. 125−466.
  274. Фейербах J1. Против дуализма души и тела, плоти и духа // Сочинения: В 2-х т. -М.: Наука, 1995. Т.1. — С.146−168.
  275. Философия науки в историческом контексте / Под. ред. А. А. Печенкина. СПб.: РХГИ, 2003. — 412 с.
  276. Философия о предмете и субъекте научного познания / Под ред. Э. Ф. Караваева, Д. Н. Разеева. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. — 208 с.
  277. Л. Возникновение и развитие научного факта. М.: Идея-пресс, 1999.-208 с.
  278. С.Л. Душа человека // Франк С. Л. Реальность и человек / Сост. П. В. Алексеев. М.: Республика, 1997. — С.4−207.
  279. Фрейд 3. Автобиография // Фрейд 3. По ту сторону принципа / Сост. А. А. Гугнин. М.: Прогресс, 1992. — С.91−148.
  280. Фрейд 3. Избранное. М.: Внешторгиздат, 1990. — 448 с.
  281. Фрейд 3. К истории психоаналитического движения // Фрейд 3. По ту сторону принципа / Сост. А. А. Гугнин. М.: Прогресс, 1992. — С.149−200.
  282. Фрейд 3. Лекции по введению в психоанализ: Сб. произведений. М.: Апрель-Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. — 528 с.
  283. Фрейд 3. О клиническом психоанализе. Избранные произведения. М.: Медицина, 1991.-288 с.
  284. Фрейд 3. О психоанализе // Лекции по введению в психоанализ: Сб. произведений. М.: Апрель-Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. — С. 7−44.
  285. Фрейд 3. О психотерапии истерии // Фрейд 3. О клиническом психоанализе. Избранные произведения. М.: Медицина, 1991. — с.41−90.
  286. Фрейд 3. Основной инстинкт / Сост. П. С. Гуревич. М.: Олимп, 1997. -656 с.
  287. Фрейд 3. Острумие. Донецк: Сталкер, 1999. — 352 с.
  288. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия // Фрейд 3. Психология бессознательного: Сб. произведений / Сост. М. Г. Ярошевский. М.: Просвещение, 1989. — С.382−425.
  289. Фрейд 3. Психоанализ. Донецк: Сталкер, 2000. — 432 с.
  290. Фрейд 3. Психология бессознательного: Сб. произведений / Сост. М. Г. Ярошевский. М.: Просвещение, 1989. — 448 с.
  291. Фрейд 3. Психология масс и человеческого «Я» // Фрейд 3. Основной инстинкт / Сост. П. С. Гуревич. М.: Олимп, 1997. — С.250−320.
  292. Фрейд 3. Толкование сновидений. Киев: Здоровье, 1998. — 496 с.
  293. Дж., Комбс Дж. Конструирование иных реальностей: Истории и рассказы как терапия. М.: Класс, 2001. — 368 с.
  294. М. Археология знания. — К.: Ника-Центр, 1996.— 208 с.
  295. М. Герменевтика субъекта // Социо-Логос. М.: Прогресс, 1991. -Вып.1. -С.284−311.
  296. М. Жизнь: опыт и наука // Вопросы философии. М., 1993. -№ 5. — С.43−53.
  297. Ю. Теория коммуникативного действия // Вестник МГУ Сер. 7, Философия. М., 1993. — № 4. — С.43−63.
  298. К. Собрание сочинений в 3 т. М.: Смысл, 1997. — Т.2. — 543 с.
  299. К. Критика научного разума. М.: ИФ РАН, 1994. — 326 с.
  300. Г. И. Психология. Философия. Образование. М.: Московский психолого-социальный институт- Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 1999. — 528 с.
  301. И.В. Философия и история науки: учебное пособие. -Томск: Изд-во НТЛ, 2001. 352 с.
  302. B.C. Мифологические истоки научной рациональности // Вопросы философии. М., 1994. — № 9. — С.37−52.
  303. В. С. Рациональность в современной культуре // Общественные науки и современность. М., 1997. — № 1. — С. 105−116.
  304. Л., Стенгерс И. Гипноз — удар по нарциссизму // Вопросы философии. М., 1991. — № 4. — С.76−89.
  305. Э. Два вида психологии // История психологии. XX век / Под ред. П. Я. Гальперина, А. Н. Ждан. 4-е изд. М.: Академический проект- Екатеринбург: Деловая книга, 2002. — с.454−474.
  306. Ю.А. Единство и взаимодействие общественных и естественных наук // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. — С.69−85.
  307. Д.П., Шульц С. Э. История современной психологии / Пер. с англ. СПб.: Изд-во «Евразия», 1998. — 528 с.
  308. П.Г. Томские лекции об управлении 1998−2000гг. / П. Г. Щедровицкий.-Томск: UFO-press, 2001. 112 с.
  309. Г. Очерк психологии. М.: ООО «Изд-во ACT-ЛТД», 1998.- 544 с.
  310. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критика. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 464 с.
  311. А. О науке // Собрание научных трудов. М.: Наука, 1967.- Т .4. С.142−147.
  312. Эротический и эротизированный перенос / Пер. с англ. В. В. Старовойтов, под общ. ред. М. В. Ромашкевича М.: Ин-т общегуманитарных исследований, 2003. — 307 с.
  313. Юнг К. Г. Воспоминания, сновидения, размышления. Киев: Airland, 1994. 405с.
  314. Юревич А. В, Цапенко И. П. Наука и бизнес // Науковедение. М., 2001.- № 2. С. 7−24
  315. А.В. «Онтологический круг» и структура психологического знания // Психологический журнал. М., 1992. — Т.13. — № 1. — С.6−14.
  316. А.В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы психологии. М., 2001. — № 5. — С.3−18.
  317. А.В. Социальная психология науки. СПб.: РХГИ, 2001. — 350 с.
  318. А.В. Типы и структура психологических теорий // Психология: современные направления междисциплинарных исследований / Отв. ред.: A.JI. Журавлев, Н. В. Тарабрина. -М.: ИП РАН, 2003. С.1−10.
  319. А.И. Модели и методы исследования науки. М.: Эдиториал УРСС, 2001 с. — 398 с.
  320. В.А. История психологии: Учебное пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2001.-379 с.
  321. В.А. Методология, теория и метод в социальной психологии и персонологии: интегративно-эклектический подход. —Минск: АЛО, 1998. — 280с.
  322. В.А. Психология на рубеже третьего тысячелетия: поиски методологических оснований развития//Адукацыя i выхаванне. Минск, 1999. -№ 4 С.32−39.
  323. В.А. Психология на рубеже третьего тысячелетия: поиски парадигмальных координат, способа теоретизирования и метода исследования // Адукацыя i выхаванне. Минск, 1999. — № 8. — С.30−49.
  324. М.Г. В поиске новой интегральной схемы психической организации человека (Л.С.Выготский и дильтеевская дихотомия) // Вопросы философии. М., 1987. — № 12. — С.69−82.
  325. М.Г. В школе Курта Левина (из бесед с Б.В.Зейгарник) // Вопросы психологии. М., 1988. -№ 3. — С.172−179.
  326. М.Г. Выготский в поисках новой психологии. СПб.: Междунар. фонд развития, 1993. — 300 с.
  327. М.Г. Дильтеева дихотомия и проблема переживания // Вопросы философии. М., 1998. -№ 1. — С.70−79.
  328. М.Г. Переживание и драма развития личности (последнее слово Л.С. Выготского) // Вопросы философии. М., 1993. — № 3. — С.82−91.
  329. М.Г. Предмет психологии и ее категориальный строй // Вопросы психологии. М., 1971.- № 5. — С. 110−121.
  330. М.Г., Гургенидзе Г. С. Л.С. Выготский исследователь проблем методологии науки. — М., 1977. — № 8. — С.91−105.
  331. Я.С., Кузнецова Л. Ф., Барковская А. В. Современная наука: ценностные ориентиры. Мн.: РИВШ БГУ, 2003. — 288 с.
  332. Maxwell N. Popper, Kuhn, Lacatos and aim-oriented empiricism //URL: http ://philsci-archive.pitt.edu/documents/disc0/00/00/02/51 /index.html
  333. Pinnick C., Gale G. Philosophy of science and history of science: A troubling interaction // J. for general philosophy of science. Dordrecht, 2000. -Vol.31 -Ш.-Р.109−125.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!