Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Лесоводственно-экономическая эффективность проходных рубок в сосняках Среднего Урала

Диссертация: Лесоводственно-экономическая эффективность проходных рубок в сосняках Среднего Урала
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная новизна. Изучена лесоводственная и экономическая эффективность проходных рубок за длительный период. Получены новые данные о влиянии типа леса, интенсивности и давности проведения проходных рубок на строение и рост сосновых древостоев, а также количественные и качественные показатели выращиваемой древесины. Установлена зависимость экономических показателей проходных рубок от среднего… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Природно-экономические условия района исследований
    • 1. 1. Особенности географического положения
    • 1. 2. Климат
    • 1. 3. Рельеф и почвы
    • 1. 4. Характеристика лесного фонда
    • 1. 5. Экономические условия и анализ заготовки древесины
  • Глава 2. Литературный обзор
    • 2. 1. Лесоводственные аспекты рубок ухода
    • 2. 2. Экономические аспекты рубок ухода
  • Глава 3. Программа, методика, объемы выполненных работ. Характеристика экспериментальных объектов
    • 3. 1. Программа, методика, объемы выполненных работ
    • 3. 2. Характеристика экспериментальных объектов
  • Глава 4. Влияние проходных рубок на основные таксационные показатели древостоев
    • 4. 1. Запас и состав древостоя
    • 4. 2. Средние диаметр и высота древостоев
    • 4. 3. Густота
    • 4. 4. Абсолютная и относительная полноты
    • 4. 5. Объем среднего дерева
  • Глава 5. Влияние проходных рубок на распределение древесины по категориям крупности и таксационную стоимость
    • 5. 1. Влияние типа леса на распределение древесины по категориям крупности
    • 5. 2. Таксовая стоимость древесины в зависимости от типа леса
    • 5. 3. Влияние проходных рубок на распределение древесины по категориям крупности
    • 5. 4. Влияние проходных рубок на таксовую стоимость древесины
  • Глава 6. Экономическая эффективность проходных рубок
    • 6. 1. Обзор существующих методик оценки экономической эффективности рубок ухода
    • 6. 2. Методические подходы к оценке экономической эффективности проходных рубок
    • 6. 3. Методика установления условий экономически целесообразной организации проходных рубок ухода
    • 6. 4. Анализ результатов расчета экономической эффективности по предложенной методике
      • 6. 4. 1. Краткое описание технологии проходных рубок
      • 6. 4. 2. Анализ себестоимости древесины на проходных рубках
      • 6. 4. 3. Сортиментная структура вырубаемой части древостоя
      • 6. 4. 4. Выручка от реализации древесины
      • 6. 4. 5. Таксовая стоимость древесины к возрасту главного пользования
    • 6. 5. Влияние проходных рубок на сортиментную структуру древостоя в возрасте главного пользования

Лесоводственно-экономическая эффективность проходных рубок в сосняках Среднего Урала (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Наметившиеся в последнее время тенденции снижения объемов работ по лесному хозяйству объясняются недостаточным финансированием лесхозов. Причина этого — сложившиеся экономические условия в стране, когда лесхозы вынуждены сами изыскивать средства для выполнения работ. Не составляют исключения и рубки ухода за лесом. Заготовляемая при их проведении древесина является одним из источников получения собственных средств. Очень важно не превратить рубки ухода за лесом в «рубки дохода», когда получение древесины становится самоцелью и в процессе ухода нарушается лесоводственный принцип отбора деревьев в рубку. Последнее особенно важно при проведении проходных рубок, так как может привести не только к снижению запаса древостоев в возрасте главной рубки, но и потере насаждениями устойчивости. В то же время, соблюдение лесово-дственных требований при рубках ухода в целом и проходных рубках в частности, позволяет существенно повысить производительность выращиваемых древостоев (Сеннов, 1977, 1984, 1999; Залесов, Луганский, 1989).

Таким образом, в современных экономических условиях становится особенно актуальным поиск путей оптимизации лесоводственных и экономических аспектов проведения рубок ухода.

Цель работы. Целью работы является разработка усовершенствованной методики оценки экономической эффективности проходных рубок. Для достижения поставленной цели изучен широкий круг вопросов, связанных с влиянием проходных рубок различной интенсивности на сосновые древостой южной подзоны тайги Урала.

Научная новизна. Изучена лесоводственная и экономическая эффективность проходных рубок за длительный период. Получены новые данные о влиянии типа леса, интенсивности и давности проведения проходных рубок на строение и рост сосновых древостоев, а также количественные и качественные показатели выращиваемой древесины. Установлена зависимость экономических показателей проходных рубок от среднего диаметра назначенных в рубку деревьев. Внесены некоторые новые положения в теорию проходных рубок в сосновых древостоях. Разработана усовершенствованная методика оценки экономической эффективности проходных рубок.

Практическая ценность работы. Результаты диссертационной работы могут рассматриваться как основа оценки лесоводственно-экономической эффективности проходных рубок на качественно новом уровне. Материалы исследований могут быть использованы при разработке программ рубок ухода в сосновых древостоях Среднего Урала, проектировании и проведении проходных рубок в лесах различного целевого назначения.

Основные положения диссертации использованы при подготовке лекционного курса по «Лесоводству», а разработанная методика оценки экономической эффективности применяется при курсовом и дипломном проектировании студентами Уральской государственной лесотехнической академии.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на научно-практическом семинаре Международной выставки «Урал-экология — 98» (Екатеринбург, 1998), Международной научно-технической конференции «Социально-экономические и экологические проблемы лесного комплекса» (Екатеринбург, 1999), региональных конференциях Института леса УрО РАН «Формирование лесного кадастра, системы плат за лесопользование и аренды лесов Урала» (Екатеринбург, 1996), конференции студентов и аспирантов Уральской государственной лесотехнической академии (Екатеринбург, 1998).

Публикации. Основные положения диссертации изложены в 9 печатных работах.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, 6 глав, заключения и списка использованной литературы, включающего.

Выводы.

В ходе анализа экономической эффективности проходных рубок выявлено:

1. Решающие значение при принятии решения о проведении проходных рубок имеет комплексная лесоводственно-экономическая оценка их эффективности. Следовательно, методы ее проведения должны быть тщательно проанализированы и уточнены.

2. При принятии любых организационно-технических и лесоводствен-ных решений необходимо учитывать фактор ограниченности финансовых ресурсов. Соответственно, все методики расчетов экономической эффективности проходных рубок и сами расчеты должны учитывать специфику настоящего момента.

3. Изучение специальной литературы дает основание сделать вывод, что многие исследователи проблемы экономической оценки лесохозяйствен-ных мероприятий, предлагая достаточно интересные и сложные методики, абстрагируются от реалий года проведения рубок ухода. Система новых экономических отношений, сложившаяся в России в период с 1991 по 2000 гг., обуславливает необходимость изучать любую проблему с учетом действия рыночных механизмов. Система оценок эффективности лесохозяйственных мероприятий, в том числе и рубок ухода, должна соответствовать конкретному этапу развития экономики страны. По мере изменения экономических условий в народном хозяйстве страны показатели эффективности и методы их расчета подлежат обязательной корректировке.

4. Исходя из реализации данного подхода установлено, что решающим фактором лесоводственно-экономической эффективности проходных рубок является тип леса, интенсивность изреживания, средний объем хлыста вырубаемых деревьев, расстояние вывозки древесины до потребителя, характеристика лесотранспортных путей, востребованность лесопродукции на региональном товарном рынке.

5. Предлагаемая нами уточненная методика расчета экономической эффективности рубок ухода учитывает основные принципиальные положения предшествующих методик. Главная ее особенность — учет реалий рыночной экономики. В настоящее время по экономическим соображениям подлежат проведению только те виды рубок ухода за лесом, которые будут самоокупаться при соблюдении всех лесоводственных требований.

6. Конкретно наиболее экономически целесообразные условия проведения рубок ухода за лесом на основе лесоводственно-экономических оценок таковы: а) наличие спроса на древесину на региональном рынкеб) в разнотравном типе леса проходные рубки окупаются при проведении первого приема в 40−45 лет и интенсивности изреживания 15%- в) в древостоях сосняка ягодникового окупаемость проходных рубок возможна в возрасте 40−45 лет при интенсивности изреживания выше 20%- г) в условиях сосняка брусничного проходные рубки в возрасте 40−45 лет при соблюдении лесоводственных требований к их проведению не окупаются. д) проходные рубки окупаются при среднем объеме хлыста вырубаемых деревьев более 0,05 м3- дальность вывозки древесины от проходных рул бок при цене 150 руб./м не должна превышать по грунтовым дорогам 50 км,.

— 143 по улучшенным грунтовым — 55 км, по дорогам с улучшенным покрытием -63 км.

7) Считаем, что предлагаемые нами показатели проходных рубок и методика расчета экономической эффективности сохранят свою практическую значимость в течение ближайших 5 лет, а при их дальнейшем использовании требуют уточнения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

И РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

Проходные рубки способствуют формированию высокопродуктивных устойчивых насаждений. В сосняках брусничном и ягодниковом спустя 15 лет после проходных рубок интенсивностью 15% запас увеличился на 5270% относительно исходного показателя. Несколько ниже относительный прирост (52−69%) на секциях с интенсивностью рубки 35%. В сосняке разнотравном при выборке 35% увеличение запаса составило 93% относительно исходного показателя. Максимальное увеличение абсолютных показателей среднего диаметра за 15-летний период обеспечено в условиях сосняков брусничного и ягодникового проходными рубками интенсивностью 15, а сосняка разнотравного — 35%. При интенсивности рубки 35% в брусничном и разнотравном типах леса средняя высота древостоя увеличилась на 18−21% от исходной величины. В условиях сосняка ягодникового максимальное увеличение средней высоты (17%) зафиксировано при интенсивности рубки 15%.

Под влиянием проходных рубок снижается естественный отпад. За 15-летний период на контрольных секциях, в зависимости от типа леса, снижение густоты составило 29,0−46,7%, в то время как отпад на рабочих секциях не превышал 21,9%.

Спустя 15 лет после проведения проходных рубок запас на рабочих секциях восстанавливается до контрольного лишь при интенсивности 15%. При более высокой интенсивности рубки этот показатель оказался ниже, чем на контроле.

Проходные рубки оказывают влияние на распределение запаса по категориям крупности и таксовую стоимость древесины. С увеличением интенсивности изреживания возрастает доля крупной древесины. Стоимость.

— 145обезличенного кубометра на всех рабочих секциях выше, чем на контроле, за исключением сосняка брусничного.

Интенсивность проходных рубок может быть увеличена до 35% при условии соблюдения лесоводственного принципа отбора деревьев в рубку и недопущения снижения относительной полноты ниже 0,65. Период повторяемости рубок, в целях недопущения снижения запаса к возрасту главной рубки, должен быть увеличен до 30−40 лет.

Производству предложена методика расчета экономической эффективности проходных рубок, учитывающая положительные стороны ранее созданных методических руководств и дополняющая их новыми элементами, обусловленными реалиями рыночной экономики. Расчет экономической эффективности проходных рубок по предложенной методике позволит установить целесообразность их проведения, а также спрогнозировать результаты к возрасту главной рубки. Установлена зависимость размера прибыли от среднего объема вырубаемых деревьев. При реализации древесины по цене франко-штабель лесовозная дорога рубки окупаются только при среднем объеме дерева более 0,05 м. При учете вывозки древесины и ее реализации по цене франко-нижний склад предприятия прибыль увеличивается. Но при этом необходимо учитывать расстояние вывозки заготовленной древесины.

— 146.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Агроклиматический справочник по Свердловской области. Л.: Гид-рометеоиздат, 1962. — 162 с.
  2. Н.П. Лесная таксация. М.: Лесная пром-сть, 1982. — 552 с.
  3. О.Н. Экономическая оценка выращиваемых лесов// Лесное хозяйство, № 2, 1979. С. 16−18.
  4. О.Н., Воронец Н. И. Экономические вопросы интенсификации лесного хозяйства. М.: Лесная промышленность, 1970. 80 с.
  5. О.Н. Экономическое обоснование рубок ухода за ревизионный период лесоустройства // Лесное хозяйство, № 10, 1982. С. 15−18.
  6. З.Н. Лесные почвы Тавда-Куминского междуречья // Лесооб-разовательные процессы на Урале. / Тр. Ин-та экол. раст. и жив. Свердловск: УФАН СССР, 1970. Вып. 67. — С. 88−100.
  7. З.Н. Почвообразующие породы и почвы долины р. Тавды и Тавда-Куминского междуречья // Южнотаежные леса Западно-Сибирской равнины / Тр. Ин-та экол. раст. и жив. Свердловск: УФАН СССР, 1972. Вып. 83.-С. 27−65.
  8. В.Г., Иевинь И. К. Рубки ухода и промежуточное лесопользование. М.: Агропрмиздат, 1985. — 255 с.
  9. Д.В. Рельеф и геологическое строение // Урал и Предуралье. -М.: Наука, 1968.-С. 19−81.
  10. А.И., Пшеничникова Л. С. Реакция сосновых древостоев на рубки ухода // Стационарные лесоводственные исследования в Сибири. Краснроярск, 1978. С.105−121.
  11. Буш К.К., Иевинь И. К. Экологические и технологически основы рубок ухода. Рига: Зинатне, 1984. — 172 с.
  12. В.М. Рубки ухода за лесом. М .: Гослесбумиздат, 1961. -59 с.
  13. Г. А. Лачугииа Л.Н. Основные показатели экономической эффективности рубок ухода // Изучение природы лесов Сибири (Мат-лы третьей конф. молодых ученых). Красноярск, 1972. — С. 28−61.
  14. Г. А. Экономическая эффективность рубок ухода. Новосибирск: Изд-во Наука, 1981. — 113 с.
  15. В.Д. Цели и критерии оптимальности развития и размещения лесного хозяйства. Лесное хозяство, 1986. № 3. С. 27−31.
  16. И.В. Показатели комплексной продуктивности лесного хозяйства // Вопросы экономики лесного хозяйства (Мат-лы межвуз. лесоэконом. конф. при Воронежском лесотехнологич. ин-те). Воронеж, 1968. — С. 198 205.
  17. И.В., Панищева Л. И., Струкова М. Г. Эффективность затрат на рубки ухода за лесом // Лесное хозяйство, № 2, 1980. С. 4−5.
  18. П.Т. Экономическая оценка лесных угодий: Автореф. дис.. канд. экон. наук. Красноярск, 1974. — 23 с.
  19. Н.П. Рубки ухода за лесом. М.: Гослесбумиздат, 1957.142 с.
  20. П.Л. Важнейшие типы горных и сосновых лесов южной части Среднего Урала // Сб. трудов по лесному хозяйству. Свердловск: Свердловское кн. изд-во, 1956. Вып. 3. — С. 7−50.
  21. X., Контрерас А. Экономическая оценка влияния лесохозяй-ственных проектов. М., 1995. 140 с.
  22. Н.В. Методы агроклиматической обработки наблюдений. -Л.: Гидрометеоиздат, 1974. С. 152.
  23. A.B. Рубки ухода за лесом. М.: Лесн. пром-сть, 1971. — 184 с.
  24. В.Л. Экономика лесного хозяйства. М.: Лесн. пром-сть, Д970.-320 с.
  25. В.Л. Экономика лесного хозяйства. М.: Лесн. пром-сть, 1979.- 192 с.
  26. . А. Методика полевого опыта. М.: Агопромиздат, 1985.-351с.
  27. Г. Н. Методика биометрических расчетов. -М.: Наука, 1973. 256 с.
  28. Г. Н. Математическая статистика в экспериментальной ботанике. М.: Наука, 1984. — 424 с.
  29. C.B. Влияние проходных рубок на устойчивость сосновых фи-тоценозов Среднего Урала // Рациональное использование природных ресурсов Европейского Севера: Тез. докл. науч.- техн. конф. молодых ученых и специалистов. Архангельск, 1984. — С.53.
  30. C.B. Проходные рубки в сосняках южной подзоны тайги Урала: // Дис. канд. с.-х. наук. Свердловск, 1986а. — 215 с.
  31. C.B. Влияние проходных рубок на травяно-кустарничковый ярус в сосняках Среднего Урала // Продуктивность таежных биогеоценозов: Тез. докл. краевой науч. конф. Красноярск, 19 866. — С.56.
  32. C.B. Влияние проходных рубок на массу и продуктивность ассимиляционного аппарата сосны // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1988. Вып. 14. — С.152−160.
  33. C.B., Луганский H.A. Проходные рубки в сосняках Урала. Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1989. 128 с.
  34. C.B., Зубов С. А., Лопатин К. И. Луганский H.A. Лесоводствен-но-экономическое обоснование программ рубок ухода в сосняке ягодниковом на Среднем Урале // Леса Урала и хозяйство в них. Екатеринбург, 1993а. Вып. 16.-С. 57−73.
  35. C.B., Луганский H.A., Теринов Н. И., Куликов Г. М. Рубки ухода в эксплуатационных лесах Урала // Леса Урала и хозяйство в них. Екатеринбург, 19 936. Вып. 16. — С. 15−47.
  36. P.C. Леса Южной тайги равнинного Зауралья // Лесообразова-тельные процессы на Урале / Тр. Ин-та экол. раст. и жив. Свердловск: УФ АН СССР, 1970.-С. 22−69.
  37. С.С., Иванчиков A.A. Формирование оптимальной структуры сосново-лиственных насаждений Карелии рубками ухода // Проблемы повышения продуктивности лесов и перехода на непрерывное рациональное лесопользование. -Архангельск, 1983. С.132−133.
  38. С.С. Сосновые леса Европейского Севера. Л.: Наука, 1984. — 244 с.
  39. E.H. К вопросу о разделении подзолистой зоны Предуралья на подзоны // Почвоведение, № 3,1945. С. 16−24.
  40. E.H. К вопросу о разделении подзолистой зоны Предуралья на подзоны // Почвоведение, 1947. № 4. С. 21−29.
  41. E.H. Горно-лесные почвы Среднего Урала // Тр. Почв, ин-та им. В. В. Докучаева. М., 1949. Т.ЗО. — С. 57−142.
  42. А.Ф. К вопросу управления качеством рубок ухода. // Лесоустройство, таксация и аэрометоды: Сб. Науч. Тр. ЛенНИИЛХ. Л., 1989. -С. 148−154.
  43. П.П. О методе рубок ухода за лесом. // Лесное хозяйство, № 1, 1968.-С. 23−26.
  44. П.П. Рубки промежуточного пользования в равнинных лесах. // М.: Лесн. пром-сть, 1969. 152 с.
  45. П.П. Влияние рубок ухода на рост насаждений. // Лесное хозяйство, № 2, 1970. С. 23−26.
  46. П.П. Выращивание высокопродуктивных лесных насаждений с применением новой технологии. М.: Лесн. пром-сть, 1978. — 170 с.
  47. В.А. Вопросы экономической организации промежуточного пользования лесом: Автореф. дис. канд. экон. наук. Л, 1973. — 20 с.
  48. История лесоустройства Российского / Сост. Гусев H.H. М.: Центр-леспроект, 1998. — 330 с.
  49. JI.A., Юодвалькис А. И., Ионикас Ю. В., Баркаускас А. П. Рубки ухода и текущий прирост насаждений // Лесное хозяйство, № 11, 1985. -С. 32−36.
  50. Т.А. Об основах экономической оценки результатов лесохо-зяйственного производства // Лесное хозяйство, № 4, 1986. С. 17−20.
  51. Т.А. Экономическая оценка результатов лесохозяйственного производства // Лесное хозяйство, № 8, 1988а. С. 14−17.
  52. Т.А. Экономические категории в лесном хозяйстве. Львов: Изд-во при Львовском гос. ун-те, 19 886.-168с.
  53. A.M. Научные основы рубок ухода в лесах Белоруссии: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. Минск, 1973. — 30 с.
  54. Е.А. Повышение экономической эффективности рубок ухода на основе их оптимизации. Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1987.-22 с.
  55. В.Н. Себестоимость заготовки и вывозки древесины от рубок ухода // Лесное хозяйство, № 11, 1978. С. 18−21.
  56. .П. Естественно-историческое районирование лесов (на примере Урала) // Вопросы лесоведения и лесоводства: Докл. на V Мировом лесном конгрессе. М.: Изд-во АН СССР, 1960. — С. 51−57.
  57. .П. Леса Свердловской области // Леса СССР. М.: Наука, 1969. Т.4.-С. 64−124.
  58. .П. Лесорастительные условия средней части бассейна р. Тавды и Тавды-Курганского междуречья. Свердловск, 1970. — С. 7−26.
  59. .П., Зубарева P.C., Смолоногов Е. П. Лесорастительные условия и типы лесов Свердловской области. Практическое руководство. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1973. 176 с.
  60. H.A. Очерк типов леса Уральского учебно-опытного лесхоза // Уральский учебно-опытный лесхоз. Свердловск: Свердпгиз, 1950. — С. 41−67.
  61. М.В., Валяев В. Н. Экономика рубок ухода за лесом. М.: Лесн. пром-ть, 1980. — 120 с.
  62. Я.Я. Рубки ухода за лесом. М.: Лесн. пром-сть, 1964. — 86 с.
  63. .А. Почвы Свердловской области. Свердловск: Свердл. обл. гос. изд., 1949. — 148 с.
  64. Лесной кодекс Российской Федерации. -М.: ВНИИЦлесресурс, 1997. 66 с.
  65. Лесной фонд России (по данным государственного учета лесного фонда по состоянию на 1 января 1998 г.) / Справочник. М.: ВНИИЦлесресурс, 1999.-650 с.
  66. H.A., Залесов C.B. Рубки ухода в Свердловской области // Леса Урала и хозяйство в них. Екатеринбург, 1990. Вып. 15, С. 5−18.
  67. H.A., Теринов Н. И., Залесов C.B. Состояние и проблемы лесного хозяйства Урала// Лесной журнал, 1992. № 4. С. 12−19.
  68. H.A., Залесов C.B. Состояние и проблемы лесного хозяйства Урала: Лекция. Екатеринбург, 1993. — 40 с.
  69. H.A., Залесов C.B., Теринов Н. И., Щавровский В. А. Рубки ухода: Учеб. Пособие. Екатеринбург: УЛТИ, 1993. — 112 с.
  70. H.A. Нагимов З. Я. Структура и динамика сосновых древо-стоев на Среднем Урале. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1994. — 140 с.
  71. H.A., Теринов Н. И., Залесов C.B., Куликов Г. М. Основные тенденции в динамике лесного фонда Свердловской области и пути оптимизации лесопользования // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1994. Вып. 17.-С. 4−23.
  72. H.A., Залесов C.B., Щавровский В. А. Повышение продуктивности лесов: Учебное пособие. Екатеринбург: УГЛТА, 1995. — 297 с.
  73. H.A., Залесов C.B., Щавровский В. А. Лесоводство. Екатеринбург: УГЛТА, 1996. — 320 с.
  74. И.Г. Методы обоснования объемов и сортиментной структуры рубок ухода в средневозрастных насаждениях: Автореф. дис. канд. экон. наук. Л., 1988. — 18 с.
  75. И.С. Лесоводство. -М.: Агропромиздат, 1989. 302 с.
  76. Д.В. Типы лесов Среднего Урала (Нижне-Тагильского округа). Пермь, 1928. — 24 с.
  77. А.К. Элементы математической статистики. Л.: ЛТА, 1969.-273 с.
  78. А.К. Техника статистических вычислений. М.: Наука, 1971.-567 с.
  79. H.A. Методика определения экономической эффективности и очередности мероприятий при интенсификации лесного хозяйства // Вопросы таежного лесоводства на Европейском Севере. М.: Наука, 1967. — С. 264−271.
  80. H.A. Экономика лесного хозяйства: Учебное пособие. 4.1. -М.-.МГУЛ, 1999.- 159 с.
  81. В.Ф. Биологические основы ухода за лесом. Минск: Гос-сельхозиздат, 1962. — 143 с.
  82. Наставление по рубкам ухода в лесах Урала. М., 1994. — 104с.
  83. Наставление по рубкам ухода в равнинных лесах Европейской части РСФСР. М.: ЦБНТИлесхоз, 1972. — 54 с.
  84. H.A. Влияние пород на подзолообразование в горной части Среднего Урала // Тр. почвенного института АН СССР. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1948. Т.28.-С. 67−89.
  85. H.A. Южно-Уральская провинция // Почвенно-географическое районирование СССР. М.: Изд. АН СССР, 1962. — С. 145−164.
  86. Л.В. Воспроизводство лесных ресурсов и фактор времени // Лесное хозяйство, 1986. № 3. С. 32−36.
  87. Основные положения организации и ведения лесного хозяйства Свердловской области. Екатеринбург, 1995. — 525 с.
  88. В.И. Основы экономики лесоводства. Минск: АН БССР, 1957.-90 с.
  89. Г. С., Розов Н. П. Почвы // Урал и Предуралье. М.: Наука, 1968.-С. 167−210.
  90. Е.В. Об оценке экономической эффективности рубок ухода за лесом // Состояние возобновления и пути формирования молодняков на концентрированных вырубках северо-запада европейской части СССР. Архангельск, 1971. — С. 252−254.
  91. Е.В., Сеннов С. Н. Опыт оценки экономической эффективности системы рубок ухода за лесом // Сб. Научных трудов ЛенНИИЛХ. Л., 1975. Вып. 23.-С. 69−86.
  92. Правила рубок главного пользования в лесах Урала. М., 1994. — 32 с.
  93. Г. К. Запасы питательных веществ в горно-лесных почвах и их влияние на производительность лесов пригородной зоны г. Свердловска // Тру^ы Уральского лесотехнического института. Свердловск, 1973. Вып. ХХУП С. 33−36.
  94. Г. К. Сравнительная характеристика свойств почв сосновых и березовых лесов южной тайги Зауралья // Лесные почвы южной тайги Урала и Зауралья / Тр. Ин-та экол. раст. и жив. Свердловск: УНЦ АН СССР. Вып. 85.-С. 108−118.
  95. A.B. Физиологическое обоснование рубок ухода. M.-JL: Гос-лесбумиздат, 1956. — 76 с.
  96. A.B., Журавлева М. В. Физиологическое обоснование рубок ухода. -М.: Лесн. пром-сть, 1978. 104 с.
  97. С.Н. Методические указания по закладке и обработке пробных площадей на рубки ухода. М.: ВНИИЛМ, 1982. — 32 с.
  98. С.Н. Методические рекомендации по закладке постоянных пробных площадей на рубки ухода. Л.: ЛенНИИЛХ., 1972. 20 с.
  99. С.Н. Рубки ухода за лесом. М.: Лесн. пром-сть, 1977. — 160 с.
  100. С.Н. Уход за лесом (экологические основы). М.: Лесн. пром-сть, 1984. — 128 с.
  101. С.Н. Проблемы современной практики рубок ухода за лесом // Лесное хозяйство, № 11, 1987а. С. 56−58
  102. С.Н. Рубки ухода за лесом в современных условиях: Лекции для студентов специальности 1512. Л. ЛТА, 19 876. — 52 с.
  103. С.Н. Итоги 60- летних наблюдений за естественной динамикой леса. СПб.: СПбНИИЛХ, 1999. — 98 с.
  104. Н.Т. 10-летний опыт рубок ухода в Ильменском заповеднике // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1970. Вып. 5.-С. 171−175.
  105. Е.П., Поздеев Е. Г. Организационные основы ведения хозяйства в кедровых лесах Урала и Западно-Сибирской равнины. (Пособие для работников лесного хозяйства). Екатеринбург, УрО РАН, 1995. — 106 с.
  106. Сортиментные и товарные таблицы для лесов горного Урала / Издание второе, переработанное и дополненное. М.: ВНИИЦлесресурс, 1997.-208 с.
  107. Справочник таксатора. Таблицы для таксации леса. М.-Л.: Гослес-бумиздат, 1952. — 854 с.
  108. В.В. Экономическая эффективность лесохозяйственного производства // Эффективность лесного хозяйства в свете новых требований. М: Обзорн. информ., 1982. № 1. — С.8−23.
  109. В.В., Мусиенко A.C., Степин A.B., Шевелев В. А. Экономическая эффективность ухода за лесом. М.: Обзорн. информ., 1982. № 3. — 40 с.
  110. Е.Я. Эффективность лесохозяйственных мероприятий. Новосибирск: Наука, 1976. — 252 с.
  111. В.Н., Зонн C.B., Мотовилов Г. П. Методические указания к изучению типов леса. М.: Изд. АН СССР, 1961. — 14 с.
  112. Н.И., Куликов Г. М. Рубки ухода в лесах Урала (практические рекомендации). Свердловск: УрО АН СССР, 1991. — 88 с.
  113. Н.И., Куликов Г. М. (Мерк истории рубок ухода за лесом // Леса Урала и хозяйство в них. Екатеринбург, 1993. Вып. 16. — С. 4−15.
  114. В.П. Рубки ухода за лесом. М.: Изд-во Мин-ва совх., 1957.55 с.
  115. A.C., Зябченко С. С. Теория и практика рубок леса. Петрозаводск: Карелия, 1990. — 224 с.
  116. М.Е. Общее лесоводство. М.- Л.: Гослесбумиздат, 1955. — 600 с.
  117. В.Б. Экономическое значение и хозрасчетная организация рубок ухода в Московской области // Проблемы экономической эффективности в лесном хозяйстве. М.: Лесн. пром-сть., 1972. — С. 66−87.
  118. И.В. Разработка экономических показателей комплексных предприятий лесного хозяйства. М.: Гослесбумиздат, 1963. — 128 с.
  119. B.C., Кистерная З. Н. Проходные рубки в сосновых насаждениях Южной Карелии // Лесное хозяйство, № 2, 1994. С. 15−16
  120. В.П. Лесные почвы Свердловской области и их изменения под влиянием лесохозяйственных мероприятий // Тр. ин-та экол. раст. и жив. -Свердловск: УФ АН СССР 1969. Вып.63. С. 152.
  121. В.П. Особенности почвообразования в северотаежной подзоне Урала // Лесные почвы северной тайги Урала и Зауралья. Свердловск, 1970а.-С. 3−18.
  122. В.П. Подзолообразование и буроземообразование в почвах лесной зоны // Лесообразовательные процессы на Урале / Тр. Ин-та экол. раст. и жив. Свердловск: УФ АН СССР, 19 706. — С. 70−78.
  123. В.П. Почвы таежной зоны Урала и Зауралья. М.: Наука, 1977.- 176 с.
  124. В.П., Ржанникова Г. К. Почвы южной тайги и хвойно-широколиственных лесов Урала и Зауралья // Лесные почвы южной тайги Урала и Зауралья / Тр. Ин-та экол. раст. и жив. Свердловск: УНЦ АН СССР. Вып. 85. — С. 3−87.
  125. A.A. Вопросы интенсификации лесного хозяйства // Проблемы экономической эффективности в лесном хозяйстве. М.: Лесн. пром-сть, 1972.-С. 5−37.
  126. A.A., Марукян С. М. Экономическая эффективность лесохозяйственных мероприятий // Основы экономики и управления производством в лесном хозяйстве. М.: Лесн. пром-сть, 1977. — С. 48−95.
  127. Г. А. Рубки ухода за лесом на Европейском Севере, лесово-дственно-биологические основы и зонально-типологические программы: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. -С.Пб, 1992. -41 с.
  128. Г. А., Поротов В. Н., Москалева С. А. Эффективность рубок ухода в смешанных сосняках Европейского Севера // Рубки ухода и главного пользования на Европейском Севере. Архангельск, 1980. — С.6−29.
  129. Г. Р. Избранные труды. М.: Сельхозиздат, 1962. — 500 с.
  130. Assmann Е. Standraumregelung und Ertragsleistung // Forstarchiv 28, 11, 1957.-S. 219−223.
  131. Assmann E. Bestandsbehandlung und Produktionsmoglichkeiten der Rotbuche nach dem jetrigen ertragskundlichen Wissenstand // Forstwiss. CentraM, 1976, Bd. 5, Nr.5−6. S. 245−251.
  132. Burger H. Holz, Blattmenge und Zuwachs 13 Fichten im gleichalterigen Hochwald // Mitt. Schweiz. Anstalt forestl. Versuchwes., 1953, Bd. 29, H.l. 39 s.
  133. Franz F. Zur Behandlung und Wuchsleistung der Kiefer // Forstwiss. Centralbl., 1983, № 1. S. 18−36.
  134. Kleine M. Stammzahlreduktionen in Nadelwaldbestanden // Allg. Forstztg, 1984, № 1. S. 8−9.
  135. Kohlstok N. Neue Erkenntnisse in der Kiefern Jungwuchspflege // Beitr Forstwirt., 1982, № 4 — S. 155−159.
  136. Piesnack J. Zu einigen wichtigen, aktuellen Aufgaben der Jungbestandserzieng, insbesondere zur Ersturchforstung // Soz. Forstwirt., 1983, № 1. S. 7−11.
  137. Schutz J.-Ph. Zur Kontrolle der Bestandesdichte und der Durchforstungsstarke // Schweiz, Z. Forstwes., 1984, 135, 2. S. 113−122.
  138. Schutz J.-Ph. Zur Auswahl der Auslesebaume in der schweizerischen Auslesedurchforstung // Schweiz, Z. Forstwes., 1987, 138, 12. S. 1037−1053.
  139. Schutz J.-Ph. Zum Problem der Konkurrenz in Mischbestanden // Schweiz: Z.Forstwes., 140, 12, 1989. S. 1069−1083.
  140. Schutz J.-Ph., Grunder, K., Mandallaz, D. Die Vitalitat von Weisstannen und ihre Abangigkeit von bestandesstrukturellen, ertragskundlichen, ernahrungskundlichen und waldbaulichen Variablen // Forstwiss. Cbl. 105, 1986. -S. 406−420.
  141. Таксационная характеристика древостоев пробных площадей
  142. Сосняк брусничный ППП-11 (до проведения ухода)
  143. А 0 43 8,1С 11,8 10,8 2142 19,63 119 11,3 24,59 0,87 148 III1,5Б 9,2 6Д 1325 3,91 22 0,2Лц 10,4 7,8 125 0,59 4 0,20с 10,3 7,6 100 0,46 3
  144. Б 0 43 6,8С 11,4 10,2 2069 17,01 102 11,0 25,54 0,90 149 III3,0Б 10,1 7,2 1950 8,08 44 1. ОДЛц 10,0 7Д 75 0,30 2 0,1 Ос 10,4 7,5 33 0,15 1
  145. В 0 43 7,1С 11,9 10,8 1805 16,65 101 11,5 24,03 0,83 142 III2,7Б 10,6 7,7 1475 6,88 38 1. ОДЛц 11,3 8,6 21 0,12 1 1. ОДОс 10,6 7,7 83 0,38 2
  146. Г 0 43 7, ЗС 11,3 9,9 2230 17,33 105 10,9 24,32 0,86 144 III2,6Б 9,8 6,8 1940 6,89 38 1. ОДЛц 11,0 8,0 20 0,10 1 после проведения ухода
  147. Б 15,5 43 7,9С 12,5 12,1 1421 16,29 99 12,3 20,94 0,71 125 III2, ОБ 11,4 8,7 750 4,45 25 1. ОДЛц 11,0 8Д 38 0,20 1
  148. В 25,0 43 7,5С 12,9 13,0 1067 13,91 84 12,7 18,96 0,62 111 III2,5Б 11,9 9,3 750 5,05 27
  149. Г 35,1 43 7,8С 11,4 10,0 1585 12,45 75 11,3 16,26 0,57 96 III2,2Б 11,0 8,2 720 3,81 21 через 3 года после проведения ухода
  150. А 0 46 8, ОС 11,8 11,5 1925 19,88 123 11,3 25,07 0,88 154 III1,5Б 9,4 6,4 1283 4,17 23 1. ОДЛц 11,3 8,6 117 0,68 5 0,20с 10,1 7,2 83 0,34 3
  151. А 0 58 8, ЗС 13,8 15,6 1333 25,51 176 13,5 30,94 0,94 212 III1,2Б 12,0 8,8 725 4,42 25 0,4Лц 12,5 11,5 59 0,95 8 1. ОДОс 12,8 10,3 33 0,28 3
  152. Б 15,5 58 8,2С 14,4 16,5 1138 24,42 176 14,1 30,45 0,90 214 III1,6Б 12,8 10,2 692 5,66 35 0,2 Лц 13,8 13,7 25 0,37 3
  153. В 25,0 58 7,8С 14,2 16,3 833 17,46 124 14,0 22,87 0,68 159 III2,2Б 13,3 10,9 583 5,41 35
  154. Г 35,1 58 8, ЗС 13,6 14Д 1280 19,87 135 13,4 24,51 0,75 163 III1,7Б 12,4 9,6 645 4,64 28
  155. Сосняк ягодниковый 111 111−4 (до проведения ухода)
  156. А 0 43 6,4С 12,2 8,3 3469 18,77 130 12,3 30,51 1,23 203 III1. ЗДБ 12,5 6,9 2463 9,80 62 0,2Лц 12,3 6,6 200 0,73 4 0,30с 12,6 10,9 119 1,21 7
  157. Б 0 43 7,2С 12,5 8,7 3838 24,08 162 12,6 33,97 1,27 225 III2,5Б 12,9 7,4 1894 8,11 55 0,2Лц 12,8 7,2 181 1,35 5 1. ОДОс 11,2 7Д 109 0,43 3
  158. В 0 43 6, ЗС 12,0 8,0 3306 18,58 125 12,2 29,48 1Д7 200 III3,5Б 13,6 8,5 1806 10,16 70 0,20с 11,7 7,8 126 0,74 5
  159. Г 0 43 6, ОС 12,2 8,3 3219 17,56 118 12,4 29,53 1,21 198 III3,9Б 13,0 7,6 2494 11,57 78 1. ОДОс 11,1 7,0 94 0,31 2 после проведения ухода
  160. А 0 46 6,4С 12,6 8,8 3106 19,15 131 12,8 29,9 1,17 205 III1. ЗДБ 13,4 8,0 1775 9,04 63 0,2Лц 13,3 8Д 106 0,54 4 0,30с 12,3 10,4 138 1Д7 7
  161. Б 14,8 46 6,7С 13,0 9,6 2487 18,23 128 13,2 28,16 1,07 191 III2,9Б 13,7 8,7 1506 8,95 56 0, ЗЛц 14,2 9,8 100 0,76 6 0, Юс 11,6 8,6 38 0,22 1
  162. В 25,6 46 6,4С 13,5 10,5 1906 16,38 111 13,9 25,67 0,95 174 III3,6Б 14,5 10,6 1063 9,29 63
  163. Г 34,5 46 7,2С 13,1 9,6 2181 15,66 106 13,5 21,78 0,81 148 III2,8Б 14,4 10,0 775 6,12 42 через 15 лет после проведения ухода
  164. А 0 58 6,4С 13,8 12,0 1813 20,55 153 14,1 32,33 0,99 239 III2,9Б 14,3 9,7 1338 9,79 69 0, ЗЛц 14,2 9,6 125 0,90 8 0,40с 17,1 15,7 56 1,09 9
  165. Б 14,8 58 7, ЗС 14,5 13,1 1838 24,79 194 14,5 34,59 1,01 265 III2,2Б 14,4 9,9 1094 8,34 59 0,4 Лц 14,8 10,7 125 1,13 10 1. ОДОс 15,2 11,5 31 0,33 2
  166. В 25,6 58 6,7С 13,8 12,1 1675 19,22 143 14,4 28,63 0,84 215 III1. ЗДБ 15,6 12,0 838 9,41 72
  167. Г 34,5 58 7,1С 13,2 11,0 1831 20,37 145 13,9 28,10 0,84 203 III2,9Б 15,2 11,5 750 7,73 58
  168. Сосняк ягодниковый ШИ1- 9 (до проведения ухода)
  169. А 0 45 5,2С 14,4 11,4 1567 15,90 114 15,2 29,41 1,10 220 I4, ЗБ 16,0 12,7 937 11,88 94 0,40с 10,2 142 1Д7 8 1. ОДЛц 12,4 38 0,46 4
  170. Б 5,5 45 4,5С 15,2 12,4 1132 13,72 100 15,8 29,23 1Д1 208 I5,2Б 16,4 13,6 992 14,39 100 0,2Лц 8,8 103 0,63 5 1. ОДОс 12,8 38 0,49 3
  171. В 22,7 45 6,5С 15,3 12,5 1213 14,98 111 15,5 22,43 0,79 170 I3,5Б 16,1 12,8 575 7,45 59
  172. Г 28,2 45 6,2С 15,1 12,3 1128 13,31 98 15,5 20,91 0,75 158 I3,8Б 16,0 12,7 596 7,60 60 через 3 года после проведения ухода
  173. А 0 48 5, ЗС 14,6 11,8 1363 14,93 108 15,3 27,21 1,00 205 II4,1Б 16,1 13,0 813 10,73 85 0,40с 10,4 115 1,00 8 1. ОДЛц 12,9 30 0,55 4
  174. Б 5,5 48 4,5С 15,4 12,8 1052 13,60 100 16,0 29,40 1,08 225 II5,2Б 16,5 13,8 964 14,45 117 0,2Лц 10,9 88 0,82 4 1. ОДОс 14,5 32 0,53 4
  175. В 22,7 48 6, ЗС 15,4 12,8 1163 15,12 112 15,7 23,28 0,83 177 II3,7Б 16,2 13,2 596 8,16 65
  176. Г 28,2 48 6,1С 15,5 13,0 1024 13,61 100 15,9 21,60 0,74 165 II3,9Б 16,5 13,6 552 7,99 65 через 15 лет после проведения ухода
  177. А 0 60 5,4С 16,2 16,2 950 19,67 156 16,7 35,21 0,96 292 II4,1Б 17,4 16,7 633 13,96 120 0,30с 17,1 15,2 50 0,91 10 0,2Лц 15,3 14,3 38 0,67 6
  178. В 22,7 60 6, ЗС 15,8 15,2 1117 20,22 157 16,3 30,96 0,85 248 II1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 п 12 13 143,7Б 17,1 15,7 554 10,74 91 г 28,2 60 6, ОС 15,9 15,7 996 19,20 150 16,5 30,97 0,85 251 II4, ОБ 17,4 16,2 548 11,77 101
  179. Сосняк разнотравный ППП-17 (до проведения ухода)
  180. А 0 43 8,4С 16,6 15,6 1504 26,88 235 16,4 32,90 0,96 279 I1,6Б 15,3 12,1 524 6,02 44
  181. Б 0 43 8,1С 16,6 15,3 1348 24,72 215 16,0 31,13 0,90 265 I1,7Б 15Д 11,3 576 6,12 45 0,2Лц 9,4 84 0,58 5
  182. В 0 43 8,1С 16,6 15,2 1272 23,07 210 16,3 29,68 0,86 258 I1,6Б 15,2 11,7 484 5,58 40 0, ЗЛц 10,5 120 1,03 8
  183. Г 0 43 8, ОС 16,4 14,9 1436 24,29 206 16,2 31,72 0,92 259 I1,9Б 15,5 12,7 552 6,75 48 1. ОДЛц 8,5 120 0,68 5 после проведения ухода
  184. Б 15,0 43 8,5С 16,8 16,0 1160 23,35 201 16,7 29,0 0,82 237 I1,4Б 15,3 12,3 431 5,12 33 1. ОДЛц 12,6 10 0,53 3
  185. В 25,1 43 8,5С 16,9 16,3 986 20,49 177 16,8 24,77 0,70 209 I1, ЗБ 15,9 14,8 209 3,60 27 0,2Лц 13,5 48 0,68 5
  186. Г 35,1 43 7,7С 17,1 17,0 681 15,54 139 16,8 21,29 0,60 181 I2,1Б 15,8 14,7 308 5,20 38 0,2Лц 11,8 50 0,55 4 через 3 года после проведения ухода
  187. А 0 46 8,4С 16,6 15,7 1396 26,64 231 16,4 32,45 0,94 274 I1,6Б 15,3 12,3 476 5,81 43
  188. Б 15,0 46 8,4С 17,2 16,8 1120 25,01 218 16,8 31,05 0,87 259 I1,5Б 15,2 12,7 416 5,40 38 1. ОДЛц 16,5 13,0 10 0,64 3
  189. В 25,1 46 8, ЗС 17,2 16,7 944 20,6 182 17,1 25,59 0,72 220 I1,4Б 16,5 15,3 204 4,15 31 0, ЗЛц 13,5 48 0,84 7
  190. Г 35,1 46 7,5С 18,4 18,2 680 17,95 152 17,8 25,09 0,69 203 I2, ЗБ 16,5 15,4 308 6,35 46 0,2Лц 13,4 50 0,79 5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | 10 11 12 13 14через 15 лет после проведения ухода
  191. А 0 58 8,6С 19,9 19,5 1080 32,24 330 19,6 38,49 0,97 385 I1,4Б 17,8 14,9 360 6,25 55
  192. Б 15 58 8,4С 20,4 20,4 964 31,53 331 20,0 38,67 0,97 395 I1,4Б 17,8 15,1 360 6,43 57 0,2Лц 17,0 13,2 10 0,71 7
  193. В 25,1 58 8,5С 20,6 20,2 872 27,93 296 20,2 33,75 0,84 349 I1,2Б 18,6 17,6 192 4,65 43 0, ЗЛц 16,0 12,7 48 1,17 10
  194. Г 35,1 58 7,6С 21,0 21,3 681 24,52 265 20,4 33,53 0,83 349 I2, ОБ 18,7 17,9 304 7,67 71 0,4 Л ц 17,4 14,6 50 1,34 13
  195. Сосняк разнотравный 111 111−16 (до проведения ухода)
  196. А 0 45 9,5С 15,5 11,6 3124 33,31 276 15,5 35,43 1,03 291 II0,5Б 15,0 9,8 284 2,12 15
  197. Б 0 45 9,5С 16,5 13,4 2268 32,05 266 16,4 34,24 1,00 281 II0,5Б 14,7 9,5 304 2,19 15
  198. В 0 45 9,5С 15,9 12,3 2628 31,31 260 15,9 33,62 0,98 275 II0,5Б 14,1 8,8 368 2,31 15
  199. Г 0 45 9,1С 16,0 12,6 2576 32,21 267 15,9 36,18 1,05 295 II0,9Б 15,3 10,3 476 3,97 28 после проведения ухода
  200. Б 10,3 45 9,7С 17,5 15,4 1628 30,58 253 17,5 31,75 0,86 261 I0, ЗБ 16,3 11,8 104 1Д7 8
  201. В 16,2 45 9,5С 18,0 16,4 1336 28,06 233 17,9 29,84 0,82 244 I0,5Б 15,9 12,3 144 1,78 11
  202. Г 23,4 45 9,5С 18,3 16,8 1220 27,14 212 18,1 29,34 0,80 223 I0,5Б 15,0 9,9 252 2,20 11 через 3 года после проведения ухода
  203. А 0 48 8,9С 16,0 12,4 2716 32,95 271 16,1 36,69 1,07 303 II1,1Б 17,4 13,5 260 3,74 32
  204. Б 10,3 48 9,7С 17,9 15,6 1582 30,22 252 17,9 31,44 0,86 261 I0, ЗБ 16,7 12,2 104 1,22 9
  205. В 16,2 48 9,4С 18,3 17,0 1304 29,76 267 18,2 31,62 0,86 283 I0,6Б 17,7 14,3 112 1,86 16
  206. Г 23,4 48 9,4С 18,7 17,6 1176 28,72 254 18,4 30,90 0,84 269 I0,6Б 15,4 10,4 200 2,18 15 164 1. Окончание приложения 11 2 3 4 5 6 7 8 9 10 и 12 13 14через 15 лет после проведения ухода
  207. А 0 60 9,1С 19,6 16,5 1912 40,68 391 19,5 45,03 1Д4 429 I0,9Б 18,4 16,2 212 4,35 38
  208. Б 10,3 60 9,8С 20,6 18,9 1424 39,87 402 20,5 41,06 1,01 412 I0,2Б 17,8 15,0 68 1Д9 10
  209. В 16,2 60 9,6С 19,6 20,0 1292 40,50 389 19,5 42,62 1,08 407 I0,4Б 18,0 15,5 112 2,12 18
  210. Г 23,4 60 9,7С 21,0 20,8 1120 37,95 391 20,8 39,50 0,97 403 I0, ЗБ 15,5 11,9 140 1,55 12
  211. Распределение запаса древостоев по категориям крупности древесины
  212. Постоянная пробная площадь 11, сосняк брусничный
  213. Категории крупности Секция, А Секция Бделовая, % ликвид ная, % всего, % запас, м деловая, % ликвид ная, % всего, % запас, м31. Крупная сорт 1 — - - 0,4 0,4 0,3 0,6сорт 2 — - ОД ОД ОД 0,3сортЗ — - - - -
  214. Итого — - - 0,5 0,5 0,4 0,91. Средняя-1 сорт 1 13,8 12,4 10,6 Г 22,5, 13,1 11,7 10,2 21,8сорт 2 3,9 3,5 3,1 6,5 3,9 3,5 3,0 6,5сорт 3 — - 0,0 0,0 0,0 0,0
  215. Итого 17,8 15,9 13,7 к 29,0: 17,0 15,2 13,2 28,31. Средняя-2 сорт 1 23,5 21,0 18,3 Г з|§-8″ 1 20,4 18,1 15,7 33,6сорт 2 4,7 4,2 3,7: 7,8 4,4 4,0 3,5сорт 3 — - - ОД ОД ОД 0,2
  216. Итого 28,2 25,2 22,0 46,6 24,9 22,2 19,3 41,3
  217. Средняя 46,0 41Д 35,7 -.75,6.-- 41,9 37,4 32,5 69,61. Мелкая сорт 1 36,9 33,0 28,7 60,8 40,6 36,2 31,6 67.6сорт 2 17,0 15,2 13,2 28,0 16,9 15,1 13,2 28.3сорт 3 ОД ОД од 0,2 0,1 ОД ОД 0.1
  218. Итого 54,0 48,3 42,0 89,0 57,6 51,4 44,9 96.0
  219. Всего деловой 100,0 89,4 77,7 164,6 100,0 89,3 77,8 166,5
  220. Технологическое сырье 4,3 3,7 7,8 3,8 3,4 7−3
  221. Дрова топливные 6,3 5,5 11,7 6,9 6,0 12,8
  222. Ликвидная древесина 100,0 86,9 184,1 100,0 87,2 186.6
  223. Отходы — 13,1 27,9 — - 12,8 27,4
  224. Всего — 100,0 212,0 — - 100,0 211.0
  225. Итого 19,4 17,2 15,0 23,9 13,5 11,9 10,4 17,01. Средняя-2 сорт 1 21,8 19,2 16,8 26,7 22,9 20,2 17,5 28,5сорт 2 5,4 4,8 4,2 6,7 4,2 3,7 3,2 5,2сорт 3 0,4 0,4 0,3 0,5 — -
  226. Итого 27,6 24,4 21,3 33,9 27,1 23,9 20,7 33,7
  227. Средняя 47,0 41,6 36,3 57,8 40,6 35,8 31,1 50,71. Мелкая сорт 1 34,7 30,7 26,8 42,6 42,0 37,0 32,2 52,5сорт 2 16,9 14,9 13,0 20,7 17,3 15,2 13,2 21,5сорт 3 0,7 0,7 0,6 0,9 ОД од од 0,2
  228. Итого 52,3 46,3 40,4 64,2 59,4 52,3 45,5 74,2
  229. Всего деловой 100,0 88,5 77,2 122,8 100,0 88,1 76,6 124,9
  230. Технологическое сырье 4Д 3,6 5,7 4,2 3,6 5,9
  231. Дрова топливные 7,4 6,5 10,5 7,7 6,7 10,9
  232. Ликвидная древесина 100,0 87,3 139,0 100,0 86,9 141,7
  233. Отходы — 12,7 20,0 — - 13,1 21,3
  234. Всего — 100,0 159,0 — - 100,0 163,0
  235. Постоянная пробная площадь 4, сосняк ягодниковый
  236. Категории крупности секция, А секция Бделовая, % ликвид ная, % всего, % запас, з деловая, % ликвид ная % всего, % запас, м31. Крупная сорт 1 3,0 2,6 2,1 5,0 3,6 3,2 2,8 7,4сорт 2 0,4 0,3 0,3 0,7 0,5 0,4 0,3 0,8сорт 3 од ОД ОД о, з: од ОД ОД 0,3
  237. Итого 3,5 3,0 2,5 4,2 3,7 3,2 8,51. Средняя-1 сорт 1 6,0 5,1 4,4 10.5 5,0 4,4 3,8 10,1сорт 2 2,6 2,2 1,9 2,3 2,0 1,8 4,7сорт 3 0,3 0,3 0,2 0,5 — -
  238. Итого 8,9 7,6 6,5 й 15,5 7,3 6,4 5,6 14.81. Средняя-2 сорт 1 16,3 13,8 11,9: 28,4 19,3 16,8 14,6 38,7сорт 2 3,5 3,0 2,6 3,6 3,2 2,7 7,2сорт 3 0,4 0,4 0,3 0,8 ОД ОД ОД 0,2
  239. Итого 20,2 17,2 14,8 23,0 20,1 17,4 46,1
  240. Средняя 29,1 24,8 21,3 50,9 30,3 26,5 23,0 60.91. Мелкая сорт 1 50,2 42,7 36,8 87.9 48,1 42,0 36,5 96.7сорт 2 16,9 14,4 12,4 29,6 17,1 15,0 13,0 34,5сорт 3 0,3 0,3 0,2 0,6 0,3 0,2 0,2 0,5
  241. Итого 67,4 57,4 49,4 118,1 65,5 57,2 49,7 131,7
  242. Всего деловой 100,0 85,1 73,2 175,0 100,0 87,4 75,9 201.1
  243. Технологическое сырье 5,8 5,0 12,0 4,6 4,0 10,6
  244. Дрова топливные 9,1 7,9 18,8 8,0 6,9 18,3
  245. Ликвидная древесина 100,0 86,1 205,8 100,0 86,8 230,0
  246. Отходы — 13,9 33,2 — - 13,2 35,0
  247. Всего — 100,0 239,0 — - 100,0 265.0
  248. Итого 7,0 6,0 5,2 11,2 3,9 3,3 2,8 5,7 «1. Средняя-1 сорт 1 3,6 3,1 2,7 5,8 8,8 7,4 6,5 13,2сорт 2 2,4 2,0 1,7 3,7 3,0 2,6 2,2 4,5сортЗ ОД 0,1 од 0,2 0,2 0,2 ОД 0,2
  249. Итого 6Д 5,2 4,5 9,7 12,0 10,2 8,8 17,91. Средняя-2 сорт 1 16,2 13,8 12,0 25,8 17,1 14,5 12,6 25,6сорт 2 3,8 3,2 2,8 6,0 3,8 3,2 2,8 5,7сортЗ 0,4 0,4 0,3 0,7 0,3 0,3 0,2 0,4
  250. Итого 20,4 17,4 15,1 32,5 21,2 18,0 15,6 31,7
  251. Средняя 26,5 22,6 19,6 42,2 33,2 28,2 24,4 49,61. Мелкая сорт 1 48,2 41,2 35,7 76,8 45,6 38,7 33,4 67,8сорт 2 17,4 14,9 12,9 16,8 14,3 12,4 25,2сорт 3 0,9 0,7 0,6 1,3 0,5 0,4 0,4 0,8
  252. Итого 66,5 56,8 49,2 105,8 62,9 53,4 46,2 93,8
  253. Всего деловой 100,0 85,4 74,0 159,2 100,0 84,9 73,4 149,1
  254. Технологическое сырье 5Д 4,4 9,5 5,7 5,0 10,2
  255. Дрова топливные 9,5 8,3 17,7 9,4 8,2 16,5
  256. Ликвидная древесина 100,0 86,7 186,4 100,0 86,6 175,8
  257. Отходы — 13,3 28,6 — - 13,4 27,2
  258. Всего — 100,0 215,0 — - 100,0 203,0
  259. Постоянная пробная площадь 17, сосняк разнотравный
  260. Категории крупности секция, А секция Бделовая, % ликвид ная, % всего, % запас, м3 деловая, % ликвид ная, % всего, % запас. м31. Крупная сорт 1 2,7 2,5 2,2 8,5 2Д 1,9 1,7 6,7сорт 2 0,4 0,3 0,3 1,1 0,3 0,3 0,2 0,8сорт 3 — - - - -
  261. Итого ЗД 2,8 2,5 9,6 2,4 2,2 1,9 7,51. Средняя-1 сорт 1 21,0 19,2 16,8 64,7 24,4 22,4 19,7 77,8сорт 2 7Д 6,5 5,7 ШЯ, о 7,8 7,2 6,3 24,9сорт 3 од од од ||.-:й||3 0,3 0,3 0,3 1,2
  262. Итого 28,2 25,8 22,6 87,0 32,5 29,9 26,3 103,91. Средняя-2 сорт 1 23,3 21,3 18,7 «112,0. й 23,4 21,5 18,9 74,7сорт 2 7,4 6,7 5,9 ЫЩТ' 7,8 7Д 6,3 24,9сорт 3 0,4 0,4 0,4 и 0,5 0,5 0,4 1.5
  263. Итого 31Д 28,4 25,0 96,3 31,7 29,1 25,6 101,1
  264. Средняя 59,3 54,2 47,6 — 183,3 64,2 59 51,9 205.01. Мелкая сорт 1 21,3 19,4 17,0 4.0,5- ¦ 18,4 16,8 14,8 58,5сорт 2 15,7 14,4 12,6 48,5 14,6 13,4 11,8 46,6сорт 3 0,6 0,6 0,5 1,9 0,4 0,4 0,3 1.2
  265. Итого 37,6 34,4 30,1 115,9 33,4 30,6 26,9 106.3
  266. Всего деловой 100,0 91,4 80,3 308,8 100,0 91,8 80,7 318,8
  267. Технологическое сырье 3,4 3,0 11,6 3,4 3,0 11,9
  268. Дрова топливные 5,2 4,6 ^ 17,6 4,8 4,3 16,9
  269. Ликвидная древесина 100,0 87,8 338,0 100,0 88,0 347,6
  270. Отходы — 12,2 47,0 — - 12,0 47,4
  271. Всего — 100,0 385,0 — - 100,0 395,0
  272. Итого 5,6 5,1 4,5. 15,7 6,7 6,0 5,3 18,51. Средняя-1 сорт 1 22,5 20,7 18,2 63,5 22,7 20,6 18,1 63,2сорт 2 8,3 7,6 6,7 -.23,4 8,8 8,0 7,0 24,4сорт 3 0,3 0,3 0,2 0,7 0,8 0,6 0,6 2,1
  273. Итого 31,1 28,6 25,1 87,6 32,3 29,2 25,7 89,71. Средняя-2 сорт 1 20,6 18,9 16,6 57,9 21,0 19,0 16,7 58,3сорт 2 8,0 7,4 6,4 22,3 8,3 7,6 6,6 23,0сорт 3 0,5 0,4 0,4 1,5 0,8 0,7 0,7 й 2,5 ¦
  274. Итого 29,1 26,7 23,4 81,7 30,1 27,3 24,0 83,8
  275. Средняя 60,2 55,3 48,5 169,3 62,4 56,5 49,7 173,51. Мелкая сорт 1 19,3 17,7 15,6 54,4 16,4 14,8 13,0 45,4сорт 2 14,5 13,3 11,7 40,8 13,9 12,6 ПД 38,7сорт 3 0,4 0,3 0,3 1,1 0,6 0,6 0,5 1,8
  276. Итого 34,2 31,3 27,6 96,3 30,9 28,0 24,6 85,9
  277. Всего деловой 100,0 91,7 80,6 281,3 100,0 90,5 79,6 277,9
  278. Технологическое сырье 3,4 3,0 10,5 3,9 3,4 11,9
  279. Дрова топливные 4,9 4,3 15,0 5,6 4,9 17,0
  280. Ликвидная древесина 100,0 87,9 306,8 100,0 87,9 306,8
  281. Отходы — 12,1 42,2 — - 12,1 ¦.42,2 Л
  282. Всего — 100,0 349,0 — - 100,0 349,0
  283. Постоянная пробная площадь 16, сосняк разнотравный
  284. Категории крупности секция, А секция Бделовая, % ликвид ная, % всего, % запас, деловая, % ликвид ная, % всего, % запас, м31. Крупная сорт 1 0,3 0,3 0,2 ?11* 1 0,5 0,5 0,4 1,7сорт 2 — - - од од ОДсорт 3 — - ¿-С-,. «- - - -¿-В:.
  285. Итого 0,3 0,3 0,2 0,9 0,6 0,6 0,5 2,11. Средняя-1 сорт 1 13,2 11,9 10,4 44,6 19,1 17,7 15,6 64,3сорт 2 4,0 3,6 зд 13,3 5,7 5,3 4,6 19,0сорт 3 0,2 0,2 ОД 0,4 — -
  286. Итого 17,4 15,7 13,6 58,3 24,8 23,0 20,2 83,31. Средняя-2 сорт 1 24,4 21,8 19,2 82,4 27,2 25,1 22,1 91,1сорт 2 5Д 4,6 4,0 6,2 5,8 5,0 20,6сорт 3 0,3 0,3 0,2 0,8 од од ОД 0,4
  287. Итого 29,8 26,7 23,4 100,4 33,5 31,0 27,2 112,1
  288. Средняя 47,2 42,4 37 158,7: 58,3 54,0 47,4 195.41. Мелкая сорт 1 34,9 31,4 27,5 118,0 24,4 22,6 19,7 81.2сорт 2 17,3 15,5 13,5 58,0 16,6 15,2 13,5 55,6сорт 3 0,3 0,2 0,2 0,8 од од ОД 0,4
  289. Итого 52,5 47,1 41,2 176,8 41Д 37,9 33,3 137.2
  290. Всего деловой 100,0 89,8 78,4 336,4 100,0 92,5 81,2 334,7
  291. Технологическое сырье 3,8 3,4. 14,6 ЗД 2,7 11,1
  292. Дрова топливные 6,4 5,6 24,0 4,4 3,9 15,9
  293. Ликвидная древесина 100,0 87,4 вир? 100,0 87,8 361,7
  294. Отходы — 12,6 54,0 — - 12,2 50,3
  295. Всего — 100,0 429,0 — - 100,0 412,0
  296. Категории крупности секция В секция Гделовая, % ликвид ная, % всего, % запас, м"1 деловая, % ликвид ная, % всего, % запас, м31. Крупная сорт 1 0,8 0,8 0,7 2,9 4,2 3,9 3,5 14,1сорт 2 од од од 0,4 0,6 0,5 0,5 2,0сорт 3 — - - ОД од од 0,4
  297. Итого 0,9 0,9 0,8 3,3 4,9 4,5 4Д 16,51. Средняя-1 сорт 1 19,3 17,9 15,7 63,9 22,3 20,8 18,3 73,8сорт 2 5,9 5,5 4,8 19,5 7,9 7,4 6,5 26,2сорт 3 од ОД од 0,4 од ОД од 0,4
  298. Итого 25,3 23,5 20,6 83,8 30,3 28,3 24,9 100,41. Средняя-2 сорт 1 28,6 26,4 23,2 94,4 23,2 21,6 19,0 76,6сорт 2 6,7 6,2 5,5 22,4 7,5 7,0 6,2 25,0сорт 3 0,2 0,2 од 0,4 ОД од од 0−4
  299. Итого 35,5 32,8 28,8 117,2 30,8 28,7 25,3 102.0
  300. Средняя 60,8 56,3 49,4 201,0 61,1 57,0 50,2 202,41. Мелкая сорт 1 21,7 20,0 17,7 72,0 18,8 17,5 15,4 62,1сорт 2 16,4 15,2 13,3 54,2 15,1 14Д 12,4 49,9сорт 3 0,2 0,2 ОД 0,4 од од од 0,4
  301. Итого 38,3 35,4 31,1 126,6 34,0 31,7 27,9 112.4
  302. Всего деловой 100,0 92,6 81,3 330,9 100,0 93,2 82,1 331,3
  303. Технологическое сырье зд 2,8 11,4 2,9 2,5 10,1
  304. Дрова топливные 4,3 3,8 15,5 3,9 3,4 13,2
  305. Ликвидная древесина 100,0 87,9 357,8 100,0 88,0 354,6
  306. Отходы — 12,1 49,2 — - 12,0 48,4
  307. Всего — 100,0 407,0 — - 100,0 403,0
  308. Таксовая стоимость древесины
  309. Древесная порода Деловая древесина Дрова Итогокрупная средняя мелкая 1 2 3 4 5 б1. Сосняк брусничный, ППП-11 1. Секция А
  310. Сосна, м3 70,0 70,0 14,0 154
  311. Сосна, % 39,9 39,6 7,9 87,4
  312. Сосна, руб. 2702,0 1351,0 18,2 4071,2
  313. Береза, м3 0,7 15,10 5,0 20,8
  314. Береза, % 2,7 60,4 19,8 82,9
  315. Береза, руб. 13,5 149,5 7,5 170,5
  316. Лиственница, м 2Д 3,7 0,9 67,0
  317. Лиственница, % 25,8 46,8 11,3 83,9
  318. Лиственница, руб. 64,9 57,4 1,2 123,51. Осина, м3 — 2,1 0,5 2,61. Осина, % - 69,2 15,4 84,61. Осина, руб. — 4,6 0,1 4,7
  319. Итого стоимость, руб. 2780,4 1562,5 27,0 4369,91. Секция Б
  320. Сосна, м3 0,9 69,2 69,9 13,9 153,9
  321. Сосна, % 0,5 39,3 39,7 7,9 87,4
  322. Сосна, руб. 48,7 2671,1 1349,1 18,1 4087,0
  323. Береза, м 1Д 23,6 5,5 30,2
  324. Береза, % 3,2 67,4 15,7 86,3
  325. Береза, руб. 21,2 233,6 8,3 263,1
  326. Лиственница, м3 од 2,0 0,5 2,6
  327. Лиственница, % 4,7 67,2 15,6 87,5
  328. Лиственница, руб. зд 31,0 0,7 34,8
  329. Итого стоимость, руб. 48,7 2695,4 1613,7 27,1 4384,91. Секция В
  330. Сосна, м3 0,8 54,0 44,8 9,1 108,7
  331. Сосна, % 0,7 43,5 36,1 7,3 87,6
  332. Сосна, руб. 43,3 2084,4 864,6 11,8 3004,1
  333. Береза, м3 4,6 19,0 6,6 30,2
  334. Береза, % 13,1 54,3 18,7 86,1
  335. Береза, руб. 88,8 188,1 9,9 286,8
  336. Итого стоимость, руб. 43,3 2173,2 1052,7 21,7 3290,91 2 | 3 4 I 5 61. Секция Г
  337. Сосна, м3 49,7 56,2 12,0 117,9
  338. Сосна, % 36,8 41,6 8,9 87,3
  339. Сосна, руб. 1918,4 1084,7 15,6 3018,7
  340. Береза, м3 0,6 18,3 4,9 23,8
  341. Береза, % 2,0 65,5 17,6 85,1
  342. Береза, руб. 2,3 40,3 1,0 43,6
  343. Итого стоимость, руб. 1920,7 1125,0 16,6 3062,31. Сосняк ягодниковый, ППП-4 1. Секция А
  344. Сосна, м3 1,2 41,3 72,8 17,4 132,7
  345. Сосна, % 0,8 27,0 47,6 11,2 86,7
  346. Сосна, руб. 64,9 1594,2 1405,0 22,6 3086,7
  347. Береза, м3 4,0 41,5 12,7 58,2
  348. Береза, % 5,8 60,1 18,5 84,4
  349. Береза, руб. 77,2 410,9 19,1 507,2
  350. Лиственница, м 2,7 1,0 2,5 0,8 7,0
  351. Лиственница, % 33,8 12,7 31,4 9,5 87,4
  352. Лиственница, руб. 116,6 30,9 38,8 1,5 187,81. Осина, м3 3,0 3,5 1Д 7,6
  353. Осина, % 33,3 39,1 11,6 84,1
  354. Осина, руб. 11,7 7.7 0,2 19.6
  355. Итого стоимость, руб. 181,5 1714,0 1862,4 43,4 3801,31. Секция Б
  356. Сосна, м3 8,0 53,5 88,9 18,6 169,0
  357. Сосна, % 4,1 27,6 45,8 9,6 87,1
  358. Сосна, руб. 432,8 2065,1 1715,8 24,2 4237,9
  359. Береза, м3 3,5 37,8 9,4 50,7
  360. Береза, % 5,9 64,0 16,0 85,9
  361. Береза, руб. 67,6 374,2 14,1 455,9
  362. Лиственница, м3 1,3 6,1 1,6 9,0
  363. Лиственница, % 12,5 60,7 13,1 86,3
  364. Лиственница, руб. 40,2 94,6 2,1 136,91. Осина, м3 — 1,3 0,3 1,61. Осина, % - 66,7 14,3 81,01. Осина, руб. — 2,9 0,1 3,0
  365. Итого стоимость, руб. 432,8 2172,9 2187,5 40,5 4833,71 2 | 3 4 I 5 61. Секция В
  366. Сосна, м3 10,4 31,6 67,6 14,7 124,3
  367. Сосна, % 7,2 22,1 47,3 10,3 86,9
  368. Сосна, руб. 562,6 1219,8 1304,7 19,1 3106,2
  369. Береза, м3 9,4 39,8 12,8 62,0
  370. Береза, % 13,0 54,4 18,7 86,1
  371. Береза, руб. 181,4 394,0 19,2 594,6
  372. Итого стоимость, руб. 562,6 1401,2 1698,7 38,3 3700.81. Секция Г
  373. Сосна, м3 1,3 42,8 66,0 15,8 125,9
  374. Сосна, % 0,9 29,5 45,5 10,9 86,8
  375. Сосна, руб. 70,3 1652,1 1273,8 20,5 3016,7
  376. Береза, м3 4,9 6,4 27,7 11,0 50,0
  377. Береза, % 8,4 11,0 47,7 19,1 86,2
  378. Береза, руб. 132,8 123,5 274,2 16,5 547,0
  379. Итого стоимость, руб. 203,1 1775,6 1548,0 37,0 3563,7
  380. Сосняк разнотравный, ППП-171. Секция А
  381. Сосна, м3 9,6 171,3 91,4 18,1 290,4
  382. Сосна, % 2,9 51,9 27,7 5,5 88,0
  383. Сосна, руб. 519,4 6612,2 1764,0 23,5 8919,1
  384. Береза, м3 12,9 24,0 10,7 47,6
  385. Береза, % 23,5 43,7 19,4 86,6
  386. Береза, руб. 249,0 237,6 16,1 502,7
  387. Итого стоимость, руб. 519,4 6861,2 2001,6 39,6 9421,81. Секция Б
  388. Сосна, м3 7,6 179,1 87,1 17,8 291,6
  389. Сосна, % 2,3 54,1 26,3 5,4 88,1
  390. Сосна, руб. 411,2 6913,3 1681,0 17,1 9022,6
  391. Береза, м3 23,0 17,3 9,7 50,0
  392. Береза, % 40,1 30,3 17,0 87,4
  393. Береза, руб. 443,9 171,3 14,6 629,8
  394. Лиственница, м 3,0 2,5 0,6 6,1
  395. Лиственница, % 43,0 36,0 8,4 87,4
  396. Лиственница, руб. 92,7 38,8 0,8 132,3
  397. Итого стоимость, руб. 411,2 7449,9 1891,1 32,5 9784,7- 176Продолжение приложения 31 2 3 4 I 5 61. Секция В
  398. Сосна, м3 15,7 147,7 80,8 16,6 260,8
  399. Сосна, % 5,3 49,9 27,3 5,6 88,1
  400. Сосна, руб. 849,4 5701,2 1559,4 21,6 8131,6
  401. Береза, м3 18,2 10,8 8,5 37,5
  402. Береза, % 42,2 25,0 20,0 87,2
  403. Береза, руб. 351,3 106,9 12,8 471,0
  404. Лиственница, м3 — 7,4 1,2 8,6
  405. Лиственница, % - 74,3 11,4 85,7
  406. Лиственница, руб. — 114,7 1,6 116,3
  407. Итого стоимость, руб. 849,4 6052,5 1781,0 36,0 8718,91. Секция Г
  408. Сосна, м3 14,1 140,2 65,7 13,5 233,5
  409. Сосна, % 5,3 52,9 24,8 5Д 88,1
  410. Сосна, руб. 762,8 5411,7 1268,0 17,6 7460,1
  411. Береза, м3 1,4 29,8 16,5 14,2 61,9
  412. Береза, % 1,9 42,0 23,3 20,0 87,2
  413. Береза, руб. 37,9 575,2 163,4 21,3 797,8
  414. Лиственница, м 2,5 4,8 3,3 0,8 11,4
  415. Лиственница, % 19,5 37,1 25,2 6,2 88,0
  416. Лиственница, руб. 108,0 148,3 51,2 1,0 308,5
  417. Итого стоимость, руб. 908,7 6135,2 1482,6 39,9 8566,4
  418. Сосняк разнотравный, 111 111−161. Секция А
  419. Сосна, м 1,2 145,8 163,8 31,3 342,1
  420. Сосна, % 0,3 37,3 41,9 8,0 87,5
  421. Сосна, руб. 64,9 5627,9 3161,3 40,7 8894,8
  422. Береза, м3 13,3 12,2 7,5 33,0
  423. Береза, % 35,0 32,1 19,6 86,7
  424. Береза, руб. 256,7 120,8 11,3 388,8
  425. Итого стоимость, руб. 64,9 5884,6 3282,1 52,0 9283,61. Секция Б
  426. Сосна, м 2,0 192,2 133,9 24,9 353,0
  427. Сосна, % 0,5 47,8 33,3 6,2 87,8
  428. Сосна, руб. 108,2 7418,9 2584,3 32,3 10 143,7
  429. Береза, м3 3,3 3,4 2,0 8,7
  430. Береза, % 33,3 34,3 19,6 87,2
  431. Береза, руб. 63,7 33,7 3,0 100,4
  432. Итого стоимость, руб. 108,2 7482,6 2618,0 35,3 10 244,1177Окончание приложения 31 2 3 4 5 61. Секция В
  433. Сосна, м3 ЗД 195,3 120,6 23,0 342,0
  434. Сосна, % 0,8 50,2 31,0 5,9 87,9
  435. Сосна, руб. 167,7 7538,6 2327,6 30,0 10 063,9
  436. Береза, м3 6,3 5,8 3,5 15,6
  437. Береза, % 34,8 32,3 19,5 86,6
  438. Береза, руб. 121,6 57,4 5,3 184,3
  439. Итого стоимость, руб. 167,7 7660,2 2685,0 35,3 10 248,21. Секция Г
  440. Сосна, м3 16,4 201,8 106,4 21,0 345,6
  441. Сосна, % 4,2 51,6 27,2 5,4 88,4
  442. Сосна, руб. 887,2 7789,5 2053,5 27,3 10 757,5
  443. Береза, м3 2,8 5,2 2,3 10,3
  444. Береза, % 23,7 43,4 19,1 86,2
  445. Береза, руб. 54,0 51,5 3,5 109,0
  446. Итого стоимость, руб. 887,2 78,43,5 2105,0 30,8 10 866,5
  447. Расчет поправочных коэффициентов к нормам выработки на интенсивностьизреживания
  448. Расчет поправочных коэффициентов норм выработки на проходные рубки расчетно-аналитическим методом позволяет учесть интенсивность ухода. Выполним расчет при объеме хлыста менее 0,6 м. Принимаем в среднем объем 0,05 м .
  449. Норма выработки составит: 390: 1,4×0,05 = 14 м /маш-см.
  450. Коэффициент при интенсивности ухода 15% на валке составит 0,72.
  451. Обрубка сучьев осуществляется на волоке и от интенсивности уход не зависит. Поэтому поправочные коэффициенты не принимаются.
  452. W5 = 7×1,06 + 18×1,13 + 10×1,06 + 6 = 44,4 мин, оа норма выработки, соответственно: 410: 44,4×0,6 = 5,5 м /см. Коэффициент для норм выработки при интенсивности ухода 25% на трелевке составит 0,88.
  453. Поправочные коэффициенты к нормам выработки на интенсивностьизреживания древостоя
  454. Операция Интенсивность изреживания древостоя, %15 25 35
  455. Валка деревьев 0,72 0,91 1,0
  456. Трелевка хлыстов 0,66 0,88 1,0
  457. Нормы выработки по операциям, м
  458. Производственные операции Объем хлыста, мдо 0,05 0,06−0,08 0,08−0,12
  459. Интенсивность из зеживания 35%
  460. Валка деревьев 19,3 27,6 42,1
  461. Обрубка сучьев 6,6 8,3 11,51. Трелевка 6,2 14,0 14,0
  462. Раскряжевка (сортименты 3,5 м) 12,4 22,3 22,31. Сортировка 16,6 16,6 16,6
  463. Интенсивность из. зеживания 25%
  464. Валка деревьев 17,7 25,1 38,3
  465. Обрубка сучьев 6,6 8,3 11,51. Трелевка 5,5 12,3 12,3
  466. Раскряжевка (сортименты 3,5 м) 12,4 22,3 22,31. Сортировка 16,6 16,6 16,6
  467. Интенсивность из эеживания 15%
  468. Валка деревьев 14,0 19,9 30,3
  469. Обрубка сучьев 5,5 12,3 12,31. Трелевка 4,1 9,2 9,2
  470. Раскряжевка (сортименты 3,5 м) 12,4 22,3 22,31. Сортировка 16,6 16,6 16,6
Заполнить форму текущей работой

На отлично!