Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Оценка влияния ухода за лесом на компоненты фитоценозов в условиях южной тайги

Диссертация: Оценка влияния ухода за лесом на компоненты фитоценозов в условиях южной тайги
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Разреживание древостоев рубками ухода способствует развитию растительности живого напочвенного покрова, что напрямую связано с увеличением емкости малого биокруговорота, осуществляемого за счет трав и в определенной мере мхов. Внесение удобрения интенсифицирует малый биокруговорот: увеличивается видовой состав и обилие видов растительности. Системы большого биокруговорота, осуществляемого через… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. Состояние вопроса. д
    • 1. 1. Влияние рубок ухода и комплексного ухода на продуктивность и устойчивость лесных фитоценозов
    • 1. 2. Влияние рубок ухода и комплексного ухода на растительность нижних ярусов хвойных и хвойно-лиственных насаждений
      • 1. 2. 1. Изменения в живом напочвенном покрове.^ ^
      • 1. 2. 2. Изменение в подросте и подлеске
    • 1. 3. Парцеллярное строение лесных биогеоценозов
  • ГЛАВА 2. Программа, методика и объекты исследования
    • 2. 1. Программа исследования. к
    • 2. 2. Методика исследования
    • 2. 3. Объекты исследования
  • ГЛАВА 3. Влияние рубок ухода и комплексного ухода за лесом на продуктивность и устойчивость сосновых, еловых и смешанных древостоев.?ц
    • 3. 1. Динамика продуктивности древостоев под влиянием регулярных рубок ухода и комплексного ухода за лесом
    • 3. 2. Влияние рубок ухода и комплексного ухода на устойчивость древостоев
      • 3. 2. 1. Отпад. ?
      • 3. 2. 2. Соотношение величин отпада и текущего прироста
  • ГЛАВА 4. Изменения в подросте и подлеске под влиянием рубок ухода и комплексного ухода за лесом
  • ГЛАВА 5. Влияние рубок ухода и комплексного ухода на растительность живого напочвенного покрова
    • 5. 1. Динамика живого напочвенного покрова под влиянием рубок ухода и комплексного ухода за лесом
    • 5. 2. Динамика различных экологических групп живого напочвенного покрова под влиянием рубок и комплексного ухода за лесом
      • 5. 2. 1. Распределение растений живого напочвенного покрова по требовательности к плодородию почвы
      • 5. 2. 2. Распределение растений живого напочвенного покрова по требовательности к влажности почвы
  • ГЛАВА 6. Формирование парцеллярной структуры лесных фитоценозов под влиянием рубок ухода и комплексного ухода
    • 6. 1. Особенности парцеллярной структуры на опытных объектах
    • 6. 2. Связь естественного возобновления ели с парцеллярной

Оценка влияния ухода за лесом на компоненты фитоценозов в условиях южной тайги (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Повышение продуктивности леса — важнейшая задача лесоводства. Особенно эффективно она решается путем применения минеральных удобрений и с помощью рубок ухода за лесом. Однако при их комплексном сочетании могут достигаться заметно лучшие результаты. При этом усиливаются положительные стороны каждой из меры ухода за лесом и одновременно ослабляются некоторые негативные последствия их раздельного применения. Многочисленные и длительные эксперименты с удобрениями показали высокую результативность применения их в лесу.

Рубки ухода являются фактором, который выводит биогеоценоз из состояния устойчивого подвижного равновесия и вызывает в нем ответные восстановительные реакции. Удобрение же является дополнительным ресурсом, который стимулирует биокруговорот и позволяет выявить пути реализации этого ресурса в восстановительных процессах.

Актуальность темы

;

Одним из важнейщих принципов устойчивого управления и рационального пользования лесами является сохранение и развитие биологического разнообразия. Для успешного соблюдения этого принципа необходимо решить целый ряд задач по выявлению способов сохранения биоразнообразия и повышения продуктивности леса. В данной диссертации мы исследуем рубки ухода и комплексный уход за лесом и их влияние на лесные фитоценозы.

Разреживание древостоев, как и внесение удобрений, затрагивает все компоненты лесных фитоценозов. Изменения в напочвенной растительности индицируют изменения в фитоценозе. В свою очередь, изменения в фитоценозе связаны с сукцессионной динамикой лесной экосистемы, ее устойчивостью и восстановительными свойствами. В связи с этим, представляется необходимым установить характер и направление изменений в структуре лесных фитоценозов под влиянием рубок ухода и комплексного ухода за лесом.

Следует не только изучить реакцию разных компонентов фитоценозов на хозяйственное воздействие, но и выявить тесноту связи изменений во всех ярусах лесного фитоценозов с параметрами рубок ухода и комплексного ухода.

Изучение лесных экосистем направлено на установление характера их развития и определение параметров их устойчивости. В результате мы должны стремиться к такому хозяйству, при котором с единицы площади получали бы максимальное количество древесины. Влияние же рубок на нижние ярусы растительности ранее изучалось непосредственно с целью выявления возобновительного потенциала фитоценозов.

В настоящее время актуальным становится изучение влияния лесохозяйственного воздействия на все компоненты и качественные показатели фитоценозов, включая и их видовое разнообразие. Перспективно рассматривать видовое разнообразие (биоразнообразие) в комплексе и тесной взаимосвязи с такими важнейшими характеристиками и свойствами фитоценозов, какими являются их продуктивность и устойчивость (комплекс: продуктивность — устойчивость — биоразнообразие).

Цель работы: Оценка длительного и регулярного влияния рубок ухода и внесения удобрений на все компоненты лесного биогеоценоза, позволяющая выявить закономерности изменений в его структуре и улучшить качество ухода за лесом.

Задачи исследования.

1. Изучение влияния рубок ухода и комплексного ухода за лесом на сосновые, еловые, лиственно-еловые и сосново-еловые древостой.

2. Исследование влияния рубок ухода и удобрений на подрост и подлесок в изучаемых насаждениях.

3. Анализ динамики проективного покрытия, видового разнообразия и экологического спектра растительности живого напочвенного покрова под воздействием рубок ухода и комплексного ухода за лесом.

4. Исследование влияния рубок ухода и комплексного ухода на парцеллярную структуру живого напочвенного покрова.

Научная новизна исследования:

1. Выявлены изменения в подросте и подлеске под влиянием рубок ухода и комплексного ухода.

2. Исследована динамика растительности живого напочвенного покрова как индикатора изменений в лесном фитоценозе под влиянием разных вариантов ухода за лесом.

3. Впервые изучено изменение парцеллярной структуры живого напочвенного покрова под воздействием ухода за лесом.

Практическая значимость работы состоит в получении результатов, которые могут быть использованы для выявления, анализа и оценки изменений в нижних ярусах фитоценоза под влиянием рубок ухода и комплексного ухода, корректировки режима ухода за насаждениями. Данная работа также расширяет спектр системных исследований влияния хозяйственного воздействия на лесную экосистему.

Личный вклад. Автором проведены учеты живого напочвенного покрова и картирование парцеллярной структуры, выполнен учет подроста и подлеска на опытных участках, проведена камеральная и аналитическая обработка данных.

Результат научной работы. Информация о влиянии рубок ухода и комплексного ухода за лесом на компоненты лесных фитоценозов, напочвенную растительностьвыявление парцеллярной структуры живого напочвенного покрова на опытных объектах.

Обоснованность и достоверность результатов подтверждается значительным объемом экспериментального материала, полученного на стационарных объектах с 35-летним сроком наблюдений и неоднократным повторением приемов рубок ухода и комплексного ухода. При этом использованы современные методы сбора и обработки экспериментальных данных, элементы системного подхода к решению конкретных задач исследования.

Предмет защиты.

1. Закономерности реакции различных компонентов лесных фитоценозов на рубки ухода и комплексный уход за лесом.

2. Закономерности динамики растительности ЖНП.

3. Изменение парцеллярной структуры ЖНП в хвойных насаждениях под влиянием рубок ухода и комплексного ухода за лесом.

Апробация. Основные результаты исследования представлены в научных статьях, на научной конференции молодых ученых Санкт-Петербургской лесотехнической академии (Санкт-Петербург, 2011), на научно-технической конференции СПбГЛТА по итогам научно-исследовательских работ в 2010;2011 гг.

По теме диссертации опубликованы 4 работы, включая 1 статью в реферируемом издании, рекомендованном ВАК.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, 6 глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающего 172 наименований, из них 5 на иностранных языках. Общий объем работы — 211 машинописных страниц, включая 39 рисунков, 22 таблицы и 11 приложений.

Выводы.

1. Разреживание древостоев рубками ухода способствует развитию растительности живого напочвенного покрова, что напрямую связано с увеличением емкости малого биокруговорота, осуществляемого за счет трав и в определенной мере мхов. Внесение удобрения интенсифицирует малый биокруговорот: увеличивается видовой состав и обилие видов растительности. Системы большого биокруговорота, осуществляемого через древостой, и малого, посредством нижних ярусов растительности (в данном случае ЖНП), взаимосвязаны. На этапе последействия удобрения в сосняках происходит быстрое потребление древостоем дополнительных ресурсов питания, после чего происходит их резкое истощение и снижение прироста (см. главу 3). Именно на этом этапе возможно усиление конкуренции между сосновым древостоем и живым напочвенным покровом. Но в боровых комплексах отмечается весьма ограниченное видовое разнообразие растительности. После внесения удобрений происходит не расширение видового спектра растительности, а увеличение их объема и перегруппировка между разными экологическими группами (олигои мезотрофами, редко мегатрофами). Таким образом, растительность живого напочвенного покрова «вынуждена» уходить от усиления конкуренции со стороны древостоя не путём сокращения видового состава, а посредством усиления и даже ужесточения своей структуры. Отсюда четко выраженная парцеллярность и характерное очагово-волнистое чередование парцелл.

В лиственно-еловых древостоях, точнее, ельниках, сформированных из второго яруса, ситуация иная. Они произрастают на почвах с потенциально более высоким плодородием, видовой состав растительности живого напочвенного покрова здесь намного разнообразнее. Интенсификация биокруговорота происходит не только за счет увеличения обилия видов, но и расширения их видового состава: особое место здесь занимают растения мегаи мезомегатрофы.

Ельники характеризуются толерантной стратегией ростана этапе последействия удобрений не наблюдается столь выраженного снижения прироста, как в сосняках. Конкуренция со стороны древостоя усиливается не так резко и заметно, как в сосняках, что позволяет растительности живого напочвенного покрова при достаточно высоком потенциале почвенного плодородия сохранять свои позиции даже спустя длительное время после ухода.

2. В ельниках выявляется четкая зависимость успешности возобновления ели под пологом леса от парцеллярной структуры фитоценоза на участках с уходом. В елово-кислично-зеленомошной парцелле с обедненным разнотравьем ослаблена конкуренция разнотравья с самосевом ели, что и позволило обеспечить ее хорошее возобновление. В елово-кислично-разнотравно-зеленомошной парцелле с богатым видовым составом растений ЖНП, с усилением присутствия мегатрофов и даже нитрофилов наблюдается резкое ухудшение условий возобновления ели. К тому же на удобренных вариантах в ельнике кисличнике наблюдается наибольшее по сравнению с контролем и разреженным вариантом разрастание подлеска, который также успешно конкурирует с подростом ели.

В ельнике черничнике на объекте с комплексным уходом на естественное возобновление ели также оказывает отрицательное влияние усложнение парцеллярной структуры и усиленное развитие мегатрофов и других требовательных к плодородию почвы растений ЖНП. Кроме того, и здесь обильно разрастается подлесок, что также затрудняет возобновление ели.

Парцеллярный анализ возобновления древесных пород позволяет глубже разобраться в причинах, ограничивающих появление подроста под пологом леса.

Таким образом, мы видим, что опосредованными условиями формирования парцеллярной структуры в насаждениях являются: возрастной этап формирования фитоценоза, конкуренция, прежде всего со стороны древостоя, стратегия роста главной породы — доминанта, и лесорастительные условия, обеспечивающие уровень богатства и обилия видов напочвенной растительности. Эти условия проявляются посредством реализации механизма биокруговорота, где проявляется заметная взаимосвязь между большим и малым биокруговоротом. Достаточная определенность, выраженная жесткость, лимитированность элементов парцеллярной структуры (ограничено количество парцелл, видов растений) являются признаком организации лесной экосистемы (лесного биогеоценоза), его устойчивости и целостности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. В чистых сосновых и еловых древостоях удобрение в сочетании с разреживанием способствует увеличению запаса. Помимо этого удобрение, внесенное в разреженный древостой ускоряет восстановительные процессы в фитоценозе и поывшает устойчивость древостоя. Произрастаются на дренированных почвах в сосняке брусничном эффект от ухода проявляется стабильнее, чем в сосняке черничном, где эффект рубок и удобрений может ослабляться переувлажнением почв и недостаточно дренированной почвой. Эффект от ухода также зависит от условий дренированности почвы: в сосняках черничных влажных эффект от ухода проявляется слабее, чем в сосняках черничных свежих. Удобрение также может повышать устойчивость древостоев: в ельнике черничном двукратная рубка привела к распаду древостоя, удобреный древостой сохранении устойчивость и высокие темпы роста. Для сосняков, в отличие от ельников, на этапе последействия удобрений наблюдается период пониженного прироста, что связано с компенсируемым резким повторным повышением прироста, особенно в сосняке брусничном. Для ельников характерны менее выраженные флуктуации прироста: на этапе последействия удобрений эффект снижения прироста здесь проявляется не так заметно, как в сосняках. Такие закономерности динамики прироста удобренных насаждений объясняются особенностями стратегии роста главных пород: для сосны характерна конкурентная стратегия — активного и быстрого расходования дополнительных ресурсов, для ельников — толерантная, связанная с более оптимизированным, растянутым во времени потреблением этих ресурсов.

2. В лиственно-еловых древостоях более эффективными оказались регулярное разреживание, чем комплексный уход. Внесение удобрений в неразреженный древостой, здесь нецелесообразны. Стимулируя структурные перестройки и обостряя межвидовую конкуренцию, удобрение ослабляет эффект рубок и ухода в целом. Здесь эффективны одно-двухприемные рубки, в процессе которых вырубается лиственный ярус и формируются чистые ельники из нижнего яруса. В лиственно-еловых древостоях при уходе за елью и березой эффективны одно-приемные рубки без удобрений, хотя возможно и применении удобрений. С помощью удобрений удается заметно повысить запас ели, но при условии, что доля лиственных пород в составе древостоя не должна превышать 3 единиц.

3. В сосново-еловых древостоях получены результаты более чем 30-летних экспериментов с удобрениями, которые вносились в слабо разреженные древостой. Эти результаты свидетельствуют о более высоком эффекте ухода за этими насаждениями по сравнению с лиственно-еловыми древостоями. Сосна, как доминирующая порода с конкурентной стратегией роста, имеет здесь несомненное преимущество перед елью, но ель, благодаря своей толерантности, в конечном счете сохраняет свое положение в древостое. Такая реакция позволяет считать, что комплексный уход в сосново-еловых древостоях вполне перспективен.

4. Комплексный уход дает несомненно положительные результаты в чистых древостоях. Применение удобрений в смешанных, сложных по структуре древостоях проблематично: в лиственно-еловых древостоях вполне положительных результатов можно добиться одними регулярными разреживаниями, в сосново-еловых древостоях комплексный уход более перспективен.

5. Наблюдение за отпадом позволяет судить о степени устойчивости древостоев к лесохозяйственному воздействию. Рубки ухода и особенно комплексный уход за лесом изменяют динамику и уменьшают величину отпада в чистых хвойных древостоях. В сосновых и еловых древостоях, пройденных комплексным уходом, итоговый отпад за 35 лет наблюдений в 2−3 раза ниже, чем на контроле. Удобрения, применяемые в лучших лесорастительных условиях (сосняки брусничные и ельники кисличные влажные), несколько усиливают отпад в разреженных древостоях, хотя на первом этапе, например, в ельниках кисличных, они могут и ослаблять его. В насаждениях на менее плодородных влажных почвах (сосняки и ельники черничные) на удобренных площадях отпад оказывается ниже, чем в сравнимых вариантах ухода без удобрений. Отпад в смешанных древостоях характеризуется сложной динамикой, но, в конечном счете, в удобренных лиственно-еловых древостоях он оказывается выше, нежели на сравнимых площадях без удобрения, но ниже, чем на контроле. В сосново-еловых древостоях удобрения снижают отпад.

6. Азотные удобрения повышают устойчивость ельников кисличных и черничных, сосняков черничных и черничных влажных, но действие удобрений в ельниках и сосняках проявляется поразному. Ельники характерны толерантной стратегией роста, более равномерно и рационально используют дополнительные ресурсы, в удобренных сосняках улучшаются условия роста древостоя и развития фитоценоза в целом. В сосняках брусничных на дренированных почвах удобрения способствуют усилению конкуренции в древостое с последующим перерасходом ресурсов. Соответственно повышается доля отпада в разреженном древостое. Отпад является следствием продукционных процессов в древостое и не является следствием снижения устойчивости ранее удобренных древостоев. В лиственно-еловых древостоях и ельниках, сформированных из елового яруса получен противоположный результат, усиление отпада является следствием резких структурных перестроек в древостое, происходящих в ярусах и между ярусами. Удобрение активизирует эти перестройки, реализуясь на основном функциональном направлении восстановительной сукцессии в разреженном древостое. В этих условиях удобрение слабо реализуется в приросте древостоя и его применение на этом этапе малоэффективно.

Пока нет оснований говорить о снижении устойчивости лиственно-еловых и сосново-еловых древостоев после комплексного ухода, но можно говорить о более сложной реакции на уход и менее выраженных положительных результатах применения удобрений в этих насаждениях.

7. Проведение ухода за лесом способствует разрастанию и развитию подроста под пологом древостоя сосняков и ельников. Подлесок более сильно разрастаются в ельниках и лиственно-еловых древостоях. В сосняках с увеличением количества подроста наблюдается уменьшение количества подлеска. В ельниках увеличение количества подроста сопряжено с увеличением количества подлеска. В ельнике кисличном, где лесовозобновительный процесс сдерживается высокой сомкнутостью древостоя и усиленной конкуренцией в фитоценозе проведение комплексного ухода не влияет на подрост. Количество подроста оказывается больше на объектах с рубками ухода ельников и на удобренных объектах соснняков. В лиственно-еловых древостоях рубки ухода сильнее влияют на появление подроста, чем комплексный уход. Здесь двукратная рубка стимулирует естественное возобновление сильнее, чем однократная. Численность подлеска увеличивается после рубки, и в большей степени после комплексного ухода. Таким образом, в лиственно-еловых древостоях подлесок сдерживает естественное возобновление ели.

Опережающее развитие яруса подлеска в высокопродуктивных ельниках становится препятствием для развития подроста при уходе за лесом. Такая ситуация отражает динамику сукцессионных процессов в фитоценозе, что должно обязательно учитываться при планировании рубок ухода в насаждениях ели на богатых почвах.

8. Структурные изменения в растительности живого напочвенного покрова являются индикатором процессов, протекающих в биокруговороте. Развитие растительности травяно-кустарникого яруса связано с усилением интенсивности малого биокруговорота. Рубки ухода и особенно комплексный уход стимулируют этот процесс.

9. В ельнике черничном комплексный уход стимулирует развитие растительность травяно-кустарничкового яруса, а рубки ухода — зеленых мхов. Только на удобренном объекте сохраняется преобладание травяно-кустарничкового яруса над моховым. На разреженном объекте сильно разрастаются покров зеленых мхов, выполняющий почвозащитную функцию, но являющийся консервативным элементом. Удобрение, внесено в разреженый древостой стимулирующее биологическую активность почвы и биокруговорота, способствует развитию травяно-кустарничкового яруса. Увеличение обилия и видового состава травяно-кустарничкового растительности, особенно злаков на удобренном объекте связано с активизацией системы малого биокруговорота.

Для ельника кисличного, произрастающегося на более плодородных почвах характерно преобладанием травяно-кустарничкового яруса над моховым. Рубки ухода и комплексный уход активно стимулируют развитие живого напочвенного покрова по обилию и видовому разнообразию. В этом типе леса злаки не сильно разрастаются. Рубки ухода и в более большей степени комплексный уход стимулируют развитию разнотравья. В этом типе леса, особенно на объектах ухода сильно разрастаются малина — растение нитрофила, которая занимает верхний ярус травяно-кустарничкового яруса и вытесняет, подавляет злаки, поэтому наблюдается не сильное разрастание злаков, особенно на удобренном объекте. Также характерно для этого типа леса слабо разрастаются зеленые мхи.

10. В сосняке брусничном отмечено увеличение доли и видового разннообразия злаков в опытных вариантах. Комплексный уход в большей мере стимулирует развитие злаков, чем рубки ухода. Чем больше интенсивность рубки и число приемов внесения удобрения, тем активнее идет развитие злаков. Разрастание злаков в этом типе леса связано с улучшением светового режима и ослаблением конкуренци со стороны древостоя. Усиленное разрастание злаков является признаком активизации малого биокруговорота. В этом типе леса травяно-кустарничкового яруса преобладает над моховым. Проведение рубки ухода и особенно комплексного ухода сдерживает развитию зеленых мхов.

В сосняке черничном влажном мхи занимают преобладающую позицию над травяно-кустарничковым ярусом. В этом типе леса между этими двумя ярусами существует обратная взаимосвязь по обилию. Удобрения способствуют увеличению конкурентоспособности травяно-кустарничкового яруса. Проведение рубки ухода и внесение удобрения сдерживают развитие кустарничков. Видовой состав кустарничков минимально, а видовой состав злаков и разнотравия максимально наблюдается в варианте с комплексным уходом. Внесение удобрения явно стимулирует развитие злаков, но слабее чем в сосняке брусничном. Рубки ухода и комплексный уход сдерживают развитию мхов только после первого их приема, затем наблюдается их более сильное разрастание.

11. В лиственно-еловых древостоях рубки ухода и комплексный уход увеличивают видовое разнообразие живого напочвенного покрова. На объекте с комплексным уходом сохраняется преобладание травяно-кустарничкового яруса над моховым. В периоде действия рубки ухода и комплексный уход стимулируют развитие злаков. Затем их снижение связано со смыканием полога древостоя. Разрастание мхов активизируется рубкой ухода, но сдерживается удобрением. Среди травяно-кустарничкового яруса рубки ухода и комплексный уход наиболее активно стимулируют развитие разнотравья.

В сосново-еловом древостое характеризуется отсутствие злаков на объекте ухода, что связано со смыканием полога древостоя и конкуренцией с его стороны. Процент проективного покрытия живого напочвенного покрова на объекте ухода больше, чем на контроле. Однако, моховой ярус на объекте ухода занимает доминирующее положение над травяно-кустарничковым.

12. Рубки ухода и особенно комплексный уход высвобождают или привносят дополнительные питательные элементы в фитоценозе, тем самым расширяют экологическую нишу, которая заполняется растениями разного экологического спектра. Увеличиваются видовое разнообразие, обилие, продуктивность растений. Удобрения стимулируют появление и разрастание мегатрофов. Только в сосняках растение мегатрофов отсутствует или появляется в немногочисленном количестве. Это приводит к сильной взаимосвязи между мезои олиготрофами в сосняках.

В ельниках и сосняках рубки ухода и комплексный уход стимулируют разрастание видов растений, требовательных к плодородию почвы, например кислица, малина, вороний глаз. В ельниках после рубки ухода и комплексного ухода наблюдается увеличение доли растений всех экологических групп по плодородию почвы. В сосняках отмечено преобладание олиготрофов над растениями остальных экологических групп. В лиственно-еловых древостоях комплексный уход увеличивает долю мегаи мезотрофов. Доля мегаи мезотрофов наибольшая на объекте с комплексным уходом.

В чистых ельниках и ельниках, сформированных из второго яруса ели мезофиты занимают преобладающее положение над мезогигрофитами и гигрофитами. Растение — гигрофиты слабо разрастается на плодородных почвах ельника кисличного, а присутствует в удобренном объекте ельника черничного с довольно большим процентом. Комплексный уход и рубки ухода стимулируют развитие мезофитов.

В сосняках рубки ухода и комплексный уход сдерживают разрастанию мезофитов. Они также снижает обилие мезогигрофитов, но только в периоде их действия. Рубки ухода и комплексный уход стимулируют развитие гигрофитов. Только рубки ухода в сосняке брусничном стимулирует развитие мезофитов в периоде их действия.

Для лиственно-еловых древостоях характерно отсутствием гигрофитов на всех опытных объектах. Рубки ухода и особенно комплексный уход способствуют развитию мезои мезогигрофитов.

13. В ельниках выявляется четкая зависимость успешности возобновления ели под пологом леса от парцеллярной структуры фитоценоза на участках с уходом. В сосняках такой зависимости не обнаружено.

Опосредованными условиями формирования парцеллярной структуры в насаждениях являются: возрастной этап формирования фитоценоза, конкуренция, прежде всего со стороны древостоя, стратегия роста главной породы — доминанта, и лесорастительные условия, обеспечивающие уровень богатства, обилия видов напочвенной растительности. Эти условия проявляются посредством реализации механизма биокруговорота, где проявляется заметная взаимосвязь между большим и малым биокруговоротом. На этапе последействия ухода, спустя 20−25 лет и более после последнего приема рубок и внесения удобрений, не наблюдается количественного увеличения числа парцелл по сравнению с контрольным вариантом. Структурная организация фитоценоза под влиянием вмешательства с разреживанием или внесением удобрений не претерпевает серьёзных изменений и остается достаточно жесткой, формируемой под контролем доминанта и эдификатора — древостоя. Достаточная определенность, выраженная жесткость, лимитированность элементов парцеллярной структуры (ограничено количество парцелл, видов растений) являются признаком организации лесной экосистемы (лесного биогеоценоза), его устойчивости и целостности.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М.М., Порфирьев B.C., Утробина Н. М. Парцеллярная структура елово-широколиственных лесов востока европейской части СССР. М: Наука, 1979.- 92 с.
  2. JI. Е., Бабич Н. А. Влияние лесохозяйственных мероприятий на состав живого напочвенного покрова в культурах сосны. // Экологические проблемы Севера. Архангельск, 1998. — С.5 — 8.
  3. Н. И., Титлянова А. А., Смирнов В. В. и др. Методы изучения биологического круговорота в различных природных зонах. М.: Мысль,-1978.- 182 с.
  4. Н. А. Влияние проходных рубок на массу корней деревьев в почве волоков // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. сб. науч. трудов. Л.: ЛТА, 1990. С.38−40.
  5. Н. А. Восстановление массы корней ели после рубок ухода // Лесоведение. 1986. -№ 3. -С.62−66.
  6. Н. А. Динамика живого напочвенного покрова после рубок ухода и удобрения почвы // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. сб. науч. трудов. Л.: ЛТА, 1991. — С. 11−18.
  7. Н. А. Изменение массы и активности мелких корней деревьев при разреживании древостоя и комплексном уходе за лесом: автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Л., 1985. 19 с.
  8. Н. А. К биологическому обоснованию рубок ухода в чистых хвойных древостоях / Система рубок в лесах Северо-Запада РСФСР. Л., 1981. -С.31−40.
  9. Н. А. Реакция мелких корней на азотное удобрение // Лесоведение.-№ 2.-1990.-С.62−71.
  10. И. А. Влияние древесной и кустарниковой растительности на развитие нижних ярусов лесных биогеоценозов. М: Наука, 1967. 103 с.
  11. Н. В. Закономерности функционирования сосновых и еловых фитоценозов южной тайги на объектах комплексного ухода за лесом.: автореф. дисс. .канд.с.-х.наук. СПб., 2006. 20 с.
  12. Н.В. Закономерности функционирования сосновых и еловых фитоценозов южной тайги на объектах комплексного ухода за лесом: дисс.. .к.с.-х. наук. СПб.: СПбГЛТА, 2006. — 186 с.
  13. Л. С. Анализ изменения в растительности живого напочвенного покрова разреживания древостоя Текст.: статья / Богданова Л. С. Тезисы докладов Всероссийской конференции «Лес 2005». Брянск. 2005. 9−12 с.
  14. У., Райд Л. Применение минеральных удобрений в лесах Эстонской ССР. Таллин: Валгус, 1981. -37 с.
  15. М. И., Петрова-Спиридонова И. М. Влияние азотных удобрений на содержание азота в хвое и рост ели на осушенных временно переувлажненных почвах // Лесоведение. 1984. — JNs2. — С.25−29.
  16. Н. П. Рубки ухода за лесом. М.: Гослесбумиздат, 1957.141 с.
  17. Н. В. Изменение напочвенного покрова ельников черничных в ходе ландшафтных рубок // Проблемы лесоведения и лесоводства.-Архангельск.-2005.- С.32−36.
  18. В. Я., Грибанова Е. А., Кривчинова Л. Д. Оценка влияния древостоя на структуру живого напочвенного покрова // География и природные ресурсы. 1992. -№ 3. -С. 160−164.
  19. О. И. Формирование рубками ухода сосновых насаждений повышенной устойчивости и ценности в условиях Ленинградской области: автореф. дисс.. .канд. с.-х. наук. СПб., 2005. — 20 с.
  20. JI. А., Самойлова Е. М. Учет биомассы и химический анализ растений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. — 99 с.
  21. А. В., Мельников Е. С. Естественное возобновление ели на участках, пройденных комплексным уходом // Лесной журнал. 1995. — № 2−3. — С.195−197.
  22. А. В. Рубки ухода за лесом. М.: Лесн. пром-сть, 1971. — 184с.
  23. A.C., Юрковский A.A. Об участии живого напочвенного покрова различных типов придонецких лесов в биологическом круговороте микроэлементов // Лесоводство и агролесомелиорация. Киев, вып. 22, 1970.-С. 72−75.
  24. Н. В. Лесная подстилка в биогеоценотическом освещении// Лесоведение. -1985.- № 5.- С.3−8
  25. Н. В., Жукова В. М. Изменения парцеллярной структуры широколиственно-елового леса с возрастом древостоя // Лесоведение -1984.- № 3.-С.14−21.
  26. Н. В., Уткин А. И. Лесная биогеоценологий (достижения и перспективы) // Лесоведение. -1977.- № 5.- С. 19−26.
  27. Н.В. и др. О влиянии эдификаторных синузий на структурно-функциональную организацию лесных биогеоценозов // Проблемы биогеоценологии. -М., 1973.- С.79−104.
  28. Н.В. Межбиогеоценозные связи, их механизмы и изучение. -М.: Наука, 1973.- С.71−79.
  29. Н.В. Основы биогеоценологии.-М: Изд-во Моск. ун-та, 1978.150 с.
  30. H.B. Парцеллярная структура лесных биогеоценозов и ее лесоводственное значение // Ботаника (исследования). Минск: Наука и Техника, 1968.- вып. 10.- С.40−54.
  31. Н.В. Структура лесного биогеоценоза. М: Наука, 1969.-55 с.
  32. Н.В., Морторина JI.B., Носова Л. М., Пьявченко Н. И., Работнов Т. А. О биогеоценологических исследованиях в СССР в 1972 // Известия академия наук СССР- Серия биологическая 1974.- № 1.- С. 111−124.
  33. Н.В., Уткин А. И. Изучение вертикального распределения фитомассы в лесных биогеоценозах // Бюллетень московского общества испытателей природы- отд. Биологический.-М: Изд-во Моск. ун-та, 1966.- Т. LXXL- вып.6.- С.79−91.
  34. Н.В., Уткин А. И., Успенская И. М. О горизонтальной структуре лесных биогеоценозов // Бюллетень московского общества испытателей природы- отд. Биологический.-М: Изд-во Моск. ун-та, 1964.- вып.4.- С.65−72.
  35. C.B., Петров-Спиридонов A.A. Влияние азотных удобрений на микрофлору почвы березняков южной тайги // Лесоведение 1994, № 4, с. 3541
  36. Л. С. Динамика травяного покрова на вырубках в связи с лесово-зобновительными процессами. М: Наука. 1981. 139 с.
  37. В. И. Программа рубок ухода // Лесное хозяйство. 1989.- № 2.-С Л 7−20.
  38. А. В., Егоров А. Б. Воспроизводство хозяйственно ценных пород с применением химического метода: Учебное пособие для студентов специальности 26. 04. 00 «Лесное и лесопарковое хозяйство». СПб.: СПбГЛТА, 2001.-39 с.
  39. А. В., Маркова И. А., Бондаренко А. С. Статистическая обработка материалов лесокультурных исследований: Учебное пособие. СПб.: СПбГЛТА, СП6НИИЛХ, 2002.- 86 с.
  40. А. Т. Пространственная организация ценопопуляций Pinus syl-vestris на вырубках разной давности // Ботанический журнал. 2001. -№ 4.- С.86−95.
  41. А. К., Полуяхтов К. К. Динамика лесной растительности и методы ее изучения. Горький: ГГУ.-1982.- 81 с.
  42. Н.С. Динамика продуктивности травяно-кустарничкового яруса в лесах западных низкогорий южного урала // Бот. Журн. 2007. — т.92, № 9. — с.1427 — 1442.
  43. Н.С. Тенденции трансформации нижних ярусов горных темнохвойных лесов южного урала // Бот. Журн. -2004.- т.89, № 4.- С.583 596.
  44. П. П. Площадь питания и ее значение для роста и развития насаждения // Лесоводство и агролесомелиорация. Киев, 1971., вып.24.
  45. Н. А., Балашова С. С., Малыпуков В. И. Влияние минеральных удобрений на напочвенный покров сосняков южной подзоны тайги // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. — С.45−46
  46. А. Ф., Кошельков С. П. Изменение прироста в высоту у подроста ели при вырубке полога лиственных пород и при внесении удобрений // Формирование эталонных насаждений. 4.2: Тезисы докл. Всес. конф. -Каунас-Гирионис, 1979. С. 141−142.
  47. В. С., Голубицкая И. Н. Влияние напочвенного покрова на возобновление сосны в зеленомошных сосняках // Вестн. ЛГУ. Сер.З.-1987.-№ 17.- С. 38−45
  48. В. С., Кирикова J1. А. К изучению динамики напочвенного покрова в зеленомошно-лишайниковом сосняке // Вестн. ЛГУ. Сер.З.-1984.-№ 3.-С.26−32.
  49. В. С., Лебедева В. X., Тиходеева М. Ю., Журалева Е. Н. Метод анализа функциональной структуры растительного сообщества // Бот. Журн. -2010.- т.95, № 1.-С.117- 126.
  50. B.C., Кирикова Л. А. Фитоценология.-СПб: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1997. 314с.
  51. В. С. Применение минеральных удобрений в лесах. М.: ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1971. 20 с.
  52. Т.И. Сложение растительного покрова и картографирование // Геоботаническое картографирование. 1969. — С.20−33.
  53. Итоги экспериментального изучения конкуренции в древостоях // Известия ЛТА. СПб: ЛТА, 1993. С. 160−172.
  54. А. С. Влияние деревьев на структуру травяно-кустарничкового яруса в некоторых типах сосновых лесов // Ботанический журнал. -1979. -т.64, № 7.-С.1030−1033.
  55. Н. И. Экологическая продуктивность лесных биогеоценозов // Изв.вузов. Лесной журнал. 1993.- № 5−6. С.44−50.
  56. Н. И., Морозова Р. М. Биологический круговорот веществ в ельниках Карелии. Л.: Наука, 1973. — 175 с.
  57. Н. И., Морозова Р. М., Куликова В. К. Органическая масса и потоки веществ в березняках средней тайги. Л.: Наука, 1978. — 216 с.
  58. Н. И., Морозова Р. М., Куликова В. К. Органическая масса и потоки веществ в березняках Средней Карелии. Л: Наука, 1979. 216с.
  59. Л. О. Пестрота почвенного покрова в лесном биогеоценозе. М: изд-во Моск. ун-та, 1977.- 312 с.
  60. Jl. О., Воронин А. Д., Дмитриев Е. А. и др. Почвеннобиогеоценотические исследования в лесных биогеоценозах. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. — 160 с.
  61. Л.О., Зубкова Т. А., Ташникова Л. Н., Руденко Р. Н. Почвенный покров и парцеллярная структура лесного биогеоценоза // Лесоведение. 2007.- № 6. — С. 107−113.
  62. В. Г. Экспериментальная фитоценология темнохвойной тайги. Л: Наука, 1969. 335с.
  63. В. Г., Патрашевская Г. Ф. Тип лесного биогеоценоза и механизмы регуляции численности видовых популяций в фазе прорастания семян и развития проростков / Фитоценология и биоценология темнохвойной тайги. -Л., 1970.-С.56−70.
  64. Л. А. Анализ сопряженности некоторых видов трав и кустарничков елового леса // Вестник Ленинградского университета, № 3 Биология. -1977. вып. 1.-С. 48−54.
  65. Е. К., Розенберг В. А. Естественное восстановление древостоя после сплошной рубки в широколиственном лесу // Лесное хоз-во.- 2001. № 2. -С.29−31.
  66. Г. Е. Некоторые аспекты динамики возрастной структуры дре-востоев // Лесоведение. 2003.- № 4. С.54−61.
  67. В.В. Исследование парцеллярной структуры леса как основы для формирования насаждений при проектировании оздоровительных комплексов. Диссертация на соискание уч. степ, канд.с.-х.наук. Л., 1972. -166с.
  68. С. А. Влияние осушения и удобрений на живой напочвенный покров сосняков // Лесное хоз-во Нижегородской области.-Н.Новгород, 2000.-С.57−59.
  69. С. А. Влияние осушения на живой напочвенный покров болот // Лесное хоз-во Нижегородской области.- Н.Новгород., 2000.-С.60−65.
  70. О. В., Сабо Е. Д. Изменение химических свойств дерново-подзолистых почв после сплошной рубки // Лесное хозяйство. 2000. -№ 5. -С.31−33.
  71. В. П., Орловский Г. М., Остроумов Е. М. Об индикаторной роли напочвенного покрова в лесу // Изв.вузов. Лесной журнал.- 1978.- № 5.-С.16−21.
  72. Е. Н. Влияние осушения и удобрения на развитие живого напочвенного покрова // Изменение болотных биогеоценозов под влиянием осушения. Петрозаводск, 1986. С.82−93.
  73. М. А. Роль растений травяно-кустарничкового яруса в трансформации элементов питания при внесении удобрений в сосняке разнотравноб-русничном / Динамика лесных биогеоценозов Сибири. Новосибирск, 1980. -С.98−112.
  74. И.М., Лукьяненкова O.A. О парцеллярном строении ельника-зеленомошника и березняка орлянково-вейникового // Вестник моек, ун-та. -1971.- № 4.- С.70−73.
  75. Е.М., Корачагина A.A. Полевая геоботаника. М.-Л.: «Академия наук СССР».-1959. 444с.
  76. Г. С. Археологические памятники Ленинградской области. -Л.: Лениздат, 1977. 231 с.
  77. В. X., Тиходеева М. Ю., Ипатов В. С. Влияние древесного полога на виды напочвенного покрова в ельнике чернично-зеленомошном // Бот. Журн. 2005.- т.91, № 3.- С. 400 -410.
  78. В. X., Тиходеева М. Ю., Ипатов В. С. Оценка влияния деревьев на виды травяно-кустарничкового и мохового ярусов в сосняке чернично-зеленомошном // Бот. Журн. 2006.- т.91, № 2.- С. 176 — 192.
  79. В. X., Тиходеева М. Ю., Ипатов В. С. Сравнительная оценка влияния деревьев на напочвенный покров в березнякая черничных // Бот. Журн. 2007. — т.92, № 5,. С. 168 — 702.
  80. Ф.Я. Комплексность и мозаичность растительности и классификации комплексов // Бот. Журн. -1958.- т.43, № 12. С.1690−1703.
  81. Лесоводственно-экологическая оценка структурных и функциональных изменений в нарушенных хозяйственным воздействиям лесных экосистемах Северо-Запада России.: Отчет по теме НИР№ 1.2.03,СПб, 2004. Руководитель: Сеннов С. Н.
  82. Лесохозяйственное регулирование восстановительных сукцессий лесных экосистем Северо-Запада России.: Отчет по теме НИР № 05.01.37, СПб, 2002. Руководитель: Мельников Е. С.
  83. В. Н. Комплексное влияние минеральных удобрений на сосновые насаждения Урала: автореф. дисс. .канд.с.-х.наук. Екатеринбург, 1994 .-29с.
  84. И. Н. Роль полога древостоя, подроста и подлеска в поступлении света и тепла к ярусу ягодных кустарничков / Вопросы лесовосстановления на Европейском Севере. Архангельск, 1976. С. 127−133.
  85. И. Н. Функциональные изменения в звеньях биологического круговорота в лесных экосистемах после удобрения и рубок ухода: автореф. дисс. .канд.биолог.наук. СПб., 2005. — 18 с.
  86. В.В. Что такое структура биогеоценоза. М.:Наука 1973.- с 148−157.
  87. А. Н., Мельников Е. С., Игнатьев А. Ф. Кавин А. А. Целевые программы рубок ухода и комплексного ухода за лесом (для Северо-Запада России): Метод, рекомендации. СПб.: ЛенНИИЛХ, 1991. — 24 с.
  88. А. А. К анализу горизонтальной структуроы ценопопуляций лесных растений методом итераций // Бот. Журн. -1988. т.73, № 6. — С.836−844.
  89. А. А. Сукцессионная динамика древостоя и нижних ярусов в после пожарном 100-летнем сосняке лишайниково-зеленомошном // Лесоведение. 2002. № 2. — С.23−29.
  90. А.А. О совместном применении метода блоков и метода главных компонент для анализа мозаичности лесных сообществ // Бюл. Моск. О-ва испытателей природы. Отд. Биол.- 1985. т.90, вы.4.- с.107−117.
  91. И.С. Лесоведение и лесоводство. Лекции на факультете повышения квалификации преподавателей лесотехнических вузов. М.: Моск. лесотех. ин-т, 1972. 178 с.
  92. Е. С. Влияние комплексного ухода на структуру еловых древостоев // Проблемы лесовосстановления в таенной зоне СССР. Красноярск, 1988.-С. 159−161.
  93. Е. С. Лесоводственные основы теории и практики комплексного ухода за лесом: автореф. дисс. .д-ра с.-х. наук. СПб., 1999. -35 с.
  94. Е. С. Лесоводственные основы теории и практики комплексного ухода за лесом. Диссертация на соискание уч.степ.доктора с.-х.наук. СПб. -1999.-315 с.
  95. Е. С. Результаты опытов по сочетанию рубок ухода и удобрений в еловых и лиственно-еловых древостоях // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. -Архангельск, 1986. С. 142−143.
  96. Е. С. Рубки ухода с внесением удобрений в березово-еловых насаждениях // Выращивание и нормирование высокопродуктивных насаждений в южной подзоне тайги: Сб. науч. тр. Л.: ЛенНИИЛХ, 1984. -С.147−150.
  97. Е. С. Целевые программы рубок ухода в сочетании с внесением удобрений в высокопродуктивных ельниках южной подзоны тайги. Автореферат диссертации на соискание уч.степ.канд.с.-х.наук. Л., 1990. 20 с.
  98. Е. С. Экологические аспекты применения азотных удобрений в системе комплексного ухода за елью // Экологические предпосылки и последствия лесохозяйственной деятельности: Сб. науч. трудов. СПб.: ЛенНИИЛХ, 1992. — С.95−109.
  99. Е. С., Люлькович И. Н. Особенности последействия азотных удобрений в сосняках и ельниках после комплексного ухода. Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии: Вып. 171. СПб.: СПбГЛТА, 2004.- С.10−17.
  100. Е.С., Беляева Н. В., Богданова JI.C. Влияние комплексного ухода за лесом на развитие нижних ярусов растительности сосновых и еловых фитоценозов южной тайги //
  101. Е.С., Кузнецов E.H. Эффективность комплексного ухода в зависимости от характеристики ярусов в лиственно-еловых древостоях// Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвузовский сб. науч. трудов.- Л.-1992. с. 42−47.
  102. Г. П., Грязькин А. В., Минкевич И. И. Возрастные изменения структурных элементов ельника черничника в подзоне южной тайги // Лесоведение. 2003. № 2. — С.24−31.
  103. Д.М. Влияние доминирующего вида сфагнового мха на развитие травяного яруса // Вестник СпбГУ.- 2003. Сер. 3, вып. 2, № 11.- С.47−48.
  104. Д.М. Влияние синузии крупных пароротников на другие компоненты живого напочвенного покрова // Вестник СпбГУ.- 2003.- Сер. 3, вып.2, № 11.- С.41−46.
  105. . М., Розенберг Г. С. Фитоценология: принципы и методы. М: Наука, — 1978.-211с.
  106. Г. Ф. Учение о лесе. M.-JL: Госиздат, 1928. 368 с.
  107. А. А. Пути повышения продуктивности культурфитоценов ели обыкновенной в Белоруссии // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. — С.85−86.
  108. В.Н. О функциональной структуре растительных группировок лесотундры // Бот. Журн. -1970.- т.55, № 2.- С.170−183.
  109. Паавилайнен Ээро. Применение минеральных удобрений в лесу. -М.: Лесн. пром-сть, 1983. 96 с.
  110. Т. А., Окунева P.M. Исследование внутрипарцеллярной неоднородности лесной подстилки соснового биогеоценоза // Почвоведение.-1998.- № 6. С.696−703.
  111. Ю. А., Ильчуков С. В. Пространственная структура производных насаждений на сплошных концентрированных вырубках в республике Коми // Лесоведение.- 2001.- № 2. С.27−32.
  112. H.A. Биометрия. М.: Изд. МГУ. 1970. 368с.
  113. А. В. Рубки и возобновление в таежных лесах СССР.-М.: Лесная пром-ть. 1973. 200 с.
  114. В. С. Справочник по удобрениям в лесном хозяйстве. Москва, 1986.-80 с.
  115. Л. С. Реакция нижних ярусов растительности на сосняков Приангарья на азотные удобрения // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докладов Всесоюзного совещания. Архангельск, 1986. С.47−48.
  116. Т.А. Фитоценология: Уч. пособие .-3-е изд., переработанное и дополненное. МГУ: Москва, 1992.-352 с.
  117. И. Э. Влияние удобрений на напочвенный покров и почву в сосновых и еловых насаждениях // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докладов Всесоюзного совещания. Архангельск, 1986. -С.44−45.
  118. Л.Е., Базилевич Н. И. Динамика органического вещества и биологический круговорот зольных элементов и азота в основных типах растительности земного шара. М-Л.: «Наука».- 1965.-254 с.
  119. Л.Е., Ремезов Н. П., Базилевич Н. И. Методические указания к изучению динамики и биологического круговорота в фитоценозах. Л.: «Наука».-1968.- с.
  120. В. В., Пискунов В. С. Влияние периодического применения удобрений на сосновые культуры мшистого типа леса // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докладов Всесоюзного совещания. Архангельск, 1986. С.91−92.
  121. А. В. Физиологическое обоснование рубок ухода Текст. / Савина А. В. М.- Л.:Гослесбумиздат. 1961.
  122. А. В. Физиологическое обоснование рубок ухода Текст. / Савина А. В., Журавлева М. В. М., 1978. 104 с.
  123. В. В. Влияние комплексного ухода на формирование и продуктивность ельников Белоруссии: автореф. дисс. .канд. с.-х. наук. -Минск, 1984.- 17 с.
  124. С.Н. Итоги экспериментального изучения конкуренции в древостоях // Известия ЛТА. СПб: ЛТА, 1993. С. 160−172.
  125. ИО.Сеннов С. Н. Итоги 60-летних наблюдений за естественной динамикой леса.- СПбНИИЛХ, СПб-1999. -95 с.
  126. С. Н. Лесоводство: Учебное пособие. СПб.: СПбГЛТА, 2004.168 с.
  127. С. Н. Методические рекомендации по составлению программ рубок ухода за лесом. Д.: ЛенНИИЛХ.-1976. 34 с.
  128. С. Н. О перспективах роста деревьев разного размера и методах рубок ухода // Лесное хозяйство. -2002. № 4.- С.28−29.
  129. С. Н. Рубки ухода в лиственно-еловых древостоях южной тайги. Практические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ. 1978. — 34 с.
  130. С. Н. Рубки ухода за лесом. М.: Лесн. пром-сть, 1977. — 160с.
  131. С. Н. Уход за лесом (экологические основы). М.: Лесн. пром-сть, 1984. — 128 с.
  132. С. Н., Банева Н. А., Игнатьев А. Ф. и др. Уход за лесом на основе целевых программ. Методические рекомендации. Л.: ЛенНИИЛХ, 1985. -27 с.
  133. С. Н., Банева H.A., Смирнов А. П. Корненасыщенность и парцеллярная структура в высокопроизводительном ельнике// Лесоведение 1994, № 2, с. 78−80.
  134. С. Н., Максимов В. Е., Мельников Е. С. Уход за лиственно-еловыми древостоями с целью формирования высокопродуктивных ельников: Методические рекомендации. Д.: ЛенНИИЛХ.- 1984. 12 с.
  135. С. Н., Мельников Е. С. Уход за лиственно-еловыми древостоями с целью ускоренного получения еловых балансов // Научно-исследовательские работы за 1981−85 гг. М.: Лесн. пром-сть, 1986. С. 23−29.
  136. М.Д. Типы леса лесорастительных районов Европейской части СССР с иллюстрацией подлесной флоры Текст. / Сибирякова М. Д. М.: Гослесбумиздат. 1962. 208 с.
  137. О. В. Динамика флористического разнообразия сосновых лесов после рубки // Всероссийская конференция «Академическая наука и еероль в развитии производительных сил в северных регионах России (19−21 июня 2006 г.).- Раздел 8.
  138. О. В., Чуракова Е. Д. Изменение видового состава живого напочвенного покрова сосновых лесов в результате сплошных рубок // Материалы 8-й Международной конференции ботаников в Санкт-Петербурге (17−21 мая 2004 г.). СПб.: СПГУТД.-2004.-С.186−187.
  139. Е. Е. Динамика живого напочвенного покрова при формировании производных насаждений // Некоторые вопросы лесоведения и лесоводства на Европейском Севере России. Архангельск. -2005. С.204−209.
  140. С. М. Комплексный уход в средневозрастных сосняках южной тайги: автореф. дисс. .канд. с.-х. наук. Д., 1984. — 19 с.
  141. Т. А., Синькевич С. М. Комплексный уход в лиственно-еловых лесах Карелии. Петрозаводск: Карелия, 1991. — 136 с.
  142. А. П. Опыт комплексного выращивания сосновых насаждений // Труды Брянского технол. ин-та. Т. 10. Брянск, 1970. — С. 68−76.
  143. А.П. Комплексный способ выращивания сосновых насаждений / А. П. Сляднев. М.: Лесная промышленность, 1971. — 104с.
  144. В.А. Популяция и биоценоз. Л.: ЛТА, 1985. — 92 с.
  145. В.А. Экология и охрана природы. Экосистема. Л.: ЛТА, 1987.-84 с.
  146. И.И. Изменения в живом напочвенном покрове в опытах с минеральными удобрениями в разных типах леса// Лесной вестник.-2006, № 6(48).-С.4−12
  147. В. П. Динамика живого напочвенного покрова в связи с изменениями возраста древостоя // Экология, 1972., № 3, С.99−101.
  148. Д. В. Закономерности размещения видов травяно-кустарничкового покрова в южнотаежных березняках // Лесоведение.- № 3. С.62−65.
  149. A.A., Тесаржова М. Режимы биологического круговорота. Новосибирск.- 1991.- 149с.
  150. A.A., Афанасьев H.A., Наумова Н. Б. и др. Сукцессии и биологический круговорот. Новосибирск.- 1993.- 157с.
  151. Н. В., Горский П. В., Самойлович Г. Г. Справочник таксатора. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1952. — 853 с.
  152. Н. Г., Маслов A.A. Многомерный анализ горизонтальной структуры растительности вырубки // Бот. Журн. 1989.- т.74, № 9.- С.1316−1322.
  153. И.М. Определение массы мохового покрова в биогеоценозах широколиственно-еловых лесов в связи с их парцеллярной структурой // Бот. Журн. 1966. — т.51, № 12.- С.1706−1708.
  154. А.И., Дылис Н. В. Принципы построения биогеоценотической классификации лесов // Лесоведение.- 1968.- № 3. С.3−16.
  155. Е. Н., Певрунин В. А. Динамика биоразнообразия напочвенного покрова лиственничников южной и северной тайги Средней Сибири // Лесоведение. 2004. -№ 3.-С.51−56.
  156. В. Ф. Лесной биогеоценоз. Архангельск, 2004. 267с.
  157. А.И. Использование метода парцеллярного анализа для оценки структурного биоразнообразия лесных сообществ // Лесоведение. -2005.-№ 1.- С. 19−27.
  158. Э. П. Влияние удобрения и рубок ухода на текущий прирост сосны // Применение минеральных удобрений в лесном хозяйстве: Тезисы докл. Всес. совещания. Архангельск, 1986. — С. 140−141.
  159. В. С. Орфанитская В. Г., Шестакова В. А. Динамика массы и химического состава живого напочвенного покрова и лесной подстилки после внесения удобрения в сосняке черничнике.- Архангельск, 1974. № 10.-С. 100 105.
  160. В. В., Рыжова Н. В., Таланов М. Б. Заугольнова JI. Б. О возможности прогноза развития подроста ели // Лесное хозяйство. № 3, — 2003. -С.24−25
  161. П. Д. К изучению горизонтального расчленения растительного покрова//Бот. Журн. -1958.- т.53, № 3.- С.381−387.
  162. Л. И. Краткий курс лесоведения и общего лесоводства. М.-Л.: Изд-во «Новая деревня», 1929.
  163. Barg Amy. The living soil and forest management /Forest Stewardship Notes.-1997, Vol.6, № 2.-p. 19−20.
  164. Igor V.Drobyshev. Effect of natural disturbances on the abundance of Norway spruce (Picea abies (L.) Karst.) regeneration in nemoral forests of the southern boreal zone // Forest Ecology and Management 140, 2001.p. 151−161.
  165. Jacobcon S., Petterson F. Growth responses following nitrogen and N-P-K-Mg additions to previously N-fertilized Scots pine and Norway spruce stands on mineral soils in Sweden // Can.J.For.Res./ Rev.Can. Rech. For. -2001. -31 (5).-p.899−909.
  166. Nohrstedt H.-J., Borjesson G. Respiration in a forest soil 27 years after fertilization with different doses Urea // Silva Fennica 32 (4), 1998.-p. 383−388.
  167. Ring Eva, Bergholm Johan, Olsson Bengt A., Jansson Gunnar. Urea fertilization of a Norway spruce stand: effect on nitrogen in soil water and field layer vegetation after final felling // Can.J.For.Res./ Rev.Can. Rech. For. -2003. -33 (2).-p.375−384.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!