Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Городской текст в романе Андрея Белого «Петербург»

Диссертация: Городской текст в романе Андрея Белого «Петербург»
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Степень изученности и актуальность темы. В последние несколько десятилетий в связи с общими тенденциями развития литературоведения наблюдается повышенный интерес к таким категориям, как «сверхтекст» (частным случаем которого может быть тот или иной городской текст) и «художественное пространство» в творчестве русских символистов. Российские и зарубежные литературоведы подходят к этим понятиям… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. К истории и теории петербургского текста. $ 1. История исследования петербургского текста. 2. Генезис и семантическая структура петербургского текста в русской литературе XIX века
  • Глава 2. Роман А. Белого «Петербург»: общие принципы организации городского текста
    • 7. Петербургское пространство в ролшне А. Белого «Петербург"—80 $ 2. Петербургский миф А. Белого и ницшеанская концепция вечного возвращения
  • Глава 3. Мотивная структура городского текста в романе А. Белого
  • Петербург». $ /. Лейтмотив иллюзорности в романе А. Белого «Петербург». $ 2. Запад и Восток в петербургском мифе А.Белого. $ 3. Герой и городское пространство

Городской текст в романе Андрея Белого «Петербург» (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Степень изученности и актуальность темы. В последние несколько десятилетий в связи с общими тенденциями развития литературоведения наблюдается повышенный интерес к таким категориям, как «сверхтекст» (частным случаем которого может быть тот или иной городской текст) и «художественное пространство» в творчестве русских символистов. Российские и зарубежные литературоведы подходят к этим понятиям с двух позиций: либо во главу угла ставится теоретический аспект проблемы (работы Ю. М. Лотмана, В. Н. Топорова, Вяч.Вс.Иванова, Е. Фарино, Н. Е. Меднис, где обосновывается само понятие сверхтекста и городского текста), либо выявляются мифопоэтические и пространственные принципы, в том числе и в прозе Андрея Белого (работы З. Г. Минц, Л. К. Долгополова, Р. Д. Тименчика, Е. Б. Скороспеловой, Л. Силард, В. М. Паперного, A.B. Лаврова, Е. Г. Григорьевой, Т. В. Воронцовой, С.ГТ. Ильева, Е. В. Глуховой, Дж. Хердмана, Г. Уолкера, Р. Манна, М. А. Дубовой, Л. А. Колобаевой, И. Г. Минераловой, В. М. Паперного, Пискуновой С. И., В. М. Пискунова, М. Л. Спивак, Л. А. Сугай и др.).

Следует отметить, что связь «сверхтекста» и петербургского пространства исследована достаточно обстоятельно, однако на сегодняшний день остался ряд нерешенных вопросов, поэтому изучение основ и структуры петербургского текста в художественной практике А. Белого является, несомненно, актуальным для современной филологии. Эта актуальность связана с несколькими аспектами.

1. В настоящий момент существует множество исследований, посвященных частным проблемам творчества А. Белого, где в формально-содержательном ракурсе анализируется его поэзия и проза. Однако эти работы, как правило, по своей сути являются сугубо историко-литературными, лишенными теоретических обобщений. Наряду с такими исследованиями появляются крупные обобщающие работы, посвященные 3 сверхпоэтике" символизма, где неизбежно упускаются из виду специфические особенности творчества А.Белого.

Обращение к теме «петербургский текст» позволяет соблюсти баланс между этими двумя направлениями. Это связано с тем, что петербургский текст — это некий «средний уровень», обращение к которому, с одной стороны, позволяет сделать выводы общего теоретического характера, а с другой стороны, — дает возможность выявить специфику индивидуальной поэтики прозы и поэзии Белого.

2. Изучение петербургского текста в творчестве А. Белого актуально еще и потому, что избранный тематический ракурс дает возможность подойти к произведению как системному целому. В частности, изучение петербургского текста позволяет: a) представить законы смыслообразования в символистских текстах, b) описать особенности хронотопа в символистском романе и вычленить базовый уровень авторской картины мира, связанный с представлениями о художественном пространстве, c) определить «комплекс» литературных традиций, а также технику их использования, с1) выявить связь символистского мифологизма с концепциями художественного пространства.

3. Актуальность работы связана также с ее предметом: крупные сверхтекстовые образования (такие, как городской текст) организованы по иным смысловым законам, нежели отдельные тексты. Изучение городского текста в творчестве А. Белого позволит выявить смысловые закономерности, соотносящиеся с механизмами функционирования литературной традиции.

На сегодняшний день такой подход является весьма актуальным, ибо исследование культурной традиции, т. е. некоего набора значений и правил, существенных для того или иного литературного направления, редко обходится без понятий «художественного мировоззрения», или поэтической «картины мира». Тем не менее, терминологический статус этих категорий остается размытым и неопределенным. Несомненно одно: та или иная литературная традиция, с одной стороны, создает культурную картину мира автора, который к ней обращается, а с другой стороны, — накладывается на уже существующие культурные идеи. Отсюда двоякий статус литературной традиции: она одновременно изменяет и сама изменяется. Таким образом, в ней присутствует устойчивое смысловое ядро, который остается неизменным при всех изменениях, а с другой стороны, вней существует набор изменяемых компонентов.

Петербургский текст оказывается благодатным материалом для разработки множества вопросов, связанных с еще не созданной теорией литературной традиции: он позволяет на ограниченном материале выявить ее основные механизмы. В данном случае речь идет не столько о каком-либо определенном наборе петербургских символов и сюжетов, но о принципах и правилах их сочетания и употребления в рамках той или иной поэтики.

Цель работы — исследовать петербургский текст в его связи с категорией художественного пространства, создать общую концептуальную модель петербургского текста на материале русской классики и выявить основные принципы трансформации петербургского мифа в романе А. Белого «Петербург».

Задачи исследования:

1. разработать теорию и историю понятия петербургский текст в научно-исследовательской литературе и творческой практике писателей ХТХ — начала XX вв.;

2. проследить развитие системы основных петербургских мотивов в литературе XIX века, выявить ее внутреннюю структуру, воплощающуюся в ряде ключевых лейтмотивов.

3. определить истоки петербургского текста в творчестве А. Белого и исследовать особенности формирования и развития петербургского мифа в его романе;

4. рассмотреть феномен петербургского текста в творчестве А. Белого как специфическую форму организации художественного пространства;

5. обозначить философские и мифопоэтические закономерности развертывания петербургского текста в романе «Петербург».

6. выявить роль литературной традиции в формировании петербургского текста А. Белого, а также вычленить комплекс литературных реминисценций и культурно-исторических мифологем, лежащих в основании его петербургского мифа.

Методологической основой исследования служат генетический, сравнительно-исторический, структурно-семиотический, типологический и культурно-исторический методы. В процессе анализа художественных текстов в аспекте их пространственной организации мы обращались к работам В. Н. Топорова, Ю. М. Лотмана, О. Фрейденберг, Вяч.Вс.Иванова. Ряд литературных и мифологических традиций выявлялся с опорой на исследования З. Г. Минц, Л. А. Колобаевой, Л. К. Долгополова.

Установка на комплексный анализ предполагает системно-функциональный подход к материалу. Поэтому все избранные для анализа художественные тексты в работе рассматриваются как некий сверхтекст, где реализуется петербургский миф. В единое целое этот сверхтекст скрепляет ряд мотивов и лейтмотивных образов, связанных с мифологией Петербурга в русской литературе.

Новизна работы связана со следующими аспектами:

1. Вычленены структура и принципы трансформации петербургского текста в романе А. Белого «Петербург», системно представлены основные принципы модификации петербургского текста в романе.

2. Рассмотрены основные мотивы «петербургской мифологии» А. Белого в аспекте их соотнесения с классическим петербургским текстом.

3. Новизна работы также определяется отдельными интерпретациями текстов, что связано с принципами структурно-семантического, интертекстуального и мотивного анализа.

В качестве объекта исследования выступают роман А. Белого «Петербург», произведения А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, Ф. М. Достоевского, В. Олина, В. Титова, А.Петровского.

Предметом работы является:

1) формально-содержательная структура петербургского текста с ее основным набором сюжетных, мотивных и образных схем,.

2) ценностные и семиотические основания петербургского текста, рассмотренные в произведениях А. Белого и русских классиков XIX в. в аспекте поэтики.

Положения, выносимые на защиту:

1. Белый в своем творчестве сохраняет основные структурные элементы петербургского мифа, но меняет их смысловую «этимологию». Каждый из этих структурных элементов выступает в качестве того или иного летймотива, который реализуется в системе мотивов, системно связанных между собой.

2. Петербург становится не только символизируемым пространством (как это было у классиков петербургской мифологии), но еще и символизирующим пространством, которое создает героя «по своему образу и подобию», что обеспечивает структурную схожесть героя и пространства, понимаемую А. Белым в мифопоэтическом ключе.

3. Гротескность и мозаичность петербургского мифа А. Белого на глубинном смысловом уровне есть продукт символической целостности, которую обеспечивает разветвленная сеть оппозиций и лейтмотивов, входящих в его семантическое поле.

4. В петербургском мифе А. Белого органично сочетаются два типа текстов: сюжетный и бессюжетный. При этом бессюжетный текст оказывается в культурологическом смысле более архаичным, так как он описывает" имеющийся мир петербургского мифа и имеет отчетливо упорядочивающий (классификационный) характер.

5. Главная коллизия петербургского мифа в изводе А. Белого — это столкновение двух принципиально разных понятий о пространстве, которое оказывается «полифоничным». Именно это столкновение и порождает ряд мотивов и образов, характерных для петербургского мифа А.Белого.

6. Специфика петербургского пространства, выстраиваемого в романе, связана с теорией символа и концепцией теургии, которые обусловливают некоторые мотивные и образные схемы произведения.

Практическое значение результатов диссертационного исследования заключается в возможности их использования в научных исследованиях, затрагивающих проблемы поэтики городских сверхтекстов, а также при чтении общих и специальных лекционных курсов по истории русской литературы XX в., при выполнении курсовых и дипломных работ студентами-филологами, при составлении новых учебных программ и пособий по курсу истории русской литературы XX в.

Теоретическая значимость работы связана с тем, что в работе разработана методология для целостно-системного анализа сверхтекстов, которые имеют свои особенные законы построения и функционирования. Выявлена связь подобных сверхтекстов с базовым уровнем авторской миромодели, в результате чего расширено и уточнено понятие художественной картины мира. Осмысление основ городского текста и художественного пространства позволяет решить теоретическую проблему взаимосвязи романного (эпического) хронотопа с мотивно-образной и тематической структурой произведений.

Заключение

.

Итак, городской текст явился чрезвычайно плодотворным материалом для создания экспериментального романа принципиально нового типа. Это связано с тем, что формально-содержательнаяструктура городского текста с ее основным набором сюжетных, мотивных и образных схем как нельзя более соответствовала художественным задачам А.Белого. Иерархический принцип «организации художественного произведения (идея и ее воплощение, мысль и «плоть», форма и содержание) трансформировался в принцип равноправия уподоблений и соответствий. В результате этой смысловой трансформации произведения «из единства формы и содержания в «направленный» хаос «формосодержания», любой элемент текста мог выступать потенциально то как форма (образ), то как содержание (идея), то как условность (аллегория), то как реализованная метафора (феномен.

191 оживления, «фантастика»)". И в этом сугубо петербургском мотиве оживления косной материи суть символизации и символа — категории максимально расширяющей картину мира и ретроспективно (в прошлое, пространство культуры), и перспективно (в будущее, в пространство религии).

Специфика городского текста, который воплотился в, романе в петербургском мифе, проистекает из установки А. Белого на символизацию пространства. Комплекс культурных универсалий, присущих городскому тексту на поверхностном, сюжетно-мотивном и геройном уровнях, воплощаются в разрозненном пунктирном повествовании, лейтмотивная техника которого уже рассматривалась198. Так, отмечено, что «в Петербурге.

197 Яранцев В. Н. Структура идеального пространства в романе А. Белого «Петербург» // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1997. № 4. С. 49.

1QX.

См., например: Грякалова Н. Ю. От символизма к авангарду: Опыт символизма и русской литературы 1910;1920;х гг. (Поэтика. Жизнетворчество. Историософия): Дисс. .

Белый перешел к фрагментарно-эпизодическому типу повествования, стал передавать облик человека, предметный мир с помощью отрывочных штрихов, схваченных наугад деталей, стал использовать мозаичную композиционную технику, создав гротескную картину мира, пребывающего в.

199 состоянии распада".

Однако эта гротескность и мозаичность на глубинном смысловом уровне есть продукт символической целостности, которую структурно обеспечивает разветвленная сеть оппозиций и лейтмотивов, входящих в семантическое поле городского текста. И в единое целое всю эту сложнейшую символическую систему объединяет именно петербургский топос, который в романе становится объемнейшим пространственным символом, чему способствовала начатая в русской классике символизация Петербурга.

В этом смысле в своем романе Белый отнюдь не переходит к авангардной эстетике, как о том писал Бердяев. Ср.: «Творчество А. Белого и есть кубизм в художественной прозе, по силе равный живописному кубизму Пикассо. И у А. Белого срываются цельные покровы мировой плоти, и для него нет уже цельных органических образов. Кубистический метод распластования всякого органического бытия применяет он к литературе» 200. Скорее, А. Белый до конца реализует семантические возможности, заложенные именно в символизме, доводит принципысимволистской эстетики до их предельного воплощения. При этом пространственный символ, лежащий в основании романа, порождает множество мотивов и ассоциаций.

Выстраивая свой городской текст в соответствии с принципом бинарных оппозиций, Белый тем самым подчеркивает мифологическую д. филол. н. 10.01.01. СПб., 1998. (См. также: Elseworth D. Pilniak and Belyi // Slavonika. 2000, vol. 6. P. 7−17).

199 Скороепелова Е. Б. Русская проза XX века: От А. Белого («Петербург») до Б. Пастернака («Доктор Живаго»). М.: Теис, 2003. С. 47.

200 Бердяев H.A. Астральный роман (размышления по поводу романа А. Белого «Петербург») // Бердяев H.A. О русских классиках. М.: Высшая школа, 1993. С. 317.

159 природу этого семантического комплекса. Так, В. Н. Топоров отмечает, что мифологическому мышлению присуще оперирование целым набором бинарных оппозиций. В этом смысле городской текст у Белого состоит из некой суммы бинарных оппозиций, взятых в их системном и операционном аспектах.

Эта системность и операциональность дает возможность решить проблему инвариантных и вариантных отношений, образующихся внутри городского текста в его петербургском изводе. И решение этой проблемы будет следующим: инвариантными для Белого оказываются те черты петербургского текста, которые были предзаданы русской классикой — они находятся в основании городского текста Белого, обеспечивая его самотождественность. Варианты же создаются за счет ре-интерпретации Белым инвариантных черт.

Таким образом, городской текст оказывается системой, которая позволяет Белому осмыслять волнующие его проблемы этического, историософского и эстетического характера. И в этом смысле городской текст для А. Белого есть комплексное семантическое образование, главная особенность которого сложность и семантическая «нерасчлененность». Белый как бы собирает воедино все основные историко-культурные универсалии, которые функционировали доселе разрозненно в разных текстах, и дает им целостную системную интерпретацию. Делает он это, прибегая к мифопоэтическому смешению разнообразных культурных традиций (за счет чего как бы «смещается» их традиционный смысл). Этот синтетизм есть одна из главных черт творчества А. Белого, и в его главном романе эта синтетическая установка реализуется на уровне городского текста и петербургского мифа русской культуры и литературы.

В результате возникает целая система оппозиций, которые, являясь костяком, городского текста А. Белого, функционируют на разных уровнях романа:

— Аполлон / Дионис — геройный уровень;

— Восток / Запад — концептуальный уровень (историософские идеи А. Белого);

— центр / периферия — пространственный уровень романа.

Таким образом, городской текст в его петербургской ипостаси является конституирующим принципом для всего романа, он функционирует на всех уровнях текста, объединяя его в единое смысловое целое. Он становится своеобразным семантическим центром романа, который позволяет соединить в единое целое столь разнородные смысловые пласты.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А. Линия, круг, спираль символизма // Критика русского символизма в 2 т. Т.2. М.: ACT, 2002. С. 204−213.
  2. А. Петербург. Киев: Дншро, 1990.
  3. А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994.
  4. А. Стихотворения и поэмы. М.: Республика, 1994.
  5. A.A. Собр. соч.: В 8 т. М.- Л.: Гослиздат, 1960−1963.
  6. Н.В. Собр. соч. в 8 т. М.: Терра, 2001.
  7. Ф.М. Собр. соч. в 15-ти тт. Л.: Наука, 1990.
  8. Д.С. Л.Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М.: Республика, 1995.12. «Мой вечный спутник по жизни». Переписка Андрея Белого и А. С. Петровского: Хроника дружбы. М.: НЛО, 2007.
  9. А.С. Собр. соч. в 2 т. Т. 1. М.: Терра, 1996.
  10. Th. R. «Andrej Belyj’s „The Magic of Words“ and „The Silver Dove“». SEEJ. N.-Y.: Hamilton College, 1978. Vol. 22. № 4. p. 464−472.
  11. A.L. «Gnostic Elements in Belyj’s „Kotik Letaev“» // Russian Language Journal. № 36. P. 123−124.
  12. Elseworth D. Pilniak and Belyi // Slavonika. 2000, vol. 6. P.7−17.
  13. Goering L. Bely s Simbolist Abyss // SEEJ. N.-Y.: Hamilton College, 1995. Vol.3. № 4. P. 558−584.
  14. Herdman J. The double in nineteenth — century fiction // Herdman J. The double in nineteenth — century fiction // Basingatoba. L.: Macmillan, 1990. P. 426.
  15. Mann R. Apollo and Dionisus in Andrey Bely' s Peterburg // The Russian Review. Vol. 57. № 4. P. 507−525.
  16. Soboleva O. On the sound structure of Bacchanalia by A. Belyi // Slavonica, 2002. Vol. 8. P. 20−42.
  17. Tomei Christine D. «Ландшафты фантазии, слышимой молча за словом»: Dis/juncture as a patterning principle in Andrei Belyi' Peterburg // SEEJ. N.-Y.: Hamilton College, 1994. Vol. 38. № 4. P. 603−617.
  18. Walker G. Adumbrations of the End in Andrei Belyi’s Treatment of Africa // The Russian Review 60. July 2001. № 6. P. 381−403.
  19. . Автобиографическая трилогия А.Белого и традиции русской автобиографической прозы XIX — начала XX в. // От Пушкина до Белого: Проблемы поэтики рус. реализма XIX— начала XX в. СПб., 1992. С. 278−304.
  20. Н. Арбат, 55 // Наше наследие. М., 1990. № 5. С. 99−100.
  21. Н.Д. Время в структуре повествования «Крещеный китаец» // Москва и «Москва» Андрея Белого: Сборник статей. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1999. С. 153−160.
  22. Н.П. Душа Петербурга: Очерки. Л.: Лира, 1990.
  23. А. Соч. в 2 т. Т.1. М.: Правда, 1990.
  24. В.Г. Андрей Белый и его роман «Москва» в эпистолярном наследии Р.В. Иванова-Разумника 1930-х гг. // Москва и «Москва» Андрея
  25. Белого: Сборник статей. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1999. С. 440−452.
  26. H.A. Астральный роман (размышления по поводу романа А. Белого «Петербург») // Бердяев H.A. О русских классиках. М.: Высшая школа, 1993. С. 310−319.
  27. Н. Проблема Востока и Запада в религиозном сознании Вл.Соловьева // О Владимире Соловьеве. М.: Путь, 1911. С. 234.
  28. К.Н. Дневник. 1927−1928. М.- СПб.: Феникс- Atheneum, 1996. С. 191−316.
  29. Д. К семиотике пространства: «Московский текст» во «Второй (драматической) симфонии» Андрея Белого // Москва и «Москва» Андрея Белого: Сборник статей. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1999. С. 72−89.
  30. Д. Семантика пространства. Семантический анализ поэмы «Медный Всадник» Пушкина // Университетский пушкинский сборник. М.: Изд. МГУ, 1999. С. 189 204.
  31. В. Эстетические пророчества русского символизма // Полигнозис. М., 1999. № 1. С. 83 104.
  32. Ц. О поэзии Андрея Белого // Вольпе Ц. Искусство непохожести. М.: Советский писатель, 1991. С. 44−79.165
  33. Гаген-Торн Н. Андрей Белый как этнограф // Советская этнография. М., 1991. № 6. С. 87−91.
  34. Гаген-Торн Н. Вольфила: Вольно-Философская Ассоциация в Ленинграде в 1920—1922 гг. / <Предисл.> и публ. Г. Гаген-Торн // Вопросы философии. М., 1990. № 4. С. 88−96, 99, 101−104.
  35. Е.В. Неопубликованные рисунки Андрея Белого к «Глоссолалии»: Чаша Св. Грааля: электронный документ. — Режим доступа:/ http ://kogni .narod.ru/graal .pdf
  36. Е. Г. «Распыление мира» в дореволюционной прозе Андрея Белого // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 748. Тарту: Изд. Тартуского гос. ун-та, 1987. С. 134−142.
  37. Е. Пространство и время Петербурга с точки зрения микромифологии // Sign Systems Studies 26. Tartu: Tartu University Press, 1998. C.151—185.
  38. Е.Г. Федор Сологуб в мифе Андрея Белого // Блоковский сборник XV. Тарту: Изд. Тартуского гос. ун-та, 2000. С. 108−149.
  39. П.А. Умирающий и воскресающий бог // Мифы народов мира. Энциклопедия в 2 т. Т.1. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. С. 547−548.
  40. Г. Жанровые проблемы утопии и «Чевенгур» А. Платонова // Утопия и утопическое мышление. М.: Прогресс, 1991. С. 252−276.
  41. В.И. О поверьях, суевериях и предрассудках русского народа. СПб.: Индрик, 1994.
  42. В.Н. Андрей Белый. М.: Молодая гвардия, 2007. 416 с.
  43. О.Г. Петербургская повесть Достоевского. СПб.: Петрополис, 1999.
  44. Л. К. Андрей Белый и его роман «Петербург». Л.: Советский писатель, 1988.
  45. Л. Комментарии // Белый А. Петербург. М., 1990.
  46. М.А. Проблема «Запад Восток» и Россия в двух редакциях романа Андрея Белого «Петербург». Автореф. дисс.. к. филол. н. Коломна: КГПИ, 1998. 20 с.
  47. М.А. Пути развития модернистского романа в культуре русского порубежья Х1Х-ХХ вв. (Творчество В. Брюсова и Ф. Сологуба): Монография. Коломна: КГПИ, 2005.
  48. М.А. Стилевой феномен символистского романа в контексте культуры Серебряного века: проза В. Брюсова, Ф. Сологуба, А. Белого. — Автореф. дисс.. д. филол. н. — М., 2005.
  49. E.B. Теория и образный мир русского символизма. М.: Наука, 1989.
  50. П.Н. Из дневников 1926—1933 гг.. // Москва и «Москва» Андрея Белого: Сборник статей. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1999. С. 489−511.
  51. Зинаида Гиппиус. Новые материалы и исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2002.
  52. Иванов Вяч. Вс. Очерки по предыстории и истории семиотики // Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. М.: Языки русской культуры, 1999. С. 605−910.
  53. Иванов Вяч. Вс. Первая треть двадцатого века в русской культуре. Мудрость, разум, искусство // Иванов Вяч.Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 6. История науки: Недавнее прошлое (XX в.). М.: Знак, 2009. С. 11 103.
  54. Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. СПб.: Алетейя, 1994.
  55. Иванов Вяч. Родное и Вселенское. М.: Республика, 1994.
  56. Иванов Вяч.Вс., Топоров В. Н. Инвариант и трансфорации в мифологических и фольклорных текста // Типологические исследования по фольклору. М.: Наука, 1975. С.44−77.
  57. Из записей Г. Санникова / Публ. Д. Санникова- Коммент. В. Нехотина // Наше наследие. М., 1990. № 5.С. 95−98.
  58. Из наследия П. А. Флоренского: К истории отношений с Андреем Белым // Контекст, 1991. М., 1991. С. 3−99.
  59. С.П. Русский символистский роман. Аспекты поэтики. К.: Лыбидь, 1991.
  60. С.П. Эволюция мифа о Петербурге в романах Дмитрия Мережковского («Петр и Алексей» и Андрея Белого («Петербург») // Д. С. Мережковский: Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. С. 56- 72.
  61. Н.В. Генезис и духовно-содержательный аспект художественно-философской концепции символизма. Автореф. дис.. к.филол. н. Ростов-на-Дону, 2007.
  62. X. Идея прерывности Н.В. Бугаева в ранних теоретических работах А. Белого и П. Флоренского // Москва и «Москва» Андрея Белого:
  63. Сборник статей. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1999. С. 29−44.
  64. Л.Ф. «Московский чудак» Андрея Белого: к генезису образа // Москва и «Москва» Андрея Белого: Сборник статей. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1999. С. 137−152.
  65. Л.Г., Шмидт Н. В. Городской текст поздней Ахматовой как завершение петербургского мифа // Анна Ахматова: эпоха, судьба, творчество. Крымский Ахматовский научный сборник. Вып. 6. 2007. Симферополь: «Крымский архив», 2008. С. 47−69.
  66. Л.Г. «Городской текст» в поэзии О.Мандельштама // Филологические чтения памяти Н. И. Великой. Сборник научных статей. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2006. С. 44−64.
  67. H.A. Улицы, переулки, кривули, дома в романе Андрея Белого «Москва» // Москва и «Москва» Андрея Белого: Сборник статей. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1999. С. 90−112.
  68. Л.А. Русский символизм. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. 296 с.
  69. H.A. Интертекст и его роль в процессах эволюции языка. М.: Едиториал УРСС, 2004.
  70. Т.Ф. Картина мира // «Знание. Понимание. Умение». М, 2008. № 4. С. 28−32.
  71. Т.Ф. Картина мира и образ культуры // Культура: теории и проблемы. М.: Наука, 1995. С. 135−160.
  72. А. Рукописный архив Андрея Белого в Пушкинском Доме // Ежегодник РО Пушкинского Дома на 1978 год. Л.: Наука, 1980. С. 43−46.
  73. Л.В. Образ человека в творческом сознании Андрея Белого: К проблеме поэтики романа «Петербург». Автореф. дисс.. к. филол. н. — М., 2002. 18 с.
  74. М. Коробкин и Башмачкин- Серман И. Андрей Белый и поэзия Н. Некрасова- Паперный В. Из наблюдений над поэтикой Андрея Белого: Лицемерие как текстопорождающий механизм // Славяноведение. М., 1992. № 6. С. 27−44.
  75. Ю. М. Поэтическое косноязычие Андрея Белого // Андрей Белый. Проблемы творчества. М.: Советский писатель, 1988. С. 438−439.
  76. Ю. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.
  77. Ю.М. Культура и взрыв // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2001. С. 12−150.
  78. Ю.М. Символика Петербурга и проблема семиотики города // Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство-СПБ, 2002. С. 208−220.
  79. Ю.М. Проблема художественного пространства в прозе Гоголя // Лотман Ю. М. Избранные статьи (в 3-х т.). Таллин: Александра, 1993. — Т. I. с.413−447.
  80. Д. Переписка как целостный текст и источник сюжета: (На материале переписки Блока и Андрея Белого, 1903−1908 гг.) //Динамическая поэтика. М.: ИМЛИ, 1990. С. 244−262.
  81. Д.Е. О мифопоэтическом начале в лирике Блока (Предварительные замечания) // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 459. Тарту: Изд. Тартуского гос. ун-та, 1979. С. 3−33.
  82. З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Уч. зап. Тартуского университета. Вып. 459. Тарту: Изд. Тартуского гос. ун-та, 1979. С. 59−96.
  83. З.Г., Безродный М., Данилевский А. Петербургский текст и русский символизм // Минц З. Г. Блок и русский символизм: Избранные труды: В 3 кн. Кн. 3. СПб.: Искусство-СПБ, 2004. С. 103−115.
  84. К.В. Андрей Белый // Мочульский К.В. А. Блок. А. Белый.
  85. B. Брюсов. М.: Республика, 1997. С. 257−372.
  86. К.Г. Космогонические образы мира: между Западом и Востоком //Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1975. С. 227−261.
  87. И.П. Пространство картины мира и художественное пространство // Философские исследования. М., 2001. № 2. С. 56−67.
  88. JI. Стилистика орнаментальной прозы Андрея Белого. М.: Наука, 1990.
  89. М. Андрей Белый // Осоргин М. Воспоминания. Повесть о сестре. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1992. С. 263−274.
  90. А. История русского символизма. М.: республика, 2000. 415 с.
  91. Памяти Александра Блока. Томск: Водолей. 1996.
  92. В. М. Андрей Белый и Гоголь // Уч. зап. Тартуского гос. унта. Вып. 620. Тарту: Изд. Тартуского гос. ун-та, 1983. С.112−126.174
  93. П. Образ Христа в «Петербурге» Андрея Белого // Учен. зап. Тарт. ун-т. Тарту: Изд. Тартуского гос. ун-та, 1990. Вып. 897. С. 102−118.
  94. В. Второе пространство романа А.Белого «Петербург» // Андрей Белый. Проблемы творчества. М.: Советский писатель, 1988. С.193−214.
  95. В.М., Пискунова С. И. Комментарии // Белый А. Петербург: Роман. М.: Республика, 1994. С. 427- 434.
  96. A.A. О символике свиста // Мир звучащий и молчащий: Семиотика звука и речи в традиционной культуре славян. М.: Индрик, 1999, С. 295−304.
  97. K.M. К проблеме влияния Андрея Белого на первую книгу Б. Пастернака // Москва и «Москва» Андрея Белого: Сборник статей. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1999. С. 349−352.
  98. Вл. Андрей Белый // Пяст Вл. Встречи. М.: НЛО, 1997. С. 228 236.
  99. Д. 1911 год: к истокам «московского текста» Андрея Белого // Москва и «Москва» Андрея Белого: Сборник статей. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1999. С. 58−66.
  100. Л. Творчество Годвина в контексте романтического демонизма: электронный документ. — Режим доступа: http://www.roman-chuk.narod.ni/4/Godwin.htm
  101. В.П. Словарь культуры XX века. Ключевые понятия и тексты. М.: Аграф, 1999.
  102. Е.Б. Русская проза XX века: От А. Белого («Петербург») до Б. Пастернака («Доктор Живаго»). М., 2003.
  103. И.П. Мегаистория. М.: Теис, 2000.
  104. С.М. Главы из воспоминаний / Публ., вступ. ст. и коммент. С. М. Мисочник // Москва и «Москва» Андрея Белого: Сборник статей. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1999. С. 367−398.
  105. М.Л. Андрей Белый и Александр Блок глазами «кадетской дамы» (Из воспоминаний М.Ф. Кокошкиной) // Лица: Биографический альманах. 7. М.- СПб.: Феникс- Atheneum, 1996. С. 427−445.
  106. М.Л. Лейбниц, Крупп и доктор Доннер («Кризис жизни» в «Москве» Андрея Белого) // Москва и «Москва» Андрея Белого: Сборник статей. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1999. С.113−136.
  107. Р. Д., Топоров В. Н., Цивьян Т. В. Сны Блока и «Петербургский текст» начала XX века // Тезисы I Всесоюзной (III) конференции «Творчество А. А. Блока и русская культура XX века». Тарту: Изд. Тартуского гос. ун-та, 1975. С. 129−135.
  108. .В. Поэтическое наследие Пушкина // Томашевский Б. В. Пушкин: Работы разных лет. М.: Книга, 1990. С. 218−288.
  109. В.Н. Мировое древо // Мифы народов мира. Энциклопедия в 2 т. Т. 2. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. С. 398−406.
  110. В.Н. О «блоковском» слое в романе Андрея Белого «Серебряный голубь» // Москва и «Москва» Андрея Белого: Сборник статей. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1999. С. 212 316.
  111. В.Н. Пространство и текст // Из работ московского семиотического круга. М., 1997. С. 455−515.
  112. В.Н. Текст города-девы и города-блудницы в мифологическом аспекте // Исследования по структуре текста. М.: Наука, 1987. С. 121−132.166.
  113. И. Провинция в художественном мире прозы Андрея Белого. Даугавпилс, 1997. — 180 с.
  114. А. Андрей Белый и Рудольф Штейнер // Воспоминания об Андрее Белом. М.: Республика, 1995. С. 187−204.
  115. . А., Лотман Ю. М. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры // Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: Языки русской культуры, 1994. С. 219 253.
  116. .А. Семиотика искусства. М.: Языки русской культуры, 1995.
  117. Г. П. Россия и свобода. // Знамя. М., 1989. № 12. С. 197−214.
  118. П. Небесные знамения (размышления о символике цветов) // Флоренский П. А. Иконостас. Избранные труды по искусству. СПб.: Мифрил-Русская книга, 1993. С. 309−316.
  119. П.А. Обратная перспектива: электронный документ. — Режим доступа: http://www.ruthenia.ru/folklore/
  120. О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997.
  121. Е.В. Мистификация в творческой автобиографии (Марина Цветаева — Андрей Белый) // Москва и «Москва» Андрея Белого: Сборник статей. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1999. С. 317−348.
  122. В. Андрей Белый // Ходасевич В. Некрополь: Воспоминания. М.: Советский писатель, Агентство «Олимп», 1991. С. 44−69.
  123. В.Ф. Петербургские повести Пушкина // Колеблемый треножник. Избранное. М.: Советский писатель, 1991. С. 172−185.
  124. Н.А. Пространство и время в контексте становления интегральной культуры XX века (Возникновение картины мира в ее художественных формах) // Мир психологии. М., 1999. № 4. С. 50−69.
  125. Н.А. Художественная картина мира как культурологическая проблема//Пространства жизни. М.: Центр, 1999. С. 389−416.
  126. Р. Белый и Ходасевич: К истории отношений // Вестник Русского студенческого христианского движения. М., 1987. № 3 (151). С. 144−165.
  127. Чех А. А. Символ и миф: к проблеме генезиса // Образ человека в картине мира. Новосибирск: новосибирское книжное издательство, 2003. С. 58−66.
  128. Чех А. Лингвосемиотическая альтернация в символизме (на примере цикла Максимилиана Волошина «Облики»): электронный документ. — Режим доступа: http://www.philology.ru/marginalia/chehl.htm
  129. Чех А. Ритмы символа:" электронный документ. — Режим доступа: http://www.philology.ru/marginalia/ cheh-pro.htm
  130. Шталь-Швэтцер X. Композиция ритма и мелодии в прозе Андрея Белого // Москва и «Москва» Андрея Белого: Сборник статей. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1999. С. 161−199.
  131. Р. Как достигнуть познаний высших миров. Берлин, 1914.
  132. Эллис (Кобылинский Л.Л.). Андрей Белый // Эллис (Кобылинский Л.Л.). Русские символисты. Томск: Водолей, 1998. С. 179−270
  133. Энциклопедия: Символы, знаки, эмблемы. М.: Астрель, ACT. 2005.
  134. В.Н. Интертекстуальная проблематика символистского текста. «Медный Всадник» А. С. Пушкина и «Петербург» А. Белого // Сибирская пушкинистика сегодня: Сборник научных статей. Новосибирск: ГПНТБ СО РАН, 2000. С. 212−228.
  135. В.Н. Структура идеального пространства в романе А.Белого «Петербург» // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1997. № 4. С.43−52.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!