Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации

Диссертация: Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Обоснована необходимость развития и законодательного закрепления института внутриведомственного финансово-бюджетного контроля, являющегося потенциально эффективным правовым средством предупреждения нарушений бюджетного законодательства. Доказана целесообразность использования при этом следующих принципов внутриведомственного финансово-бюджетного контроля: структурная и карьерная независимость… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Исходно-теоретические основы правовых средств предупреждения нарушений бюджетного законодательства
    • 1. 1. Развитие научных представлений о предупреждении и их преломление в бюджетных правоотношениях
    • 1. 2. Понятие «правовое средство» и его содержание в бюджетном праве
    • 1. 3. Проблемы правовой идентификации нарушений бюджетного законодательства
  • Глава 2. Институт мер принуждения как правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства
    • 2. 1. Институт мер принуждения как правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства
    • 2. 2. Институт штрафа как правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства
  • Глава 3. Институты контроля и аудита как правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства
    • 3. 1. Институты предварительного и текущего финансово-бюджетного контроля как правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства
    • 3. 2. Институты последующего финансово-бюджетного контроля как правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства
    • 3. 3. Институт аудита эффективности как правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства

Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования обусловливается необходимостью усовершенствования регулирования бюджетных правоотношений по разным направлениям и в рамках разных дисциплин, в том числе и по направлению предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

Современное регулирование бюджетных правоотношений содержит большую группу отношений, которые возникли или в значительной мере видоизменились после смены экономико-политической формации в России. Данные правоотношения объединяет то, что, являясь по сути новыми, они сталкиваются с массой неизученных вопросов и проблем. Как и любая новая сложная система, система таких правоотношений обречена на неэффективную работу в первое время. Учитывая взаимосвязь элементов, ошибки на уровне сразу многих элементов будут делать систему неэффективной в целом, а вследствие новизны системы или значительной части ее элементов ошибки в элементах статистически неизбежны.

Регулирование бюджетных правоотношений подвержено данной проблеме еще больше ввиду своей природы. Отношения, возникающие при его осуществлении, не существуют без правоотношений, как это свойственно общественным отношениям, урегулированных другими, в особенности частноправовыми, отраслями.

На современном этапе развития отношения в бюджетной сфере не могут существовать вне правового поля. Без правового оформления схожие институты были бы совсем иными из-за организационной невозможности построения столь сложных систем. Отношения в бюджетной сфере в большей степени формируются с помощью права, а не изменяются в результате правового регулирования, т. е. скорее устанавливаются, чем регулируются.

Из вышеизложенного следует, что институты бюджетного права как качественно новые институты на современном этапе — это системы, которые неизбежно содержат ошибки и будут их содержать еще какое-то время. Они совершенствуются по указанным же причинами по всем направлениям, в том числе и по направлению предупреждения нарушений функционирования.

Учитывая* описанную природу регулируемых бюджетным правом отношений, особую важность приобретает регулирование, которое и определяет, как они будут выглядеть в жизни. Поэтому правовые средства, позволяющие предотвращать нарушения бюджетного законодательства, как основная часть механизма правого регулирования приобретают еще большую значимость, чем в некоторых других отраслях, и являются одним из основных элементов, на который необходимо обратить внимание при совершенствовании предупреждения нарушений функционирования бюджетного процесса и бюджетной системы.

Кроме того, что предупреждение — это в принципе самый предпочтительный путь обеспечения эффективного функционирования системы, при условии приемлемости издержек, этот путь еще является и необходимостью в случаях, когда причиняемый нарушением ущерб не может быть возмещен, а отношения не могут быть восстановлены.

В масштабах исторического развития государства этот ущерб становится еще значимее, т.к. даже при условии финансовой компенсации или приведения отношений в должный вид, причиненный нарушением ущерб является издержкой государственного и общественного развития, которое никак не может быть полностью компенсировано. Само реагирование на нарушение отвлекает административно-временной ресурс, который мог бы быть направлен в это время на иное направление развития общества и государства. Никакое финансовое возмещение не компенсирует упущенных возможностей более быстрого развития общества. В условиях геополитической конкуренции даже такое отвлечение сил становится одной из причин отставания по всем направлениям, что со временем может лишить государство не только выгод лидирования в развитии, но и ослабить его, поставить в опасность суверенитет или само его существование.

Перечисленное тем более верно, когда причиненный вред не удается возместить, а отношения привести в должный вид.

Регулирование бюджетных правоотношений — это один из важнейших государственных инструментов развития и управления. Необходимо понимать, что его несовершенство, выражающееся в попустительстве большому количеству нарушений, носит более далекоидущие и даже исторические последствия, чем принято перечислять в научно-правовых исследованиях. При этом предупреждение нарушений — лучший способ сократить вред и издержки его возмещения, причиняемые общественному и государственному развитию, и уж тем более сократить количество самого ущерба, ведущего к таким негативным последствиям.

Согласно официальным данным органов финансово-бюджетного контроля объемы нарушений на текущем этапе носят следующий характер. За первый квартал 2010 г. Росфиннадзором выявлено нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере на общую сумму 36 577,207 тыс. руб. Сумма выявленного нецелевого использования средств федерального бюджета составила 11,550 тыс. руб.1 По данным Ассоциации контрольно-счетных органов России, в ходе проверок в 2009 г. выявлено нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере на 238,3 млн руб. В этом же году Росфиннадзором передано 7,348 дел в правоохранительные органы.

Вне зависимости от эффективности работы органов финансово-бюджетного контроля по возвращению бюджетных средств, учитывая масштабы нарушений бюджетного законодательства, приоритетная задачаэто поиск возможностей сокращения объемов нарушений изначально.

Вышеизложенные причины определили выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность и значение.

1 См.: Федеральная служба финансово-бюджетного надзора: сайт. URL: http://vww.rosfinnadzor.ru/proiect/index/1223 («дата обращения: 12.12.2010).

2 См.: Ассоциации контрольно-счетных органов России: сайт. URL: http://www.ach-fci.ru/ (дата обращения: 12.12.2010).

3 По внутренним материалам Росфиннадзора.

Целью диссертационного исследования является изучение свойств правовых средств, служащих предупреждению нарушений бюджетного законодательства, посредством комплексного научного анализа нормативной базы, а также оценка их эффективности и выработка предложений принципиального характера для совершенствования механизма правового регулирования отношений в бюджетной сфере.

Для достижения цели диссертационного исследования были поставлены и решались следующие задачи:

— исследовать понятийный аппарат «предупреждение», выработанный в уголовном праве и криминологии, историю его развития, а также возможности по его применению в бюджетном праве;

— изучить понятие «правовое средство» в рамках инструментальной теории, выработать позицию и подход, используемые в настоящей работе;

— исследовать понятия «нарушение бюджетного законодательства» и «бюджетное правонарушение» как конкурирующие термины, обозначающие объект предупрежденияопределить термин, требующий использования в настоящей работе;

— выявить природу таких основных бюджетно-правовых институтов мер принуждения, как приостановление операций по лицевым счетам, предупреждение о нарушении бюджетного законодательства, сокращение лимитов бюджетных обязательств, приостановление предоставления межбюджетных трансфертов, изъятие (бесспорное списание) бюджетных средств и пени для целей их квалификации в качестве правовых средств предупреждения нарушений бюджетного законодательства;

— проанализировать институт штрафа, определив, возможно ли его квалифицировать в качестве правового средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства;

— провести анализ институтов предварительного, текущего и последующего финансово-бюджетного контроля на предмет наличия предупредительной функции, а также проблем, влияющих на ее реализацию на практике;

— исследовать институт аудита эффективности, рассмотрев возможность его отнесения, к правовым средствам, предупреждения нарушений бюджетного законодательства на данном этапе развития.

Объектом исследования выступили урегулированные нормами права общественные отношения, связанные с возникновением охранительных и контрольных бюджетно-правовых и административно-правовых отношений.

Предметом исследования являются институты бюджетного и административного права, объединяемые целью предупреждения нарушений бюджетного законодательства. Институты уголовного права не входят в предмет настоящей работы.

Степень научной разработанности темы. По проблеме предупреждения нарушений бюджетного законодательства на современном этапе не выполнено ни одного комплексного диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата или доктора юридических наук. Эта проблема затрагивалась фрагментарно при раскрытии вопросов бюджетно-правовой ответственности и финансово-бюджетного контроля. Также видится недостаточной доказанность вопроса наличия у тех или иных институтов мер принуждения предупредительной функции, а также неполным рассмотрение вопросов эффективности финансово-бюджетного контроля.

Применение понятий «правонарушение», «нарушение законодательства» и «правое средство» в бюджетном праве не изучено исследователями в необходимой мере.

Инструментальная теория относительно механизма предупреждения в бюджетном праве прежде широкого применения не находила.

Не разработан в бюджетном праве подробный понятийный аппарат, который позволял бы изучать возможности механизма правового регулирования по сокращению количества нарушений бюджетного законодательства.

Теоретическую основу исследования составили научные труды современных авторитетных ученых в области финансового и налогового права: Е. М. Ашмариной, К. С. Вельского, Д. В. Винницкого, Л. К. Вороновой, О. Н. Горбуновой, Е. Ю. Грачевой, С. В. Запольского, М. В. Карасевой, А. Н. Козырина, Ю. А. Крохиной, И. И. Кучерова, Н. П. Кучерявенко, П. С. Пацуркивского, Г. В. Петровой, Н. А. Саттаровой, А. Д. Селюкова, Ю. Н. Старилова, С. В. Степашина, Г. П. Толстопятенко, А. В: Турбанова, Н. И. Химичевой, С. М. Шахрая, С. О. Шохина, А. А. Ялбулганова.

Общетеоретические подходы к понятиям «предупреждение», «профилактика», «предотвращение» и «пресечение» изучали: Г. А. Аванесов, 3. А. Астемиров, Н. А. Беляев, С. И. Герасимов, И. А. Гельфанд, А. Э. Жалинский, А. В. Зелинский, В. Е. Звирибурь, К. Е. Игошев, В. В. Йонаш, Н. Г. Кобец, Л. М. Колодкин, М. В. Костицкий, А. Г. Лекарь, П. П. Михайленко, А. Г. Сахаров, М. И. Селин, В. С. Устинов и др.

Понятия «правонарушение», «нарушение законодательства» и «правое средство» исследовали: А. А. Абрамова, Ю. Б. Батурина, Д. Н. Бахрах, М. С. Богданова, А. Г. Бессолицын, О. Ф. Галузин, П. В. Глаголев, Е. В. Грызунова, П. А. Кабанов, Е. С. Попкова, Г. А. Прокопович, Б. В. Россинский и др.

Вопросами правовых средств мер принуждения и финансово-бюджетного контроля занимались: А. Ю. Андреева, О. Ю. Бубнова, Э. В. Герасимюк, О. М. Гейхман, Е. Ю. Грачева, Н. Г. Деменкова, Ю. В. Другова, А. С. Емельянов, Е. А. Карандина, С. А. Кодинцев, Д. Л. Комягин, В. В. Кузовков, Е. В. Макаренко, Н. С. Макарова, А. В. Платонов, Н. Д. Погосян, И. П. Рудовол, Н. А. Саттарова, Н. В. Сердюкова, А. Д. Соменков, Д. И. Яковлева и др.

Методологическая основа диссертационного исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на общенаучных методах и совокупности частных научных методов познания. В ходе работы над диссертацией использовались методы анализа, синтеза, а также сравнительный, логический, структурно-функциональный, формально-юридический методы и метод правового моделирования. Также применялся логико-теоретический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный и системный анализ.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили теоретические исследования, научные концепции, изложенные в работах отечественных ученых, нормативные правовые акты, производственная практика в Росфиннадзоре и опрос в форме анкетирования, проведенный среди сотрудников Правового департамента данной службы.

Научная новизна работы определяется тем, что институты административнои бюджетно-правовых мер принуждения и финансово-бюджетного контроля рассмотрены с применением инструментальной теории как правовые средства предупреждения и части механизма правового регулирования, служащие цели предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

Комплексно рассмотрена проблема конкуренции терминов «нарушение бюджетного законодательства» и «бюджетное правонарушение».

Предложено ввести в научный оборот для дальнейшего применения в бюджетном праве понятия «предупреждение нарушений бюджетного законодательства», «профилактика нарушений бюджетного законодательства», «предотвращение нарушений бюджетного законодательства», «пресечение нарушений бюджетного законодательства» и «правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства».

Сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию бюджетного законодательства с целью сокращения количества его нарушений.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Предложено ввести в научный оборот понятие «правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства», а также составляющее его часть понятие «предупреждение нарушений бюджетного законодательства».

Предупреждение нарушений бюджетного законодательства — это любое правовое явление (в том числе и правовое средство), направленное на снижение количества и силы причин нарушений бюджетного законодательства и, как следствие, снижающее количество таких нарушений.

Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного1 законодательства — это правовые нормы и индивидуальные правовые акты, направленные на снижение количества причин нарушений бюджетного законодательства и, как следствие, потенциально снижающие количество таких нарушений.

2. Установлено, что понятия «профилактика нарушений бюджетного законодательства», «предотвращение нарушений бюджетного законодательства» и «пресечение нарушений бюджетного законодательства» разграничиваются по признаку воздействия на три группы причин (детерминантов, факторов) нарушений бюджетного законодательства. Выявлено, что пресечение направлено на непосредственные причины наступления события нарушения бюджетного законодательства, т. е. на действия. Предотвращение нацелено на более опосредованные причины — приготовления и умысел. Профилактика воздействует на все остальные, еще более опосредованные причины, устранение которых тем не менее может снизить количество нарушений бюджетного законодательства.

3. Для решения проблемы конкуренции в бюджетном праве терминов «нарушение бюджетного законодательства» и термина «бюджетное правонарушение» обозначены пути разрешения ключевых разночтений между общей теорией и законодательством по вопросам понятий ответственности и правонарушения.

4. Доказано, что к правовым средствам предупреждения нарушений бюджетного законодательства относятся такие институты бюджетно-правовых мер принуждения, как приостановление операций по лицевым и расчетным счетам и предупреждение о нарушении бюджетного законодательства в качестве средств пресеченияк средствам профилактики сокращение лимитов бюджетных обязательств и приостановление предоставления межбюджетных трансфертовизъятие (бесспорное списание) бюджетных средств может быть одновременно средством профилактики или предотвращенияпени является, правовым средством профилактики и пресечения.

5. В целях повышения эффективности мер предупреждения" нарушений бюджетного законодательства выработана следующая концепция соотношения функций институтов бюджетнои административно-правовых мер принуждения: продолжить придерживаться взятого курса на снижение количества карательных мер имущественного характера для субъектов бюджетного права, как это было сделано с сокращением лимитов бюджетных обязательствпри этом институты мер принуждения карательного характера вывести из бюджетного и ввести в административное право, ужесточив и перенаправив их действие с публичных субъектов и учреждений исключительно на должностных лиц, ответственных за совершение нарушения бюджетного законодательстваустановить применение бюджетно-правовых средств предотвращения и пресечения всегда в совокупности с административно-правовыми карательными мерами для одновременного обеспечения восстановления нарушенного процесса и профилактического эффекта.

6. Аргументировано предложение о замене фиксированной суммы штрафа, налагаемого в соответствии со ст. 15.14 «Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» КоАП, суммой, исчисляемой в процентном соотношениидополнительно необходимо дифференцировать санкцию по данной статье в зависимости от степени вины и других обстоятельств, оставив существующий низкий уровень суммы штрафа для случаев расходов на некоторые цели в болезненных для российского общества с точки зрения социальной справедливости сферах (оплата труда и нужд сотрудников сферы образования и здравоохранения).

7. Выявлено, что система казначейского исполнения бюджета, представляющая собой выражение принципа единства кассы, является правовым средством предупреждения в форме профилактики за счет введения объективных обстоятельств, устраняющих сами возможности совершения нарушений бюджетного законодательства. Также аргументировано, что применяемая органами Федерального казначейства процедура санкционирования — отдельный институт, выступающий правовым средством профилактики, предотвращения и пресечения нарушений бюджетного законодательства за счет непосредственного текущего всеохватывающего контроля за совершаемыми операциями.

8. Обоснована необходимость развития и законодательного закрепления института внутриведомственного финансово-бюджетного контроля, являющегося потенциально эффективным правовым средством предупреждения нарушений бюджетного законодательства. Доказана целесообразность использования при этом следующих принципов внутриведомственного финансово-бюджетного контроля: структурная и карьерная независимость контролеров, близость к предмету контроля, закрепление института внутриведомственного контроля на уровне федерального закона, развитие заинтересованности главных распорядителей в использовании данного института как средства обеспечения достижения основных целей ведомства, ужесточение применения дисциплинарных наказаний за выявленные нарушения бюджетного законодательства, закрепление обязанности проведения профилактических мероприятий по предупреждению нарушений бюджетного законодательства по неосторожности, уничтожение культуры сокрытия внутренних проблем с законностью и стимулирование самостоятельного выявления и противодействия нарушениям бюджетного законодательства.

9. На основании проведенного исследования нормативного материала и фактической работы органов финансово-бюджетного контроля выявлено, что существует дублирование и пересечение компетенций.

Росфиннадзора и Счетной палаты РФ, что в некоторых случаях не идет на пользу эффективности как финансово-бюджетного контроля в целом, так и предупредительной функции данных правовых средств предупреждения нарушений бюджетного законодательства. Скорректировано широко высказываемое мнение о существенном дублировании и излишнем пересечении компетенций контрольных органов. На данном этапе развития, в связи с сокращением количества контролеров и совершенствованием законодательства, такая проблема теряет актуальность.

10. Выделено и исследовано такое свойство финансово-бюджетной проверки и ревизии, как степень императивности. Данное свойство выражается в оснащенности должностных лиц полномочиями, закрепляемыми правовыми средствами, позволяющими нейтрализовать действия, направленные на сокрытие нарушений бюджетного законодательства. Обоснован тезис, что увеличение степени императивности способствует увеличению предупредительного эффекта институтов проверки и ревизии, а значит, усиливает их как правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Разработанные автором теоретические положения, сформулированные выводы могут быть востребованы в ходе дальнейших научных исследований бюджетно-правовых мер принуждения и финансово-бюджетного контроля, а также использованы в процессе совершенствования соответствующих положений бюджетного законодательства.

Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут применяться в процессе преподавания курса бюджетного права России в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах, в ходе организации специальных семинаров для практических работников, при совершенствовании действующего законодательства, а также в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Проведенный в рамках настоящей работы опрос сотрудников Росфиннадзора дал данные о конкретных основных объективных и субъективных причинах нарушений бюджетного законодательства, которые могут быть также использованы в практической деятельности и при совершенствовании законодательства.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена в Государственном научном учреждении «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации», где произошло ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения и результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях. Среди них особо стоит отметить Всероссийские Державинские чтения, организованные Российской правовой академией Министерства юстиции Российской Федерации в 2007, 2008 и 2009 гг.

Основные выводы и положения нашли свое отражение в научной работе Государственного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации».

По теме диссертации опубликовано семь научных работ, в том числе четыре — в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение

.

Проведенное исследование правовых средств предупреждения нарушений, бюджетного ^ законодательства позволили сформулировать следующие выводы.

I. Рассмотрение исходно-теоретических основ правовых средств предупреждения нарушений бюджетного — законодательства отражено в обобщенном виде в следующих выводах.

1. Предлагается использовать понятийный аппарат «предупреждения» в отношении институтов мер принуждения и финансово-бюджетного контроля также как это делается в исследованиях по уголовному праву, касающихся бюджетной сферы.

2. Для наглядного описания устоявшегося понятийного аппарата «предупреждение» предлагается использовать схему, прилагаемую в Приложении А.

3. Предлагается использовать следующее определение. Предупреждение — это меры или средства, направленные на сокращение количества и силы определенных факторов (причин), в той или иной мере приводящих к. нарушениям законодательства.

4. Предложено ввести в научный' оборот термин «предупреждение нарушений бюджетного законодательства», под которым предложено понимать любое правовое явление (в том числе и правовое средство), направленное на снижение количества и силы причин нарушений бюджетного законодательства и, как следствие, снижающее количество таких нарушений.

5. Выявлено соотношение терминов «предупреждение нарушений бюджетного законодательства» «профилактика нарушений бюджетного законодательства», «предотвращение нарушений бюджетного законодательства» и «пресечение нарушений бюджетного законодательства».

При этом установлено, что термин «предупреждение нарушений бюджетного законодательства» является родовым по отношению к иным вышеназванным терминам.

6. Установлено, что Понятия «профилактика нарушений бюджетного законодательства», «предотвращение нарушений бюджетного законодательства» и «пресечение нарушений бюджетного законодательства» разграничиваются по признаку воздействия на три группы причин (детерминантов, факторов) нарушений бюджетного законодательства, Выявлено, что пресечение направлено на непосредственные причины наступления события нарушения бюджетного законодательства, т. е. на действия. Предотвращение направлено на более опосредованные причиныприготовления и умысел. Профилактика направлена на все остальные, еще более опосредованные причины, устранение которых, тем не менее, может снизить количество нарушений бюджетного законодательства.

7. Для целей научных исследований в сфере бюджетного права предложено различать термины «предупреждение» и «обеспечение». Предупреждение имеет в качестве непосредственной цели снижение вероятности возникновения отрицательных явлений (нарушений бюджетного законодательства), а обеспечение имеет непосредственную цель увеличения вероятности и продолжительности существования положительных явлений (законности), что часто, как следствие, предполагает снижение вероятности возникновения отрицательных явлений (нарушений бюджетного законодательства).

8. Предлагается воспринимать объекты предупреждения в единстве и последовательной взаимосвязи, что означает, что воздействие на более ранних стадиях, будет облегчать реализацию предупредительной функции на последующих, а значит будет и увеличивать эффективность, при условии сохранения продуктивности.

9. Придерживаясь основной идеи и удобства инструментальной теории, сделан вывод о необходимости использования подхода об именно институционной природе правовых средств, из которого следует, что правореализация, не относится к правовым средствам. Приводитсяобъяснение практической' пользы, использования подхода, предложенного Алексеевым С. С., и семантических причин спора о природе правовых средств, прзволяющее более обоснованно прийти к обозначенным выводам.

10. Предлагается использовать, следующее определение. Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства! — это такие правовые нормы ииндивидуальные правовые акты, которые направлены на снижение количества причин нарушений бюджетного законодательства и, как следствиепотенциально снижающие количество таких нарушений.

11. Обозначена неоднозначность в общей теории праване позволяющаяиспользовать в бюджетном праве ни термин «нарушение бюджетного законодательства» ни термин «бюджетное правонарушение» без коллизий на уровне научной теории. ,.

12. Обозначена проблема наличия в Бюджетном кодексе множества норм без санкций за их нарушение.

13. Для целей решенияобозначенной проблемы конкуренции в бюджетном праве терминов «нарушение бюджетного законодательства» и термина «бюджетное правонарушение», высказаны предположения о ключевых. причинах общетеоретических разночтений по вопросам, ответственности и правонарушения.- Это существование концепции, выделяющей особо значимые нормы, за нарушение которых подлежат применению особо суровые меры ответственности, которая в свою очередь противоречит концепции, проводящей прямую взаимосвязь при квалификации деяния между составом (правонарушение) и формой реализации санкции (ответственность-в виде кары). Непринятие во внимание общей теорией более молодых отраслей права, имеющих новое более усложненное регулирование общественных отношений, чем классические отрасли, на примере которых такие положения вырабатывались.

Предлагается заново рассмотреть положения общей теории права о понятиях ответственности и правонарушения с учетом обозначаемых в современных исследованиях различных отраслей права проблемах квалификации указанных базовых понятий.

14. В силу теоретической неоднозначности использования термина «нарушение бюджетного законодательства» и «бюджетное правонарушение» в настоящей работе используется легальный термин «нарушение бюджетного законодательства».

II. Рассмотрение мер принуждения как средств предупреждения нарушений бюджетного законодательства отражено в обобщенном виде в следующих выводах.

1. Выявлено, что к правовыми средствами предупреждения нарушений бюджетного законодательства относятся следующие институты бюджетно-правовых мер принуждения: приостановление операций по лицевым и расчетным счетам и предупреждение о нарушении бюджетного законодательствак средствам профилактики относится сокращение лимитов бюджетных обязательств и приостановление предоставления межбюджетных трансфертовизъятие (бесспорное списание) бюджетных средств может быть одновременно средством профилактики или предотвращенияпени является правовым средством профилактики и пресечения.

2. Доказано, что функции таких бюджетно-правовых мер принуждения как приостановление операций по лицевым и расчетным счетам, пени и предупреждение о нарушении бюджетного законодательства относятся к мерам ответственности не во всех понятиях данного термина, что, в свою очередь, ставит под сомнение отнесение деяний, за которые данные меры предусмотрены, к бюджетным правонарушениям.

3. В целях повышения эффективности мер предупреждения нарушений бюджетного законодательства предлагается перераспределение мер принуждения следующим образом. Продолжить сокращение применения карательных мер имущественного характера, выражающихся в имущественных лишениях, как это было сделано с сокращением лимитов бюджетных обязательств. Перевести часть функций бюджетно-правовых мер принуждения в рамки административного права, ужесточив и перенаправив с публичных субъектов и учреждений исключительно на должностных лиц, ответственных за совершение нарушения бюджетного законодательства. Установить применение бюджетно-правовых средств предотвращения и пресечения всегда в совокупности с административно-правовыми карательными мерами для одновременного обеспечения восстановления нарушенного процесса и профилактического эффекта.

4. Выявлено, что предупреждение о нарушении бюджетного законодательства в качестве бюджетно-правовой меры принуждения, является оперативной мерой воздействия, но не формой ответственности, т.к. не влечет ни каких-либо лишений, ни правовых последствий. Дополнительно выявлено, что предупреждение как бюджетно-правовая мера принуждения выполняет пресекательную функцию и, следовательно, данный институт является правовым средством предупреждения.

5. Обосновано, что к основным административно-правовым средствам предупреждения нарушений бюджетного законодательства, находящих свое выражение в мерах принуждения, относится институт административного штрафа за правонарушения, предусмотренные следующими статьями КоАП РФ: 15.14 Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, 15.15 Нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе, 15.16 Нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами, 19.5 Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), 19.6 Непринятие мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, 19.7 Непредставление сведений.

6. Сделан вывод, что незначительный разброс суммы административного штрафа для должностных лиц притупляет предупредительный эффект, т.к. обратное регулирование, удерживало бы субъекта от более тяжелых форм умысла и размера общественного вреда, а также способствовало бы совершению им действий, смягчающих ответственность в соответствии с п. 4.2. КоАП.

7. Сделан вывод, что с точки зрения предупреждения нарушения, наказание юридического лица проигрывает наказанию ответственных физических (должностных лиц) в исследуемом случае. Юридическое лицофикция, которая де факто не является субъектом воспитательного воздействия (психологического). Такое причинение лишений проигрывает мерам, применяемым непосредственно к физическим лицам.

8. Отмечено, что на практике, при применении административного штрафа, из отсутствия положений о вине в БК не делается вывода наличии безвиновной ответственности за соответствующие деяния, таким образом сделан вывод, что институт административного штрафа в этой части г применяется самостоятельно, не имея превалирующего действия БК РФ.

9. Аргументировано предложение об изменении размера суммы штрафа налагаемого в соответствии со ст. 15.14 КоАП Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов на исчисляемую в процентном соотношениидифференцировать санкцию по данной статье в зависимости от степени вины и других обстоятельств, оставив существующий низкий уровень суммы штрафа для случаев излишних расходов на некоторые цели в болезненных для российского общества с точки зрения социальной справедливости сферах (оплата труда и нужд сотрудников сферы образования и здравоохранения).

III. Рассмотрение финансово-бюджетного контроля как средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства отражено в обобщенном виде в следующих выводах.

1. Выявлено, что система казначейского исполнения бюджета, являющаяся выражением принципа единства кассы, является правовым средством предупреждения в форме профилактики за счет введения объективных обстоятельств, устраняющих сами возможности совершения нарушений бюджетного законодательства.

2. Аргументировано, что применяемая органами федерального казначейства процедура санкционирования является отдельным институтом, являющимся правовым средством профилактики, предотвращения и пресечения нарушений бюджетного законодательства за счет непосредственного текущего всеохватывающего контроля за совершаемыми операциями.

3. Казначейский контроль признается научным сообществом эффективным, что означает, что этот институт — эффективное правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

4. Обоснована необходимость развития и законодательного закрепления института внутриведомственного финансово-бюджетного контроля, являющего потенциально эффективным правовым средством предупреждения нарушений бюджетного законодательства. Предложены следующие принципы внутриведомственно финансово-бюджетного контроля: структурная и карьерная независимость контролеров, близость к предмету контроля, закрепление института внутриведомственного контроля на уровне федерального закона, развитие заинтересованности главных распорядителей в использовании данного института как средства обеспечения достижения основных целей ведомства, ужесточение применения дисциплинарных наказаний за выявленные нарушения бюджетного законодательства, закрепление обязанности проведения профилактических мероприятий по предупреждению нарушений бюджетного законодательства по неосторожности, уничтожение культуры сокрытия внутренних проблем с законностью и стимулирование самостоятельного? выявления и противодействия нарушениямбюджетного законодательства.

5. Отмечено, что проблемы правового регулирования внутриведомственного финансово-бюджетного контроля дают еще больше о себе знать: в условиях существованиямножествапороковв современном Российском обществе. Интересы должностных лиц, занимающихсявнутриведомственным контролем, могут быть близки к интересампроверяемых. Поэтому на. деле сами? должностные лица" ведомстване заинтересованы всоздании, развитииусилении или эффективном осуществлении внутриведомственного контроля. Описываемая" проблема соблюдения внутриведомственных интересов не обязательно вызвана коррупцией. Слишком часто вскрытие нарушений, совершенных пусть даже по неосторожности, или каких-либодругих проблем видится именно? как проблема или постыдный факт, который необходимоскрыть. Этоложноепонимание принципа защиты чести ведомства и, реализация принципасокрытия конфликтов.

Делается: вывод, что вскрытие нарушений: внутри ведомства самим же ведомством и принятие соответствующих: мер, пусть даже с привлечением другого ведомства, (Росфиннадзора, Счетной Палаты или Прокуратуры) — это не позорный факт, а наоборот, признак здоровья и силы государственного органа. Это реализация способности к самоочищению от негативных элементов, которая свидетельствует о том, что остальные элементы в нем более чем здоровы. Когда же внутри ведомства не вскрываются нарушениясамостоятельно, учитывая современные, условия, в котрых нарушения столь распространены, это свидетельствует не об отсутствии нарушений, а наоборот о разложении и ослаблении государственногооргана и Российской Федерации в его лице. <

6. Отмечено, что в системе финансово-бюджетного контроля существует дублирование и пересечение компетенций Росфиннадзора и Счетной палаты, что в некоторых случаях не идет на пользу как эффективности финансово-бюджетного контроля в целом, так и эффективности предупредительной функции данных правовых средств предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

7. Скорректировано широко высказываемое мнение о существенном дублировании и излишнем пересечении компетенций контрольных органов. На данном этапе развития, в связи с сокращением количества контролеров и совершенствованием законодательства, такая проблема теряет актуальность.

8. Аргументировано, что институты проверки и ревизии являются правовыми средствами предупреждения нарушений бюджетного законодательства, будучи основным институтом последующего контроля, позволяющим выявить непосредственно нарушение и задействовать другое правовое средство предупреждения — меру принуждения.

9. Выделено и исследовано такое свойство проверки и ревизии как степень императивности. Данное свойство выражается в степени оснащенности контролеров правовыми средствами, позволяющих нейтрализовать действия, направленные на сокрытие нарушений бюджетного законодательства. Обоснован тезис, что увеличение степени императивности соответственно увеличивает предупредительный эффект институтов проверки и ревизии, а значит, усиливает их как правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

10. Сделан вывод о незавершенности на современном этапе института аудита эффективности как правового средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства и о необходимости его дальнейшего развития.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации // Российская газета от 25 декабря 1993 г.
  2. Бюджетный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. N 31. ст. 3823.
  3. Налоговый кодекс РФ (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. N31. ст. 3824.
  4. Кодекс об административных правонарушениях РФ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). ст. 1.
  5. Федеральный закон от 11.01.1995 № 4-ФЗ О «Счетной палате Российской Федерации» II Собрание законодательства РФ. 16.01.1995. N 3. ст. 167.
  6. Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ. 25.11.1996. N 48. ст. 5369.
  7. Федеральный закон от 26.12.2005 N 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» // Собрание законодательства РФ. 26.12.2005. N 52 (ч. II). ст. 5602.
  8. Постановление Правительства РФ от 15.06.2004 N 278 «Об утверждении положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» // Собрание законодательства РФ. 21.06.2004. N 25. ст. 2561.
  9. Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе"// Собрание законодательства РФ. 06.12.2004. N 49. ст. 4908.
  10. Распоряжение правительства РФ от 30.06.2010 № 1101-р „Об утверждении программы правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года“ // Собрание законодательства РФ 12.07.2010 N 28 ст. 3720.
  11. Постановление ВАС от 22.06.2006 N 23 „О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ // Вестник ВАС РФ. N 8. август. 2006.
  12. Письмо Казначейства РФ от 12.12.2005 N 42−7.1−01/5.1−368 // Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2006. № 6.1. Монографии, сборники научных трудов, учебники.
  13. Г. А. Криминология. М., 1984. 498 с.
  14. С.А. Государственный финансовый контроль и бюджетная политика российского государства М., 2004. 264 с.
  15. Административное право: Учебник для вузов. Бахрах Д. Н., Российский Б. В., Старилов Ю. Н. 2-е изд., изм и доп. М.: Норма, 2005. 799 с.
  16. И.Г. и др. Казначейская система исполнения бюджета в российской федерации: учеб. Пособие / И. А. Коноплева, С. П. Головач. М.: Финансы и статистика. 2005. 352 с.
  17. А.И. Крмиминология курс лекций. М.: Щит-М, 1998. 340 с.
  18. С.С. Общая теория права, Т.1., М.: Юрид. Лит, 1982. 359 с.
  19. С.С. Теория права. 2-е изд., перераб. и доп. М., Бек. 1995. 311 с.
  20. Д.Н. Административное право России. М., 2002. 640 с.
  21. H.A. Цели наказания и средства их достижения. JL, 1963. 288 с.
  22. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1999. 790 с.
  23. Большая юридическая энциклопедия. М.: Изд-во Эксмо, 2007. 688 с.
  24. B.B. Организация системы государственного фин. контроля в Российской Федерации: Теория и практика. М., 2002. 496 с.
  25. В.И., Барсукова И. В. Основы теории ревизии: Лекция/ Моск. ннст-т народного хозяйства им. Г. В. Плеханова. М.: МИНХ, 1989. 46с.
  26. М.Ю. Государственный финансовый контроль вопросы теории и практики. М .: Волтерс Клувер, 2005. 236 с.
  27. В.В., Трошева Н. Б., Ларионов A.C., Черных Ю. А., Секреты казначейского контроля. Анализ возможных и существующих схем казначейского контроля исполнения бюджета. Рыбинск: НПО „Криста“, 2001. 311 с.
  28. О.Н., Селюков А. Д., Другова Ю. В. Бюджетное право России. Учебное пособие. М., ООО ,"ТК Велби», 2002. 192 с.
  29. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т.1 6-е изд., перераб. и доп. / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др.- Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 776 с.
  30. С.И., Швецов Ю. Г. Развитие Федерального казначейства в системе управления государственными финансами. М.: Финансы и статистика, 2006. 319 с.
  31. Н.П. Государственный финансовый контроль в реализации федеральный целевых социальных программ. М.: Медицина, 2000. 175 с.
  32. А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР. Львов, 1967.
  33. А.Э., Костицкий М. В. Эффективность профилактики преступности и криминологическая информация. Львов, 1980. 211 с.
  34. А.И. Бюджетное право: Схемы и комментарии / Под ред. д.ю.н. Е. Ю. Грачевой. М.: Юриспруденция, 2001. 428 с.
  35. К. Е. Устинов B.C. Введение в курс профилактики правонарушений. Горький: Горьк. Высш. Школа МВД СССР, 1977. 92 с.
  36. Н.Г., Маковник Т. Д. Казначейская система исполнения бюджетов. СПб.: Питер, 2001. 208 с.
  37. Ю.Х., Баринов H.A. Правовые средства обеспечения потребностей граждан. / в кн.: Гражданское право в сфере обслуживания. Свердловск, 1984.
  38. Н.Г. Предупреждение правонарушений в производственном коллективе: Вопросы теории и практики. М.: Юрид. лит., 1982. 208 с.
  39. Комментарий к налоговому кодексу РФ, части первой (постатейный). 4-е издание / сост. С. Д. Шаталов. М., 2002. 638 с.
  40. Крамаровский JIM. Ревизия и контроль. М.: Финансы и статистика, 1988. -299 с.
  41. Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид. лит. 1981.144 с.
  42. М.В., Ногина O.A., Шевелева H.A. Налоговое право России. Общая часть: учебник / отв. Ред. H.A. Шевелева. М.: Юристъ, 2001. 490 с.
  43. И.И. Бюджетное право России: Курс лекций. М.: АО Центр ЮрИнфоР, 2002. 317 с.
  44. И.И., Судаков О. Ю., Орешкин И. А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах / Под. ред. И. И. Кучерова. М.: АО Центр ЮрИнфоР, 2001. 256 с.
  45. Меры налогово-процессуального принуждения / Кучеров И. И. Кикин А.Ю. М.: ИД «Юриспруденция», 2006. 128 с.
  46. Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Издательство «Наука», 1968. 206 с.
  47. A.B., Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО Саратовская государственная академия. права, 2003. 296 с.
  48. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Изд. Саратовского университета. 1962. 310 с.
  49. Общая теория государства и права: Учебник / под ред. В. В. Лазарева М.: Юрист, 1994. 360 с.
  50. .И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. 224 с.
  51. Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань: Издательство казанского университета. 1980. С. 135.
  52. А.Д. Парламентский бюджетный контроль в РФ. М.: Ин-т государства и права РАН. 2006. 400 с.
  53. C.B., Сурков К. В. Государственный аудит. М.: УП Принт. 2010.353 с.
  54. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия / автор-составитель A.A. Иванов. М.: Экзамен, 2007. 510 с.
  55. H.A. Стручков, A.E. Наташев Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. 190 с.
  56. Н.Р. Уклонение от уплаты налогов в сравнительном праве / под ред. Проф. B.C. Комиссарова. М.: Юнити дана, закон и право, 2001. 246 с.
  57. О.В. Индивидуальная профилактика преступлений. Томск: Изд-во Том. ун-та. 1985.110 с.
  58. М.В. Финансовое право: Общая часть: Учебник. М.: Юристъ, 2000. — 256 с.
  59. Финансовое право: учебник / под. ред. Химичевой Н. И. М.: 2004. 749 с.
  60. Финансовое право России: учебник для вузов / Ю. А. Крохина. 2-е издание., перераб. И доп. М.: Норма, 2007. 688 с.
  61. Финансовое право: Учебное пособие / Под ред. проф. A.A. Ялбулганова. -М.: Статут, 2001.-363с.
  62. Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань, 1986. 101 с.
  63. Р.В. Профилактика правонарушений: Учеб.-метод. пособие. Казань: изд-во Казанского ун-та, 1989. 125 с.
  64. К.В. Механизм правового регулирования. Учебное пособие. Саратов, 2001.
  65. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. O.E. Кутафин. М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. 559 с. 1.I. Статьи
  66. В.К. Правовые проблемы финансового контроля (о финансовом праве и полномочиях счетной палаты РФ) // Право и политика. 2001. № 3.
  67. А.Г., Соменков А. Д. Правовой статус аудиторов Счетной палаты РФ// Финансы. 1998. № 9.
  68. P.E. Нецелевое использование бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета// Финансовая газета. 1996. № 6.
  69. T.B. Архипенко, A.B. Макаров. Соотношение административной и бюджетной ответственности // Административное право и процесс 2005. № 4.
  70. A.A. Без квалифицированного финансового контроля не может быть эффективной государственной власти // Финансы. 2003. № 9.
  71. С.Е. Проблемы применения и перспективы развития ответственности за нарушения бюджетного законодательства // Финансовое право. 2006. № 2.
  72. Д.А. Причины и условия нецелевого расходования бюджетных средств: характеристика лиц, осуществляющих нецелевое расходования бюджетных средств // Финансовое право. 2005. № 11.
  73. Бокарева Концепция реформирования бюджетного процесса с точки зрения государственного финансового контролера // Финансы. 2006. № 4.
  74. О.Ю. Бюджетный контроль в РФ его цели и задачи в условиях социального государства // Государство и право. 2007. № 6.
  75. A.B. К вопросу о сущности правонарушений в области бюджетного законодательства // Финансовое право. 2007. № 12.
  76. И.Г. Правовое обеспечение государственного финансового контроля в современной России // Финансовое право. 2008. № 3.
  77. О.М. Бюджетный контроль как средство предупреждения финансовых правонарушений // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. № 5.
  78. О.М. Бюджетное правонарушение: понятие и особенности квалификации отдельных составов. // Финансовое право. 2004. № 4.
  79. Э.В. Общеправовая характеристика системы бюджетного контроля в РФ // Право и жизнь: независимый правовой журнал. 2005. № 81.
  80. Э.В. Правовые последствия бюджетного контроля // Право и жизнь: независимый правовой журнал. 2005. № 79.
  81. Е.Ю. Финансовый контроль подотрасль Финансового права / Финансовое право. 2002. № 2.
  82. Е.Ю. Развитие государственного финансового контроля в РФ как тенденция формирования социального государства // Проблемы финансового права в условиях рынка труда в 21 веке: сборник материалов международной научно-практической конференции. 2005.
  83. И.В. Понятие контроля в финансовом праве // Право: теория и практика. 2005. № 17.
  84. И.В. Налоговый кодекс и бюджет // Налоговый вестник. 1999. № 1.
  85. Н.Ю. Задачи и компетенции Счетной палаты РФ как высшегооргана государственного финансового контроля // Сборник статей аспирантов и стажеров института государства и права РАН. 2005.
  86. Ю.А., Овсянников JI.H. Финансовый контроль в обновленном бюджетном процессе // Финансы. 2006. № 5.
  87. В.В. Совершенствование правового обеспечения системы государственного финансового контроля // Современное право. 2006. № 3.
  88. A.A. Правовой статус счетной палаты РФ и проблема административной юстиции по финансовым вопросам // Гражданин и право. 2001. № 8.
  89. Ю.В. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 3.
  90. Е.С. Бюджетное правонарушение и бюджетная ответственность: понятие и основные черты // Финансовое право. 2004. № 2.
  91. В.Г. К теории государственного финансового контроля // Финансы.2005. № 2.
  92. .Ф. Контроль финансовых потоков государства органами федерального казначейства // Финансы. 2000. № 8.
  93. Ю.Н., Шмараев В. В. Нормы права в административно-правовом механизме регулирования ведомственного финансового контроля в системе экономической безопасности России // Безопасность бизнеса. 2010. N 1.
  94. М.Е. Насущные проблемы развития и повышения эффективности государственного финансового контроля // Финансовое право. 2006. № 11.
  95. Д.Л. Бюджетно-правовая ответственность как подвид финансово-правовой ответственности: виды, классификация и особенности // Финансовое право.2006. № 6.
  96. Д.Л. Принцип единства кассы в России: история и современность // Финансовое право. 2006. № 2.
  97. Д.Л. Основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства и правонарушения в бюджетной сфер // Финансовое право. 2007. № 2.
  98. Т.В. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства// Законодательство и экономика. № 2. 2003.
  99. Ю.А. Внешний финансовый контроль в свете изменения бюджетного законодательства // Вестник РПА. 2006. с.31
  100. Ю.А. Правовые основы контроля за расходованием бюджетных средств // Концепция государственного финансового контроля в РФ. 2002.
  101. Ю.А. Контроль за расходованием субвенций из регионального фонда компенсаций // Финансы. 2006. № 6.
  102. Ю.А. Некоторые проблемы судебной^ практики привлечения к ответственности" за нецелевое использование бюджетных средств // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. № 3.
  103. В.Н. Предупреждение преступления важная форма борьбы с пережитками капитализма в сознании людей // Советская юстиция. 1958. № 1.
  104. Ю.Ю., Мишанова Е. В., Гришин Д. А. Финансовый контроль в УИС: история и современность // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. N 4.
  105. В.В. О процессуальном- принуждении в сфере публичных финансов // Финансовое право. 2007. N 9.42. > Лешина Т. Е. Предмет преступного посягательства нецелевого расходования бюджетных средств // Финансовое право. 2005. № 10.
  106. Н.С. Макарова Виды и особенности применения бюджетно-правовых санкций за бюджетные правонарушения // Российский судья. 2004. N 6.
  107. Н.С. Финансовый контроль в бюджетной сфере // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. № 4.
  108. Ю. Ю. Максимов Ю.Н. Аудиторская практика в государственном секторе и государственный контроль // Финансы. 2007. № 11.
  109. A.B. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Правоведение. 1999. № 2., Правовые средства, вопросы теории и практики // Журнал российского права.
  110. Ф.В. Ответственное использование бюджетных средств как позитивная составляющая бюджетно-правовой ответственности // Финансовое право. 2006. № 4
  111. Т.Н. Финансовый контроль как система // Финансы. 2000. № 12.
  112. Л.Н. Вопросы контроля в бюджетном кодексе // Финансы. 19 991.
  113. С.П., Жуков В. А. Сущность, цель, задачи и функции финансового контроля // Бюллетень счетной палаты Р.Ф. 1999. № 12.
  114. В.Г. О некоторых вопросах государственного финансового контроля в стране // Финансы. 2002. № 5.
  115. В.Г. Проблемы казначейского исполнения доходной части федерального бюджета // Финансы. 2006. № 4.
  116. В.Г. Формирование системы финансового контроля как стратегическая задача государственного строительства // Российский Экономический Журнал. 2002. № 5−6.
  117. А.Г. Бюджетно-процессуальноые производства и процедуры // Финансовое право. 2001. № 2.
  118. А.Г. Процессуальные нормы бюджетного права Воронеж, 2002.
  119. A.C., Явич Л. С. Эффективность правовой нормы // Советское государство и право. 1970. № 3.
  120. И.А. Проблемы правового обеспечения бюджетной ответственности // Финансовое право. 2002. № 1.
  121. С. А. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Государство и право. 1999. № 2.
  122. P.A. Правовое регулирование контроля в бюджетном процессе // Юрист. 2006. № 7.
  123. В.М. О системном подходе к организации финансового контроля // Финансы и кредит. 2003. № 3.
  124. H.A. К вопросу о государственном финансовом контроле // Финансовое право. 2006. № 1.
  125. H.A. О части четвертой бюджетного кодекса РФ // Финансовое право. 2008. № 3.
  126. O.A. Понятие и состав финансово правовых средств обеспечения экономической безопасности // Финансовое право. 2007. № 6.
  127. Л.А. Эффективность государственного финансового контроля // Финансы
  128. М.В. Ревизия как основной метод финансового контроля и ведущая форма деятельности счетной палаты РФ // Современное право. 2004. № 7.
  129. C.B. Новые задачи новые способы решения. // Финансовый контроль. 2001. № 1.
  130. C.B. Взаимодействие счетной палаты Российской Федерации и контрольно-счетных органов субъектов // Бюллетень Экспетно-консультативного совета Счетной палаты. 2001.
  131. A.M. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние // Журнал российского права. 2002. № 1.
  132. JI.B. Налоговая ответственность самостоятельный вид юридической ответственности// Финансы. 1998. № 9.
  133. Ю.В. Содержание финансово-правовой ответственности // Финансовое право. 2009. N 2.
  134. Ю.В. Актуальные вопросы правового регулирования и проведения бюджетного контроля в Российской Федерации // Финансовое право. 2010. N 1.
  135. О.Б. Внешний финансовый контроль как необходимый элемент и подсистема государственной системы финансового контроля // Финансовое право. 2007. № 5.
  136. В.В. Административно-правовое регулирование и организационное обеспечение ведомственного финансового контроля в системе МВД России // Административное и муниципальное право. 2008. № 8.1. Диссертации
  137. A.A. Эффективность механизма правового регулирования: дис.. канд. юр. наук. Красноярск, 2006. 206 с.
  138. Е.С. Организационно-правовое обеспечение бюджетного контроля на уровне субъекта РФ: на примере республики Бурятия: дис.. канд. юр. наук. М., 2007.168 с.
  139. А.Ю. Правовое и организационное обеспечение бюджетного контроля: дис.. канд. юр. наук. М., 2007. 233 с.
  140. К. С. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере распределения и использования бюджетных средств: дис.. канд. юр. наук. М., 2007.167 с.
  141. Ю.Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права: дис. канд. юр. наук. М., 2001. 149 с.
  142. А.Г. Цели и функции юридических мер защиты: дис.. канд. юр. наук. М., 2008. 177 с.
  143. М.С. Юридическая ответственность (основание, виды, субъекты): дис. канд. юр. наук. М., 1998. 187с.
  144. Д. А. Нецелевое расходование бюджетных средств: криминологический и уголовно-правовой аспекты: Дис.. канд. юр. наук. М., 2005. 150 с.
  145. О.Ю. Финансово-правовые основы бюджетного контроля в Российской Федерации: дис.. канд. юр. наук. М., 2007. 198 с.
  146. О.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика: дис. канд. юр. наук. Самара, 1996. 200 с.
  147. О.М. Бюджетно-правовая ответственность: дис. .,. канд. юр. наук. М., 2004.211 с.
  148. С.И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности. Дис.. докт. юр. наук. М., 2001. 446 с.
  149. Э.В. Правовое регулирование бюджетного контроля в РФ: дис.. канд. юр. наук. М., 2005. 209 с.
  150. П.В. Юридическая ответственность в системе мер государственного принуждения: дис.. канд. юр. наук. Саратов, 2007. 161 с.
  151. Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля: дис.. докт. юр. наук. М., 2000. 378 с.
  152. Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: дис. канд. юр. наук. Саратов, 2002. 246 с.
  153. Н.Г. Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств: дис.. канд. юр. наук. Благовещенск, 2007.241 с.
  154. Ю.Н. Основы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: криминологические и уголовно-правовые аспекты: дис.. докт. юр. наук. М., 2002. 530 с.
  155. A.C. Реализация охранительной функции финансового права: дис.. докт. юр. наук. М., 2005. 327 с.
  156. Е.С. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства: дис.. канд. юр. наук. М., 2005. 198 с.
  157. Д.А. Правовое регулирование финансово-бюджетного контроля в РФ и проблемы осуществления прокурорского надзора за соблюдением бюджетного законодательства: финансово-правовой аспект: дис.. канд. юр. наук. СПб., 2007. 226 с.
  158. А.Ф. Значение нормы уголовного права для предупреждения преступлений: дис. канд. юрид. наук. М., 1965. 302 с.
  159. В.В. Административное пресечение как вид административного принуждения: дис. канд. юр. наук. Саратов, 2006. 182 с.
  160. П.А. Карательная функция в системе функций юридической' ответственности: дис. канд. юр. наук. Тольятти, 2005. 205 с.
  161. Д.А. Санкции в публичном праве: дис. канд. Юр. наук. Самара, 2000.256 с.
  162. Е.А. Федеральное казначейство в системе государственного финансового контроля РФ: дис.. канд. юр. наук. Саратов, 2007. 217 с.
  163. А.Г. Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: уголовно-правовой и криминологический анализ: дис.. канд. юр. наук. Н. Новг., 2007. 251 с.
  164. С.А. Административно-правовая организация государственного бюджетно-финансового контроля: дис.. канд. юр. наук. Хабаровск, 2003. 205 с.
  165. Д.А. Санкции в публичном праве: дис.. канд. юрид. наук. Самара, 2000. 248 с.
  166. М.Н. Правовое регулирование бюджетного контроля субъектов Российской Федерации: дис.. канд. юр. наук. М., 2008. 187 с.
  167. В.В. Финансово-процессуальное принуждение: теоретико-правовые аспекты: дис.. канд. юр. наук. М., 2007.175 с.
  168. И.И. Налоговая преступность: дис.. докт. юр. наук. М., 1999. 501с.
  169. JI.M. Стадии преступления и предупреждение преступления: дис.. докт. юрид. наук. Л., 1969.273 с.
  170. Г. В. Административный штраф как вид административных наказаний: по материалам ОВД ГУВД Снакт-Петербурга и Ленинградской области: дис.. канд. юр. наук. СПб., 2007. 158 с.
  171. Е.В. Государственный контроль за исполнением федерального бюджета в Российской Федерации: Конституционно-правовые основы: дис.. канд. юр. наук. М., 2003.206 с.
  172. A.B. Преступность в бюджетной сфере: дис. докт. юр. наук. Спб., 2005. 396 с.
  173. Н.С. Бюджетная ответственность: понятия, основания и особенности реализации: дис.. канд. юр. наук. М., 2005. 171 с.
  174. Е.А. Теорико-правовые вопросы государственного контроля в Российской Федерации: дис.. канд. юр. наук. Ростов н/Д, 2000. 204 с.
  175. В.В. Правовое регулирование государственного финансового контроля как фактора обеспечения национальной безопасности РФ: дис. канд. юр. наук. М.3 2006. 180 с.
  176. A.B. Правовое регулирование государственного финансового контроля, осуществляемого контрольно-счетной, палатой субъекта РФ: на примере контрольно-счетной палаты Москвы: дис.. канд. юр. наук. Mi, 2008. 222 с.
  177. Н.Д. Счетная палата РФ: Конституционно-правовой статус: дис.. докт. юр. наук. М., 1998. 393 с.
  178. Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: дис.. канд. юр. наук. М., 2001. 185 с.
  179. Г. А. Юридическая ответственность в российском праве: дис.. канд. юр. наук. М., 2003. 213 с.
  180. И.П. Финансово-правовое регулирование казначейского исполнения бюджета: дис.. канд. юр. наук. Омск, 2003. 164 с.
  181. H.A. Принуждение в финансовом праве: дис.. докт. юр. наук. М., 2006. 493 с.
  182. В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: дис.. докт. юрид. наук. Спб., 2002. 321 с.
  183. Н.В. Финансово правовая ответственность по российскому законодательству: Становление и развитие: дис. канд. юр. наук. Тюмень, 2003. 203 с.
  184. М.И. Теоретические проблемы правового регулирования мер пресечения в российском праве: дис. канд. юр. наук. СПб., 2002. 136 с.
  185. Соменков, А Д. Правовое положение Счетной Палаты Российской Федерации: дис.. канд. юр. наук. М., 1997. 195 с.
  186. В.В. Правовой режим пени в налоговом праве: дис.. канд. юр. наук. Воронеж, 2003.196 с.
  187. Е.В. Финансово-правовые аспекты негосударственного финансового контроля в Российской Федерации: дис. канд. юр. наук. М., 2007. 208 с.
  188. М.П. Функции юридической ответственности: дис.. канд. юр. наук. Саратов, 2000. 209 с.
  189. А.Т. Организационно-правовое обеспечение государственного финансового контроля в Российской Федерации: вопросы эффективности и совершенствования: дис.. канд. юр. наук. М., 2007. 197 с.
  190. К.В. Цели и средства в праве: дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 182 с.
  191. А.К. Криминологическая характеристика и предупреждение должностных преступлений в бюджетной сфере: дис.. канд. юр. наук. М., 2006. 185 с.
  192. .Ю. Функции юридической ответственности и формы их реализации по российскому законодательству: дис.. канд. юр. наук. М., 2004. 172 с.
  193. Д.И. Проблемы правового регулирования казначейского исполнения бюджетов в РФ: дис.. канд. юр. наук. Саратов, 2005. 204 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!