Дискурс массы в современной культуре: парадигмы понимания, символы и реальность

Актуальность исследования. Присутствие в культурном социуме феномена, по смысловым и содержательным параметрам аналогически тяготеющего к тому, что в XX столетии получило наименование «масса», наблюдается со времен греческой Античности. Проявление выраженного культурологического и философского интереса к данному феномену фиксируется с эпохи Просвещения, однако, кульминация рефлексии по его поводу достигает к концу XIX века. С начала прошлого столетия масса все заметнее начинает заявлять о себе в связи развитием процессов урбанизации, массового индустриального производства, а позднее — массофикацшг политических структур управления, появлением, средств массовой коммуникации и информатизации-общества (наличие массы в различных бытийных модусах обнаруживается и в демократических, и в тоталитарных режимах).

Эффект «массофикации» сказывается на всех ключевых областях культурного бытия, таких как потребление, производство, коммуникацияснабжая их предикатом, «массовое», вынуждая теоретиков от культуры, политики, социальной философии координировать стратегические ипрогностические умопостроения с существенными поправками на массу. Закономерным итогом является появление и последующее углубление теорий массового общества, объемлющих социально-философские, политологические, философско-культурологические аспекты в подходах к проблеме. Тем-не менее, даже в трудах предполагающих более широкую предметную базу, например, соци-ально-футурологической направленности (Д. Белл, Э. Тоффлер) или аналитику наличных культурных ситуаций и парадигм (Ж. Бодрийяр, Ж. Делез), тема массы с необходимостью включается в корпус исследовательской мысли.

Параллельно с этапами цивилизационного прогресса, как свидетельствует историческая практика, сложившиеся теории и, собственно, материал предлагаемого исследования, происходит периодическая реорганизация, адаптивная культурная трансформация и модификация массы, ее феноменальном и деятельностном измерении, с очевидностью будет иметь место и в обозримом будущем. В этойсвязи, не смотря на внушительный объем специализированных по. данной проблематике работ, процессы «массофикации» приходится квалифицировать в качестве феномена, требующего постоянного наблюдения и своевременного философского анализа и осмысления с целью конструирования адекватных социальных проектов.

Степень научной разработанности проблемы. В области разработки тематики, посвященной проблемам социальных масс, накоплен внушительный опыт исследований. Тем не менее, преимуществом в его составе пользуются. труды философско-культурологической направленности (конкретно, касающиеся вопросов массовой культуры) и, несколько в меньшей степени, политологического толка (в соотношении: масса и тоталитаризм, масса и власть).

Диссертационное исследование ориентировано на два проблемных блока: во-первых, рассмотрение и анализ процессуального и концептуального становления теории массы в социально-гуманитарной и философской мысли ХХ-ХХ1 вв., и, во-вторых, аналитика функционирования массы в современном социокультурном пространстве. В первом случае теоретической платформой исследования послужили, главным образом, первоисточники, принадлежащие крупнейшим представителям социально-гуманитарной и философско-культурологической традиции в философии: С. Сигиле, 3. Фрейд (психоанализ), Г. Лебон, С. Московичи, В. Райх, Г. Тард, Э. Фромм (социальная психология), X. Арендт Ф. Ницше, X. Ортега-и-Гассет, К. Ясперс (философия жизни, экзистенциализм), Т. Адорно, Г. Маркузе (неомарксизм). В трудах данных мыслителей оформляется базовый концептуально-терминологический аппарат, производится разработка схематики феноменального облика массы, ее конститутивных элементов, фиксируются социальные и культурные предпосылки, определяющие стимулы вовлеченности и оформления в массу. В рамках данного подхода концентрируется1 внимание на экстраоризируемых факторах становления «человека массы» — морали, социокультурной динамике становления и трансформации, зависимости от экономических, политических условий и специфики^ культурной ситуации в целом.

Дополнительно к анализу проблем первого уровня привлекалась литература, способствующая их конкретизации и выработке общетеоретической позиции диссертанта. К таковым относятся труды современных отечественных и зарубежных авторов: Г. Блумера, Ю. Н. Давыдова, Г. Дебора, А.Б. Ко-вельмана, П. М. Корявцева, A.B. Кукаркина, Б. В. Маркова, Р. Меншела, К. Э. Разлогова, Т. К. Теплиц, М. А. Хевеши, В. П. Шестакова и других, позволяющие дополнительно прояснить отдельные аспекты массового поведениясознания и внутрикультурного взаимодействия.

Решение второй группы проблем производилось на материале текстов постмодернистской философии культуры и классических трудов социальной футурологии. Среди них главное место отведено исследованиям Д. Белла, Ж. Бодрийяра, Ф. Гваттари, Ж. Делеза, Э. Тоффлера, MI Фуко. В работах постмодернистов акцент ставится на факторы конструирования механизмов желания («соблазна»), формирующих новые типы зависимостей современного «человека массы» с учетом культурно-идеологических стратегем, присущих либеральному демократическому обществу (т.е. новых условий «производства масс»), и, соответственно, в обновленном ракурсе соотношений «масса — власть». Исследования футурологов содержат материал, конкретизирующий специфику социокультурного функционирования и образования масс применительно к «постиндустриальному обществу» и обществу «третей волны» или «обществу потребления». Ценным является анализ перспектив перехода нынешнего общества в общество «информационное», что требуется для решения актуальной проблемы экстраполяции воздействий информати-зационных факторов на процессы, стимулирующие бытование «массовой» ментальности и культуры.

Также для детализации аспектов данного блока проблем дополнительно изучалась литература, раскрывающая особенности функционирования сложившейся либеральной демократии в плане интенсификации модуса массового потребления (материального и духовного) в общей социальной. структуре, революционизирующее влияние высоких телекоммуникационных технологий на социокультурную среду и, в данной связи, появления новых форм реализации власти, манипуляции сознанием и тенденций к «виртуализации» масс. В ее составе работы Г. П. Бакулева, П. Вирилио, И. Джохадзе, Э. Канет-ти, С.Н. Кара-Мурзы, М. Кастельса, В. А. Лисичкина, М.1 Маклюэна, H.H. Моисеева, М'.М: Назарова, Д. В. Ольшанского, М. Паренти, А. И. Ракитова, А. Цуладзе, JI.A. Шелепина и др.

Объект исследования: социокультурное состояние современного общества в его массовых основаниях.

Предмет исследования: социальная масса в системе современной культуры, ее культурные символы, смыслы и значения, эволюционные тенденции.

Цель исследования: конг[ептуализация дискурса массы в диапазоне ее символических, функциональных, структурных, коммуникационных, сублимационных измерений в современной культуре и ее транзитивных процессах.

Для реализации поставленной цели были определены следующие задачи:

— реконструкция социально-гуманитарной парадигмы исследования феномена масс в период массофикации социокультурных оснований общества модерна;

— установление сущностных параметров дискурса массы на основании анализа материалов философских и социально-гуманитарных исследований;

— философско-культурологическая интерпретация факторов формообразования масс в вариативных и транзитивных культурных ситуациях;

— выяснение связей координации в культурной иерархии «власть — общество — масса» и их влияния на дисциплинарные технологии управления либерально-демократическим производством масс;

— фиксирование культурной эволюции массы в пространстве постсовременных медийно-информационных технологий и коммуникаций.

Теоретико-методологические основы исследования. Длярешения поставленных задач использовался комплекс нижеследующих методов.

В целях нахождения и установленияконцептуального единства по поводу сущностных характеристик природы массовых социальных образований использовался' метод компаративного анализа, метод реконструкции и системный подход.

Для, координации социально-гуманитарной и философской' линийпараллельно применялся интегративный подход. Метод философско-кулътурного анализа позволил вычленить способы производства массы в современном мире и ее культурную нишу в масштабе социумасоциокультурный метод — определить функциональные связи в общественной-структуре и соотношениях с институтами властисоциально-психологический подход — экзистенциальные, психологические доминанты, формирующие облик «человека массы».

На основании диалектического метода стало возможным обнаружение истоков эволюционной (по крайней мере, трансформационной) схемы в социокультурной динамике существования массы.

Научная новизна диссертационного исследования:

— на основании интерпретации авторитетных социально-гуманитарных текстов осуществлена реконструкция парадигмы исследования концептуально-сущностных параметров дискурса масс;

— исходя из концептных оснований экзистенциализма (Ж.-П. Сартр) и постмодернизма (Ж. Делез, Ж. Бодрийяр) смоделированы механизмы духовного и символического производства желания применительно к «органике» массы;

— обозначены принципы координации социальных масс и структур власти в условии культурно-идеологической вариативности (тоталитаризм — либеральная демократия);

— выявлены факторы формообразования в структуре «власть — масса», новой культурной"модификации «информационной массы» и массовых стратегий информационного общества;

— концептуализирована схема культурно-эволюционной трансформации масс в границах ее бытования в качестве феномена постмодерна и постиндустриальной цивилизации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В социально-гуманитарной и философско-культурологической традициях Х1Х-ХХ вв. складывается концептуально-теоретический базис и понятийно-терминологический аппарат для спецификации социокультурного дискурса массы, из чего следует признание факта начала истории ее значимого бытия в культуре. Исходными понятиями осмысления феномена’выступили концепты «толпа» Г. Лебона (управляемая «естественными» законами), «публика» Г. Тарда (управляемая законами «социальными»), «авторитарная личность» Э. Фромма, «человек-масса» С. Московичи. Они же впервые отметили тенденцию растущей зависимости культуры от влияния «толп». Усилиями социально-гуманитарной традиции XX века получила оформление концептуальная сущность массы, выраженная? предикатами иррациональности, стихийности, податливости внушению, жажды власти (и как субъекта, и как объекта силового воздействия), примитивности желаний, отсутствия способности к конструктивному культурному творчеству.

2. В отличие от психологов, социологов и ученых-гуманитариев, делающих при объяснении склонности индивида к массовому состоянию ставку на «природные влечения» и «силу внушения», представители философии опираются на философско-культурологический и философскоантропологический подходы, позволяющие адекватно определить место массы в масштабе культурной эволюцииравно как и в рамках социокультурного взаимодействия с институтом власти. Масса признаетсяшеизбежнымпродуктом современной цивилизации-' удобным* объектом и орудием политических манипуляций, служащим для легитимации дискурса власти: Философы! дополняют картину характеристиками массы, инертностьюсклонностью к нигилизму, неуемному потреблениюсамодовольством, деморализациейдеструктурированностью, деидеологизированностью,. а также установлением социальных, исторических, экономических и культурных причин возникновения" масс, анализом^ встроенности структур омассовления в дискурс и технологии власти.

3. В силу того-, что масса в работах философов1 постмодернистсткого направления интерпретируется в ипостаси генератора бесконечных желаний, отдельное: место занимает культурнаяантропология? производства желания? всовременном-, контексте. В подобной артикуляции сущностнымпараметром массы является = культурно-психологическая" зависимость, что, в свою очередь,.актуализирует проблему власти во всех ее-формах.(c)сновываясь, на философских и культурных текстах постмодерна правомочно констатировать факт роста универсальной зависимости «человека массы" — в современной социокультурной ситуаций, к которой относимы и феноменально выражаемые стратегемы либеральной демократии по поводу равенства прав и удовлетворении растущего потребительства, подогреваемого духовным производством за счет модификации имеющихся традиционных культурно-антропологических механизмов желания (удовольствия,. наслаждения) и: внедрения новационных («соблазна»). Интервенция масс в сферу культуры является симптомом «заката социального», вырождающегося в «симулякр» (Бод-рийяр), одним из конститутивных принципов чего оказывается омассовление культуры и, соответственно, симулятивность массы.

4. Проблематика зависимости культурного субъекта постмодерна находит продолжение в ракурсе исследования приемов манипуляции сознанием, допустимых и востребованных сложившимися демократическими институтами власти. Особое значение выданном измерении отводится средствам массовой информации и манипуляции, которые катализируют дискурс масс в масштабе глобальной цивилизации. Сопряженность с демократией в данном-случае опосредуется по схеме: если информация — товар, то и движение товаров должно быть «демократически свободным», товаром становится массовый спрос, включая духовное производство, массовое мнениемассовое умонастроение, массовая культура, которые при поддержке медиакоммуни-каций получают культурную легитимацию. Демократическая стратегия, ориентированная" на признание и удовлетворение любых (за исключением ограничивающих возможности самой" демократии) желаний, в сочетании с развитием дисциплинарных технологий власти, означает овладение любой культурно-антропологической потребности или интенции, вплоть до биологически индивидуальной.

5. Анализ, перспектив бытования массы в плоскости грядущего* информационного общества выявляет предпосылку новой формы власти: право на производство, распоряжение и реализацию информации предполагает, что она становится невидимо присутствующей в ветвях культурно-коммуникационных сетей, резко повышая возможности скрытой, эффективной манипуляции сознанием потребителя. Анализ культурной «ситуации постмодерна» позволяет выявит механизмы совершенствования культурно-антропологических «соблазнов», усиленных расширением коммуникационных каналов, созданием ресурсов культурного экспорта удовольствий. Если экзистенциальной энергетикой массы является желание, а «соблазн» — его конструкцией, то потенциал информационных средств по мере их перехода на уровень высоких коммуникативных технологий в отношении производства массы переходит в виртуально-симулятивную форму отчуждения человека в системе культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования выражается в системном выявлении сущностных слагаемых важного для современной культуры феномена — социальной массы, принципов его включенности в социокультурную динамику, в аналитике его модификационных типов.1.

Практическая значимость заключается в возможности использования материалов исследования для подготовки лекционных курсов, связанных с философско-культурологической, социально-философской и политологической проблематикой, а также спецкурсов по теории современной культуры.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации имеются выступления на научно-теоретических конференциях «Философский анализ процессов глобализации» (III Всероссийский научно-теоретический семинар 1 дек. 2008 г. при каф. философии ТулГУ) — «Философский анализ процессов глобализации (IV Всероссийский научно-теоретический семинар 1 дек. 2010 г. при каф. философии ТулГУ) и аспирантском семинаре кафедры философии Тульского Государственного университета.

Диссертация обсуждалась на кафедре философии ТулГУ и рекомендована к защите.

Основные положения диссертации отражены в шести публикациях, общим объемом более 2 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение

'.

Исследование производилось по двум магистральным направлениям: выяснение процессуального и структурного-оформления1 теоретического базиса осмысления4 проблемы массы как историческогои социально-культурного образования, и ее, массы, воплощение1 в социальную «материю», с учетом культурологических соотношений и транзитивности.

За пределами рассмотрения, как потенциально возможные для"'анализа, остались проблемы массовой культуры и^ феноменология массы в ее историческом (поэтапном) измерении. Тем не менее, в отношении первой проблемы имеется-объемлющий комплекс исследований (массовая"культура*изучается со1 времен-ее возникновения и распространения^ классическими ^'отечественной текстографии на данный счет можно полагать, например, — труды, Ю. Н. Давыдова и А.В. Кукаркина), во втором" случае потребовалось бы. чрез-мерно расширить объем работы.

Анализ источников, посвященных теории массы позволил выявить структурные особенности и константы массы, социально-культурные и психологические причины ее образования в различных условиях социального и исторического измерения. В рамках социально-психологической традиции (Лебон, Фрейд, Тард, Сигиле, Райх, Фромм, Московичи) масса характеризуется в предикатах иррациональности, стихийности, податливости властному внушению, примитивности желаний и жизненных установок (в преимущественной нацеленности на потребление), неразвитости интенций к культурному творчеству, склонности к деструктивным действиям. Исследователи данной области одними из первых также акцентируют факт нарастающей угрозы для общества со стороны масс, включенность в которую ведет к нивелировке личности и утрате индивидуальной свободы. Операциональными терминами для объяснения феномена массы у мыслителей социально-психологического направления выступают сексуальность, («либидозность», «оргон»), «невротическая деятельность», «псевдо-личность», «человек-масса». У них же получают первичную проработку проблемы соотношения массы и власти, классификации масс. Главными причинами процесса массообразования-социальные психологи полагают целый1 комплекс таковых: «стадный инстинкт», поиск условий, допускающих реализацию бессознательныхвлечений- (Фрейд), инстинктивное желание силы и жизнь, «коллективной души» (Лебон, причем интерпретирующий массу, «толпу» предельно широко — от минутного «скопища» до политических классов) — техническое развитие средств коммуникации, унифицирующее умонастроение и идейные установки народонаселения (Тард), предрасположенность к психологической суггестии,.влиянию гипнотических внушений- (Сигиле), воздействие авторитарных механизмов социума (Райх), вырванность из традиционных социальных связей и поставление в вынужденную ситуацию индивидуальной независимости, ведущее к дезориентации (Фромм), включенность в, единообразие городской культуры и трудовой деятельности, стандартизирующее мышление и чувство (Московичи).

Философская" традиция* (Ницше, Ясперс, Ортега-и-Гассет, Арендт, Адорно, Маркузе) исследования* массы дополняется анализом морали, соотношения" массы и власти в фокусировке современного состояния (XXXXI вв.) обществами культуры. Конкретно, философский-вклад в разработку теории масс сводится к следующим ключевым положениям.

В Материально-экономическом отношении — в качестве потенциального фактора указывается на появление на рынке труда лишнего контингента рабочей силы в связи с развитием промышленных технологий, в качестве актуального — укрепление технической базы общества, прогресс науки и техники, предоставивший возможность удовлетворения экономических потребностей даже для «избыточного» (экономически не продуктивного) слоя народонаселения. Значительное место в исследованиях философов отводится духовным обоснованиям феномена масс: усвоение обществом идеалов либеральной демократии (заложенных эпохой Просвещения), переход от постулатов веры к могуществу разума и постепенное утверждение принципов всеобщего равенства и гуманистической заботы о каждом социальном слое, независимо от степени его реального участия в общественно продуктивной деятельности.

В" сферу философских изысканий также помещается аналитика нравственного содержания ментальности массы. Начиная с Ницше, мораль масс объясняется как производное от ее оппозиционного положения в отношении к смыслообразующим идеологическим структурам, (что отражается в его тезисе ressentiment), постулированием нигилистической «анти» — позиции, по теории-Ясперса, или качествах отрицания — равнодушии, безразличия, инертности, компенсируемых негативизмом, к конструктивнымэлементам социальной системы, согласно Арендт. После Ницше острота его суждений-лишь ' смягчается, но сохраняется, по* сути. Если же иметь в виду компоненты характера массы, ранее обозначенные в социально-психологическом поле рассмотрения, то и спроецированные в философский контекст они практически не находят опровержений или значительных корректив, но только приобретают по-философски более акцентированное выражение.

Вторая глава, была посвящена выяснению механизмов, моделирования стратегий желания (потребления) в современном социуме (преимущественно с использованием трудов постмодернистской ориентации, в частности, Ж. Бодрийяра, позволяющих рассуждать о массе в ипостаси «симулякра», знака, утратившего своего означаемого), а также анализу состояний и перспектив массового общества в ракурсе текстологии классиков социальной-футурологии Д. Белла и Э. Тоффлера. В данном случае существенно важным, на наш взгляд, также является исследование конституирования массы средствами демократической культуры, экономики и идеологии (чему был отведен отдельный параграф) и особенно — оценке современного массообразования в условиях становления информационного общества (также рассматриваемого отдельно).

Материал данной главы дополнительно дает возможность предложить эволюционную схему трансформации масс в ее историческом (соотносимо с современностью) выражении. В принципе, основания для таковой закладываются еще психологической традицией: отталкиваясь от суждений Лебона, Тарда и Райха уже позволительно говорить о наличии определенной тенденции (пусть и в самом общем виде) развития масс: «толпа» — «публика» (а Тард всецело настаивает на преемственности данного понятия) — «масса». В свою очередь, Ясперс предложил инструментарий для дифференциаций по поводу таких понятий, как «народ», «масса», «публика», причем, что ценно, они также укладываются у философа в единство последовательного ряда. Народ есть исходно субстанциональное начало, публика есть промежуточная стадия, масса, ко времени Ясперса, — замыкающая.

Тем не менее, актуальность, естественно, представляют смысловые комбинации, построенные с учетом динамики современных социальных и культурных факторов, к которым относятся бытование общества преимущественно в модусе «общества потребления» и явный прогресс его транзита к обществу «информационному». В-данном случае суммативно обозначаются следующие магистральные этапы в развитии культурно-исторической модификации масс: толпа — публика — масса, порождаемая позиционностью в распределении власти (т.е. подвластное образование, присущее тоталитарным формам управления) — масса как эпифеномен «общества потребления» — информационная масса нынешнего компьютеризируемого мира. Внешняя, на первый взгляд, простота этой типологии скрывает в себе указание на глобально существенную тенденцию: масса крепится и преумножается (от ситуативных сцеплений индивидов времен Лебона и Фрейда до интенсифицируемых сетью Интернет разветвлений в мировом коммуникационном масштабе), а ее адаптивные разновидности являются эпифеноменами устойчивого, но пластичного субстанциального образования, т. е. собственно, массы.