Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Эволюция краеведения в России в конце XIX-XX веках: На материалах Москвы

Диссертация: Эволюция краеведения в России в конце XIX-XX веках: На материалах Москвы
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Краеведение Москвы развивается весьма активно. Москва с апреля 1992 г. стала не только столицей, но и субъектом Российской Федерации, что сказалось и на разработке особых методов проведения реформ, и на обостренном внимании к краеведению. Создано Московское краеведческое общество, вновь работают после многолетнего перерыва Комиссия «Старая Москва» и Общество изучения русской усадьбы, состоялся… Читать ещё >

Содержание

  • РАЗДЕЛ I. Методологические основы, историография и источники изучения проблем московского краеведения
  • РАЗДЕЛ II. Становление краеведения в дореволюционной Москве
    • РАЗДЕЛ III. Развитие московского краеведения в период упрочения советской власти в 1920-х годах
  • РАЗДЕЛ IV. Московское краеведение в политических условиях 1930-х годов
  • РАЗДЕЛ V. Возрождение отечественного краеведения в середине-второй половине XX века

Эволюция краеведения в России в конце XIX-XX веках: На материалах Москвы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Масштабные изменения, происходящие в современном российском обществе, способствуют переосмыслению пути, пройденного страной в XX веке. В исторической науке формируются новые приоритетные направления исследований, среди которых достойное место должны занять исследования по истории таких общественных явлений как краеведение, что позволит существенно дополнить наши представления о месте и роли социокультурной сферы и, в частности, краеведения в жизни общества.

Краеведение за прошедшее столетие превратилось в значительное общественное явление, а в связи с усилением процессов демократизации и тенденциями к более самостоятельному развитию отдельных регионов страны с конца 1980;х годов стало возможным вхождение его в новую фазу развития. Проявляется это во многом: создаются краеведческие общества и организации, есть крупные достижения в научно-исследовательской деятельности и в области практической работы. Краеведение накопило богатый опыт, требующий оценки и использования.

Краеведение Москвы развивается весьма активно. Москва с апреля 1992 г. стала не только столицей, но и субъектом Российской Федерации, что сказалось и на разработке особых методов проведения реформ, и на обостренном внимании к краеведению. Создано Московское краеведческое общество, вновь работают после многолетнего перерыва Комиссия «Старая Москва» и Общество изучения русской усадьбы, состоялся семинар-совещание при Московском отделении Всероссийского фонда культуры «Краеведение Москвы», на котором разработана программа дальнейшего развития краеведческой деятельности в Москве. Научные исследования проводятся в историческом, историко-культурном и естественно-географическом направлениях. Но их наиболее значительная доля — в сфере исторического краеведения, что объясняется по крайней мере несколькими факторами: все изучаемые в обществе, природе и культуре процессы не могут происходить вне времени и, следовательно, вне историиМосква стала крупным мегаполисом в котором совмещаются древность и современностьистория Москвы-города и Москвы-столицыэто существенная часть истории России. Поэтому в разделах диссертации, посвященных научно-исследовательской стороне московского краеведения, более всего внимания уделяется историческому направлению. Практическая работа проводится и в области охраны и воссоздания памятников, и совершенствования музейной сети. Реальностью стала краеведческая подготовка школьников, курс «Москвоведение» введен в учебные планы столичных школ.

Краеведение, как явление социокультурной сферы, выполняет-1″ социально значимые функции, оно многофункционально по своей природе, обладает серьезным потенциалом для решения некоторых социальных и экономических, образовательных и воспитательных проблем. Научно-исследовательская функция краеведения направлена «на организацию и проведение научных исследований в области культуры, истории, естествознания и т. п. Документирующая или ' памятникоохранительная функция способствует выявлению, собиранию 1.

См.: Краеведение Москвы. М., 1990.

См. Приложение № 6 и сохранению, рациональному использованию памятников, формированию архивных и музейных фондов, банков данных по различным проблемам истории и культуры страны. Образовательно- • воспитательная функция играет важную роль в обучении и воспитании, в формировании исторического сознания, воспитании патриотизма. Организующая функция позволяет объединять людей, заполнять их. досуг, дает возможность удовлетворить их творческие интересы. Краеведение — это еще и форма общественного движения, связующее ' звено между государственной политикой в области образования, науки, культуры и многообразной деятельностью общественности. В воспитании гражданственности в современном обществе, в значительной степени утратившем патриотические ориентиры, краеведение играет особо важную роль.3.

Его невозможно определить только как науку или даже как научную отрасль, неполным будет понимание краеведения как инструмента преподавания и воспитания, а также как системы организаций и обществ по изучению местного края. Краеведение — это сложное и объемное общественное явление, социокультурный феномен. Общепринятой классификации общественных явлений не существует, явления рассматриваются в зависимости от их связей с той или иной сферой общественной жизни, то есть от их функций. Функции краеведения отнести его к экономическим и политическим явлениям не позволяют. Понятие «явление», «феномен» определяется как проявление, выражение сущности чего-либо, то, в чем она обнаруживается, а «сущность» — как внутреннее содержание предмета, реализующееся во внешних формах. з.

См. Комплексная долговременная программа Союза краеведов России. //Школьное краеведение: программы, идеи, опыт. М., 1995. С. 55−60.

Сущность краеведения (накопление и распространение знаний о крае), позволяющая ему выполнять свои функции, проявляется в: организационных структурах и формахнаучно-исследовательской деятельности по изучению местного края в историческом, историко-культурном, естественно-географическом аспектахв практической работе, прежде всего в деле выявления, учета и охраны памятников, создания музеев, в образовании и воспитании.4 Следовательно, сущность краеведения проявляется в социальной и культурной сферах жизни общества, оно участвует в создании культурного образа регионов страны, поэтому мы можем назвать его социокультурным феноменом.

Краеведение как описание различных краев появилось в нашей стране давно, еще со времен составления первых летописей. Но о формировании краеведения как общественного явления, социокультурного феномена дореволюционной России можно говорить лишь с 1890-х годов, когда стали проявляться его сущностные характеристики, когда возникли первые организации, занятые исключительно краеведческими изысканиями, создавался понятийный аппарат, были достигнуты первые результаты в практической работе. В 1990;х годах оно начинает приобретать все больший размах, переходит на новый уровень развития. Эти две вехи определили масштаб исследования во времени. Четыре крупных периода выделены в зависимости от внутреннего состояния самого краеведения на определенном отрезке времени по следующим критериям: существуют или отсутствуют краеведческие общества и организации, насколько развита научно-исследовательская деятельность, в каких направлениях идет практическая работа. Первый период — 1890-е годы — 1920 г. В это.

4 См. Приложение № 7 время впервые проявились все компоненты исследуемого явления. Второй период, 1921; 1929 гг., характеризуется крупными достижениями во всех без исключения направлениях организационной, научно-исследовательской и практической работы в условиях НЭПа. В 1921 г. краеведческие общества объединились в стройную систему во главе с ЦБК (Центральное бюро краеведения), а в 1929 г. началось наступление против краеведения. Сутью третьего периода, когда утвердилась у власти командно-административная система (1930 — 1940 гг.), стало уничтожение прежних краеведческих организаций, репрессии против краеведов. Четвертый период продолжается с 1941 г. до 1990;х годов. Столь большая длительность этого периода обусловлена тем, что возрождение краеведения происходило крайне медленно, постепенно, различные его части формировались в разное время, на различных этапах развития общества. В зависимости от проявления тех или иных направлений краеведческой деятельности весь период делится на 4 этапа: в 1941;1945 гг., в тяжелое военное лихолетье, вновь пришло понимание важности и нужности краеведения, прежде всего как способа воспитания патриотизмаво второй половине 1940;х — 1950;е годы началось оживление практической деятельности в области охраны памятников и школьной работы- 1960;1980;е годы ознаменовались некоторым возрождением научно-исследовательского направленияв 1990;е годы в связи с образованием краеведческих обществ и организаций вновь существуют все компоненты краеведения, начался новый виток его развития.

Краеведение развивается под воздействием ряда объективных и субъективных факторов, к которым относится политическая и экономическая ситуация в стране, достижения науки, психологическое состояние различных групп населения. Один из факторов, влияющих на развитие краеведения — проведение общественных преобразований. Краеведение в России развивается по «принципу маятника» или волнообразно, т. е. в его истории чередуются периоды подъемов и спадов. Внимание к нему обычно резко усиливается во времена весьма значимых для судьбы государства событий (войны, революции) и проведения реформ. Объяснить это можно, по крайней мере, двумя обстоятельствами. Местный край (а он был, есть и будет) -единственный стержень, за который могут зацепиться люди, когда все кругом меняется. Те, кто реформы проводит, изучают отдельные регионы страны, чтобы знать местную обстановку. Следующий важнейший фактор — особенности основополагающей идеологии в тот или иной период. Так, в 1920;1930;е годы упор в краеведении все больше делался на изучение «естественных производительных сил», что было неизбежно при господстве принципа экономического детерминизма в идеологии.

Краеведение в свою очередь, используя функциональные возможности, участвует в развитии общества, содействует достижениям многих наук. Оно основано на специфике развития регионов в историческом, географическом, культурном и т. п. отношениях. Изучение региональных особенностей в их совокупности — один из основных методов краеведения, тогда как география, история, этнология, культурология и другие науки больше нацелены на рассмотрение того типичного, общего, что есть в развитии различных местностей. Выводы, не подкрепленные краеведческим изучением истории и природы, современного состояния региона в значительной степени могут оказаться шаткими, т.к. выяснить закономерности развития природы и общества можно в должной мере лишь тогда, когда будет выяснено, в каких конкретных условиях они проявляются в разных регионах страны.5 Без краеведения невозможны реформы, в том числе и экономические: оно показывает специфику развития отдельных краев и помогает определить пути реформирования. Краеведение определяет способ переустройства настоящего, «выделяет конкретные направления движения в будущее, предостерегает от механического распространения на все территории и все сообщества общих умозрительных понятий о людях будущего и способах его построения» .6 В периоды всплеска краеведение в силу своих особенностей играет первые роли в вопросах образования и воспитания молодежи. Так было в 1920;е годы, так происходит и в наше время, недаром курс «Москвоведение» введен в учебные планы московских школ.

Значение краеведческих изысканий для развития науки определяется уже тем, что их результаты использовались во многих фундаментальных работах, в том числе исторической тематики, особенно в XX столетии. Это ясно видно на примере исследований по истории Москвы. В частности, широко известны среди специалистов по отечественной истории XVII века труды историка, архивиста С. К. Богоявленского о московских слободах и сотнях. Он приводит список более 150 слобод за весь XVII век, их границы, количество дворов, делает интересные выводы о состоянии слободского населения — что оно было по преимуществу военным, но «это обстоятельство нисколько не умаляло значения Москвы как торгового и промышленного центра, т.к.

5 Более подробно см.: Кабанов П. И., Ушаков А. В. О советском историческом краеведении. //История СССР. 1963. № 3 с.

Шмидт С. О. Краеведение и документальные памятники. Тверь, 1992. С. большинство военных людей занималось торговлей и ремеслами и иногда вело эти занятия в широких размерах" .7 Затем ученый касается внутреннего устройства слобод, подчеркивая их сильно развитое самоуправление, т.к. «власти старались иметь дело не с одним лицом, а со слободской организацией» .8 Работая с фондами Приказа тайных дел, Разрядного, Поместного приказов, Оружейной палаты, историк изучал писцовые книги, купчие, закладные, другие документы. Его внимание привлекала экономическая и социальная история города. Трудно g переоценить значение таких работ, как «Приказные дьяки XVII века» и ю.

Приказные судьи XVII века". В них рассматривается состав и общественное положение приказной администрации. Привлекает ученого и тема городских восстаний XVII века, к которой он неоднократно обращался. Данные С. К. Богоявленского использованы во многих трудах.

11 по истории XVII века.

Среди многочисленных трудов выдающегося историка С. В. Бахрушина заметное место занимают работы, связанные с краеведением Москвы. Извлекая информацию из большого количества источников, исследователь показал историю Москвы в связи «с теми этапами,.

7 Богоявленский С. К. Московские слободы и сотни в XVII веке. //Московский край в его прошлом. М., 1930. С. 127- см. также Функ М. К. Знаток московской старины. //Краеведы Москвы (историки и знатоки Москвы) М., 1995.

8 Там же.

9 Богоявленский С. К. Указ.соч. //Исторические записки. М., 1937.

1П.

Богоявленский С. К. Указ.соч. М.-Л, 1946.

См., например, Очерки истории СССР. XVII век. М., 1955; Устюгов Н. В. Научное наследие. М., 1974 и другие работы. которые проходит русский исторический процесс, подчинив историю Москвы как населенного пункта более широкой теме истории развития города в условиях растущего мощного феодального государства" .12.

Академик М. Н. Тихомиров, историк очень широкого диапазона (и хронологического, и географического, и проблемно-тематического) показал, что средневековая Русь была страной высокоразвитой городской жизни, обобщил данные о народных движениях. Многие труды посвятил он деятельности государственных учреждений, международным связям, внешней политике России.13 И почти все его труды в той или иной степени связаны с историей Москвы. Это обобщающего типа работы по отечественной истории, подготовленные к печати летописи и Соборное уложение 1649 г. и др., монографии, книги, статьи. Вскрывая причины этого обстоятельства, С. О. Шмидт верно замечает: «Деятельность земских соборов происходила в Москве, и о приказном делопроизводстве ученый рассуждает главным образом на примере московских дъяков и подъячих. Москва была и центром внешних сношений Российского государства. К Москве тяготели монастыри, документы которых интересовали М. Н. Тихомирова. Москва была средоточием русской культуры» .14 Особое значение для исторической науки имеют книги М. Н. Тихомирова «Древняя Москва» (1947 г.), «Средневековая Москва» (1957 г.), «Древнерусские города» .

12 Бахрушин С. В. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма (научное наследие). М., 1987.С.160.

13 Подробнее см. Шмидт С. О. И краевед, и академик. //Краеведы Москвы. Вып. 1. М., 1993.

14 Там же. С. 219.

1956 г.). Москве и Московскому краю отведено существенное место в его фундаментальном труде «Россия в XVI столетии» (1962 г.).

Одной из важных вех в отечественной историографии стал многотомный академический труд «История Москвы» .15 Готовился он в честь 800-летнего юбилея Москвы, но его значение далеко выходит за рамки этого события. Авторский коллектив возглавил С. В. Бахрушин, он же был редактором первого тома. Очерки по истории хозяйства, классовой борьбы, развития территории города, науки, культуры, городского управления не только обобщали уже известное о Москве, но и давали новые сведения. Готовили очерки такие маститые, известные историки и краеведы как М. Н. Тихомиров, А. В. Арциховский, К. В. Базилевич, С. В. Бахрушин, А. А. Зимин, А. А. Новосельский, Н. В. Устюгов, С. К. Богоявленский, Б. Б. Кафенгауз, П. В. Сытин, А. В. Кокорев, К. В. Сивков Н.М. Дружинин и др. Каждый том представляет собой книгу внушительных размеров — более 700 страниц, множество иллюстраций, чертежей, планов Москвы. Разделы книги украшены заставками, материалом для которых послужило оформление подлинных древнерусских летописей. На бордовой обложке вытеснено изображение Красной площади, золотыми буквами написано название. Эта внешняя, несколько тяжеловесная помпезность (дань времени!) оформила строгое научное содержание книги. Ее структура соответствовала общепринятой тогда периодизации истории СССР. Первые три тома относятся к периоду феодализма (I том — с XII по конец XVII столетия, II том — XVIII столетие, III том — первая половина XIX столетия). Четвертый и пятый тома посвящены периоду капитализма и империализма (IV — с 1860-х годов до середины 1890-х годов, V — конец XIX — начало XX века до.

15 История Москвы. Т. 1−6. М., 1952;1957.

Февральской революции включительно). Шестой том посвящен истории Москвы советской. Наиболее ценными в научном отношении, конечно, являются тт. I — IV, так как тт. V и VI практически свелись к такому подбору и изложению событий, такой их оценке, которая была предписана «Кратким курсом истории ВКП (б)» .

На каждом этапе своего развития Москва показана и как столица государства, и как хозяйственный, экономический, культурный центр, и как быстро растущий город. Поражает разнообразие и количество источников, на основании которых написаны очерки.16 Это данные.

17 1А археологии — О. Н. Бадера, М. Г. Рабиновича, сведения, полученные во время работ при строительстве метрополитена-19 актовые материалы, писцовые, приходно-расходные книги, летописи, указатели, многочисленные исторические работы. Научно-справочный аппарат издания остается непревзойденным до наших дней: библиография, список сокращений, указатели имен, географический, топографический, перечень иллюстраций и планов. Можно привести и много других примеров, характеризующих значение краеведческих изысканий в исторических трудах. Таким образом, мы видим, что вклад краеведения в отечественную историческую науку XX столетия весьма реален, он не менее значителен в области изучения природы, географии и т. д.

16 Библиография. //История Москвы. Т. 1. М., 1952. С. 687.

17 Бадер О. Н. Москва — Волга-канап. //Археологические исследования в.

РСФСР. М.-Л., 1941.

Рабинович М. Г. Археологические исследования московского посада. //Вопросы истории. 1951. № 5.

Работы на строительстве Московского метрополитена. //Известия ГАИМК. Вып. 109.

Итак, краеведение является достаточно значимым общественным явлением. Изучение его истории важно для понимания значения и сущности этого социокультурного феномена, для его развития, необходимо при разработке различных научных направлений, при создании новых организационных форм, в работе музеев, в учебно-воспитательной работе школ и вузов. Эти обстоятельства обусловили выбор темы, хронологические рамки представленного диссертационного сочинения.

Целью исследования является изучение основных периодов развития краеведения и определение его сущности как общественного явления. Данной цели соответствуют следующие задачи исследования: определение периодов и этапов развития краеведения в зависимости от его внутреннего состоянияобоснование периодизации развития краеведениярассмотрение внешних факторов, влияющих на краеведениеанализ на московских материалах процесса развития обществ и организаций, научно-исследовательской и практической деятельности, социального состава краеведения на протяжении всех четырех периодов его существованияформирование моделей краеведения в каждом периодевыявление значения краеведения в жизни общества и развитии науки. Объектом исследования стала эволюция структуры краеведческих организаций, научно-исследовательская и практическая деятельность московских краеведов. Это первое монографическое исследование темы, в котором с учетом широкого круга разнообразных источников (в том числе документальных материалов 27 фондов 9 московских архивохранилищ) всесторонне анализируется краеведческая структура, научно-исследовательская и практическая деятельность краеведов в связи с историей России конца XIX—XX вв.еков, краеведение изучается как значимое общественное явление. Краеведение впервые рассмотрено комплексно и за все столетнее время существования, приведена и обоснована периодизация, определены факторы, влияющие на его развитие, показано, что в жестких политических условиях оно сумело выжить и найти адекватные формы развития. Показаны особенности становления отечественного краеведения в дореволюционной России, специфика его эволюции в условиях упрочения советской власти в 1920;е годы, охарактеризованы процессы развития краеведения в период утверждения господства командно-административной системы, вскрыты предпосылки и показаны основные направления развития отечественного краеведения в середине-второй половине XX столетия. Выводы исследования базируются на источниках, в основном впервые вводимых в научный оборот.

В основе структуры диссертации лежит проблемно-хронологический принцип. Он предполагает анализ истории краеведения Москвы как хронологически точного воссоздания реальных процессов, событий, действий отдельных личностей, то есть всего многообразия фактов, относящихся к этой сфере. В каждом периоде показаны особенности краеведения как общественного явления, определены факторы, влияющие на его развитие, отличия одного периода от другого — созданы образы, модели краеведения Москвы. В соответствии с основополагающим проблемно-хронологическим принципом работы она состоит из пяти разделов, введения и заключения, имеет список использованных источников и литературы, а также приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование показывает, что уже в дореволюционный период, с 1890 — 1910;х годов, о краеведении можно говорить как об общественном явлении, так как в это время начали реализовываться его основные функции. В Москве возникли первые краеведческие общества, такие как «Старая Москва», были созданы музеи — Музей коммунального хозяйства, историко-бытовые музеи в бывших дворянских усадьбах. Накопление эмпирических данных в предшествующие эпохи привело к появлению краеведческих работ аналитического характера. Так стали очевидными научно-исследовательская и памятникоохранительная (документирующая) функции краеведения. В московских учебных заведениях вводились в учебные планы новые предметы краеведческой направленности, реализовывалась образовательно-воспитательная функция.

Превращение краеведения из историко-географического описания отдельных «краев» в общественное явление было обусловлено многими обстоятельствами, как внутренними, так и внешними: политической и экономической ситуацией в стране, психологическим состоянием интеллигенции, в’образовательно-воспитательном процессе перестали оправдывать себя прежние ориентиры на классицизм. Участвовали в краеведении тогда не профессионалы, а образованная часть местного общества — ученые, учителя, священники, врачи, представители мира искусства.

1920;е годы, период упрочения советской власти, в развитии краеведения справедливо называют «золотым десятилетием». Тогда экономическая ситуация в стране обусловила поддержку краеведческого движения со стороны властных структур всех уровней, т.к. краеведы и краеведение были необходимы в деле мобилизации местных ресурсов для восстановления и развития хозяйствав период НЭПа существовал некоторый плюрализм в экономике и политике, что влекло за собой разнообразие в общественной жизни. В то же время опора только на хозяйственно-экономическую сторону краеведения, слабый учет других его возможностей неизбежно вели к однобокости развития. Это предопределило в конечном счете отношение к краеведению как к изучению естественных производительных сил, хотя психологическая потребность в изучении родного края сделала его одним из массовых народных неполитических движений, обеспечила участие в нем крупнейших ученыхоно стало формой изучения и сохранения местных традиций и обычаев, а также формой развития гуманитарного знанияначалась его специализация. Политическая обстановка, особенно в первой половине 1920;х годов, способствовала развитию краеведческих организаций, имеющих добровольный, общественный, неформальный характер. Краеведение с успехом реализовывало все свойственные ему функции: научно-исследовательскую, документирующую, образовательно-воспитательную, организующую (досуговую), связующую. Социальный состав его участников беспрецедентно расширился — от школьников до академиков, от домохозяек до военных. Научно-методическое руководство краеведческим движением осуществляли профессорско-академические круги.

1930;е годы, время утверждения и господства командно-административной системы, начались с разгрома краеведческого движения и по всей стране, и в Москве. Однако, в Москве краеведение продолжало осуществлять некоторые свои функции благодаря усилиям отдельных профессионалов, энтузиастов своего дела. Научноисследовательская функция выразилась в подготовке академической «Истории Москвы», документирующая — в начале исследований исторической подосновы города в связи со строительством метрополитена, воспитательная — в работе кружков. То есть в новых жестких политических условиях краеведение в Москве все же нашло адекватные формы развития, говорить о полном прекращении краеведческой деятельности в столице нельзя.

В середине — второй половине XX столетия краеведение постепенно вновь начало обретать размах 1920;х годов. На его развитие влияли бедствия Великой Отечественной войны, хрущевская «оттепель», формализм «застойных» лет, демократизация жизни общества периода перестройки, рыночные коллизии последнего десятилетия. Свойственная краеведению функциональность проявлялась поэтапно: от осознания его значимости и реализации документирующей функции в 1940;х годах до 1990;годов, когда вновь четко обозначились все функции краеведения, действуют общества и организации, проводится большая научно-исследовательская и практическая работа.

Скрупулезное изучение широкого круга источников, основательная методологическая база исследования позволили сформулировать определенные выводы о значении краеведения в жизни общества и развитии науки, об особенностях этого социокультурного феномена, о трудностях и перспективах его развития. Значение краеведения в нашей стране с ее огромными пространствами, разнообразием исторического прошлого отдельных регионов, в современном поликультурном, многонациональном и многоконфессиональном обществе трудно переоценить. Прежде всего, оно, изучая и сохраняя традиции народов России, учит пониманию ценностей разных народов и разных культур, и, следовательно, учит терпимости по отношению друг к другу.

Материалы диссертации показывают, что в разные периоды краеведение развивалось не одинаково, было разнородно по социальному составу, функциям и т. п. Вместе с тем, одним из результатов проведенного исследования стала демонстрация востребованности краеведения во время всех периодов его развития, хотя и в разной степени, в том числе на нынешнем этапе, когда наблюдаются перекосы в соотношении информационного и духовного состояния общества. Безусловно, в плане информационном нынешняя ситуация в России выглядит неплохо. Однако, это ли главное сейчас? События общественной жизни в последнее десятилетие, подчас кровавые, убеждают в обратном. Представляется, что краеведение, обращенное больше к чувствам, духовному началу человека, чем к логическому, информационному, может помочь заполнить лакуны в нашем духовном развитии.

Можно считать доказанным, что сущность краеведения во все времена остается неизменной — изучение своего края и распространение знаний о нем. Но проявление этой сущности и, следовательно, реализация функций краеведения зависит от многих объективных и субъективных факторов. Безусловно, краеведение, как никакое другое общественное явление, оказалось зависимым от состояния экономики, социально-политических условий, основополагающей идеологии, реформаторства, войн и революций. Однако существенную роль в его развитии сыграли и личностные характеристики краеведов — их бескорыстие, энтузиазм, воля, любовь к родному краю, наряду с сомнениями, разногласиями и ошибками в выборе пути.

О значении краеведения как общественного явления говорит и его «живучесть». В самом деле, в 1930;е годы было сделано все, чтобы краеведение (особенно историческое) икоренить. Однако оно все равно постепенно возродилось, в наши дни интерес к изучению своего края чрезвычайно велик. Это видно хотя бы по развитию краеведческих музеев. Всего музеев сейчас в нашей стране 1801, из них краеведческих — 790. В сегодняшней сложной экономической ситуации краеведческие музеи не только не исчезают, но и открываются новые. Так, в 1997 г. закрылся один музей, а открылось 60.690 Видится несколько причин сохранения стойкого интереса к изучению своего края, кроме лежащих в области политики, экономики и т. п., о чем уже говорилось выше. Это психологические особенности восприятия человеком окружающего мира, кроющиеся в том, что чувственное восприятие — неотъемлемый элемент познания. Краеведение, используя экскурсионный метод, буквально показывает, где и как происходили те или иные события. Человеческая психика организована так, что одной из ее потребностей является наличие привлекательного для личности поля деятельности, своеобразной «ниши». Краеведение стало занятием, привлекательным для многих, т.к. в нем нет ни возрастных, ни образовательных, ни политических, ни иных ограничений.

Приведенные в диссертации материалы дают основание заключить, что большое значение краеведение имеет для развития науки. Именно оно является тем приводным ремнем, с помощью которого наука может изучать общие закономерности с учетом всего многообразия их проявления в различных условиях. В целом краеведение имеет, как было показано выше, комплексный характер, использует методы и данные самых различных дисциплин. Для науки.

690 Сундиева А. А. Краеведческий музей на пороге нового века. //Выступление на конференции «Современное состояние и перспективы развития краеведения в регионах». М., 11 декабря 1998 важны все его направления, однако среди них особо выделяется краеведение историческое, т.к. экономико-географические процессы, развитие культуры, формирование системы обществ и организаций и пр. неизбежно изучается во времени, то есть «душой» краеведения все же являются исторические знания. Местная история — это протекание исторического процесса в его локальных вариациях, проявление общих закономерностей развития общества в конкретных условиях. Историки вообще и историки-краеведы отличаются друг от друга не уровнем квалификации, как это считалось в недавнем прошлом, а только тематикой работ. Кроме того, «место» само по себе является ценнейшим объектом исторического исследования. Разумеется, никто не может отрицать исключительное значение для историка архивных материалов и вещественных памятников. Но следы прошлого сохраняются и под открытым небом, для историка «место» является в значительной степени естественной средой возникновения памятника, документа.691 Значение исторического краеведения проявляется еще и в том, что это изучение тех мест, которые были свидетелями исторических явлений.

Необходимо еще раз особо подчеркнуть значение московской тематики для исторического краеведения. В Москве формировалась методика историко-краеведческих изысканий. Выводы исследований московских историков-краеведов чрезвычайно важны для понимания общих процессов развития Российского государства, т.к. Москва почти на протяжении всей своей истории была его столицей. Участие в историческом краеведении Москвы таких крупных историков как М. Н. Тихомиров, С. В. Бахрушин и др. превратило его в заметную ветвь.

691 См., например, о докладе М. Н. Тихомирова «О сражении на р. Веле» в гл. II настоящей работы и др. изданиях истории Отечества. Большое значение для историков имеет московская топографическая номенклатура. В московских городских названиях отразился природный характер местности (память о лесах, болотах), долго сохранявшиеся черты сельского быта (Козье болото, Мельничная улица и т. д.). Многочисленные названия улиц по церквям — типичнейшая черта средневекового города с его делением на приходы, есть производственные названия — Гончарная улица, Кузнецкий мост, Пушечная и т. д. Все основные функции города отразились в названиях улиц и переулков. Они помогают разобраться в социальном составе населения, в истории ремесла, в торговых связях с другими народами.

Материалы данного исследования свидетельствуют о том, что традиции, методика краеведческих исследований, интерес к изучению Москвы передавались от одного поколения краеведов к следующему. За прошедшее столетие накоплен такой богатый опыт научной и практической работы, что его необходимо использовать там, где краеведение возвращается. Представляется далеко не случайным, что на новом витке развития в наше время на изучение истории краеведения обращено гораздо больше внимания, чем когда бы то ни было.

Главные «болевые точки» краеведения сохраняются на протяжении ряда лет, в том числе и в Москве. Современные краеведческие организации несколько аморфны, они еще слабо координируют и направляют научно-исследовательскую и практическую работу краеведов, между ними нет согласованности действий. Научные направления также разобщены, нет согласованности исторических, историко-краеведных, историко-культурных, естественно-географических исследований, недостаточна разработка многих вопросов истории краеведения (как и истории краев). Краеведение нуждается в действенном научном руководстве практической работой, в стройной системе организаций, которая охватывала бы научные краеведческие общества, музеи, научно-исследовательские институты, учебные заведения, в издании собственных журналов.

Не в полной мере еще оценено воспитательное значение исследуемого явления. Краеведение — большое патриотическое дело, прекрасная форма пропаганды исторических знаний, достижений отечественной исторической науки. Это и есть воспитание историей на конкретных, близких каждому человеку примерах. Оно было не нужно властям в 1930;е годы, когда слово «патриотизм» почти не употреблялось, любовь к родине старались подменить преданностью партии и вождю. Но во время войны оказалось, что защита Отечества без патриотизма невозможна. Краеведение стали возрождать, процесс этот, конечно, оказался долог и труден. Сейчас Россия переживает далеко не лучшие времена, но краеведению вроде бы ничто не угрожает. Однако о его значении в жизни общества стоит помнить, чтобы опять не пришлось начинать сызнова его возрождение.

Показать весь текст

Список литературы

  1. источники1. Архивные материалы
  2. Крупской. Оп.1 за 1910−1970 гг. 265 ед.хр.фонд № 43 А. С. Баркова. Оп.1 за 1895−1960 гг. 369 ед.хр.фонд № 94 Коллекция документов о проведении 100-летнего юбилея
  3. Н.К. Крупской. Оп.1 за 1969−1972 гг. 21 ед.хр.фонд № 112 П. П. Блонского. Оп.1 за1890−1974 гг. 421 ед.хр.
  4. Российская государственная библиотека. Отдел рукописей. фонд № 177 Московского областного бюро краеведения. Кк. 1−40 за 1925−1936 гг.
  5. Научно-исследовательский институт культурологии Академии наук Российской Федерации.
  6. Опись № 1. Материалы личного архива П. И. Галкиной за 1934−1936гг. ДД. 1−9
  7. Опись № 6. Методические материалы по краеведению за 1918−1932гг. дд. 1,12, 17,20, 26, 33, 36, 38, 40, 44, 46, 50, 51, 53, 56, 60, 61, 63, 64, 66, 71, 67, 93, 94, 131, 134, 137
  8. Всесоюзная сельскохозяйственная выставка. //Коммунальное хозяйство. 1923. № 17. С. 34
  9. Вторая всесоюзная конференция по краеведению. //Краеведение. 1925. Т.2. С. 321−325
  10. Генеральный план реконструкции Москвы. М., 1938
  11. Декабристская комиссия.Отчет. //Московский краевед. 1929. Вып. 2. С. 63
  12. Декабристская комиссия.Отчет. //Московский краевед. 1930. Вып. 5. С. 86−88
  13. Итоги подписки на самолет «Краевед». //Краевед-массовик. 1931. № 4. С. 34
  14. Итоги IV Всесоюзной конференции по краеведению. //Краевед-массовик. 1930. № 4. С. 1
  15. Кабинет краеведа. Положение. //Московский краевед. 1927. Вып.1. С. 117−119
  16. Комиссия по изучению истории промышленности и фабрично-заводского пролетариата. //Московский краевед. 1929. Вып. 3. С. 75
  17. Комиссия по краеведческой работе в ПКиО. Отчет. //Московский краевед. 1929. Вып. 3. С. 84−86
  18. Комитет по охране могил. Отчет. //Московский краевед. 1927. Вып. 2. С. 15
  19. Комплексная долговременная программа Союза краеведов России. //Школьное краеведение: программы, идеи, опыт. М., 1995. С. 55−60
  20. Культурно-историческая секция ОИМГ. Отчет. //Московский краевед. 1929. Вып. 2. С. 74
  21. Методические материалы по школьному москвоведению. М., 1997
  22. Методические письма. Письмо первое. О комплексном преподавании. М., 1924.
  23. Монографическое изучение фабрик и заводов. Материалы к конкурсу. М., 1929, 193 031. Московская промышленность. //Коммунальное хозяйство. 1924. № 2. С. 40
  24. Московский краевед. 1927. Вып. 1. С. 45−48 47. Отчет ОИМГ за 1928 год. //Московский краевед. 1929.1. Вып.1. С. 38−51
  25. Отчет Пушкинской комиссии. //Московский краевед. 1928. Вып.6. С. 42−44
  26. Отчет Пушкинской комиссии. //Московский краевед. 1929. Вып.З. С. 82−84
  27. Программы для I и II ступени семилетней единой трудовой школы. М., 1921. С. 282−306.
  28. Программы и методические записки единой трудовой школы. Вып. 35. М.-Л., 1927. С. 21−27
  29. Программа «Столичное образование». //Россия 2010. 1994. № 4. С.54−66
  30. Постановление МОБК о сборе средств на самолет «Краевед». //Краевед-массовик. 1931. № 2. С. 34
  31. Постановление СНК РСФСР № 396 от 30. 03. 31 г. о мероприятиях по развитию краеведческой сети. //Краеведение на социалистической стройке. М., 1934. С. 95−101
  32. Работа промышленной секции ЦБК. Отчет. //Советское краеведение. 1930. Т. 7−8. С. 17
  33. Секция «Новая Москва». Отчет. //Московский краевед. 1929. Вып.З. С. 66
  34. Секция «Старая Москва». Отчет. //Московский краевед. 1929. Вып. 3. С. 76
  35. Секция «Старая Москва». //Московский краевед. 1930. Вып.5. С. 31
  36. Типовой план работы краеведческого кружка. //Краевед-массовик. 1931. № 2. С. 46
  37. Эпиграфическая комиссия «Старой Москвы». Отчет. //Московский краевед. 1928. Вып. 5. С. 67.1. Периодика1. Газеты
  38. Вечерняя Москва. 1929−193 167.Известия ВЦИК. 1925−1931
  39. Листок краеведа Московской губернии. Общество изучения Московской губернии. 1925−1927
  40. Российская газета. 1992−1995
  41. Учительская газета. 1945−19 521. Журналы71. Архитектура и строительство. М., 1988
  42. Вестник просвещения. М., 1919−1925
  43. Вестник Союза краеведов России. М., 1992
  44. Вопросы истории. М., 1986−1996
  45. Естествознание в школе. М., 1924−1929 76.Звезда. Л., 198 977. Знания сила. М., 1988
  46. Известия Центрального бюро краеведения. М-Л., 1925−1929
  47. Историк-марксист. М., 1928−1929
  48. Исторический журнал. М., 1937
  49. История СССР. М.,. 1959−1988
  50. Коммунальное строительство. Моссовет. 1940
  51. Коммунальное хозяйство. Моссовет. 1921−1931
  52. Краеведение. Центральное бюро краеведения. М-Л., 1923−1929
  53. Краевед-массовик. Московское областное бюро краеведения. М., 1930−1931
  54. Куранты: историко-краеведческий альманах. М., 1988−1991
  55. Московский краевед. Общество изучения Московской губернии (области). М., 1927−1930
  56. На путях к новой школе. М., 1921−1929
  57. Наука и ее работники. Пг., 1922 90. Общественные науки. М., 198 891. Отечество: краеведческий альманах. М., изд-во «Отечество» при участии Российского фонда культуры. 1991−1997
  58. Памятники Отечества. Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. М., 1989−1997
  59. Преподавание истории в школе. М, РФ. 1954−1997
  60. Советская педагогика. М., 1949−1991
  61. Советские архивы. М., 1974−1988
  62. И.С. Неотложный вопрос школьного краеведения. //Известия ЦБК. 192.7. № 4. С. 118−120
  63. Е.Г. Материалы по истории Москвы и Московской области в личных фондах Н.А. и М. И. Александровского. //Археографический ежегодник за 1975 год. М., Археографическая комиссия АН СССР, 1976. С. 294−299.
  64. ЮО.Акиньшин А. Н. Судьба краеведов. //Вопросы истории.1992. № 6−7. С. 173−178 101 .Александров Ю. Н. Москва: диалог путеводителей. М., «Московский рабочий», 1989, 495 стр.
  65. Ю.Н. Первый московский краевед. //Краеведы Москвы. Вып.1. М., 1991. С. 16−31
  66. И. Максим Горький о краеведении. //Советское краеведение. 1936. № 8. С. 4−8.
  67. Н.П. Из воспоминаний. //Звезда. 1989. № 4. С. 117−165
  68. Н.П. Краеведение как историко-культурное явление. //Известия ЦБК. 1927. № 3. С. 23−26
  69. Н.П. Краеведческие экскурсии. //Известия ЦБК. 1927. № 4. С. 117−165
  70. Н.П. Положение экскурсионной работы на местах. //Краеведение. 1927. № 2. С. 215
  71. Н.П. Краеведческий путь в исторической науке. //Краеведение. 1928. Т. 6. С. 321−338
  72. Н.П. Город как объект экскурсионного изучения.
  73. Краеведение. 1926. № 2. С.167−181 1 Ю. Анциферов Н. П. Как изучать свой город в плане школьной работы. М.-Л., ГИЗ, 1929. 118 стр.
  74. С.П. Экономическая география в школе и в жизни. //Вопросы экономической географии в школе и в жизни. Л., Изд-во Брокгауз-Ефрон, 1925. С. 5−33
  75. Г. В. К истории краеведческих замыслов М.В. Ломоносова. //Краеведение. 1926. № 1. С. 45−56
  76. С.И. Локальный метод в исторической науке. //Краеведение. 1927. Т. 2. С. 181−194
  77. Археографический ежегодник за 1997 год. М., изд-во «Наука», 1997. 697 стр.
  78. В.Н. Историческое краеведение. М., изд-во «Просвещение». 1975. 192 стр.
  79. В. Историк Москвы Александр Чаянов. //Москва: город и человек. М., 1989. Вып. 2. С. 17
  80. А.С. О научном краеведении. //Краеведение в средней школе. М., 1949. С. 5−10
  81. С.В. Задачи исторического изучения края. //Краеведение. 1928. № 3. С. 129−140.
  82. С.В. Исторический очерк бывшего Московского уезда. //Труды ОИМГ. 1930. Вып. 5. С. 50−80.
  83. Я.М. Забытая Москва. М., изд-во «Московский рабочий», 1994. 255 стр.
  84. В. Памятная книжка Москвы. //Столица. 1991.29. С. 6−9.
  85. Блонск.ий П.П. О наиболее типичных педагогических ошибках при организации трудовой школы. //Народное просвещение. 1919. № 1314. С. 54
  86. Блонск.ий П. П. Как создавались программы ГУСа. //Учительская газета. 1927. 11 сентября.
  87. В. В. Задачи краеведения и история краеведения в России. //Вопросы краеведения. Н. Новгород, 1923. С. 5−13.
  88. В.В. Значение областных музеев для задач краеведения. //Краеведение. 1923. № 1. С. 11−14.
  89. М.М. Областная история России, ее научное обоснование и современные задачи. //Отечество: краеведческий альманах. Вып. 4. 1993. С. 5−19.
  90. С. К. Памяти П.Н. Миллера. //Краеведы Москвы (историки и знатоки Москвы). М., изд-во «Книжный сад», 1995. С. 113−115
  91. A.M. Введение в краеведение. Л., изд-во «Прибой», 1929, 201стр.
  92. Е.Н. Из истории деятельности ЦБК. //Труды Ленинградского института культуры им. Н. К. Крупской.
  93. Л., 1967. Т. 17. С. 285−296
  94. B.C. Дело академика С.В. Платонова. //Вопросы истории. 1989. № 5. С. 21−23
  95. .П. Мемориальные надписи. //Краеведение. 1929. Т.6. С.18
  96. Е.Н. Из истории советского краеведения (1917−1928гг.) //Труды Новосибирской Научно-технической библиотеки. Новосибирск. 1978. Вып. 33. С. 76−99
  97. П. Организационная работа и краеведная сеть Московской области. //Краеведение Московской области на социалистической стройке. М., 1934. С. 3−81
  98. А.Ф. Коллективизация, погода и краеведение. //Советское краеведение. 1930. № 3−4. С. 16
  99. А.Ф. Школа и краеведение. //Известия ЦБК. 1929. № 7−8. С. 1−2
  100. П.Е. Роль краеведения в охране природы и памятников культуры. //Краеведение. 1929. Т. 6. С.35
  101. Н.Х. Местный элемент в обучении. //Учитель. 1862. С. 845
  102. О. Московская организация большевиков в борьбе с «правыми» реставраторами капитализма. //Исторический журнал. 1937. № 12. С. 23 141. Видищева А. Д. Москва сердце нашей родины. Саратов, 1947
  103. К.Я. Краеведная работа в историко-бытовых усадьбах. //Краевед-масовик. 1931. № 4. С. 26
  104. Н.Д. Красные ворота. //Труды ОИМГ. 1929. Вып. 5. С. 185−191
  105. Н.Д. О вновь открытых памятниках гражданской архитектуры.//Московский краевед.1927. Вып. 2. С. 77−86
  106. Н.Д. Ремонт Китайгородской стены. //Коммунальное хозяйство. 1923. № 24. С. 52−57.
  107. Н.Д. К пониманию краеведческого движения. //Краеведение. 1924. № 3. С. 219−222.
  108. Н.Д. О деятельности школьно-краеведческой комиссии при ЦБК. //Известия ЦБК. 1927. № 9. С. 313−315
  109. Внеклассная работа по истории (краеведение). М., 1975
  110. И. Измайлово. //Московский краевед. 1929. Вып. 2. С. 21−24
  111. Я.Е. Историческое краеведение: новый этап. //Общественные науки. 1988. № 3. С. 212−217
  112. Н.А. Стена Китай-города. //Московский краевед. 1928. Вып. 3. С. 3−6
  113. .В. Что же такое краеведение. //Краеведение в школе. М., 1928. С. 29
  114. . В. Краеведение и школа. //Листок краеведа Московской губернии. 1925. № 1−3. С. 5−6
  115. Всесоюзная конференция по историческому краеведению. //История СССР. 1988. № 5. С. 43
  116. А. Краеведческие кружки при школах и избах-читальнях. //Известия ЦБК. 1928. № 4. С. 7
  117. Н. А. Роль краеведных организаций в деле охраны памятников искусства и старины. //Известия ЦБК. 1928.9. С.115−118
  118. Н.А. Краеведение и учитель. //Вестник просвещения. 1924. № 2−3. С. 113−121
  119. В.Е. Родиноведение и учитель. Опыт постановки проблемы учителя. Чита-Владивосток, «Госкнига», 1923. 272 стр.
  120. Н.А. Краеведение в школе. М.-Л., Учпедгиз, 1931, 63 с.
  121. М.Б., Зверев С. В. Некрополь историков и краеведов Москвы. //Археографический ежегодник за 1997 год. М., Археографическая комиссия РАН, 1997.С. 374−377
  122. Е.Л. Задачи москвоведения на современном этапе. //Краеведение Москвы. М., 1990. С. 22−23.
  123. Гражданская война и иностранная военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М., изд-во «Советская энциклопедия», 1987.С. 139,545 547
  124. Грандиозный дворец труда. //Коммунальное хозяйство. 1922. № 11. С. 24
  125. Г реве И. М. Город как предмет школьного краеведения. //Вопросы краеведения в школе. Л., изд-во Брокгауз-Ефрон, 1925. С. 64−89.
  126. И.М. История в краеведении. //Краеведение. 1925. Т. 4. С. 487−508.
  127. И.М. Краеведение в школе. //Методы индивидуализирующего труда. М., ГИЗ, 1925. С. 25−29
  128. И.А. «Старая Москва» (1990−1993): клуб или общество? //История, историография, библиотечное дело.М., 1994. С. 12
  129. И.А., Муравьев В. Б. Хроника заседаний комиссии «Старая Москва». //Археографический ежегодник за 1997 год. М., Археографическая комиссия, 1997. С. 678−680
  130. А.Я. Об исторической закономерности. //Философские проблемы исторической науки. М., 1969
  131. А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». Институт всеобщей истории РАН. М., изд-во «Индрик», 1993. 327 стр.
  132. А.Я. О кризисе современной исторической науки. //Вопросы истории. 1991. № 2−3
  133. А.В. Краеведение. М., изд-во «просвещение». 1987. 156 стр.
  134. Двадцать пять лет исторической науке в СССР. М., 1942
  135. Дворец Разумовского.//Коммунальное хозяйство. 1923.№ 19. С. 28
  136. Дзенс-Литовский А. И. К вопросу о предмете и методе курса «Краеведение». //Краеведение. 1923. № 2. С.112−118.
  137. Дзенс-Литовский А. И. Деятельность школьно-педагогической комиссии ЦБК. //Краеведение. 1925. Т. 2. № 3−4. С. 324−326
  138. Дома для рабочих. //Коммунальное хозяйство. 1923. № 20. С. 23.
  139. Н.М. По революционной Москве.1. Путеводитель. М., 1 926 181. Дубровский A.M. С. В. Бахрушин и его время. М., 1992
  140. A.M. Из рода Бахрушиных. Сергей Владимирович Бахрушин. //Краеведы Москвы (историки и знатоки Москвы). М., 1995. С. 165−180
  141. .П. Спорное (о школьном краеведении). //Учительская газета. 1927. 26 марта
  142. .П. Факты из местной жизни и воспитательная работа школ. //На путях к новой школе. 1930. № 4−5. С. 24−30
  143. А.П. Философские проблемы исторического познания. М., «Знание», 1978. 64 стр.
  144. В.Б. Возрождение исторического краеведения. //Вопросы истории. 1989. № 9. С. 212−217
  145. Ю.Н. Сохраненные революцией: охрана памятников истории и культуры в Москве в 1917—1921 гг. М., изд-во «Московский рабочий», 1985. 208 стр.
  146. С.В. Из опыта работы по созданию истории московских предприятий в 1930-е годы. //Краеведение Москвы. М., 1990.1. С. 37−43
  147. С.В. «Давайте . возьмем историю как она есть». //Памятники Отечества. 1989. № 1 (19). С. 41−46
  148. М., «Народный учитель», 1919, 64 стр. 197. Звягинцев Е. А. К вопросу о преподавании истории и географии.
  149. Вестник воспитания. М., 1896. № 1. С. 692 198.Звягинцев Е. А. Родиноведение и локализация в школе.
  150. Археографический ежегодник за 1997 год, М., Археографическая комиссия РАН, 1997. С. 177−187.201 .Золотарев А. Наука ли краеведение или только метод? //Краеведение. 1926. № 3. С. 329
  151. В.В. Методология исторической науки. М., изд-во «Высшая школа», 1985. 168 стр.
  152. П. В. Педагогические основы школьного краеведения. Петрозаводск, 1966, 42 стр.
  153. П.В. Политехнизация школы и краеведение. //Советское краеведение. 1930. № 11−12. С. 75.
  154. П. В. Современное школьное краеведение. //Советская педагогика. 1990. № 3. С. 28−30
  155. Л.В. К истории Сухаревой башни. //Отечество: краеведческий альманах. Вып. 4. М., 1993. С.181−185
  156. Л. В. Некоторые актуальные проблемы московского краеведения. //Краеведение Москвы. М., 1990. С. 16−21
  157. Л.В. Общество изучения русской усадьбы. //Отечество: краеведческий альманах. Вып. 1. М., 1990. С.38−43
  158. Л.В. Общество изучения русской усадьбы. //Памятники Отечества. Альманах ВООПИК. 1989. № 1(19). С. 50−55.
  159. О.Иванова Л. В. «Такой талантливый и так много обещавший человек.» //Краеведы Москвы. Вып. 1. М., 1991. С. 167−188
  160. В.А. М.Ф. Казаков и Слободской дворец. //Московский краевед. 1929. № 4. С. 70
  161. Историческое краеведение. Под ред. Г. Н. Матюшина. М., изд-во «Просвещение», 1975. 175 стр.
  162. Историческое краеведение: по материалам 2 Всероссийской конференции по историческому краеведению. Археографическая комиссия РАН. Пенза, 1993. 327 стр.
  163. История Москвы. Т. 1−6. М., АН СССР, 1952−1959
  164. История Москвы с древнейших времен до наших дней. В 3-х томах. Т. 1−2. М., Институт российской истории РАН, 1997
  165. Из документов «дела» С. Ф. Платонова (Академии наук). //История России. Хрестоматия. 1917−1940 гг. Екатеринбург, 1993. С. 308−310 Кабанов П. И., Ушаков А. В. О советском историческом краеведении. //История СССР. 1963. № 3. С. 3−17.
  166. «author»>Каменский А.Б. ".Сей город за центр всего государства почесть можно." //Краеведы Москвы. Вып. 1. М., 1991. С. 32−44.
  167. А. К вопросу об урегулировании уличного движения в Москве. //Коммунальное хозяйство. 1925. № 19. С. 11−15
  168. Н.И. Состояние и задачи школьно-краеведческой работы. М., ЦБК, 1930, 3 стр.
  169. В.Ф. Важнейшие задачи краеведческой секции Коммунистической академии. //Советское краеведение. 1930. № 3−4. С. 3−8221 .Кафенгауз Б. Б. Краеведение и экскурсионное дело. //Вестник просвещения. 1925. № 6. С. 58−66
  170. М. Как строилась Москва в довоенное время и как она восстанавливается сейчас. //Коммунальное хозяйство. 1925. № 11.1. С. 43−44
  171. И.Г. Поворот в деятельности ОИМГ. //Московский краевед. 1929. Вып. 3. С. 135−136
  172. И.Г. Чего мы хотим от нового краеведения. //Краевед-массовик. 1930. № 4. С. 5.
  173. И.Г. О некоторых очередных вопросах краеведения. //Советское краеведение. 1930. № 10. С. 1−8
  174. В.А. Методологические проблемы советской исторической науки (1920−1930-е годы). Л., 1980
  175. Э. О статье Степанова и Китайгородской стене. //Коммунальное хозяйство. 1925. № 3. С. 51−52.
  176. В.Б. Александр Феоктистович Родин и его воспоминания. //Преподавание истории в школе. 1966. № 6. С. 101−104
  177. И.Д. Методы исторического исследования. М., изд-во «Наука», 1987. 438 стр.
  178. В.Ф. Без альтернативы. //Памятники Отечества. Альманах ВООПИК 1989. № 1 (19). С.143−151
  179. В.Ф. Исчезновение первопрестольной. //Отечество: краеведческий альманах. 1990. № 1. С. 96
  180. В.Ф. Москвоведение в начале XX века. //Археографический ежегодник за 1997 год. М., 1997. С. 172−176.
  181. .Б. Задачи краеведческой работы в школе. //Советская педагогика. 1946. № 3. С. 47−51
  182. А. В. «Новая Москва» о водоснабжении Москвы. //Московский краевед. 1929. Вып. 4. С. 9
  183. К. На новом этапе. //Краевед-массовик. 1931. № 4. С.2
  184. Ю. Несколько новых слов о старых вещах. //Известия ВЦИК. 1926. № 37
  185. В. Так начиналось. //Памятники Отечества. Альманах ВООПИК. Как гражданин России. 1997. С. 89−127
  186. Краеведение в школе. М., изд-во АПН, 1949.168 стр.
  187. Краеведение Москвы. М., Московский фонд культуры, 1990. 122с.
  188. Краеведы Москвы. Вып. I. М., изд-во «Московский рабочий», 1991. 286 стр.
  189. Краеведы Москвы (историки и знатоки Москвы). Вып. 2. М., изд-во «Книжный сад», 1995. 304 стр.
  190. Краеведы Москвы (историки и знатоки Москвы). Вып. 3. М., изд-во «Книжный сад», 1997. 448 стр.
  191. Н.К. Краеведение и народное просвещение. //Известия ЦБК. 1928. № 1. С. 6−8
  192. A.M. Отделы фабрично-заводской промышленности в местных музеях. //Краеведение. 1928. Т. 7. С 10−11
  193. Д.Д. Краеведение и профсоюзы. //Известия ЦБК. 1928. № 7. С. 1−3.
  194. А.А. Сборник «Москва военная». //Археографический ежегодник за 1997 г. М., 1997. 364−367
  195. A.M. Школьное краеведение. М.-Л., ГИЗ, 1926, 154 стр.
  196. Н.Р. Рецензия на книгу В. Снегирева «Похождения Бернгарда Шварца». //Московский краевед. 1929. Вып. 1. С. 60−61.
  197. Лейтнеккер Е.А. A.M. Горький и краеведение. //Советское краеведение. 1933. Т. 5. С. 28−34
  198. Ю. Первый перелом. Беседа с В. Ф. Козловым, С. Б. Филимоновым, С. О. Шмидтом. //Знание-сила. 1988. № 11. С. 66−75
  199. Д.С. Любить родной край. //Отечество: краеведческий альманах. 1990. № 1. С. 8−10
  200. А.В. Речи на открытии и закрытии I Всероссийской конференции по краеведению. //Памятники Отечества. Альманах ВООПИК 1989. № 1 (19). С. 17−19.
  201. А.В. Речь на съезде преподавателей естезвознания. //На путях к новой школе. 1929. № 3. С. 4−10
  202. В.М. Открытие Москвы. М., 1992
  203. Г. Ф. О Москве. //Полунин Ф. А. Географический лексикон Российского государства. М., 1773. С. 173−194
  204. П.Н. //Москва. Энциклопедия. М., 1997. С.482
  205. П.Н. «Московский мусор». //Московский краевед. 1928. Вып. 3. С. 16−18
  206. П.Н. Находки при рытье котлованов. //Московский краевед. 1929. № 4. С. 52
  207. П.Н. Новый план Москвы. //Коммунальное хозяйство. 1923. № 23. С. 5−7
  208. П.Н. Первые частные аптеки. //Московский краевед. 1929. Вып. 4. С. 52−59
  209. П.Н., Сытин П. В. Происхождение названий улиц, переулков, площадей Москвы. М., 1938
  210. П.Н. Пушкинская комиссия «Старой Москвы». //Московский краевед. 1927. Вып. 2. С. 86−88
  211. П.Н. Рецензия на книгу академика С.Ф. Платонова «Москва и Запад в XVI—XVII вв.еках». //Коммунальное хозяйство. 1925. № 11. С. 110−111.
  212. П.Н. Рецензии на путеводители по Москве. //Московский краевед. 1927. Вып. 1. С. 117−119
  213. П.Н. «Старая Москва» в январе-феврале 1929 года. //Московский краевед. 1929. Вып. 2. С. 64−66
  214. . Г, Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии. //Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 9−20
  215. Москва военная, 1941−1945: мемуары и архивные документы. М., изд-во «Мосгорархив», 1995. 743 стр. 271 .Москва златоглавая. М., 1914. 71 стр.
  216. Москва реконструируется. М., 1938
  217. Москва. Энциклопедия. М., изд-во «Большая российская энциклопедия», 1997
  218. Московская область. //Труды ОИМО. 1929. Вып. 2
  219. Музей революции. //Коммунальное хозяйство. 1923. № 19. С. 28
  220. М.В. Изучение местного края. М., изд-во «Мир», 1925. 110 стр.
  221. Народное образование в СССР. Сб. документов 1917—1973 гг. М., изд-во «Просвещение», 1974. С. 133−139
  222. П.Ф. Историк Москвы П.В. Сытин. //Вопросы истории. 1986. № 3. С. 180−183
  223. Новый этап в краеведении.//Советское краеведение. 1930.№ 1−2С.1 280.Овсянникова Е. Б. Старая Москва и «Старая Москва». //Архитектура истроительство Москвы. 1988. № 9. С. 5. 281. Овсянникова Е. Б. «Работа была весьма интересная.» //Краеведы
  224. Памятник на могиле В. О. Ключевского. //Московский краевед. 1929. № 2(10). С. 71
  225. Я.М. Свердлову. //Коммунальное хозяйство. 1923. № 20. С. 29
  226. Первый в России сад-город «Дружба». //Коммунальное хозяйство. 1922. № 13. С. 16
  227. Переименование улиц в Москве. //Коммунальное хозяйство. 1923. №. 17. С. 31
  228. Ф.Ф. Академия наук на «Великом переломе». //Звенья: исторический альманах. М., 1990. С. 163−238
  229. Петров Ф.Н. II Всероссийская конференция по краеведению. //Краеведение. 1925. Т. 5 С. 6.
  230. Ф.Н. Краеведение и социалистическое строительство. //Известия ЦБК. 1928. № 1. С. 9−17
  231. А. П. Предмет советского краеведения. //Советское краеведение. 1930. № 1−2. С. 8−21
  232. Г. П. Краеведение (учебное пособие). Ч. 1. Тамбов, 1996, 103 стр.
  233. М.Н. К преподаванию обществоведения в наших школах. //На путях к новой школе. 1926. № 11. С.44
  234. А.Н. Краеведение на заводе. //Краеведение. 1929.Т.9. С. 515
  235. Н. Наш ответ академику Щусеву. //Коммунальное хозяйство. 1925. № 3. С.46−47.
  236. Поселок «Дружба». //Коммунальное хозяйство. 1922. № 12. С. 11.
  237. По фабрикам и заводам Москвы. М., 1923
  238. Н.Ф. Роль и значение IV конференции по краеведению. //Советское краеведение. 1930 г. № 1−2. С. 5−8.
  239. Программные материалы по школьному москвоведению. М., изд,-центр «Москвоведение», 1998. 104 стр.
  240. М.Г. Неутомимый москвовед. //Краеведы Москвы (историки и знатоки Москвы). М., 1995. С. 100−113
  241. Е.С. Село Бужарово. //Труды ОИМГ. 1929. Вып. 3. С. 6−149
  242. A.M. Пути советского краеведения. //История СССР. 1967. № 4. С. 190−201
  243. Т.О. Обращение к истокам российского краеведения. //Концептуальные проблемы музейной энциклопедии.1. М., 1990. С. 30−32
  244. А.Ф. Из минувшего: воспоминания педагога-краеведа. М., Просвещение, 1965
  245. А.Ф. История родного города. М., 1951
  246. Е.И. Из воспоминаний А.Б. Закс об экскурсионно-методической работе в Москве 20-х годов. //Археографический ежегодник за 1997 год. М., 1997. С. 581−606.
  247. И.С. Музей истории и реконструкции Москвы. М., 1954
  248. И.С. Новая Москва. М., 1 938 321. Романюк С. К. Верность теме. //Краеведы Москвы. Вып. 1. М., 1991. С. 189−199
  249. Г. А. А.Н. Островский как бытописатель Москвы. //Московский краевед. 1929. Вып. 4. С. 70
  250. П. Разрушающие свою Родину. //Отечество: краеведческий альманах. 1992. Вып. 3. С. 134−163
  251. Ю.Г. Географическое краеведение в школе. М., 1945
  252. Д.О. М.В. Ломоносов и краеведение. //Краеведение. 1924. Т. 4. С. 370.
  253. А.В. Краеведение в жизни фабрики или завода. //Известия ЦБК. 1928. № 7. С. 3−5
  254. А.Е. Родной край. М., «Интерпракс», 1994. 141стр.
  255. К.В. Краеведение как метод и как предмет преподавания. //Педагогическая мысль. 1924. № 4−5. С. 43−48
  256. К.В. Фарфоровый завод в Архангельском. //Московский краевед. 1929. Вып. 4. С. 40−56.
  257. Е.К. Историк и краевед. Константин Васильевич Сивков. //Краеведы Москвы (историки и знатоки Москвы).1. М., 1995. С. 181−196
  258. М., Ястржембский Л. Москва в вопросах и ответах. М., «Московский рабочий», 1987. 223 стр.
  259. П. Г. На путях социалистического строительства. //Советское краеведение. 1930. № 1−2. С. 3−5.
  260. П.Г. Обращение ко всем трестам, синдикатам, руководителям предприятий. //Монографическое изучение фабрик и заводов. М., 1930. С. 3−5.
  261. Смидович П.Г. IV Всероссийская конференция по краеведению. //Советское краеведение. 1930. № 3−4. С. 1−2.
  262. Я.Е. Московский дневник М.И. Смирнова периода Великой Отечественной войны. //Археографический ежегодник за 1997 г. М., 1997. С. 326−333.
  263. Н.И. О разработке теоретических проблем исторической науки. //Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 5−9.
  264. О.Д. М.Н. Покровский и советская историческая наука. М., изд-во «Мысль», 1970. 276 стр.
  265. Сокольнический вагоноремонтный завод. //Коммунальное хозяйство. 1923. № 17. С. 27
  266. А.Е. О школьном краеведении. //Краеведение в средней школе. М., 1949. С. 10−23 341 ."Старая Москва" сплетничает. //Вечерняя Москва. 1930. № 40
  267. Старая Москва. //Труды ОИМГ. 1929. № 5. С. 16−41
  268. И. Нужно ли сохранять все старое? //Известия ВЦИК. 1925. № 258
  269. К.Ф. Краеведение. М., Просвещение, 1974, 25 стр.
  270. Строительство Москвы за пять лет. //Коммунальное строительство. 1940. № 7−8. С. 44.
  271. Сухарева башня. //Коммунальное хозяйство. 1923. № 19. С. 7
  272. М.М. Иностранцы о древней Москве. М., изд-во «Столица», 1991. 423 стр.
  273. П.В. Архивно-историческая бригада. Работы на строительстве метрополитена в Москве. //Труды Академии истории материальной культуры. Л., 1935. Вып. 109.
  274. П. В. Благоустройство Москвы по сравнению с благоустройством других больших городов. М., 1926
  275. П.В. Как вести работу с учащимися по изучению городского хозяйства. //Вестник просвещения. 1925. № 10. С. 55−60
  276. П.В. Московский коммунальный музей. //Московский краевед. 1927. Вып. 1. С. 50−55.
  277. П.В. Надо ли сохранять все старое? //Коммунальное хозяйство. 1925. № 23. С. 47−51
  278. П.В. Новая Москва и памятники старины. //Коммунальное хозяйство. 1926. № 6. С. 35−39.
  279. П.В. Музей города Москвы. //Московский краевед. 1927. Вып. 2. С. 70−75
  280. П.В. Очередные задачи Московского коммунального музея. //Коммунальное хозяйство. 1926. № 1. С. 11
  281. П.В. Палисадники на Садовых улицах. //Коммунальное хозяйство. 1926. № 22. С. 15−23.
  282. П.В. Путеводитель по Московскому коммунальному музею. М., 1925
  283. П.В. Пушечный двор в Москве в XV—XVI вв.еках. //Московский краевед. 1929. Вып. 2. С. 7−20.
  284. П. В. Развитие коммунального хозяйства в Москве. //Коммунальное хозяйство. 1923. № 21. С. 20−26.
  285. П.В. Регулирование движения у Сухаревой башни. //Коммунальное хозяйство. 1925. № 11−12. С. 31−34.
  286. П.В. Секция «Новая Москва». //Московский краевед. 1927. Вып.1. С.19
  287. П. В. Справочная картотека домовладений в Москве. //Коммунальное хозяйство. 1925. № 16. С.37−43
  288. П.В. Старая планировка и застройка местностей Москвы. //Коммунальное хозяйство. 1924. № 15−16. С. 29−32.
  289. П.В. Сухарева башня. М., изд-во «Отечество», 1992. Переиздание 1926 г. 40 стр.
  290. П.В. Этапы развития Московского коммунального музея. //Коммунальное хозяйство. 1926. № 23. С. 106−109
  291. Г. Я. Ранние опыты организации собирания материалов по истории фабрик и заводов. //История СССР. 1959. № 2. С. 171−172.
  292. С.Л. Состояние и задачи дальнейшего развития краеведения в СССР.//Вопросы истории. 1988. № 1. С. 24−31.
  293. М.Н. Древняя Москва в XII—XV вв.еках. М., 1947
  294. М.Н. Села и деревни Дмитровского края. //Труды ОИМГ. 1928. Вып. 1. С. 5−16
  295. М.Н. Средневековая Москва в XIV—XV вв.еках.М., 1 952 371. Тихоцкий А. Д. Об увеличении пропускной способности улиц Москвы. //Коммунальное хозяйство. 1925. № 18. С. 12−21.
  296. С.П. Введение в советское краеведение.М.-П., Соцэгиз, 1932, 125 стр.
  297. Троллейбус в Москве (трамвай без рельс). //Коммунальное хозяйство. 1924. № 18. С. 39
  298. .А. Москва в постановлениях Государственного Комитета Обороны. //Археографический ежегодник за 1997 г. М., Археографическая комиссия РАН, 1997. С. 318−325.
  299. В.Е. Некоторые проблемы школьного краеведения Москвы. //Краеведение Москвы. М., 1990. С.59−64.
  300. В.Е. Наследие в системе образования. //Школьное краеведение: опыт, проблемы, идеи. М., 1995. С. 3−13
  301. Угроза старой Москве, дому Троекуровых. //Коммунальное хозяйство. 1923. № 19. С. 2−4
  302. Я. Монографическое описание фабрик и заводов. //Известия ЦБК. 1928. № 9. С. 27−28
  303. М. О школьном краеведении. //Известия ЦБК. 1926. № 5. С. 331−333.
  304. Краеведение в сочинениях А. П. Щапова. //Краеведение. 1926. № 3. С. 317−328
  305. Н.В. Научное наследие. М., 1974
  306. А.В. Краеведение на службу советской исторической науке.//Труды НИИ музееведения. 1961. Вып. 2. С. 42−46
  307. А.В. Краеведческая работа музеев (1917−1940 годы). //Музейное дело в СССР. М., 1974. С. 81−96
  308. А.В. Музей и советское краеведение. //Труды Центрального музея революции СССР. М., 1986. С. 67−75
  309. М.Я. Задачи губернского общества изучения местного края. //Краеведение. 1926. Т. 2. С. 5−8
  310. М.Я. Работа Кабинета краеведения. //Краеведение. 1929. № 3. С. 102−105
  311. М.Я. Краеведение в советской школе за 15 лет. //Советское краеведение. 1932. № 11−12. С. 23−31.
  312. А.Е. Изучение производительных сил страны и деятельность Российской академии наук. //Памятники Отечества. Альманах ВООПИК 1989. № 1 (19).С. 21.
  313. С.Б. С.В. Бахрушин член ОИМГ. //Археографический ежегодник за 1982 год. М., Археографическая комиссия АН СССР, 1983. С. 214.
  314. ЗЭО.Филимонов С. Б. Апполинарий Васнецов член Общества «Старая Москва». //Куранты: историко-краеведческий альманах. М., 1983
  315. С.Б. Письмо академика Платонова П.Н. Миллеру. //Советские архивы. 1984. № 3. С. 75−81
  316. С.Б. О I-IV краеведческих конференциях. //Памятники Отечества. Альманах ВООПИК. 1989. № 1 (19). С. 19−24
  317. С.Б. Материалы о М.Н. Тихомирове в журнале «Краеведение». //Археографический ежегодник за 1986 год. М., 1987. С. 221−222
  318. С.Б. Историко-краеведческие материалы архива обществ по изучению Москвы и Московского края. М., Советский фонд культуры, Археографическая комиссия АН СССР, 1989.168с.
  319. С.Б. Краеведение и документальные памятники (19 171 929 годы). М., Археографическая комиссия АН СССР, Советский фонд культуры, 1989. 177 стр.
  320. С.Б. Краеведческие организации Европейской России и документальные памятники (1917−1929 годы). М., Археографическая комиссия АН СССР, 1991. 207 стр.
  321. С.Б. Материалы о декабристах в фондах московских краеведческих организаций. //Советские архивы. 1975.6. С. 33−34
  322. С.Б. Об использовании краеведческих изданий 19 171 930-х годов при составлении персональных указателей трудов видных ученых СССР. //Археографический ежегодник за 1985 год. М., 1986. С. 289−293
  323. С.Б. Общество «Старая Москва». //Памятники Отечества. Альманах ВООПИК, 1980. № 2. С. 3−5
  324. С. Б. Первая всероссийская конференция по краеведению. //Отечество: краеведческий альманах. 1993. Вып.4. С.15−19.
  325. С.Б. Москвоведение в 1920—1980-е годы. //Краеведение Москвы. М., 1990. С. 28−29
  326. Формозов, А А. Историк Москвы И. Е. Забелин. М., изд-во «Московский рабочий», 1984. 239 стр.
  327. М.К. Знаток московской старины. //Краеведы Москвы (историки и знатоки Москвы). М., изд-во «Книжный сад», 1995. С. 139−152
  328. К.В. К вопросу об историческом познании. //Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 20−28
  329. Хроника. //Московский краевед. 1929. № 2. С. 60−61
  330. Черепнин Л. В. Отечественные историки XVIII—XX вв.еков.М., изд-во
  331. Наука", 1984. 343 стр. 408. Чечеткин С. А. Материалы о преподавании отечественной истории в государственных классических гимназиях Московского учебного округа в начале XX века. //Археологический ежегодник за 1997 год. М., 1997. С. 283−284
  332. С. Использование лесной дачи «Измайловский зверинец» под гос. зоопарк. //Коммунальное хозяйство. 1925. № 11−12. С. 15−18
  333. Школа и краеведение. //Московский краевед. 1929. № 3. С. 93−99
  334. Школьное краеведение: программы, идеи, опыт. М., Российский НИИ культуры и природного наследия, 1995. 134 стр.
  335. С.О. «Краеведение дело, значение которого не может быть преувеличено». //Памятники Отечества. Альманах ВООПИК. 1989. № 1 (19)
  336. С.О. Краеведение и документальные памятники. Тверь, 1992. 187 стр.
  337. Э.Шмидт С. О. «Золотое десятилетие» советского краеведения. //Отечество: краеведческий альманах. 1990. Вып. 1. С. 11−27
  338. С.О. О роли москвоведения в развитии отечественного краеведения. //Краеведение Москвы. М., 1990. С. 7−11
  339. С.О. Несостоявшаяся публикация. //Отечество: краеведческий альманах. 1992. Вып. 3. С. 259−262
  340. С.О. Путь историка. М., Российский государственный гуманитарный университет, 1997. 610 стр.
  341. С.О. И краевед, и академик. //Краеведы Москвы. Вып. 1. М., изд-во «Московский рабочий», 1991. С. 216−236
  342. В.Н. Участие школы в научно-краеведческой работе по естествознанию. //Краеведение. 1926. № 4. С. 471−486
  343. А. В. Доклад о планировке Москвы. //Московский краевед. 1929. Вып. 3. С.77−78
  344. И.С. Возродить массовое краеведение. //Коммунист. 1960. № 3. С. 157−159
  345. И.С. Беседы о краеведении. М., 1966. С. 58
  346. А.А. Планировка Москвы. //Московский краевед. 1929. Вып. 4. С.170−175
  347. А. А. Краеведение и школа. //Вопросы краеведения. Н. Новгород, 1921. С. 35−431.I. ДИССЕРТАЦИИ
  348. С.Д. Краеведение как средство связи школы с жизнью и подготовки учащихся к труду. Дисс. канд. пед. н. М., 1963
  349. И.И. Школьное краеведение как средство повышения качества знаний и политехнической подготовки уащихся. Дисс. канд. пед. н. М., 1961
  350. С.В. Источники по созданию ИФЗ Москвы в 1931—1938 годах. Дисс. канд. ист. н. М., 1989
  351. Г. М. Взаимодействие музеев и общественности в области исторического краеведения. 1917−1980-е годы. Дисс. канд. ист. н. М., 1989
  352. А.Е. Проблемы краеведения в теории и практике общеобразовательной школы РСФСР (1917−1931 годы). Дисс. канд. пед. н. М., 1969
  353. К. Р. Историческое краеведение. Дисс. канд. ист. н. Казань, 1983
  354. А.Д. Туристско-краеведческая работа как средство патриотического воспитания подростков.
  355. Дисс. канд. пед. н. М., 1969
  356. В.Е. Документальные памятники школьных музеев РСФСР. Организация выявления, учета и использования (1956−1985гг.) Дисс. канд. ист. н. М., 1985
  357. С. Б. Историческое краеведение в России и документальные памятники (1917−1929 годы). Дисс. докт. ист. н. М., 1992
Заполнить форму текущей работой

На отлично!