Частная и общественная формы собственности: социально-философский анализ

Актуальность темы

исследования. Проблема собственности — одна из центральных проблем сегодняшнего времени, и она существенна не только для России, так и для других стран. Исследование данной темы важно для целей постижения её детерминант и причин двух основных форм собственности: частной и общественной. Российское общество в течение последних лет пережило весьма серьезные перемены в привычном укладе жизни. Стремительные экономические, социальные и политические перемены повлекли за собой значительные изменения, которые негативно сказались на содержании всех сфер общественной жизни страны, поколебали уверенность граждан в завтрашнем дне, породили чувства растерянности и незащищенности в новых непривычных экономических условиях, в частностинеспособность и нежелание вписаться в возникший «дикий капитализм». Новые общественные отношения формируются крайне болезненно, не имея четко обозначенного, экономически и социально обоснованного курса дальнейшего развития. Вслед за эйфорией первых лет «перестройки» пришло понимание того, что от решения проблем, связанных с собственностью, зависит судьба страны, каждого отдельного человека, его настоящее и будущее. Наблюдая за растранжириванием запасов природных ресурсов, за тем, как правящие группы реализуют лишь свои частные и корпоративные текущие интересы, люди по-новому начинают относиться к идеалам прежнего общественного строя, которые были скоропалительно отвергнуты, в частности, к общественной форме собственности, которую поспешно заклеймили как «ничью», «неэффективную», «бесперспективную» и т. д.

В новых экономических условиях миллионы людей, десятилетиями живших в условиях общественной собственности на средства производства, на землю, её недра, транспортные системы, памятники истории и культуры и т. п., в одночасье почувствовали свою «отчужденность» (понятие, введенное К. Марксом) от всего, что было их достоянием.

В контексте ведущихся дискуссий по проблеме собственности многие современные исследователи полагают, что в условиях российского общества перемена формы собственности с её общественной формы на частную принесла несомненное благо. Бездумное копирование всех «завоеваний» Запада, между тем, не просто не находит поддержки среди широких слоев населения, но и невозможно по ряду причин. С изучением собственности связана следующая проблема исследования: какому типу общества соответствует та или иная форма собственности. Отсюда возникает необходимость классификации форм собственности и способов их реализации, а также необходимость исследования собственности с учетом типа общества на данном этапе его развития.

Социально-философский анализ явлений частной и общественной форм собственности является актуальным в связи с особенностями общественной жизни коллективистского или индивидуалистического типов общества, спецификой наиболее приемлемой формы собственности для каждого из них.

Степень разработанности темы. Изучением собственности и выявлением её специфических особенностей занимались многие исследователи, начиная со времен античности.

Методологический базис исследования явления собственности представлен в работах Платона, Аристотеля, Плифона, Иосифа Волоцкого, Нила Сорского, Ж.-Ж. Руссо, П. Ж. Прудона, М. Штирнера, К. Маркса, Ф. Энгельса, И. А. Ильина, П. Л. Лаврова, С. Л. Франка, Н. Н. Алексеева, В. Л. Иноземцева и других.

Многие исследователи изучали вопрос возникновения права собственности. В работах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж. Ж. Руссо раскрыта так называемая «теория естественного права», также проблему защищенности собственности со стороны норм права исследовали И. Фихте, П. Л. Лавров, Н. П. Огарев, У. Маттеи. Вопросы защищенности собственности со стороны религиозных норм обсуждались в трудах апологетов протестантства М. Лютера, Ж. Кальвина, М. Вебераа также этой теме уделяли внимание в своих работах С. Л. Франк, С. Н. Булгаков, В. Ф. Эрн, Н. А. Бердяев. О защите собственности со стороны моральных норм пишут Л. Н. Толстой, B.C. Соловьев, А. А. Богданов, А. В. Чаянов, Н. М. Чуринов.

В рамках исследования вопроса собственности зависимость социальных норм защиты собственности от общественного бытия показаны в работах Г. Гегеля, Э. Дюркгейма, М. Вебера, А. Бергсона, С. Хантингтона. Из отечественных мыслителей эту проблему разрабатывали B.C. Степин, А. А. Ивин, A.M. Ковалев, Л. Г. Олех, Н. М. Чуринов. Разрешению проблемы типизации обществ посвящены также работы К. Поппера, Э. Фромма. В творчестве Ш. Монтескье, А. Н. Радищева, Л. Гумпловича, В. П. Воронцова, С. Н. Южакова, Н. А. Бердяева проведен анализ условий, влияющих на формирование определенного типа общества.

К вопросу о диалектической природе форм собственности, об общем и отдельном данных отношений относится ряд работ В. И. Ленина, Н. Д. Кондратьева, С. Н. Булгакова.

Работами, посвященными классификации многообразия форм собственности, являются труды К. Маркса, А. И. Герцена, М.И. Туган-Барановского, Г. В. Плеханова, А. В. Чаянова, Н. Н. Алексеева, а также современных исследователей — В. Л. Иноземцева, А. Г. Глинчиковой, А. Шаффа, Ю. К. Плетникова и других.

Частная форма собственности исследуется в работах Платона, Ж.-Ж. Руссо, К. Маркса, Ф. Энгельса, Р. Оуэна, В. Г. Белинского, СЛ. Франка, И. А. Ильина, Б. Н. Чичерина, М. А. Сакова, Ю. А. Замошкина, В. В. Бибихина и других исследователей.

Существенный вклад в изучение общества и общественной собственности вносят положения и выводы, изложенные в трудах Платона, Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ж.-Ж. Руссо, А. Сен-Симона, Ш. Фурье, К. Маркса, М.И. Туган-Барановского, Н. А. Бердяева, К. Э. Циолковского, М.В. Буташевич-Петрашевского, М. А. Сакова, B.JI. Иноземцева, А. Г. Мысливченко, Н. М. Чуринова.

И, тем не менее, проблема собственности изучена не достаточно полно, особенно в содержании, имеющем непосредственное отношение к жизни основных типов общества, зависимости формы собственности от типа общества, где эта форма собственности реализуется. Проблема настоящего исследования заключается в необходимости целостной социально-философской теории двух основных форм собственности в условиях специфики жизнедеятельности основных типов общества.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает явление собственности. Предметом исследования являются частная и общественная формы собственности на средства производства.

Цель и задачи работы. Цель исследования заключается в анализе двух основных форм собственности: частной и общественной, особенностей способов их реализации в условиях коллективистского и индивидуалистического типов общества.

Для достижения поставленной цели осуществляется решение следующих исследовательских задач:

1) исследовать основные направления изучения явления собственности;

2) показать зависимость форм собственности от соответствующих им типов общества;

3) показать защищенность собственности со стороны правовых, моральных, идеологических, религиозных и других социальных норм, а также социальных институтов, обеспечивающих реализацию этих норм;

4) раскрыть многообразие каждой из двух основных форм собственности;

5) показать развитие частной собственности как воплощение свободы воли субъекта, которая предполагает владение, возможность распоряжаться и пользоваться ею;

6) показать развитие общественной формы собственности, которая реализуется как возможность пребывания в определенном отношении, возможность действовать в соответствии с этим отношениемкоторая гармонизируется с другими общественными отношениями и совершенствуется вместе с данными отношениями.

Методологической основой исследования является диалектический метод. Решение исследуемых в диссертационной работе проблем явления собственности осуществляется посредством системного, деятельностного, ценностного и информационного подходов, общенаучных методов (исторического и логического, анализа и синтеза, индукции и дедукции, идеализации и т. д.).

Научная новизна исследования: В диссертации доказывается, что.

1) имеют место два основных направления изучения явления собственности: а) направление изучения собственности как воплощения свободы воли субъекта, при этом понятие «собственность» выступает как характеристика присвоенности, его (человека) имения, владенияб) направление изучения собственности как отношения. При этом понятие «собственность» выступает как характеристика отношений между людьми по поводу вещей, средств производства и т. д.;

2) частная собственность как воплощение свободы воли и общественная собственность как отношение не являются противоположностями друг друга. Они являются характеристиками различных типов субъектности (индивидуалистической и коллективистской);

3) имеют место две основные тенденции развития собственности: тенденция развития частной собственности как тенденция самоутверждения индивидуалистического типа субъектности, раскрытия перспектив, жизнеспособности и актуальности данного типа субъектноститенденция развития общественной собственности как тенденция самоутверждения коллективистского типа субъектности, раскрытия перспектив, жизнеспособности и актуальности данного типа субъектности;

4) в условиях индивидуалистического типа субъектности защищается частная собственность: частная собственность защищается государством, приводящим в действие нормы права. Другие социальные нормы также защищают частную собственность соответствующими социальными институтами в той мере, в которой они (нормы) не расходятся с нормами права;

5) в условиях коллективистского типа субъектности защищается общественная собственность: общественная собственность защищается всеми социальными институтами в той мере, в которой соответствующие социальные нормы гармонируют между собой;

6) замена частной собственности общественной собственностью не является этапом развития общества, так как в обществе реализуется и развивается та форма собственности, которая ему адекватна;

7) многообразие форм частной собственности, представляющее собой многообразие воплощений свободы воли, характеризует развитость индивидуалистической субъектностимногообразие форм общественной собственности, представляющее собой многообразие отношений общественной собственности, характеризует развитость коллективистского типа субъектности;

8) частная собственность является формой самореализации правового государства, поскольку оно выступает как аппарат воли господствующего класса, возведенной в закон;

9) при условии верховенства светской власти над духовной властью в социальном правовом государстве государственная собственность представляет собой определенную разновидность частной собственности;

10) чем более развернутой в частной собственности оказывается свобода воли, тем более развитой и многообразной является частная собственность, при этом разновидности частной собственности выступают как характеристики конкурирующих между собой форм собственности, вытесняющих одна другую (разорение мелких и средних собственников крупными или же разорение гигантских корпораций под влиянием неблагоприятных обстоятельств);

11) частная собственность, адекватная индивидуалистическому типу субъектности, не должна искусственно пересаживаться не почву коллективистского общества. Она не будет изжита до тех пор, пока существует индивидуалистическое общество;

12) при общественной форме собственности человек не «совладеет» и не «сораспоряжается» ею, он пребывает в определенном отношении, согласно которому нечто запрещается и разрешается целым рядом гармонирующих между собой социальных норм;

13) при условии социального соборного государства государственная собственность выступает как общественная собственность;

14) общественная собственность выступает как форма самореализации соборного государства, т. е. государства, в котором имеет место гармония светской и духовной властейпри этом общественная собственность предстает как определенная форма снятия социальной неопределенности.

Научно-практическая значимость исследования. Полученные в диссертационной работе результаты продуктивны для целей дальнейшего теоретического осмысления явления собственности. Также основные выводы диссертационного исследования могут быть использованы в практических целях при разработке концептуальных экономических программ, так как в исследовании выявлена специфика явления собственности применительно к определенному типу общества.

Материал диссертации может быть использован в курсах лекций по социальной философии и политологии. Материалы и выводы диссертации могут использоваться при подготовке реферативных и библиографических трудов в области социальной философии, а также при составлении учебных пособий.

Выводы:

— при общественной форме собственности человек не «совладеет» и не «сораспоряжается» ею, он пребывает в определенном отношении, согласно которому нечто запребщается и разрешается целым рядом гармонирующих между собой социальных норм;

— общественная собственность выступает как форма самореализации соборного государства, т. е. государства, в котором имеет место гармония светской и духовной властей;

— при условии социального соборного государства государственная собственность выступает как общественная собственность;

— общественная собственность выступает как форма самореализации социального соборного государства, как определенная форма снятия социальной неопределенности.

Заключение

.

Руководствуясь целью и задачами, изложенными во введении настоящей работы, автор диссертационной работы провела социально-философский анализ частной и общественной форм собственности.

Изучение двух основных форм собственности проводилось многими философами с древних времен. Однако, большинство исследователей, сосредоточившись на характеристиках двух форм собственности, противопоставляя их друг другу и доказывая преимущества той или иной формы собственности, не рассматривали проблему с точки зрения различения их природы и с точки зрения существующих типов общества.

В работе исследованы два направления в изучении форм собственности. Одно направление — исследование собственности с позиций владения, возможности пользоваться и распоряжаться. В такой теории должна изучаться частная собственность. Автор диссертации доказывает, что частная собственность не может быть искусственно замещена общественной собственностью, как полагают некоторые мыслители. Частная собственность есть воплощение свободы воли субъекта и не исчезнет до тех пор, пока будет существовать индивидуалистическое общество. Второе направление изучения собственности — исследование её как общественного отношения. В данной теории природа общественной собственности должна изучаться как снятие социальной неопределенности.

В соответствии с задачами исследовательской работы автором было проведено различение понятий частной и общественной собственности как явлений, имеющих отличную друг от друга природу. Показано, что частная форма собственности выступает как результат реализации свободы воли человекаобщественная форма собственности является отношением среди других общественных отношений. Автор данной работы рассматривает существование двух форм собственности в контексте двух типов общества как явление, обусловленное определенными объективными обстоятельствами. Каждому типу общества, а именно, коллективистскому и индивидуалистическому, соответствует форма собственности, которая выступает для него адекватной. При этом индивидуалистическое общество самоутверждается через явление частной собственности, которая служит выражением воли индивида, актуализирует принцип эгоизма, а коллективистское общество самоутверждается путем совершенствования общественных отношений, в том числе и совершенствование отношений собственности.

На базе индивидуалистического общества строится правовое государство, и частная собственность, которая выступает адекватной ему формой собственности, защищается в первую очередь нормами права и социальными институтами, стоящими за ними. Другие социальные нормы: моральные, религиозные, идеологические, нормы традиций и обычаев, существуют постольку, поскольку они не противоречат нормам права. На основе коллективистского общества строится социальное (соборное) государство, и общественная собственность, которая выступает адекватной ему формой собственности, защищается всеми социальными нормами и стоящими за ними социальными институтами, которые находят завершение друг в друге и гармонируют между собой.

В данной диссертационной работе раскрываются тенденция развития частной формы собственности и тенденция развития общественной формы собственности. Показано, что многообразие видов каждой из форм собственности характеризует её развитость. При этом разновидности форм частной собственности выступают как вытеснение одних видов частной собственности другими, как непрерывная конкуренция собственников, как борьба всех собственников со всеми, будь то мелкое частное предприятие или транснациональная компания. Многообразие форм частной собственности отражает многообразие воль индивидов, характеризующее развитость индивидуалистической субъектности. Многообразие же общественной собственности выступает как совершенствование и гармонизация отношений в обществе, отражает диалектическую природу общественной собственности, где каждое индивидуальное общественно, а всякое общественное — индивидуально. Разновидности её выступают как характеристики оформлений совершенства общественных отношений, при этом многообразие форм общественной собственности характеризует развитость коллективистского типа субъектности.

Проблема собственности в современной реальности особенно актуальна для большинства стран. Поняв её природу и проанализировав адекватность общественному устройству, можно избежать многих ошибок и выработать пути развития общества в благоприятном для него направлении.