Теоретические основы выявления суггестивного потенциала малоформатных афористических текстов

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Иллокутивные типы речевого взаимодействия2, функционально-семантические типы речи3, суперструктура4, композиционно-речевые формы5, метадискурсивные формы6. В рамках каждой дискурсивной формы ментально-коммуникативного взаимодействия также выделяются разные жанровые модификации, среди которых описание, информирование, аргументация, ритуал занимают лидирующее место. В отличие от других… Читать ещё >

Содержание

Глава 1. Суггестия в афористике
- 1. 1. Афоризм как предмет лингвистики
- 1. 2. Суггестия и манипуляция
Глава 2. Суггестивный потенциал афористических текстов религиозной направленности
- 2. 1. Тендерный подход к анализу малой афористической прозы
- 2. 2. Риторический идеал древнерусской клерикальной литературы и его отражение в афористической прозе нового времени
- 2. 3. Аксиологическая модальность афористических текстов религиозной направленности
Глава 3. Суггестия в секулярном дидактическом дискурсе
- 3. 1. Интеллектуальная суггестия в афоризмах и изречениях светской тематики
- 3. 2. От общего к частному: афоризм в романном пространстве
Глава 4. Риторическая аргументация в афоризмах и афористических фрагментах женского авторства
Глава 5. Суггестивное речевое воздействие в повседневном общении: место и роль малоформатных афористических текстов
- 5. 1. О понятии речевое воздействие
- 5. 2. О понятии закрытое общение
- 5. 3. Светское общение как предмет лингвокоммуникативного анализа
- 5. 4. Афоризмы о светском общении и афоризмы в светском общении: от классики до современной литературы
- 5. 5. Рольафоризмоввэлитарном общении (на примере современной женской прозы)
Глава 6. Методика проведения психолингвистического и концептуального эксперимента при анализе суггестивных стратегий малоформатных афористических текстов

Теоретические основы выявления суггестивного потенциала малоформатных афористических текстов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В рамках современной коммуникативно-когнитивной парадигмы, которая окончательно утвердилась в лингвистике в последние десятилетия, языковые явления рассматриваются с точки зрения их реализации в разных дискурсивных практиках. Существующее в настоящее время в лингвистике деление дискурса на социо-функциональный и ментально-коммуникативный типы1 отражает тенденцию рассматривать язык в его функциональном аспекте, в аспекте прагматики.

Дискурсивный анализ в настоящее время является одним из перспективных направлений лингвистических исследований. Дискурс, включая в себя текстовый элемент, соотносит его с явлениями экстралингвистического порядка, что определяет в ходе исследования обращение к теории и практике смежных с лингвистикой дисциплин, таких, как теория речевого воздействия, психолингвистика, когнитивистика, прагматика, риторика и др.

В предпринимаемом диссертационном исследовании афористический дискурс также становится объектом междисциплинарного изучения. При этом малоформатные афористические «тексты выступают как объект лингвистики текста. Предметом исследования в данном случае становится проявление в малоформатных афористических текстах их суггестивного потенциала.

Афористический дискурс, в рамках которого в качестве результата могут быть предъявлены малоформатные афористические тексты, относится к ментально-коммуникативному типу. Формы ментально-коммуникативного взаимодействия в современной научной литературе до настоящего времени не получили однозначного толкования и пока имеют различные наименования. Среди наиболее распространенных терминов можно назвать такие, как.

См.: Голодное A.B. Риторический метадискурс основания прагматического моделирования и социокультурной реализации (на материале современного немецкого языка). СПб., 2011 С 6.

7. иллокутивные типы речевого взаимодействия2, функционально-семантические типы речи3, суперструктура4, композиционно-речевые формы5, метадискурсивные формы6. В рамках каждой дискурсивной формы ментально-коммуникативного взаимодействия также выделяются разные жанровые модификации, среди которых описание, информирование, аргументация, ритуал занимают лидирующее место. В отличие от других разновидностей ментально-коммуникативного типа, афористический дискурс долгое время находился на периферии исследовательских интересов. Из названных вариантов ментально-коммуникативных дискурсивных практик афористический дискурс имеет много общего с риторическим метадискурсом, для которого также важной является персуазивная интенция адресанта. «Персуазивная интенция — это намерение побудить реципиента к посткоммуникативному действию в интересах адресанта в т.н. риторической ситуации, где у реципиента существует возможность выбора из как минимум двух вариантов посткоммуникативного поведения"7. Термин «персуазивность» в работах отечественных и зарубежных лингвистов получил за последние десятилетия и другие толкования: под персуазивностью о понимают как стратегии связанные с убеждением реципиента, так и с его «обольщением"9. В большинстве работ риторическая дискурсивная практика, замешанная на персуазивности, рассматривается с точки зрения изменения установки адресанта путем применения стратегий убеждения с элементами.

2 Термин B.C. Григорьевой. См.: Григорьева B.C. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты: Монография. Тамбов, 2007.

3 Термин Мусульбес С. Н. См.: Мусульбес С. Н. Обучение аргументированному дискурсу в сфере письменного общения (Языковой вуз, продвинутый этап, английский язык). М., 2005.

4 Термин ван Дейка См.: Dijk Т. van, Kintsch W. Strategies of discourse comprehension. New YorkLAcad. Pr., 1983.

3 Термин Брандеса М. П. См.: Брандес М. П. Стилистика текста. Теоретический курс. М., 2004.

6 Термин А. В. Голоднова. См. указ соч.

7 Голоднов A.B. Указ. соч. С. 7.

См.: Gruenewald Н. Argumentation und Manipulation in Spiegel-Gesprachen. Frankfurt am M., Bern, New York: Peter Lang. 1985.

9 См.: Herbig Albert F. «Sie argumentieren doch scheinlich!» Sprachund sprechwissenschaftliche Aspekte einer Stilistik des Argumentierens. — Frankfurt am M.: Peter Lang, 1992 эмоционального воздействия10. Подчеркнем, что в афористическом дискурсе акцент с аргументированных приемов воздействия, с убеждения смещается в сторону суггестивных методов воздействия на реципиента, которые в рамках риторического метадискурса не являются ведущими.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена двумя обстоятельствами, наблюдаемыми в области современных филологических знаний. Во-первых, филология, постоянно расширяющая спектр своих интересов, выходит к проблемам постижения тех языковых процессов, которые размыкаются в иные, принципиально нефилологические сферы гуманитарного знания, такие, как психология, социология, философия, культурология. Естественно, что реализация лингвистических принципов осмысления человеческого бытия, взятого в измерениях указанных наук, требует уточнения и коррекции самого теоретического потенциала языкознания. Появившиеся в последние десятилетия смежные отрасли филологии, такие, как психолингвистика, социолингвистика, лингвофилософия, лингвистическая антропология и др., свидетельствуют о серьезном сдвиге фундаментальной филологии в сторону общегуманитарной спецификации собственного объекта изучения. Предпринимаемое исследование также должно стать вкладом в область теоретйчес ко го постижения психологических (а именносуггестивных) возможностей языковых текстов, которые на сегодняшний день интерпретируются крайне неоднозначно и оказываются краеугольным камнем лингвистики, психологии и теории языка.

Во-вторых, в современной науке наблюдается особое внимание к проблеме дискурсивных практик, одной из которых является функциональная организация афористического дискурса. На сегодняшний день афористика является преимущественно предметом изучения литературоведения, при котором главенствующее место занимает позиция автора-мыслителя,.

10 См., напр.: Krebs B.-N. Sprachhandlung und Sprachwirking. Berlin: Erich Schmidt, 1993; Mayer Y. Rhetoriche Kompetenz. Grundlagen und Anwendung. Paderborn, Munchen, Wien, Zurich: Verlag Ferdinand Schoningh, 2007. генерирующего некое философское знание о мире. Однако афористический, малоформатный текст представляет собой не только емкую форму для воплощения сентенционного свидетельства о бытии, но и сам является структурой порождающей афористическую сентенцию, восходящую к языковым и суггестивным планам человеческого сознания. Безусловно, ощущается необходимость фундаментального описания афористического дискурса как значительного явления лингвистической практики: данный аспект изучения афористики, практически не разработанный в современной филологии, должен быть верифицирован в ходе исследования.

Основная цель исследования заключается в разработке теоретических основ определения специфики суггестивных возможностей малоформатных афористических текстов.

Для реализации этой цели предполагается решить следующие исследовательские задачи: уточнить сущность суггестии как явления речевого высказыванияопределить критерии структурно-семантической организации афористического текстасоздать типологию афористических текстоввыявить особенности эмоционального восприятия мира посредством тендерных со-противопоставленийрассмотреть реализацию суггестивного потенциала афористических текстов религиозной направленностиописать воплощение суггестии в светском дидактическом дискурсеосуществить анализ особенностей суггестии в малоформатных афористических текстах женского авторстваразработать и провести лингво-психологический эксперимент и проанализировать его результаты в аспекте практического применения суггестивных стратегий в области прикладной лингвистики.

Степень научной разработанности. Для теоретического базиса данного исследования особое значение имеют работы, созданные в последние десятилетия в области технологий речевого воздействия11, в том числе провоцирования12 и манипуляции в устной и письменной публичной речи13, психолингвистики14, риторики15, когнитивной лингвистики16, лингвистической семантики и прагматики17, нейропсихолинвистики18, лингвистической гендерологии19.

При всей обширной литературе, посвященной рассмотрению понятий «текст» и «дискурс», в настоящее время все еще отсутствуют их однозначные лл дефиниции, которые полностью удовлетворили бы лингвистов. Прежде, чем определять особый вид текста — текст афористический, мы попытались свести воедино наиболее важные для нас текстовые характеристики. В итоге, отправным моментом в исследовании стало.

11 См.: Стернин И. А.

Введение

в речевое воздействие. Воронеж, 2001.

12 См.: Степанов В. Н. Провокативный дискурс социально-культурной коммуникации. СПб.: СПбГУ, 2003; Степанов. В. Н. Провоцирование в социальной и массовой коммуникации: монография. СПб.: Роза мира, 2008; Степанов В. Н. Провокативные стратегии в текстах массовой коммуникации // Иностранные языки в высшей школе. Научный журнал. Вып. 1.

16). Рязань, 2011. Смт: Анисимова~Т.В.гКрапчетова НГА. Манипуляция как характеристика институционального дискурса: Монография. Волгоград, 2010.

14 См.: Горелов И. Н., Седов К. Ф. Основы психолингвистики. — 4-е пер. и доп. изд. М., 2004; Залевская A.A.

Введение

в психолингвистику. М., 1999; Фрумкина P.M. Психолингвистика. М., 2001; Сахарный JI.B.

Введение

в психолингвистику. — JL, 1987.

13 Аннушкин В. И. Риторика. Вводный курс. М., 2008; Волков A.A. Основы риторики. М.,.

2003; Михальская А. К. Русский Сократ: лекции по сравнительно-исторической риторике. М.,.

1996 — Зарецкая E.H. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М., 1999.

16 Попова З. Д., Стернин И. А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж, 2002; Верещагин Е. М. Костомаров В.Г. В поисках новых путей развития лингвострановедения: Концепция рече-поведенческих тактик. М., 1999.

17 Арнольд И. В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность. СПб., 1999.

1 о.

Седов К. Ф. Нейропсихолингвистика. М., 2007.

19 Кирилина A.B. Тендер: лингвистические аспекты. М. 1999.

См.: Руберт И. Б. Текст и дискурс: к определению понятий // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. ст. СПб., 2001. С. 23 — 36- Прохоров Ю. Е. Концепт, текст, дискурс в структуре и содержании коммуникации: Автореферат на соиск. учен. ст. д-ра филол.наук. Екатеринбург, 2006; Красных В. В. Структура коммуникации в свете лингво-когнитивного подхода (Коммуникативный акт, дискурс, текст): Автореферат на соиск. учен, ст. д-ра филол. наук. — М., 1999; Карасик В. И. О типах дискурса // Языковая личностьинституциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. Волгоград, 2000 и др. определение текста, как последовательности знаковых единиц, объединенной различными типами лексической, грамматической и логической (тематической) связи, представляющей собой завершенное целое и имеющей.

21 коммуникативную функцию. Для проведения исследования также были проанализированы наиболее важные интерпретации понятия дискурс в соотнесении с понятием текст. В качестве базовой для настоящего исследования был принят взгляд Н. Д. Арутюновой, в-соответствии с которым связный текст является частью дискурса в совокупности с экстралингвистическими.

22 факторами .

В исследовании предполагается рассмотреть письменные текстовые реализации в дискурсивной практике. Коммуникативный аспект не является основополагающим при выделении объекта исследования, поэтому основное внимание будет уделено письменным текстам. Среди них для решения поставленных задач на передний план выступают именно афористические тексты, созданные с учетом возможностей суггестивного воздействия, которые имеют наибольший потенциал для дальнейшего функционирования в качестве прецедентных текстов в устных речевых практиках, использования в разных коммуникативных ситуациях.

В15вязй с тем, что афористика еще не имеет общепризнанной типологии жанров и общепризнанных критериев для введения в круг исследуемых явлений тех или иных высказываний, будут проанализированы имеющиеся критерии выявления афористических текстов и на их основе создана типология, ядро которой составят три жанра: афоризм, изречение и афористический фрагмент.

Отмечая неоднозначность интерпретаций афористики в современной лингвистике, в качестве релевантных для исследования афористического дискурса представляется правомерным выделить следующие критерии,.

21 См., напр.: Николаева Т. М. Текст// Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 507- Тураева З. Я. Лингвистика текста: текст, структура, семантика. М., 1986. С. И.

22 Арутюнова Н. Д. Дискурс //Лингвистический энциклопедический словарь. С. 136 позволяющие отнести тексты к афористическому типу: законченность, образность, оценочность и прагматическая направленность (последние признаки могут быть представлены в завуалированном виде), наличие механизмов конденсирования опыта до универсалий и его обратного развертывания до п-множества частных примеров, равных количеству реципиентов.

Экстраполируя на афористический дискурс итоги размышлений современных исследователей, связанные с процессом восприятия, отметим, что любая интерпретация афористических текстов «не является произвольной». Автор афористического текста может заложить такую интерпретационную программу, что «личностно-актуальный смысл-образ текста"23 будет прочитан как синонимичный тому, что был заявлен автором. Для этого «истолкования «навязываются» интерпретатору автором через расставленные в тексте «вехи», опорные пункты или средства прагматического фокусирования, складывающиеся в интерпретационную программу"24.

Таким образом, суггестивность также выделяется как один из признаков текстов, участвующих в афористическом дискурсе: в зависимости от авторской интенции этот признак может проявляться или достаточно четко, с ~ и с п о л ь з о в, а н и е м языковых средств на текстовом уровне, или только на уровне экстралингвистических факторов.

В качестве рабочей гипотезы выдвигается утверждение, что малоформатные афористические тексты благодаря реализации суггестивных стратегий (активизации авторитетного авторского начала, использованию сенсорных ассоциаций, стратегии единения с реципиентом и др.), лучше запоминаются и воспроизводятся реципиентами: именно этот фактор является определяющим в процессе превращения текстов единичного употребления в прецедентные тексты.

23 Цит. по Голоднов A.B.: Филиппов B.C. Текст на все четыре стороны // Чествуя филолога. Орел, 2002. С. 73.

24 Андреева В. А. Литературный нарратив: текст и дискурс. СПб., 2006. С. 28 — 29.

Объектом исследования в диссертации становится афористический дискурс. Предметом же настоящего исследования выступают не все тексты-репрезентанты афористического дискурса, но только те из них, в которых использованы суггестивные стратегии речевого воздействия или элементы суггестии в сочетании с приемами убеждения.

Теоретическая база исследования. При выборе афористического материала, на базе которого проводится исследование, в качестве руководства используются два критерия — аксиологический и тендерный, в соответствии с которыми отдельно будет рассмотрена мужская афористика в религиозной и светской ее ипостасях, в которых наиболее востребованными оказываются суггестивные методы воздействия на реципиента, и женская — в интимно-личном и социальном вариантах.

Такой подход впервые применяется к изучению афористики. Благодаря включению малоформатных афористических текстов в дискурс, учитывающий процессы их порождения и восприятия, на первый план могут быть выведены интенции авторов афористических текстов, которые проявляются в использовании соответствующего языкового материала. Роли, которые в афористическом дискурсе являются ведущими с точки зрения реализации —суггестивных" стратёТйй," буд~ут~определяться в соответствии с тендерными и социально-психологическими критериями.

Эмпирическим базисом исследования будут служить малоформатные афористические тексты, представляющие средневековые источники (включенные в сборники «Пчела», «Златоуст», «Поучение философа, епископа Белгородского»), афоризмы, изречения и афористические фрагменты авторов XIX — XXI вв., таких, как Ф. Достоевский, Л. Толстой, Е. Ростопчина, Е. Ган, Е. Кологривова, Н. Дурова, О. Робски, В. Токарева, Т. Москвина, Б. Акунин.

Для выполнения задач исследования используются следующие методы лингвистического анализа: прагматический, семантический, структурный, описательно-аналитический. При изучении текстовых функций вводных афористических включений в произведения более объемных жанров применяется лингвостилистнческий анализ художественного текста и элементы литературоведческого анализа. Таким образом, методы исследования определяются спецификой многоаспектного объекта изучения, представляют собой интеграцию методов.

Представляется целесообразным использовать в исследовании как монотекстовый, так и транстекстовый подход к афористическому дискурсу, в котором малоформатные афористические тексты могут рассматриваться и как самостоятельные единичные явления, и в соотнесении с другими текстами и элементами экстралингвистического контекста. При этом константным будет оставаться коммуникативно-прагматическое понимание афористического дискурса, в котором особое значение имеют определенные роли адресанта, его интенции, его целеполагание.

В связи с тем, что существует распространенное мнение, что каждый «исследователь дискурса ограничен интерпретацией своей дискурсии, «запущенной» материальным предметом — текстом"25, возникает необходимость после проведения исследования подтвердить объективность полученных результатов в экспериментальном порядке. При разборе результатов эксперимента, которые пройдут статистическую обработку, предполагается «использование психолингвистического и концептуального видов анализа^.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке оригинального теоретико-методологического аппарата выявления суггестивного потенциала малоформатных афористических текстов и апробации его на афористическом материале, выборочная совокупность которого сформирована с учетом аксиологического и тендерного критериев.

Теоретическая значимость исследования обусловлена необходимостью формирования теоретико-методологического аппарата базы выявления суггестивного потенциала текстов, уточнения понятия суггестии применительно к афористическим текстам, составления типологии.

23 Голодное А. А. Указ. соч. афористических текстов, в зависимости от использования в них разных видов суггестивных стратегий.

Практическая значимость исследования состоит в возможности применения разработанной методики анализа малоформатных афористических текстов на предмет использования в них суггестивных стратегий в изучении афористики в коммуникативном аспекте, в анализе материала публичных дискурсов, функционировании афористических текстов как текстов прецедентных в разных ситуациях современной коммуникации. Также положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы в вузовских курсах теории и истории литературного языка, стилистики, культуры речи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования получила подтверждение первоначальная гипотеза о существовании разных типов суггестиирационального и эмоционального. Специфика маскулинного мышления нашла выражение в применении суггестивных стратегий в религиозном и секулярном афористических дискурсах. На примере реализации социально сконструированных ролей проповедника и учителя жизни (мастера, сэнсея) были приемы речевого воздействия на реципиента, связанные с внушением ему определенной интерпретационной программы действительности, определенного поведенческого алгоритма. Полоролевое поведение в афористическом дискурсе оказалось связано с усвоением женских и мужских норм коммуникативного поведения, с выбором ценностной парадигмы и установок на ее восприятие, транслируемых через выбор языковых единиц, прежде всего на лексическом и синтаксическом уровне. Диахронический подход, примененный в ходе выявления культурно-семантического содержания «женского» в афористике, позволил проследить те изменения, которые произошли на уровне дискурсивных тем и форм их текстовой реализации. Эмоциональный афористический дискурс малой женской прозы был показан в динамике метаморфоз тендерных ролей, которые выразились в смене тактических приоритетов суггестивных стратегий на всех языковых уровнях.

Диссертационное исследование показало, что приемы, связанные с суггестией, находят выражение как на лексическом уровне, так и на синтаксическом, то есть внушение оказывается возможным только при использовании подходящего языкового материала и правильном его распределении в каждом отдельном афористическом высказывании. Исследование языковых явлений с точки зрения их функционирования определило выбор в качестве главного метода дискурсивный анализ.

Афористический текст, как результат речемыслительной деятельности автора, обобщающего свои частные наблюдения и резюмирующие их в универсальном утверждении, таким образом, был проанализирован на предмет его направленности на читательское восприятие, которое в итоге становилось интерпретацией общего с точки зрения наличия в индивидуальном опыте частных наблюдений, позволяющих судить об истинности или неистинности утверждаемого.

Таким образом, предметом афористического дискурса, которому посвящено исследование, становится все, что предшествовало созданию текстов и то, что происходило после знакомства с ними реципиента. И если в основе афористического дискурса лежит специфическая мыслительная ситуация аппроксимации индивидуального всеобщим и всеобщего индивидуальным, то, можно сказать, что по сути она является частным случаем тех переходов, которые происходят на стыке любого дискурса с любым текстом.

Настоящее исследование имеет перспективы быть продолженным в изучении суггестивной природы современных афоризмов, прежде всего в коммуникативном аспекте. Наличие в афористических текстах суггестивных возможностей способствует их запоминанию, активизации действия мнемических механизмов. В качестве прецедентных текстов они получают новую жизнь, превращаясь в составляющую публичного дискурса.

В диссертационное работе впервые было предпринято многоаспектное исследование афористики, были определены критерии выявления текстов, функционально-тематическая общность которых позволяет их рассматривать именно как репрезентанты афористического дискурсабыли разработаны теоретические основы обнаружения в этих текстах суггестивного потенциала и создана типология суггестии в зависимости от ее проявлений на разных языковых уровнях в текстах разных структурно-семантических видов.

Психолингвистический эксперимент подтвердил, что наибольшим потенциалом суггестивного воздействия обладают афористические тексты, основанные на перцептуальных образах. Афористические тексты, включающие метафоры и сравнения, связанные со зрительными образами, на чувственно-образную сферу восприятия воздействуют особенно активно. Рабочая гипотеза, в соответствии с которой утверждалось, что малоформатные афористические тексты благодаря реализации суггестивных стратегий (активизации авторитетного авторского начала, использованию сенсорных ассоциаций, стратегии единения с реципиентом и др.), лучше запоминаются и воспроизводятся реципиентами, была подтверждена экспериментально. Таким образом, именно фактор суггестии может быть признан определяющим для активизации процесса превращения текстов единичного употребления в прецедентные тексты.

В ходе проведения диссертационного исследования был разработан оригинальный теоретико-методологический аппарат выявления суггестивного потенциала в текстах афористического дискурса. Приемы, реализующие суггестивную стратегию, были проанализированы в малоформатных афористических текстах религиозного и секулярного дискурсов на лексическом, синтаксическом и стилистическом уровнях. Анализ данных приемов был проведен с применением выбранных методов исследования, как в текстах мужского авторства, так и в женской афористической прозе. Лингвопсихологический эксперимент при проведении исследования рассматривался как дополнительный инструмент установления специфики мнемических процессов, активизирующихся при восприятии афористических текстов, обладающих суггестивным потенциалом.

Дискурсивный анализ привел к следующим основным выводам, которые были подтверждены экспериментально:

Существует два типа суггестивности, которые могут быть использованы в малоформатных афористических текстах: рациональный и эмоциональный.

Рациональный тип суггестивности связан с дискурсивной афористической практикой, реализующей маскулинное мышление. Традиционная патриархальная культура ориентирована на презентацию рационального знания о мире, которая проецируется на плоскость текстов дидактического целеполагания. Дидактическая цель может быть достигнута как в рамках парадигмы религиозных представлений о мире, так и в секулярном афористическом дискурсе.

— Эмоциональный тип суггестивности связан с фемининным мышлением и находит выражение в текстах, представляющих женскую афористическую прозу. Первоначальный этап формирования женского афористического дискурса реализован в текстах, ориентированных на интимно-личную сферу, на модель семейных и романтических отношений. Современный этап развития женского афористического дискурса связан с переменой тендерных ролей, приоритетная репрезентация женского пола происходит через модель социальных отношений.

Суггестивные стратегии способствуют лучшему запоминанию афористических текстов и переходу их в разряд прецедентных. Главными средствами суггестивного воздействия, используемыми в малоформатных афористических текстах, являются непрямые директивы в виде образных примеров и метафоры, вызывающие ассоциации с учетом всех сенсорных возможностей реципиента. Усиление суггестивных возможностей происходит за счет соединения в афористическом тексте ольфакторных, кинестетических, визуальных и аудиальных образов, создающих ассоциативные ряды на разных сенсорных уровнях восприятия.

Достоверность и обоснованность выводов исследования была обеспечена репрезентативным объемом использованного материала, представляющего все жанры афористического дискурса, для которых характерно использования суггестивных стратегий.

Практическая значимость исследования состоит в возможности применения разработанной методики анализа малоформатных афористических текстов в изучении афористики в коммуникативном аспекте, в анализе материала публичных дискурсов, функционирования афористических текстов как текстов прецедентных в разных ситуациях современной коммуникации.

Также положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы в вузовских курсах теории и истории литературного языка, стилистики, культуры речи.

Показать весь текст

Список литературы

Аверченко, JI.K. Управление общением: Теория и практикумы для социального работника: Учеб. пособие / Л. К. Аверченко. М.: ИНФРА-М- Новосибирск: НГАЭиУ, 1999.
Аксамитов, A.C. Об афоризмах, крылатых словах, изречениях, их возникновении и употреблении / А. С. Аксамитов // Витражи мудрости. -Минск, 1991.
Акунин, Б. Алмазная колесница / Б.Акунин. Т. 2. — М.: Захаров, 2003.
Анисимова, Т.В., Крапчетова, H.A. Манипуляция как характеристика институционального дискурса: Монография / Т. В. Анисимова, Н. А. Крапчетова.- Волгоград, 2010.
Аннушкин, В.И. «Риторическое художество» в Древней Руси // Русская речь. 1992. — № 2.
Аннушкин, В.И. Риторика. Вводный курс / В. И. Аннушкин. М., 2008.
Арнольд, И.В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность / И. В. Арнольд. СПб., 1999.
Артеменко, Е.П. Работа над языком художественных произведений: (Анализ вариантов пословиц и поговорок, использованных Л. Н. Толстым в драме «Власть тьмы») / Е. П. Артеменко // В помощь учителю русского языка: Сб. статей / Е. П. Артеменко. Воронеж, 1960.
Арутюнова, Н.Д. Дискурс / Н. Д. Арутюнова //Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.
Асмус, В.Ф. Мировоззрение Толстого / В. Ф. Асмус // Избранные философские труды. М., 1969. — Т. 1.
Афонькин, Ю.Н. Русско-немецкий словарь крылатых слов / Ю. Н. Афонькин. Лейпциг, 1990.
Афоризмы, парадоксы и избранные мысли русских писателей. Л.Толстой. М., 1903.
Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов / О. С. Ахманова. -М., 1966.
Бабаев, Э.Г. Роман и время / Э. Г. Бабаев. Тула, 1975.
Бабушкин, Н.Ф. Фразеологические обороты в сочинениях В.И.Ленина: (Пословицы, поговорки, крылатые слова) / Н. Ф. Бабушкин // Русский фольклор: Материалы и исследования. Т. 1. М. — Л., 1956.
Баркер, Ф. Использование метафор в психотерапии / Ф.Баркер. -Воронеж: МОДЭК, 1995.
Барышников, Е.П. Диалектика этического и художественного в прозе Толстого / Е. П. Барышников. Воронеж, 1980.
Баканова, Е.В. Концепт «любовь» как ключевой концепт русской культуры / Е. В. Баканова // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов. Волгоград, 2007.
Беленький, Е.И. «Депо афоризмов.» (Заметки об афоризмах М. Горького) / Е. И. Беленький // Беленький Е. И. Горьковская тетрадь. Новосибирск, 1972.
Белова, Т.М. Тендерная метафора как отражение культурного концепта «маскулинность» во французском языке: Автореф. дис. на соиск. уч ст. к. фил. наук / Т. М. Белова. Кемерово, 2007.
Беларуская мова: Энцыклапедыя / Пад рэд. А.Я.М1хнев1ча. Мшск, 1994.
Берков, В., Мокиенко, В.М., Шулежкова, С. Большой словарь крылатых слов русского языка / В. Берков, В. М. Мокиенко, С.Шулежкова. М.: ACT, 2005.
Беттжер, Ф. Обаять клиента. Идеи, стиль и техника профессионального коммерсанта / Ф.Беттжер. Новосибирск: ЭКОР, 1995.
Бехтерев, В.М. Внушение и его роль в общественной жизни / В. М. Бехтерев. СПб., 1998.
Бехтерев, В.М. Гипноз / В. М. Бехтерев. Днепропетровск: Сталкер, 1999.
Бим-Бад, Б. М. Будущее как категория агогики / Б.М. Бим-Бад. URL: ftp: //ftp. bim-bad.ru/biblioteka/article.
Бодин, П.Л. Книга «Пословицы рус. народа» В. Даля, принадлежавшая Л. Н. Толстому /П.Л.Бодин//Яснополянский сб. Тула, 1992. -Вып. 18.
Болотнова, Н.С. К вопросу о понятийно-терминологическом аппарате концептуального анализа художественного текста / Н. С. Болотнова // Слово. Словарь Словесность: из прошлого в будущее. СПб., 2006.
Бочарова, Т.И. Этикет речевого общения за столом / Т. И. Бочарова // Риторическая культура в современном обществе: Тезисы IV Международной конференции по риторике (26 28 января 2000 г.). — М., 2000.
Брагина, A.A. Лев Толстой и русская словесность / А. А. Брагина // Статус стилистики в современном языкознании. Пермь, 1992.
Брагина, A.A. Об одном языковом приеме Льва Толстого: Процесс «остранения» в ряду синонимов / А.А.Брагина//Рус. речь. 1978. — № 4.
Брандес, М.П. Стилистика текста. Теоретический курс / М. П. Брандес. -М., 2004.
Буковская, Б.М. Текстообразующие функции афоризмов в художественном произведении / Б. М. Буковская // Межуровневая организация текста в естественном языке. Межвуз сб. науч. тр. Челябинск. 1987.
Буланина, Т.В. Риторика в Древней Руси. Сведения о теории красноречия в русской письменности 11−16 веков. Автореф. дис. на соиск. уч ст. к. фил. наук / Т. В. Буланина. Л., 1985.
Вальтер, X. Мокиенко, В.М. Антипословицы русского народа / Х. Вальтер, В. М. Мокиенко. СПб.: Нева, 2005.
Вальтер, X. Мокиенко, В.М. Прикольный словарь (антипословицы и антиафоризмы) / Х. Вальтер, В. М. Мокиенко. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008.
Вежбицка, А. Речевые жанры / АЛЗежбицка // Социальная психолингвистика. М., 2007.
Верещагин, Е.М., Костомаров, В.Г. В поисках новых путей развития лингвострановедения: Концепция рече-поведенческих тактик / Е. М. Верещагин, В. Г. Костомаров. М., 1999.
Волков, A.A. Основы риторики / А. А. Волков. М., 2003.
Волошина, К.С. Фразеологизм как средство концептуализации понятия «гендер»: Автореф. дис. на соиск. уч степ. к. фил. наук / К. С. Волошина. -Нальчик, 2010.
Ворожбитова, A.A. Экспрессивные средства авторской речи в статье Л.Н.Толстого «Не могу молчать!"/ А. А. Ворожбитова // Текст как реальность: содержание и форма. Тула, 1994.
Всеволодова, М. В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка / М. В. Всеволодова. М., 2000.
Ган, Е. А. Идеал // http://az.lib.ru7g/gan е a/text OOlO. shtml
Гаулстон, М., Голдберг, Ф. Психологические ловушки / М. Гаулстон, Ф.Голдберг. СПб.: Питер Пресс, 1996.
Голикова, Т. А. Психолингвистическая концепция исследования этнического сознания: Автореферат дис. на соиск. уч. ст. док. филол. наук / Т. А. Голикова. М., 2005.
Голоднов, A.B. Риторический метадискурс основания прагматического моделирования и социокультурной реализации (на материале современного немецкого языка) / А. В. Голоднов. СПб., 2011.
Гончаров, Г. А. Суггестия: теория и практика / Г. А. Гончаров. М.: КСП, 1995.
Гончаров, С.А. Творчество Н.В.Гоголь и традиции учительной культуры / С. А. Гончаров. СПб., 1992.
Горелов, И.Н., Седов, К.Ф. Основы психолингвистики / И. Н. Горелов, К. Ф. Седов. 4-е пер. и доп. изд. — М., 2004.
Горин, С. Гипноз: техники россыпью / С.Горин. 4.1,2. — Канск, 1995.
Горячев, С.М., Исаева, Т.М., Константинов Е. П. Язык подсознания / С. М. Горячев, Т. М. Исаева, Е. П. Константинов. Красноярск: Бонус- М.: ОЛМА-пресс- СПб.: Нева, 1999.
Гришин, А. Гипноз / А.Гришин. М.: Локид, 1998.
Грачев, М.А. От Ваньки Каина до мафии: Прошлое и настоящее уголовного жаргона / М. А. Грачев. СПб.: Азбука-классика, 2005.
Григорьева, B.C. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты: Монография / В. С. Григорьева. Тамбов, 2007.
Гродецкая, А.Г. Древнерусские жития в творчестве Л.Н.Толстого 18 701 890-х годов. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. фил. наук / А. Г. Гродецкая. -СПб, 1993.
Гучинская, Н.О. Афоризм как интертекстуальный вариант лирико-стихотворного текста // Интертекстуальные связи в художественном тексте. Межвуз. сб. науч тр. СПб, 1993.
Даль, В. И. Пословицы русского народа /В.И.Даль. М, 1984.
Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / В. И. Даль. -М, 1978.
Дарвин, М.М. Проблема цикла в изучении лирики / М. М. Дарвин. Кемерово, 1983.
Дементьев, В.В. Светская беседа: жанровые доминанты и современность / В. В. Дементьев // Жанры речи. Саратов, 1999а. — Вып. 2.
Дементьев, В.В. Беседа светская / В. В. Дементьев // Антология речевых жанров. Повседневная коммуникация. -М.: Лабиринт, 2007.
Демин, A.C. «Жезл правления» и афористика Симеона Полоцкого / А. С. Демин // Симеон Полоцкий и его книгоиздательская деятельность. М, 1982.
Дистерло, Р.Д. Граф Л.Н.Толстой как художник и моралист / Р. Д. Дистерло. СПб., 1887.71. Домострой. -М., 1991.
Достоевский, Ф.М. Преступление и наказание / Ф. М. Достоевский. М., 1934.
Доценко, Е.Л. Психология манипуляции / Е. Л. Доценко. М.: ЧеРо, 1997.
Доценко, Е.Л. Не будь попугаем, или Как защититься от психологического нападения / Е. Л. Доценко. Тюмень: ИПК ПК, 1994.
Дурова, Н. Записки кавалерист-девицы / Н. Дурова // Давыдов Д. Дневник партизанских действий 1812 г. Дурова Н. Записки кавалерист-девицы. -Л., 1985.
Дурова, H.A. Игра судьбы, или Противозаконная любовь // http://az.lib.ru/d/durowana/text0120.shtml.
Евлахов, А.М. Конституциональные особенности психики Л.Н.Толстого / А. М. Евлахов. М., 1995.
Еленевская, М.Н. Структура и функции афоризма (на материале англ. яз.): Автореф. дис. на соиск. учен. ст. канд. фил. наук / М. Н. Еленевская. Л., 1983.
Еременко, И.А. Особенности функционирования фразеологических единиц в письмах Л.Н.Толстого / И. А. Еременко // Вестн. Львов, ун-та. Сер. филол. 1986. — Вып. 17.
Еременко, И.А. Функционально-генетическая характеристика книжной фразеологии в письмах Толстого / И. А. Еременко // Вестн. Львов, ун-та. Сер. филол. 1988. -Вып.19.
Еременко, И.А. Нетрадиционная фразеология в эпистолярном наследии Л.Н.Толстого / И. А. Еременко // Вестн. Львов, ун-та. Сер. филол. 1987. -Вып. 18.
Еремин, И.П. «Повесть временных лет» / И. П. Еремин. Л., 1947.
Еремина, Л.И. Сопоставления в произведениях Льва Толстого / Л. И. Еремина // Рус. речь. 1978. — № 4.
Жинкин, Н.И. Речь как проводник информации / Н. И. Жинкин. М., 1982.
Жирмунская, H.A. Предисловие / Н. А. Жирмунская // Суждения и афоризмы Ф. де Ларошфуко. Блез Паскаль. Ж. де Лабрюйер. М., 1990.
Жирмунская, H.A. Человек в микромире афоризма // Размышления и афоризмы французских моралистов XVI XVIII веков: Монтень, Ларошфуко, Паскаль, Лабрюйер и др. — Л., 1995.
Залевская, A.A. Введение в психолингвистику / А. А. Залевская. М., 1999.
Зарецкая, E.H. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации / Е. Н. Зарецкая. М., 1999.
Золотова, Г. А., Онипенко, Н.К., Сидорова, М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка / Г. А. Золотова, Н. К. Онипенко, М. Ю. Сидорова. -М., 1998.
Иванов, Е.Е. Очерки по лингвистике афоризма: Монография / Е. Е. Иванов. Могилев, 2008.
Иванчук, И.А. Риторический компонент в публичном дискурсе носителей элитарной речевой культуры / И. А. Иванчук. СПб., Саратов, 2005.
Исаев, A.A. Лев Толстой среди мудрецов / А. А. Исаев. СПб., 1913.
Кавацца, А. «Круг чтения» Л.Н.Толстого / А. Кавацца // Русская речь. -1988. № 6.
Кант, И. Логика / И. Кант // Логика и риторика. Минск, 1997.
Карасик, В.И. Дискурс / В. И. Карасик // Социальная психолингвистика / В. И. Карасик. М., 2007.
Карасик, В.И. О типах дискурса / В. И. Карасик // Языковая личность- институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. Волгоград, 2000.
Квятковский, В. Поэтический словарь / В.Квятковский. М., 1966.
Кирилина, A.B. Тендер: лингвистические аспекты / А. В. Кирилина. М., 1999.
Кологривова, Е. Хозяйка / Е. Кологривова//Сказки о кладах: Сборник / Сост. В. В. Безбожный. Ростов-на-Дону, 1988.
Кондратов, В.В. Все о гипнозе / В. В. Кондрашов. Ростов — на- Дону: Феникс, 1998.
Конева А. Петербургская тусовка: мифология и реальность / А. Конева // Протокол и этикет. 2004 — № 2 (17).
Кони, А.Ф. Воспоминания о писателях / А. Ф. Кони. М., 1989.
Королькова, A.B. Русская афористика: Монография / A.B.Королькова. -М., 2005.
Королькова, A.B., Ломов, А.Г., Тихонов, А. Н. Словарь афоризмов русских писателей / A.B.Королькова, А.Г.Ломов, А.Н.Тихонов. М., 2004.
Кочеткова, Т.В. Языковая личность носителя элитарной речевой культуры: Автореферат на соиск. учен. ст. док. филол. наук / Т. В. Кочеткова. -Саратов, 1999.
Красных, B.B. Структура коммуникации в свете лингво-когнитивного подхода (Коммуникативный акт, дискурс, текст): Автореферат на соиск. учен, ст. док. филол. наук / В. В. Красных. М., 1999.
Крысин, Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка / Л. П. Крысин. М., 1989.
Крысько, В.Г. Секреты психологической войны (цели, задачи, методы, формы, опыт) / В. Г. Крысько. Минск: Харвест, 1999.
Кузнецова, Т.И. Стрельникова, И.П. Ораторское искусство в Древнем Риме / Т. И. Кузнецов, И. П. Стрельникова. М., 1976.
Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В. Н. Ярцевой. -М., 1990.
Листвин, Д.А. Понятие проповеди в гомилетике // Риторика и интерпретация: Сб. науч. тр. / Д. А. Листвин. Тверь, 2004. — Вып. 1.
Логика и риторика. Минск, 1997.
Логинов, В. Методы психической защиты: приемы проникновения в подсознание / В.Логинов. СПб.: Невский проспект, 2001.
Лозанов, Г. К. Суггестология / Г. К. Лозанов. София, 1971.
Лосский, Н.О. История русской философии / Н. О. Лосский. М., 1991.
Лотман, Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII нач. XIX в.) / Ю. М. Лотман. — СПб., 2001.
Маймин, Е.А. Лев Толстой / Е. А. Маймин. М, 1978.
Мальченко, A.A. «Чужое слово» в заглавии художественного текста /
A.А.Мальченко // Интертальные связи в художественном тексте. Межвуз. сб. науч. тр. СПб, 1993.
Малявин, В.В. Язык сердца: афоризм и китайская традиция /
B.В.Малявин // Афоризмы старого Китая. М, 1991.
Марченко, О.И. Искусство запоминания как условие речевого взаимодействия / О. И. Марченко // Актуальные вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков: Статьи и материалы четвертой международной конференции. Т. 2. СПб, 2012.
Мелешко, Е.Д. Учение Л.Н.Толстого о непротивлении злу насилием, изложенное в изречениях / Е. Д. Мелешко // Принципы ненасилия: классическое наследие. М, 1991.
Методологические и методические проблемы контент-анализа. М, 1973. — Вып. 1−2.
Мережковский, Д. Толстой и Достоевский / Д.Мережковский. СПб, 1902.
Милехина, Т.А. Светская беседа / Т. А. Милехина // Хорошая речь. -Саратов, 2001.
Митрохин, Л.Н. Религии «нового века» / Л. Н. Митрохин. М, 1985.
Михальская, A.K. Практическая риторика и ее теоретические основания /1. A.К.Михальская. М., 1992.
Михальская, А.К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике / А. К. Михальская. М., 1996.
Михельсон, М.И. Русская мысль и речь. Свое и чужое. Опыт русской фразеологии / М. И. Михельсон // Сборник образных слов и иносказаний в 2-х томах. Т. 1.-М., 1994.
Мицыч, П. Как проводить деловые беседы / П.Мицыч. М.: Наука, 1987.
Москвина, Т. Смерть это все мужчины / Т.Москвина. СПб., 2005.
Мокиенко, В.М. Толковый словарь библейских выражений и слов /
B.М.Мокиенко. М.: ACT, 2010.
Мокиенко, В.М. В глубь поговорки / В. М. Мокиенко. М., 1975.
Мокиенко, В.М. Давайте говорить правильно! Трудности современной русской фразеологии / В. М. Мокиенко. М. — СПб, 2004.
Мокиенко, В.М. Образы русской речи: Историко-этимологические и этнолингвистические очерки фразеологии / В. М. Мокиенко. Л., 1986.
Мокиенко, В.М. Русская мысль и речь М.И. Михельсона и современная фразеография / В. М. Мокиенко // Проблемы фразеологической и лексической семантики. М., 2004.
Мокиенко, В.М. Славянская фразеология / В. М. Мокиенко. М., 1980.
Мокиенко, В.М., Никитина, Т.Г. Фразеология в контексте субкультуры (фразеология в жаргоне и жаргон во фразеологии) / В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина // Фразеология в контексте культуры. М., 1999.
Мокиенко, В.М., Сидоренко, К.П. Словарь крылатых выражений A.C. Пушкина / В. М. Мокиенко, К. П. Сидоренко. СПб., 1999.
Мусульбес, С.Н. Обучение аргументированному дискурсу в сфере письменного общения (Языковой вуз, продвинутый этап, английский язык):
Автореферат дис. на соиск. учен. ст. канд. фил. наук / С. Н. Мусульбес. М., 2005.
Назаров, В.Н. Афоризм как выражение нравственной мудрости // Разум сердца. Мир нравственности в высказываниях и афоризмах / В. Н. Назаров. М., 1990.
Немировская, JI.3. Утопические идеи Толстого и его «золотое правило» // Общественная мысль. М., 1993. — Вып. 3.
Никифорова, О.И. Исследования по психологии художественного творчества/ О. И. Никифорова. М., 1972.
Николаева, Е.В. Путь жизни (Об одном мотиве в творчестве Л. Н. Толстого и М.В.Нестерова) / Е. В. Николаева // Анализ художественных произведений: Межвуз. сб. ст. М., 1992.
Николаева, Е.В. Художественное своеобразие творчества Л.Н.Толстого 1880-х 1900-х годов (Способы выражения основ авторского мировоззрения в позднем творчестве писателя): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра. фил. наук / Е. В. Николаева. — М., 1995.
Николаева, Е.Е. Об образе выбора пути на переломе: (Л.Н.Толстой и М.В.Нестеров) / Е.Е.Николаева//Моск. гос. пед. ун-т. М., 1992.
Николаева, Е.Е. Притча в творчестве Л.Н.Толстого / Е. Е. Николаева. М., 1988.
Николаева, Т.М. Текст / Т. М. Николаева // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.
Николюкин, А.Н. «Эта радостная работа» (Книга жизни великого русского мыслителя) / А. Н. Николюкин // Л. Н. Толстой. Круг чтения. T. I. М., 1991.
Общее языкознание: Внутренняя структура языка / Под ред. Б. А. Серебренникова. М., 1972.
Овсянико-Куликовский, Д.Н. Л. Н. Толстой как художник / Д.Н.Овсянико-Куликовский. СПб., 1905.
Одиноков, В.Г. Поэтика романов Л.Н.Толстого / В. Г. Одиноков. Новосибирск, 1978.
Оссовецкий, И.А. Об изучении языка русского фольклора / И.А.Оссовецкий//Вопросы языкознания. М., 1952. -№ 3.
Панасюк, А.Ю. А что у него в подсознании? Двенадцать уроков по психологии проникновения в подсознание собеседника / А. Ю. Панасюк. М.: Дело, 1996.
Панкратов, В.Н. Манипуляции в общении и их нейтрализация / В. Н. Панкратов. М.: Изд-во Ин-та психотерапии, 2001.
Паскаль, Б. Мысли/Б.Паскаль М., 1899. ,
Пермяков, Г. Л. Основы структурной паремиологии / Г. Л. Пермяков. М., 1988.
Планы семинарских занятий и методические указания по курсам «Культура политического общения», «Ораторское мастерство и культура речи», «Речевое воздействие». Воронеж, 1990.
Платонова М.О. О синтаксисе Л.Н.Толстого как явление стиля // Вестн. Ленингр. ун-та. История, яз., лит. 1984. — № 8. — Вып.2.
Полтавцев, A.C. Философское мировоззрение Л.Н.Толстого / А. С. Полтавцев. Харьков, 1974.
Поляков, Л.В. Философские идеи в культуре Древней Руси / Л. В. Поляков. -М., 1988.
Попова-Кротова, Л. В. Некоторые типы фразосхем в драме Л. Н. Толстого «Власть тьмы» / Л.В.Попова-Кротова // Проблемы русской фразеологии. Респ. сб. / Тул. гос. пед. ин-т. Тула, 1976.
Попова, З.Д., Стернин, И.А. Очерки по когнитивной лингвистике / З. Д. Попова, И. А. Стернин. 2-е изд. — Воронеж, 2002.
Потебня A.A. Из лекций по теории словесности: Басня. Пословица. Поговорка // Потебня A.A. Теоретическая поэтика. М.: Высшая школа, 1990.
Поют барды. JL: Советский композитор, 1990.
Пригарина, Н.К. Аргументация судебного дискурса: риторический аспект / Н. К. Пригарина. Волгоград: Перемена, 2008.
Прохватилова, O.A. Речевые средства религиозного стиля / О. А. Прохватилова // Русская словесность в контексте современныхл интеграционных процессов. Волгоград, 2007.
Прохоров, Ю.Е. Концепт, текст, дискурс в структуре и содержании коммуникации: Автореферат на соиск. учен. ст. д-ра филол. наук / Ю. Е. Прохоров. Екатеринбург, 2006.
Радзиевская, Т.В. Прагматический аспект афористических текстов // Изв. АН СССР. Сер. лит и яз. / Т. В .Радзиевская. М., 1988. — Т. 47. — № 1.
Робски, О. Про любо?17оп / О.Робски. М.: РОСМЭН — ПРЕСС, 2005.
Робски, О. День счастья завтра / О.Робски. — М.:РОСМЭН — ПРЕСС, 2005.
Робски, О. Casual / О.Робски. М.: РОСМЭН — ПРЕСС, 2005.
Рогожкин, A.B. Языковая картина мира (риторический дискурс) / А. В. Рогожкин // Актуальные вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков: Статьи и материалы третьей международной научной конференции. Т. 2. СПб., 2011.
Розенталь, Д.Э., Теленкова, М.А. Справочник лингвистических терминов / Д. Э. Розенталь, М. А. Теленкова. М., 1972.
Роман Л. Н. Толстого «Война и мир» в русской критике. Л., 1989.
Ростопчина, Е.П. Счастливая женщина // http://az.lib.ru/r/rostopchinaep/
Руберт, И.Б. Текст и дискурс: к определению понятий / И. Б. Руберт // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. ст. СПб., 2001.
Рудов, В.Ф. Фразеология произведений М.Горького / В. Ф. Рудов. Таганрог, 1967.
Рыбникова, М.А. Введение в стилистику / М. А. Рыбникова. М., 1937.
Сабуров, A.A. «Война и мир» Л.Н.Толстого: Проблематика и поэтика /1. A.А.Сабуров. -М., 1959.
Салтыков-Щедрин, М. Е. Наша общественная жизнь / М.Е.Салтыков-Щедрин // Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч. в 20-ти томах. Т. 6. М., 1975.
Сахарный, Л.В. Введение в психолингвистику / Л. В. Сахарный. Л., 1987.
Седов, К.Ф. Нейропсихолингвистика / К. Ф. Седов. М., 2007.
Седов, К.Ф. Человек в жанровом пространстве повседневной коммуникации / К. Ф. Седов // Антология речевых жанров: Повседневная коммуникация. М., 2007.
Седов, К.Ф. Дискурс как суггестия: Иррациональное воздействие в межличностном общении / К. Ф. Седов. М., 2011.
Семен, Г. Л. Парадокс как стилистический прием / Г. Л. Семен // Научный доклад высшей школы. Филол. науки.- М., 1987. № 5.
Семенов, В.А. Древняя русская пчела по пергаментному списку /1. B.А.Семенов. СПб., 1893.
Сергеич, П. Искусство речи на суде / П.Сергеич. М.: Наука, 1988.
Симонова, Э. Лев Толстой и Индия: (На материале религиозно-философских произведений «Круг чтения», «На каждый день», «Путь жизни») / Э. Симонова // Толстой и экология. М, 1994.
Скрипникова, H.H. Прагматика языка как феномен семиотики / Н. Н. Скрипникова. Воронеж: Номос, 1999.
Славянская, Н.В. Реализация функции воздействия в тексте эссе: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. фил. наук / Н. В. Славянская. СПб, 2009.
Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. — СПб, 1992.
Словарь русского языка//Под ред. А. П. Евгеньевой в 4-х томах. Т. 1. -М, 1981.
Смирнова, М.П. Категория персуазивности в таблоидной прессе / М. П. Смирнова // Слово. Словарь. Словесность: Петербургский контекст русистики. СПб.: САГА, 2008.
Советский энциклопедический словарь. М, 1984.
Современные известия. 1886. -№ 40.
Соколов, Л.А. Вечные ценности человеческой жизни / Л. А. Соколов // Труды Киевской Духовной Академии. 1913. — Кн. VIII.
Степанов, В.Н. Провокативный дискурс социально-культурной коммуникации / В. Н. Степанов. СПб.: СПбГУ, 2003.
Степанов, В. Н. Провоцирование в социальной и массовой коммуникации: Монография / В. Н. Степанов. СПб.: Роза мира, 2008.
Степанов, В.Н. Провокативные стратегии в текстах массовой коммуникации / В. Н. Степанов // Иностранные языки в высшей школе. Научный журнал. Рязань, 2011. — Вып. 1 (16).
Степанов, В.Н., Чибисова, Е.А. Суггестия и механизмы ее реализации в рекламном тексте: ритм и синестезия / В. Н. Степанов, Е. А. Чибисова // Вестник ТвГУ. Серия «Филология». -2013. -Вып. 1.
Степанов, Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М., 1997.
Стернин, И.А. Светское общение / И. А. Стернин. Воронеж, 1996.
Стернин, И.А. О понятии «менталитет» / И. А. Стернин // Язык и национальное сознание. Воронеж, 1998.
Стернин, И.А. Введение в речевое воздействие / И. А. Стернин. Воронеж, 2001.
Стернин, И.А. Концепты предмет исследования какой науки? // Языковое сознание. Содержание и функционирование. — М., 2000.
Стефанит и Ихнилат: Средневековая книга басен по русским рукописям XV—XVII вв. Л., 1969.
Субботина, Н.Д. Суггестия и контрсуггестия в обществе / Н. Д. Субботина. М.: КомКнига, 2006.
Тамерьян, Т.Ю., Чехоева, Т.С. Основания оценочной классификации высказываний-афоризмов / Т. Ю. Тамерьян, Т. С. Чехоева // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов. Волгоград, 2007.
Тарасов, Б. Лев Толстой и Б лез Паскаль//Лит. учеба. 1994. -№ 1.
Тареев, М.М. Христианская свобода. Основы христианства / М. М. Тареев. Том. IV. Сергеев Посад, 1908.
Творения Василия Великого. М., 1946.
Терехова, Е.В. Статус и функционирование рекуррентных конструкций в политическом дискурсе современного английского языка: Автореферат на соиск. уч. ст. док. филол. наук / Е. В. Терехова. М., 2011
Токарева, В. Птица счастья / В.Токарева. М., 2005.
Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 1. М., 1935.
Толстой, Л.Н. Афоризмы и избранные мысли, собранные Л.П.Никифоровым / Л. Н. Толстой. М., 1905.
Толстой, Л.Н. Полное собрание сочинений (юбилейное издание в 90 томах) / Л. Н. Толстой. М. — Л.: Гослитиздат, 1928 — 1933.
Томашевская, И.В. Когнитивные аспекты формирования гендерно-маркированных оценочных существительных в современном английском языке: Автореф. дис. на соиск. уч степ. к. фил. наук / И. В .Томашевская. М., 2011.
Тураева, З.Я. Лингвистика текста: текст, структура, семантика / З. Я. Тураева. М., 1986.
Узнадзе, Д.Н. Экспериментальные основы психологической установки / Д. Н. Узнадзе. Тбилиси, 1961.
Федоренко, Н.Т. Афоризм как жанр словесного искусства / Н. Т. Федоренко // Вопр. лит. 1973. — № 9.
Федоренко, Н.Т. Сокольская, Л.И. Афористика / Н. Т. Федоренко, Л. И. Сокольская. М., 1990.
Федоренко, Н.Т., Сокольская, Л.И. Жанровые и видовые особенности афоризмов / Н. Т. Федоренко, Л. И. Сокольская // Известия АН СССР. Сер. Лит. и яз. 1985. Т. 44. — № 3.
Фидлер, Jl. Пересекайте рвы, засыпайте границы // Современная западная культурология: самоубийство дискурса. -М., 1993.
Филатова, Е.С. Искусство понимать себя и окружающих / Е. С. Филатова. СПб.: Дельта, 1999.
Филиппов, B.C. Текст: на все четыре стороны / В. С. Филиппов // Чествуя филолога (К 75-летию Ф.А.Литвина). Орел, 2002.
Фелицына, В.П., Мокиенко, В.М. Русские фразеологизмы. Лингвострановедческий словарь / В. П. Фелицына, В.М.Мокиенко- под ред. Е. М. Верещагина и В. Г. Костомарова. М., 1990.
Фицджеральд, Ф.С. Волосы Вероники / Ф. С. Фицджеральд // Фицджеральд Ф. С. Сумасшедшее воскресенье: Сб. М., 2004.
Формановская, Н.И. Речевое взаимодействие: коммуникация и прагматика / Н. И. Формановская. М., 2007.
Фрумкина, P.M. Психолингвистика: Учеб. для студ. высших учеб. Заведений / Р. М. Фрумкина. М.: Академия, 2001.
Харченко, В. К. Как рождается афоризм? / В. К. Харченко. Лит. учеба. -1986. — № 4.
Хатисова, Т. Вступительная статья / Т. Хатисова // Ларошфуко. М. — Л., 1959.
Хачмафова, З.Р. Женская языковая личность в художественном тексте: когнитивно-функциональный и лингвокультурологический аспекты (на материале русского и немецкого языков) / З. Р. Хачмафова. Майкоп, 2010.
Цаллагова, З.Б. Афористические жанры осетинского фольклора / З. Б. Цаллагова. Владикавказ, 1993.
Чалдини, Р. Психология влияния / Р.Чалдини. СПб.: ПитерКом, 1999.
Черкасский, М.А. Опыт построения функциональной модели одной частной семиотической системы (пословицы и афоризмы). Паремиологический сборник: Пословица. Загадка (Структура, смысл, текст) / М. А. Черкасский. М., 1978.
Чичерин, A.B. Идеи и стиль / А. В. Чичерин. М., 1968.
Шейгал, Е.И. Категоризация мира политики в жанрах политической афористики / Е. И. Шейгал // Культурные слои во фразеологизмах и в дискурсивных практиках. М., 2004.
Шейнов, В.П. Как управлять другими. Как управлять собой / В. П. Шейнов. Минск: Харвест, 1996.
Шейнов, В.П. Искусство убеждать / В. П. Шейнов. М.: Приор, 2000.
Шейнов, В.П. Психология обмана и мошенничества / В. П. Шейнов. М.: ACT, Минск: Харвест, 2001.
Энциклопедический словарь-справочник. Выразительные средства русского языка и речевые ошибки и недочеты // Под ред. А. П. Сковородникова. М., 2005.
Эриксон, М., Росси, Э., Росси, Ш. Гипнотические реальности: наведение клинического гипноза и формы косвенного внушения / М. Эриксон, Э. Росси, Ш. Росси- пер. с англ. М. А. Якушиной. М.: Класс, 1999.
Demidova, О. Russian women writers of the Nineteenth Century / O. Demidova // Gender and Russian Literature New Perspectives / Trans, and ed. by Rosalind Marsh. Cambridge, 1996.
Dijk, T. van, Kintsch, W. Strategies of discourse comprehension / T. van Djik, W. Kintsch. New YorkLAcad. Pr., 1983.
Requadt, P. Das aphoristische Denken / P. Requadt // Der Aphorismus. -Darmstadt, 1976.
Fieguth, G. Nachwort / G. Fieguth //Deutshe Aphorismen. Stuttgart, 1989.
Fricke, H. Aphorismus / H. Fricke. Stuttgart, 1984.
Gruenewald, H. Argumentation und Manipulation in Spiegel-Gesprachen / H. Gruenewald. Frankfurt am M., Bern, New York: Peter Lang, 1985.
Herbig Albert, F. «Sie argumentieren doch scheinlich!» Sprach- und sprechwissenschaftliche Aspekte einer Stilistik des Argumentierens / F. Herbig Albert. Frankfurt am M.: Peter Lang, 1992.
Krebs, B.-N. Sprachhandlung und Sprachwirking / B.-N. Krebs. Berlin: Erich Schmidt, 1993.
Mautner, F. Der Aphorismus ais literarische Gattung (1933) // Der Aphorismus: Zur Geschichte, zu den Formen und Moglichkeiten einer literarischen Gattung / F. Mautner. Darmstadt, 1976.
Mayer, Y. Rhetoriche Kompetenz. Grundlagen und Anwendung / Y. Mayer. Paderborn, Munchen, Wien, Zurich: Verlag Ferdinand Schoningh, 2007.
Meyer, R.M. Aphorismus // Meyer R.M. Deutshe stilistic. 2, verb, und verm. Aufl. Munchen, 1913.
Miller, N.K. Representing Others: Gender and the Subjects of Autobiography / N.K. Miller // Voicing Gender / Ed. By Yvonne Hyrynen. Tampere, 1996.
Neumann, G. Einleitung / G. Neumann // Der Aphorismus. Darmstadt, 1976.
Rosenholm, A. Gendering Awakening / Femininity and the Russian Woman Question of the 1860s. / A. Rosenholm. Helsinki, 1999.
Smith, S., Watson, J. Introduction: Situating Subjectivity in Women’s Autobiographical Practices / S. Smith, J. Watson // Women, Autobiography, Theory: A Reader / Ed by Sidonie Smith and Julia Watson. Madison, 1998.
Friedman, S.S. Women’s Autobiographical Solves: Theory and Practice / S.S.Friedman / The Private Self: Theory and Practice of Women’s Autobiographical Writings / Ed. By Sharl Benstock. London, 1988.
Wierzbicka, A. Semantic Primitives / A. Wierzbicka. Frankfurt, 1972.
Zirin, M.F. Nadezhda Durova, Russia’s «Cavalry Maiden» / M.F.Zirin // Durova N. The Cavalry Maiden. Bloomington- Indianapolis: Indiana University Press, 1988.

Заполнить форму текущей работой