Свобода договора как принцип философии права
Закономерности возникновения и развития политико-правовых идей и институтов / Под. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Институт государства и права АН СССР, 1986. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 1.01.95г. // Комментарий. Под общ. редакцией В. Д. Карповича. М.: Редакция журнала Хозяйство и право, 1996. Венская Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров (комментарий). /Отв… Читать ещё >
Содержание
ЗАКЛЮЧЕНИЕ В настоящем исследовании была поставлена цель — выявить методологическое значение принципа свободы договора в обосновании права. Для достижения этой цели необходимо было решить целый ряд задач.
Первая задача состояла в том, чтобы исследовать современное понимание принципа в философии и науке, так как принцип свободы договора имеет корни как в философии, так и в праве. Современное понимание принципа генетически выводится из субъективно-объективной парадигмы онтологической основы бытия, созерцательно воспринимаемого античными мыслителями и субъективной основы деятельности, познание, доказательства. Отсюда свойство всех принципов быть «началом», а также их праксиологическая, гносеологическая, мировоззренческая, аксиологическая функции.
Философский анализ принципа преодолевает абсолютное понимание принципа в науке. В связи с чем становится ясно почему правовой принцип имеет аксиологический характер и выполняет в праве функциональное (регулятивное, системное, аксиологическое) предназначение. Таким образом, философский взгляд позволяет понять, что сама логика мысли ориентирует на более глубокий поиск первооснов права вне позитивного права, так как принципы права в силу объективных причин (самого хода мысли) не могут стать предметом всестороннего и полного критического исследования в рамках аналитической юриспруденции, в отличие от принципов философии, которые постоянно находятся в орбите критической рефлексии. В связи с чем, идеи свободы и договора, в случае их ана лиза в качестве первооснов права должны с необходимостью быть вовлечены в философско-критическое осмысление, чтобы затем в качестве принципа свободы договора соотнестись с правовыми категориями в рамках аналитической юриспруденции. Таким образом, не естественное (природное, божественное, разумное.) право и рожденные на его почве идеи сами по себе приоритетны перед позитивным правом, а сама логика мысли ориентирует исследователя первооснов права искать эти первоосновы вне позитивного права, с тем, чтобы затем сравнивать их с нормами действующего законодательства.
Вторая задача состояла в том, чтобы показать методологическое значение идеи свободы в конвенциональных концепциях.
Сама по себе договорная конструкция социального устройства в античности стала возможной благодаря представлению Эпикура о «неделимом» атомарном индивиде-субстанции, обладающем спонтанной способностью «первичных отклонений». Это и есть полисное со-бытие античных граждан, обладающих гражданской свободой в античном полисе. Идея свободы в античности, функционируя как мировоззренческий принцип личной независимости ориентировала жителей полиса на равенство в отношении друг к другу, а принцип договорности, согласия содержал в себе момент осознанности совпадения и согласования человеческих устремления. Речь идет о зачаточных представлениях социальной самоорганизации античной общности, где «атомарная» свобода граждан в результате стягивания индивидуальных интересов граждан приобретала форму договора, согласия.
В XIV веке У. Оккам конструировал обще-социальное бытие в рамках номиналистической концепции, то есть суммирование (стягивание) частных интересов во всеобщее благо так же как и в античности возможно в случае автономной субстанциональности индивидов.
Мыслителям античности, средневековья, эпохи Возрождения благодаря идее свободы каждого индивида и договорной конструкции, удалось обосновать, что социальная свобода каждого — условие реального благополучия социума в целом, а реальное благополучие социума в целом — условие реального благополучия каждого индивида, а конструкция договора служила им мысленной схемой совпадения множества интересов, воль, свобод в одном — общем благе.
В эпоху Просвещения преобладала негативная дефиниция свободы. Воплощением негативной свободы было «естественное состояние», когда индивиды были свободны не по отношению друг к другу, а друг от друга, то есть между ними вообще отсутствовали какие-либо позитивные связи. Негативно понимаемая свобода в условиях математико-механистической методологии Просвещения была заложена в основу социального конструирования в этот исторический период.
Надындивидуальный, объективный элемент договорной конструкции был аналогом государственности (Левиафана, например) в теории общественного договора эпохи Просвещения. Олицетворением общего блага стало государство. Если в античности город-полис еще не мыслился как объективированный, институциональный аппарат — государство, а представлял собой скорее свободную общину равных граждан, то в эпоху Просвещения мыслителям пришлось соотносить индивидуальную свободу с государством в полном смысле этого слова.
В результате обмена в общественном договоре индивид приобретал гражданскую свободу, в обмен на естественную, где каждый обладал полной свободой в отношении каждого. Гарантом гражданской свободы выступало государство, которое генерировало приоритетный мотив — страх в негативно понимаемой свободе воли индивида- в результате чего нежелательные действия индивидов сдерживались Левиафаном. Таким образом, собственное автономное существование индивида в государстве стало невозможным не в силу того, что единая надындивидуальная воля (Государство-Левиафан) лишило индивида автономии, а в силу того, что индивид изначально не обладал подлинной (позитивной) автономией.
Совершенно иное (позитивное) понимание свободы позволило И. Канту античные традиции свободы договора совместить с идеалами свободного социального устройства просветителей. Способность разумного существа к самозаконодательству, «извлеченная» из природной, причинно-следственной плоскости, имманентная человеческому разумному бытию позволила совместить индивидуальную автономию и надындивидуальное, институциональное государственное принуждение. Всеобщее же согласие (договор) необходимо гражданам изначально по поводу самозаконодательной сущности разумного существа, априорно, до какого-либо опытного конструирования социальной действительности. В этом случае отпадает необходимость в государственном принуждении извне, так как надындивидуальное принуждение служит следствием неспособности индивида быть в единстве со своей позитивной свободой. Если негативная свобода индивида, изначально, создает возможность (необходимость) принуждения, то позитивная свобода изначально, создает возможность самозаконодательства, универсально согласующееся с автономией всех и каждого.
Следовательно, принцип позитивной свободы обусловливает принуждение в социуме, а не наоборот, когда принуждение обуславливает гражданскую свободу.
В XX веке у Ю. Хабермаса, в отличие от И. Канта, источником индивидуальной автономии носит не трансцендентальный характер, а характер универсального расширенного дискурса, в котором принимают участие все люди — общественность. В этом случае, в отличие от И. Канта, согласие изначально уже необходимо не в отношении самозаконодательной разумной сущности человека, а в отношении самого договорного механизма социального устройства, иначе будет низвергнута не только позиция большинства, выведенная демократическим способом, но и сама социальная возможность существования богатого многообразия индивидуальных устремлений.
Таким образом, методологическое значение идеи свободы в социальном конструировании состоит в том, что через механизм договора идея свободы социальной реальности придает собственную форму. А выглядит это так, что, социальные субъекты в равноценном обмене приобретают субъективные блага, через их взаимное отчуждение, причем сам акт обмена объективируется в социальной реальности.
Третья задача состояла в том, чтобы выявить принципиальное значение автономии воли в правоотношении.
Решение этой задачи стало возможным благодаря следующим общетеоретическим взглядам на проблему свободы:
— во-первых, свобода рационально трудно «уловима», следовательно необходимо подвергать анализу не само понятие свободы, а те реальные и идеальные ситуации, где она выявляет себя.
— во-вторых, следует разграничивать негативное (детерминистическое — механическое и психологическое) и позитивное (индетерминистическое — механическое и психологическое) понимание свободы с тем, чтобы обосновать подлинное, на наш взгляд, понимание свободы исходя из антропологического переосмысления бытия человека.
— в третьих, основываясь на немецкой классической философии (И. Кант) и теории западной социологии (веберовский целерациональный тип социальной деятельности) можно обнаружить бытие социальной свободы, в том случае, если и индивид в социальных отношениях ориентируется на автономное самозаконодательство — позитивную свободу, лежащую вне плоскостей детерминизма и индетерминизма.
Благодаря такому пониманию свободы становится ясно, почему, несмотря на императивность закона, полученного конвенциональным путем, он не ограничивает социальную свободу, а делает возможным ее бытие в социальных отношениях, носящих правовой характер.
Обосновав неразрывную связь позитивной свободы и воли в свете перманентности волевого процесса (в акте выбора и внешней деятельности человека- набор поведенческих актов) выявляется онтологическое значение автономии воли в социальных отношениях. Следовательно, автономия воли приобретает принципиальное значение для социальных отношений. В тоже время автономия воли как принцип, выполняя методологическую функцию разграничивает субъективные (волевые) отношения от объективных, что является методологическим инструментом в поиске отношений, подлежащих социальному (в том числе и правовому) регулированию.
В тоже время автономия воли служит принципиальной основой конструирования этих социальных отношений, так как сущность, мера и граница социальной свободы задаются именно этим принципом. В правоотношениях же индивид приобретает правовую свободу, которой индивид не обладает ни в отношении с природой, ни в социальных отношениях без нормы права.
Методологическое значение принципа автономии воли в правоотношении состоит в том, что индивидуальная концепция об автономии воли как источнике создания юридических состояний (Л.Дюги, Д. Веккио, М. Мишу) лежит в основе современной концепции субъективного права, как важного содержательного элемента правоотношения.
Методологическое значение автономии воли проявляется также в том, что удается вывести определение правоотношения, лишенного социологического вульгаризма, а именно — это правовой тип связи в социальных отношениях, смысловой формой которой является норма права.
Четвертая задача состояла в том, чтобы выявить нормативный характер принципа договорности.
Прежде всего, принцип договорности в общетеоретическом плане позволяет объяснить то, как возникает нормативность — реальное согласие во взаимодействиях деятелей, без предварительного волесогласования. Если нормообразовательный процесс мыслить сквозь призму конвенцио-нальности, то изначальное согласие индивидов относительно социальных «значимостей» (ценностей) через самоустановку индивида, объясняет существование регулярно повторяющихся социальных связей, выливающихся в общественные отношения, урегулированные нормами права.
Методологическое значение объективного элемента принципа договорности состоит в том, что он снимает противопоставление конвенциональной и авторитарной концепции нормотворчества, что позволяет рассматривать проблему «разгосударствления» права в научном русле.
Таким образом, выявленные методологические свойства идеи свободы и договора в принципе свободы договора позволили с позиций обновленной современной методологии обосновать такие правовые явления как правовая свобода, правовое принуждение, государство и право, принципы права, субъективное право, правоотношения, правотворчество и нормообразовательный процесс.
Основное направление дальнейшего исследования принципа свободы договора в обосновании права, на наш взгляд, состоит в поиске конвенциональных форм проявления идеи свободы в правовых явлениях.
Свобода договора как принцип философии права (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
1. Абрамов М. А Неопределенность свободы // Вопросы философии. -1996. № 10.
2. Азаркин.Н.М. Шарль-Луи-Монтескье. М.: Юридическая литература, 1988.
3. Алексеев H.H. Очерки по общей теории государства. М.: Научное издательство. Выпуск 1-й, 1919.
4. Алексеев С. С. Проблемы теории права в 2-х томах. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1977. Т.1.
5. Алексеев С. С. Теория права. Харьков: БЕК, 1994.
6. Ансон В. Договорное право М.: Юридическая литература, 1948.
7. Аристотель. Сочинения в 4-х т. М.: Мысль, 1975.
8. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск: Литература, 1988.
9. Бакунин М. А. Избранные философские сочинения и письма. М.: Мысль, 1987.
10. Барулин B.C. Социально-философская антропология М.: Онега, 1994.
11. Бобнева М. И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978.
12. Богуславский М. М. Международное частное право. М.: Международные отношения, 1997.
13. Брагинский М. И., Витрянский B.B. Договорное право. М.: Статут, 1997.
14. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т. М.: Мысль, 1972.
15. Васильев А. М. Правовые категории. М.: Юридическая литература, 1976.
16. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
17. Вебер. М. Избранные произведения. М.: Юрист, 1994.
18. Венская Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров (комментарий). /Отв. редактор. A.C. Комаров. М.: Юридическая литература, 1994.
19. Вехорев Ю. А. Пределы возможности и действительности в общей теории социалистического праваАвтореф. дисс. канд. юрид наук. М., 1973.
20. Гасилин В. Н. Принципы в структуре философского знания. Саратов: Изд. Саратовского университета, 1987.
21. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.
22. Гоббс Т. Собрание Сочинений в 2-х томах. М.: Мысль, 1989 г.
23. Гостев А. Г. Проблема человеческого мышления в трактате Аристотеля «О душе» // Вопросы философии. 1997. — № 12.
24. Гойман В. Действие права (методологический анализ). М., 1992.
25. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 1.01.95г. // Комментарий. Под общ. редакцией В. Д. Карповича. М.: Редакция журнала Хозяйство и право, 1996.
26. Гражданский кодекс РФ от 1.01.95г. СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3302.
27. Демидов А. И., A.B. Малько. Политология. В вопросах и ответах. М.: Юрист, 1998.
28. Демин A.B. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1989. — № 12.
29. Деревин A.A. Учение Цицерона о государстве и правеАвтореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1985.
30. Джарамани Юсеф Аль. Международный договорАвтореф. дисс. канд. юрид. наук. Киев, 1984.
31. Дэкарт Р. Избранные произведения. М., 1950.
32. Дюги JT. Общие преобразования гражданского права со времен Наполеона. М.: Госиздат. 2-я типография. МГСНХ, 1919.
33. Ермоленко А. Н., Рай К. Ю. Превращенные формы социальной рациональности. Киев: Наукова Думка, 1987.
34. Закономерности возникновения и развития политико-правовых идей и институтов / Под. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Институт государства и права АН СССР, 1986.
35. Здравомыслов А. Т. Потребности, интересы, ценности. М.: Изд. Политической литературы, 1986.
36. Зивс C.JI. Источники права. М.: Наука, 1981.
37. Ивин A.A. Логика норм. М.: Изд. Московского университета, 1973.
38. Ивин В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.
39. Ильин Н. И. Понятия права и силы // Сочинения в 2-х т. М., 1993. -Т.1.
40. Иеринг Р. фон. Теория владения / Перевод Е. В. ВаськовскогоСПб.: Типография Меркушева, Невский.8, 1898.
41. Иеринг Р. фон. Об основании защиты владения. М.: Типография А. И. Мамонтова и К. Леонтьевский пер. № 5, 1883.
42. Исаков В. Б. Юридический факт в советском праве. М.: Юридическая литература, 1985.
43. Кант и Кантианцы. /Отв. редактор A.C. Богомолов. М.: Наука, 1978.
44. Кант И. Критика практического разума. СПб.: Наука, 1985.
45. Кант. И. Сочинение в шести томах. М., 1963—1966.
46. Кашанина Т. В. Предпринимательство, правовые основы. М.: Юридическая литература, 1994.
47. Кашанина Т. В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Государство и право. 1992. — № 1.
48. Кельзен Г. Чистое учение о праве. Вып. 1-й. -М., 1987.
49. Кендзюро Я. Философия свободы. М.: Социально-экономическая литература, 1958.
50. Кечекьян С. Ф. О понятии источника права / Ученые записки МГУ. Труды юридического факультета. Вып. 116-й. — М., 1946.
51. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд. АН СССР, 1974.
52. Комаров С. А. Общая теория государства и права. М.: Юрайт, 1997.
53. Копнин П. В. Идея как форма мышления. Киев: Изд. Киевского университета, 1963.
54. Копнин П. В. Логические основы науки. Киев: Наукова Думка, 1968.
55. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Издание 6-е. Юридического книжного магазина Н. К. Мартынова, 1904.
56. Коркунов Н. М. История философии права. СПб.: Типография А. С. Суворина, 1908.
57. Краснояружский С. Г. Индивидуальное правовое регулирование // Государство и право. 1993. — № 7.
58. Кривушин Л. Т. Проблема взаимодействия государства и общества в социально-политической теории. Автореф. дисс. доктора филос. наук. Л., 1980.
59. Кропачев Н. М. Принципы применения мер ответственности за преступление // Правоведение. 1990. — № 6.
60. Кузанский Н. Избранные философские сочинения. М.: Соцэкгиз, 1937.
61. Лазарев В. В. Общая теория права и государства. М., 1994.
62. Латинские юридические изречения / Составитель Темнов Е. И. М.: Юрист, 1996.
63. Левицкий С. А. Трагедия свободы в 2-х томах. М.: Канон, 1995.
64. Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политическая литература, 1976.
65. Лившиц Р. З. Теория права. М.: 1994.
66. Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960.
67. Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1969.
68. Макаров О. В. Соотношение права и государства // Государство и право. 1995. — № 5.
69. Марочкин С. Ю. Нормы и источники международного права в правовой системе РФ // Правоведение. 1997. — № 3.
70. Матузов Н. И. Теоретические проблемы субъективного права. Автореф. дисс. доктора юрид. наук. Харьков, 1973.
71. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1992.
72. Мамут Л. С. Этатизм. Анархизм. М.: Наука, 1984.
73. Маркс К. Энгельс Ф. Собрание сочинений. М., 1975. Т.1.
74. Марченко М. Н. Теория государства и права. М.: Зерцало, 1999.
75. Материалисты Древней Греции. М.: Госиздат политической литературы, 1955.
76. Межелик И. Н. Политико-правовая теория Т. Гоббса. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Всесоюзный юридический заочный институт. М., 1989.
77. Минто В. Дедуктивно-индуктивная логика. М., 1898 г.
78. Миль Д. Утилитаризм. СПб., 1900.
79. Мозолин В. М., Фарнсворт Г. Договорное право в США и СССР. -М.: Наука, 1948.
80. Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М.: Госиздат политическая литература, 1955.
81. Неволин. К. История российских гражданских законов. СПб.: Типография Императорских наук, 1851.
82. Нерсесянц B.C. История политических и правовых учений XVII— VIII вв. М.: Наука, 1989.
83. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М.: Наука, 1947.
84. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: ИНФРА МНОРМА, 1997.
85. Нормы советского права. Проблемы теории. Под ред. М. И. Байтина, В. К. Бабаева. Изд. Саратовского университета. 1987.
86. Общая теория права / Под ред. А. С. Пиголкина. М.: Изд. МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1993.
87. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1987.
88. Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление. Душанбе: Дониш, 1983.
89. Олсон М. Логика коллективных действий. М.: ФЭИ, 1995.
90. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое американское самоуправляющееся общество. М.: Арена, 1993.
91. Петрова Л. В. О Естественном и позитивном праве // Государство и право. 1995. — № 2.
92. Петрушев В. А. Учение Демокрита о государстве и праве. М., 1985.
93. Печчеи А. Будущее в настоящем. М., 1984.
94. Пирс. Ч. С. Как сделать наши идеи ясными // Вопросы философии. -1996.-№ 12.
95. Посконин В. В. Правопонимание Толкотта Парсонса. Ижевск: Изд. Удмурдского университета, 1995.
96. Платон. Собрание сочинений.- М.: Мысль, 1990.
97. Пушкин В. Г. Философское освоение мира человеком. Л., 1978.
98. Ракитская И. Ф. Политическая мысль Итальянского Возрождения. Л.: Изд. Ленинградского университета, 1984.
99. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб.: Образование, 1911.
100. Румянцев О. Г. Основы Конституционного строя Росси. М., 1994.
101. Руссо Ж. Ж. Трактаты. М.: Наука, 1989.
102. Руссо Ж. Ж. Трактаты. Об общественном договоре. М.: Наука, 1969.
103. Ручка A.A. Социальные ценности и нормы. Киев: Наукова Думка, 1976.
104. Самуэльсон П. Экономикс. М.: Нордхаус, 1991.
105. Сарбаш C.B. Некоторые тенденции развития института толкования договоров в гражданском праве // Государство и право. 1997 № 7.
106. Сатышев В. Е. Политико-правовые учения в Англии в эпоху буржуазных революций XVII в. М.: Редакционно-издательский совет ВЮЗИ, 1985.
107. Сборник к 100 летию М. Планка. М:., 1985.
108. Свобода и ее содержание / Ученые записки. Волгоград: Волгоградский пединститут, 1972.
109. Серебрякова М. Ю. Политико-правовое учение Джона Лильберна. Ав-тореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1990.
110. Серебрякова М. Ю. Личность в правовом государстве // Правоведение. 1994.-№ 1.
111. Сивкова Л. А. Субъективное право. Л.: Изд. Ленинградского университета, 1986.
112. ИЗ. Скрипник А. П. Категорический императив И. Канта. М.: Изд. Московского университета, 1978.
113. Смирнов О. В. Основные принципы советского трудового права. М.: Юридическая литература, 1997.
114. Смит. А. Избранные произведения. М.: Эконов-ключ, 1993.
115. Снесар В. И. Роль принципов в познании. Философско-методологические аспекты. Саратов: Изд. Саратовского университета, 1985.
116. Соловьев Э. Ю. Философия Канта и современность / Под общ. ред. Т. И. Ойзермана. М.: Мысль, 1974.
117. Социология права / Под ред. Тихомирова Ю. А. М.: Наука, 1973.
118. Спиридонов Н. С. Теория государства и права. М.: Проспект, 1996.
119. Старилов Ю. Н. Административный договор в Германии // Государство и право. 1996. — № 12.
120. Старченко А. Философия права и принципы правосудия в США. М.: Высшая школа, 1989.
121. Страшун Б.А. В. Остром. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? // Государство и право. 1994. -N 8−9.
122. Стучка П. И. Избранные произведения по Марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964.
123. Стяжкин Н. И. Формирование математической логики. М., 1967.
124. Талалаев А. Н. Конституционный суд и международные договоры России //Государство и право. 1995. — № 3.
125. Теория государства и права / Отв. ред. А. И. Королев, Л. С. Явич. -Ленинград: Изд. Ленинградского университета, 1987.
126. Теория государства и права / Под ред. Матузова Н. И., Малько А. В, Байтина М. И. М.: Юрист, 1997.
127. Тихомиров Ю. А. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. 1990. — № 5.
128. Тихомиров Ю. А. Закон. Стимулы. Экономика. М.: Юридическая литература, 1989.
129. Тихомиров Ю. А. Конституция. Закон. Подзаконные акты. М., 1994.
130. Тихонравов Ю. В. Основы философии права. М.: Вестник, 1977.
131. Ткаченко Ю. Г. Критика и библиография (Иванова З.Д.) // Государство и право. 1981 — № 9.
132. Толстой Ю. К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1994. — № 2.
133. Тугаринов В. Н. Личность и общество. М.: Мысль, 1966.
134. Утченко С. Л. Политические учения Древнего мира. М.: Наука, 1947.
135. Фейнберг Е. Л. Традиционное и особенное в методологических принципах физики XX века // Вопросы философии. 1980. — № 10.
136. Философия Канта и современность / Под общ. редакцией Ойзермана Т. И М.: Мысль, 1974.
137. Фридмэн JI.
Введение
в американское право. М.: Прогресс. Универс, 1993.
138. Фромм Э. Бегство от свободы. Минск: Попурри, 1992.
139. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1993.
140. Хайдеггер. Европейский нигилизм. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.
141. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974.143. Цицерон. Философские трактаты. М.: Наука, 1985.
142. Чиколини АС. Социальная утопия в Италии. XVI—XVII вв. М., 1980.
143. Чичерин Б. Н. Политические мыслители Древнего и Нового мира. М., 1897.
144. Шабалин В. А. Методологические вопросы правоведения. Саратов: Изд. Саратовского университета, 1972.
145. Шебенов А. Ф. Формы советского права. М.: Юридическая литература, 1968.
146. Шершеневич Г. Учебник русского гражданского права. СПб., 1907.
147. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М.: Республика, 1992.180.
148. Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. М.: Типография товарищества И. Д. Сытина, 1908.
149. Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М., 1995.
150. Щетинин Б. В. Проблемы теории советского государства и права. М.: Юридическая литература, 1969.
151. Щиглик А. И. Соотношение категорий «общество» и «государство» // Правоведение. 1987. — № 2.
152. Явич J1.C. Общая теория права. Л.: Изд. Ленинградского университета, 1976.
153. Явич Л. С. Сущность права. Л.: Изд. Ленинградского университета, 1985.
154. J. Habermas. Between facts and norms. Oxford: MIT Press, 1998.