Государственная политика России по управлению и развитию университетов в первой трети XIX века

Актуальность темы

исследования. Образование и наука — важнейшие компоненты социокультурной сферы. Их значение возрастает параллельно с усложнением задач, которые решает общество, и особенно большую роль наука и образование стали играть в последнее столетие. Развитие науки, подготовка кадров специалистов и воспитание нового поколения теснейшим образом переплелись между собой.

Глубокие* политические и социально-экономические изменения в развитии России последних полутора десятилетий вынуждают приводить науку и образование в соответствие новым реалиям. При формировании государственной политики по отношению к науке и образованию необходимо учитывать положительные и отрицательные результаты ее проведения в прошлом. Изучение национального исторического опыта должно помочь лучшему пониманию диалектики процессов, происходящих в отечественной научно-образовательной сфере, выявить характерные для нее черты и особенности в сравнении с аналогичной сферой в других странах.

На определенной стадии развития общества и государства возникает потребность в кадрах специалистов и ученых. Для удовлетворения этой потребности создается система образовательно-научных учреждений. Для российской истории процесс становления такой системы относится к XVIIIXIX вв. Он отличался длительностью и противоречивостью.

Несмотря на такие серьезные сдвиги, как основание Академии наук (1725), открытие ряда высших специализированных учебных заведений (прежде всего военных) и первых университетов (Академического при Академии наук в 1725 г. и Московского в 1755 г.), появление сети средних учебных заведений (на исходе XVIII в.), к началу XIX в. создание системы научно-образовательных учреждений не было завершено.

Дифференциация начального, среднего и высшего образования в России в начале XIX в. была только поставлена в повестку днясреднее образование ожидало своего оформления, которое произойдет лишь при Александре Iдо выделения начального образования было далеко. Научная работа была сосредоточена в Академии наук, Московском университете и некоторых специализированных высших учебных заведениях (например, в Медико-хирургической академии).

Задачи по созданию сети университетов и определению их места в системе учреждений науки и образования были реально решены в первой трети XIX в.

Проследить возникновение и начальный период развития университетов необходимо для понимания многих сторон исторического развития России в XIX в.: социальной, политической, культурной. Проанализировать ситуацию, в которой были избраны и скорректированы принципы учебной и научной деятельности, положенные в основу дальнейшего развития российских университетов на два века вперед, важно для понимания традиций университетского управления, современного поиска и выбора оптимальной модели работы университетов.

Возникающая в первой трети XIX в. университетская среда способствовала формированию нового социального и культурного слояинтеллигенции. При этом процесс шёл не механически, он отражал в себе общие тенденции в социально-экономических и политических процессах России того времени. Университетская среда воздействовала на распространение демократических представлений и взглядов. Из неё впоследствии вышли либералы, революционные демократы, народники, марксисты.

Исследование государственной политики по отношению к университетам в начальный период их истории актуализируется такими факторами, как существенное значение науки и образования в жизни общества и государства, потенциальные возможности их влияния на развитие страны, перспективы развития науки и образования в современной России.

Отношения между государством и университетами можно рассматривать и как частный случай взаимоотношений государства и общества. Место и роль университетов в жизни страны демонстрируют состояние общества, степень его развитости, автономности по отношению к государству. Исследование соотношения «государство — университеты» позволяет выявить, насколько государство учитывало интересы общества в первой трети XIX в., насколько общество было готово их отстаивать перед лицом государства.

Исследование становления российской университетской системы образования и науки с одной стороны, и государственной политики в этом вопросе — с другой, обладает научной значимостью в качестве основы для разработки новых концепций истории российских университетов. Это исследование должно содействовать углублению понимания особенностей социокультурного развития России.

Изучение обозначенной проблемы также вызывается необходимостью адекватного и объективного отражения государственной политики в отношении науки и образования в первой трети XIX в. Исследователи предпочитают уделять внимание преимущественно социальным и политическим проблемам этого времени. Поэтому вполне целесообразно для заполнения возникшего пробела обратиться к изучению названной темы, находящейся зачастую вне поля зрения исследователей.

Степень разработанности темы. Историография истории российских университетов включает различные по виду и характеру работы.

В начальный период её становления из печати выходили работы, посвященные в основном истории отдельных университетов (среди них сочинения С. П. Шевырева, П. А. Плетнёва, В. Я. Шульгина, В. В. Григорьева, М.Ф.Владимирского-Буданова, Н. П. Загоскина, Д. И. Багалея, Н. Ф. Сумцова, В. П. Бузескула, М. К. Корбута и других). Издание таких трудов, индивидуальных и коллективных, нередко было приурочено к юбилейным датам в истории университетов. Хронологически они охватывали весь период существования университета и по большей части имели описательный характер, что не умаляет их значения, прежде всего с точки зрения привлечения авторами богатого фактографического материала, послужившего важным подспорьем для последующих исследований.1.

Хотя авторы указанных работ не могли обойти вниманием проблему государственной политики в университетском вопросе в исследуемый нами период, вопросы создания и становления университетов рассматриваются в них лишь как частный случай образовательной политики государства.

Показателен также тот факт, что по большей части в сфере интереса исследователей были проблемы развития российских университетов во второй половине XIX — начале XX вв., в меньшей степени — во второй четверти XIX в. Исключение составляла тема основания Московского университета в середине XVIII в. Возникновение же университетской сети, включавшей не один Московский, а целую группу университетов, основанных в начале XIX в., оформление университетских уставов, формирование университетского самоуправления, роль государства в решении перечисленных задач — эти вопросы обычно оставались вне поля зрения учёных.

Внимание к проблеме усилилось в 1860 — 1870-е гг. в связи с реформами правительства Александра II в сфере просвещения, центральное место в которых занимали подготовка и принятие нового университетского устава 1863 г. В этот период были изданы работы известных в то время университетских учёных и преподавателей: В. С. Иконникова, Н. И. Пирогова,.

1 Шевырев С. П. История императорского Московского университета. М. 1998; История Московского университета. Т. 1. М. 1955; Загоскин Н. П. История Казанского университета. Тт. 1¹. Казань. 1902;1904; История Казанского университета имени В.И. Ульянова-Ленина (Материалы к обсуждению). Казань. 1954; Багалей Д. И., Сумцов Н. Ф., Бузескул В. П. Краткий очерк истории Харьковского университета за первые сто лет его существования (1805−1905). Харьков. 1906; Харьковский государственный университет имени A.M. Горького за 150 лет. 1805−1955. Харьков. 1955; Плетнев П. А. Первое двадцатипятилетие императорского Санкт-Петербургского университета. СПб. 1844- Григорьев В. В. Императорский Санкт-Петербургский университет в течение первого пятидесятилетия его существования. СПб. 1870- История Ленинградского университета. Очерки. 1819−1969. Л. 1969; Шульгин В. Я. История императорского университета Святого Владимира. СПб. 1860- Владимирский-Буданов М. Ф. История императорского университета Святого Владимира. Т. 1. Киев. 1884- 1стор1я К|'евського университету. 1834−1959. Киев. 1959.

2 Багалей Д. И. Опыт истории Харьковского университета. Тт. 1−2. Харьков. 1891−1903; Корбут М. К. Казанский государственный университет имени В.И. Ульянова-Ленина за 125 лет. Т. 1. Казань. 1930.

B.И.Герье. В этих работах ставились острые, злободневные на тот момент вопросы университетского управления, разбирались достоинства и недостатки старых и нового уставов, и тем самым впервые серьёзно ставились проблемы государственной политики в университетской сфере.1.

Во второй половине XIX — начале XX вв. появился ряд работ, освещавших вопросы истории университетов и их взаимоотношений с государством с либеральных позиций. Большой интерес, с точки зрения темы нашего исследования, представляют работы М. И. Сухомлинова, Н. Я. Аристова, А. В. Никитенко, М. К. Любавского, Д. М. Щепкина, М. Г. Устрялова, Н. Н. Булича, С. Г. Сватикова, А. А. Кизеветтера,.

C.П.Мельгунова, К. К. Фойгта и ряда других авторов.2.

Появляются первые работы, посвящённые истории российских университетов как целостной системы. Их авторы сосредоточили внимание на эволюции организационного устройства университетов, исследовали проблемы в развитии университетского образования.

Историю основания Киевского университета Святого Владимира и Харьковского университета рассмотрели в своих монографиях М.Ф.Владимирский-Буданов и Д. И. Багалей.3 М.Ф.Владимирский-Буданов широко поставил вопрос о роли государства в создании и развитии Киевского университета. По мнению автора, открытие университета в Киеве в 1834 г. в первую очередь диктовалось государственными интересами, поскольку новый университет должен был компенсировать закрытие двух других — Варшавского и Виленского. Другой исследователь, Д. И. Багалей,.

1 Иконников B.C. Русские университеты в связи с ходом общественного образования // Вестник Европы. 1876. Кн. 10, 11- Пирогов Н. И. Университетский вопрос. СПб. 1863- Герье В. И. Университетский вопрос // Вестник Европы. 1873. Кн. 4- он же. Свет и тени университетского быта // Вестник Европы. 1876. Кн. 2.

2 Сухомлинов М. И. Русские университеты, учреждённые в начале царствования императора Александра I. СПб. 1865- он же. Материалы для истории образования в России в царствование императора Александра I // В его книге: Исследования и статьи, но русской литературе и просвещению. Т. 1. СПб. 1889- Аристов Н. Я. Состояние образования в России в царствование Александра I. Киев. 1879- Никитенко А. В. Рунич и Петербургский университет // Журнал Министерства народного просвещения. ЯнварьЛюбавский М. К. Московский университет в 1812 г. М. 1913; Щепкин Д. М. Московский университет в половине двадцатых годов. // Вестник Европы. 1903. Т. 4. Кн. 7- Сватиков С. Г. Русские университеты и их историческая библиография. Петроград. 1915; Фойгт К. К. Историко-статистические записки об императорском Харьковском университете и его заведениях до 1859 г. Харьков. 1859.

3 Владимирский-Буданов М. Ф. История императорского университета Святого Владимира. Т. I. Киев. 1884- Багалей Д. И. Опыт истории Харьковского университета. Тт. 1−2. Харьков. 1891−1903. обратил внимание на более заметную роль общества в организации Харьковского университета. В то же время автор доказывает, что импульс, давший начало университету, исходил от государства, как и в большинстве случаев.

Отмечая инициативу государства в создании Казанского университета, Н. П. Загоскин и Н. Н. Булич уделили основное внимание сложностям, которыми сопровождалось его становление, с одной стороны, противоречивости государственной политики по отношению к этому университету — с другой. Оба автора считали, что период попечительства М. Л. Магницкого в Казанском университете отмечен скорее отрицательными результатами, чем положительными.1.

Среди работ, изданных на рубеже XIX — XX вв., привлекают внимание обзорные изложения истории системы образования в России. Это «Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения» С. В. Рождественского, подготовленный к столетнему юбилею Министерства, и вышедший из печати несколькими годами раньше «Исторический обзор мер по высшему образованию в России» П.Ферлюдина. Обе работы обильно насыщены фактическим материалом, помогающим лучше понять многие проблемы университетского образования в XIX в.

Исследованию процессов, протекавших в университетской среде в первой трети XIX в., политики правительства по отношению к университетам в этот период, посвятили свои работы в начале XX в. известные историки А. А. Кизеветтер и С. П. Мельгунов.3 Оба автора в целом негативно оценивали роль государства в решении задач по созданию и развитию университетов, хотя и не отрицали отдельных достижений в этой области. Так, А. А. Кизеветтер высоко оценивал уровень подготовленности.

1 Загоскин Н. П. История Казанского университета. Тт. 1−4. Казань. 1902;1904; БуличН.Н. Из первых лет Казанского университета (1805−1819). Чч. 1−2. Казань. 1887−1891.

2 Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения (18 021 902). СПб. 1902; Ферлюдин П. Исторический обзор мер по высшему образованию в России. Вып. 1. Саратов. 1894.

3 Кизеветтер А. Л. Исторические очерки. М. 1912; Мельгунов С. П. Из истории студенческих обществ в русских университетах. М. 1904. университетских уставов 1804 г. для своего времени, но считал незначительным их влияние на ситуацию в российских университетах, отмечал преобладание присущего российскому бюрократизму администрирования в сфере образования. В результате многие положительные стороны деятельности университетов, по мнению учёного, сводились на нет, даже если сама государственная политика в сфере образования преследовала благие цели.

Исследованию внутренней жизни университетов посвятил свои работы другой историк — С. П. Мельгунов. Основное внимание учёный уделил тем сторонам государственной политики, которые не только не способствовали деятельности университетов, но, напротив, стесняли её.

В целом работы С. П. Мельгунова и А. А. Кизеветтера были заметным шагом в изучении вопроса. В то же время, с нашей точки зрения, убедительного объяснения приводимым фактам историки не дали, нередко подменяли его публицистическими пассажами.

П.Н.Милюков посвятил рассматриваемому вопросу несколько страниц известных «Очерков по истории русской культуры». Автор «Очерков» отмечал неподготовленность российского общества к восприятию многих нововведений, исходивших от правительства, в том числе в сфере университетского образования, подчёркивал ведущую роль государства в создании университетов. В то же время сама государственная политика в сфере университетского образования не стала предметом специального исследования учёного.1.

Что касается исследований советских историков, то они по преимуществу затрагивали вопросы студенческого движения, которое признавалось одним из важных направлений освободительного движения в России, а также роль университетов в социально-политической борьбе в целом во второй четверти XIX — начале XX вв. Правительственная политика.

1 Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 2. 4.2. М. 1994. в университетской сфере в названный период в этих работах традиционно оценивалась в целом как реакционная.1.

В 1970 — 1980;е гг. подходы к изучаемой проблеме постепенно становились более скорректированными, оценки более взвешенными. Авторы приходили к выводу, что для государственной политики по отношению к университетам характерна противоречивость и неоднозначность.

Ряд материалов из истории Санкт-Петербургского (в советское времяЛенинградского) университета, дававших возможность составить более полную картину о его становлении и развитии, публиковались в продолжающемся сборнике очерков по истории этого высшего учебного заведения. К сожалению, вопросы, касающиеся выбранного в диссертации периода и ракурса, затрагивались в данном издании редко. Исключение составляет статья Е. М. Косачевской «М. А. Балугьянский в Петербургском университете», в которой впервые дана объективная характеристика деятельности первого ректора университета.3.

В публикациях 1990;2000;х гг. проявились новые подходы к проблеме. По-новому стала оцениваться роль С. С. Уварова в выборе пути развития российских университетов, 4 были пересмотрены оценки позиции правительства по отношению к университетам после создания Министерства духовных дел и народного просвещения в 1817 г. и в начале царствования Николая I. Более объективно, с новых позиций исследуется деятельность консервативно настроенных администраторов, в первую очередь М. Л. Магницкого.5.

1 См.: Орлов В. И. Студенческое движение Московского университета в XIX столетии. М. 1934; Егоров Ю. Н. Реакционная политика царизма в вопросах университетского образования в 30 — 50-е гг. XIX в. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1960. № 3.

2 Очерки по истории Ленишрадского университета. Тт. 1−6. Л. 1962;1987; Очерки по истории Санкт-Петербургского университета. Т. 7. СПб. 1997.

3 Очерки по истории Ленинградского университета. Т. 1. Л. 1962.

4 Драгомир В. В. К вопросу о полемике по проблеме роли С. С. Уварова в истории России // Личность, общество и власть в истории России: системный компаративный анализ. М. 1998.

5 Муратов P.P. Ревизия Казанского университета М. Л. Магницким в 1819 году. Казань. 1996; Минаков А. Ю. М. Л. Магницкий: к вопросу о биографии и мировоззрении предтечи русских православтих консерваторов //.

В последнее время издан ряд работ, посвященных истории высшего.

1 2 образования в России, в том числе истории университетов. Появились лекционные курсы, посвященные как истории университетов в целом, так и отдельным российским университетам.3.

Проблемы истории университетов рассматривались в 1990;е гг. в продолжающемся сборнике научных статей, издаваемых Воронежским университетом.4 Всё большее число исследователей обращается к изучению начального периода истории университетов и к вопросу их взаимоотношений с государством.5.

Многие из новых подходов и оценок представлены в коллективной монографии, посвященной Московскому университету.6.

В фундаментальной монографии Ф. А. Петрова впервые исследуется процесс становления системы университетского образования в России в п первой половине XIX века. Рассмотрены вопросы создания кафедр, факультетов, разработки учебных программ и курсов, развития методик преподавания и контроля знаний студентов.

Ряд вопросов, связанных с государственной политикой в сфере высшего образования в первой трети XIX века, рассматривается в диссертационных исследованиях последнего времени. Так, А. Г. Ершов уделяет значительное внимание использованию опыта, накопленного Московским университетом за первое столетие своего существования, для основания новых.

Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Вып. 1. Воронеж. 2001; Боханов Л. Н. и др. Российские консерваторы. М. 1997.

1 Момот Л. И., Савельев Л. Я. и др. Высшее образование в России: очерк истории до 1917 г. М. 1995; Змеев В. А. Эволюция высшей школы Российской империи. М. 1998.

2 Момот Л. И., Хотеенков В. Ф., Господарик Ю. П. и др. История университетского образования в дореволюционной России. М. 1993; Ляхович Е. С., Ревушкин Л. С. Университеты в истории и культуре дореволюционной России. Томск. 1998.

3 Аврус А. И. История российских университетов. Курс лекций. Саратов. 1998 (переизданы под названием: Аврус А. И. История российских университетов. Очерки. М. 2001) — Андреев А. Ю. Лекции по истории Московского университета. 1755- 1855. М. 2001.

4 Российские университеты в XIX — начале XX века. Сборник научных статей. Вып. 1−2. Воронеж. 1993— 1996; Российские университеты в XVIII — XX веках. Сборник научных статей. Вып. 3−5. Воронеж. 1998— 2000.

5 Попов O.B. Из истории подготовки общего устава российских университетов 1835. // Российские университеты в XVIII — XX веках. Сборник научных статей. Вып. 3. Воронеж. 1998.

6 Университет для России. Тт. 1−2. М. 2000;2002.

7 Петров Ф. А. Российские университеты в первой половине XIX века. Формирование системы университетского образования. Кн. 1−3. М. 1998;2000. университетов в первой трети XIX века. С точки зрения автора, формируя государственную систему образования, государство учитывало успешные и неудачные начинания в практике Московского университета.1.

Автор другой диссертационной работы Д. А. Захаратос посвятил своё исследование созидательной функции такого института в образовательной сфере, как Московский учебный округ, причём именно в интересующий нас период — первую треть XIX века. В этой диссертации подробно исследуется роль и деятельность Московского университета как административно-учебного центра округа.

Наиболее близка по проблематике к настоящей работе диссертация Г. В. Кукушкиной.3 Однако эта работа отличается от нашей как хронологическими рамками, так и объектом, и предметом исследования. В первой трети XIX в. университеты обладали не только традиционными отличиями от других высших учебных заведений, они являлись ещё и административными центрами учебных округов, чего никогда больше в их истории не было. В связи с этим государственная политика в университетской сфере обладала качественными отличиями от той, что проводилась по отношению к другим учебным заведениями. В её центре оказывались не только вопросы образования, не только и не столько вопросы научной деятельности, сколько вопросы университетского управления или самоуправления.

Несмотря на появление целого ряда научных публикаций по интересующей нас проблеме, можно констатировать, что обобщающего исследования вопроса о политике государства в отношении университетов в.

1 Ершов А. Г. Влияние Московского университета на развитие государственной системы образования в России (1755 — середина XIX века). Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М. 2003. Захаратос Д. А. Московский учебный округ в 1804 — 1835 годах: создание государственной системы образования и подготовка педагогических кадров. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. М. 2003.

3 Кукушкина Г. В. Политика правительства России в области высшего образования в первой четверти XIX века. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Екатеринбург. 2003. первой трети XIX в. до настоящего времени не проводилось. Названный период остается наименее изученным в истории российских университетов.1.

Объектом исследования является процесс становления и развития университетов в России в первой трети XIX в.

Предмет исследования — государственная политика по отношению к университетам в первой трети XIX в.

Хронологическими границами работы являются годы 1802−1835. В 1802 г. вступивший незадолго до этого на трон Александр I создает в числе других Министерство народного просвещения, которое сразу приступает к работе по созданию сети университетов в России и подготовке университетского законодательства. В 1835 г. начальный, «инкубационный» период существования университетов России завершается изданием общего университетского устава, пришедшего на смену прежнему порядку управления и деятельности университетов. Таким образом, исследуемая проблема охватывает время между двумя радикальными сменами университетского законодательства.

Географические рамки связаны со спецификой исследуемой проблемы. В первой трети XIX в. в Российской империи существовало 9 университетов: Санкт-Петербургский, Московский, Казанский, Киевский (официальноСвятого Владимираоткрыт в 1834 г.), Харьковский, Дерптский, Гельсингфорсский (до 1827 — Абоскийофициально — Александровский), Варшавский (официально — Александровский) и Виленский (два последних закрыты после восстания 1830−1831 гг. в Царстве Польском).

В диссертационной работе речь пойдет только о русских университетах. В то время так было принято называть учебные заведения с преподаванием на русском языке. К ним относились Санкт-Петербургский, Московский, Казанский, Киевский и Харьковский университеты.2 Именно эти университеты непосредственно занимались подготовкой национальных.

1 Очерки по истории Ленинградского университета. Т. 6. Л. 1989. С. 5. «В Дерптском университете преподавание велось на немецком языке, в Гельсингфорсском финском, в Варшавском и Виленском — на польском.

— на шведском и кадров учёных и специалистов. Поэтому диссертационная работа посвящена исследованию политики государства по отношению в первую очередь к названным университетам.

Научная гипотеза исследования состоит в том, что, с точки зрения автора, более гибкая политика правительства, учитывающая интересы разных слоёв населения, с одной стороны и поддержка этой политики обществом с другой — являются главными условиями эффективности проводимых реформ в сфере образования.

Целью диссертационного исследования является комплексное исследование государственной политики России по отношению к университетам в первой трети XIX в. Реализация поставленной цели предусматривает решение ряда исследовательских задач:

1) дать анализ особенностей процесса учреждения новых университетов в названный период;

2) исследовать роль государства в решении вопросов об открытии новых университетов и создании сети университетов в стране, в обеспечении названных учебных заведений материальной базой и научно-педагогическими кадрами;

3) показать, как менялась политика государства по отношению к университетам в обозначенный период, и определить причину этих изменений;

4) изучить порядок управления университетами и выявить причины и характер изменений этого порядка на протяжении первой трети XIX в.;

5) выявить общие тенденции и особенности государственной политики России по управлению и развитию университетов.

Теоретико-методологическая основа исследования включает принципы историзма, системности, объективности, научности, всесторонности и конкретности, предполагающие непредвзятость подхода к изучению проблемы и учёт многофакторности исторического процесса, а также использование методов сравнительно-исторического, хронологического и других.

Эмпирическая база исследования. Источниками проведенного исследования послужили:

1) изданные нормативные документы (уставы, положения, указы, инструкции, касающиеся университетского управления);

2) неизданные материалы, хранящиеся в Российском Государственном Историческом архиве: протоколы заседаний Комиссии об учреждении училищ (фонд 731), Главного правления училищ (фонд 732), материалы Департамента народного просвещения (фонд 733), канцелярии Министерства народного просвещения (фонд 735) — материалы, хранящиеся в Центральном историческом архиве г. Москвы — фонд Московского университета (418);

3) опубликованные свидетельства современников.1 Среди последних сведения по интересующей автора проблеме встречаются в воспоминаниях бывших студентов первой трети XIX века об их пребывании в университетах: А. И. Герцена, Н. И. Пирогова, И. Ф. Тимковского, ВЛ. Костенецкого, Н. Н. Мурзакевича — в Московском, Ф. Фортунатова — в Санкт-Петербургском, С. Т. Аксакова — в Казанском.2.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в следующем:

— впервые комплексно проанализирована государственная политика России в сфере университетского образования в первой трети XIX в. как в хронологическом, так и географическом аспектах;

— исследованы политические и административно-управленческие проблемы университетской политики в России в первой трети XIX в.;

1 См.: Ленинградский университет в воспоминаниях современников. Т. 1. 1819−1895. Л. 1963; Московский университет в воспоминаниях современников (1755−1917). М. 1989; Русские мемуары. М. 1990.

2 Герцен Л. И. Былое и думы. Т. 1. M. 1969; Пирогов II.И. Вопросы жизни: дневник старого врача// Сочинения. Т. 2. СПб. 1900; Тимковский И. Ф. Записки // Русский архив. 1874. Кн. 1. № 6- Мурзакевич Н. И. Записки//Русская старина. 1887. ФевральКостенецкий В. Я. Воспоминания // Русский архив. 1887. Ч. 1- Фортунатов Ф. Воспоминания о Санкт-Петербургском университете за 1830−1833 гг.//Русский архив. 1888. Ч. 111.

— исследован процесс становления и начальный этап развития сети университетов в стране, выявлены положительные и отрицательные стороны вмешательства государства в административную, научную и педагогическую деятельность университетов;

— рассмотрен опыт и дана авторская оценка использования университетской модели, заимствованной из зарубежной практики;

— период 1802—1835 гг. рассмотрен как непрерывный и законченный этап в истории российских университетов, выявлены отличительные черты этого этапа и характерные для него особенности.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Основным фактором процесса становления университетской системы в России в первой трети XIX в. была государственная политика в сфере образования. Формы управления и контроля государства за деятельностью университетов в России прошли в первой трети XIX в. определённую эволюцию. Она заключалась в постепенном отказе государства от сохранения и развития в университетах принципов автономии и переходе к авторитарным методам управления.

2. Роль государства была решающей в вопросах учреждения новых университетов, их финансирования, обеспечения кадрами учёных и преподавателей, контингентом учащихся. Только в редких случаях общество пыталось играть самостоятельную роль в решении перечисленных проблем. При заданности процесса становления университетов сверху, безынициативности общества не получалось ожидаемых государством результатов. Это, в свою очередь, влекло к непоследовательности дальнейшей университетской политики государства.

3. В первой трети XIX в. происходил тщательный отбор наиболее отвечающих российским условиям и специфике элементов европейской системы университетского образования и науки. Наибольшие трудности вызывало приспособление заимствованного в европейской практике университетского самоуправления к привыкшему к чиновничьему всевластию российскому обществу. На всем протяжении первой трети XIX в. продолжалось соперничество демократических начал, заложенных в форме самоуправления в университетскую систему, и проявлений администрирования и авторитаризма.

4. При всём несовершенстве системы высшего образования в России в начале XIX века правительству удалось создать основы единой сети учебных заведений, главная особенность которой — преемственность между учебными заведениями в обучении: училище — гимназия — университет.

5. Изменение политики государства по отношению к университетам выражалось в том, что приоритет все больше отдавался подготовке узких специалистов, а не воспитанию интеллектуальной и духовной элиты общества. Жесткая регламентация университетской жизни и деятельности зачастую сковывала творческий потенциал ученых и преподавателеймелочность и придирчивость, наблюдавшаяся в деятельности попечителей, приводила к снижению уровня научной и учебной работы.

6. В течение первой трети XIX в. изменился взгляд государства на университеты как элемент политической жизни страны. В начале периода деятельность университетов связывалась исключительно с образованием и наукой, с просвещением и подготовкой кадров, и не имела в глазах властей никакого отношения к политике. Но постепенно центральная власть приходила к осознанию влияния университетов на политическое воспитание молодёжи. Осознание этого факта вело не только к усилению контроля за политической благонадёжностью преподавателей и студентов, но также к постепенной ликвидации университетской автономии и ограничению университетского образования профессиональной специализацией.

7. Научные теории, излагаемые в университетских лекциях в первой трети XIX в., содержали в себе либеральные идеи, в которых консерваторы справедливо усматривали опасность разрушения традиционных нравственных ценностей, размывания моральных устоев общества. Стремление оградить студенческую молодёжь от воздействия этих идей, выразившееся в судебных преследованиях ряда преподавателей университетов, было проявлением своеобразной защитной реакции государства на проникновение чуждых традиционному обществу либеральных взглядов и ценностей.

Практическая значимость проведённого исследования заключается в возможности использования фактического материала, содержащегося в работе, в преподавательской деятельности: для подготовки курса лекций, семинарских занятий, учебников и учебных пособий по отечественной истории, спецкурсов по истории культуры и образования в России.

Диссертационная работа акцентирует внимание на результатах и последствиях непродуманных действий в образовательной политике. Сделанные в ней выводы будут способствовать более глубокому пониманию особенностей отечественной образовательной сферы и решению современных проблем образования.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты исследования получили отражение в публикациях автора, в тезисах и докладах для выступлений на научных конференциях, проводившихся в Государственном университете управления. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры истории и политологии Государственного университета управления, диссертация рекомендована к защите.

Заключение

.

Первая треть XIX в. — важнейший этап в истории России. С точки зрения автора, значение этой эпохи для дальнейшей истории страны трудно переоценить. Это период крупнейших сдвигов в социокультурном развитии страны, время подъёма национального самосознания, отправная точка «золотого века русской культуры». В эту эпоху сформировалась национальная система образования, основные элементы которой в своих общих чертах сохранились до наших дней, произошло становление университетской науки и университетского образования. Как показало время, многие элементы социокультурного развития имели необратимый характер, развивались поступательно, несмотря на возникавшие трудности и противоречия.

В первой трети XIX в. в России было открыто несколько новых университетов. До этого в стране действовал только один университет, поэтому произошедшее явление носило не столько количественный, сколько качественный характер. Правительство сознавало это. Более того, само открытие новых университетов представлялось правительственным чиновникам не как расширение системы университетского образования, а как создание ее.

Базируясь на опыте функционирования Московского университета и практике, принятой в Европе, вновь созданное Министерство народного просвещения постаралось придать формирующейся университетской сфере черты, отвечающие потребностям России того времени.

Становление университетской системы в первой трети XIX в. прошло несколько этапов. На первом правительство поставило перед собой задачу максимально быстро и успешно создать в стране достаточно широкую сеть университетов и надежную систему университетского образования. Эта задача диктовалась требованиями сформировать национальные кадры профессионалов, прежде всего в среде чиновничества, встать вровень с.

Европой по количеству универсальных учебных заведений, дающих высшее образование, по объему и качеству образования.

Можно рассматривать создание сети университетов и как часть комплекса реформ Александра I, продолженных затем М. М. Сперанским, как ещё один способ придать России в глазах европейцев современный облик.

Как показали дальнейшие события, правительство и, в частности, сам император, а также его «молодые друзья» несколько переоценили возможности страны и общества. Последнее, прежде всего в лице дворянства, на которое делался расчет, продемонстрировало по большей части равнодушие к призывам правительства проявить инициативу, подать пример в стремлении к получению высшего образования.

Недостаточными оказались и финансовые возможности правительства. Для обеспечения вновь открываемых университетов преподавательским составом пришлось прибегнуть к традиционному с XVIII в. способу: приглашению ученых из Европы.

Тем не менее, несмотря на ощутимые провалы в предпринятом правительством мероприятии, в целом поставленная задача, хотя и не вполне успешно, но была решена.

Отличительной чертой системы управления российских университетов по сравнению с европейскими было наличие такого административного звена как должность попечителя.

Формально попечитель не входил в штат университета, но решение многих хозяйственных, административных, учебных вопросов не могло быть принято без его ведома. Однако полномочия попечителя не были чётко установлены законодательными актами. Такая ситуация проистекала из-за отсутствия аналога этого института в европейской практике, и ещё по той причине, что и в России попечительство было введено на начальном этапе становления университетской системы.

Этот факт даёт основание для предположения, что институт попечителей должен был носить характер временного и вспомогательного установления. Но дальнейшие события показали, что усиление административной, авторитарной составляющей в управлении университетами пошло именно по линии института попечительства.

Фактически он оказался находкой для российской бюрократии, её своеобразным вкладом в систему университетского управления. Должность попечителя позволяла, с одной стороны, поддерживать видимость университетской автономии, а с другой — жёстко контролировать деятельность университета.

Второй этап становления российской университетской системы пришелся на весьма неоднозначную эпоху, связанную с военными потрясениями и начавшимся размежеванием консерваторов и прогрессистов в обществе. В этой ситуации проявилась тенденция к пересмотру прежнего курса, в частности в сфере высшего образования. Время от времени эта тенденция начинала принимать угрожающий характер, выражавшийся в предложениях полностью отказаться от всех довоенных преобразований в университетской сфере.

Наиболее одиозными проявлениями возникшей тенденции стали назначения М. Л. Магницкого и Д. С. Рунича попечителями университетов и учебных округов. Эти консервативно настроенные администраторы сделали все возможное для того, чтобы воплотить на практике идеи, овладевшие после 1812 г. многими умамичтобы положить преграду распространению взглядов и убеждений, импульсом для которых явились Французская революция и Отечественная война 1812 г.

Основной упор в деятельности названных попечителей делался на превращение университетов в заведения, дающие исключительно практическую подготовку, на устранение из сферы образования и науки теорий и дисциплин, стимулирующих идейное развитие индивидуума и общества. Результаты деятельности М. Л. Магницкого и Д. С. Рунича показали, что идея университета как учреждения, нацеленного на подготовку не столько узкого специалиста, сколько интеллигента, готового способствовать своими знаниями и талантом процветанию отечественного просвещения, осталась им непонятной и чуждой.

Важную роль в происходивших событиях играла своеобразная «переоценка ценностей». Она выражалась в том, что консерваторы, да и не только они, справедливо начали связывать нравственное состояние общества с проникновением в него либеральных моральных ценностей. Пропаганду этих ценностей и взглядов они усмотрели в курсах лекций по философии, естественному праву, статистике и другим общественным дисциплинам, что было справедливо лишь отчасти.

Однако, используя свои должностные полномочия, консервативные деятели принялись весьма решительно и жёстко пресекать преподавание сомнительных с точки зрения традиционной морали научных теорий. Но количественных показателей для оценки нравственного состояния общества после увольнения ряда преподавателей не имеется. Зато имеются такие показатели для оценки качества научной работы и преподавания, например, уменьшение числа издаваемых научных сочинений. Эти факты говорят не в пользу консерваторов, явно выбравших ложный путь для достижения своих в общем-то положительных целей.

Третий этап становления университетской системы совпал с первым десятилетием царствования Николая I. В этот период сохранилась тенденция, начало которой было положено в последние годы царствования Александра I, но, будучи серьезно скорректированной, она проявилась совершенно по-другому. Хотя главное в ней — стремление правительства ограничить роль университетов функциями исключительно узкоспециальной подготовки — не только сохранилось, но и проявилось достаточно ярко. Тем не менее уровень научной работы и образовательной подготовки в университетах стал расти, чего почти не наблюдалось в предшествующий период.

Пожелание Николая I преградить доступ к получению высшего образования лицам недворянского происхождения не было воплощено в жизнь. Возможным оказалось лишь ограничение этого доступа, но, как показал опыт, действие его было малоэффективным и недолговременным по историческим меркам, в перспективе такое решение было обречено.

Процесс выбора, становления и совершенствования отечественной организационной модели университетской системы образования и науки на самом раннем этапе оказался сложным и противоречивым. Существенную роль в этом процессе сыграло использование и усвоение зарубежного опыта, попытки его адаптации к реалиям отечественной практики. Динамика адаптационной политики показывает, что среди заимствованных из европейской практики элементов организации и деятельности университетов наиболее мучительно приспосабливалась к российской действительности университетская автономия. Особенно отчётливо столкновение принципов автономии и администрирования проявилось в борьбе вокруг вопроса о выборности или назначаемости ректора.

Несмотря на значительно меньшую роль науки и образования в тогдашнем российском обществе, университетам отводилось важное место в общественной жизни. Это показывает активность университетской политики правительства, пристальное внимание представителей высшей администрации и самого монарха к состоянию и деятельности университетов. Не очень часто в российской истории наблюдались периоды повышенного внимания и интереса центральной власти к университетам, даже если это внимание не приносило положительных результатов.

Определяющую роль в создании и совершенствовании университетской системы сыграло государство. В российских условиях это во многом предопределяет и успех, и неудачу проводимой политики. Университеты создавались почти исключительно административным путем, были изначально лишены общественной поддержки. Неудивительно поэтому, что они больше походили на бюрократические структуры, нежели на учебно-научные заведения. «Чиновники» университета, т. е. профессорско-преподавательский состав, даже не принимали участия в разработке и предварительном обсуждении университетских уставов.

С другой стороны, именно причисление профессоров и преподавателей университета к чиновникам обернулось своеобразным положительным моментом для них. Речь идёт о передаче университетам права предварительной цензуры. Государство не пошло бы на это, если бы сознавало, что учёные прежде всего интеллектуальная элита общества, а не государственные служащие. Однако после того, как понимание этого пришло к носителям верховной власти, функции цензурного контроля были изъяты у университетов.

Установление идеологического контроля над преподаванием, начатое в последние годы царствования Александра I и законченное с воцарением Николая I и приходом на пост министра С. С. Уварова с его «теорией официальной народности», также не могло не отразиться на качестве преподавания и научной деятельности.

В условиях России научная и учебная деятельность университетов сильно зависела от форм управления и контроля со стороны государства. Для того, чтобы эта деятельность была максимально успешной, государство должно было найти форму управления, позволявшую добиться подготовки кадров специалистов при исключении университетов из политической жизни и ограничении их участия в общественной жизни. Эту задачу государство смогло решить в первой трети XIX в. Но если для государства такой подход был оптимальным, то для самих университетов он имел неоднозначные, противоречивые последствия и во многом не дал им возможности достичь успехов в науке и образовании.

В конечном счете спрос на подготовленных специалистов предопределил и создание отечественных университетов, и сужение их деятельности до узкопрофессиональной в 20 — 30-е годы XIX в. Последнее явление помешало полной реализации научного и образовательного потенциала университетов. Вероятно, при более благоприятных обстоятельствах они смогли бы добиться большего результата.

Этот исторический опыт может содействовать нынешнему развитию университетов и высших учебных заведений, помочь избежать возможных ошибок при реформировании сферы науки и образования в современной России.