Формы и приемы коэволюции культур

Актуальность темы

исследования.

Современный этап развития мира человека определяется как системный цивилизационный кризис, как эпоха великих потрясений, которая характеризуется сломом нравов, но в тоже время сопровождается возрастанием спроса на духовную пищучеловек, уставший от потрясений, ищет успокоения в мистике, гаданиях и различных эзотерических учениях. В своем стремлении уменьшить всплеск отрицательной энергии, люди обращаются к Богу, к философским концепциям, психологическим учениям, к забытым ценностям своей культуры и ценностям, созданным в недрах других культур.

Человека с необходимостью можно рассматривать наряду с другим сущим, но не только как особое бытие, но и как уникальное со-бытие, занимающее специфическое положение в космосе. В этой перспективе философия культуры может строиться как «строгая наука», нацеленная на сущностное изменение человеческого бытия, которая, не будучи собственно предметно-научным знанием, совместима с последним и может синтезировать в себе систематизированные данные конкретных научно-дисциплинарных исследований. Данное обстоятельство инициирует процессы активизации взаимодействия культур, дальнейшей разработки теории культуры.

В панораме философско-культурологических концепций особое место занимает идея диалога культур, выступающая отличительной чертой российской научной школы. Представленное диссертационное исследование являет собой дальнейшее развитие российской идеи, в котором «диалог» трансформирован в «коэволюцию», а развитие культур рассматривается с коэволюционных позиций, т. е. сопряженных трансформаций различных культурных систем.

В работе анализируются конкретно-исторические виды культур с целью выделения форм и приемов коэволюции культурных систем, обуславливающих сопряженные трансформации, при этом учитывается их место и значение во всемирном культурно-историческом процессе. Коэволюцион-ный подход, примененный к культуре, дает возможность интегрировать предметы и методы естественнонаучного и гуманитарного знания, осуществить научно-философско-теологический синтез. Тем самым снимается традиционное для европейской философии противопоставление должного и сущего, данного и заданного, витального и духовного, и достигается прорыв через постоянные проблематизации к подлинному, аутентичному, т. е. к собственно человеческому в человеке.

Актуальность данному исследованию придает тот факт, что начало XXI века совпало с вступлением глобального информационного общества в новую фазу. Роль обеспечивающих информационных технологий стала отходить на второй план. Вперед выдвигаются вопросы информационного содержания, культуры, языка как ее основного носителя. Лингвоинформаци-онные поля начинают превалировать в новом мировом порядке над традиционными экономическими и политическими полями. Гибкость и открытость культуры, пластичность и четкость языка становятся в современной ситуации основными национальными ресурсами, опережая сырьевые запасы и технологические наработки, поэтому коэволюционная концепция культуры может оказать влияние на продуктивность и векторность цивилизацион-ного развития.

Развернутой теории коэволюции культур в философии еще не создано, поэтому мы, скромно оценивая наши возможности, надеемся, что своей работой вносим посильный вклад в устранение данного пробела, но в то же время считаем, что создание полномасштабной коэволюционной теории культуры — сложнейшая задача и под силу целому поколению ученых-философов.

Степень разработанности проблемы.

Единство человечества признается сегодня и наукой и религией. Человечество объединяет единство биологического вида, единая история культуры, и единое будущее. Мыслители разных эпох, осознавая общность судеб всех народов, культур и цивилизаций постоянно обращаются к проблемам истории и теории культуры, диалога культур и разработки критериальных условий повышения его продуктивности. Поэтому настоящее исследование коэволюции культур опирается на работы таких ученых как: А. Г. Агаев А.Г., Абдуллаев А. И., Аникович М. В., Арутюнян А. А., Ауробиндо Гхош, Белоко-нев Г. П., Бердяев Н. А., Боас Ф., Бьюкенен П., Волков Ю. Г., Гегель Г., Гердер И., Давидович В. Е., Данилевский Н. Я., Дьяконов И. М., Драч Г. В., Жданов Ю. А., Зигуненко С. Н., Ионов И. Н., Каган М., Коган Е. Я., Ковалев A.M., Конрад Н. И., Коротаев А. Н., Леви-Стросс К., Малиновский Б., Мамарда-швили М.К., Матяш Т. П., Петров М. К., Поликарпов B.C., Режабек Е. Я., Рубинштейн СЛ., Сорокин П. А., Степин B.C., Тейяр де Шарден, Тойнби А., Тэйлор Э., Уайт Л., Федотова В. Г., Фуко М., Хабермас Ю., Хайдеггер М., Шведов М. Ш., Шпенглер О., Шустова A.M., Яковец Ю. В., Яновский Р. Г., Ясперс К., Davis J., Diamond J., Klosterman Ch., Miller Т., Witkin R.W. и др.

С философско-культурной проблематикой смыкаются исследования проблем глобализации, которые осмысливаются в работе с коэволюционных позиций, таких мыслителей как: Аствацатуров А. Е., Бауман 3., Бек У., Буды-ко М.И., Верещагин В. Ю., Вернадский В. И., Гетманов И. П., Голубев B.C., Казначеев В. П., Спирин Е. А., Моисеев Н. Н., Лукичев П. Н., Радьяр Д., Режабек Е. Я., Руткевич М. Н., Урсул А. Д., Фукуяма Ф., Форрестер Дж., Яковлев В. П., Ясперс К., Barrjw C.I., Giggens A., Snooks G.D. и др.

Весьма существенное влияние на доказательное построение концепции коэволюционных трансформаций культур оказали работы в области знаково-символьных систем и филологического образа культуры следующих авторов: Аверинцев С. С., Анциферов Н. П., Бахтин М. М., Гамзатов Р., Иванов В. В., Клягин Н. В., Кнабе Г. С., Кудрявцев Ю. Г., Кулагина Н. В., Лосев.

А.Ф., Лотман Ю. М., Мамардашвили М. К., Мельничук А. С., Рулен М., Топоров В. Н., Турбин В. Н., Уайт Л., Фромм Э., Цивьян Т. В., Чанышев А. Н., Щукин В. Г., Markiewicz Н. и др.

Исследование форм и приемов эволюции культур проводилось также на основе концепций коэволюции и самоорганизации систем, информационного общества, глобального и универсального эволюционизма, постнеклас-сических ориентаций в культуре, связанных с известными в науке и философии именами: Абдеев Р. Ф., Афанасьев В. Г., Бородин Е. Т., Буровский А. В., Ватин И. В., Газенко О. Г., Герасимов Г. И., Гуськов Е. П., Жаров Л. В., Котельников Г. А., Кохановский В. П., Курбатов В. И., Кутырев В. А., Лешкевич Т. Г., Лубский А. В., Маркарян Э., Минасян Л. А., Моисеев Н. Н., Назаретян А. П., Несмеянов Е. Е., Пригожин И. Р., Режабек Е. Я., Родин С. Н., Сапронов М. В., Седов Е. А., Тоффлер Э., Уэбстер Ф., Хайтун С. Д., Циолковский К. Э., Хакен Г., Чефранов Г. В., Шульман М. М., Эйген М., Эшби У. Р., Christian D., Einstein A., Lash S., Laszlo E., Lorentz A., Minkowski H. и др.

Таким образом, в отечественной и мировой философии создан величественный пласт знания о культуре, путях ее развития и способах исследования. Продолжение традиции отечественной философии, исследование культурных феноменов в диалоговом контексте позволило обнаружить едва обозначившуюся в философии культуры нишу, заполнить которую призвана концепция коэволюции культур.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является исследование форм и приемов коэволюционных трансформаций культурных систем как составных структур мировой культуры.

Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач: определить теоретико-методологические основания исследования феномена коэволюции культурпровести ретроспективный анализ форм и приемов коэволюции культур и дискурсивной сущности коэволюционной концепциираскрыть факторы ценностных изменений в современной культуре и возможности создания коэволюционных моделей культурырассмотреть значение знаково-символьных систем и диалоговой природы культуры в контексте ее коэволюционного развитияобосновать коэволюционность пространственно-временных образов культуры.

Объектом исследования является коэволюция всего многообразия системных образований человеческого универсума, включающего своими составными частями как физические, так и идеальные системы.

Предметом исследования выступают формы и приемы коэволюции культурных систем как составных структур общечеловеческой культуры.

Гипотеза исследования.

Исторически складывающиеся образы культуры можно рассматривать как результат коэволюции — сопряженного развития отдельных культур между собой, а также с природными условиями существования, в основе которого лежат разнообразные формы и приемы коэволюционно-синергетического развития составных структур системной целостностимировой культуры.

Методологические и теоретические основы исследования.

В исследовании форм и приемов коэволюции культур весьма плодотворными представляются сравнительно-исторические, морфологические, цивилизационно-типологические, структурно-функциональные, семиотические, структуральные подходы, ставшие традиционными при анализе культуры.

Особенность очерченной проблематики в рамках настоящего исследования актуализирует применение диалектических принципов: всесторонности рассмотрения, противоречия, принципа дополнительности, которые создают предпосылки для обоснования коэволюционных взаимодействий культурных систем и выявления форм и приемов их коэволюции.

В качестве теоретической основы диссертации используются результаты в области методологии и философии культуры, культурологии, философской антропологии, психологии, филологии, философии истории, а также в области социальных и естественных наук.

Особое эвристическое значение имеет идея Г. Гегеля о том, что метод возникает «как само себя знающее понятие» и трактовка Ю. А. Ждановым перехода теории в научный метод через «обращение метода исследования».

Большое влияние на авторскую позицию оказали взгляды отечественных и зарубежных мыслителей не только в области культуры, философии, но и науки, таких как: Андреев И. Л., Вернадский В. И., Давидович В. Е., Ма-мардашвили М.К., Рубинштейн С. Л., Пригожин И., Поршнев Б. Ф., Моисеев Н. Н., Гуськов Е. П., Тоффлер Э., Хайтун С. Д., Назаретян А. П., Шри Ауро-биндо, Christian D. и др. Это позволило осуществить трансдисциплинарный синтез в процессе исследования процессов коэволюции культур.

Научная новизна диссертационного исследования связана с обоснованием коэволюционных взаимовлияний отдельных культур между собой и с культурой в целом, культур и цивилизаций, культур и природы с позиций эволюционно-синергетических трансформаций, что выражается в следующем:

• Выделен особый ракурс исследования тенденций развития культуры — с позиций коэволюционных взаимодействий;

• Проведен ретроспективный анализ форм и приемов коэволюции культур и дискурсивной сущности коэволюционной концепции;

• Выявлены факторы ценностных изменений на Западе и в России, причины нарушения коэволюционных связей, а также исследованы возможности создания коэволюционных моделей культуры;

• Рассмотрено значение знаково-символьных систем в коэволюцион-ном развитии и диалоговые аспекты природы культуры и мира в контексте ее коэволюционного развития;

• Обоснована коэволюционность пространственно-временных образов культуры, выявлены имманентные взаимосвязи между хронотопом, филологическим образом мира и культурой.

Тезисы, выносимые на защиту.

1. Когнитивное содержание термина «коэволюция» относится к семантическому пространству культуры, он репрезентативен для процессов эволюции культуры и отражает феномен сопряженных трансформаций культурных систем в рамках общей эволюции культуры человечества. Данный термин обогащает концепции глобального и универсального эволюционизма, так как отражает цельную реальность бытия, представляющую собой це-локупность физического и идеального.

2. Ретроспективное и перспективное рассмотрение процессов развития культуры возможно с позиций коэволюционно-синергетического обоснования векторной направленности и фрактального самовоспроизводства культурных систем, разделенных «бездной» исторического времени. Реликтовые программы, национально-этнические особенности выступают коэволюцион-но сложившимися формами культуры, которые предопределяют коммуникативные, диалоговые приемы коэволюции культур между собой и с природой.

Вектор изменений современной массовой культуры направлен на унификацию множественных мировых культурных систем, причем человечество в настоящее время замыкает цикл культурного развития, начало которого погружено во времена палеолита. Глобальные информационные сети способствуют унификации культур, что можно представить в виде цикла, или витка спирали развития культуры от палеолита до современности.

3. Реальным механизмом ценностных изменений становится экспансия неолиберализма и массовой культуры Запада в мировых масштабах. Требование неограниченной свободы и соблазн гедонистическими ценностями оказывает существенное влияние на формирование срединного пласта общечеловеческой культуры — мира моральных ценностей, который формируется в большой степени под влиянием западной культуры, которая благодаря своей агрессивности выполняет функцию управляющего звена коэволю-ционного развития. В этой ситуации духовное обновление, гармонизация взаимодействий культур выступает приемом, а гармоничность культурных систем формой коэволюции, в рамках которой интегрируются этические нормы и правила, представляющие совокупность социальных регуляторов поведения и выполняющих адаптивную функцию. Причем, в современном мире повышается значимость индивидуальных мировоззрений на результат коэволюции культур, рефлексию можно рассматривать как особый прием коэволюции в культуре,.

Апостериорные подходы не позволяют создавать детальные модели будущих образов культуры в целом и отдельных культур в частности.

4. Знаково-символические системы (ЗСС) обозначают и символизируют материальные воплощения совокупностей культурных смыслов, что позволяет говорить о ЗСС как о своеобразных средоточиях культурной информации. Символы сопринадлежны личности, опыту ее переживаний, следовательно, имеют глубоко эмоциональную природувызывая те или иные эмоции, символы формируют оценку репрезентируемого содержания и представляют собой результат определенного этапа коэволюционного пути культуры. Знаково-символические системы представляют особую форму коэволюции культур, несущую в себе потенции приема дальнейшей коэволюции локальных культур.

5. Проблема целостности культуры не может быть решена в рамках принципа дополнительности и диалога, исследование процессов развития культур продуктивно проводить с позиций диалогово-коэволюционных взаимодействий, наиболее полно отражающих процессы взаимообусловленного сопряжения в развитии культур. Изменяющийся мир культуры предстает в виде некоего пространственного образа, который обрастает живой плотью словесно-идеологической выраженности, при этом полилог языков выступает коэволюционной формой культуры, а также приемом коэволюции культур, культуры и природы. Образное мышление связано с понижением дискретности описания за счет его обогащения преимуществами аналогового мышления — суггестивностью, метафоричностью, обращением к мифо-поэтической памяти собеседника. Образ культуры коэволюционен по своей природе.

6. Глубинная суть коэволюционности культурных феноменов проявляется, прежде всего, в «переживании» человеком своего отношения к окружающему миру, истолкованию моральных норм и ценностей. Любая культура есть особый тип мировоззрения и миропонимания, т. е. особое структурно-содержательное образование — коэволюционная форма, впитавшая весь филогенетический коэволюционный путь данной культуры. Указанное «переживание» следует отнести к особому приему коэволюции в культуре.

7. Память общества содействует коэволюционному развитию культуры по вертикали, т. е. коэволюции разновременных культур, а культура, в свою очередь, способствует коэволюционному развитию и утверждению памяти. Человек создает социально-институциональные пространства коэволюции культур (музеи, театры и т. д.), в которых «сжимается» опыт человечества и идут пространственно-временные культурные процессы. Иститу-ционализацию можно относить как к приему, так и к форме коэволюции, ее можно рассматривать как результат и как процесс культурной трансформации, как видим, может наблюдаться переход коэволюционного приема в форму.

Таким образом, традиции, институты культуры можно позиционировать как формы коэволюции по временной вертикали «прошлое-пастоящее-будущее».

Единство времени и пространства (хронотоп культуры) представляет собой определенную форму культурного со-бытия — деятельность. Присутствие данной категории в антропологически обустроенной культуре, а также в области эстетической деятельности является выражением коэволюционности всего сущего в самом общем понимании этого слова.

Научно-практическая значимость исследования.

Результаты диссертационной работы позволяют углубить представления в области философии культуры, философии истории, культурологии и философской антропологии, имеют теоретическое значение для выявления тенденций развития мировой культуры с позиций коэволюционных взаимодействий и взаимовлияний отдельных культур. Трансдисциплинарный дискурс разработки проблематики коэволюции культур задает определенный интегративный алгоритм методологических подходов к исследованиям подобного рода, развивающий постнеклассическую стратегию познания мира.

Научно-методологические положения и результаты диссертационного исследования также могут быть полезны в процессе преподавания философии культуры, философии истории, культурологии, социологии и политологии.

Апробация работы.

По теме диссертационного исследования автор опубликовала 6 научных работ, общим объемом 8,11 печатных листов.

Основные положения и результаты исследования были изложены: на Международной научно-практической конференции, проводимой Кемеровским государственным университетом в 2005 годуна II Всероссийской научно-практической конференции (Российский государственный социальный университет, г. Пенза, 2006 г.) — на научно-практической конференции Южно-Российского государственного технического университета (г. Новочеркасск, 2006 г.) — в научном и общественно-теоретическом журнале «Научная мысль Кавказа», статья «Эволюция культуры и эволюционная идея в культурах», Ростов н/Д, 2006 г.- в научном и общественно-теоретическом журнале «Научная мысль Кавказа», статья «Универсальная история: коэволюционные аспекты», Ростов н/Д, 2006 г.- в монографии «Философия культуры: философский аспект», Ростов н/Д: изд-во РГПУ, 2006 г.

Диссертация обсуждалась на заседании отдела социально-гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы и рекомендована к защите.

Структура и объем диссертации

.

Работа имеет общий объем 161 страницу и состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Главы имеют внутреннее деление на параграфы. Список использованной литературы включает 291 наименование, в том числе 33 на иностранных языках.

Заключение

.

Исследование форм и приемов коэволюционных трансформаций культур в ходе исторического развития представляет собой настолько сложную философскую проблему, насколько и актуальную, так как от понимания человечеством своей социо-культурной сущности и умения применить данное знание в своей деятельности по гармоничному обустройству своей жизни зависит дальнейшая судьба человечества. Наше исследование опирается на принятые в философии концепции культуры и на представление о цельной реальности бытия, включающего как физическую составляющую, так и идеальную, связанных детерминационными зависимостями.

Данные подходы в настоящем исследовании развертываются через развитие понятия «коэволюция» как коадаптация и взаимообусловленность любых природных, искусственных и идеальных систем, относящихся к разным уровням структурной организации, а также согласованность изменений отдельных частей и целого в космических масштабах. Поэтому понимание культуры как набора программ жизнедеятельности, поведения и взаимодействия, как способа человеческого жизнеустройства, позволяющего человеку обустраивать свою жизнь в гармонии с окружающим миромдругими людьми, обществом, живой и неживой природой, космосом и т. д. углубляется коэволюционными представлениями о культуре.

В работе достаточно органично термин «коэволюция» включен в семантическое пространство культуры и представляется вполне репрезентативным для процессов эволюции культуры, так как отражает процесс сопряженных трансформаций культурных систем в рамках общей эволюции культуры человечества.

Опираясь на деятельностную концепцию культуры, автор выявляет различные коэволюционные формы и приемы во всем многообразии культурной деятельности людей, формирующей неорганическое тело цивилизации. Взаимодействие человека с миром, реализация его родовой сущности раскрывается через коэволюционный принцип антропологического развития, тем самым демонстрируется глубинная, неразрывная связь между генезисом биологического вида Homo sapiens и генезисом человеческой культуры. Данное обстоятельство обогащает концепции глобального и универсального эволюционизма, основанные не единстве системы «Универсум», в пространстве которой происходят все мыслимые и немыслимые процессы сопряженного развития — коэволюции.

Проведенный анализ коэволюции культурных феноменов позволяет заключить, что приемы коэволюции можно рассматривать как процесс, а формы коэволюции как результат, но попытка сделать четкое и однозначное разделение на формы и приемы выявляет сложность выполнения данной задачи.

В первом параграфе выделяются следующие формы коэволюции: реликтовые программы, социальный опыт, особенности национально-этнических культур, идеи, устремленные в будущее. При этом приемом достижения указанных форм выступает диалог в широком смысле — как взаимодействие, а так же коммуникативные (семиотические) приемы — полилог языков, сигналы, символы, институционализация, сознание, самосознание. Так, институционализацию можно относить как к приему, так и к форме коэволюции, или переход приема в форму.

Ретроспективное рассмотрение процессов развития культуры проводится с позиций коэволюционно-синергетического обоснования векторной направленности и фрактального самовоспроизводства подобных культурных систем, разделенных большими временными отрезками. Анализ археологических и исторических данных позволил выделить феномен унифицированной культуры в палеолите и последующую ее дифференциацию. Более того, доказательства историков-глобалистов наличия общечеловеческого праязыка, который дивергировал в возрастающее множество национальных языков и диалектов, послужили отправной точкой для формулирования положения о том, что современная массовая культура представляет собой унификацию множественных мировых культурных систем, основанную на информационных технологиях. Отсюда вытекает гипотеза, предполагающая, что вектор изменений современной массовой культуры направлен на унификацию множественных мировых культурных систем, причем человечество в настоящее время замыкает цикл культурного развития, начало которого погружено во времена палеолита.

Моделирование будущих образов культуры невозможно без погружения в прошлое человечества. Проведенный культурологический анализ предыстории и истории человечества, учет принятых в философии концепций культуры, осмысление значения искусства для моделирования будущего обнажили проблему духовности. Означенная проблема связана с тем, насколько будущее в искусстве совершенно с точки зрения духовности, насколько в духовном плане оно превосходит настоящее — это проблема и искусства и культуры в целом, ибо если в рамках искусства будущее не совершенствуется и не одухотворяется, то культура обрекается на повторение ошибок прошлого, а в конечном счете — на деградацию и упадок. Вместе со всей культурой гибнет и искусство.

Процесс дифференциация культур на протяжении истории человечества сопровождалась также иерархизацией культур, выделялись наиболее жизнеспособные культурные системы, обеспечивавшие цивилизационный прогресс, как в региональных, так и в глобальных масштабах, выделялись некие базовые ценности, объединяющие все культуры. Осмысление современных процессов унификации цивилизационных культур позволило выделить факторы сходных ценностных изменений в России и на Западе. К таковым относится либертаризм — требование неограниченной свободы, которое разрушает общественную солидарность и социо-культурные нормы жизнедеятельности человека. Обозначенное явление связано с прошедшей на западе технологической революцией. В России свое развитие либертаризм получил в связи с политической революцией 90-х годов XX века. Проходящие в мире процессы глобализации осуществляется посредством распространения идей товарного мира через неолиберализм и массовую культуру.

Массовая культура Запада на нынешнем этапе цивилизационного развития, оказалась в роли управляющего звена развития, ее агрессивность подкреплена экономическим и политическим влиянием стран Золотого миллиарда, их информационными возможностями. В конечном итоге, реальным приемом ценностных изменений становится экспансия массовой культуры. И в этой ситуации необходимо создание коэволюционного приема духовного совершенствования, который можно считать тем методологическим принципом, способным стать основой современного этапа культурогенеза.

Рассмотрение дискурсивной сущности концепции культуры с позиций коэволюционности позволил выделить гармонизацию взаимодействий культур как прием, а гармоничность культурных систем как форму коэволюции, в рамках которой интегрируются этические нормы и правила, представляющие совокупность социальных регуляторов поведения и несущих адаптивную функцию. Нравственные нормы и ценности представляют собой результат коэволюционных взаимодействий сознания человека и природы, различных культур между собой и средой жизнедеятельности человека, рациональной и эмоциональной сторон в границах единой человеческой сущности. Само производство нравственных ценностей выступает как важнейшая сфера человеческой деятельности. Без коэволюции невозможно сохранение культуры и ее продвижение.

В постиндустриальную эпоху на первый план выходят рефлексивные качества личности, сознание индивида направлено на совершение выбора, что часто приводит к дестабилизации общества. Поэтому, рефлексия представляется новым приемом коэволюции в культуре, повышающим значимость индивидуальных мировоззрений на результат коэволюции культур.

Наделение явлений культуры смыслом, то есть оправдание и истолкование свойственных развитому мировоззрению моральных норм и ценностей, происходит, прежде всего, благодаря переживанию человеком своего отношения к окружающему миру — в этом проявляется глубинная суть ко-эволюционности культурных феноменов. Указанное «переживание» мы относим к особому приему коэволюции в культуре, так как любая культура есть особый тип мировоззрения и миропонимания, или особое структурно-содержательное образование — коэволюционная форма, впитавшая весь исторический коэволюционный путь данной культуры.

Продемонстрирована возможность применения теории знаково-символических систем (ЗСС) для иллюстрации коэволюционных процессов в культурах. ЗСС обозначают и символизируют материальные воплощения совокупностей культурных смыслов, представляют собой своеобразные средоточия культурной информации. В эпоху информационного взрыва на первый план выдвигаются виртуальные ЗСС, и это также результат определенного этапа коэволюционного пути культуры, форма коэволюции культуры, несущая в себе потенции приема, т.к. являются предпосылкой дальнейшей коэволюции локальных культур.

В работе изменяющийся мир культуры предстает в виде некоего пространственного образа, который обрастает живой плотью словесно-идеологической выраженности. Исследование процессов развития культур проведено с позиций диалогово-коэволюционных взаимодействий, наиболее полно отражающих процессы сопряжения в развитии культур. Рассмотрение вопроса о значении коэволюционного взаимодействия слов и языков в создании филологического образа мира и культуры и возможности описания структуры мироздания в филологических терминах и категориях позволяет представить язык, как формой культуры, так и приемом коэволюции культур, культуры и природы.

Важнейшей сферой человеческой деятельности предстает производство нравственных ценностей, и сама человеческая деятельность ориентируется на определенную систему нравственных, моральных, этических норм и требований. При этом память общества содействует коэволюционному развитию культуры по вертикали, т. е. коэволюции разновременных культур, а культура, в свою очередь, способствует коэволюционному развитию и утверждению памяти.

Отсюда возникает необходимость для общества в специальных коэволюционных институтах памяти в обществе, в качестве которых выступают, прежде всего, музеи и памятники. Те и другие служат чрезвычайно важной материальной стороной, а точнее, материальной базой социальной памяти.

Традиции — содержательные принципы развития культуры — обеспечивают преемственность, а преемственность составляет непременное условие целостности культурыблагодаря традициям прошлое не предается забвению, а становится наследием настоящего, ступенью, благодаря которой настоящее восходит к будущему. Традиции в культуре играют одновременно две роли: обеспечивают преемственность времен: прошлого, настоящего и будущего, а также — связь культуры с вечностью. Поэтому мы считаем, что, традиции можно позиционировать как форму коэволюции по временной вертикали «прошлое-настоящее-будущее».

Культура включает в себя материальное производство, науку, искусство, литературу, философию и т. д. — она представляет собой их синтез, способ соединения. Функционирование основных структур материального и духовного бытия и сознания в работе выстраивается на представлении о том, что в мире не преобладают законы отражения, природе и культуре (как составной части Универсума) присуще коэволюционное взаимодействие и аналоговое построение, фрактально-инвариантное самоподобие систем. Роды и жанры в речевой деятельности человека существуют отчасти потому, что этого требует наша психика или функциональное устройство речевого сознания, а также языкового и образного творчества, а также и потому, что в культуре вообще преломляется результат постижения материального бытия.

Обращение к проблеме времени и места явлений культуры позволило в рамках настоящего исследования применить понятие хронотопа, который представлен не готовым единством времени и пространства, а определенной формой культурного со-бытия — деятельности. В логике работы выдвигается тезис о том, что присутствие категории «хронотоп» в антропологически обустроенной культуре, а также в области эстетической деятельности является выражением коэволюционности всего сущего.

В диссертационном исследовании рассматриваются также системно-синергетические и коэволюционно-адаптивные трансформации культур, культуры и природы. Колоссальное разнообразие культурных феноменов в мире составляет планетарную систему, находящуюся в непрерывном сопряженном развитии с биосферой — системой, во многом адаптированной к культурному влиянию человека. При этом акцент делается на перманентных взаимодетерминированных трансформациях в этих системах, и выстраивается апостериорная концепция культуры, как системы, постоянно принимающей «вызов» среды, претерпевающей внутрисистемные изменения через дифференциацию, интеграцию и иерархизацию своих подсистем и приобретающую большую устойчивость на пути самоусложнения и самоорганизации. Говоря языком теории систем, происходит повышение уровня организации.

Общий вывод по всему диссертационному исследованию можно сделать следующий: человек становится в подлинном смысле мерой всех вещей только в культурной деятельности, а философские концепции культуры, осмысление ее феномена представляет авангард общечеловеческой культуры. Экзистенциальные поиски, самооценка человеком себя, позиционирование себя в мироздании, а так же межсубъектные отношения предполагают существование универсальных нормативных структур и процессов, функционирующих и развивающиеся по коэволюционному принципу.

Таким образом, разработка философских концепций культуры вполне продуктивна на основе коэволюционной методологии.