Российский менталитет как фактор исторического выбора России

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Г л, а в, а 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ 12 ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РОССИЙСКОГО МЕНТАЛИТЕТА
1. Понятие и основные тенденции развития российского менталитета
2. Противоречивость современных представлений о российском менталитете
Г л, а в, а 2. ВЗАИМОСВЯЗЬ РОССИЙСКОГО МЕНТАЛИТЕТА 71 И ОРИЕНТАЦИИ НА ИНТЕГРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО В РОССИИ
1. Исторический выбор России: соотношение действительности и возможности
2. Ментальные предпосылки конвергентной ориентации российского общества

Российский менталитет как фактор исторического выбора России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Диссертация посвящена анализу ряда теоретических проблем, которые и каждая сама по себе, и особенно во взаимосвязи имеют существенное значение в современных условиях. Прежде всего, это проблема российского менталитета. Хотя она широко освещается в социально-философской и социологической литературе, тем не менее, такие ее стороны, как соотношение менталитета, ментальности, национального характераважнейшие характеристики российского менталитетатенденции его развития, исследованы все еще недостаточно. Между тем учет ментальных особенностей народа и различных социальных общностей имеет принципиальное значение при решении задач разного масштаба, стоящих перед обществом.

Социально-экономическое и культурное развитие России в процессе ее реформирования вызывает много критических замечаний. Это в значительной степени обусловлено тем, что политическая элита России недооценивает роль российского менталитета, недопонимает его специфику. Выявилась неоднозначная оценка менталитета и его роли, особенно в периоды общественных преобразований. Некоторые исследователи склонны рассматривать менталитет как тормоз на пути поступательного развития общества, другая часть авторов выражает опасение по поводу недооценки значения менталитета и попыток трансформировать его путем принуждения и навязывания западных моделей образа жизни.

Эти факторы затрудняют оптимальное решение задачи исторического выбора России. Второй круг проблем, рассматриваемых в диссертации, имеет не только теоретическое, но и практически-политическое значение. Речь идет о том, что российский менталитет должен учитываться как важный фактор корректировки исторического выбора России в интересах всего населения.

На этот счет имеется немало иллюзий, многие из которых наносят немалый вред развитию российского общества. Велико значение таких задач, как использование менталитета при решении стратегических и тактических задач, обеспечение взаимосвязи политического процесса и изменений менталитета в целях гармонизации соотношения между менталитетом и определением перспектив развития общества. Их решение в современных условиях требует пристального внимания.

Степень разработанности проблемы. Приоритет в постановке и рассмотрении проблематики менталитета принадлежит западноевропейским ученым. Исследования И. Хейзинга, М. Блока, Л. Февра, Ф. Броделя стали отправной точкой для представителей третьего поколения школы «Анналов» (Ж. Ле Гофф, Ж. Ревель и др.), придавших ментальной тематике как научную определенность, так и интернациональный статус.

Пионером в исследовании вопросов менталитета в отечественной науке по праву можно назвать историка-медиевиста А. Я. Гуревича, изучавшего общество и культуру средневековой Европы. Конец 80-х — начало 90-х гг. XX в. отмечается повышением интереса к вопросам ментальности среди историков. Проводятся научные конференции, выходят в свет сборники научных статей: «Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» «(1993 г.), «Российский менталитет: история и современность» (1993 г.), «Менталитет и аграрное развитие России: Х1Х-ХХ вв.» (1996 г.), «История ментальности, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах» (1996 г.).

Познавательный интерес российских историков в основном направлен на изучение ментальности социальных групп российского общества, взятых в исторической ретроспективе, выявление факторов, повлиявших на формирование ментальных характеристик. Существенный вклад в разработку данной проблематики внесли В. В. Бабашкин, В. В. Вилков, Б. Н. Земцов, Т. А. Коваленко, Л. В. Милов, О. С. Поршнева, Л. Н. Пушкарев и др. Свое место получают сравнительно-исторические исследования ментальности различных этносов: «Околдованная реальность: Мир африканской ментальности». (1994 г.). Среди исследователей следует отметить Б. С. Гершунского, E.H. Мосейко, Р. Х. Симонян.

Практически в это же время, т. е. в начале 90-х гг. XX в., проблематика менталитета перестает быть исключительной областью интересов историков, становится темой философских дискуссий. В этой связи особо следует выделить материалы «круглого стола», организованного редакцией журнала «Вопросы философии» по теме «Российская ментальность» (1993 г.), на котором обсуждались вопросы о природе и изменениях российского менталитета, его влияния на культуру. Ментальная проблематика включается в тематику философских конгрессов: (например, «XXI век: будущее России в философском измерении», 1999 г.), является предметом коллективных монографий («Идея смерти в российском менталитете», 1999 г.).

Философский анализ менталитета представлен в работах С. Н. Алехиной,.

A.О. Бороноева и П. И. Смирнова, А. П. Бутенко и Ю. В. Колесниченко, К. К. Васильевой, И. М. Вельм, И. А. Джидарьян, В. К. Кантора, Б. В. Маркова, И. К. Пантина,.

B.А. Решетникова, В. К. Трофимова, Л. И. Чинаковой, Б. П. Шулындина, И. Г. Яковенко и др. К числу источников, которые активно используются при характеристике российского менталитета, относятся работы русских философов XIX—XX вв. H.A. Бердяева, Н. О. Лосского и др.

Показательно стремление философов проникнуть в сущность явления, соотнести российский менталитет с философскими аспектами бытия — с представлениями о счастье, смерти, смыслом жизни, духовностью.

С середины 90-х гг. XX в. проблематика менталитета окончательно приобретает междисциплинарный статус. В зависимости от круга научных интересов исследователи изучают менталитет с культурологических, политологических, социально-психологических, социологических, юридических и других позиций.

Культурологические аспекты менталитета исследуют В. В. Колесов, O.A. Кукоба, Н. В. Латова, М. Р. Майзульс, Б. Г. Мосалев. И. В. Мостовая и А. П. Скорик, Г. Е. Смирнова. В публикациях рассматривается структура, выделяются черты менталитета, определяются его содержательные характеристики, изучается отражение в языке ментальных компонентов. С политологических позиций рассматривают менталитет И. В. Герасимов и А. И. Кондратенко. Исследуется соотношение процессов модернизации и российского менталитета, специфика региональной ментальности. Вклад в рассмотрение проблематики менталитета как социально-психологического явления внесли — Г. В. Акопов, Т. В. Иванова, опубликован сборник статей «Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики» (1997 г.). Взаимосвязь правосознания и российского менталитета, отражение менталитета в правовых представлениях, привлекло внимание И. В. Абдурахмановой, М. Ю. Бражникова, М. И. Воловиковой, Ю. Ко-вязиной и др.

Социологические аспекты ментальной проблематики и ее использование для решения актуальных теоретических вопросов социологии и организации эмпирических исследований — в центре интересов В. В. Козловского, В.Г. Кусо-ва, H.A. Моисеева и В. И. Сороковикова, А. И. Редель. Обстоятельный анализ менталитета, как социально-политического и духовного феномена, представлен в ряде статей Е. А. Ануфриева и JI.B. Лесной.

Показательно стремление обратиться к первоисточникам по данной тематике. Поэтому не случаен появившийся перевод на русский язык работы Люсьена Леви-Брюля: «Первобытный менталитет» (2002 г.).

Живой интерес к проблематике менталитета подтверждается размещением материалов по соответствующей тематике в сети интернет, проведении интернет — конференций.

Что касается проблематики парадигмального (исторического) выбора России, то она достаточно широко представлена в отечественном обществоведении. Основные варианты выбора сводятся к нескольким проектам. Так, либеральный проект развития России в разных вариантах отстаивают Т. И. Зайцева, И. И. Кравченко, Я. Кузьминов, В. Радаев, В. Рыжков, И. М. Хакамада, Е. Г. Ясин.

За государственное регулирование экономических отношений высказывается A.B. Бондар и В. А. Динес, С. Ю. Глазьев, А. Г. Зельдер, Т. К. Кондрашева, Р. Ку-чуков и А. Савка, Ю. А. Поспелов. Социал-демократический вариант считают наиболее приемлемым Г. А. Арбатов, В. Я. Швейцер и др. Предлагает собственное видение социально-экономического и политического будущего России Г. А. Зюганов, по мнению которого обеспечение стабильного развития России связано с реставрацией системы производства и распределения однотипной с существовавшей в СССР. Отстаивают идею общества будущего на основе православия В. А. Куличенко, A.B. Куличенко, Е. С. Троицкий и др. Все больше ученых в последнее время, в той или иной форме, высказываются за конвергентный проект развития. К их числу можно отнести A.A. Абалкина, В. Х. Беленького, В. В. Белоцерковского, Д. М. Гилязитдинова, Е. М. Примакова. Многие из названных исследователей касаются проблемы менталитета. Специально вопрос о связи менталитета и проводимых в России преобразований ставился И. В. Трошевым, H.A. Захарченко и И. Ф. Косиченко, В. А. Марьяновским, A.B. Новиковым, М. Рац, М. Ойзерманом и др.

Объект диссертационного исследования — менталитет вообще, российский менталитет в частности.

Предмет исследования — российский менталитет как фактор парадиг-мального выбора России в современных условиях.

Цель работы — доказать, что с точки зрения российского менталитета наиболее адекватным решением проблемы исторического выбора России является конвергентный проект. Для реализации поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

1. Проанализировать понятия «менталитет», «ментальностъ», «национальный характер», выявить их соотношение.

2. Охарактеризовать особенности и признаки менталитета.

3. Проследить противоречивые тенденции трансформации российского менталитета в условиях преобразования общества.

4. Сопоставить реализуемый и возможный пути преобразований современной России.

5. Раскрыть роль российского менталитета как одного из факторов оптимального исторического выбора России.

Гипотеза диссертационного исследования основывается на анализе реальных противоречий, присущих российскому обществу. С одной стороны, осуществляемый в России проект развития не соответствует российскому менталитету. С другой стороны, сами представления о российском менталитете недостаточно адекватны перспективам развития общества. В частности, он нередко рассматривается в статике, как нечто абсолютное. Отсюда одни стремятся сломать наш менталитет, другие трактуют его как нечто не подлежащее изменениям. Диссертант предполагает, что важно и возможно обеспечить взаимосвязь оптимального выбора будущего России и изменений российского менталитета.

Методологической и теоретической основой диссертации послужили прежде всего идеи об интернациональном характере ментальной проблематики (И. Хейзинга, М. Блок, JI. Февр, Ф. Бродель, Ж. Jle Гофф, Ж. Ревель, А.Я. Гуре-вич, Б. С. Гершунский, E.H. Мосейко, и др.), о специфике российского менталитета (H.A. Бердяев, Н. О. Лосский, В. О. Ключевский и т. д.). Диссертант стремится в полной мере учесть междисциплинарный характер рассматриваемых им вопросов. Основной метод исследования — диалектический, дополняемый историко-сравнительным. Также, в основу исследования положен принцип единства исторического и логического, формы и содержания, диалектики общего, особенного и единичного, исторической обусловленности менталитета.

Исследование осуществлено на основе изучения обширной философской, социологической, политологической, психологической, культурологической литературы по проблемам менталитета вообще и российского, в особенности, по вопросу об историческом выборе России и значительному числу смежных вопросов. Проанализированы и использованы материалы периодической печати и ряд документов.

Научная новизна исследования:

1. Углублен анализ соотношения понятий «менталитет», «менталь-ность», «национальный характер». Дано определение менталитета. Менталитет — устойчивая в историческом времени и социальном пространстве интегральная характеристика массового сознания, обеспечивающая идентичность социума.

2. Предложена классификация научных подходов к анализу менталитета. Выделены и соотнесены существующие в литературе подходы к менталитету: социально-классовый, социально-этнический и синтезный.

3. Выделены признаки менталитета как интернационального явления. Показана российская специфика этих признаков. В качестве важнейшего из них признан коллективизм. Разведены, как правило, отождествляемые в литературе понятия «коллективизм» и «общинность».

4. Обоснована роль российского менталитета как фактора становления интегрального общества.

Положения, выносимые на защиту:

1. Признаками менталитета любой нации, любого социума является, во-первых, принцип, на основе которого строятся отношения между личностью и социумомво-вторых, духовностьв-третьих, чувство перспективыв-четвертых, вероятностный подход к общественной жизни. Все эти принципы в российском менталитете наличествуют в специфической форме.

2. Необходимы специальные усилия, обеспечивающие взаимосвязь политического процесса с российским менталитетом и его изменениями в целях повышения эффективности развития общества. Важнейшей задачей конструктивной политической оппозиции является борьба за изменение политического и социально-экономического курса в направлении обновленного проекта развития. Таковым является конвергентный проект.

3. Конвергентный проект способен учесть интересы всех основных слоев населения России. Затушевывание, замалчивание действительных социально-классовых противоречий, имеющих место в российском социуме, может привести к негативным следствиям, в том числе к росту националистических настроений.

4. Успешное развитие российского общества возможно лишь при условии подъема экономической активности населения. Осуществляемый в стране проект развития не обеспечивает решение этой задачи. Оно возможно только в случае, если будет принят проект, предполагающий более тесную взаимосвязь развития общества и российского менталитета. Движущими силами процесса российской конвергенции в XXI в. должны стать социальные субъекты, наиболее характерные для капитализма и социализма. Это предприниматели и трудовые коллективы.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы при создании новых программ политических партий и решении стратегических и тактических проблем государственной политики, приняты во внимание в процессе повышения эффективности деятельности предприятий, изменения их организационно-правовых форм. Материалы исследования могут послужить основой для разработки спецкурсов по обществоведческим дисциплинам и использоваться в процессе изучения истории, культурологии, права, психологии, религиоведения, социологии, философии, этнологии и других гуманитарных дисциплин, а также в исследованиях по различным проблемам обществоведения.

Апробация работы. По теме диссертационного исследования опубликовано десять работ (общим объемом 3,7 печ. л.), в том числе одна работа в материалах международной конференции и одна — в ведущем рецензируемом научном журнале «Вестник Красноярского государственного аграрного университета». Автор принимал участие в работе семинара аспирантов на кафедре социологии, политологии и правоведения Института цветных металлов и золота.

Диссертация и ее материалы обсуждалась на заседании указанной кафедры и на ряде научных конференций.

Диссертация включает введение, 2 главы, 4 параграфа, заключение, библиографический список. Объем работы — 165стр.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В отечественном обществоведении широкий интерес к рассмотрению менталитета проявляется в конце 80-х — начале 90-х годов XX века. Внимание ученых к данному феномену было обусловлено, прежде всего, радикальными политическими и экономическими изменениями, происходившими в это время, что привело к поиску новых парадигм в гуманитарной науке.

Сравнение понятий «менталитет», «ментальность», «национальный характер» приводит к выводу об их нетождественности и взаимосвязи. Они соотносятся как общее, особенное и единичное. Если менталитет есть устойчивая, интегральная характеристика массового сознания, наследуемая каждым новым поколением как объективная данность и обеспечивающая преемственность поколений, то ментальность — объективно-субъективная сторона менталитета, то, что и как из менталитета усваивается и используется различными социальными группами, а национальный характер — воплощение менталитета и меитальности на личностном уровне. Взаимосвязь явлений ментального ряда обеспечивает внутреннюю готовность и возможность действовать определенным образом, относительная самостоятельность этих явлений позволяет определить границы исследуемых элементов менталитета как целого и обосновать приоритетное положение менталитета по отношению к меитальности и национальному характеру.

Диссертант предложил свое определение понятия «менталитет»: «Менталитет — устойчивая в историческом времени и социальном пространстве интегральная характеристика массового сознания, обеспечивающая идентичность социума». Выделены следующие особенности менталитета:

— связь менталитета с социальными общностями (этносами, сословиями, классами), через которую осуществляются разнообразные воздействия на жизнь общества. Но если взять длительные исторические периоды, указанная связь оказывает стабилизирующее и нередко консервирующее влияние;

— замедленный характер изменений менталитета. Эта тенденция сосуществует с другими, в том числе альтернативными, что расширяет диапазон возможностей использования менталитета различными общественными силами;

— многообразие форм проявления менталитета. В первую очередь он проявляется в деятельностивместе с тем большое значение имеют вербальные и письменные каналы его реализации;

— социально-психологическая природа менталитета. Формируясь в определенной природной и социокультурной среде, он откладывается в сознании и подсознании людей, различных общностей, групп и слоев, оказывая воздействие на их поведение.

В диссертации рассмотрен вопрос о функциях и структуре менталитета. К настоящему времени единая классификация функций менталитета, если она и возможна, не сложилась. Разные исследователи по-своему подходят к решению этой задачи. Из предложенных разными авторами функций менталитета наиболее содержательными являются стабилизирующая и регулятивная функции. Стабилизирующую функцию мы понимаем следующим образом: именно менталитет является наиболее стабильной частью массового сознания, в нем аккумулированы и сохранены важнейшие принципы жизнедеятельности определенного социума. Будучи устойчивым ядром массового сознания, менталитет выступает одним из регуляторов жизнедеятельности людей. Человек под воздействием особенностей менталитета следует определенным ценностям, отдает предпочтение определенной культуре, образу мыслей и чувств, способам деятельности. Кроме того, менталитет выступает превентивным сигналом перед лицом всего, что чуждо данной этнической общности (представления, стандарты поведения, идеи, ценности). В результате он оказывает своеобразное методологическое, моделирующее влияние на поведение и деятельность людей, придавая им специфический характер. Так, регулятивная функция позволяет создать в рамках этноса «смысловые поля», когда для каждого члена этнической группы характерно построение мыслительных и поведенческих конструкций в определенных, заранее заданных схемах и, исходя из этого, совершать и оценивать те или иные действия.

Это методологическое влияние менталитета проявляется через все другие его функции. Одна и та же функция может иметь разное значение — положительное и отрицательное, интегрирующее и дифференцирующее, рациональное и иррациональное, конструктивное и деструктивное и т. д. Более того, не исключено, что противоположные следствия и значения, вытекающие из менталитета, сочетаются, сплетаются, сочленяются, а это неизбежно усложняет, затрудняет, делает противоречивым ход событий, действия людей и их анализ.

Третья, выделенная нами функция менталитета, — коммуникативная. Она обеспечивает взаимосвязь и преемственность поколений определенного этноса и входящих в его состав общностей и групп на уровне вербальных и невербальных коммуникаций. В этой функции менталитет и ментальность задают межгрупповому и межличностному взаимодействию определенный характер, усваиваемый в процессе интериоризации вместе с культурными формами и традициями, которые служат в дальнейшем механизмом самоидентификации. Именно на этой основе люди рассуждают, излагают свои мысли определенным образом, чувствуют, действуют так, а не иначе. Благодаря этому становится возможным взаимопонимание людей данного этноса, класса, слоя, что называется, «без слов», как на уровне формального, так и неформального общения. Функции менталитета существуют не по одиночке, не изолированно друг от друга, а переплетены, взаимодополняют друг друга. Через функции реализуется содержание менталитета.

В диссертации рассматриваются важнейшие содержательные параметры категории «менталитет». Выделяется ряд признаков менталитета вообще, т. е. имеющихся в менталитете любой нации, любого социума. Среди них особое значение имеет принцип, на основе которого строятся отношения между личностью и социумом. Два альтернативных варианта организации этих отношений — индивидуализм и коллективизм. Ориентация на индивидуалистические и коллективистические отношения в той или иной степени характерна для всех обществ. В каждом социуме эти ориентации выражены в разной степени и формах. Диссертант считает, что в российском менталитете принцип коллективизма имеет доминантное значение. Разводятся в исследовании часто отождествляемые в литературе понятия коллективизм и общинность. Они различаются по направленности и характеру производственных отношений, по характеру ответственности. Мировоззренческим основанием общинных отношений являются религиозные представления, коллективистских — секулярные.

Несомненно, что в такой стране, как Россия, глубокие общинные, артельные формы жизнедеятельности являлись одним из источников коллективизма. Однако не менее очевидно, что главные корни коллективизма лежали в мощном рабочем движении и в экономическом строе, основанном на общественной собственности на средства производства. Подчеркивая это, мы ни в коем случае не забываем о специфическом характере советского социализма и присущей ему коллективности, о многочисленных извращениях этой последней.

Вторая всеобщая характеристика, второй признак менталитета — духовность. В отечественном обществоведении одни исследователи рассматривают духовность как проявление религиозности, религиозной веры, другие — как явление светское, третьи — как нечто промежуточное. Духовность связана с верой людей. Но вера может быть как религиозной, так и нерелигиозной и даже антирелигиозной (вера в науку, в отчизну, в человека, в справедливость и т. д.). Духовность связывается с высокими морально-нравственными качествами человека. Она присуща любому этносу. Нет оснований для того, чтобы делить социумы на духовные и бездуховные, заниматься самовосхвалением своего этноса и уничижением других. Такая форма этноцентризма однозначно негативна и очень часто преследует некие закамуфлированные цели. Вместе с тем духовность различных этносов и народов специфична. Содержание духовности, ее структура, соотношение ее компонентов могут быть весьма различными. В менталитете всех социумов по-разному соотносятся духовные и материальные, религиозные и светские, традиционные и модернистские начала. Это выливается в разное воздействие менталитета на ценностные системы, на ценностные ориентации людей.

Содержание духовности изменяется в разные исторические периоды. Менялось оно и в российском обществе. В дореволюционной России духовность носила преимущественно религиозный характер. События начала XX в. породили иное отношение к официальному православию, оправдывавшему существование самодержавия и его политику. После 1917 г. доминирующими становятся атеистические формы духовности, сознание секуляризуется. Однако религиозные формы духовности полностью не исчезают. С конца 80-х — начала 90-х гг. XX в. происходит ренессанс религиозной формы духовности, ослабление атеизма, его критика. Разворачивается процесс десекуляризации. Становится реальностью сосуществование двух форм духовности: религиозной и секу-лярной. Это порождает неоднозначность оценок и самой духовности, и ее развития. Даются противоположные оценки советской духовности. Было бы ошибочно идеализировать ее, нельзя не воспринимать критически ее чрезвычайно идеологизированный характер, но полностью ее перечеркивать просто несерьезно.

Еще один признак, еще одна общая характеристика менталитета — отношение к будущему или чувство перспективы. Следует признать, что в данной работе мы скорее ставим, чем решаем вопрос об этом явлении. Сложность последнего связана с тем, что недостаточно изучены его содержание и компаративные аспекты.

Рассмотрен в исследовании и один из «загадочных» феноменов, приписываемых русскому национальному характеру — русский «авось». Диссертант считает, что «авось-проблема», проблема не русская, а интернациональная: так или иначе, она представлена в различных менталитетах. В ней отражены важные мировоззренческие, если угодно, философские аспекты менталитета. Феномен «авось» глубоко противоречив. Он не только предупреждает о том, что нельзя надеяться на случайность, но и явно исходит из того, что случайность в жизни людей имеет большое значение и надо всегда быть готовыми к столкновению с нею. Он формирует понимание вероятностного подхода к жизни, к событиям, в которых часто сталкиваешься с известной неопределенностью результатов. Все это дает основание предположить, что еще одной, четвертой характеристикой менталитета является вероятностный подход к общественной жизни.

Как уже было отмечено выше, в ходе исследования рассмотрен и вопрос о структуре менталитета. Диссертант считает, что ее образует взаимодействие функций менталитета и его признаков. Это взаимодействие включает по крайней мере три пласта связей: а) между функциями менталитетаб) между его признакамив) между функциями и признаками. Эту схему усложняет то обстоятельство, что носителями менталитета, ментальное&tradeи национального характера являются социальные субъекты разного масштаба и статуса, связанные между собой многообразными общественными отношениями.

Поднимается в диссертации и вопрос о динамике менталитета. Тот факт, что менталитет — наиболее устойчивая часть массового сознания, не означает, что он неизменен. Несомненно, что вопрос о характере и направленности изменений менталитета требует серьезных социологических исследований. Можно только отметить, что уже давно воздействие всех без исключения субъектов на менталитет нашего народа или отрицательно, или, в лучшем случае, противоречиво. Это — следствие эксклюзивных обстоятельств, в которых оказалось российское общество в конце XX — начале XXI в., проявление кризиса движущих сил его развития.

Сложность рассматриваемого явления обусловливают многообразие походов к его анализу. Диссертантом выделяются три подхода: социально-этнический, социально-классовый и синтезный. Смена подходов и их сочетание всегда были связаны с конкретно-историческими условиями. Так, в к. XIXн. XX в. большую роль играл классовый подход в силу острых противоречий между рабочим классом и буржуазией. В конце XX в. на первый план нередко выдвигается этнический подход, что порождало отрицательные следствия. Однако классовый подход и в начале XXI века не утратил своего научного и политического значения. Диссертант считает, что жизнь требует от науки выработки бинарного подхода к проблематике менталитета, синтезирующего как социально-классовый, так и социально-этнический подходы.

Альтернативны оценки значения российского менталитета как фактора общественных преобразований. Одни исследователи доказывают, что менталитет, доставшийся «в наследство» от советской эпохи, является препятствием для проведения в обществе реформ и, поэтому, нуждается в «насильственном» изменении. Другие, напротив, утверждают, что при проведении преобразований необходимо учитывать менталитет народа, складывавшийся на протяжении длительного времени.

Возникают разногласия и противоречивые суждения при характеристике конкретных черт российского менталитета. Так, высказываются различные суждения по вопросу об отношении россиян к собственности и деньгам. В одних исследованиях утверждается, что исторически в России не была в почете власть денег, и в этом смысле она формировалась как страна не буржуазная, не капиталистическая. В других работах это мнение опровергается. Очевидно, что в российской культуре мотивы нестяжательства, отрицательного отношения к богатству выражены сильнее (это связано с общинным менталитетом), выступают иначе, чем во многих других культурах, но раздувать значение этого явления, абсолютизировать его неверно. В России, и это исторический факт, существовали классы с разным отношением к средствам производства, к богатству. Отрицательное отношение к богатству — не этническое, а социальное явление. Противоположные суждения высказываются относительно таких характеристик, как отношение к государству, власти, свободе, ответственности, самостоятельности, предприимчивости и т. д.

Вместе с тем воззрения отечественных обществоведов при выявлении тех или иных черт российского менталитета не только различны, во многих случаях они тождественны. Так, в качестве свойств, присущих нашему менталитету, многими выделяются справедливость, максимализм, открытость, коллективизм и патриотизм.

Автор считает, что все черты российского менталитета относительно хороши и плохи. Никаких абсолютных оценок не может быть. Все зависит от обстоятельств. От условий, в которых дается оценка. С позиций какого класса она дается. В каких целях она дается. В качестве иллюстрации данного положения осуществлен анализ роли православия, как фактора, оказавшего влияние на формирование российского менталитета. Диссертантом вскрываются причины, по которым политические и идеологические оппоненты, отстаивая интере-различных социальных гоупп. нередко выделяют и используют одни и те же черты, присущие российскому менталитету, высказывают немало тождественных суждений по поводу этих черт. Такого рода явления объясняются скорее политологическими, нежели философско-социологическими причинами. Борьба за электорат, в которой отсутствует отчетливое классовое начало, вынуждает оппозицию, прежде всего в лице КПРФ, все чаще прибегать к средствам и приемам, используемым господствующим классом. Отсюда компартия заигрывает с православием, все больше грешит национализмом, преклоняется перед идеями державности, соборности, которая необоснованно отождествляется с коллективизмом.

Конечно, это не означает, что господствующие в России силы и политическая оппозиция идентичны в своих взглядах и действиях. Часто, употребляя одни и те же термины, они их по-разному воспринимают и понимают. Именно так обстоит дело с патриотизмом, справедливостью. Характерно, что сами носители менталитета понимаются по-разному. У Г. А. Зюганова таким носителем является прежде всего и главным образом русская нация, В. В. Путин же солидарен с теоретиками, которые говорят о менталитете российской нации. Противоречия в подходе к ментальной тематике, таким образом, распространяются как на область теории, так и на область практики.

В диссертации осуществлен анализ основных концепций, в которых предлагаются варианты будущего социально-экономического развития России. В частности, рассматриваются такие проекты, как либеральный, социал-демократический, православного социализма, социалистический, конвергентный. Особое внимание уделено либеральной концепции, которой следуют в своей деятельности руководители России и которая оказывает влияние на судьбы страны в целом, а также конвергентному проекту развития как возможному сценарию будущего России. При анализе предлагаемых вариантов развития обнаружилось, что авторы проектов, как правило, не учитывают народные массы в качестве активного субъекта преобразований. Главным субъектом, единственно способным принимать решения и воплощать их в жизнь признается государство или частный бизнес (либеральная концепция).

Диссертант показывает, что реализуемый капиталистический и предлагаемый левой оппозицией социалистический пути являются реставрационными и не вызывают позитивной мотивации большей части населения России. Проводимые в обществе преобразования должны осуществляться с учетом менталитета и постепенного приведения его внутреннего содержания в соответствие с изменяющимися условиями жизнедеятельности людей. Взаимосвязь этих процессов — реформирования общества и изменения менталитета — имеет огромное значение и должна сознательно направляться и организовываться.

Абстрактное понимание менталитета, не привязанное к идейно-политической основе, зачастую приводит к серьезным просчетам и ошибкам. Доминантным признаком российского менталитета, способным сыграть стратегическую роль в преобразовательных процессах, является коллективизм, который не уступает в экономической эффективности индивидуализму. Исторически в российском менталитете преобладает коллективистское начало. Стремление заменить его индивидуалистическим вряд ли позитивно скажется на судьбах страны. В сложившейся обстановке оптимальным решением является гармоническое соединение двух начал.

Российский менталитет может стать фактором оптимального исторического выбора не сам по себе, а только во взаимодействии со многими другими факторами социально-экономической жизни. В этой связи, одной из важнейших задач является задача реанимации трудовых коллективов. Первый шаг на этом пути — разработка законодательства о коллективной собственности, позволяющего трудовому коллективу в определенных ситуациях становиться полноценным хозяином предприятия, завода, фабрики и т. д. Доказывается необходимость создания соответствующей среды и условий для развития подлинного предпринимательства. Подчеркивается, что объединение предпринимателей (выразителей индивидуалистической компоненты), и трудового коллектива, как носителя коллективистской ментальности способно стать действенным шагом на пути решения и тактических, и стратегических проблем.

Таким образом, ответ на вопрос о значении российского менталитета для определения наиболее оптимального пути развития России не может быть однозначным. Российский менталитет, особенно такое его звено, как коллективизм, необходимо учитывать при решении основных задач развития России, но в то же время он нуждается в целенаправленном видоизменении, обеспечивающем его корреляцию с происходящими в мире и стране сдвигами. Именно такой подход обладает несомненными преимуществами по сравнению со всеми другими, ибо он, во-первых, соответствует потребности конвергенции элементов капитализма и социализма в Россииво-вторых, в наибольшей степени обеспечил бы смягчение противоречий между антагонистическими классами, не затушевывая специфику их интересов, что имеет принципиальное значениев-третьих, мог бы усилить общность социально-экономических процессов, присущих различным этносам, населяющим Россиюв-четвертых, упорядочил бы очень сложные политические и идеологические отношения в российском обществе. Именно с этих позиций необходимо строить исторический и теоретический анализ российской действительности. Основная идея этого анализа — признание классовой дифференциации российского общества и необходимости рационального регулирования классовых отношений в интересах прогресса социума. Очевидно, что конвергенция не только не отменяет, но предполагает классовую борьбу. Однако борьба классов в условиях конвергенции отличается высокой степенью управляемости, широким применением компромиссов. Это может обеспечить эффективность общественных процессов, широкие социальные горизонты, повысил бы уровень их управляемости, предсказуемости.

Показать весь текст

Список литературы

Абалкин, Л. И. Россия: Поиск самоопределения Текст.: очерки / Л. И. Абалкин. М., 2002.424 с.
Абдурахманова, И. В. Типологические черты правосознания российских обывателей на рубеже Х1Х-ХХ вв. Текст. / И. В. Абдурахманова // Философия права. 2006. № 1. С. 57−65.
Акопов, Г. В. Ментальность: провинциальная ментальность современной России (опыт междисциплинарных исследований) Текст. / Г. В. Акопов, Т. В. Иванова // Мир психологии. 2002. № 1. С. 224−237.
Алехина, С. Н. Идея дома в русской ментальности (философские искания
B. В. Розанова) Текст. / С. Н. Алехина // Соц.-гуманит. знания. 2003. № 6.1. C. 304−311.
Ануфриев, Е. А. Российский менталитет как социально-политический духовный феномен Текст. / Е. А. Ануфриев, Л. В. Лесная // Соц.-полит. журн. 1997. № 4. С. 28−44.
Ануфриев, Е. А. Российский менталитет как социально-политический духовный феномен Текст. / Е. А. Ануфриев, Л. В. Лесная // Соц.-полит. журн. 1997. № 5. С. 28−44.
Арабаджян, А. 3. Истоки духовности. Религия и атеизм Текст. / А. 3. Арабаджян. М., 1993.113 с.
Арбатов, Г. А. Социал-демократическая альтернатива здравая модель для посткоммунистической России Текст. / Г. А. Арбатов // США — Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 5. С. 69−74.
Арьес, Ф. История ментальностей Текст. / Ф. Арьес // История менталь-ностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996. С. 26−29.
Асланов, Л. А. Трудовой иммобилизм в африканских обществах: поиск альтернативной модели развития? Текст. / Л. А. Асланов, О. А. Сергеева // Восток. 2005. № 2. С. 63−76.
Асташов, А. Б. Русский крестьянин на фронтах Первой мировой войны Текст. / А. Б. Асташов // Отеч. история. 2003. № 2. С. 72−86.
Аутлева, Ф. Т. Ценностно-нормативные ориентиры русской ментальности: Социально-философский анализ Текст.: дис.. канд. филос. наук. М., 1996.137 с.
Бабашкин, В. В. Крестьянский менталитет: наследие России царской в России коммунистической Текст. / В. В. Бабашкин // Обществ, науки и современность. 1995. № 3. С. 99−110.
Бакурский, М. В. Российский менталитет и его роль в отечественных мо-дернизационных процессах Текст.: дис.. канд. социол. наук. Саратов, 2002.143 с.
Балабанова, Е. С. Особенности российской экономической ментальности Текст. / Е. С. Балабанова // Мир России. 2001. № 3. С. 67−77.
Беленький, В. X. Активные элементы социальной структуры общества: социально-философские и социально-политические проблемы Текст. / В. X. Беленький. Красноярск, 1997. 56 с.
Беленький, В. X. Дорога в никуда и как с нее свернуть. Критические заметки о материалах X и XI съездов КПРФ Текст. / В. X. Беленький // Коммунист. 2006. № 2. С. 20−42.
Беленький, В. X. Исторический выбор России. Размышления и диалоги. Текст. / В. X. Беленький. Красноярск, 1995.184 с.
Беленький, В. X. Ленинские идеи о демократии и современность Текст. / В. X. Беленький. Красноярск, 1991.169 с.
Беленький, В. X. О парадигме развития России Текст. / В. X. Беленький // Соц.-гуманит. знания. 2002. № 3. С. 19−33.
Беленький, В. X. Преобразования в России и народные массы Текст. / В. X. Беленький. Красноярск, 2001. 173 с.
Белолипецкий, В. Г. Предпринимательская константа в воспроизводстве хозяйственных систем Текст. / В. Г. Белолипецкий // Веста. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика. 2006. № 3. С. 3−17.
Белоцерковский, В. В. Левый поворот и «плюрализм» российской интеллигенции Текст. / В. В. Белоцерковский // Свободная мысль XXI. 2006. № ½. С. 60−66.
Белоцерковский, В. В. Путешествие в будущее и обратно: Повесть жизни и идей Текст. / В. В. Белоцерковский. М., 2003. 732 с.
Бердяев, Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма Текст. / Н. А. Бердяев. М., 1990.220 с.
Бердяев, Н. А. О человеке, его свободе и духовности Текст.: избр. тр. / Н. А. Бердяев. М., 1999. 312 с.
Бердяев, Н. А. Судьба России Текст. / Н. А. Бердяев. М., 1990.346 с.
Березовский, Б. А. Генетическая трансформация России: экономика, политика, менталитет Текст. / Б. А. Березовский // Россия и соврем, мир. 1998. № 1.С. 40−46.
Бессмертный, Ю. Л. История на распутье Текст. / Ю. Л. Бессмертный // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М., 1993. С. 3−15.
Бирюков, Н. И. Соборность как религиозный и политический идеал. Текст. / Н. И. Бирюков // Филос. науки. 2005. № 6. С. 5−17.
Бирюкова, Л. М. Использование педагогического потенциала региональной среды Русского Севера в формировании основ менталитета младшего подростка Текст.: дис. канд. пед. наук. Архангельск, 1997.159 с.
Блинова, М. С. Динамика ценностей современной молодежи Юга России Текст. / М. С. Блинова // Соц.-гуманит. знания. 2005. № 4. С. 306−310.
Блок, М. Апология истории, или Ремесло историка Текст. / М. Блок. М., 1986. 254 с.
Блок, М. Короли чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и Англии Текст. / М. Блок. М., 1998. 709 с.
Бойков, В. Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян. Текст. / В. Э. Бойков // Социол. исслед. 2004. № 7. С. 46−52.
Большакова, А. Ю. Нация и менталитет: феномен «деревенской прозы» XX века Текст. / А. Ю. Большакова. М., 2000.132 с.
Бондар, А. В. Императив государственности в современной России Текст. / А. В. Бондар, В. А. Динес // Власть. 2006. № 6. С. 3−8.
Бондарев, В. И. Вестернизация России: реальность или антураж? (к вопросу о самобытности России) Текст. / В. И. Бондарев // Российский менталитет и его значение в социально-политическом процессе. Шахты, 2001. С. 16−21.
Бороноев, А. О. Национальный характер и особенности развития России: механизм сопряжения Текст. / А. О. Бороноев, П. И. Смирнов // Регионо-логия. 2001. № 2 (№ 35). С. 206−226.
Бражников, М. Ю. К вопросу об отражении средневекового менталитета в нормах обычного средневекового права Текст. / М. Ю. Бражников // Государство и право. 2002. № 10. С. 64−66.
Бродель, Ф. Динамика капитализма Текст. / Ф. Бродель. М., 1993.123 с.
Бродель, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХУ-ХУШ вв. Текст.: в 3 т. / Ф. Бродель. М., 1986−1992. Т.1. 622 с- Т.2. 632 с- Т.3.679 с.
Бродель, Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II Текст.: в 3 ч. / Ф. Бродель. М., 2002−2004.4.1.495 с- 4.2. 806 с- 4.3.639 с.
Бутенко, А. П. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественный смысл Текст. / А. П. Бутенко, Н. В. Колесниченко // Социол. ис-след. 1996. № 5. С. 92−102.
Вызов, Л. Г. На «левые» «правые» рассчитайсь!. Текст. / Л. Г. Бызлов // Человек. 2005. № 4. С. 44−54.
Васильева, К. К. Менталитет, онто-этнологическое измерение на примере бурятского этноса Текст.: дис. д-ра филос. наук. М., 2003.306 с.
Вельм, И. М. Миф и мифологическое мышление в структуре этнического менталитета (на примере удмуртского этноса) Текст. / И. М. Вельм // Мир психологии. 2003. № 3. С. 119−131.
Верховин, В. И. Деньги в русском фольклоре (опыт социологической интерпретации) Текст. / В. И. Верховин // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 1997. № 4. С. 113−128.
Вилков, А. А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс Текст.: дис. д-раполитол. наук. Саратов, 1998. 363 с.
Возрождение экономики России: путь в XXI век Текст. / В. П. Логинов, И. Р. Курнышева, Ю. И. Соколов [и др.]. М., 2000.269 с.
Воловикова, М. И. Нравственно-правовые представления в российском менталитете Текст. / В. И. Воловикова // Психол. журн. 2004. Т. 25. № 5. С. 16−23.
Ворожейкина, Т. Е. Было ли возможно иное: альтернативы пройденные и непройденные Текст. / Т. Е. Ворожейкина // Вестн. обществ, мнения. 2006. № 4. С. 15−22.
Вьюнов, Ю. А. Русский культурный архетип. Страноведение России Текст.: учеб. пособие / Ю. А. Вьюнов. М., 2005.478 с.
Газарьян, В. Г. Социальные факторы развития отношений коллективизма Текст. / В. Г. Газарьян. Душанбе, 1986.235 с.
Гак, Г. М. Диалектика коллективности и индивидуальности Текст. / Г. М. Гак. М., 1967.167 с.
Гачев, Г. Д. Ментальность или национальный космопсихологос. Российская ментальность (материалы «круглого стола») Текст. / Г. Д. Гачев // Вопр. философии. 1994. № 1. С. 25−53.
Гегель, В. Г. Ф. Наука логики Текст.: в 3 т. / В. Г. Ф. Гегель. Т. 3. М., 1972. 374 с.
Герасимов, И. В. Российский менталитет и модернизация Текст. / И. В. Герасимов // Обществ, науки и современность. 1994. № 4. С. 63−73.
Гершунский, Б. С. Россия и США на пороге третьего тысячелетия: Опыт экспертного исследования российского и американского менталитетов Текст. / Б. С. Гершунский. М., 1999. 602 с.
Гилязитдинов, Д. М. Интегративное маятниковое общество П. Сорокина и альтернативы развития России Текст. / Д. М. Гилязитдинов // Социол. ис-след. 2001. № 3. С. 15−20.
Глазьев, С. Ю. Геноцид Текст. / С. Ю. Глазьев. М., 1998.319 с.
Гольц, Г. А. Эконом-географические факторы в формировании российского менталитета (уникальное и универсальное в структурировании социально-психологической позиции) Текст. / Г. А. Гольц // Мир психологии. 1999. № 4. С. 313−320.
Горан, В. П. Переломные этапы истории европейской философии: теоретико-методологические проблемы исследования Текст. / В. П. Горан // Философия науки. 1999. № 2. С. 3−28.
Горбунова, М. Г. Диалектика язычества и православия в структуре российского менталитета Текст.: дис.. канд. филос. наук. Н. Новгород, 2001. 150 с.
Городникова, М. Д. Творчество Александры Марнниной как отражение современной российской ментальности Текст. / М. Д. Городникова // Филол. науки. 2003. № 1. С. 106−111.
Гринева, Г. В. Ценностные основания менталитета в трансформирующемся российском обществе Текст.: дис. канд. филос. наук. Ставрополь, 2002. 176 с.
Грошев, И. В. Экономические реформы через призму русской ментальности Текст. / И. В. Грошев // Соц.-гуманит. знания. 2000. № 6. С. 25−46.
Грошев, И. В. Экономические реформы России через призму русской ментальности Текст. / И. В. Грошев // Библиотека в эпоху перемен: Дайджест. 2002. Вып. № 1.С. 34−41 ь
Гуревич, А. Я. Категории средневековой культуры Текст. / А. Я. Гуревич. М., 1984.350 с.
Гуревич, А. Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников Текст. / А. Я. Гуревич. М., 1989. 366 с.
Гуревич, А. Я. Средневековый мир: культура безмолствующего большинства Текст. / А. Я. Гуревич. М., 1990.396 с.
Гуревич, А. Я. От истории ментальности к историческому синтезу Текст. / А. Я. Гуревич // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М., 1993. С. 16−29.
Давыдов, А. Ю. Макроэкономическая политика в условиях открытой экономики Текст. / А. Ю. Давыдов // США Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 1. С. 37−58.
Даль, В. Пословицы русского народа Текст.: в 2 т. / В. Даль. М., 1984. Т. 1. 383 с.
Данилова, Э. В. Условия и факторы десекуляризации в России Текст. / Э. В. Данилова // Проблемы обществоведения: тез. докл. межвуз. конф. аспирантов и соискателей (11 декабря 2002 г.). Красноярск, 2002. С. 93−100.
Дашичев, В. И. Политика глобального господства от XX к XXI веку Текст. / В. И. Дашичев // Соц.-гуманит. знания. 2003. № 4. С. 3−26.
Джидарьян, И. А. Представление о счастье в российском менталитете Текст. / И. А. Джидарьян. СПб., 2001. 242 с.
Дзарасов, С. Способен ли частный капитал модернизировать российскую экономику Текст. / С. Дзарасов // Вопр. экономики. 2005. № 4. С. 131−147.
Дилигенский, Г. Г. Индивидуализм старый и новый (Личность в постсоветском социуме) Текст. / Г. Г. Дилигенский // Полис. 1999. № 3. С. 5−15.
Добрынин, А. И. Социально-экономические программы роста экономики и качества жизни Текст. / А. И. Добрынин, Е. С. Ивлева, В. А. Плотников // Экономика и управление. 2006. № 1. С. 23−30.
Долгопятова, Т. Г. Эмпирический анализ трансформации собственности, эффективности инвестиционной деятельности промышленных предприятий Текст. / Т. Г. Долгопятова, О. М. Уварова // Экон. наука соврем. России. 2006. № 1.С. 89−104.
Дубин, Б. В. Симулятивная власть и церемониальная политика. О политической культуре современной России Текст. / Б. В. Дубин // Вестн. обществ. мнения. 2006. № 1. С. 14−26.
Дубов, И. Г. Феномен менталитета: психологический анализ Текст. / И. Г. Дубов // Вопр. психологии. 1993. № 5. С. 20−27.
Духовность России: традиции и современное состояние: материалы первых чтений Текст. / науч. ред. В. А. Щученко. СПб., 1994. 62 с.
Зайцева, Т. И. В защиту русского либерализма Текст. / Т. И. Зайцева // Полис. 2006. № 1. С. 175−182.
Западноевропейские страны: Особенности социально-экономических моделей Текст.: монография / авт: А. В. Авилова, А. М. Волков, В. П. Гутник [и др.]- отв. ред. В. П. Гутник. М., 2002.270 с.
Зарецкий, А. Д. Эволюция индивидуализма в экономических отношениях современной России Текст. / А. Д. Зарецкий // Соц.-гуманит. знания. 2005. № 3. С. 193−200.
Заславская, Т. И. Социальная трансформация российского общества: Дея-тельностно-структурная концепция Текст. / Т. И. Заславская. М., 2002. 566 с.
Захарченко, Н. А. Об одной особенности русского менталитета Текст. / Н. А. Захарченко, И. Ф. Косиченко // Российский менталитет и его значение в социально-политическом процессе. Шахты, 2001. С. 41−50.
Зельдер, А. Г. Трансформация экономической системы России (современный аспект) Текст. / А. Г. Зельдер // Экон. науки. 2006. № 1. С. 7−14.
Земцов, Б. Н. Идеология и ментальность дореволюционной российской интеллигенции Текст. / Б. Н. Земцов // Обществ, науки и современность. 1997. № 3. С. 75−83.
Зима, В. Ф. Менталитет народов России в войне 1941−1945 годов Текст. /
B. Ф. Зима // Россия в XX веке. Война 1941−1945 годов: современные подходы. М., 2005. С. 65−75.
Зиновьев, А. А. Идеологические заметки Текст. / А. А. Зиновьев // Свободная мысль. XXI век. 2005. № 2. С. 78−91.
Зоркая, Н. А. Приватизация и частная собственность в общественном мнении в 1990—2000-е годы Текст. / Н. А. Зоркая // Отеч. записки. 2005. № 1.1. C. 124−134.
Зюганов, Г. А. О Русских и России Текст. / Г. А. Зюганов. М., 2004.207 с.
Зюганов, Г. А. Смотреть вперед. X съезд КПРФ и «трудные вопросы» Российского коммунистического движения Текст. / Г. А. Зюганов. М., 2004. 128 с.
Иванов, М. А. Организация как ваш инструмент: Российский менталитет и практика бизнеса Текст. / М. А. Иванов, Д. М. Шустерман. М., 2006.392 с.
Иванова, Т. В. Ментальность, культура, искусство Текст. / Т. В. Иванова // Обществ, науки и современность. 2002. № 6. С. 168−177.
Иванова, Т. В. Структура ментальности как группового сознания Текст. / Т. В. Иванова // Сознание и физическая реальность. Т. 8. 2003. № 6. С. 1526.
Идеология и экономические реформы. «Круглый стол» ученых Текст.// Обществ, науки и современность. 1996. № 1. С. 15−27.
Идея смерти в российском менталитете Текст.: сб. / отв. ред. Ю. В. Хен. СПб., 1999. 304 с.
Ильин, М. В. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен? Текст. / М. В. Ильин // Полис. 2003. № 2. С. 157−163.
Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений) Текст. / Я. Кузьминов, В. Радаев, А. Яковлев, Е. Ясин // Вопр. экономики. 2005. № 5. С. 5−27.
Иорданский, В. Б. Русские, какие мы? Текст. / В. Б. Иорданский // Свободная мысль. 1998. № 2. С. 51−60.
История ментальностей. К реконструкции духовных процессов Текст. // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996. С. 38−65.
Итоги 20 лет российских трансформаций Текст.: матер, науч. конф., по-свящ. памяти Г. Г. Дилигенского // МЭиМО: Междунар. экономика и меж-дунар. отношения. 2005. № 12. С. 3−16.
Кавато, А. Смысл исчез из общества Текст. / А. Кавато // Азия и Африка сегодня. 2006. № 5. С. 45−54.
Канапацкий, А. Я. Духовность как онтологическая компонента истинности человека Текст. / А. Я. Канапацкий // Соц.-гуманит. знания. 2004. № 2. С. 201−211.
Кантор, В. К. Меняется ли российская ментальность? Российская мен-тальность (материалы «круглого стола») Текст. / В. К. Кантор // Вопр. философии. 1994. № 1. С. 39−45.
Кантор, В. К. Русская классика, или Бытие России Текст. / В. К. Кантор. М., 2005. 767 с.
Карлоф, Б. Деловая стратегия Текст. / Б. Карлоф. М., 1991.238 с.
Кива, А. В. Духовность и преодоление кризиса Текст. / А. В. Кива // Обществ. науки и современность. 2001. № 2. С. 20−34.
Ключевский, В. О. О русской истории Текст. / В. О. Ключевский. М., 1993.574 с.
Князев, Б. В. Коллектив ассоциация коммунистической формации Текст. / Б. В. Князев. М., 1979.117 с.
Коваленко, Т. А. Менталитет дворянской культуры 18 века Текст. / Т. А. Коваленко // Обществ, науки и современность. 1997. № 5. С. 108−117.
Коваленко, Т. А. Менталитет русского дворянства в контексте культуры середины XVIII века Текст.: дис. канд. культурол. наук. М., 1999.202 с.
Ковязина, Ю. Основы возникновения и существования надзорной власти в России Текст. / Ю. Ковязина // Законность. 2002. № 1. С. 2−8.
Козловский, В. В. Понятие ментальности в социологической перспективе // Социология и социальная антропология Текст. / В. В. Козловский. СПб., 1997. С. 32−43.
Колесов, В. В. Язык и ментальность Текст. / В. В. Колесов. М., 2004. 237 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) Текст. М., 1998. 777 с.
Конарева, Л. А. Базовые принципы современного менеджмента Текст. / Л. А. Конарева // США Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 8. С. 83−89.
Кондаков, И. В. «По ту сторону» Европы Текст. / И. В. Кондаков // Вопр. философии. 2002. № 6. С. 3−18.
Кондратенко, А. И. Региональная специфика менталитета и пресса: гармония или конфликт? Текст. / А. И. Кондратенко // Безопасность Евразии. 2002. № 2. С. 395−397.
Кондрашева, Т. К. Инновационная модель для российской экономики Текст. / Т. К. Кондрашева // Веста. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика. 2005. № 6. С. 34−53.
Конституция Российской Федерации с комментариями для изучения и понимания Текст. М., 2001.128 с.
Кочетков, Г. Б. Роль и место предпринимательства в инновационной экономике Текст. / Г. Б. Кочетков // США Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 2. С. 31−44.
Кравченко, И. И. Либерализм: политика и идеология Текст. / И. И. Кравченко // Вопр. философии. 2006. № 1. С. 3−14.
Красин, Ю. А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора Текст. / Ю. А. Красин // Полис. 2003. № 1. С. 124−133.
Кредер, А. А. Новейшая история. XX век Текст. / А. А. Кредер. М., 1995. Ч. 1.1914−1945.186 с.
Кряжев, Е. А. Рабочие Бурятии 90-х гг. Текст. / Е. А. Кряжев, И. И. Осин-ский. Улан-Удэ, 2003.144 с.
Кряжев, П. Е. Социологические проблемы личности Текст.: лекции по спецкурсу / П. Е. Кряжев. М., 1971.167 с.
Кузнецов, В. Н. Итоги социологического исследования «Культура безопасности современного российского общества, февраль 2002 года» Текст. / В. Н. Кузнецов//Безопасность Евразии. 2002. № 1. С. 89−181.
Кукоба, О. А. Природа и структура этнического менталитета Текст. / О. А. Кукоба // Философия и общество. 2004. № 4. С. 89−105.
Куличенко, В. А. О духовно-культурных основаниях модернизации России Текст. / В. А. Куличенко, А. В. Куличенко // Полис. 2003. № 2. С. 150−156.
Курков, К. Н. Дворяне предприниматели в России начала XX века Текст. / К. Н. Курков // Вопр. истории. 2006. № 5. С. 104−115.
Курьячева А. А. Российский менталитет в условиях современного технологического переворота (Методологический аспект) Текст.: дис. канд. фи-лос. наук. К Новгород, 2000.193 с.
Кусов, В. Г. Категория ментальности в социологическом измерении Текст. / В. Г. Кусов // Социол. исслед. 2000. № 9. С. 132−135.
Кутырев, А. В. Духовность, экономизм и «после», драма взаимодействия Текст. / А. В. Кутырев // Вопр. философии. 2001. № 8. С. 56−65.
Кучуков, Р. Государственное регулирование: нацеленность на результаты Текст. / Р. Кучуков, А. Савка // Экономист. 2006. № 9. С. 3−11.
Лагунов, А. А. Современный российский менталитет: Социально-философский анализ Текст.: дис— канд. филос. наук. Ставрополь, 2000. 170 с.
Ласло, Э. Рождение слова науки — эпохи Текст. / Э. Ласло // Полис. 1993. № 2. С. 25−30.
Латова, Н. В. Чему учит сказка? (О российской ментальности) Текст. / Н. В. Латова // Обществ, науки и современность. 2002. № 2. С. 180−191.
Левашов, В. К. Морально-политическая консолидация российского общества в условиях неолиберальных трансформаций Текст. / В. К. Левашов // Социол. исслед. 2004. № 7. С. 27−45.
Левашов, В. К. Патриотизм в контексте современных социально-политических реалий Текст. / В. К. Левашев // Социол. исслед. 2006. № 8. С. 6777.
Леви-Брюль, Люсьен. Первобытный менталитет Текст. / Люсьен Леви-Брюль. СПб., 2002.399 с.
Ленин, В. И. Лучше меньше, да лучше Текст. / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. Т. 45. С. 389−406.
Лесная, Л. В. Менталитет и ментальные основания общественной жизни Текст. / Л. В. Лесная // Соц.-гуманит. знания. 2000. № 1. С. 133−146.
Лесная, Л. В. Менталитет и информационное поле: проблема взаимодействия в условиях Московского мегаполиса Текст. / Л. В. Лесная, С. С. Соловьева // Веста. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 2006. № 3. С. 6376.
Либерализм и государственный капитализм (интервью с депутатом Государственной Думы В. Рыжковым) Текст. // Вопр. экономики. 2006. № 2. С. 116−126.
Линде, Н. Д. Что же такое духовность: о природе духовности. Поиск определения Текст. / Н. Д. Линде // Журн. практ. психолога. 1998. № 6. С. 117 120.
Лихачев, Д. С. О национальном характере русских Текст. / Д. С. Лихачев //Вопр. философии. 1990. № 4. С. 3−6.
Лосский, Н. О. Характер русского народа. Условия абсолютного добра. Текст. / Н. О. Лосский. М., 1991.368 с.
Львов, Д С. Будущее России: гражданский манифест Текст. / Д. С. Львов. М., 2003. 68 с.
Лютов, А. А. Занятость и безработица в современных США Текст. / А. А. Лютов // США Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 1. С. 123−127.
Лямин, С. К. Менталитет населения прединдустриального города 18 601 870-х гг.: По материалам Тамбова Текст.: дис.. канд. ист. наук. Тамбов, 2003.204 с.
Макаренко, А. С. Коллектив и воспитание личности Текст. / А. С. Макаренко. М., 1972.334 с.
Мамут, Л. С. О концепции православно-монархического строя для постсоветской России Текст. / Л. С. Мамут // Обществ, науки и современность. 2006. № 1. С. 59−68.
Марков, Б. В. Разум и сердце: история и теория менталитета Текст. / Б. В. Марков. СПб., 1993.232 с.
Маркс, К. Святое семейство Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. Т. 2. С. 3230.
Маркс, К. Революция и контрреволюция в Германии Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. Т. 8. С. 3−113.
Маркс, К. Из рукописного наследства К. Маркса. Введение (из экономических рукописей 1857−1858 годов). Производство, потребление, распределение, обмен (обращение) Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. Т. 12. С. 709−738.
Маркс, К. Переписка между К. Марксом и Ф. Энгельсом (октябрь 1844 -декабрь 1851). Энгельс Марксу, 23 мая Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. Т. 27. С. 239−242.
Марьяновский, В. Российский экономический менталитет: истоки и противоречия Текст. / В. Марьяновский // Вопр. экономики. 1996. № 9. С. 158 160.
Матрусова, Т. Н. Трудовая мотивация в условиях социально-экономического кризиса Текст. / Т. Н. Матрусова // Труд за рубежом. 2005. № 2. С. 26−43.
Медведев, Р. А. Капитализм в России? Текст. / Р. А. Медведев. М., 1998. 317 с.
Мельвиль, А. Ю. Так что же случилось с «российским выбором»? Текст. / А. Ю. Мельвиль // Полис. 2003. № 4. С. 161−164.
Мельник, В. А. Политология Текст. / В. А. Мельник. Минск, 1996.479 с.
Мельник, В. А. Политология Текст.: учеб. / В. А. Мельник. 3-е изд. Минск, 1999.495 с.
Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.) Текст.: матер. Междунар. конф. (Москва 14−15 июня 1994 г.) / редкол.: В. П. Данилов, Л. В. Милов [и др.]. М., 1996.439 с.
Ментальность россиян (специфика сознания больших групп населения России) Текст. / И. Г. Дубов, Л. М. Смирнов, Н. Н. Толстых [и др.]. М., 1997.474 с.
Меньчиков, Г. П. Духовная реальность человека Текст. / Г. П. Меньчиков // Феномен человека: дух, душа, духовность. Казань, 2001. С. 7−12.
Меняйло, Д. В. Правовой менталитет Текст.: дис.. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2003.189 с.
Милов, Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса Текст. / Л. В. Милов. М., 1998. 572 с.
Миронов, Б. Н. Социальная история России периода империи (ХУШ-ХХ вв.) Текст.: в 2 т. / Б. Н. Миронов. 3-е изд. СПб., 2003. Т. 1.548 с.
Миронова, Ю. В. Отражение русской ментальности в концептах художественного текста: На материале цикла рассказов И. С. Тургенева «Записки охотника» Текст.: дис. канд. филол. наук. Липецк, 2003.190 с.
Мишанова, Р. А. Менталитет современной российской молодежи и проблемы его формирования Текст.: дис.. канд. филос. наук. М., 2003. 159 с.
Моисеева, H. А. Менталитет и национальный характер (о выборе метода исследования) Текст. / Н. А. Моисеева, В. И. Сороковикова // Социол. ис-след. 2003. № 2. С. 45−54.
Модернизационный вызов современности и российские альтернативы. Авторизованная стенограмма заседания круглого стола (апрель 2001 г.) Текст. // О стратегии Российского развития: аналит. докл. М., 2003. С. 133−233.
Молотков, М. Б. Исторический выбор России: проблема соотношения возможности и действительности Текст. / М. Б. Молотков // Вестн. КрасГАУ. Вып. 14. Красноярск, 2006. С. 255−263.
Молотков, М. Б. Российский менталитет и возможность парадигмального выбора России Текст. / М. Б. Молотков // Проблемы обществоведения: тез. межвуз. конф. аспирантов и соискателей (11 декабря 2002 г.). Красноярск, 2002. С. 87−93.
Мосалев, Б. Г. Социокультурные границы менталитета Текст. / Б. Г. Мосалев // Вестн. Моск. ун-та культуры и искусства. 2004. № 1. С. 44−56.
Мосейко, Е, Н. Кризис идентичности и духовные искания африканской интеллигенции Текст. / Е. Н. Мосейко // Восток. 2006. № 4. С. 84−95.
Московский, А. И. Американский институционализм и проблемы экономической реформы в России Текст. / А. И. Московский // США Канада: экономика, политика, культура. 2006. № 1. С. 94−109.
Мостовая, И. В. Архетипы и ориентиры российской ментальности Текст. / И. В. Мостовая, А. В. Скорик // Полис. 1995. № 4. С. 69−76.
Мысливченко, А. Г. Западная социал-демократия: тенденции обновления и модернизации Текст. / А. Г. Мысливченко // Вопр. философии. 2001. № 11. С. 3−14.
Наумова, Т. В. Менталитет как базовая категория в объяснении особенностей ценностного сознания современной российской молодежи Текст. /
Т. В. Наумова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 2001. № 1. С. 65−75.
Нешитой, А. Необходима смена приоритетов Текст. / А. Нешитой // Экономист. 2006. № 2. С. 3−8.
Новиков, А. В. Национальный экономический менталитет в контексте российских реформ Текст. / А. В. Новиков. СПб., 2006.201 с.
Овсянников, М. Гегель Текст. / М. Овсянников // Филос. энцикл.: в 5 т. М., 1960. Т. 1.504 с.
Овчаренко, Н. Е. Две жизни Эдуарда Бернпггейна Текст. / Н. Е. Овчаренко // НИИ. 1994. № 3. С. 195−226- № 4−5. С. 208−241.
Оганезова, Г. Г. Страна несорванных цветов Текст. / Г. Г. Оганезова // Химия и жизнь XXI век. 2000. № 2. С. 46−49.
Озеров, А. А. Корпоративность неоказачества Текст. / А. А. Озеров // Философия права. 2006. № 2. С. 66−70.
Околдованная реальность (Мир африканской ментальности) Текст. / отв. ред. И. В. Следзевский, А. Н. Мосейко. М., 1994.193 с. 1970 стратегии Российского развития: аналит. докл. Текст. / под. ред. В. И. Толстых. М., 2003.392 с.
Павлов, А. Е. Профессиональный менталитет российского чиновника: сравнительный анализ Текст. / А. Е. Павлов // Соц.-гуманит. знания. 2005. № 4. С. 302−305.
Пантин, В. И. Политическое самоопределение российского общества (Внутренние факторы и ограничения) Текст. / В. И. Пантин, В. В. Лапкин // Обществ, науки и современность. 2006. № 4. С. 78−87.
Пантин, И. К. В чем же заключается выбор Россиян? Текст. / И. К. Пантин // Полис. 2003. № 6. С. 155−162.
Пантин, И. К. Демократия России: противоречия и проблемы Текст. / И. К. Пантин // Полис. 2003. № 1. С. 134−148.
Пантин, И. К. Национальный менталитет и история России. Российская ментальность (материалы «круглого стола») Текст. / И. К. Пантин // Вопр. философии. 1994. № 1. С. 29−33.
Пантин, И. К. Проблема самоопределения России: историческое измерение Текст. / И. К. Пантин // Вопр. философии. 1999. № 10. С. 3−17
Пелипенко, А. А. Генезис смыслового пространства и онтология культуры Текст. / А. А. Пелипенко // Человек. 2002. № 2. С. 6−21.
Полежаев, Д. В. Русский менталитет и демократизация общества: проблемы ценностного взаимодействия Текст. / Д. В. Полежаев // Личность. Культура. Общество. 2004. № 4. С. 276−287.
Полтавченко, Т. А. Методика работы по раскрытию французского менталитета на основе газетных объявлений как факта культуры: На примере обучения французскому языку как второй специальности Текст.: дис.. канд. пед. наук. Курск, 2002. 156 с.
Поляков, В. В. Сырьевая ориентация российского экспорта Текст. / В. В. Поляков // МЭиМО: Междунар. экономика и междунар. отношения. 2006. № 1. С. 88−95.
Пономарева, В. В. Технология избирательных кампаний: историко-правовой опыт и современные проблемы Текст. / В. В. Пономарева,
B. Е. Шинкевич. Красноярск, 2002.171 с.
Пороховский, А. А. Формирование российской модели социальной рыночной экономики Текст. / А. А. Пороховский, К. А. Хубиев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика. 2005. № 4. С. 3−21.
Поршнева, О. С. Крестьяне, рабочие и солдаты России накануне и в годы Первой мировой войны Текст. / О. С. Поршнева. М., 2004.366 с.
Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному собранию РФ. Текст. // Новые законы и нормативные акты: прил. к «Рос. газ.». 2005. № 18.1. C. 3−13.
Поспелов, Ю. А. Три концепции рыночных отношений в экономике современного государства Текст. / Ю. А. Поспелов // Экон. наука соврем. России. 2006. № 1. С. 175−177.
Почему ты гибнешь русское поле? Текст. // Краснояр. рабочий. 2005. 20 сент.
Примаков, Е. М. Внешняя политика в 2005 году удалась по всем направлениям, включая и американское, и китайское, и индийское Текст. / Е. М. Примаков//Междунар. жизнь. 2006. № 1−2. С. 3−15.
Примаков, Е. М. Годы в большой политике Текст. / Е. М. Примаков. М., 1999.445 с.
Примаков, Е. М. Россия в 2004 году Текст. / Е. М. Примаков // Предпринимательство. 2005. № 1. С. 6−20.
Проблемы собственности в современной России Текст. // Отеч. записки. 2005. № 1. С. 6−27.
Проект реконструкции России: возможные проекты и альтернативы. Авторизованная стенограмма заседания круглого стола (декабрь 2001 г.) Текст. // О стратегии Российского развития: аналит. докл. М., 2003. С. 224−326.
Пушкарев, Л. Н. Лубок как источник для изучения менталитета трудового народа Текст. / Л. Н. Пушкарев // Этнограф, обозрение. 1998. № 3. С. 4855.
Пушкарев, Л. Н. Письменные источники по изучению менталитета русского крестьянства XVIII в. Текст. / Л. Н. Пушкарев // Мировосприятие и самосознание русского общества (Х1-ХХ вв.): сб. ст. М., 1994. С. 158−166.
Пушкарев, Л. Н. Что такое менталитет? Историографические заметки Текст. / Л. Н. Пушкарев // Отеч. история. 1995. № 3. С. 158−165.
Разумнова, Н. И. Новые тенденции предпринимательской деятельности Текст. / Н. И. Разумнова // США Канада: экономика, политика, культура. 2005. № 9.
Рассадина, Т. А. Нравственные ориентации жителей российской провинции Текст. / Т. А. Рассадина // Социол. исслед. 2004. № 7. С. 52−61.
Рад, М. Советская менталыюсть как причина российского кризиса Текст. / М. Рац, М. Ойзерман // Власть. 1998. № 10. С. 30−36.
Ревель, Ж. История ментальностей: опыт обзора Текст. / Ж. Ревель // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М., 1993. С. 51−58.
Редель, А. И. Духовность в структуре российского менталитета: К вопросу о социокультурной трансформации российского общества Текст.: дис.. канд. филос. наук. М., 2003.173 с.
Редель, А. И. Российский менталитет к социологическому дискурсу Текст. / А. И. Редель // Социол. исслед. 2000. № 12. С. 109−118.
Резник, Ю. М. Интервью с И. М. Хакамадой Текст. / Ю. М. Резник // Личность. Культура. Общество. Т. VIII. Вып. 4 (32). М., 2006. С. 346−358.
Решетников, В. А. Духовные основы современной политической культуры Текст. / В. А. Решетников. Иркутск, 1991.226 с.
Решке, Н. А. Учет особенностей национального менталитета в процессе обучения русскому языку англоговорящих студентов Текст.: дис. канд. пед. наук. СПб., 2002.300 с.
Рогожина, К. А. Российский выбор: от вероятного к очевидному? Текст. / К. А. Рогожина // Полис. 2004. № 1. С. 150−153.
Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики Текст. / Рос. акад. Наук. Ин-т психологии- под ред. К. А. Абульхановой [и др.]. М., 1997.336 с.
Российский менталитет: история и современность Текст.: сб. науч. тр. / Санкт-Петербург, гос. инж.-экон. акад. / отв. ред. А. А. Резник. СПб., 1993. 111с.
Российская ментальность (материалы «круглого стола») Текст. // Вопр. философии. 1994. № 1. С. 25−53.
Рыбаков, Б. А. Язьгчество древних славян Текст. / Б. А. Рыбаков. М., 1997.
Рычкова, Л. П. Положение философа в современной России Текст. / Л. П. Рычкова //Вестн. Рос. филос. о-ва. 2005. № 2. С. 162−164.
Саватеев, А. Д. О характере общественно-политических и культурных трансформаций в Африке Текст. / А. Д. Саватеев // Восток. 2005. № 5. С. 163−169.
Сауляк, О. П. Правопорядок в коллективистских и индивидуалистических обществах: сущность, основные характеристики, поиск новой модели Текст. / О. П. Сауляк // Государство и право. 2006. № 4. С. 94−101.
Сахаров, А. Д. Конвергенция, мирное сосуществование Текст. / А. Д. Сахаров // 50 / 50: Опыт словаря нового мышления. М., 1989. 560 с.
Сахаров, А. Д. Неизбежность перестройки Текст. / А. Д. Сахаров // Мир, прогресс, права человека: статьи и выступления. Л., 1990.126 с.
Сахаров, А. Д. Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе Текст. / А. Д. Сахаров // Тревога и надежда. М., 1990.335 с.
Светов, Ю. И. «Чужая» идея стимул или тормоз самоорганизации российского общества Текст. / Ю. И. Светов // Соц.-полит. журн. 1993. № 5−6. С. 8−12.
Семигин, Г. Ю. Социальное партнерство Текст. / Г. Ю. Семигин. М., 1996. 206 с.
Сизов, Ю. Региональные аспекты обеспечения безопасности малого бизнеса Текст. / Ю. Сизов // Предпринимательство. 2005. № 1. С. 22−42.
Симонян, Р. X. Страны Балтии: этносоциальные особенности и общие черты Текст. / Р. X. Симонян // Социол. исслед. 2003. № 1. С. 59−67.
Сиротина И. Л. Мемуаристика как источник осмысления менталитета русской интеллигенции Гексг.: дис— канд. социол. наук. Саранск, 1995.149 с.
Слотина, Ж. А. Менталитет студента на рубеже веков Текст. / Ж. А. Слотина // Красноярский край: освоение, развитие, перспективы: матер, регион, студ. науч. конф. Красноярск, 2001. С. 139−140.
Смирнова, Н. М. В трех измерениях Текст. / Н. М. Смирнова // Свободная мысль XXI. 2003. № 6. С. 60−71.
Смолин, О. Н. Социально-философские основания стратегии модернизации России: роль образования и науки Текст. / О. Н. Смолин // Филос. науки. 2006. № 3. С. 5−14.
Собственность в России: Средневековье и раннее новое время Текст. /авт. кол.: Н. А. Горская, А. В. Данилова, С. М. Каштанов- отв. ред. Н. А. Горская. М., 2001.284 с.
Современная Россия: стабильность или застой? Текст. / Н. А. Корольков, Е. Г. Цветкова, В. Б. Киселев, С. Н. Фролов // Власть. 2006. № 2. С. 79−85.
Соколинский, В. Менталитет и рынок: аспекты взаимосвязи Текст. /
B. Соколинский // Финансовый бизнес. 2002. № 1. С. 45−55.
Сокращенная стенограмма обсуждения докладов Текст. // Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.): матер. Междунар. конф. М., 1996.1. C. 363−438.
Солманидина, Н. В. Менталитет как «философское измерение» российской истории в творчестве В. О. Ключевского Текст.: дис. канд. филос. наук. Саранск, 2001.143 с.
Соловьев, С. С. Менталитет российского офицера: вызовы XXI века Текст. / С. С. Соловьев // Социол. исслед. 2003. № 12. С. 50−61.
Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество Текст. / П. А. Сорокин. М., 1992. 543 с.
Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» Текст. М., 1993. 208 с.
Тарасова, Т. В. Современное состояние теории менталитета Текст. / Т. В. Тарасова // Актуальные проблемы философии в системе университета: сб. науч. работ. Красноярск, 2004. С. 173−178.
Таршис, Е. Я. Ментальность человека: подходы к концепции и постановка задач исследования Текст. / Е. Я. Таршис. М., 1999.82 с.
Темницкий, А. Л. Ориентации рабочих на патерналистские и партнерские отношения с руководством Текст. / А. Л. Темницкий // Социол. исслед. 2004. № 6. С. 26−37.
Токарева, С. Б. Методологические основания анализа духовности Текст. / С. Б. Токарева // Философия и общество. 2005. № 2. С. 80−100.
Тощенко, Ж. Т. Время мифов и пути их преодоления Текст. / Ж. Т. То-щенко // Социол. исслед. 2006. № 1. С. 37−44.
Тощенко, Ж. Т. Этнократия: История и современность Текст.: социол. очерки / Ж. Т. Тощенко. М., 2003.431 с.
Тресков, Ю. А. Российский национальный менталитет как политический фактор социальной динамики Текст.: дис. канд. социол. наук. М., 1998. 125 с.
Троицкий, Е. С. Русский-российский социализм: миф или грядущая реальность Текст. / Е. С. Троицкий // Национальные концепции социализма и судьбы России. М., 2004. С. 5−110.
Трофимов, В. К. Истоки и сущность русского национального менталитета: Социально-философский аспект Текст.: дис.. д-ра филос. наук. Екатеринбург, 2000.286 с.
Туманова, Л. К. Предприниматель в африканском изменяющемся мире Текст. / Л. К. Туманова // Околдованная реальность (Мир африканской ментальности). М., 1994. С. 161−176.
Универсальное и специфическое в Российской истории Текст. // Обществ, науки и современность. 1999. № 3. С. 87−99.
Урилов, И. X. Судьбы российской социал-демократии Текст. / И. X. Урилов // Вопр. истории. 2006. № 3. С. 122−149.
Уфимцев, В. В. А был ли выбор? Текст. / В. В. Уфимцев // Полис. 2003. № 4. С. 165−168.
Фадеичева, М. А. Идеология и дискурсивные практики «нашизма» в современной России Текст. / М. А. Фадеичева // Полис. 2006. № 4. С. 53−60.
Февр, Л. Бои за историю Текст. / Л. Февр. Сретенск, 2000.344 с.
Филипченко, А. М. Национальный менталитет как институциональный фактор экономического развития Российской Федерации Текст.: дис.. канд. экон. наук. М., 2002.184 с.
Фроянов, И. Я. Погружение в бездну Текст. / И. Я. Фроянов. М., 2002. 608 с.
Фуко, М. История безумия в классическую эпоху Текст. / М. Фуко. СПб, 1997. 576 с.
Фуко, М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы Текст. / М. Фуко. М., 1999.479 с.
Фуко, М. Ненормальные Текст.: курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1974—1975 учебном году / М. Фуко. СПб., 2005. 432 с.
Хейзинга, И. Осень средневековья Текст. / И. Хейзинга. М., 1988. 540 с.
Хен, Ю, В. Современные мифы о смерти Текст. / Ю. В. Хен // Идея смерти в российском менталитете. СПб., 1999. С. 63−76.
Хоцей, А. С. Теория общества Текст.: в 3 т. / А. С. Хоцей. Казань, 2002. Т. 3. Кн. 2. 620 с.
Чернышевский, Н. Г. Поли. собр. соч. Текст.: в 15 т. / Н. Г. Чернышевский. М., 1950. Т. 7.1094 с.
Честнейшин, H. В. Консерватизм и либерализм: тождество и различие Текст. / Н. В. Честнейшин // Полис. 2006. № 4. С. 168−173.
Чинакова, JI. И. К вопросу о менталитете русского народа Текст. / JI. И. Чинакова // Социол. исслед. 2000. № 7. С. 138−141.
Чуринов, H. М. Совершенство и свобода Текст.: филос. очерки / H. М. Чури-нов. Красноярск, 2003. 515 с.
Цветков, В. Динамика замедления: первые оценки итогов 2005 г. Текст. /
B. Цветков // Экономист. 2006. № 1. С. 10−14.
Шапталов, Б. Н. Выбор России через призму «классической демократии» Текст. / Б. Н. Шапталов. Полис. 2004. № 1. С. 139−149.
Швейцер, В. Я. Опыт западной социал-демократии в приложении к России Текст. / В. Я. Швейцер // Полис. 1994. № 6. С. 80−87.
Шкаратан, О. И. Социальная политика. Ориентир новый средний класс Текст. / О. И. Шкаратан // Обществ, науки и современность. 2006. № 4.1. C. 39−53.
Шулындин, Б. П. Российский менталитет в сценариях перемен Текст. / Б. П. Шулындин // Социол. исслед. 1999. № 12. С. 50−53.
Шумянкова, Н. В. Роль демократизации отношений собственности в развитии инновационной активности предприятий Текст. / Н. В. Шумянкова // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. № 2. С. 45−50.
Эбзеев, Б. С. Диалектика и индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции (К методологии исследования) Текст. / Б. С. Эбзеев // Государство и право. 2004. № 2. С. 5−12.
Южалина, Н. С. Менталитет как социокультурная целостность Текст.: дис.. канд. культурол. наук. Челябинск, 2003.185 с.
Яковенко, И. Г. Эсхатологическая компонента российской ментальности (Связи, обусловленности, логика актуализации) Текст. / И. Г. Яковенко // Обществ, науки и современность. 2000. № 3. С. 87−95.
Яковлев, К Н. Франклин Рузвельт человек и политик Текст. / Н. Н. Яковлев. М., 1965.480 с.
Ясин, Е. Г. Как поднять экономику России Текст. / Е. Г. Ясин. М., 1996. 72 с. 298. http://www.gazeta.ru/print/2006/06/17.

Заполнить форму текущей работой