Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Генезис конструктивистских тенденций в аналитической философии

Диссертация: Генезис конструктивистских тенденций в аналитической философии
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Представляется возможным выделить две основные причины такого несколько одностороннего восприятия теорий концептуальности. Во-первых, труды М. Полани, Т. Куна, К. Поппера, С. Тулмина, а впоследствии и П. Фейерабенда, которые достаточно активно переводились на русский язык в 1970;80-х гг., представляют только одно, хотя, наверное, и наиболее влиятельное направление философии науки. Как более… Читать ещё >

Содержание

  • Глава. /. Аналитическая философия и понятие конструктивизма" в современной эпистемологии
    • 1. 1. Аналитическая философия в ее современном состоянии
    • 1. 2. «Конструктивизм» в современной аналитической философии
    • 1. 3. Современный конструктивизм в поисках своего основания: историко-философская ретроспектива
    • 1. 3. 1. «Открытие» конструктивистского принципа в классической философии
      • 1. 3. 2. «Конструктивизм» в философии науки
  • Глава II. Проблема объекта и онтологической достоверности знания
    • 2. 1. Теория референции и проблемы критерия онтологической достоверности знания в логическом эмпиризме
    • 2. 2. Критика эмпирического догматизма: концепция номиналистического холизма" У. Куайна
    • 2. 3. Аспекты современной дискуссии по проблеме онтологического реализма
  • Глава III. «Конструктивизм» в контексте новых эпистемических решений
    • 3. 1. Концепция «неметафизической» онтологии в аналитической философии: от формальной семантики У. Куайна к формальной онтологии Н. Гудмена
    • 3. 2. Опыт и знание в «альтернативных» эпистемологиях
      • 3. 2. 1. Субъект в эпистемологиях Нового времени: сдвиг проблемы
    • 3. 2. 2. Эпистемологическая программа «science studies» о статусе субъекта. Наука как практика
    • 3. 2. 3. Дифференциация субъекта в «феминистских эпистемологиях». Познание как практика
    • 3. 3. Статус истины в «дефляционистской концепции» истины

Генезис конструктивистских тенденций в аналитической философии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Вопрос о том, как человек познает мир, без преувеличения можно считать одной из главных, если не главной проблемой философии. Значимость этого вопроса связана не только с чисто академическим интересом к проблемам взаимоотношений человека и мира, в котором он живет. Поскольку познание является основой человеческой деятельности, теория стремится не только описать имеющиеся способы познания мира, но и обосновать их. Такое обоснование идет рука об руку с обозначением определенных закономерностей, которые можно выделить в процессе познания, и находит свое логическое завершение в формулировании норм познания.

Этот шаг дает возможность оценить достоверность уже имеющегося знания и определить критерии истинности для будущих познавательных действий. При этом классическая философия предусматривала, что истинное знание дает картину того, каким мир является на самом деле, «за завесой» хода вещей и ошибочности наших представлений о них. Основой такого взгляда была уверенность в метафизическом единстве бытия, благодаря которой наиболее абстрактные понятия, сформированные человеческим разумом, являются в то же время категориями, то есть родами сущего. Соответственно, оперирование категориями как предельно общими понятиями толковалось как взаимодействие исключительно «чистого» разума непосредственно с «чистыми» сущностями. Эти сущности считались независимыми от человека, однако такими, которые могут быть им познаны (по крайней мере, в значительной степени).

Ретроспективный анализ классических теорий познания позволяет выделить систему исходных посылок, свойственных большинству концепций познания классической философии. Наиболее важными ее элементами можно считать (1) субъектно-объектную оппозицию- (2) противопоставление «внутреннего» мира сознания «внешнему» миру физических вещей и, как следствие, взгляд (3), согласно которому знание является результатом раскрытия внутренних свойств объекта, условием чего является (4) элиминация каких-либо субъективных факторов в познании. Поскольку эти исходные посылки свойственны не только отдельным эпистемологиям, но и вполне обоснованно могут считаться характерными чертами всей научно-ориентированной философии Нового времени, они могут быть определены в качестве «объективистской эпистемологической программы».

Однако целый ряд проблем, возникающих с соблюдением этих исходных посылок, создает неразрешимые проблемы для теории познания. Эволюция, которой подверглась эпистемология в XX веке, привела к отказу от четырех вышеупомянутых положений объективизма. Во всех четырех случаях источником критической переоценки классических представлений стало переосмысление, в первую очередь, роли когнитивного субъекта в процессе познания. Все другие проблемы, в частности, формально-логический анализ знания и выделение его структуры, так или иначе, выводят на проблему роли, которую играет субъект в процессе познания и в формировании самого знания.

Послекантовская европейская философия характеризуется постепенным упрочнением гносеологизма. Проблема объективности знания, как и само понятие объекта, начинают интерпретироваться как производные активной деятельности ^ субъекта, производящего не только само знание, но и конструирующего объект как некий условный компонент познавательной структуры. Отдельные попытки реанимировать натурфилософию, известные как в XIX, так и в XX веках не меняли направления общей тенденции.

К началу прошлого века она настолько усилилась, что привела ряд философов к заключению, что само содержание наук может быть извлечено в самой существенной части из некоторых абстрактных предпосылок (например, П. Наторп для теоретической физики), или, что вообще позволительно оперировать только понятием субъекта, не предполагая существования его соответственникаобъекта (в России Г. Шпет), или, что все знания есть временная удобная фикция, при определенных условиях уступающая место другой, более удобной (Г. Файхингер и фикционализм). Не менее известны попытки представить знание, как по содержанию, так и по происхождению, в виде лингвистических структур и значений их знаковых элементов. В таком случае, проблемы познания в значительной мере становились вопросами анализа язык — естественного и искусственного.

Релятивизация общественных практик и норм, характерная для XX века, отобразилась также на философии. Выделение разных уровней субъектной организации, в противовес абстрактному универсальному субъекту классических эпистемологий, и констатация концептуальной зависимости знания имели своим последствием усиление релятивистских тенденций в теориях познания второй половины XX века. Общее для значительной их части представление об активной роли когнитивного субъекта в продуцировании знания можно считать свидетельством формирования новой эпистемологической программы, которую с надлежащей мерой обоснованности можно назвать «конструктивизмом». Согласно этому подходу, познание является не копированием (отражением) «внешней» реальности в сознании индивида, а более или менее произвольным процессом ее (реальности) организации или конструирования. В связи с этим наиболее острой для конструктивизма является проблема согласования собственно конструктивистской установки с необходимостью определять условия, по крайней мере, релевантности, если не истинности, результатов усилий когнитивных агентов. Рожденная как попытка построить динамическую картину познания, конструктивистская эпистемология столкнулась с угрозой скептицизма в.

• отношении возможностей познания реальности и условий адекватного науке и человеческому разуму определения критериев самой реальности как таковой. Сходные сценарии развития мысли можно найти в истории философии. Представляется очевидным, что претензии конструктивизма на внедрение нового подхода к пониманию познания могут быть оправданы при условии способности преодоления им безысходности релятивизма.

Сегодня, когда не только в отечественной, но и в западной философии вполне определенно можно фиксировать процесс изменений некоторых общих философских ориентиров, ощутимой является нехватка интегральных подходов к решению центральных философских проблем. Среди многих причин этого положения в отечественной философии можно назвать растерянность философов перед тем колоссальным материалом, который накоплен в XX веке в сфере эпистемологии и смежных с ней участках, и который только сегодня постепенно начинает входить в обращение в отечественных философских исследованиях. Наряду с этим трудности в рецепции этого материала связаны с нехваткой методологических принципов, на которых можно было бы вводить новые философские идеи в обращение в отечественной науке и пока еще недостаточно реализованной теоретической деятельностью по демаркации различных исследовательских традиций.

Данная работа посвящена изучению специфических тенденций в современной аналитической философии, характерной чертой которых является представление о человеческом познании как более или менее произвольном конструировании, или же организации, мира.

В трудах отечественных исследователей существенное внимание уделяется анализу теорий, которые строились в философии науки, прежде всего, постпозитивистской ориентации. Однако идеи парадигмальной или концептуальной обусловленности научного знания интерпретируются тут, преимущественно, в качестве таких, которые касаются исключительно проблем его оправдания. В то же время из поля зрения выпадают довольно радикальные последствия, которые влечет за собой принятие даже наиболее &bdquo-мягких" теорий концептуальности, например, теории научного прогресса Ларри Лаудана или &bdquo-смягченной" теории парадигм, изложенной Томасом Куном во втором (1969) издании его труда &bdquo-Структуры научных революций".

Представляется возможным выделить две основные причины такого несколько одностороннего восприятия теорий концептуальности. Во-первых, труды М. Полани, Т. Куна, К. Поппера, С. Тулмина, а впоследствии и П. Фейерабенда, которые достаточно активно переводились на русский язык в 1970;80-х гг., представляют только одно, хотя, наверное, и наиболее влиятельное направление философии науки. Как более «умеренным» (И.Лакатос, Д. Кэмпбелл), так и более «радикальным» (Б.Барнс, Д. Блур) взглядам в сфере философии науки уделялось гораздо меньше внимания, прежде всего, потому, что они были значительно хуже представлены в переводах, в то время как оригинальная англоязычная литература была мало доступна. По этой причине даже наиболее смелые проекты философов науки как бы «зависали в воздухе» отечественной философии, поскольку не получали ни продолжения и попыток применения к более конкретным проблемам, ни достойной критики и предложений альтернативных подходов.

Однако существует и другая причина одностороннего восприятия теорий концептуальности, которые в данном исследовании рассматриваются в качестве одного из проявлений конструктивистских тенденций. Она состоит в искусственном вычленении постпозитивизма из более широкого контекста современной философии, а именно из исследовательской традиции аналитической философии.

В отечественной философии длительное время развитие научно-ориентированной западной философии воспринималось сквозь призму позитивистского движения, в начале которого ставили Конта, Спенсера, Маха, после чего недобрым словом поминали Венский кружок, Рассела, только формально различали «раннего» и «позднего» Витгенштейна, и дальше — от Мура, Айера, Остина, до Куна, Фейерабенда и Поппера включительно — продолжая говорить об эволюции позитивистской программы до ее почти полного самоотрицания в постпозитивизме. Сегодня нам становится ясно, что постпозитивизм, так же, как и неопозитивизм, были ответвлениями аналитического движения, однако никогда не являлись всей философией анализа в целом. Возможно, для специалистов в области современной западной философии это никогда не было тайной. Но в сознании широкой философской общественности аналитическая философия и неопозитивизм были понятиями практически тождественными.

Поэтому имеет смысл обратить внимание на два существенных момента, которые затрудняют наше восприятие аналитической философии. Во-первых, в отличие от тех из нас, кто отождествлял ее с неопозитивизмом, западные философы-аналитики вели свою родословную от Б. Больцано, Ф. Брентано и Г. Фреге. Тем самым задавались совсем другие приоритеты и цели научных исследований.

Второй исторический аспект является менее очевидным, причем не только для отечественной философии.

Одна из наиболее мощных европейских аналитических школ, Львовско-Варшавская, прекратила свое существование в 1939 г., одновременно с фашистской агрессией на Польшу. Это можно считать историческим парадоксом, однако именно немецкие коричневые батальоны превратили аналитическую философию в исключительно англо-американское предприятие. Вместе с разрушением Варшавы был разрушен культурный, однако, совсем не идейный источник (европейской) аналитической философии. Все хорошо помнят, что Райхенбах, Гемпель, Карнап, Гедель, Лукасевич, Тарский, Витгенштейн эмигрировали в Великобританию или США и дали толчок развитию аналитической мысли в англо-американской культуре. Однако мало кто обращает внимание на тот факт, что немецкий язык на многие десятилетия оказался вычеркнутым из аналитической традиции. Послевоенная немецкая философия стала целиком и полностью восприниматься как философия Хайдеггера или Хабермаса, вследствие чего континентальное происхождение аналитической философии почти полностью игнорировалось в отечественной философии. В противовес этому, восприятие Гуссерля (хотя бы даже «раннего») в качестве одного из учеников Брентано позволило западным философам-аналитикам не терять полностью из поля зрения феноменологическую школу и плодотворно использовать, например, мереологию Гуссерля наряду с мереологией Лесневского. Аспект этот приобрел решающее значение и для самих западных философов лишь около двадцати лет назад, и нет ничего удивительного в том, что его не замечали и мы: аналитическая философия становится все более интерпарадигмальной. И хотя для большинства аналитиков основным предметом исследования остается язык и его анализ, средства этого анализа, так же, как и его цели, все более диверсифицируются.

Специфика темы данного исследования связана, с одной стороны, с его целью исследовать историко-философские аспекты формирования и развития конструктивистских тенденций в современной аналитической философии, а с другой — с попыткой рассмотреть конструктивизм, не только как некий аспект познавательного отношения человека к миру, а как саму природу этого отношения. Это обусловливает использование в диссертации самого широкого круга трудов теоретиков современной аналитической философии и исследований по природе конструктивной деятельности сознания.

Выяснению отдельных аспектов генезиса, формирования характерных черт и специфики аналитической философии как исследовательской традиции частично посвящены работы Г.-Х. Фон Вригта, А. Ф. Грязнова, Г. Кюнга, П. Кампица, М. В. Лебедева, Н. Решера. В то же время возникновение, характер и значение конструктивистских тенденций в качестве определяющих динамику и характерные черты современной аналитической философии не были освещены в этих публикациях с должной степенью полноты. Поэтому реализация задач диссертационного исследования осуществлялась не сквозь призму критической литературы, а путем непосредственного обращения к первоисточникам — оригинальным работам философов-аналитиков.

Исследование эволюции эпистемологических программ и формирование конструктивистских тенденций в эпистемологии и философии науки основывается на анализе работ Д. Дэвидсона, М. Девитта, X. Корнблита, У. Куайна, Т. Куна, JT. Лаудана, П. О’Грейди, X. Патнэма, М. Полани, К. Поппера, С. Тулмина, П. Хойнингена-Хюне. Элементы конструктивистских взглядов в классической философии анализируются на основании трудов Дж. Беркли, И. Канта, а в постклассической философии XIX—XX вв. — А. Шопенгауэра, Ф. А. Ланге, Э. Кассирера. Работы Л. Витгенштейна, П. Каррутерса, У. Куайна, Дж. Питта, У. Селларса, М. Шлика являются источником рассмотрения проблем референции, концептуальности знания и не-концептуального содержания опыта. Различные аспекты конструктивизма рассматривались такими философами, математиками и физиками, как Н. Бор, П. Бриджмен, В. Гейзенберг, А. Эддингтон, А. Зибертович, А. Кукла, Б. Латур, В. Лефевр, А. Пуанкаре.

Особое внимание в ходе исследования было уделено работам У. В. О. Куайна, «парадигмальной» фигуры для современной аналитической философии. Наряду с критикой теории познания классического эмпиризма Куайн предложил целый спектр направлений дальнейших исследований, которые продолжают развиваться многочисленными философами сегодня.

Экспозиция дискуссии о реализме и антиреализме осуществляется на основе работ Р. Бойда, Дж. Леплена, А. Масгрейва, П. МакКормика, Д. Папино, А. Файна, А. Хакинга, а дальнейшая ее разработка — на материале онтологических теорий А. Варзи, Н. Гудмена, Р. Карнапа, Г. Розенберга, Б. Смита.

Концепции альтернативных эпистемологии, в т. ч. феминистической эпистемологии, представлены в работах К. П. Эдделсон, Л. Коуд, Г. Миллера, Дж. Молтон, А. Танесини, М. Хинтикки и Я. Хинтикки. Объект и субъект познания в эпистемологической программе «исследований науки» (science studies) исследуется по работам Дж. Роуза, Б. Латура, Д. Харавэя, Э. Пикеринга, П. Хилена.

Отечественными исследователями заложена серьезная традиция изучения аналитической философии. Автор считает необходимым отметить большое влияние работ советских философов М. А. Кисселя, Б. Э. Быховского, Ю. К. Мельвиля, И. С. Нарского, А. С. Богомолова, В. С. Швырева.

В трудах отечественных исследователей 60−80-х гг. существенное внимание уделяется анализу теорий, которые строились в философии науки, прежде всего, в философии так называемой пост-позитивистской ориентации. Среди широкого круга обсуждавшихся проблем, можно, в частности, отметить проблемы теоретического и эмпирического уровней в познавательном процессе, генезиса и развития научного знания, методологии и логики науки, достоверности научного знания, философского анализа науки (Б. М. Кедров, И. С. Нарский, В. С. Швырев, Б. С. Грязнов, В. А. Лекторский, А. Л. Никифоров, 3. А. Сокулер, В. Н. Порус, Н. С. Юлина, Ю. Н. Солонин, Б. И. Липский, Б. В. Марков и др.).

Среди отечественных философов, которые рассматривали в своих работах являющиеся центральными для данного исследования проблемы, следует выделить — А. С. Богомолова, П. П. Гайденко, И. С. Нарского, А. П. Огурцова, А. А. Печенкина.

Тем не менее, необходимо отметить, что современная эпистемологическая и онтологическая проблематика, представленная в работах западных философов-аналитиков, до сих пор недостаточно исследована в отечественной философии ни в виде переводов, ни в виде критического рассмотрения (за исключением постпозитивистской философии). В связи с этим, предметом специального рассмотрения еще не были и плюралистические версии конструктивизма как в его эпистемологической, так и онтологической формах. Проведенное исследование посвящено данной проблематики, которая мало освящена в отечественной философии.

5. Эти выводы, наряду с результатами исследований в области формальной семантики и мереологии приводят к выделению объектов в качестве базовых элементов онтологии. Таким образом, онтология определяется как теория существования объектов, а не теория, например, схем описаний мира. Понятно, что в последнем варианте она снова превратилась бы в метафизику, рассматривая схемы описания как самодостаточные и независимые от описываемых ими объектов.

6. Представление о познании как организации мира требует принципиально новых подходов к пониманию того, чем является, в таком случае, само знание и истина. Плюралистический конструктивизм как организационная теория познания утверждает, что знание — это лишь один из результатов организации человеком мира и, как таковое, не может претендовать на более «близкое» взаимодействие с миром, чем иные формы его организации. В таком случае, в соответствии с очерченным выше определением онтологии, знание наиболее корректно можно определить как концептуализированный опыт оперирования с объектами.

7. Отказ от нормативной интерпретации истины не означает, однако, элиминации самого понятия «истина» из конструктивистской теории познания. Как традиционные теории истины (корреспонденционизм и когеренционизм), так и новейшие эпистемические (в т.ч. социально-конструктивистские) теории оказываются нерелевантными плюралистическому конструктивизму. В отличие от них, теория дефляционизма, ограничивая сферу релевантности этого понятия, очерчивает более корректные условия его использования.

8. Конструктивистские тенденции, критический анализ которых и составляет цель данного исследования, являются характерным признаком современной аналитической философии. Рассмотренные в диссертации аспекты плюралистического конструктивизма как организационной теории познания, безусловно, еще не являются той интегральной теорией познания, потребность в которой остро ощущается сегодня. Актуальными проблемами для нее остаются, в частности, соотношение между индивидуальными и социальными составляющими механизмов организации опыта и, в связи с этим, исследование процедур установления достоверности знания. Обосновывая активный и творческий характер познания, конструктивистская эпистемология утверждает не только теоретический, но и мировоззренческий плюрализм. Вследствие этого «забота об истине» и «забота о многообразии» получают не только теоретическое, но и практическое значение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. Комплексный анализ актуальных проблем аналитической философии, сосредоточенных в области эпистемологии и онтологии, позволяет избежать предубежденного отношения к изменениям, происходившим в теориях познания XX в. как к манифестации упадка идеалов научности и объективности философского исследования и дает основания говорить об эволюции классической эпистемологической программы от объективизма к конструктивизму, от модели «нейтрального наблюдателя» к представлению о «когнитивном агенте».

2. Конструктивистские тенденции в современной эпистемологии усиливаются также благодаря общецивилизационной тенденции увеличения количества информации, передающейся не «из уст в уста», а через культуру, глобальное информационное поле, фиксируя возрастание роли собственно информационных средств регулирования мира социальной и технологической деятельности человека.

3. Основным источником изменений предпосылок эпистемологических исследований в философии XX в. стал анализ проблем референции, т. е. соотношения имени (предложения) с его (физическим) референтом. Исследования У. Куайна и У. Селларса показали, что правила референции релятивны определенной концептуальной схеме, процесс восприятия неотделим от процесса концептуализации и, т.о., идея «данных сознания» оказывается ошибочной, а следовательно, знание, в том числе научное, не может претендовать на объективность и независимость от системы описания.

4. Релятивность референциальной связи и подчеркивание важности индивидуальных характеристик субъектов познания стимулировали развитие релятивистских тенденций как в альтернативных эпистемологиях, так и эпистемологиях «главного направления». Однако в то время как значительная часть конструктивистских эпистемологий истолковывала невозможность достижения объективного знания вследствие того, что реальность является социально сконструированным фактом, дискуссия «реалистов» и «антиреалистов» открыла путь к принципиально иной интерпретации когнитивной практики. Реальность как таковая не может быть познана человеком не по причине несовершенства наших когнитивных инструментов или слабости концептуального аппарата (хотя, конечно, эти проблемы не отрицались нон-реалистами), а из-за того, что реальности «самой в себе» не существует. Элиминация человека из картины мира означает исчезновение самой картины. Поскольку же опыт — это все, что находится в распоряжении человека, механизмы организации опыта, о которых говорили Куайн и Селларс, оказываются механизмами организации мира.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.Д. Язык, истина и логика (Глава 6. Критика этики и теологии) // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост., вступ. ст. и коммент. А. Ф. Грязнова. М.: Изд — во МГУ, 1993. — С. 50 — 66.
  2. Аналитическая философия в XX в. (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1988. — № 8. — С. 48 — 94.
  3. Аристотель. Метафизика / Сочинения в 4 — х т. — Т. 1. М.: Мысль, 1976. —550 с.
  4. Д. Социальное влияние на науку: локальное или атрибутивное? // Философия науки. Вып. 7: Формирование современной естественнонаучной парадигмы. — М., 2001. — URL: http://www.philosophyWiphras/library/phnauk7.htm)
  5. К.С. Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии / Избранные философские труды в 4 т.: Т. 3. Тбилиси: Изд — во Тбилисского университета, 1973. — 402 с.
  6. Дж. Философские заметки / Сочинения / Сост., общ. ред. и вступ. статья И. С. Нарского. -М.: Мысль, 1978. 556 с
  7. С. Де. Второй пол. Т. 1 и 2: Пер. с франц. А. Сабашниковой (т. 1), И. Малаховой и Е. Орловой (т. 2). М.: Прогресс- СПб.: Алетея, 1997. — 832 с.
  8. А.С. Английская буржуазная философия XX века. — М.: Мысль, 1973.-317 с.
  9. Л. Философские работы. Часть I. Пер. с нем. / Составл., вступ. статья, примеч. М. С. Козловой. — М.: Гнозис, 1994. — 612 с.
  10. Я. Львовско-Варшавская философская школа. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. 472 с.
  11. Г. X. фон. Логико философские исследования: Избр. тр. — М.: Прогресс, 1986.-600 с.
  12. П.П. Принципы всеобщего опосредования в неокантианствемарбургской школы // Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции. -М.: Наука, 1978. 360 с. С. 210−253.
  13. Дж. Экологический подход к зрительному восприятию / Пер. с англ. Т. М. Сокольской / Общ. ред. и вступ. ст. А. Д. Логвиненко. М.: Прогресс, 1988.-461 с.
  14. А.Ф. Аналитическая философия: проблемы и дискуссии последних лет // Вопросы философии. — 1997. № 9. — С.82−95.
  15. Н. Факт, фантазия и предсказание. Способы создания миров. Статьи М.: Логос и др., 2001. — 375 с.
  16. М. Истина. //Аналитическая философия: Становление и развитие, (антология). Общая редакция, составление и вступ. Статья А. Ф. Грязнова. М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс Традиция», 1998. — 528 с. С. 191−212.
  17. Р. Метафизические размышления / Избранные произведения. -М.: Госполитиздат, 1950. 712 с С.319−408.
  18. Р. Рассуждение о методе / Избранные произведения. — М.: Госполитиздат, 1950.-712 с. С.257−317.
  19. Д. Онтологическая проблема сознания. // Аналитическая философия: Становление и развитие, (антология). Общая редакция, составление и вступ. ст. А. Ф. Грязнова. М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс — Традиция», 1998. — 528 с. С. 360−375.
  20. У. Вселенная с плюралистической точки зрения / Пер. с англ. Б. Осипова и О. Румера, под ред. Г. Г. Шпетга. Москва: Космос, 1911. — 236 с.
  21. У. Прагматизм: новое название для некоторых старых методов мышления / Воля к вере: Пер. с англ. — М.: Республика, 1997. — 491 с. С. 207−324.
  22. Д. Об идее концептуальной схемы. // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост, всуп. ст. и коммент. А. Ф. Грязнова. М.: Изд-во МГУ, 1993 — 181 с. С. 144−159.
  23. . Д. Истина и интерпретация. М.: Праксис, 2003, — 448.
  24. П. Австрийская философия / Пер. и прим. А. Б. Григорьева // Вопросы философии. 1990. -№ 12. — С. 150−167.
  25. И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н. Лосского сверен иотредактирован Ц. Г. Арзаканяном и М.И.Иткиным- примеч. Ц. Г. Арзаканяна. — М.: Мысль, 1994.-591 с.
  26. Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике. М.: Изд. Иностр. Лит., 1959, — 382 с.
  27. М.А. Идеализм против науки. Л.: — Лениздат, 1969. — 320 с.
  28. М.А. Судьба старой дилеммы (рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века). М.: «Мысль», 1974. — 279 с.
  29. В. Венский кружок. Возникновение неопозитивизма. М.: Идея-Пресс, 2003. — 224 с.
  30. У. В. О. Две догмы эмпиризма. // Слово и объект. М.: Логос, Праксис, 2000. — 386 с. С. 342−367.
  31. У. В. О. Натурализованная эпистемология. // Слово и объект.- М.: Логос, Праксис, 2000. 386 с. С. 368−385.
  32. У. В. О. О том, что есть // Слово и объект. М.: Логос, Праксис, 2000. — 386 с. С. 325−341.
  33. Кун Т. Структура научных революций: Сб.: Пер. С англ. И. 3. Налетов.- М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НЛП «Ермак», 2003. 365 с.
  34. Г. Когнитивные науки на историческом фоне. Заметки философа / Пер. А. Б. Григорьева // Вопросы философии. 1992. -№ 1.-С.41—51.
  35. И. Фальсификация и методология научно -исследовательских программ. / Методология исследовательских программ. / Пер. с англ. В. Н. Порус. М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО Hi 111 «Ермак», 2003. -380 с.
  36. . Когда вещи дают сдачи: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки. / Пер. с англ. О.Столяровой. Вестник МГУ. Сер. «Философия». 2003. № 3. С 20−39.
  37. М.В. Миротехнологии Гудмена // Гудмен Н. Способы создания миров / Пер. с англ. А. Л. Никифорова, Е. Е. Ледникова, М. В. Лебедева, Т. А. Дмитриева. М.: Идея-Пресс- Логос- Праксис, 2001. — С.363−376.
  38. Лейбниц Г. В. Ф. Монадология / Сочинения в 4-х т. / Ред., сост., авторвступ. статьи и примеч. В. В. Соколов. — Т.1. — М.: Мысль, 1982. 636 с. С. 413— 429.
  39. Лейбниц Г. В. Ф. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии / Сочинения в 4 — х т. Т. 2. — М.: Мысль, 1983.- 686 с. С. 47−545.
  40. В.А. Конфликтующие структуры / Издание второе, переработанное и дополненное. М.: Советское радио, 1973. — 158 с.
  41. М. Структура для представления знания // Психология машинного зрения / Под ред. П. Уинстона / Пер. с англ. под ред. В. Л. Стефанюка. -М.: Мир, 1978. С. 249−338.
  42. У. Познание и реальность: смысл и принципы когнитивной психологии / Пер. с англ. В. В. Лучкова. Вступ. ст. и общ. ред. Б. М. Величковского. -М.: Прогресс, 1981.-230 с.
  43. И.С. У истоков субъективного идеализма // Беркли Дж. Сочинения / Сост., общ. ред. и вступ. статья И. С. Нарского. М.: Мысль, 1978. -556 с. С. 5−38.
  44. А.П. Социология науки // Современная западная философия: Словарь / Сост.: В. С. Малахов, В. П. Филатов. М.: Политиздат, 1991. — С.284−286.
  45. Паб А. Семантика и необходимая истина: Исследование остнований аналитической философии. М.: Идея-Пресс, 2002. — 420 с.
  46. Дж. Современные философы. — М.: Идея-Пресс, 2002. — 192 с.
  47. X. Разум, истина и история. / Пер с англ. Т. А. Дмитриева, М.
  48. B. Лебедева. М.: Праксис, 2002. — 296 с.
  49. А.А. Вводные замечания к разделу «Релятивизм» // Современная философия науки / Под ред. А. А. Печенкина. ~ М.: Логос, 1996.1. C. 18−39.
  50. К. Логика и рост научного знания: Избранные работы / Пер. с англ. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. В. Н. Садовского. — М.: «Прогресс», 1983. — 606 с.
  51. К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход. — М.:
  52. Эдиториал УРСС, 2002. 384 с.
  53. К.Р. Открытое общество и его враги: В 2 х т. — Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы / Пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского. — М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.-528 с.
  54. В. Н. Рациональность. Наука. Культура, (научное издание) М., 2002.-352 с.
  55. А. Наука и гипотеза / О науке: Сборник. / Пер. с фр. под ред. Л. С. Понтрягина. -2-е изд., стер. М.: Наука, 1990. — 736 с. С. 5 — 196.
  56. . Человеческое познание: Его сфера и границы: пер. с англ. Н. В. Воробьева. К.: Ника — Центр, 2001. — 560 с.
  57. Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997. — 298 с.
  58. Современная аналитическая философия. Выпуск I. Сборник обзоров и рефератов. М.: АН СССР ИНИОН, 1988. — 198.
  59. Ю. Н. Наука как предмет философского анализа (Сциентистская традиция в буржуазной философии науки). Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989. — 176.
  60. С. Концептуальные революции в науке / Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки) Сб. переводов.: Пер. с англ. А. А. Никифорова. М.: «ПРОГРЕСС», 1978. — 488 с. С. 185.
  61. Ст. Человеческое понимание / Пер. с англ. 3. В. Кагановой / Ред. и вступ. ст. П. Е. Сивоконь. -М.: Прогресс, 1984.-328 с.
  62. П. Объяснение, редукция и эмпиризм. / Избранные труды по методологии науки: Пер. с англ. и нем. / Общ. ред. и авт. вступ. ст. И. С. Нарский. -М.: Прогресс, 1986. 542 с. С. 29 — 103.
  63. Философия языка / Ред. сост. Дж. Р. Серл. М.: Едиториал УРСС, 2004. — 208 с.
  64. С. Очередные похороны эпистемологии / Пер. с англ.
  65. З.В.Кагановой // Вопросы философии. 1995. — № 7. — С. 106 — 123.
  66. В. С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. -М.: Наука, 1966.-215 с.
  67. В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. — М.: Наука, 1978.-382 с.
  68. М. О фундаменте познания // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост., вступ. ст. и коммент. А. Ф. Грязнова. — М.: Изд-во МГУ, 1993.- 181 с. С. 33−50
  69. М. Поворот в философии // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост., вступ. ст. и коммент. А. Ф. Грязнова. М.: Изд-во МГУ, 1993.-181 с. С. 28−33.
  70. О. Закат Европы: Т.1: Образ и действительность / Пер. НФ.Гарелина. — Новосибирск: ВО «Наука" — Сибирская издательская фирма, 1993. -592 с.
  71. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики/ Вступ. ст. и общ. ред. В. Н. Садовского. М.: Эдиториал УРСС, 2000.-464 с.
  72. А.С. Селективный субъективизм / Пер. с англ. А. В. Козенко // Вопросы философии. 1997. — № 9. — С.126−132.
  73. Юм Д. Исследование о человеческом разумении. М.: «Прогресс», Б. г. (1994), 1995 — 237 с.
  74. Android Epistemology / Ed. by Ford K., Glymour C., Hayes P. -Cambridge: AAAI/MIT Press, 1995. xvii + 316 p.
  75. Apel, Karl-Otto- Analytic Philosophy of Language and the Geisteswissenschaften, in: Foundations of language: Supplementary series 4, Dordrecht: Reidel 1967. 63 str.
  76. Ayer A. J. Ayer A. J.: memorial essys, Cambridge: Cambridge University Press 1991. 239 p.
  77. Bermudez J. L. Non conceptual content: From perceptual experience to subpersonal computational states // Mind and Language. — 1995. — Vol.10. — No.4. — P.333 -369
  78. Booth W.C. Critical Understanding: The Powers and Limits of Pluralism. -Chicago: University of Chicago Press, 1979. xiii + 408 p.
  79. Bricmont J., Sokal A.- Intellectual impostures: postmodern philosophers abuse of science, London: Profile 1998. 276 p.
  80. Bridgman P.W. The Way Things Are. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1959. — x + 333 p.
  81. Carnap R. Empiricism, Semantics and Ontology // Semantics and the Philosophy of Language / Ed. by L.Linsky. Urbana: University of Illinois Press, 1952. — P.208 — 228.
  82. Carruthers P. Natural Theories of Consciousness // The European Journal of Philosophy. 1998. — Vol.6. — Issue 2. — P.203 — 222.
  83. Cassirer E. An Essay on Man: An Introduction to a Philosophy of Human Culture. N.Y.: Doubleday & Co., Inc., 1944. — 294 p.
  84. Chrisley R. Non conceptual Content and Robotics: Taking Embodiment Seriously // Android Epistemology / Ed. by. K. Ford, C. Glymour, P.Hayes. — Cambridge: AAAI/MIT Press, 1995.-P. 141 — 166.
  85. P. «Reason, regulation and realism: toward a regulatory systems theory of reason and evolutionary epistemology» by Clifford A. Hooker // Philosophy and Phenomenological Research. 1999. — Vol. LIX. — No.2. — P. 541−544.
  86. Code L. Is the Sex of the Knower Epistemologically Significant? //
  87. Metaphilosophy. 1981. — Vol. 12. — Nos.3&4 (July/October). — P.267 — 276.
  88. Code L. Realizm normatywny // О sposobie istnienia rzeczy. Realizm. Racjonalnosc. Relatywizm: T.23 / K. Jodkowki, Z. Muszynski (red.). Lublin: Wydawnictwo UMCS, 1991. — S.181−197.
  89. Code L. What Can She Know? Feminist Theory and the Construction of Knowledge. Ithaca- London: Cornell University Press, 1991. — xiv + 349 p.
  90. Concepts and conceptual development: Ecological and intellectual factors in categorization / Ed. by U. Neisser. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. — x + 317p.
  91. Couvalis G. The Philosophy of Science: Science and Objectivity. London, Thousand Oaks, New Dehli: SAGE Publications, 1997. — ix + 206 p.
  92. Cussins A. The Limitations of Pluralism // Reduction, Explanation, and Realism / Ed. by D. Charles, K.Lennon. Oxford: Clarendon Press, 1992. — P. 179 — 223.
  93. Davidson D. On Quine’s Philosophy // Theoria. Lund, Copenhagen, 1994.- Vol.60. Pt.3. — P.184 — 192.
  94. Davidson D. On the Very Idea of a Conceptual Scheme / Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford: Clarendon Press, 1984. — P. 183−198.
  95. Davidson D. Reality without Reference / Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford: Clarendon Press, 1984. — P. 215 — 225.
  96. Devitt M. Realism and Truth / 2nd ed. Oxford, UK- Cambridge, USA: Blackwell, 1991. -xii + 327 p.
  97. Discovering Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology, and Philosophy of Science / Ed. by S. Harding, M.B.Hintikka. -Dordrecht, Holland- Boston, U.S.A.- London, England: D. Reidel Publishing Company, 1983. —xix+332 p.
  98. Feyerabend P. Explanation, Reduction and Empiricism // Scientific Explanation, Space and Time / Ed. by H. Feigl and G. Maxwell (Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. III). — Minneapolis: University of Minnesota Press, 1962.- P.28−97.
  99. Field H. The Deflationary Theory of Truth // Fact, Science and Morality: Essays on AJ. Ayer's «Language, Truth, and Logic» / Ed. by G. MacDonald, C.Wright. -Oxford: Basil Blackwell, 1986. P.55 — 117.
  100. Fine A. The Natural Ontological Attitude // Scientific realism / Ed. by
  101. J.Leplin. — Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1984. P. 83 -107.
  102. Fodor J. A. Mental Representation: An Introduction // Scientific Inquiry in Philosophical Perspective / Ed. by N. Rescher. — Lanham, New York, London: University Press of America, 1987. P. 105 — 128.
  103. Ford J.E. Systematic Pluralism: Introduction to an Issue // The Monist. -1990. Vol.73. — No.3, July. — P.335−349.
  104. Fraassen В. V. The False Hopes of Traditional Epistemology // Philosophy and Phenomenological Research. 2000. — Vol. LX. -No.2 (March). — P.253−280.
  105. Garver E. Why Pluralism Now? // The Monist. 1990. — Vol.73. — No.3, July.-P. 388−410.
  106. Gibson J.J. The ecological approach to visual perception. — Boston: Houghton Mifflin, 1979. xiv + 332 p.
  107. Gibson J.J. The senses considered as perceptual systems. Boston, Houghton Mifflin, 1966. — xiv + 335 p.
  108. Glasersfeld E. V. Radikaler Konstruktivismus: Ideen, Ergebnisse, Probleme, Frankfurt am Main: Suhrkamp 1997. 375 str.
  109. Glymour C., Ford K., Hayes P. J. The Prehistory of Android Epistemology // Android Epistemology / Ed. by Ford K., Glymour C., Hayes P. — Cambridge: AAAI/MIT Press, 1995. P. 3 — 22.
  110. Godfrey-Smith P. Theory and reality: an introdaction to the philosophy of science, Chicago: University of Chicago Press 2003. 272 p.
  111. Goodman N. The Structure of Appearance. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1951. — xv + 315 p.
  112. Goodman N. Ways of Worldmaking. — Indianapolis: The Harvester Press, 1978. -xi + 142 p.
  113. Goodman N., Quine W.V. Steps Toward a Constructive Nominalism // Goodman N. Problems and Projects. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1972. — P. 173−198.
  114. Hacking I. The social construction of what? Cambridge, Mass.- London, England: Harvard University Press, 1999. — x + 261 p.
  115. Hahlweg K., Hooker C.A. Evolutionary Epistemology and Relativism // Relativism and Realism in Science / Ed. by R. Nola. — Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic Publishers, 1988. P.93 — 115.
  116. Haraway D. J. Simians, cyborgs, and women: the reinvention of nature, London: Free Association Books, 1998. 287 p.
  117. Haraway D. Modest witness@SecondmiIlenium. FemaleMan (c)OnkoManse™: Feminism and technoscience. — N.Y., 1997. — XI, 361 p.
  118. Heelan P. Space perception and the philosophy of science. — Berkeley, 1983.-XIV, 383 p.
  119. Horwich P. Truth / 2nd ed. Oxford- New York: Clarendon Press — Oxford University Press, 1998. — xviii + 157 p.
  120. Hoyningen Huene P. Reconstructing Scientific Revolutions: Thomas Kuhn’s philosophy of science / Transl. by Alexander T. Levine. — Chicago, London: The University of Chicago Press, 1993. — xx + 310 p.
  121. Ihde D. Technology and the lifeworid. Bloomington, 1990. — XIV, 226 p.
  122. Kornblith H. Introduction: What Is Naturalistic Epistemology? // Naturalizing Epistemology / Ed. by H. Kornblith. Cambridge, Massachusetts- London, England: A Bradford Book, The MIT Press, 1985. — P. l-13.
  123. Kuhn T.S. The Copernican Revolution: Planetary astronomy in the development of Western Thought. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1957. — xviii + 297 p.
  124. Kuhn T.S. The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed., enlarged. -Chicago- London: The University of Chicago Press, 1970. — xii + 210 p.
  125. Kukla A. Constructivism and the Problem of the Two Societies //11th International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science. Volume of Abstracts / Ed. by J. Cachro, K. Kijania-Placek. Cracow, 1999. — P. 463.
  126. Lakatos I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes // Criticism and the Growth of Knowledge / Ed. by I. Lakatos and A. Musgrave. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. — P.91 — 196.
  127. Lange F.A. Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart. Warszawa: б.в., 1881. viii + 387 s.
  128. Latour B. Pandora’s Hope: Essays on the Reality of Science Studies. — London, England: Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1999. x + 3241. P
  129. Latour B. Ein ding ist ein thing: A philosophical platform for a left European party //Concepts a. transformation. Benjamin, 1998. — Vol. 3, N ½. — P.97 -112.
  130. Laudan L. Progress and Its Problems: Towards a Theory of Scientific Growth. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1978. — x + 257 p.
  131. Leplin J. Introduction // Scientific realism / Ed. by J.Leplin. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1984. — P. 1−7.
  132. Levinson P. The soft edge: a natural history and future of the information revolution. London: Routledge, 1998. — xviii + 257 p.
  133. Lycan W.G. Consciousness as Internal Monitoring // The nature of consciousness: philosophical debates / Ed. by N. Block, O. Flanagan, G. Giizeldere. -Cambridge, Mass.- London, England: The MIT Press, 1997. P.755 — 771.
  134. Markussen R., Olesen F., Lykke N. Cyborgs, coyotes and dogs: A kinship of feminist figurations: Interview med Donna Haraway // Kvinder, ken &. forskning. -Kabenhavn, 2000. N 2. — P.6 — 15.
  135. McCormick P. Introduction // Starmaking: Realism, Anti Realism and Irrealism / Ed. by PJ.McCormick. — Cambridge, Mass., London, England: A Bradford Book — The MIT Press, 1996. — P. XI — XIX.
  136. McKeon R. Philosophic Semantics and Philosophic Inquiry / Freedom and History and Other Essays. Chicago: University of Chicago Press, 1990. — P. 242−256.
  137. Meehan E. J. The Thinking Game: A Guide to Effective Study. Chatham, New Jersey: Chatham Hause Publishers, Inc., 1988. — 244 p.
  138. Н. В. Not the Only Game in Town: Zooepistemology and Ontological Pluralism // Synthese. 1992. — Vol. 92. — Issue 1 (July). — P. 25 — 37.
  139. Minsky M. The Society of Mind. New York, London, Toronto, Sydney, Tokyo, Singapore: A Touchstone Book, Published by Simon & Schuster, Inc., 1988. -339 p.
  140. Munevar G. Radical knowledge: a philosophical inquiry into the nature and limits of science / With a foreword by Paul K. Feyerabend. Indianapolis, Ind.: Hackett Publishing Company, 1981. — x + 125 p.
  141. Musgrave A. NOA’s Ark Fine for Realism // The Philosophical Quarterly.- 1989. Vol. 39. — No. 157 (October). — P.383 — 398.
  142. Musgrave A. The Ultimate Argument for Scientific Realism // Relativism and Realism in Science / Ed. by R.Nola. Dordrecht / Boston / London: Kluwer Academic Publishers, 1988. — P. 229 — 252.
  143. Myers H. A. Systematic pluralism: a study in metaphysics. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1961. — 195 p.
  144. Neisser U. From direct perception to conceptual structure // Concepts and conceptual development: Ecological and intellectual factors in categorization / Ed. by U.Neisser. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. — P. 11−24.
  145. Neisser U. Introduction: The ecological and intellectual bases of categorization // Concepts and conceptual development: Ecological and intellectual factors in categorization / Ed. by U.Neisser. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.-P.1−10.
  146. Neurath O. Pseudorationalismus der Falsifikation / Wissenschaftliche Weltauffassung, Sozialismus und Logischer Empirismus / Hrsg. von R.Hegelsmann. (Suhrkamp taschenbuch wissenschaft 281). Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1979. -S.132- 144.
  147. Neurath O. Radikaler Physikalismus und «Wirkliche Welt» / Wissenschaftliche Weltauffassung, Sozialismus und Logischer Empirismus / Hrsg. von RHegelsmann. (Suhrkamp taschenbuch wissenschaft 281). — Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1979. S. 102−119.
  148. Newton R.G. The Truth of Science: Physical Theories and Reality. — Cambridge, Mass.- London: England: Harvard University Press, 1997. x + 260 p.
  149. O’Grady P. Carnap and Two Dogmas of Empiricism // Philosophy and Phenomenological Research. 1999. — Vol. LIX. — No. 4. — P. 1015 — 1027.
  150. Oliva A.M. Scientific action as social action // 11th International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science. Volume of Abstracts / Ed. by J. Cachro, K. Kijania Placek. — Cracow, 1999. — P.466.
  151. Papineau D. Reality and Representation. Oxford: Basil Blackwell, 1987. -xix + 243 p.
  152. Pepper S. C. World Hypotheses: A Study in Evidence. Berkley, Los Angeles, London: University of California Press, 1970. — xiii + 348 p.
  153. Pickering A. The objects of sociology: A response to Breslau’s «Sociology after humanism» // Sociol. theory. N.Y., 2000. — Vol. 18, N 2. — P.308−316.
  154. Pickering A. Concepts and the mangle of practice: Constructing quaternions/Abe South Atlant. quart. Durham, 1995. — Vol.94, N 2. — P.417 — 465.
  155. Pickering A. From science as knowledge to science as practice // Science as practice and culture. Chicago, 1992. — P. 1 — 29.
  156. Pickering A. The mangle of practice- Time, agency and science. — Chicago, 1995.-DC, 281 p.
  157. Pitt J. C. Pictures, Images, and Conceptual Change: An Analysis of Wilfrid Sellars' Philosophy of Science. — Dordrecht, Holland- Boston, U.S.A.- London, England: D. Reidel Publishing Company, 1981. x + 165 p.
  158. Polanyi M. Personal Knowledge. Towards a Post Critical Philosophy. -Chicago: University of Chicago Press, 1958. — xiv + 428 p.
  159. Polanyi M. Society, Economics and Philosophy: Selected Papers / Ed. by RT.Allen. New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers, 1997. — viii + 395 p.
  160. Popper K.R. Truth, Rationality, and the Growth of Scientific Knowledge. — Frankfurt am Main: Klostermann, 1979. 61 p.
  161. Price H. Carnap, Quine and the Fate of Metaphysics // The Electronic Journal of Analytic Philosophy. 1997. — Issue 5 (Spring). URL: ht1p://www.phil.indiana.edu/eiap/1997.spring/price976.html
  162. Price H. Expressivism? No problem! // 11th International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science. Volume of Abstracts / Ed. by J. Cachro, K. Kijania Placek. — Cracow, 1999. — P.246.
  163. Price H. Metaphysical Pluralism // Journal of Philosophy. 1992. — Vol.4. -P.383−410.
  164. Price H. Naturalism and the fate of the M-worlds // Proceedings of the Aristotelian Society, Supplement. 1997. — Vol.LXXI. — P.247−267.
  165. H. 'Two Dogmas' revisited / Realism and Reason: Philosophical Papers, Volume 3. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. — P.87 — 97.
  166. Putnam H. Two Philosophical Perspectives / Reason, Truth and History. -Cambridge: Cambridge University Press, 1982. P. 49−74.
  167. Putnam H. What is Realism? // Scientific realism / Ed. by J.Leplin. -Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1984. P. 140 — 153.
  168. Quine W. v. O. Epistemology Naturalized / Ontological Relativity and Other Essays. — New York, London: Columbia University Press, 1969. P. 69 — 90.
  169. Quine W. v. O. From a Logical Point of View: 9 Logico Philosophical Essays. — Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1953. — vii + 184 p.
  170. Quine W. v. O. On What There Is / From a Logical Point of View. -Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1953. P. 1−19.
  171. Quine W. v. O. Ontological Relativity / Ontological Relativity and Other Essays. — New York, London: Columbia University Press, 1969. P. 26 — 68,
  172. Quine W. v. O. Two Dogmas of Empiricism / From a Logical Point of View. — Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1953. P.20 — 46.
  173. Rationality, Relativism and the Human Sciences / Ed. by J. Margolis, M. Krausz, R.M.Burian. Dordrecht / Boston / Lancaster: Martinus Nijhoff Publishers, 1986.-viii +243 p.
  174. Relativism and Realism in Science / Ed. by R.Nola. Dordrecht / Boston / London: Kluwer Academic Publishers, 1988. — xi + 299 p.
  175. Relativism, cognitive and moral / Ed. by J.W.Meiland, M.Krausz. Notre Dame, Indiana- London: University of Notre Dame Press, 1982. — x + 260 p.
  176. Rorty R. Philosophy and the mirror of nature. — Princeton: Princeton University Press, 1979. xv + 401 p.
  177. Rosenberg G. Methods of Ontology // The Electronic Journal of Analytic Philosophy. 1997. — Issue 5 (Spring). URL: http://www.phil.indiana.edu/ejap/1997.spring/rosenberg976.html
  178. Rouse J. Engaging science: How to understand its practices philosophically. -Ithaca, 1996.-DC, 232 p.
  179. Rouse J. Knowledge and power: Toward a political philosophy of science. — Ithaca, 1987.-XVI, 283 p.
  180. Russell B. The Analysis of Matter / With a new introd. by Lester E. Denonn. New York: Dover Publications, 1954. — 408 p.
  181. Schmidt S. J. Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus, Frankfurt am Main: Suhrkamp 1994. 455 str.
  182. Searle J. Rationality and Realism, What is at Stake?// In: Daedalus. -V. 122. № 4. — Fall 1993. — P. 74 — 75.
  183. Searle J. The Construction of Social Reality. Allen Lane — The Penguin Press, 1995.-xiii + 241 p.
  184. Seifert J. Back to 'Things in Themselves'. A phenomenological foundationfor classical realism. New York, London: Routledge & Kegan Paul, 1987. — xviii + 364 P
  185. Sellars W. Autobiographical Reflections // Action, Knowledge and Reality / Ed. by H.N. Castaneda. Indianapolis: Bobbs — Merrill, 1975. — P. 277 — 293.
  186. Sellars W. Empiricism and the Philosophy of Mind / Science, Perception and Reality.-London: Routledge & Kegan Paul Ltd., 1963.-P. 127−196.
  187. Sellars W. Essays in philosophy and history. Dordrecht, etc., 1974. -239 p.
  188. Sellars W. Philosophy and the Scientific Image of Man // Frontiers of Science and Philosophy / Ed. by R.Colodny. Lanham, New York, London: University Press of America, 1983. — P. 35 — 78.
  189. Sklair L. Organized Knowledge: A Sociological View of Science and Technology. London: Hart — Davis, MacGibbon, 1973. — 284 p.
  190. Stich S. P. From folk psychology to cognitive science: the case against belief / 5th pr. (Series Bradford Books) Cambridge, Mass.: The MIT Press. — 1996. -xii + 266 p.
  191. Sylvan R. Radical Pluralism An Alternative to Realism, Anti-Realism and Relativism // Relativism and Realism in Science / Ed. by R.Nola. — Dordrecht / Boston / London: Kluwer Academic Publishers, 1988. — P. 253−291.
  192. Tanesini A. An Introduction to Feminist Epistemologies. Maiden, Massachusetts: Blackwell Publishers, 1999. — viii + 288 p.
  193. Watson W. The Architectonics of Meaning: Foundations of the New Pluralism. Albany, NY: State University of New York Press, 1985. — xiii + 205 p.
  194. Watson W. Types of Pluralism // The Monist. 1990. — Vol.73. — No.3, July.-P. 350−366.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!