Проблема соотношения биологического и социального в философии и науке

Актуальность проблемы. Одной из важнейших задач философии является выработка научного мировоззрения. Осуществление этой задачи предполагает глубокое взаимодействие философии с конкретными научными знаниями.

Философия в1 своем развитии не ограничивается постановкой, различного рода*, вопросов, но и предлагает ответы на них. Понятно, что многообразию вопросов соответствует многообразие ответов, и философия находится в состоянии непрерывного «кипения». Это особенно ощущается в такой философской дисциплине, как «История и философия науки». Метаморфозы мировоззрения, возникающие здесь, создают эмпирическую основу для развития философии науки.

Понятие научного мировоззрения является одним из наиболее значительных в истории и философии', науки. Наиболее полную и всестороннюю его характеристику мы находим у В. И. Вернадского: Научное мировоззрение он рассматривал как создание и выражение человеческого духа, существующее наряду с религиозным мировоззрением, искусством, общественной и личной этикой, социальной жизнью, философской мыслью или созерцанием. Оно меняется в разные эпохи у разных народов, имеет свои законы изменения и определенные ясные формы проявления.1.

В каждую историческую эпоху оно представляет собой не абсолютную, но лишь относительную истину, непрерывно уточняемую в ходе развития науки. Весьма важная роль в формировании научного Л мировоззрения принадлежит философии '.

1 Вернадский В. И. Труды по всеобщей истории науки. 2-е изд. — М., Наука, — С. 48.

2Там же. — С. 72.

Ученый отмечает, что при рассмотрении истории науки как целого недостаточно ограничиваться рассмотрением развития математики, физики, астрономии и логики, необходимо учитывать также влияние на это развитие таких отраслей науки, как геология, биология, химия, общественные науки.

При рассмотрении роли науки в обществе следует иметь в виду, что в её оценках имеют место две крайние позиции. Если сторонники научно-технической революции, так называемые «сциентисты», подчеркивают значительную положительную, преобразующую роль науки, то многие гуманистически настроенные мыслители акцентируют внимание на негативных явлениях, которые, по их мнению, порождаются прогрессом научного и технического знания и внедрением научно-технических новаций во все сферы жизни. Соответственно этому основному различию во взглядах сциентистов и антисциентистов («гуманистов») на науку как социальное явление различны и оценки тех и других роли гуманитарных, общественных и естественных наук в жизни" общества, в системе образованиями воспитания, в формировании духовной культуры.

Наличие двух ветвей духовной жизни современного общества было замечено известным английским писателем и ученым Ч. П. Сноу. Он отмечал разделение научного сообщества на две полярно противостоящие группировки: «Итак, на одном полюсе — художественная интеллигенция, на другом — ученые, и как наиболее яркие представители этой группы — физики. Их разделяет стена непонимания, а иногда — особенно среди молодежи — даже антипатии и вражды. Но главное, конечно, непонимание. У обеих групп странное, извращенное представление друг о друге. Они настолько по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общего языка даже в плане эмоций. Те, кто не имеет отношения к науке, обычно считают ученых нахальными хвастунами"3.

3Сноу Ч. П. Две культуры и научная революция. // Сноу Ч. П. Портреты и размышления. М., 1985., с.195−226. 1и1р://у1уоуосо.г51.гиА^У/РАРЕЯ5/ЕССЕ/5КОУ/ТУОСиЬТ.НТМ (дата обращения: 11.05.11) 4.

В отечественном интеллектуальном сообществе также было замечено имеющееся разделение между естественно-научной и гуманитарной его частью, что нашло отражение в дискуссии 60-х годов прошлого века «физиков и лириков». Создание гуманитарных факультетов и кафедр в технических и естественно-научных вузах было продиктовано стремлением преодолеть недостатки узкоспециального образования и повысить культурный уровень представителей технических специальностейи естествоиспытателей. При этомшолчаливо предполагалось, что специальные: естественно-научные и технические дисциплины не несут никакой-культурной «нагрузки». Такой подход означал на деле абсолютное противопоставление науки и культуры^ а также принижение роли естественных и технических наук по сравнению с гуманитарными, науками, искусством и художественной литературой. Делавшиеся при этом ссылки на работу Сноу давали превратное её толкование. Если Сноу отмечал серьезное отставание гуманитарной культуры, от понимания сущности и последствий научно-технической революции, то гуманитарии стремились использовать его работу для компрометации естественных т технических наук, для выработки" пренебрежительного отношения к ним, для отрицания? гуманистического и философского значения, этих наук, их огромной роли в судьбах человечества. Это привело к значительному «отливу» молодежи из естественно-научных и технических вузов, к возникновению дефицита соответствующих кадров. .

Философия науки, как особая философская дисциплина, включает в себя в специфическом «повороте» на науку все разделы философии: онтологию, гносеологию, логику, историю философии, этику и эстетику. И понимание предмета каждого из этих разделов существенным образом отражается на программах и содержании этой философской дисциплины.

Жесткое противостояние «онтологистов» и «гносеологистов», существовавшее в нашей стране в 50−80-е годы прошлого века в рамках марксистско-ленинской философии, сменилось в наше время своего рода 5 компромиссной позицией: онтология гносеологизировалась, а гносеология онтологизировалась. Критический рационализм К. Поппера, феноменологические концепции Э. Гуссерля и других, принятые на вооружение нашими отечественными философами, привели к тому, что при обсуждении вопросов развития науки из нее фактически было «выпотрошено» объективное содержание: диалектика природы и общественного развития, а содержание развития* науки было сведено к-взаимодействию различных познавательных концепций, к выявлению" субъективных моментовно не к выяснению объективного содержания-наших знаний и его развития.

Отказавшись от рассмотрения научных картин мира и роли философии в их построении, философы, вольно или невольно отказываются и от союза с представителями конкретно-научного знания, сосредоточиваясь на своего рода «междусобойчиках» (да простят нам подобное словотворчество). Пострадала от этого та область, которую, ранее называли «Философские вопросы» естествознания". Этим обстоятельством активно воспользовались творцы современных «научных» мифологем. На фоне провозглашенной свободы (плюрализма) мнений* пышным цветом распустились различные вненаучные и антинаучные концепции. Дело дошло до того, что Президиум Российской Академии Наук принял специальное обращение против псевдонаучных спекуляций4.

Ответы на вопросы, как связана неорганическая? природа с органической, а органическая жизнь • с социальной, лежат не в эпистемологических аспектах науки, а в её объективном содержании.

Современная научная картина мира представляет его как единство и взаимодействие трех ветвей глобальной эволюции: эволюции неорганической природы, биологической эволюции и эволюции социальной. В построении современной картины мира важное значение принадлежит 4.

Обращение Президиума Российской Академии Наук. Принято постановлением от 16 марта 1999 г. № 58А // Наука и жизнь. — 1999, № 11. С. 16 уточнению понимания природы человека, взаимоотношению в ней биологического и социального. Это взаимоотношение не оставалось неизменным в процессе антропосоциогенеза. На разных этапах эволюции человеческого рода изменялись соотношение между биологическими и социальными факторами и роль одних и других в его становлениии развитии. Сложные диалектические взаимодействия существуют между ними и в индивидуальном развитии. Вот почему так остры сегодня проблемы воспроизведения человека, здравоохранения, образования, воспитания, физической культуры и спорта.

Решение всех этих вопросов упирается в проблему взаимоотношений-биологического и социального в человеке.

Трудности в этой области возникают уже при? определении исходных понятий биологического и социального. Они будут рассмотрены в первой главе нашего исследования. Далее необходимо уточнить понимание взаимоотношений биологического (природного) и социального в человеке (вторая глава). Наконец, весьма актуальным является рассмотрение тех путей и механизмов, посредством которых общество может воздействовать на эти процессы в интересах конкретных людей. Этим1 вопросам посвящена третья глава представленного исследования.

Анализ перечисленных вопросов ведетсяна материале истории философии и науки как в диахроническом, так и в синхроническом аспектах, что создает предпосылки не только для общетеоретических и философских выводов, но и для рекомендаций конкретным антропологическим дисциплинам.

При написании данной работыдиссертант руководствовалась следующими принципиальными соображениям H.A. Бердяева: в определении природы философии и её задач центральное место принадлежит вопросу об антропологизме в философии. «Философия не в силах уйти от того первоначального сознания, что философствует человек и что философствуют для человека. Нет сил отрешиться от того, что философское познание 7 протекает в антропологической среде. Сколько бы ни пытались Коген или Гуссерль придать познанию характер трансцендентный человеку и освободить познание от всякого антропологизма, эти попытки всегда будут производить впечатление поднятия себя за волосы вверх. Человек предшествует философии, человек — предпосылка всякого философского познания. Этого философы нередко стесняются и стыдятся, они хотели бы человека вывести из философии, а не философию из человека. Философамкажется, что этот роковой атропологизм философии есть понижение качества» философского познания, его неизбежная релятивизация: И большинство: философов, в конце концов, практикуют полусознательный, частичный? антропологизмантропологизм немного, стыдливый и прячущийсяФилософам как бы неловко, что человек, который для философии есть проблема, так очевидно предшествует философии и командует ею"5.

Сегодня далеко не все разделяют эту мысль H.A. Бердяева. Б. В. Марков даже называет наше время" постантропологической эпохой6. Однако он признает, что и ныне «мы вынуждены искать причины достижений и неудач в самих себе"7.

Взаимосвязь биологического и социального существует как. в процессе эволюции, так и в каждыйданный отрезок времени. Поэтому она может рассматриваться как в диахроническом, так и в синхроническом аспектах. В первом случае её рассматривали исследователи антропосоциогенеза (Б.Ф. Поршнев, Ю. И. Семенов, Ю. И. Ефимов и многие другие). Во втором случае анализом взаимоотношений природного и социального занимаются психологи и физиологиученые, занимающиеся проблемами искусственного интеллекта, логики И’математики.

Кроме того, взаимосвязь и взаимодействие биологического и социального осуществляются на разных уровнях организации природных и.

5 Бердяев H.A. Смысл творчества // Бердяев H.A. Философия свободы. — М.: Изд-во «Правда». — С. 286.

6Б.В.Марков. Образ человека в постантропологическую эпоху //Вопросы философии. — 2011. № 2. — С. 2333.

7 Там же. социальных систем. A.C. Мамзин отмечает, «что если до сравнительно недавнего времени проблема взаимоотношения биологического и социального рассматривалась преимущественно в плане выяснения его применительно к отдельному человеку, то ныне со всей остротой выдвигаются другие, не менее важные её аспекты. Назывались три основные аспекта такого взаимодействия: 1) взаимосвязь биологического и социального в отдельном человеке- 2) взаимосвязь биологическогои социального на. надындивидуальных уровнях интеграции- 3) взаимосвязь, биологического и социального вовзаимоотношении природы, и общества! (глобальном — Е. Ц.)8.

Следует далее отметить, что природное своеобразие человека не ограничивается теми особенностями, которые традиционно принято считать биологическими (особенностиморфологии, физиологиифилои онтогенеза), но и проявляются на более глубоко лежащих уровнях организации. В связи с этим ученые говорят о молекулярных аспектах антропологии. Отвечая на вопрос о том-, что представляет собой молекулярная антропология, видный* отечественный" антрополог, доктор исторических наук В .IL Алексеев отмечает, что, помимо трех традиционных разделов! антропологии — исследованийантропогенеза, расоведения¿-' и морфологии, «целесообразно дифференцировать антропологические знания, подобно тому, как сейчас часто дифференцируют биологические знания, в целомв соответствии с уровнями дифференциации объектов изучения: При подходе к антропологическому материалу можно выделить несколько уровней* последовательной интеграции и усложнения объектов изучения: молекулярный, клеточный, органныйи- системный, организменный, популяционный, этнический и расовый?. В этих высказываниях ВЛI: Алексеева бесспорна мысль онеобходимости включения в арсенал антропологических исследований всех уровней организации живого.

8 Мамзин A.C. Биология в системе культуры. — СПб: «Лань», 1998. — С. 103−104.

9Алексеев В. П. Молекулярные аспекты антропологии. — М., 1974. — С. 5−6.

Всё вышесказанное свидетельствует об огромной сложности и многогранности проблемы взаимоотношений биологического и социального. Свидетельством этого являются многовековые полемики по этой проблеме, происходившие среди философов и естествоиспытателей, дискуссия в отечественной философии и науке в 70−80-х годах прошлого века.

Обсуждавшиеся тогда вопросы не только не утратили своей актуальности, но, напротив, в связи с развитием информационных технологий и коммуникационных систем возникло множество вопросов теоретического и. практического порядка, обусловливающих новизну проведенного исследования.

Данное исследование является свидетельством действенности понимания природы человека как диалектического образования, при котором социальное рассматривается как «погруженное» в биологическое, возникающее на его основе, преобразующее биологическую природу человека как в онтогенезе отдельного человека, так и в филогенезе вида Homo sapiens. Возникновение человекаи возникновение общества рассматриваются при этом как единый внутренне противоречивый процесс антропосоциогенеза, относительно самостоятельными* сторонами которого являются антропои социогенез. Проблема взаимоотношения биологического и социального не ограничивается их соотношением применительно к отдельному человеку, а проявляется так же, как отмечено ранее, на уровне надындивидуальных образований животных и человека (семьи, племени, стаи, стада и т. п.) и на уровне живой природы как целого (биосферы и человечества). Весьма трагичное проявление третий из уровней рассматриваемого взаимодействия получил во время последних землетрясений в Японии.

Не имея возможности рассмотреть все уровни взаимодействия биологического и социального, мы ограничились анализом его применительно к отдельному человеку.

Первая трудность, с которой мы при этом столкнулись, — отсутствие четкости в толковании понятий биологического и социального. С целью их уточнения мы обратились к истории этой проблемы в философии и науке.

Степень разработанности проблемы. Проблема соотношения биологического и социального широко освещалась в отечественной! философии 60−80-х гг. ХХ-го века, ©-днако в это время преобладали работы, написанные в рамках марксистско-ленинской" философии. Хотя объективно^ в произведениях К. Маркса и Ф: Энгельса имеется много, действительно, важных в методологическом плане и эвристически ценных и плодотворных идей в данной проблемной области, господствующие идеологические: установки несколько обедняют работы этого периода.

Наиболее яркой является дискуссия Д. И. Дубровского и Э. В: Ильенкова, имевшая место в 70-е годы на страницах журналов «Коммунист», «Вопросы философии» и др. В ней, выявлен ряд проблем, назревавших начиная с 20-х гг. (время расцвета отечественной генетики). Среди них вопрос о том, играют ли существенную роль «природные задатки» в процессе становления личностиВ чем заключен источник, активностичеловеческого сознаниятолько ли во внешних факторах или же и во внутренних.

К этому же периоду относится и представляющаязначительный интерес монография A.B. Брушлинского «О природных предпосылках психического развития человека» (1977), автор которой аргументированно критикует попытки сведения человеческой психики к результату социального взаимодействия и выдвигает гипотезу ее пренатального формирования.

К сожалению, в последние двадцать лет теоретические аспекты проблемы биосоциальности человеческой природы практически не освещались. Существуют лишь несколько исключений.

В работе A.G. Мамзина «Биология в системе культуры» (1998) акцентируется внимание на. качественном своеобразии биологии человека, создавшем природные предпосылки для выделения человека из природы.

Отмечается, что одними из важнейших задач биологии являются описание и.

11 разъяснении природы связи между людьми и основанной на ней негенетической преемственности.

Философскому осмыслению человечества как неотъемлемой и закономерно появившейся части природы посвящена работа Ю. В. Высоцкого (1999). Автор достаточно подробно рассматривает проблему социализации «биологической основы» человека.

Также философские аспекты проблемы двойственности^ человеческой природы затронутые фундаментальном труде Э. А. Голубевой «Способности. Личность. Индивидуальность» (2005). Хотя автор является представителем естественно-научной области знания, в нем присутствуют философские обобщения, касающиеся понимания биосоциальности человека на основе новых достижений дифференциальной психологии и психофизиологии.

В коллективной монографии Ю. И. Ефимова, И. М. Вакула, В. Ю. Верещагина (2006) представлена удачная попытка объединения философского и эволюционно-биологического познания процесса антропосоциогенеза, определения’предметного поля< биологии человека.

Философское осмысление последних достижений генетики, биотехнологий, генной инженерии^ представлено в работах E.H. Гнатик: «Человек и его перспективы в свете антропогенетики: философский анализ», (2005), «Познание и преобразование биологических основ человека. Философский анализ» (2005), «Генетическая инженерия человека: Вызовы, проблемы, риски» (2009). Автор анализирует возможные гуманитарно-этические последствия целенаправленного вмешательства в человеческую природу.

В многочисленных работах Б .В. Маркова констатируется проблематичность определения сущности человеческой природы (например, Марков, 2001), анализируется история соотношения человеческой духовности и телесности на основе психоаналитического, герменевтического и феноменологического методов (Марков, 1998).

Однако степень разработанности историко-научных и философских проблем, связанных с биосоциальностью человеческой природы, в отечественной литературе является явно недостаточной. Фактически нет исследований, в которых был бы проведен целостный, интегративный анализ всего комплекса философских проблем, порождаемых развитием наук, связанных с изучением сознания человека в онтогенетическом и филогенетическом ключе (психофизиологии, психологии развития, дифференциальной психологии, психогенетики, эпигенетики, кибернетики и др.).

В западной философии XX в. — начала XXI в., проблема соотношения1 биологического и социального не рассматривалась в качестве отдельного вопроса. Но достаточно часто обсуждается вопрос об отношении «сознание-тело" — ему посвящено множество публикаций. Среди самых известных работы Д. Денета, Ст. Приста, Д. Чалмерса10. Однако решение рассматриваемой ими проблемы невозможно без рассмотрения вопросов биосоциальности человеческой» природы.

В соответствии с вышесказанным цель исследования^ заключается в систематизации комплекса социально-гуманитарных идей, связанных с биосоциальностью человеческой природы, порождаемых развитием современной науки, и выявлением путей их дальнейшего разрешения.

Задачей данной диссертации является выделение основных аспектов обсуждаемой проблемы в философии и естественных науках, а также рассмотрение узловых моментов их развития. Среди множества сторон анализируемой проблемы наиболее значимыми являются следующие: уточнение смысла и содержания понятий биологического и социальногоих роли в рассмотрении филогенеза Homo sapiens, в, функционировании и индивидуальном развитии человекавопрос о значении социального образа жизни для формирования сознания в онтои филогенезе.

10 Деннет Д. Виды психики: на пути к пониманию сознания. — М., 2004. — 183 е.- Прист Cm Теории сознания. — М., 2000. — 287 е.- ЧалмерсДД. Готовясь к встрече с проблемой сознания. // Парапсихология и психофизика. — 2000. — № 2. — С. 3−22.

Объектом данного научного исследования выступает проблема человека в. философии и науке. Предметом же является соотношение в нем биологического и социального. Основными методологическими принципами в настоящей работе являются объединение структурно-функционального и исторического подходов, выявление и систематизация на этой основе различных аспектов постановки проблемы соотношения* биологического и социального в современной философии и науке.

Основными источниками’исследования стали работы (или фрагменты из них), статьи рассматриваемых философов. Конкретно-научный материал I почерпнут в статьях и монографиях по психологиигенетике, антропологии, физиологии высшей нервной деятельности, кибернетике. Также использовалось классическое философское и конкретно-научное наследие.

Новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней:

1. Впервые, — с такой полнотой и так подробно, — рассмотрено1 содержание фундаментального комплекса вопросов, касающихся соотношения биологического и социального в контексте их взаимосвязи друг с другом, а также с другими философскими и историко-научными вопросами.

2. Эксплицированы современные содержанияпонятий «биологическое» и «социальное», показана несводимость их друг ю другу и диалектическая, органическая взаимосвязь.

3. Подробно прослежена эволюция проблемы «биологическое — социальное» в истории философии и науки со времен античности до наших дней (гл. 1, пар. 1.2- 1.3 и 1.4- гл. 2).

4. Обосновано важнейшее значение интенсивно развивающихся в последние десятилетия генетики и эпигенетики (гл.З, пар. 3.3), дифференциальной психологии и психофизиологии (пар.2.1), работ в области искусственного интеллекта (гл. 3, пар. 3.5) для осмысления и разработки решения исследуемой проблемы.

5. Раскрыто практическое значение диалектического понимания взаимосвязи биологического и социального для коррекции психического.

14 развития (гл.З, пар. 3.2), для выбора сферы деятельности (гл.З, пар. 3.1), для обеспечения целенаправленности формирования потребностей (гл.З, пар. 3.4), для решения демографических, социально-экологических проблем, а также проблем разработки искусственного интеллекта (гл.З, пар. 3.5) и многих других актуальных проблем .

Теоретическая значимость результатов исследования. Анализ биосоциальной проблемы в философии и естественных науках вносит существенный вклад в понимание развития^ соотношенияфилософии и. науки. Он позволяет также найти новые ракурсы и подходы, в разработке широкого круга проблем становления человеческой личности в онтои филогенезе.

Данное исследование позволяет более полно оценить роль рассматриваемой проблемы как в истории науки, так и в современном философско-научном* анализе природы человека, демонстрирует актуальность данной проблемы и способствует возобновлению к ней интереса.

Практическая, значимость результатов исследования заключается' в возможности, их использовать в, научной, и педагогической работе: при чтении лекций, проведении практических занятий для, студентов, в первую очередь обучающихся по педагогическим, психологическим специальностям, а также дляработы с будущими-специалистами в. области искусственного интеллекта. Достигнутые результаты существенны для развития методических основ образования и воспитания.

По результатам диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. На сегодняшний день наиболее перспективным и плодотворным является понимание социального в человеке не как «надприродного» образования, независимого от природы, абсолютно автономного, но как погруженного" в биологическое. Социальное возникает лишь на основе природного, но затем преобразует и биологическую природу человека, и.

15 вообще природу. Это происходит как в онтогенезе отдельного человека, так и в филогенезе вида Homo sapiens. Человек и человечество — явления и природные и социальные одновременно.

2. Взаимосвязь биологического и социального осуществляется на разных уровнях их организации, что обусловливает многоплановость исследуемой проблемы.

3. Для дальнейшего успешного продвижениям изучении человеческой" природы, и возможности1 более углубленного взаимодействия' между исследователями, работающими в рамках естественнонаучного, социально-гуманитарного и философского направлений, необходима разработка единого понятийного аппарата. Справедливость этого^ тезиса подкрепляется современными исследованиями проблемы «сознание — тело» психологами, психофизиологами и философами.

4. Наука и философия имеют дело с изучением триединой системы, в которую входят: пространственная организация человеческого тела, в общем, и мозга, в частностижизненная энергия человекаинформация разного рода, которой обладает человечество (в попперовской терминологии «третий'мир). Понимание многокачественной природы, человека (микрокосм) как «триединства» является той основой, на которой возможно формирование комплексного подхода, а также успешное решение проблемы соотношения биологического и социального.

Апробация диссертации. Различные аспекты диссертации выносились на обсуждение на научно-практических конференциях:

1. Международная аспирантская конференция «Человек в философии Просвещения» (Санкт-Петербург, 10−11 октября 2008 г).

2. Международная научная конференция «Чарльз Дарвин и современная биология» (Санкт-Петербург, 21−23 сентября 2009 г).

Отдельные положения диссертационного исследования отраженны в следующих публикациях диссертанта:

1. Царёва Е. С. Феномен сознания: этапы развития естественно-научного подхода. // Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. № 1 (Том 2) 2010. Философия. — С. 92−99. (0.5 п.л.).

2. Ляхова11 Е.С. «Человек» в «Размышлении о человеке.» Д. Гартли. // Философский век. Альманах. — Вып.34. Человек всфшюсофии Просвещения. СПб., 2008. — С. 93−100.

3. Ляхова Е. С. Влияниеэволюционнойтеории Дарвина на развитие психологии и психофизиологии. // Чарльз Дарвин и современная наука. Сборник тезисов международных научных конференций: СПб., 2009. — С. 368−370. .

4. Ляхова Е. С. Влияние эволюционной теории Дарвина на развитие психологии и психофизиологии. // Государство, общество и личность в XIX—XXI вв. Сборник научных статейк 80-летию СЗТУ. — СПб., 2009: — С. 221 232:

Диссертация обсуждена на кафедре философиинауки и техники. СПбГУ и рекомендована к защите. '.

Структура работы определяется/ логикой исследования поставленной проблемы, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка, используемой литературыпо данной теме на русском и английском языках.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования и характеризуется степень разработанности проблемыформулируются цели и задачи исследованиятеоретико-методологические основы работы. Раскрывается научнаяновизна исследованияприводятся положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы.

ПВ 2009 г. диссертант поменяла фамилию.

Первая глава диссертации «Эволюция представлений о взаимоотношениях природного и социального в истории философии и науки» содержит уточнение основных понятий темы и анализ их развития в истории философии и науки.

Во второй главе настоящей работы «Проблема соотношения биологического и социального в современной философии и науке» рассмотрена дальнейшая' эволюция указанной проблемы в науке и философии. В качестве одного из ее аспектов рассмотрена психофизическая проблема (в настоящий момент часто именуемая «сознание-тело»). На основе материалов психологии, генетики, психофизиологии, социобиологии, биосоциологии уточнена взаимосвязь биологического (природного) и социального в природе человека.

В третьей главе настоящего исследования «Практическая значимость проблемы биологического и социального» обосновывается важность прояснения соотношения этих факторов для решения проблем воспитания, развития способностей, коррекции нарушений развития, успешности разработок в области искусственного интеллекта.

В заключении подводится итог работы, излагаются выводы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблема человеческой природы была первоначально сформулирована и осознанна около 2500 лет назад. Она сразу же привлекла внимание, как философов, так и естествоиспытателей: если первые пытались ее решить, на основе логики и умозрительных рассуждений, то вторые рассматривали связи между душой и телом, опираясь на опыт и наблюдения.

Эти два пути осмысления проблемы были постоянно связанны: пытаясь сделать свои построения более убедительными, философы ссылались на открытия естествоиспытателей. В свою очередь, каждый исследователь-экспериментатор имел свою мировоззренческую позицию (часто, неосознаваемую им). Но постепенно сложилось два «противостоящих» друг другу варианта рассмотрения проблемы души и тела: монистическомеханистический и дуалистический. Смысл проблемы на наш взгляд заключается в том, что психическая жизнь человека имеет два уровня — внешний (к нему относятсявнешние проявления психических состояний, которые можно наблюдать) и внутренний (мир субъективных переживаний человека, доступный только для самонаблюдения человека). Декарт первым четко разделил тело, действующее по законаммеханики и душу, «субстанцию непротяженную», задав тем самым «рамку» рассуждений о взаимовлиянии в человеке физического и духовного в той форме, в какой она обсуждается в современной философии. Это «противостояние» и привело к формированию объяснительной и описательной психологии, и, как следствию, кризису в психологической науке на рубеже 19−20вв.

По справедливому замечанию Л. С. Выготского, существование двух ветвей психологии говорит не об утрате критериев научности в ней, а об их усложнении: о появлении нелинейных теоретических моделей наряду с классическими детерминистическими объяснениями.

Однако, со времен античности шел спор и о том, чем в большей степени обусловлено формирование человека «природными задатками», или социальным окружением, воспитанием. В этой области также существовали крайние точки зрения. Механистическое понимание человеческой природы у ряда авторов ведет к утверждению абсолютной зависимости его от внешних факторов. В более современных «кибернетических» вариантах механицизма все многообразие психической жизни человека сводится к его информационному содержанию, практически не связанному с физическими, свойствами своего носителя. Широко распространенное в советской философии понимание человека как совокупности общественных отношений также акцентирует внимание на внешних обстоятельствах его формирования. Но при этом забывается «природность» человека: игнорируется связь между функционированием мозга и его духовной организацией.

В, настоящий1 момент в большей части литературы, посвященнойпроблеме соотношения" биологического и социального, не учитывается принцип историзма: изменение соотношения этих факторов в процессе онтои филогенеза. Подчеркивается внебиологичность, надбиологичносить социального, но явным образом недооценивается, природа «заземленности» социального. Для преодоления этих недостатков следует обратить более пристальное внимание на современные работы генетиков, психологов, и представителей других наук, посвященные указанной проблематике. Именно эти факты еще раз указывают на то, что природное, или биологическое создает исторические предпосылки для существования социального, претерпевая, в то же время и определенные «перестройки» в процессе социализации. Лишь с определенной долей условности можно говорить о выделении человека из природы, это выделение не абсолютное, а относительное. Да, Человек не идет на поводу своих природных инстинктов, но он и не становится лишь деталью в «общественной машине». Его душа попрежнему испытывает «страсти» «со стороны тела» и невозможно отрицать их значения как для развития культуры в целом, так и для создания ее.

140 лучших образцов. Возможно, именно поэтому вряд ли возможно создание произведений искусства даже «самой умной» машиной.

К сожалению, сегодня философы редко обращаются к результатам последних естественнонаучных исследований, нейрофизиологи не всегда в должной мере учитывают мотивационные аспекты, являющиеся источником активности «души». Философы и психологи изучают информационную составляющую психики, психофизиологи — энергетическую и вещественную. Но, вероятно, для достижения существенного прогресса в изучении проблемы сознания следует придерживаться^ представления о единстве потоков информации, энергии, вещества, о котором писал В. А. Энгельгардт.

Именно в этом «триединстве» пространственной организации человеческого тела, в общем, и мозга в частности, человеческой жизненной энергии и той информации, которой обладает человечество и которая может быть доступна лишь посредством человеческого общения и заключается природа человеческого сознания.

Но для того, чтобы оно возникло одной биологической эволюции недостаточно. Для объяснения возникновения сознания и понимания его сущности необходим учет социальной стороны проблемы, а также объединение открытий естественных наук и социального подхода к нему.

Полученные результаты могут стать отправным пунктом работ по дальнейшему изучению, систематизации всего комплекса проблем «биологическое-социальное», наметить пути новых поисков в проблемном пространстве философского, естественнонаучного и междисциплинарного дискуса.

Не вызывает сомнения практическая значимость дальнейшей разработки проблемы для самых разных областей знания. В ряде разработок по системам искусственного интеллекта существуют попытки имитации социальности" с целью оптимизации работы устройств. Психологами ведется детальное изучение индивидуальных особенностей мозга и процессов, в нем протекающих, того какие именно анатомо-физиологические.

141 особенности считать «задатками» и для каких именно способностей. А также: конкретного вклада наследственных и средовых факторов в реализацию способностей. Важно изучение этого вопроса и для разработки оптимальных систем воспитания и обучения: прояснения вопроса: должны ли они быть дифференцированными' в зависимости от врожденных особенностей конкретного ребенка, как именно следует относиться к выдающимся способностям отдельных людей — являются ли они основанием для получения «особенных» прав, или же наложения дополнительных обязанностей.

Практически любой вопрос о природе человека, включает всебя проблему соотношения природного и социального. Для его решения-необходимо прояснение роли и природных, и социальных факторов, в формировании сознания, как самих по себе, так и во взаимовлиянии. Проблема же сознания, в естественных науках имеет свою специфику, которая' определяется^ ориентацией этих наук на эмпирическое знание, экспериментальную проверку гипотез. Каждая из наук нацелена на изучения определенного аспекта бытия — имеет свой предмет и объект, круг вопросов, который в ней традиционно рассматривается^ Но среди этих вопросов есть те, ответы на которые могут способствовать лучшему пониманию «вечного» философского вопроса: что представляет собой природа человека. С другой стороны, философская рефлексия необходима для более глубокого осмысления результатов, полученных естествоиспытателями, включения их общенаучную картину мира.

Общеизвестно, что одной из особенностей современного этапа развития науки является лавинообразно увеличивающееся количество информации во всех ее отраслях. Это способствует росту дифференцированности научного знания: каждый исследователь занимается все более узким кругом вопросов. Но, вероятно, данная стратегия является тупиковой при изучении различных проявлений бытия человека.

Невозможность изолированного исследования отдельных проблем уже.

142 осознанна многими учеными. Вероятно по этому, появляются и факты, говорящие об интеграции знаний о человеке: совместные исследования психофизиологов и психологов, генетиков и антропологов, нейрофизиологов и специалистов по искусственному интеллекту и др.

В настоящей работе проанализирована эволюция проблемы биологическое-социальное с античности до наших дней, выявлены и проанализированы различные варианты ее постановки в современной науке и философии.

На сегодняшний день, наиболееперспективным и плодотворным. является понимание социального в человеке не как «надприродного» образования, но как «погруженого» в биологическое, возникающего на его основе и преобразующего биологическую природу человека, как в. онтогенезе отдельного человека, так и в филогенезе вида Homo sapiens.

Для" дальнейшей ее разработки наиболее перспективным представляется путь междисциплинарных исследований, позволяющий наиболее полно изучать многообразные проявления человеческой природы. Исследования такого рода могут стать более продуктивными при условии выработки единого понятийного аппарата. Основой* же такого комплексного подхода должна стать идея «триединства»: пространственной организации-человеческого тела, в общем, и мозга в частностичеловеческой жизненной энергииинформации которой обладает человечество.

Но, как было отмечено выше, любой естествоиспытатель имеет определенную мировоззренческую позицию и она частично определяет то, какие результаты он получит. Несмотря на желание соблюдать объективность, проще найти именно то, что предполагаешь найти, чем нечто такое, что заставит глобально пересмотреть. свои взгляды. Неудовлетворенность ученых-эксперементаторов философскими ответами на вопрос о сущности человека, заставляет некоторых из них обращаться к поиску альтернативных ответов в мистике, религии, эзотерики. В связи с этим очевидна необходимость не только создания философски продуманной антропологической концепции, но и ее популяризации.

С другой стороны, решение указанных проблем в естественнонаучном ключе не может не сказаться на размышлениях философов о природе человека — очевидно, что они должны, по возможности, ассимилировать новейшие достижения нейрофизиологии и кибернетики, зоопсихологии и психогенетики. Тем же результатам, которые не могут быть непротиворечиво включены в общую картину, должно даваться философское объяснение.

В.Дильтей утверждал, что в гуманитарных науках человек должен быть взят во всей целостности его жизненных проявлений313. Возможно, настал момент распространить это утверждение и на естественнонаучное знание. Сегодня создание единой концепции человеческой природы сознания не только является насущной потребностью — она уже создается трудами наших современников.

Дшьтей В.

Введение

в науки о духе: опыт полагания основ для изучения общества и истории. ПДшътей В. Собр.соч. в 6-ти т. Т.1. М., 2000.