Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Двусоставные глагольные предложения с неопределенным и обобщающим местоименным подлежащим

Диссертация: Двусоставные глагольные предложения с неопределенным и обобщающим местоименным подлежащим
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

На ДШ с Н и Об. МП показано, что чередование синонимичных конструкций — один из способов избежать языкового однообразия, но нельзя чередовать синонимичные предложения автоматически, не вникая, в суть смысловых, стилистических и иных различий между синонимами, потому что у каждого предложения, входящего в синонимическую пару или синонимический ряд, — свои возможности, своё место в языке. Кузнецова… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. СПЕЦШИКАКТУРНЫХ КОМПОНЕНТОВ ДВУСОСТАВНЫХ ГЛАГОЛЬНЫХ ШЗДЮЖЕНИЙ С НЕОНРД1ЩЁННЫМ И ОБОБЩАЮЩЕМ МЕСТОМЛЕННЫМ ПОДЛЕЖАЩИМ (далее ДТП с Н и Об. МП)
  • Раздел I. Специфика подлежащего в ДТП с Н. и Об. МП
    • I. Классификация неопределённых и обобщительных местоимений по характеру денотата
    • 2. Характеристика неопределённых и обобщительных местоимений по количеству обобщаемых лиц и предметов
    • 3. Характеристика неопределённых и обобщительных местоимений по степени неопределённости и обобщённости
    • 4. Синонимика неопределённых и обобщительных местоимений .3S
    • 5. Частотность употребления неопределённых и обобщительных местоимений
    • 6. Функциональная характеристика неопределённых и обобщительных местоимений в ДТП с Н и Об. МП
  • Раздел П. Особенности сказуемого и распространителей структурной схемы ДТП с Н и Об. МП
    • I. Роль сказуемого в ДТП с Н и Об. МП
    • 2. Функция определения в ДТП с Н и Об. МП
    • 3. Значение дополнений в ДТП с Н и Об. МП
    • 4. Функция обстоятельств в ДШ с Н и Об. МП
  • Раздел Ш. ДТП с Н и Об. МП, осложненным однородными членами
  • Раздел 1. У. Порядок слов и логическое ударение в ДТП с Н и Об. МП
  • Выводы
  • ГЛАВА II. СЕМАНТИКА ДТП с Н и Об .МП
  • Раздел I. Философская и лингвистическая трактовка триады определённость-неопределённость-обобщёвность. «
    • I. Философская трактовка триады определённостьнеопределённость-обобщённость
    • 2. Лингвистическая трактовка триады определённостьнеопределённость-обобщённость
  • Раздел П. Семантическая структура ДШ с Н и Об. МП
    • I. Особенности референции предмета речи/мысли в ДТП с Н и Об. МП
    • 2. Контекстуально независимые предложения
    • 3. Контекстуально зависимые предложения
  • Выводы
  • ГЛАВА III. СИНОНИМИКА ДТП с Н и Об .МП И ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ .'
  • Раздел I. Понятие о синонимичных предложениях
  • Раздел П. Разноструктурные синонимичные предложения
    • I. ДТП с Н и Об. МП и односоставные неопределённоличные предложения
    • 2. ДП1 с Н и Об «МП и односоставные безличные предложения
  • Раздел Ш. Одноструктурные синонимичные предложения
  • Раздел 1. У. Синонимические ряды
  • Раздел У. Приём градации при использовании ДТП с Н и Об. МП
  • Выводы.IP

Двусоставные глагольные предложения с неопределенным и обобщающим местоименным подлежащим (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Предметом исследования являются двусоставные глагольные предложения с неопределённым и обобщающим местоименным подлежащим (далее ДП1 с Н и Об. МП), которое может быть выражено неопределёнными и обобщительными^ местоимениями, например: А снег искрился и слепил. И кто-то из него слепил Не королеву, не снегурку,.

А просто белую фигурку. (В.Творогова,. А снег искрился и слепил.).

Такие люди светят своим светом, горячим светом, они греют !

Вместе они — солнце. А кое-кто часто светит их же светом, но только отражённым от себя. Да, да ! Отражённым.

Г. Троепольский, В камышах.).

Все молчат. (И.А.Бунин, Темир-Аксак-Хан.) что-то шуршало в углах по стенам. (А.И.Куприн, Трус.).

Но всё же кое-что в народной памяти осталось. (А.И.Куприн,.

Аглая.).

Всё кто/том застонало. (В.Шишков, Емельян Пугачёв.) Учитывая переходные случаи между неопределённостью и обобщенностью, наличие в самой зоне обобщённости переходов от единичного к общему, указание на единичное (кто-то, всякий и’другие).

I Обобщительными вслед за А. М. Пешковским названа часть определительных местоимений. См.: ПещковскийАЛ’Л. Русский синтаксис в научном освещении. — М.:Учпедгиз. 7-е издание, 1956. См. также: Алехина М. И. О классификации местоимений. Русский язык в школе. 1982, В I.

— 6 как на любого представителя общего множества, мы объединяем под названием «неопределённое и обобщающее местоимение-подлежащее» все случаи, когда подлежащее выражено неопределенными и обобщи-тельными местоимениями, между которыми также нет чётких функциональных границ.

Неопределённое и1 обобщающее местоимение-подлежащее характеризуется неконкретностью наименования предмета речи/мысли. Из множества референтов избирается неопределённый, обобщающий образ референта, который может быть как одним, так и многими лицами и предметами.

В первом случае единичное лицо или предмет являются как бы отдельными представителями неопределённо-обобщённого множества. Количественный диапазон референта колеблется в зоне от «один» до всеохватного множества «всё» .

По структуре предложения с неопределённым и обобщающим местоименным подлежащим двусоставны, но они отличаются своей семантикой от типичных двусоставных предложений, сравните: Маркс улыбнулся. (Г.Серебрякова, Прометей.) Тусклый день посеребрил отавы. Небо стало чище и бледней, Люди косят и цветы и травы,.

Море косит пастбища камней.(Н.Тихонов, Тусклый день посеребрил отавы.).

Великие гуманисты того времени подняли голос против турок. (В.Солоухин, Славянская тетрадь.).

Женщина даже ударила себя в грудь и действительно прослезилась. (]3.Солоухин, Славянская тетрадь.).

Скоро в снег побегут струйки, скоро будут поля в хлебе. — 7.

Не хочу я синицу в руки, а хочу журавля в небе. (С.Кирсанов, Скоро в снег побегут струйки.).

В типичных двусоставных предложениях выражается типичное логическое суждение с вербализованным субъектом и предикатом.

В предложениях же с неопределёнными и обобщительными местоимениями выражается логико-психологическое суждение, первым компонентом которого является наглядно-чувстЕенный образ. Логико-пси.

— I хологическое суждение характерно для односоставных предложении. Подлежащее, выраженное неопределёнными и обобщительными о местоимениями, не выполняет своей идентифицирующей функции, так как не содержит точного наименования предмета речи/мысли.

ДТП с Н и Об. МП являются синкретичными, так как они по структуре двусоставны, а по семантике близки к односоставным предложениям.

Актуальность исследования ДТП с Н и Об .МП обусловлена интересом к семантике, характерным в настоящее время душ лингвистов разных направленийстремлением дифференцировать идентифицирующие (референтные)и предикатные слова-интересом к оппозиции определённость/неопределённость на разных уровнях языковой системы.

ДТП с Н и Об. МП нарушают некоторые выявленные закономерности, так как семантика и семантическая структура их отличаются рядом особенностей, проявляющихся в их структурной организации, в связях с контекстом.

Сочетая в себе свойства типичных двусоставных и односоставных предложений, ДТП с Н и Об. МП способны передавать тончайшие семан.

1 См. разграничение видов суждения: Бабайцева В. В. Односоставные предложения в современном русском языке.-ГЛ.:Просвещение, 1968.

2 Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл (логико-семантические проблемы). -М.: Наука, 1976. тичные оттенки, так как подлежащее в них, как исходная точка структуры предложения, характеризуется неопределённостью и обобщённостью.

По выражению Н. Д. Арутюнов ой, оно не является знаком-субститутом, что характерно для подлежащего в типичных двусоставных предложениях, не приспособлено к тому, чтобы называть предметы реального мира.

На важность изучения синкретичных предложений указывает В. В. Бабайцева: «Вне поля зрения исследователей оказываются переходные (промежуточные) типы, тогда как анализ их синкретичной природы позволяет не только более четко выявить семантические и структурные свойства типичных моделей простого предложения, но и определить место таких синтаксических конструкций в системе I типов простого предложения.

Углублённое изучение ДТП с Н и Об .МП позволяет выявить семантические особенности их, фукнции компонентов семантической структуры в конкретизации предмета речи/мысли.

История и современное состояние вопроса. ДШ с Н и Об. МП как одно из средств выражения категорий неопределённости и обобщённости на синтаксическом уровне до сих пор не были предметом спещального исследования.

Вопрос о двусоставных глагольных предложениях с обобщающим местоименным подлежащим возник в связи с изучением обобщающих единиц, важность которых отмечали Н. И. Греч, Ф. М. Буслаев, А. А. Шах Бабайцева В. В. Односоставные предложения в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1968, с. 19. матов, A.M. Пешковский ^ и другие.

В современных исследованиях этой проблеме посвящены работы Сапожникова М. И. и Правдина М. Н., которые выявляют некоторые особенности категории обобщённости лишь в предложениях с обобщающими словами и однородными членами, систематизируют отдельные признаки этих конструкции .

Некоторые черты предложений, характеризующихся определённостью, неопределённостью и обобщённостью предмета речи/мысли, намечены в статье Ворониной Д. Д., но в ней не нашли полного отражения все специфические признаки, свойственные рассматриваемым 3 предложениям .

Обобщённости в системе синтаксиса посвящена статья Гавриловой Е. Н., в которой рассматриваются предложения, характеризующиеся обобщённостью в широком плане, поэтому рассмотрение двусоставных глагольных предложений с обобщающим местоименным подлежащим не 4 находит места. См.:Греч Н. И. Практическая русская грамматика.2-е изд., испр.-СПб., 1834, с. 235. Буслаев Ф. М. Опыт исторической грамматики русского языка. ч.2.-М., 1858, с.265•ШашатовА.4Аа. Синтаксис русского языка.-JI.:Учпедгиз, 1941, с. 286. ПещковскийАЛЛ. Русский синтаксис в научном освещении.-М.:Учпедгиз, 1956, с. 436. 2.

См.:Сапожников М. И. Обобщающие единицы в предложениях с однородными членами.-Дис. .канд.филолог.наук.-М., 1965. Правдин М. Н. Синтаксические конструкции с «обобщающими словами» при однородных членах. — Дис.. канд.филолог. наук. -М., 1967.

3 См.:Во?ош1наДД.Типы агенса и значения определённости, неопределённости и обобщённо сти.-ВДБШ.Филологические науки, 1975, № 4.

4 См.:Гащшлова Е. Н. Обобщённость как категория лингвистики текста. Русский язык за рубежом, 1980,? 5. t.

Двусоставным глагольным предложениям с неопределённым местоименным подлежащим уделяли внимание В. В. Виноградов, А. М. Пешковский,.

Л.В.Щерба^, из современных исследователей — Блажев Б. И., Пете И., о.

Смольянинова М.И., которые рассматривали указанные предложения с точки зрения сочетания неопределённых местоименных подлежащих с определением.

В этих работах не выявлены структурные и семантические особенности ДШ с Н и Об .МПне определено место этих предложений в системе простого предложения, они не включены в список структурных схем в «Грамматике» — 70 и в «Русской грамматике» — 80. Исходя из сказанного, определяется цель исследования.

Цель исследования состоит в выявлении и описании особенностей структуры и семантики ДТП с Н и Об.МП.

В соответствии с поставленной целью формулируются главные направления и основные задачи исследования:

I. Определить основные признаки ДШ с II и Об .МП и установить их место в системе синтаксических единиц.

См.: ВиноградовВ^.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове.- M-JI: Учпедгиз, 1947. ПешковскийАЛ, и Русский синтаксис в научном освещении.- М.: Учпедгиз, 1956. Щерба Л. В. О частях речи в русском языке. Избранные работы по русскому языку. -М.: Учпедгиз, 1957.

2 См.: БлажевБЛ4. О семантико-синтаксической структуре сочетаний типа всё возможное. -НДВШ.Филологическое науки, 1963, № 2. Пете^и Употребление неопределённых местоимений в современном русском языке.- Русский язык в школе, 1957, В 2. СмольяниноваJOL К вопросу о значении и употреблении местоименных сочетаний типа что-то блестящее, нечто удивительное.- В кн.: Семантическая структура словосочетаний и предложений русского языка.- Тула: Тульский государственный педагогический институт, 1978.

2. Выявить особенности функционирования ДГП с Н и Об .ГШ в речи,.

3. Дать функциональное описание неопределённых и обобщительных местоимений.

4. Доказать, что для ДТП с Н и Об. МП характерна косвенная референция имени, которая обусловлена спецификой подлежащего .

5. Описать синонимику ДТП с Ни Об. МП и односоставных предложений.

Матешал для исследования. Работа выполнена на материале современного русского литературного языка. Вслед за академиками Л. В. Щербой, Виноградовым В. В. и другими определяем его как язык от А. С. Пушкина до наших дней.

Источниками фактического материала являются разножанровые произведения А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. В. Гоголя, И. А. Бунина, А. И. Куприна, К. Паустовского, В. Солоухина, И. Эренбурга, М. Шагинян и других.

Примеры из произведений получены путем сплошной выборки. Всего их отобрано и проанализировано около 5 тысяч.

Теоретической и методологической основой исследования были труды классиков марксизма-ленинизма по вопросам языка и речи, работы современных советских философов и лингвистов.

Основные принципы и методика исследования. Предложениеединица многоаспектная, поэтому осуществлялся многоаспектный подход к исследованию предложения, а в качестве одного из основных избран сттактушо-семантический принцип описания, который позволяет учесть и синтезировать наиболее существенные признаки рассматриваемых синтаксических единиц, проявляющиеся в рамках одного какого-либо аспекта, в их связях и отношениях.

В диссертации применяется также принцип системного описания.

— 12 предусматривающий характеристику исследуемых единиц в сопоставлении и взаимосвязи с другими синтаксическими единицами.

Основные задачи и материал диссертации предопределили дедуктивный и индуктивный методы анализа исследуемых единиц, а в качестве ведущего — описательный метод, включающий в себя целый комплекс научно-исследовательских приёмов синхронного анализа: наблюдение, сопоставление, взаимозаменяемость (трансформация), которую классики отечественной лингвистики определили как элемент лингвистического эксперимента.

Сттзуктуш диссертации определяется основными задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и приложения, включающего список использованной научной литературы.

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

В главе была рассмотрена синонимика ДШ с Н и Об. МП и односоставных предложений.

При исследовании их с привлечением контекста были выделены разноструктурные, одноструктурные и конситуативные синонимичные предложения, а также — два синонимических ряда. Синонимичные предложения выделялись на основе сходств и различий.

На ДШ с Н и Об. МП показано, что чередование синонимичных конструкций — один из способов избежать языкового однообразия, но нельзя чередовать синонимичные предложения автоматически, не вникая, в суть смысловых, стилистических и иных различий между синонимами, потому что у каждого предложения, входящего в синонимическую пару или синонимический ряд, — свои возможности, своё место в языке.

Э.В.Кузнецова пишет: «. что касается синонимии значимост-ной, то она заложена в самой природе языка как знаковой системы особого рода, служащей не только средством передачи информации, но и орудием мышления. *.

Употребление синонимичных предложений требует от говорящего и слушающего хорошего знания языка, понимания смысловых, стилистических и других различий, умения гибко и точно использовать предложения, входящие в синонимическую пару или синонимический ряд.

В процессе общения говорящий обязательно решает, какое из предложений больше подходит в данной ситуации, то есть происходит.

1 Кузнецова Э. В. О лексической синонимии в контексте предложения.-¦ В сб.: Проблемы структуры слова и предложения.- Пермь, 1974, с. 104, процесс выбора определённой языковой единицы на этапе отождествления, когда говорящий, видя ситуацию, старается передать её более точно и подыскивает самую точную на его взгляд конструкцию из ряда подобных.

Механизм синонимии, в частности на уровне синтаксиса, позволяет акцентировать внимание на общем, но не уничтожает различия, а лишь приглушает их, делает их менее актуальными.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма.
  2. I. Ленин В. И. Философские тетради. ПСС, т.29,-М., 1969.-782с.
  3. Материалы съездов, конференций, симпозиумов.
  4. Симпозиум по грамматической типологии современных балканских языков (15−16 января 1979 г.). Предварительные материалы.-М.: Наука, 1973. 71 с. 3. К н и г и .
  5. П. Порядок слов в современном русском языке.- Прага: Академия, 1966. 96 с.
  6. Апресян 10.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола.- М.: Наука, 1967. 250 с.
  7. Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. — 346 с.
  8. .П. Русский синтаксис. Кишинёв: Кишинёвский государственный университет, выпуск I, 1969. — 334 с.
  9. Н.Д. Предложение и его смысл (логико-семантические проблемы). М.: Наука, 1976. — 383 с.
  10. Н.Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение. Бытиийный тип. М.: Русский язык, 1983. 198 с.
  11. В.Ф. Логика.- М.: Политиздат, 1947. 386 с.
  12. Ахманова 0.0. Словарь лингвистических терминов.- М.: Советская энциклопедия, 1966. 607 с.
  13. В.В. Односоставные предложения в современном русском языке.- Мичуринск: Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1963. 160 с.
  14. В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Воронеж: Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1967. — 391 с.
  15. В.В. Русский язык: Синтаксис и пунктуация.- М.: Просвещение, 1979. 269 .
  16. В.В., Максимов Л. Ю. Современный русский язык. Синтаксис. Пунктуация.-М: Просвещение, ч. З, 1981.- 271 с.
  17. А.В. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976. — 255 с.
  18. Ф.И. Опыт исторической грамматики’русского языка.-М.: МГУ, ч.2 (синтаксис), 1958. 428 с. '
  19. К.И., Никольский Н. Н. Справочник по орфограции и пунктуации для работников печати.- М.: Искусство, 1957. -336 с
  20. Г. В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Ростов: Ростовский государственный педагогический институт, 1967. — 329 с.
  21. П.И., Урсул А. Д. Диалектика определённости и неопределённости.- Кишинёв: Штиинца, 1976. 123 с.
  22. В.В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове). М.: Высшая школа, издание 2, 1972. 614 с.
  23. Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке.- М.: МГУ, 1958. 332 с.- 180
  24. Галкина-Федорук Е. М. Выражение неопределённости в русском языке неопределёнными местоимениями и наречиями.- М.: МГУ, 1963. 39 с.
  25. К.А., Петерсон М. Н. Современный французский язык.-М.: Просвещение, 1947. 207 с.
  26. А.Н. Очерки по стилистике русского языка.- 3 издание.-гл.: Просвещение, 1965. 408 с.
  27. Д.П. Вопросы абстракции и образования понятий.- М.: АН СССР, 1961. 351 с.
  28. Грамматика русского языка.- М.: .АН СССР, т.2, Синтаксис, I960. 440 с.
  29. Н.И. Практическая русская грамматика. 2 издание, исправленное, — СПб.: Типография издателя, 1984. — 526 с.
  30. Л.А. Русский язык. Учебное-пособие для иностранных студентов-филологов.- М.: Русский язык, 1977. 260 с.
  31. Л.А. Русский язык на курсах. М.: Русский язык, 1982. — 241 с.
  32. Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка.- М.: Наука, 1973. 351 с.
  33. С.И. Основа выделения определённого артикля и семантика постпозитивного -т в языке былин. Тбилиси: Тбилисский государственный университет, 1973. — 31 с.
  34. Категория определённости-неопределённости в славянских и балканских языках. М.: Наука, 1979. — 364 с.
  35. КовтуноваИ.Й. Современный русский язык. Порядок слов и актуаль ное членение предложения. М.: Просвещение, 1976. — 239 с.
  36. Г. В. Логика и структура языка.- М.: Высшая школа, 1965. 240 с.- 181
  37. Кол шанс кий Г. В. Контекстная семантика. -М.: Наука, 1980.-148с
  38. Н.й. Логический словарь.- М.: Наука, 1971. 656 с.
  39. В.И. Синонимика синтаксических конструкций в современном русском языке.- Киев: Наукова думка, 1970.- 143 с.
  40. Малащенко ВЛЬ. Свободное присоединение предлокно-падежных форм имени существительного в современном русском языке.-Ростов: Ростовский государственный педагогический институт, 1972.- 171 с.
  41. В.М. Вопросы теории членов предложения /пособие по спецкурсу/.- Рязань: РязанЬкий государственный педагогический институт, 1969. 247 с.
  42. В.М. Разряды обстоятельств в современном русском языке. Пособие по спецкурсу. Рязань: Рязанский государственный педагогический институт, 1973. — 117 с.
  43. М.Ф. Синонимы в русском языке. М.: Просвещение, 1964.- 127 с.
  44. В.З. Грамматика и логика. М.- Л.: АН СССР, 1963. — 78 с.
  45. A.M. Методика родного языка, лингвистика, стилистика, поэтика.- Л.- М.: Госиздат, 1925. 190 с.
  46. A.M. Принципы и приёмы стилистического анализа и оценка художественной прозы «Jhx ^ticd?.- М.: Госиздат, 1927. 68 с.
  47. A.M. Вопросы методики родного языка, лингвистики и стилистики.- М.: Госиздат, 1930. 176 с.
  48. A.M. Русский синтаксис в научном освещении.- 7 издание.- М.: Учпедгиз, 1956. 511 с.
  49. И.Ф. Русский язык: проблемы изучения и развития.-М.: Педагогика, 1984. 222 с.
  50. И.II. Актуальное членение предложения (на материале простого повествовательного преимущественно в монологической речи).- Уфа: ЕГУ-Башкирский государственный университет им. 40-летия Октября. 1961. 163 с.
  51. И.П. Строение простого предложения в современном русском языке.- М.: Просвещение, 1970. 191 с.
  52. И.П. Очерки по теории синтаксиса.- Воронеж: Воронежский государственный университет, 1973. 220 с.
  53. Русский язык. Энциклопедия.-4vl.: Советская Энциклопедия, 1976, 431 с.
  54. Русская грамматика. -М.: Наука, т.2. Синтаксис, 1982.- 709 с,
  55. В.К. Лекции по исторической грамматике русского „языка.— Воронеж: ВГУ, 1967. 230 с.
  56. Современный русский язык.- М.: Высшая школа, 1981. 559 с.
  57. О.Б. Порядок слов в русском языке.- Саратов: СГУ, 1965. 127 с.
  58. Е.С. Согласование и управление в русском языке.-М.: Просвещение, 1971. 240 с.
  59. II.В. Логическая фраза и предложение. Ростов: Ростов ский -на-Дону государственный педагогический институт, 1961. — 99 с.
  60. А.А. Синтаксис русского языка.- 2 издание, — Л.: Учпедгиз, 1941. 619 с.
  61. JI.В. О частях речи в русском языке. Избранные работы по русскому языку.- М.: Учпедгиз, 1957. 188 с. 4. Статьи .
  62. .А. Синтаксические потенции глагола (в сопоставлении с потенциями других частей речи).- БДВШ. Филологические науки, 1966, Jfi 3, с. 34−44.
  63. .А. О структурном аспекте предложения.- В сб.: Вопросы романо-германской филологии.- М.: МГПИИЯ им. М.Тореза, выпуск 91, 1975, с. 93−101.
  64. М.Н., Колшанский Г. В. 0 соотношении логических играмматических категорий.- Вопросы языкознания, 1955, J& 5, с. 3 19.
  65. М.И. 0 классификации местоимений.- Русский язык в школе, 1982, J& I, с. 63 68 .- 184
  66. Алсуфьева J1 .Я. О грамматическом значении неопределённого артикля в современном английском языке.- В сб.: Вопросы германской и романской филологии.- Новосибирск: Новосибирский государственный педагогический институт, 1969, выпуск 49, с. 45−57.
  67. Л.Я. Факторы, влияющие на употребление неопределён ного артикля в современном английском языке.- В сб.: Вопросы германской и романской филологии.- Новосибирск: Новосибирский государственный педагогический институт, 1969, выпуск 49, с. 58 68.
  68. Н.Н. О синтаксическом контексте.- В Лексикографическом сборнике.- М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1962, выпуск 5, с. 36−45.
  69. Н.Н. Исследование семантической структуры простого предложения методом компонентного анализа.- В кн.: Системные отношения в лексике и методы их изучения.- Уфа: Башкирский государственный университет им. 40-летия Октября, 1977, с. 61−69.
  70. Е.Б. К вопросу о соотношении логических и языковых единиц, — В сб.: Материалы по русско-славянскому языкознанию.- Воронеж: ВГУ, 1963, с. 244 247.
  71. Н.Д. Лингвистические проблемы референции.- В сб.: Новое в зарубежной лингвистике, выпуск 13, Логика и лингвистика-. (Проблемы референции).- М.: Радуга, 1982, с. 5−40.
  72. Ю.Д. Синонимия и синонимы, — Вопросы языкознания, 1969, }? 4, с. 75 92.
  73. Ю.Д. Проблема синонима. Вопросы языкознания, 1957, Й 6, с. 84 — 88.
  74. О.С., йоббенет И.В. „Вертикальным контекст“ как филологическая проблема.- Вопросы языкознания, 1977, J5 3, с. 47- 55.
  75. Бабайцева В. В, 0 логико-психологической основе субъекта речи в некоторых синтаксических конструкциях.- Материалы по русско-славянскому языкознанию.- Воронеж: ВГУ, 1963, с.261−265.
  76. В.В. О выражении в языке взаимодействия между чувственной и абстрактной ступенями познания действительности В сб.: Язык и мышление.- М.: Наука, 1967, с. 55−65.
  77. В.В. Семантика простого предложения.- В сб.: Предложение как многоаспектная единица языка.- М.: МШИ им. В.И.Лв' нина, 1983, с. 7 24.
  78. .И. О семантико-синтаксической структуре сочетаний типа всё возможное.- НДВШ. Филологические науки, 1963, Г? 2, с. 156 163.
  79. В.А. Заметки о синтаксической связи между подлежащим и сказуемым.- В сб.: Вопросы русского языкознания.-М.: МГУ, 1979, выпуск 2, с. Ю- 15.
  80. В.В. О семантике предложения.- В кн.: Структурная и прикладная лингвистика.- Л.: ЛГУ, 1978, выпуск I, с.1−7.
  81. А.А. Синонимия и языковая норма.- В сборнике научных трудов ШШШ им. М. Тореза, MJ974, выпуск 78, с. 94−130.
  82. Г. В. Синонимия вопросительных предложений.- В сб.: Вопросы синтаксиса русского языка.- Ростов-на-Дону: Ростов-ский-на-Дону государственный педагогический институт, 1978, с. 23 31.
  83. Д.Д. Типы агенса и значения определённости, неопределённости и обобщённости. ВДВШ. Филологические науки, 1975, с. 74−82.
  84. Е.Н. Обобщённость как категория лингвистики текста.- Русский язык за рубежом, 1980, Лз 5, с. 68−73.
  85. Галкина Федору к Е.ы. Выражение неопределённости в русском языке неопределёнными местоимениями и наречиями.- Доклады. У Международный съезд славистов (София).- М.: МГУ, с. 3−45.
  86. B.C., Урсул А. Д. Категории определённости и неопределённости в современной науке.- В сб.: Анализ научного знания.- М.: АН СССР, 1970, выпуск 2, с. 139 161.
  87. B.C., Урсул А. Д. О категориях определённости и неопределённости.- Вопросы философии, 1971, № 6, с. 55−65.
  88. Е.В. Грамматические способы реализации обобщения.-В сборнике научных трудов МГПИШ им. М. Тореза, М., 1975, выпуск 91, с. 113 123.
  89. Е.В. Реализация категории обобщения на синтаксическом уровне.- В кн.: Вопросы русского языкознания.- М.: МГУ, 1979, выпуск 2, с. 29 39.
  90. В.В. Есть ли артикли в русском языке? Русская речь, 1968, JS 3, с. 57 — 59.
  91. В.В. О семантике неопределённости.- ВДВШ. Филологические науки, 1983, № I, с. 54 60.
  92. А.А. Предложение как единица речи и языка.- В сб.: Филологические этюды, языкознание.- Ростов-на-Дону: Ростов-ский-на-Дону государственный педагогический институт, 1976, выпуск 2, с. 67−76.
  93. .А., Гуревич В. В. К вопросу о детерминантах.- В сб. Современный русский язык. Актуальные вопросы лексики и грамматики.- М. :МШИ им. В. И. Ленина, 1975, с. 39 61.- 188
  94. Ю.С. К вопросу о синтаксической синонимике.- В сб.: Краткие очерки по русскому языку, — Курск: Курский государственный педагогический институт, 1970, т“. 72, с. 56 61.
  95. М.Н. Грамматическое значение определённости и имя собственное во французском языке.- В сб.: Вопросы романо-германской филологии.- М.:МШИШ им. М.Тореза, 1970, т.54, с. 458 468.
  96. О.А. О переходности местоимений.- Русский язык в школе, 1957, № 2, с. 27 29.
  97. А.И. О местоимении-.- Русский язык в школе, 1940, JS 6, с. 16 22.
  98. Г. А. О структуре простого предложения в русском языке.- Вопросы языкознания, 1967, J§ 6, с. 90−101.
  99. Г. А. О структурных основаниях синтаксической синонимии.- Русский язык в1 национальной школе, 1968, № 6,с. 5 10.
  100. Г. А. К типологии.простого предложения.- Вопросы языкознания, 1978, В 3, с. 49 61.
  101. Г. А. Опыт компонентного анализа синонимических кон- 189 струкций.г- Русский язык за рубежом, 1979, 3, с. 67 71.
  102. Г. А. О роли глагола в структуре предложения.- Русский язык за рубежом, 1981, 5, с. 64 70.
  103. Г. А. О субъекте предложения в современном русском языке.- вдвш. Филологические науки, 198I, Jfc I, с. 33−42.
  104. М. Оппозиция: „Односоставное предложение“ „Двусоставное предложение“. — НДВШ. Филологические науки, 1965, J? 4, с. 185 — 189.
  105. О.Л. Некоторые вопросы лексической синонимии.-НДВШ. Филологические науки, 1970, If 2, с. 66 76.
  106. Да.Г. О грамматической категории определённости и неопределённости в урало-алтайских языках.- Советское финноугроведение, 1965, й 4, с. 237 243.
  107. Л.А. О лексическом значении местоимений и его типах.- В сб.: Вопросы развития грамматики и лексики рус ского языка.- Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1968, с. 260−283.
  108. П.А. К характернотике субъекта действия в неопределённо-личных предложениях.- В сб.: Русский язык. Теория и методика преподавания, — Душанбе: Душанбинский государственный педагогический институт, 1978, с. 36 47.
  109. И.И. О синтаксической синонимике.- В сб.: Вопросы культуры речи.- М.: Институт языкознания АН СССР, 1955, выпуск I, с. 115 143.
  110. В.И. Контекст, окружение и структура. В сб.: 24-е Герценовские чтения. Филологические науки.- Л.: ЛЕТИ им. А. И. Герцена, 1971, с. 4−5.
  111. Л.В. К вопросу изменений в синтаксическом синонимическом ряду, — Юбилейная научно-методическая конференция Северо-Западного зонального объединения кафедр русского языка 27 января I февраля, Л.- ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1969, с. 195 — 198.'
  112. С.И. К вопросу о семантическом субъекте. В сб.: Вопросы русского языкознания.- М.: МГУ, 1979, выпуск 2, с. 78 83.
  113. Э.В. О лексической синонимии в контексте предложения. В сб.: Проблемы структуры слова и предложения.
  114. Пермь: Пермский государственный университет, 1974, с.98−104.
  115. Ю.И. О семантике местоимений.- В сб.: Проблемы грамматического моделирования.- М.: Наука, 1973, с. 114 128.
  116. П.А. О явлениях синтаксической синонимии в структуре простого предложения.- В сб.: Слово и словосочетание как компоненты структуры предложения.- М.: МОПИ им. Н. К. Крупской, 1978, выпуск 12, с. 10 18.
  117. П.А. Об изучении синонимии в простом предложении.-В кн.: Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис.- М.: Русский язык, 1980, с. 187 199.
  118. В.М., Федоренко М. Т. О главных и вторичных значениях неопределённых местоимений.- В сб.: Вопросы языковой структуры (исследования по романо-германской филологии).-Киев: Вища школа, 1976, с. 166 175.
  119. Л.А. О многозначности, и синонимике некоторых неопределённых местоимений и наречий.- Научные труды Сухумского государственного педагогического института им. A.M.Горького.-Сухуми: Алашара, 1966, с. 299 305.
  120. Л.А. Неопределённые местоимения и наречия в рассказе А.П.Чехова „Каштанка“.- Русский язык в национальной школе, 1967, J& 6, с. 74 76.
  121. Л.Ю. О грамматической синонимии в русском языке.-Русский язык в национальной школе, 1966, Jfe 2, с. 3- 10.
  122. В.В. Вопрос о второстепенных членах предложения.- Русский язык в школе, 1936, 3, с. 3 15.
  123. Л.Я. Местоимение и контекст.- Б сб.: 24-е Герце-новские чтения.- Л.: ЛШЙ им. А. И. Герцена, 1971, с. 6 7.
  124. А.А. О синтаксической природе категории субъекта предложения.- В сборнике научных трудов Душанбинского государственного педагогического института, Душанбе, 1975, т.98, с. 51 58.
  125. .И. К вопросу о синонимических конструкциях.- В сб.: Из опыта преподавания русского языка.- М.: Мысль, 1970, с. 99 104.
  126. О.И. Вопросы синтаксической семантики.- Вопросы языкознания, 1977, № 2, с. 45−56.
  127. О.И. О предмете синтаксической семантики.- В сб.: Проблемы синтаксической семантики.- М.: МШИШ им .М.Тореза, 1976, с. 37 39.
  128. О.И. Семантика текста.- Вопросы языкознания, 1980, № 6, с. 32 42.
  129. В.М. Обстоятельство как грамматическая категорияи его место среди членов предложения.- Труды Пржевальскогогосударственного педагогического института, 1959, выпуск 6, с. 39−80.
  130. В.М. Обстоятельство как второстепенный член предложения в русском языке в его противопоставлении дополнению.-Учёные записки Рязанского государственного педагогическогоинститута, Рязань, 1961, т. 27, с. 22 158.
  131. Николаева O.Ivi. Анкетный приём исследования речевых стилистических синонимов.- В сб.:Вопросы истории и теории русского языка.- Тула: Тульский государственный педагогический институт, 1970, выпуск 3, с. 278 279.
  132. Николаева Т.М.Акцентно-просодические средства выражения категории определённости-неопределённости.-В. кн.: Категория определённости-неопределённости в славянских и балканских языках.- М.: Наука, 1979, с. 119 202.
  133. Т.М. Функциональная нагрузка неопределённых местоимений в русском языке и типология ситуаций.- Известия
  134. М.П. Грамматическое значение и формы синтаксического субъекта в русском простом предложении.- В сб.: Вопросы структуры и функционирования языка.- Томск: Томский государственный педагогический институт, 1979, с. 3−17.
  135. М.Й. Части речи и местоимения в русском языке.-В кн.: Структурная и прикладная лингвистика.- JI.: ЛГУ, 1978, выпуск I, с. 48 56.
  136. И. Употребление неопределённых местоимений в современном русском языке.- Русский язык в школе, 1957, $ 2, с. 19 21.- 194
  137. Ы.С. О синтаксическом выражении категории определённости-неопределённости в современном русском языке.-В кн.: Исследования по современному русскому языку" — М.: МГУ, 1970, с. 182 190.
  138. Н.С. О выражении категории определённости/неопределённости временными значениями русского глагола в форме прошедшего совершенного.- В кн*: Памяти В. В. Виноградова.- М.: МГУ, 1971, с. 179 184.
  139. И.П. О синхронном и диахроническом аспектах науч. ного изучения языка.- В сб.: Вопросы методологии и методикилингвистических исследований.- Уфа: Башкирский государственный университет им. 40-летия Октября, 1966, с. 53 56.
  140. М.А. Предложно-падежные формы субстантива с совмещённым (локально-субъектным) значением в составе простого предложения. -Дис.. .канд. фил. наук.-Ростов-на-Дону, 1980. 183с.
  141. Л.В. Объём и границы подлежащего как структурно-семантического компонента предложения.- Дис. .канд.фил.наук.-М., 1984.- 186 с.
  142. Э.Н. Односоставные глагольно-личные предложения в современном русском языке: Автореф. Дис. .кацц.фил.наук,-Л., 1968. 19 с.
  143. Р.С. Логико-семантический и синтаксический аспект теории валентности: Автореф. Дис. .канд. фил. наук.-М., 1977. 22 с.
  144. Э.Р. Современные синтаксические учения и основные понятия синтаксического описания: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.-Ереван, 1965. 31 с.
  145. Бондарев А>. Семантические особенности функционирования местоименных слов: — Автореф. Дис.. канд.фил.наук.- М., 1978.- 16 с.
  146. А.А. 0 категории „конкретное“ в философии: Автореф. Дис.. .канд.фил.наук.-М., 1971. 22 с.
  147. П.И. Определённость и неопределённость как категории материалистической диалектики: Автореф. Дис. .канд.фил. наук.- Кишинёв, 1972. 26 с.
  148. P.M. Средства речевого контакта в современном русском языке: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- Саратов, 1967.21 с.
  149. G.X. Местоимения в современном русском и азербайджанском языке: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- Баку, 1962.17 с.
  150. .Л. Семантическое поле глаголов, движения в современном русском языке: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.-Уфа, 1975.- 25 с.
  151. Т.И. Состав синтаксической группы глагольного сказуемого в современном русском языке: Автореф. Дис. .канд. фил.наук.- Ташкент, 1969. 19 с.
  152. Р.Г. Семантическая структура глаголов звучания в современном русском языке: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.-М., 1975.- 24 с.
  153. В.И. К вопросу о выражении определённости и неопределённости имени существительного в венгерском языке: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- М., 1953.- 17 с.
  154. З.Е. Лексико-грамматическая характеристика глаголов состояния в русском языке: Автореф. Дис. .канд.фил. наук.- Алма-Ата, 1973.- 27 с.
  155. Л.В. Фазисные глаголы в современном русском языке: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- М., 1975.- 23 с.
  156. А.А. Семантические процессы в лексико-семантических группах глаголов зрительного восприятия в современном русском языке: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.-Воронеж, 1980.-23с.
  157. В.П. Глаголы движения в поэме Н.В.Гоголя"Мёртвые души»: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.-Калинин, 1973.- 17с.
  158. JI.H. Категория неопределённости в философии и её методологическое значение для современного естествознания: Автореф. Дис.. .канд.фил.наук. Л., 1970.- 35 с.
  159. Л.А. Употребление неопределённых местоимений и наречий с частицами -то, -нибудь, -либо, не-, кое- в современном русском языке: Автореф. дис.. .канд.фил.наук.-Ростов-на-Дону, 1971.- 23 с.
  160. Г. Ф. Неопределённо-личные предложения в современном русском языке (семантико-грамматическая организация): Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- М., 1972 .- 26 с.
  161. В.М. Обстоятельство как грамматическая категория в современном русском языке и его место в системе второстепенных членов предложения: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.-Л., 1961.- 33 с.
  162. З.Ф. Глаголы говорения (устной речи) в современном русском языке: Автореф.Дис. .канд.фил.наук.- Томск, 1980.21 с.
  163. Т.И. Лексико-семантические группы глаголов созидания в современном русском языке: Автореф. Дис. .канд.фил. наук.- М., 1972.- 26 с.
  164. М.П. Вопросы теории и методики описания синтаксических синонимов: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- М., 1973.-29 с.
  165. Р.Г. 0 формировании определённого артикля в романских языках: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- JI., 1956.- 29 с.
  166. Т.Т. Некоторые вопросы грамматической синонимии: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- Саратов, 1954.- 17 с.
  167. А.Ф. Употребление артикля с именами существительными абстрактными в современном английском языке: Автореф. Дис.. канд.фил.наук.- М., I960.- 17 с.
  168. Ю.А. Определённость-неопределённость существительного в отношении к актуальному членению предложения (на материалерусского и немецкого языка): Автореф. Дис. .канд.фил.наук.-Воронеж, 1974.- 25 с.
  169. С.М. Глаголы движения-перемещения в современном русском языке: Автореф. Дис.. .канд.фил.наук.- Алма-Ата, 1970.- 23 с.
  170. H.II. Системная организация лексико-семантической группы глаголов звучания и их взаимосвязи с другими глагольными группами (на материале современного русского языка): Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- М., 1978.- 16 с.
  171. Р.Л. Функционально-семантическая характеристика глагола в тексте: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.-Л., 1979.-17 с.- 207
  172. В.И. Семантико-синтаксические связи предложений в речи: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- Ташкент, 1978.- 22с.
  173. Степанова Г. В.Лексико-семантическая группа глаголов речи в современном русском языке: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.1. М., 1970.- 19 с.
  174. И.А. К проблеме дейктических функций слова: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- М., 1975.- 18 с.
  175. В.А. Многоэлементное глагольное сказуемое в двусоставном предложении (на материале современного русского языка): Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- М., 1971.- 16 с.
  176. С.Е. Категория определённости и неопределённостиимени существительного в английском языке и методика её преподавания в сравнительном аспекте с латышским языкомгАвто-реф. Дис. .канд.фил.наук.- Тарту, 1961.- 13 с.
  177. . Категория определённости и неопределённости в латышском языке: Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- Рига, 1970.- 25 с.
  178. А.II. Лексика существования в современном русском языке (глаголы со значением рождения, жизни, смерти): Автореф. Дис. .канд.фил.наук.- М., 1979.- 16 с.
  179. В., Далеко от Москвы,— М.:Гослитиздат, 1949.
  180. А. :11ьесы.-М.: Советский писатель, 1972.
  181. С. : Повести.- М.: Известия, 1973.
  182. М., Самшитовый лес. Новый мир, 1979, JS 9, 10.
  183. Астафьев В.: Рассказы.- М.: Современник, 1978.
  184. В., Три дороги.- М.: Советский писатель, 1980.
  185. Д. : Избранные произведения,— М.: Молодая гвардия, 1980.
  186. Бригантина: Сборник рассказов.- М.: Молодая гвардия, 1977.
  187. Бондарев 10. Собрание сочинений: В 4-х т. М.: Молодаягвардия, 1973.
  188. А., Прошлым летом в Чулимске,— М.: Советский писатель, 1971.
  189. П. : Стихи и поэмы.- Уфа: Башкирское книжноеиздательство, 1976.- 20 918. Васильева К., Точка и недолга. Смена, 1984, № II.
  190. А., Три цвета времени : Роман.- Ставрополь:
  191. Л., Разбилось лишь сердце моё. Новый мир, 1981, $ 8.
  192. Л., Дом окнами на воду. • Нева, 1981, № 2.
  193. A.M. Собрание сочинений: В 30-ти т. М.: Гослитиздат, 1955.
  194. М. Избранное.- М.: Правда, 1981.
  195. Кожухова 0.: Повести.- М.: Современник, 1975.
  196. Л., Повесть о Зое и Шуре: Повесть.- Воронеж:
  197. Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1978.
  198. Кубанёв В.: Стихи, Если за плечами только восемнадцать, — М.:1. Молодая гвардия, 1973.
  199. А., А душу твою люблю. Октябрь, 1982, № 2.
  200. Куприн А".И. Собрание сочинений: В 9-ти т.- М.: Правда, 1964.
  201. Левитов А.И.: Рассказы и очерки.- Воронеж: Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1980.
  202. Леонов¦: Л., Русский лес М.: Молодая гвардия, 1975.
  203. Луговской В.: Лирика.- Уфа: Башкирское книжное издательство, 1973.
  204. М., Северное сияние: Роман.- Воронеж: Воронежскоекнижное издательство, 1958.
  205. Е., Повесть о белой медведице. Нева, 1981, Jfc 2.
  206. М., Свадебный марш.- М.: Советская Россия, 1981.
  207. Ю., Остров любви: Повести и рассказы.- М.: Молодаягвардия, 1977.
  208. Н.А. Избранные произведения.- Л.: Лениздат, 1969.
  209. И.С. Избранные произведения.- Воронеж: Центрально
  210. Чернозёмное книжное издательство, 1969.
  211. В., Происшествие в Никольском: Роман.- М.: Советскийписатель, 1975.
  212. Л.Н. Собрание сочинений: Б 12-ти т.- М.:1. Искусство, 1973.
  213. Н. Собрание сочинений: В 3-х т.- М.: Молодаягвардия, 1974.
  214. Э., Девочка и олень: Роман.- Воронеж: Центрально
  215. Чернозёмное книжное издательство, 1975.
  216. Петров Водкин К., Пространство Эвклида.- Л.: Искусство, 1970.
  217. Поэмы Победы. Сборник стихов.- Воронеж: Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1976.
  218. Поэмы революции. Сборник стихов.- Воронеж: Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1967.
  219. Прщлеты. Сборник стихов.- Воронеж: Центрально-Чернозёмноекнижное издательство, 1978.
  220. Пролетарские поэты. Сборник стихов: В 2-х т.- М.: Советскиепоэты, 1935.
  221. Радуга зимой. Сборник стихов.- Воронеж: Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1970.
  222. Разноцветные ветры. Сборник стихов.- М.: Советская Россия, 1975.
  223. С., Свинцовый монумент, роман-газета, 1981, J? 19.
  224. К., Дни и ночи: Повесть.- Волгоград: Нижне-Волжскоекнижное издательство, 1980.
  225. Солоухин В.: Повести и рассказы.- М.: Советский писатель, 1976.
  226. А.К. Собрание сочинений: В 4-х т.- М.: Правда, 1980.
  227. А.Н., Аэлита: Роман.- М.: Советская Россия, 1977.
  228. Г. Собрание сочинений: В 3-х т.- Воронеж:
  229. Центрально-Чернозёмное книжное издательство, 1977.
  230. М.А., Поднятая целина: Роман.- М.: Советский писатель, 1971.
  231. В. Избранные произведения.- М.: Молодая гвардия, 1975.
  232. И., Люди, годы, жизнь,— М.: Советский писатель, 1966.
  233. ЮговА., Страшный суд: Роман.-М.: Современник, 1978.
  234. Ю. Дояь преферансиста. Нева, 1981, JS 12.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!