Уголовная ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации

Актуальность темы

исследования. Проводимая в России судебная реформа существенным образом затронула практически все стороны отправления правосудия, в том числе и его охрану уголовно-правовыми мерами.

Рассматриваемые в настоящем диссертационном исследовании уголовно-правовые нормы на практике применяются достаточно редко. Так, в 2005 году было зарегистрировано всего 909 преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ. Между тем, преступные посягательства на нормальную деятельность органов правосудия по исполнению наказания или возмещению вреда характеризуются достаточно высокой степенью общественной опасности. Общественная опасность предусмотренных ст. 312 УК РФ деяний, прежде всего, состоит в их способности причинять вред правосудию, а также в том, что они затрудняют или делают невозможным возмещение ущерба, причиненного преступлением или иным правонарушением, а также осуществление конфискации имущества, содержащейся в приговоре суда. Социальная значимость охраняемых этой статьей общественных отношений в сфере осуществления правосудия также определяется важнейшим институтом социально-экономических отношений, которым является закрепленное в ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, как непременное условие демократической рыночной экономики. Сравнительно небольшое количество регистрируемых, предусмотренных ст. 312 УК РФ, преступлений обусловлено различными причинами и, в первую очередь, это отсутствие отработанной методики выявления преступлений настоящей направленности.

Относительно динамики данной преступности следует отметить, что общее количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, повысилось с 811 в 2004 году до 909 в 2005, что на 98 преступлений больше по сравнению с прошлым годом, а их удельный вес составил почти 10% от общего числа всех зарегистрированных преступлений против правосудия. Это четвертый по величине показатель после таких преступлений как заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ) и укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ). Между тем при существующем положении вещей исследуемые нормы уголовного права, призванные обеспечить охрану нормального функционирования правоохранительной системы по исполнению наказания или возмещению вреда, с этой задачей явно не справляются. Сложная криминогенная ситуация в стране, характеризующаяся также и существенной положительной динамикой рассматриваемой преступности1, и отставанием законодательных мер противодействия соответствующим правонарушениям, складывающейся в стране экономической и политической обстановкой, неотложно требует выработки действенных мер, в частности, и по совершенствованию уголовно-правовых норм, призванных охранять общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением исполнения описи, ареста и конфискации имущества.

Монографические работы, затрагивающие указанные вопросы, единичны. Это научные труды А. Т. Гужина, И. М. Черных, Я. М. Кульберга, И. С. Власова, Н. А. Носковой, Ш. С. Рашковской, М. И. Бажанова, А. Сахарова, С. Ф. Милюкова, И. М. Тяжковой, Е. Ю. Хлопцевой, М. А. Гараниной, А. И. Чучаева, JI.B. Лобановой, С. А. Денисова, А. В. Галаховой, А. В. Федорова, посвященные общему исследованию уголовно-правовой охраны общественных отношений, складывающихся при отправлении правосудия. При этом нет ни одной отдельной монографической работы, посвященной исследованию преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 312 УК РФ.

1 См.: Приложение 1.

Последней в хронологическом порядке следует работа А. В. Федорова «Понятие и классификация преступлений против правосудия», которая была издана в 2004 г., в Москве.

В отношении составов преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, можно с уверенностью сказать, что учебная литература и существующие рекомендации по расследованию преступлений против правосудия содержат недостаточное описание признаков представленных составов преступлений, описанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 312 УК РФ. В частности, ни в одном из ученых трудов не приводится примеров уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи без дальнейшей цели его ареста или конфискации. Например, растрата или отчуждение, подвергнутого нотариусом описи в целях сохранения наследственного имущества, а также подвергнутых описи, в соответствии с УПК РФ, предметов, в целях обнаружения следов преступления и т. п.

Представленные к исследованию уголовно-правовые нормы вызывают интерес, прежде всего, своей бланкетностью. Перечисленные в ст. 312 УК РФ процессуальные действия (опись, арест, конфискация) Moiyr носить характер уголовных, административных и гражданских правоотношений. Ни в одном из постановлений Пленумов Верховного Суда РФ в части, посвященной преступлениям против государственной власти, не затрагиваются какие-либо вопросы, связанные с настоящими общественно опасными деяниями. С учетом того, что в предметы рассматриваемых составов преступлений может входить имущество самого разнообразного характера, то следует отметить, что актуальной в настоящем исследовании является попытка отбора юридически значимых признаков всех возможных их составляющих.

Кроме того, редакции Уголовного кодекса РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 27.07.2006 г. № 153-Ф3, связанные сначала с отменой в УК РФ такого дополнительного вида уголовного наказания как общая конфискация имущества, а затем с введением в УК РФ уголовно-правовой меры в виде специальной конфискации имущества, до настоящего времени не нашли своего отражения в теоретических исследованиях рассматриваемой ст. 312 УК РФ. В этом плане особого внимания заслуживает квалифицированный состав предложенного к исследованию преступления, признаки которого описаны в ч. 2 ст. 312 УК РФ. Так, предмет состава преступления, указанный там как «имущество, подлежащее конфискации», бесспорно, требует исследования с точки зрения его соответствия действующему законодательству РФ.

Уголовно-правовые нормы, в которых устанавливается ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, мало исследованы на предмет особенностей и проблем квалификации. Вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, в совокупности с другими видами преступлений, посягающими на иные объекты уголовно-правовой охраны, но фактически совершаемые в связи или по поводу описанного, арестованного или конфискуемого имущества, требуют отдельного рассмотрения. Нерассмотренными остаются также вопросы отграничения незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации от смежных с ними преступлений.

Затрагиваемые вопросы представляют интерес, как с научной, так и с практической точек зрения. Это и определяет актуальность работы. Вместе с тем, данные обстоятельства обусловили выбор и формулировку темы диссертации. Сделанные в ходе исследования диссертантом выводы базируются на глубоких теоретических разработках проблем уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, осуществленных целым рядом ученых. По отдельным предложениям обнаруживаются несовпадения позиции диссертанта с общепринятыми воззрениями, что ни в коей мере не ставит под сомнение научную значимость анализируемых положений.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является изучение комплекса проблем, связанных с совершением преступлений, влекущих уголовную ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, установление отличительных признаков, определение особенностей квалификации, разработка теоретических и практических рекомендаций и предложений по повышению эффективности применения и совершенствованию ст. 312 УК РФ.

Во исполнении этой цели определены следующие группы задач, в числе которых: а) выявление и краткая характеристика всех существующих в российском законодательстве видов описей, арестов, и конфискаций имуществаб) установление и исследование этапов развития уголовной ответственности за совершение рассматриваемых общественно опасных деянийв) анализ зарубежного законодательства об уголовной ответственности за аналогичные преступления против правосудия, и на основе этого внесение предложений по усовершенствованию исследуемых уголовно-правовых норм, содержащихся в ст. 312 УК РФг) уголовно-правовая характеристика незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, с целью усовершенствования описания признаков элементов составов данных общественно опасных деяний в диспозициях уголовно-правовых норм, содержащихся ст. 312 УК РФд) рассмотрение спорных вопросов, возникающих при квалификации отдельных деяний, предусмотренных ст. 312 УК РФ, связанных с проблемой несовершенства диспозиций настоящих уголовно-правовых норм, внесение предложений по их разрешениюе) отграничение составов преступлений, связанных с незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, от смежных с ними составов и др.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются преступные посягательства на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия по обеспечению исполнения описи, ареста и конфискации имущества, ответственность за которые предусмотрена ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации».

Предмет исследования составляют: российские уголовно-процессуальное, гражданское, гражданско-процессуальное, арбитражное процессуальное, налоговое, таможенное и административное законодательства, регулирующие общественные отношения по исполнению описи имущества, а также судебного акта в части исполнения наказания или возмещения вредазарубежное законодательство об ответственности за незаконные действия в отношении арестованного или конфискуемого имуществаюридическая характеристика составов преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФквалификация незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации и др.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляет диалектический подход. Диссертационное исследование опирается на концептуальные положения общей теории права, теории уголовного права, других отраслей юридических наук: уголовнои гражданско-процессуального, налогового, таможенного, административного права, арбитражного процесса. В диссертации использованы труды русских дореволюционных, советских, зарубежных и российских ученых по уголовному праву, в которых освещаются отдельные аспекты, связанные с исследуемой проблемой.

При подготовке работы использовались частно-научные и специальные методы: сравнительного правоведения, системно-структурного анализа, логико-теоретический, исторический, конкретносоциологический и др.

Эмпирическая база диссертации. Работа написана на основе конкретного уголовно-правового исследования по специальной методике. В процессе исследования изучены статистические учеты в ГИАЦ МВД России за 1998 — 2005 годы. Изучено: 40 уголовных дел по преступлениям, предусмотренных ст. 312 УК РФ. В числе рассмотренных материалов из 12 регионов РФ присутствуют не только уголовные дела, завершенные в отчетном периоде, но и 25 отказных материалов. Проведен опрос и анкетирование 130 сотрудников правоохранительных органовдознавателей, следователей, судебных приставов-исполнителей. Проанализированы нормативные акты, изучены различные ведомственные документы и материалы судебной практики, в числе которых «Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2005 год», постановления Пленумов ВС РФ по преступлениям против государственной власти, различные определения ВС РФ, содержащие рекомендации по расследованию преступлений против правосудия и др.

Научная новизна исследования. Настоящая диссертация является первой после принятия УК РФ 1996 г. работой такого уровня, отдельно посвященной уголовно-правовым проблемам применения ст. 312 УК РФ. Работа представляет собой комплексное, многоаспектное исследование данной проблемы, включающее анализ законодательства, правоприменения содержащихся в ст. 312 УК РФ норм и теории уголовного права в их неразрывной взаимосвязи.

В представленной к защите работе впервые для уголовно-правовых исследований выявлены все существующие в российском законодательстве виды процессуальных действий, связанные с описью, арестом и конфискацией имущества, имеющих конститутивное значение для составов преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ.

На основе проведенного исследования уточнен предмет состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 312 УК РФ, связанный с незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи без цели его дальнейшего ареста или конфискации.

Проведенная работа позволила автору высказать ряд новых предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения, по-новому интерпретировать некоторые устоявшиеся взгляды на проблемы описания признаков составов преступлений применительно к диспозициям рассматриваемых норм уголовного права. Главные предложения и интерпретации получили свое освещение в основных положениях вынесенных на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Под описью имущества, применительно к диспозиции ч. 1 ст. 312 УК РФ, следует понимать не только действия, состоящие в описании в протоколе или в отдельно прилагающейся к нему описи имущества, подлежащего аресту или конфискации с точным указанием его наименования, количества и индивидуальных признаков каждого отдельно взятого предмета, но и идентичные действия, направленные на обеспечение сохранности имущества, не связанной с его последующим арестом или конфискацией.

2. Законодательство о преступлениях, предусматривающих уголовную ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, — концептуально сформировалось в УК РСФСР 1922 года, а окончательно — в Уголовном кодексе 1960 года, который содержал ст. 185, устанавливающую ответственность за растрату, отчуждение или сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, либо сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации.

3. В целях восполнения пробелов в уголовном законодательстве следует дополнить ч. ч. 1 и 2 ст. 312 УК РФ положениями об ответственности за умышленное уничтожение и повреждение имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Тексты диспозиций дополненных уголовно-правовых норм могут быть изложены в следующих редакциях: «1. Растрата, отчуждение, сокрытие, незаконная передача, уничтожение или повреждение имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенная лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами вкладами, на которые наложен арест" — «2. Сокрытие, присвоение, уничтожение или повреждение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации».

4. Предложения о декриминализации статьи 312 УК РФ являются преждевременными. Представляется, что на данном этапе развития социальных отношений в России наличие исследуемых уголовно-правовых норм в Особенной части УК РФ обусловлено обязательным требованием, предъявляемым к криминализации любого рода деянийневозможностью предотвращения деяния другими средствами в связи с их общественной опасностью.

5. С целью установления уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, конфискуемого в административном и гражданско-правовом порядках, в диспозиции ч. 2 ст. 312 УК РФ термин «приговор» следует заменить на термин «решение». В связи с этим данную часть исследуемой ст. 312 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «2. Сокрытие, присвоение, уничтожение или повреждение имущества, подлежащего конфискации по решению суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении конфискации».

6. Используемый в ч. 1 ст. 312 УК РФ термин «отчуждение» должен быть исключен из диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы, так как данный термин по своему правовому содержанию является синонимом уже предусмотренной той же частью ст. 312 УК РФ «растраты».

7. В целях установления единой практики привлечения к уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, с использованием своего служебного положения, целесообразно дополнить ст. 312 УК РФ частью 3. При этом наказание за такого рода деяния следует определить аналогично наказанию за злоупотребление должностными полномочиями, предусмотренному в ч. 1 ст. 285 УК РФ. Вновь образованную ч. 3 ст. 312 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех лет до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет». В связи с этим необходимо внести изменения и в ч. 1 ст. 312 УК РФ, убрав из нее словосочетание «служащим кредитной организации».

Эти и другие положения нашли свою аргументацию в диссертационном исследовании.

Теоретическое значение результатов исследования состоит в том, что данная работа является обобщенным уголовно-правовым исследованием таких общественно опасных деяний против правосудия, как незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Проведенный автором юридический анализ признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, позволил определить, на какие именно общественные отношения посягают исследуемые преступные деяния, способы их совершения, составляющие предметов составов преступлений, специальные субъекты и специфику их субъективных сторон. Исследованы проблемы применения норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, что является восполнением определенного пробела в науке уголовного права на современном этапе. Особое значение было уделено квалифицированному составу преступления, признаки которого описаны в диспозиции ч. 2 ст. 312 УК РФ. Сделанные в ходе исследования выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях.

Практическая значимость результатов исследования. Выводы, сделанные в процессе работы над диссертацией, позволили внести предложения, направленные на совершенствование ст. 312 УК РФ и практики разрешения дел этой категории в судебно-следственных органах.

Положения диссертации могут быть использованы правоохранительными органами в правоприменительной деятельности при квалификации преступлений, посягающих на правильное отправление правосудия в части обеспечения исполнения описи, ареста и конфискации имущества, а также для преподавания курса уголовного права применительно к его соответствующему разделу.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России, которой было организованно ее рецензирование в целом. Некоторые основные ее положения изложены в следующих научных статьях:

1. Гулый А. А. Вопросы квалификации преднамеренного банкротства по объективной стороне // Российский следователь. — 2005. — № 1. С. 15−17 (0, 4 п. л.);

2. Гулый А. А. Некоторые проблемы квалификация преднамеренного банкротства // Юрист. — 2005. — № 6. С. 54−56 (0,4 п. л.);

3. Гулый А. А. Некоторые вопросы несовершенства уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подлежащего конфискации по приговору суда // Адвокатская практика. — 2005. — № 5. С. 46−48 (0, 3 п. л.);

4. Гулый А. А. Квалификация незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, при их совершении лицом с использованием своего служебного положения // Исполнительное право. — 2006. — № 1. С. 32−34 (0, 3 п. л.);

5. Гулый А. А. Нужно ли России возобновление института общей конфискации имущества? // Юрист. — 2006. — № 4. С. 51−53 (0, 5 п. л.);

6. Голубов И. И., Гулый А. А., Липатов Д. В. К вопросу о возможности восстановления в УК РФ института общей конфискации имущества // Российская Академия Юридических наук. Научные труды- 5. Том. 3. М., Издательская группа «Юрист». — 2005. С. 130- 134 (0,4 п. л.).

Структура работы определена характером исследуемых в ней проблем. Объект соответствует требованиям ВАК Министерства образования Российской Федерации. Диссертация состоит из введения, трех глав (десяти параграфов), заключения, списка литературы и приложений.

Заключение

.

Итак, в настоящей работе диссертантом было проведено отдельное исследование уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

Тему исследования следует считать насущной и актуальной. Не смотря на критические высказывания некоторых специалистов о целесообразности существования данных уголовно-правовых норм, их наличие необходимо в Особенной части УК РФ.1 Включение ст. 312 в УК РФ при его создании полностью оправдано необходимостью уголовно-правовой охраны деятельности органов суда, дознания и предварительного следствия, а также органов, исполняющих наказание, в части осуществления ими описи и ареста имущества, а также конфискации имущества, назначенной по приговору суда на основании статей 1041 УК РФ и 81 УПК РФ.

Несмотря на социальную значимость охраняемых ст. 312 УК РФ общественных отношений в сфере осуществления правосудия вопросы, связанные с ее применением мало изучены и заслуживают повышенного внимания и интереса. Недостаточность теоретических исследований привело к относительной невостребованности содержащихся в данной статье УК РФ уголовно-правовых норм, в то время как количество зарегистрированных преступлений настоящей направленности за последние шесть лет увеличилось в 1,8 раза.

Прежде всего, при применении уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации необходимо учитывать их бланкетный характер. Так, под описью имущества в ч. 1 ст. 312 УК РФ законодателем подразумеваются.

1 См.: Федоров А. В. Указанная работа. С. 18. Лобанова Л. В. Указанная работа. С. 182. процессуальные действия, применяемые в соответствии со статьями 1172 ГК РФ- 74 ГПК РФ- 77 АПК РФ- 180 УПК РФ- 94 НК РФ- 75 Закона «Об исполнительном производстве», как необходимые меры при аресте имущества, а также для обеспечения сохранности имущества, несвязанного с его арестом или конфискацией. Соответственно под арестом имущества следует понимать меру, направленную на сохранение имущества в целях исключения его утраты. Точно также как и опись, применительно к исследуемой уголовно-правовой норме, это процессуальная мера содержится в статьях 115, 116 УПК РФ- 27.1, 27.14 КоАП РФ- 377 ТК РФ- 77 НК РФ- 51 Закона «Об исполнительном производстве».

К охраняемым ч. 2 ст. 312 УК РФ общественным отношениям, возникающим при исполнении органами правосудия конфискации имущества, относятся только отношения, касающиеся конфискации орудий совершения преступления при вынесении приговора суда на основании ст. 81 УПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 153-Ф3 отношения, возникающие в связи с исполнением решения суда о конфискации имущества на основании ст. 1041 УК РФ. С введением в Уголовный кодекс РФ ст. 1041, предусмотренная ей специальная конфискация орудий совершения преступления получила свое дублирование, которая до этого момента регламентировалась ст. 81 УПК РФ. Настоящая процессуальная мера по своей юридической природе является наказанием и на этом основании должна быть упразднена в УПК РФ, справедливо занимая свое место в Уголовном кодексе РФ. Для повышения эффективности в решении восстановительных задач правосудия в части исполнения судебных решений о конфискации имущества, представляется логичным замена в диспозиции ч. 2 ст. 312 УК РФ термина — «приговор» на термин «решение». Предложенное изменение позволит составить предмет состава исследуемого общественно опасного деяния из любого конфискуемого имущества независимо от вида его конфискации (специальной, административной, гражданской).

Установление и исследование этапов развития преступлений, в настоящее время ответственность за которые предусматривается ст. 312 УК РФ, показало, что ранее действовавшие отечественные уголовные законодательства насчитывают три статьи, которые являются непосредственными прототипами исследуемой ст. 312 УК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует об относительной ее новизне. Таковыми являются: ст. 185 УК РСФСР 1922 г., ст. 168 УК РСФСР 1926 г. и ст. 185 УК РСФСР 1960 г. Предусмотренные первыми двумя статьями деяния в советском законодательстве именовались — имущественными преступлениями. Впервые незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, как самостоятельные преступления против правосудия, были предусмотрены ст. 185 УК РСФСР 1960 г. Сравнительный анализ признаков составов преступлений показал, что на четвертом этапе своего развития ст. 312 УК РФ была перенесена в УК РФ из УК РСФСР 1960 г., другими словами явилась производной от ст. 185 УК РСФСР 1960 г. с небольшими доработками в части изменения пределов уголовной ответственности и конкретизации формулировок составов, что справедливо было обусловлено вновь образовавшимися в следствии активно развивающейся в нашей стране рыночной экономики и основанными на ней новыми общественными отношениями.

Уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за совершение преступлений против правосудия в отношении описанного, арестованного имущества или имущества подлежащего конфискации по приговору суда, в различных вариантах известны подавляющему большинству уголовных законодательств зарубежных стран. Это позволило диссертанту провести достаточно обширный сравнительный анализ и высказать ряд предложений, которые следует рассматривать как некоторые пути использования опыта зарубежного законодательства об уголовной ответственности за посягательства на порядок отправления правосудия в данной части общественных отношений.

Главное, на что следует обратить внимание в этой части исследования — недостатки объективных сторон отечественных составов преступлений.

Хотя в отличие от большинства зарубежных аналогов ч. 1 ст. 312 УК РФ отдельно предусматривает ответственность служащего кредитной организации за осуществление им банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, а ч. 2 ст. 312 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные действия, совершенные в отношении имущества подлежащего конфискации по приговору суда, тем не менее, в диспозициях норм статьи 312 УК РФ отсутствуют положения об умышленном повреждении и уничтожении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Учитывая количество деяний такого характера, следует дополнить объективные стороны составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 312 УК РФ, такими действиями, как уничтожение или повреждение.

Останавливаясь на уголовно-правовой характеристике общественно опасных деяний, связанных с незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, необходимо подчеркнуть, что основным непосредственным объектом данных деяний являются общественные отношения, складывающиеся в результате деятельности органов суда, дознания и предварительного следствия, а также органов, исполняющих наказание, в части осуществления ими описи и ареста имущества, а также конфискации имущества, назначенной по приговору суда на основании статей 1041 УК РФ и 81 УПК РФ. При этом представленные к исследованию общественно опасные деяния являются двуобъектными преступлениями дополнительными непосредственными объектами которых выступают отношения собственности физических или юридических лиц, а также государства.

Общественная опасность их заключается в противодействии исполнению описи имущества, исполнению судебного акта, а также в воспрепятствовании или создании условий для невозможного возмещения, причиненного преступлением или иным правонарушением имущественного ущерба.

Вред, причиненный такими преступлениями носит служебно-организационный и имущественный характер.

Анализ объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, свидетельствует об избыточности терминов, используемых при ее описании в диспозиции. Так указанное в диспозиции рассматриваемой нормы УК России «отчуждение» само по себе является разновидность «растраты». На этом основании используемый при описании состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, термин «отчуждение» должен быть исключен из диспозиции настоящей уголовно-правовой нормы.

Все преступления, предусмотренные ст. 312 УК РФ имеют формальную конструкцию состава преступления. О чем свидетельствует три фактора:

1) законодательная конструкция самих уголовно-правых норм (ч. 1 и ч. 2 ст. 312 УК РФ) без прямого указания на последствия (ущерб);

2) непосредственный основной объект посягательства, исследуемых нами преступлений — общественные отношения, связанные с правильным проведением описи имущества и исполнением судебного акта, причинение вреда которым, начинается непосредственно с момента совершения какого-любого из указанных в частях ст. 312 УК РФ противоправного действия;

3) размер причиненного материального ущерба, не имеет значения для квалификации любого деяния, ответственность за которое предусмотрена в ст. 312 УК РФ.

С субъективной стороны все преступления, связанные с незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, могут совершаться только с прямым умыслом.

Для субъективной стороны составов исследуемых преступлений обязательно наличие заведомости. Другими словами, осознание общественной опасности, при совершении исследуемых преступлений, предполагает и осознание противоправности совершаемого деяния (заведомости).

Согласно диспозициям норм, содержащихся в ст. 312 УК РФ, все виды субъектов незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации можно разделить на три группы лиц:

1) вменяемые лица, достигшие 16 лет, которым описанное или арестованное имущество было вверено для сохранности под расписку, а также лица отвечающие за сохранность такого имущества в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

2) вменяемые, достигшие 16 лет служащие кредитной организации, осуществляющие банковские операции с денежными средствами.

3) вменяемые лица, достигшие 16 лет, которые совершили указанные в ст. 312 УК РФ незаконные действия в отношении имущества, подлежащего конфискации по приговору суда на основании статей 1041 УК РФ и 81 УПК РФ.

Очевидно, что все три группы лиц являются альтернативными, специальными субъектами настоящих составов преступлений.

Для второй и третьей группы лиц необходимо учитывать, что характеристика специального субъекта состава преступления дается косвенно, т. е. в тексте диспозиции присутствует смысловое указание на специальные признаки субъекта, которые заочно предполагают, что не всякое физическое вменяемое лицо может совершить это преступление. К таким специальным признакам будут относиться факты осведомленности:

1) служащего кредитной организации, о запрете совершения банковских операций с арестованными денежными средствами (вкладами) (ч. 1 ст. 312 УК РФ);

2) физического лица, совершившего сокрытие, присвоение или иное уклонение в отношении имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, о вступлении настоящего приговора в законную силу (ч. 2 ст. 312 УК РФ).

Представляется, что наличие указанных специальных признаков субъекта состава преступления являются очевидными и не требуют дополнения.

В целях исключения ошибок при квалификации, связанных, прежде всего, с определением составляющих предметов составов настоящих преступлений, а также для простоты и повышения эффективности применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, правоохранительным органам нужно инициировать необходимость разъяснения вопросов о толковании признаков составляющих предметов составов преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, особенно в отношении состава преступления предусмотренного второй частью настоящей статьи, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном судебной практике по делам о преступлениях против правосудия.

Для упрощения процесса квалификации общественно опасных деяний, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 312 УК РФ, при их совершении лицами с использованием своего служебного положения, следует дополнить исследуемую ст. 312 УК РФ особо квалифицированным составом, содержащим признаки деяний, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 312 УК РФ, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Это позволит способ совершения преступления не вменять отдельно от основного преступления. Наравне с этим, необходимо внести изменения и в ч. 1 ст. 312 УК РФ, убрав из нее словосочетание «служащим кредитной организации».

В определенных случаях, при квалификации общественно опасных деяний, связанных с незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, смежные с рассматриваемыми преступлениями составы могут соотноситься как общее и особенное. Установлено, что рассматриваемая ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», является специальной по отношению только к одной общей ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата». В качестве смежных преступлений по отношению к исследуемым общественно опасным деяниям относятся деяния, предусмотренные статьями 158 «Кража» и 159 «Мошенничество», а также статьей 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта».

С учетом всех этапов исследования статью 312 УК РФ, устанавливающую ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, следует изложить в следующей редакции:

1. Растрата, сокрытие, незаконная передача, уничтожение или повреждение имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенная лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Сокрытие, присвоение, уничтожение или повреждение имущества подлежащего конфискации по решению суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в силу решения суда о назначении конфискации имущества, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуаденного за период до шести месяцев (преступление средней тяжести).

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, — наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех лет до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет".

В завершении исследования необходимо добавить, что охранительные и предупредительные задачи уголовное законодательство способно выполнить лишь при строгом соблюдении правовых принципов. Прозвучавшие в настоящей работе предложения и замечания обоснованы, прежде всего, соблюдением такого уголовно-правового принципа как принципа справедливости. Несправедливо уголовное законодательство не криминализировавшее действительно общественно опасные действия. В ч. 1 ст. 6 УК России закреплено, что наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Полученные на основе проведенного исследования уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, выводы помогут сделать их более востребованными и справедливыми, т. е. криминологически обоснованными и нацеленными на сокращение преступности исходя из ее уровня, динамики, структуры и прогноза.