Становление культуры предпринимательства в современной России

Актуальность диссертационной работы. Почти два десятилетия в российском обществе происходит модернизация экономической системы. В этот период в нашей стране возникли новые институты, субъекты действия и, как следствие, новые ценности, а одним из главных участников экономических преобразований стал предприниматель. Опираясь на опыт западных стран, мы воспринимаем предпринимательство как эффективное средство повышения уровня жизни населения. Как в научной литературе, так и в российской прессе, говорится об инновационной компоненте предпринимательской деятельности, которая гарантирует социуму удовлетворение все новых потребностей. Между тем, преобразования, которые привносит предприниматель, не всегда имеют позитивные последствия, поэтому наряду с положением о том, что предпринимательство — полезный элемент общества не только в экономическом, но и в социальном плане, что оно функционально и необходимо современному социуму, существует противоположная позиция, не признающая функционального значения предпринимательства. Предприниматель, с этой точки зрения, дисфункционален, поскольку, создавая инновации, разрушает стандарты — правила и нормы социального поведения, ориентируясь не на мораль и этику, а на получение прибыли любым путем.

Дискуссия о соотношении морали и хозяйства, этики и экономики возникла давно. Одним из результатов этой дискуссии стало широко распространенное понятие о несовместимости разных стратегий действия, ориентирующих или на мораль или на рентабельность. В то же время в реальной социальной практике должны быть определены условия, при которых одной из стратегий предоставляется преимущество по отношению к другой или при которых они могут быть приведены в равновесие друг с другом. Пытаясь решить возникающие проблемы, исследователи вводят такие понятия как «экономическая культура», «организационная культура», «этика экономических отношений», «деловая культура», «профессиональная культура» и «культура предпринимательства». Анализируя их, учёные акцентируют внимание на условиях легитимации деятельности предпринимателя и на социальной ответственности бизнеса.

Данная проблематика особо актуальна для современной России, так как, несмотря на то, что государство заинтересовано в расширении слоя предпринимателей, он является немногочисленным, а те, кто занимаются предпринимательством, не всегда позитивно оцениваются населением. В связи с этим актуализируется исследование механизма формирования социально одобряемого субъекта деятельности, выявление роли культуры в этом процессе и определение условий и факторов становления ее отдельного видакультуры предпринимательства.

Степень разработанности проблемы.

Необходимо подчеркнуть, что традиция, анализирующая влияние культуры на экономическое действие, существует давно. Так, в историко-философском знании вопрос о духовных предпосылках экономической деятельности анализировался И. А. Ильиным, В. О. Ключевским,.

A.С. Хомяковым, сегодня данное направление активно разрабатывается в работах А. Г. Аганбегяна, В. И. Бакштановского, В. Н. Сагатовского, Ю. В. Селюнина, Д. Н. Приходько, С.С. Шаталина1.

Большое значение при изучении культуры предпринимательства имеют, во-первых, исследования специфики предпринимательства, разработка социологической трактовки феномена, его социальных функций М. Вебером,.

B. Зомбартом, Н. Смелзером, Ф. фон Хайеком, Й. Шумпетером и другими авторами2, а, во-вторых, исследование категории «культура», как в теории.

1 Бромлей, Ю. В. Очерки теорий этноса. — М.: Наука, 1983. — 412 е.- Приходько, Д. Н. Духовные основания частной собственности в представлениях И. А Ильина / Культура Отечества: прошлое, настоящее, будущее: [Тез. докл. чтений]. — Вып. 3: Российское предпринимательство и духовная культура. — Томск: 1995. — 112 с. Бакштановский, В.И., Сагомо-нов, Ю. В. Честная игра: нравственная философия и этика предпринимательства. — Т.2: Торговец во Храме. / В. И. Бакштановский, Ю. В. Сагомонов. — Томск: Изд-во Том. ун-та,.

1992.-331 с.

Зомбарт, В. Буржуа. — М., 1994. — 442 е.- Вебер, М. Избранные произведения / Под. ред. Ю. Н. Давыдов / Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1990. — 804 е.- Предпринимательство в конце 4 культуры, философии, так и в социологии. Отметим, что для нашего исследования важны идеи, разрабатываемые в функционалистской традиции (С. Липсет, Р. Мертон, Т. Парсон)1.

Понятию экономической культуры (частью которой является культура предпринимательства), ее основным характеристикам уделяли внимание Т. И. Заславская, А. И. Пригожин, Р.В. Рывкина2. В исследованиях культуры предпринимательства можно выделить несколько направлений, в соответствии с критерием «содержательные элементы феномена». Так, культуру предпринимательства с позиции профессиональной ориентации рассматривают Т. А. Ачмизов, О. И Генисаретский, Б. С. Модель, И. М. Модель, С. К. Хамирзова, Р. А. Ханаху3- с позиции социальной ответственностиП. Донхэм, Д. Макгуайр, С. Хантингтон, Л. Харрисон4- с позиции организационной культуры — П. Друкер, Р. Рюттингер П. Штерн5- с позиции корпоративной культуры — Г. Л. Багиев, В. В. Томилов, З.А. Чернышева6- с позиции.

XX века. — М., 1992. — 312 е.- Drucker, P. Innovation and entepreneurship. — L., 1985. Herbert, R., Link, A. The Enterpreneur: Minstream Views and Radical Critiques. Praeger. — New York, 1988. Mises, L., von. Human action: A treatise on economics. — New Haven (Conn.), 1949. Шумпетер, Й. Теория экономического развития. -М, 1982. — 455 с.

1 Мертон, Р. Социальная теория и социальная структура // Социальные исследования. -1992. — № 2−4. Lipset, S.M. Values and Democracy // Culture and Sosiety. — P. 75−87. Parsons, T. The structure of social action. — N.Y., 1937.

2 Заславская, Т.И., Рывкина, Р. В. Социология экономической жизни: Очерки истории. -Новосибирск: Наука. Сиб. Отделение, 1991. — 442 е.- Гвишиани, Д. М. Организация и управление. — М.: Изд-во МГТУ, 1998. — 331 с.

3 Модель, И.М., Модель, Б. С. Предприниматель: культура богатства. — Екатеринбург: ИФИПР, 1996. — 192 е.- Генисаретский, О. И. Предпринимательская деятельность и человеческий капитал / Культура Отечества: прошлое, настоящее, будущее: [Тез. докл. чтений]. — Вып. 3: Российское предпринимательство и духовная культура. — Томск: 1995. -112 с.

4 Культура имеет значение: Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона / Пер. с англ. — М., 2002. — 315 с.

5 Щербина, С. В. Организационная культура. / Щербина, В. В. Социальные теории организации. Словарь. — М., 2000. — С. 121- Рюттингер, Р. Культура предпринимательства. (Перевод с немецкого). — М., 1992. — 237 е.- Саркисян, А.Т., Саргсян, К. А. Экономическая функция и общественная ответственность предпринимателя. — М., 2002. — 414 с.

6 Багиев, Г. Л., Томилов, В.В., Ченышева, З. А. Маркетинг и культура предпринимательства / Под общей редакцией академика А. И. Муравьева. — СПб., 1995. — 115 с. деловой культуры — Р. Д. Льюис, Л. И. Михайлова, А. И. Пригожин и многие другие авторы1.

Важным направлением исследований является анализ факторов, влияющих на становление экономических норм, ценностей, институтов, который содержится в работах современных социологов М. Аболафия, Н. Биггарта, Ф. Блока, Ф. Бломе-Дрез, Ф. Броделя, Э. Гофмана, П. Димаджио, Ф. Доббина, Дж. С. Коулмана, А. Н. Нестеренко, К. Поланьи, Н. Флигстина, К. Хоманна, М.А. Шабановой2. Особенностям деятельности предпринимателей в современном российском обществе, их месту и роли в социальной.

1 Пригожин, А. И. Деловая культура: сравнительный анализ // Социологические исследования. — 1995. — № 9. — С. 74−80. Михайлова, Л. И. Социология культуры: Учебное пособие. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. — 234 с.

2 Коулман, Дж. С. Экономическая социология с точки зрения теории рационального выбора // Экономическая социология. — 2004. — № 3. — С. 35−44. — Электрон, дан. (1 файл). -http://ecsoc.msses.ru/pdf/ecsoct5n3.pdf.- Димаджио, П. Культура и хозяйство // Экономическая социология. — 2004. — № 3. — С. 45−65. — Электрон, дан. (1 файл). -http://ecsoc.msses.ru/pdf/ecsoct5n3.pdf.- Панарин, А.С. «Вторая Европа» или «Третий Рим» // Вопросы философии. — 1996. — № 10. — С. 24−30. Мамарадашвили, М. Картезианские размышления. — М.: Прогресс, 1993. — 350 е.- Доббин, Ф. Политическая культура и индустриальная рациональность // Экономическая социология. — 2004. — № 1. — С. 43−60. -Электрон, дан. (1 файл), -http://ecsoc.msses.ru/pdf/ecsoct5nl.pdf.- Блок, Ф. Роли государства в хозяйстве // Экономическая социология. — 2004. — № 2. — С. 37−56. — Электрон, дан. (1 файл). — http://ecsoc.msses.ru/pdf/ecsoct5n2.pdf.- Радаев, В.В. Экономико-социологическая альтернатива Карла Поланьи // Экономическая социология. — 2004. — № 5. — С. 20−34. — Электрон, дан. (1 файл). — http://ecsoc.msses.ru/pdf/ecsoct5n5.pdf.- Полани, К. Два значения термина «экономический». О вере в экономический детерминизм // Неформальная экономика: Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. — М., 1999. — С. 505−513- Аболафия, М. Рынки как культуры: этнографический подход / Современная экономическая социология и социальная теория: Актуальные проблемы общества и экономики в западной социальной теории: Хрестоматия. / Автор-состовитель И. В. Василенко. — Волгоград, 2005. — С. 66−74- Goffman, E. Out-of Frame Activity // Culture and Sosiety. — P. 105−113. Geertz, C. Balinese Cockfight as Play // Culture and Sosiety. — P. 113−125- Флигстин, H. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений // Экономическая социология. 2001. — № 4. — С. 28−55. — Электрон, дан. (1 файл). -http://ecsoc.msses.ru/pdf/ecsoct2n4.pdf.- Хоманн, К., Бломе-Дрез, Ф. Экономическая этика и этика предпринимательства // Библиотека Якова Кротова. — Электрон, дан. (1 файл). -http://www.krotov.info/libsec/22h/hom/an0.htm. 09.08.06. Нестеренко, А. Н. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. Л. И. Абалкин. — М., 2002. — С. 309−310- Шабанова, М.А. О некоторых преимуществах интеграции экономического и социологического анализа институциональных изменений Статья 1. Институты, практики, роли // Экономическая социология. — 2006. — № 4. — С. 11−26. — Электрон, дан. (1 файл). -http://ecsoc.msses.ru/pdf/ecsoct7n4.pdf.- Биггарт, Н. Социальная организация и экономическое развитие / Современная экономическая социология и социальная теория: Актуальные проблемы общества и экономики в западной социальной теории: Хрестоматия. / Автор-составитель И. В. Василенко. — Волгоград, 2005. — С. 87−93. структуре, взаимоотношениям с властью посвящены работы В. А. Бунько,.

A.А. Возьмителя, В. И. Верховина, М. М. Гузева, В. Н. Глухова, О. В. Иншакова, Г. П. Лапина, Н. И. Ломакина, В. В. Радаева, А.Ю. Чепуренко1.

Как известно, проблематика предпринимательства нашла широкое отражение в материалах всех трех Всероссийских социологических конгрессов (Санкт-Петербург 2000 г., Москва 2003 и 2006 гг.). Заметный след в теории и практике малого предпринимательства оставили материалы международных конгрессов «Малое и среднее предпринимательство России», а также Всероссийских съездов представителей малых предприятий.

Несмотря на обилие литературы, феномен культуры предпринимательства в социальном ракурсе исследован недостаточно. Российские авторы, в основном, не рассматривают условия, в которых предпринимательская практика может быть дисфункциональной и опасной для стабильности системы, поэтому, когда исследователи обращаются к культуре предпринимательства, делают акцент на том, что цивилизованный бизнес дает больше возможностей для самого предпринимателя. В данной работе культура предпринимательства изучается как фактор, обеспечивающий стабильное поступательное развитие российского общества.

Объект исследования. Процессы становления российского предпринимательства в условиях трансформаций, происходящих в современной России.

Предмет исследования. Механизмы формирования культуры предпринимательства.

1 Бабаева, JI. В., Лапина, Г. П. Малый бизнес в России в эпоху экономических реформ.

М., 1997. — 193 е.- Душацкий, Jl. Е. Взаимодействие предпринимателей с условиями среды // Социологические исследования. — 1998. — № 1. — С. 68−73- Булычкина, Г. К. Мотивация трудовой деятельности предпринимателей / Становление нового российского предпринимательства (социальный аспект). — М., 1993. — С. 150−181- Бунько, В. А. Социально-экономические факторы типологии предпринимателей. — СПб. 1993. — С. 31- Иншаков, О.

B. Институционализм в российской экономической мысли. IX—XXI вв.: в 2 т. Т. 1 / О. В.

Иншаков, Д. П. Фролов. — ВолгоградИзд-во ВолГУ, 2002. — 486 е.- Возьмитель А. А. Способы бизнеса и способы жизни российских предпринимателей. — М., 1997. — 252 е.- Гу-зев М.М., Глухов В. Н., Ломакин Н. И. Где взять деньги? Книга для предпринимателей о финансировании малого бизнеса. — Волжский, 2000. Российское предпринимательство:

Опыт социологического анализа. — М., 1993; 68 с. 7.

Цель работы. Выявить факторы, определяющие характерные черты становления культуры предпринимательства в современной России.

Поставленная цель обусловливает необходимость решения следующих задач:

• Уточнить понятие культуры предпринимательства на основе её соотнесения с понятием «экономическая культура».

• Выявить функциональное содержание предпринимательской практики, обусловленное неоднородностью субъектов деятельности.

• Проанализировать взаимосвязи между процессом институциона-лизации предпринимательства и формированием его культуры.

• Определить специфические особенности формирования трудовой этики современного российского предпринимателя.

• Охарактеризовать инструментарий институционализации предпринимательства в современной России, обеспечивающий его инновационную активность.

• Выявить количественную определенность и качественную содержательность функций, реализуемых предпринимательством в процессе формирования культуры предпринимательства.

Основные гипотезы диссертационной работы.

1. Инновации, как неотъемлемый элемент предпринимательской практики, являясь результатом «созидательного разрушения» могут обеспечивать как положительный эффект для общества, удовлетворяя потребности индивидов, так и отрицательный, порождая в обществе конфликтные ситуации.

2. Развитая культура предпринимательства способствует выполнению предпринимателями все большего объема социальных функций, что обеспечивает легитимизацию представителей данного слоя в общественном мнении.

3. Снижению деструктивной активности предпринимателей способствует повышение уровня действенности норм, обеспечивающих реализацию их социальных функций.

Теоретико-методологическую основу диссертации составляет функциональный анализ (Р. Мертон), постулаты институциональной теории (Н. Флигстин, М.А. Шабанова), теории организации (В.В. Щербина), теории, определяющие: специфику предпринимательской деятельности (Й. Шумпетер) — национальные (Н. Биггарт) и религиозные (М. Вебер) особенности становления экономической подсистемы общества. В работе используются общенаучные методы познания: системный подход к объекту исследования, сравнительно-исторический метод, логический анализ и моделирование, а также эмпирические методы социологического исследования.

Эмпирической базой исследования выступают данные, полученные в результате вторичного анализа социологической информации (данные социологического опроса «Альтернативные способы жизни при переходе к рыночной экономике», проведенного в 1995 г., руководитель А. А. Возьмительрезультаты исследований, проведенных ВЦИОМ в 2005 г. (данные совместного исследования с организацией «ОПОРА РОССИИ», выполненного при поддержке «Интеррос» и Центра предпринимательства США-Россия) и в 2006 г. (данные совместного исследования, организованного при поддержке Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации), а также результаты исследования «Функциональный аспект предпринимательской деятельности», проведенного при участии автора в два этапа: с января 2001 по январь 2003 гг. и с января 2004 по январь 2006 гг. Исследование проводилось методом контент-анализа печатных СМИ Волгоградской области («Областные вести», «Аргументы и факты Нижнее Поволжье», «Деловое Поволжье», «Новые деловые вести»). Критерий отбора издания — удельный вес информации о предпринимателях и предпринимательской деятельности. Выборка сплошная и в первом (N=504), и во втором случаях (N=504).

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Культура предпринимательства представляет собой сложную систему взаимосвязей, проявляющуюся на трех уровнях взаимодействия: бизнеспартнеров (деловая культура), персонала и руководства (корпоративная культура), организации и общества (культура социальной ответственности) и характеризующуюся разной степенью сформированности. Признаками сформированной культуры предпринимательства являются: наличие действенного механизма ограничителей его инновационной активностиинтериоризация рыночных ценностей в среду предпринимателейналичие у организатора дела мотивации и устойчивого интереса, направленных на рост организациивыполнение предпринимателями социальных функций, легитимирующих данный слой в обществе.

2. Ведущую роль в формировании культуры предпринимательства играет дифференциация функций в организации на собственно предпринимательскую и менеджерскую. Предпринимательская — связана с созданием организации, а менеджерская с обеспечением её «выживания», поэтому деятельность последнего направлена на гармонизацию отношений как внутри организации, так и с внешней средой. Формирующаяся культура предпринимательства призвана устранить негативные проявления, присущие инновационной деятельности предпринимателя, и обеспечить выполнение предпринимателем ряда функций как экономических (обеспечение роста эффективности производстваусиление конкуренциипринятие и несение бремени экономических рисковпоиск и внедрение организационно-экономических инноваций и т. д.), так и социальных (обеспечение занятостиобеспечение социальной мобильности и другие функции).

3. Условием становления культуры предпринимательства является ин-ституционализация предпринимательской деятельности. К факторам, влияющим на данный процесс, относятся религия, национальные особенности субъектов экономической деятельности, государственная политика, экономические условия, конструирующие интересы индивида. В результате инсти-туциализации происходит идентификация индивида с определенной ролью, выполняемой в группе и статусом, обеспечивающим реализацию предпринимательских функций.

4. Трудовую этику в дореволюционной России формировала идея служения обществу, поддерживаемая церковью и государством, и основанная на православной культуре, которая является таким же действенным ограничителем дестабилизирующих факторов предпринимательской активности, как и протестантская этика. В советском государстве идея служения осталась, но, во-первых, была лишена православной традиции, а во-вторых, не было самого субъекта деятельности, поэтому у современного российского предпринимателя нет исторического опыта и не сформированы внутренние ограничители и нормы.

5. Институционализация предпринимательства в современной России определяется следующими особенностями: в предпринимательской практике доминирующую роль играет неформальное регулирование взаимоотношений — на основе личного опытав отношениях с партнерами преобладают агрессивные стратегии (предприниматели называют своих конкурентов дестабилизирующими факторами развития бизнеса) — в отношениях с персоналом преобладают патерналистские ценности (предприниматель чувствует себя благодетелем, позволяющим работнику получать больше, чем в государственных структурах, что является основой сохранения иерархизированных отношений между руководителем и подчиненными) — социальная ответственность предпринимателя только формируется и ведущую роль в этом процессе играет институционализация норм и предпринимательских практик.

6. На основе исследования СМИ Волгоградской области выявлено, что наблюдаются качественные изменения в процессе формирования культуры предпринимательства. Количественным эквивалентом указанного процесса является повышение числа реализуемых предпринимателями социальных функций (по данным первого исследования — 58,3%, по второму — 66,7%), т. е. происходит формирование культуры предпринимательства в контексте социальных ожиданий и требований.

Научная новизна диссертационного исследования.

— уточнено определение культуры предпринимательства как трехуровневой системы взаимосвязей, в рамках которых складывается система норм, ограничивающих деструктивные последствия инновационной деятельности предпринимателя;

— разработана классификация функций предпринимателей, на основе критерия «специфика и культура предпринимательской практики», что позволило обозначить роль культуры в предпринимательской деятельности;

— систематизированы основные факторы, влияющие на формирование культуры предпринимательства в процессе институционализации его деятельности, что позволило выявить механизмы становления культуры предпринимательства, наиболее пригодные в условиях современной России;

— доказано, что не только в протестантизме, но и в православии имеются механизмы ограничения деструктивной инновационной активности предпринимателей;

— обоснованы основные направления институционализации предпринимательства, обеспечивающие конструирование положительного общественного мнения о деятельности предпринимателя;

— предложено в качестве критерия становления культуры предпринимательства использовать количественную определенность и качественную содержательность выполняемых предпринимателем социальных функций.

Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы исследования могут быть использованы при разработке мер государственной экономической политики, корректировке государственных программ поддержки малого и среднего бизнеса. Изложенные в работе теоретические подходы позволяют в дальнейшем проводить исследования отношения россиян к предпринимательству, исследовать предпринимательское поведение через призму культуры предпринимателя. Материалы диссертации можно использовать в курсах «Экономическая социология» и «Социология предпринимательства».

Апробация работы.

Основные положения и выводы диссертационной работы были апробированы в выступлениях на научно-теоретических и научно-практических конференциях, в том числе: VIII и IX Региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград, Волгоградская академия государственной службы, ноябрь 2003, 2004 гг.) — XIII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, май 2006 г.), Всероссийской научной конференции «Социальные конфликты в истории России» (Омск, Омский государственный педагогический университет, 2004 г.), VII и IX Международной научно-практической конференции «Вековой поиск модели хозяйственного развития России» (г. Волжский, ВГИ (филиал) ВолГУ, 2004, 2006 гг.) — Третьей Международной научной конференции «Человек в современных философских концепциях» (г. Волгоград, ВолГУ, 2004), 2-й Всероссийской научно-практической конференции «Медико-биологические и психолого-педагогические аспекты адаптации и социализации человека» (Волгоград, ВолГУ, 2002) — Всероссийской научной конференции «Российские регионы в условиях трансформации современного общества» (г. Волгоград, Администрация Волгоградской области, Институт социологии РАН, Волгоградское Региональное отделение Роса, ВолГУ, 14−15 сентября 2006 г.) — Международная конференция «Государство и общество: философия, экономика, культура» (Международный фонд «Альтернатива», Российская государственная библиотека, Государственная Дума РФ, Москва, 2005).

Основное содержание работы отражено в десяти научных публикациях общим объемом 2,7 п.л.

Структура диссертационной работы подчинена логике исследования и состоит из введения, двух глав (в том числе шести параграфов), заключения, библиографического списка и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Начавшиеся в России в 90-е годы реформы привели к значительной трансформации всех сфер жизни общества, возникли новые формы взаимодействия, рыночные отношения, активным субъектом которых стали предприниматели, однако, своей экономической деятельностью, они часто провоцировали конфликтные ситуации. И до сих пор многие бизнесмены считают, что работать успешно, руководствуясь нормами морали невозможно. Тем не менее, государственная политика направлена на поддержку предпринимательства, государство заинтересовано в расширении данного слоя, так как с его формированием связываются надежды на повышение уровня жизни населения, а значит, система нуждается в культурном предпринимательстве, и именно культура снимет возможные дисфункциональные последствия инновационной активности предпринимателя. Какие факторы влияют на этот процесс — вопрос, требующий разъяснения на данном историческом этапе развития современной России. В ходе работы были решены следующие задачи:

• Уточнено понятие культуры предпринимательства на основе её соотнесения с понятием «экономическая культура».

• Выявлено функциональное содержание предпринимательской практики, обусловленное неоднородностью субъектов деятельности.

• Проанализированы взаимосвязи между процессом институционали-зации предпринимательства и формированием его культуры.

• Определены специфические особенности формирования трудовой этики современного российского предпринимателя.

• Охарактеризован инструментарий институционализации предпринимательства в современной России, обеспечивающий его инновационную активность.

• Выявлены количественная определенность и качественная содержательность функций, реализуемых предпринимательством в процессе формирования культуры предпринимательства.

В работе показана специфика социологического подхода к изучению культуры, заключающаяся в ориентации на деятельность, которая рассматривается в двух аспектах — как показатель культуры и как главный элемент социальной жизни, находящийся под её непосредственным влиянием. Понимание культуры как специфического способа человеческой деятельности является по своей природе функциональным. На основе функционального анализа культура рассматривается как система норм и ограничений, регулирующих деятельность индивидов. Выявляя механизмы формирования такой системы, было исследовано понятие «экономическая культура» — как родовое, определяющее предпосылки становления культуры предпринимательства. Специфические черты экономической культуры позволяют переориентировать деятельность индивида от максимизации прибыли к деятельности, детерминируемой ожиданиями других людей, нормами и оценками, существующими в обществе. На экономическую культуру, в рамках которой формируется культура предпринимательства, таким образом, влияют ценности всего общества, формирующиеся на определенной территории в конкретных исторических условиях.

Мы проанализировали различные смысловые интерпретации понятия культуры предпринимательства: как корпоративная культура и организационная культура (Г.Л. Багиев, Р. Рюттингер, В. В. Томилов, З.А. Чернышева), как деловая культура (Л.И. Михайлова, О. В. Перепелкин, А.И. Пригожин), как профессиональная культура предпринимателя (Т.А. Ачмизов, Б. С. Модель, И. М. Модель, С. К. Хамирзова, Р.А. Ханаху). На основе данных подходов были выделены три уровня взаимодействия, на которых проявляется культура предпринимательства: с бизнес-партнерами, персонала с руководством и организации с обществом. Именно на третьем уровне осуществляется социальная ответственность предпринимательства, которая сегодня понимается исследователями неоднозначно. Так, П. Друкер отмечает, что предпринимателю чужда ответственность, это функция менеджераР. Антонии, Р. Девис уверены, что бизнесу в целом не выгодно быть аморальныма.

Д. Вивиан, П. Донхэм, Д. Макгуайр, напротив, убеждены — бизнес в целом аморален. С нашей точки зрения, социальная ответственность — это функция менеджера, но реализоваться она может только при условии заинтересованности предпринимателя в «выживании» организации.

В науке часто происходят смешения разрабатываемого понятия с понятиями организационная (корпоративная) культура или деловая культура, но все исследователи определяют, что при анализе данных феноменов следует соотносить их со специфической культурой общества, где они реализуются. Таким образом, культура предпринимательства представляет собой многоуровневую систему взаимосвязей и характеризуется разной степенью сформированное&trade-. Признаками сформированной культуры предпринимательства являются: наличие действенного механизма ограничителей его инновационной активностиинтериоризация рыночных ценностей в среду предпринимателейналичие у организатора дела мотивации и устойчивого интереса, направленных на рост организациивыполнение предпринимателями социальных функций, легитимирующих данный слой в обществе.

Рассмотрев теоретические воззрения Д. Бэрнхема, М. Вебера, Т. Веблена, Р. Гесса, П. Друкера, В. Зомбарта, Р. Ихи, Р. Кантильона, И. Кирцнера, Д. Макклеланда, К. Маркса, А. Маршалла, JI. Мизеса, У. Ньюмена, Г. Пиншота, М. Питерса, А. Смита, А. Шапиро, Й. Шумпетера, Р. Хизрича и других авторов, описывающих черты предпринимательской деятельности, мы проследили эволюцию понимания феномена «предпринимательство», приобретавшего разный смысл в зависимости от изменений роли данного слоя в экономическом развитии и выделили набор практических действий предпринимателей, указывающих на специфику предпринимательской практики и характеризующий ее культуру — это разработка новшеств, внедрение инноваций и принятие на себя риска, сопровождающего эти действиясоздание прибыли посредством инновационной деятельностипринятие на себя ответственности за результаты принятых инновацийобладание инициативой, уверенность в себе, творческий потенциалспособность определить эффективность инновации, что обеспечивает конкурентоспособность предприятия.

В итоге предпринимательство было рассмотрено с позиции Т. И. Заславской, где роль базового понятия играет предприимчивость — как способность достигать предпринимательских целей за счет собственной инициативы, изобретательности, готовности к риску, принятию и реализации нестандартных решений. Таким образом, в осуществлении предпринимательской деятельности учувствуют два субъекта — предприниматель и менеджер.

Определяя менеджерскую деятельность, мы опираемся на подход П. Друкера, А. Чендлера, В. В. Щербины, т. е. определяем менеджмент как специфическую деятельность, несводимую напрямую к управленческой. Управленец, ориентированный на долгосрочное развитие организации и на постоянный поиск новых, более эффективных способов организации деятельности, близок к деятельности предпринимателя. В то время, когда предприниматель задумывается о выживании организации и заинтересован в ее сохранении, он может или трансформироваться в менеджера, занимающегося инновационной деятельностью, или передать функции обеспечения жизнедеятельности предприятия наемному профессионалу. С этой точки зрения функции данных субъектов различны, и культура предпринимательства относится в большей степени к менеджерской практике, чем предпринимательской, но именно заинтересованность организатора предприятия в «выживании» создает предпосылки становления культуры предпринимательства, что предопределило изучение как собственно предпринимательской, так и менеджерской практик.

На основе этих данных мы пришли к выводу, что ограничить действия индивида могут институты, которые одновременно открывают перед актором новые возможности. Институт — это социальный конструкт, в котором роли, нормы и системы взаимодействия достаточно формализованы. В процессе институционализации вырабатываются ограничители, которые направляют деятельность в новое русло. В процессе институционализации роли дифференцируются, появляется менеджерская практика. Менеджер заинтересован как в выживании организации, так и в ее эффективном взаимодействии с внешней средой, другими подсистемами общества. Это выгодно и обществу, так как взаимодействие ограничивает извлечение прибыли предпринимателем любыми путями, формируются ролевые ожидания, и, чтобы они были оправданы, процессы должны протекать в рамках институционального взаимодействия.

Говоря об институционализации, мы ввели в контекст работы понятие «мотивация», исследовать которую возможно в традиции, заложенной М. Вебером. Согласно данной концепции, все особенности западного капитализма проистекают из рациональной организации труда, сформированной протестантской этикой. Концепция Ф. Броделя говорит о другом источнике мотивации: исследователь считал, что в большинстве культур существуют собственные механизмы мотивации, не только религиозные, но и служение идее, обществу, корпорации. Другую систему мотивации мы находим у В. В. Радаева — это обеспечение жизнедеятельности людей, т. е. он добавляет субстантивный элемент в определение экономического действия. При определении понятия жизнедеятельности речь идет об элементах, без которых нарушается процесс нормального биологического и социального воспроизводства и возникает угроза самому существованию отдельного человека, группы или сообщества, т. е. обозначается влияние экономических условий на формирование мотивации. Интерес к данной проблеме объясняется тем, что именно заинтересованность предпринимателя в развитии организации создает предпосылки для институционализации предпринимательской деятельности и формирования культуры предпринимательства. Таким образом, на формирование мотивации влияют экономические условия, экономическая культура, религия.

Следующим фактором, детерминирующим обозначенные процессы, является государство. Показывая ограниченность системы саморегулирующихся рынков, мы утверждаем, что формирование современных институтов рыночной экономики, в том числе предпринимательства как социального института, не может проходить отдельно от государственной политики. Государство имеет приоритетное влияние на данный процесс и осуществляет свое влияние посредствам идеологии, политики, правовой системы. В результате институциализации происходит идентификация индивида с определенной ролью, выполняемой в группе и статусом, обеспечивающим реализацию предпринимательских функций. К факторам, влияющим на данный процесс, относятся религия, национальные особенности субъектов экономической деятельности, государственная политика, экономические условия, конструирующие интересы индивида.

Рассматривая исторические типы предпринимательства, существовавшие в XI—XII вв., в XVIXVIII вв., конце XIX в. — в начале XX в., мы приходим к выводу, что в эти периоды ограничителями предпринимательской активности были православная традиция и идеология служения, и они же формировали трудовую этику русского человека. Часто православие обвиняют в экономической несостоятельности. В «Хозяйственной этике мировых религий» М. Вебер поднял вопрос о специфике социокультурных оснований западного капитализма в сравнении с историческим своеобразием цивилизаций Востока (а также России). Он сделал вывод о неспособности восточных религиозно-культурных систем порождать духовные предпосылки капиталистического развития. Религия православных не формирует специфических духовных стимулов к трудовой и предпринимательской активности. Подобная точка зрения разделяется многими исследователями православной культуры. Поэтому хозяйственной этике Русской православной церкви часто противопоставляют старообрядческую субкультуру, забывая при этом, что старообрядцы — те же православные, а изменения постигли лишь обрядовую сторону вероучения.

Современный православный взгляд на вопросы деловой жизни вытекает из духовной ответственности церкви, из самой сути социального служения церкви. Предприниматель берет на себя хлопоты отношения к миру как к.

Божьей собственности, получая божественный дар в виде особого таланта. История русского предпринимательства — это часть истории православной культуры, православного самосознания, которая держит саму идею предпринимательства в рамках христианского понимания внутренней свободы человека, переживания его как управителя, распорядителя, тем не менее ценности и установки православия не направлены на расширение предпринимательского слоя, но православная культура является таким же хорошим ограничителем дестабилизирующих факторов предпринимательской активности, как и протестантская этика. С православной точки зрения деловая культура невозможна, если она не держится внутренней силой человека. Православие структурирует личность предпринимателя.

На основе приведенного материала можно сделать следующий вывод: идеология служения своему отечеству может стать хорошим мотивом деятельности современного предпринимателя, а фактором, стимулирующим данную мотивацию, должно стать государство, его политика, опирающаяся на исторический опыт. Тем более, эффективнее капиталистической экономики иногда оказывается экономика мобилизационная, когда все трудовые ресурсы концентрируются для выполнения одного большого проекта. На Западе осуществить такой проект невозможно. А у нас при советской власти удалось — в первые десятилетия советская экономика совершила гигантский рывок за счет того, что правительство грамотно использовало «менталитет» русского человека. Поэтому в нашей стране государство может стать фактором, ограничивающим деятельность предпринимательства и стимулирующим становление данного слоя.

На основе вторичного анализа социологических исследований, проведенных в России, охарактеризован процесс институционализации предпринимательства в нашей стране, мы выделили определенные тенденции и сформировали следующий портрет предпринимательства: в предпринимательской практике доминирующую роль играет неформальное регулирование взаимоотношений — на основе личного опытав отношениях с партнерами преобладают агрессивные стратегиив отношениях с персоналом — патерналистские ценностимотивация российских предпринимателей как у западных коллегстиль жизни как у основной массы российского населениявнутренние регуляторы отсутствуют, ограничитель — страх перед криминальными группами.

В то же время, становление культуры уже происходит, что проявляется в личной идентификации с судьбой странывосприятии производства как стратегического ориентира развития, концентрации внимания предпринимателей на организационной культуре, в осознании пользы, приносимой людям. Следует отметить, что данные явления противоречат рационально обоснованной стратегии стимулирования индивидуальной активности, существующей на Западе. В России повышенное внимание уделяется формированию «семейной» атмосферы в коллективе вопреки рациональной полезности поощрения индивидуализма.

Выявлено, что в 90-е годы для социологов представлял интерес анализ мотивации, ценностных ориентиров и слоев рекрутирования предпринимателей. Сегодня проблемы ставят не только социологи, но и сами предприниматели в лице Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ». Проблемы, выделенные предпринимателями, это коррупция и плохо регламентированные правовые документы, конкуренты как дестабилизирующие факторы предпринимательской деятельности и др. Мы считаем, что в современной России не сложилось этической системы, определяющей жизненное поведение предпринимателей, поэтому нельзя говорить о повсеместном, значимом влиянии этой системы на их действия. Становление культуры предпринимательства протекает в жесткой борьбе предпринимателей за свои права, а неразвитость правовой системы детерминирует следующее обстоятельство: выгоды от легитимной деятельности ниже, чем от теневой деятельности. Тем не менее, государство заинтересовано в идентификации интересов предпринимателей с государственными приоритетами, и проведенные исследования показывают, что в настоящее время постепенно создаётся позитивный образ предпринимательству ва. Проблема сложна, так как отсутствуют внутренние ограничители — низкий уровень религиозности в стране не оказывает влияния на их формирование, поэтому сегодня государство берет на себя функции по созданию образа ответственного субъекта предпринимательской деятельности. Для успешного функционирования предпринимательства следует совершенствовать правовую систему и формировать представление о культуре предпринимательства через СМИ и другие источники, а идентификация предпринимательством целей общества со своими собственными целями даст в этом направлении какие-то результаты.

Указывая, что число реализуемых функций показывает становление культуры предпринимательской деятельности, мы выделили экономические функции предпринимателя: обеспечение роста эффективности производстваукрепление регулирующей роли рынка и усиление конкуренциипринятие и несение бремени экономических рисковпоиск и внедрение организационно-экономических инноваций, управление капиталомстабилизация экономической системы и поддержка рыночного равновесия, а так же социальные функции предпринимательства: противодействие застою социально-политической системыобеспечение роста национального дохода и создание условий для подъема общественного благосостоянияобеспечение занятостиобеспечение социальной мобильностисамореализация человека в предпринимательской деятельностивоспроизводство специфической предпринимательской культуры и в целом инновационной культуры. В пределах данной социальной роли предпринимательство как особая сфера социальной деятельности со своими нормами, ценностями, правилами, традициями, предрассудками и т. п. формирует и воспроизводит свою особую культуру.

На основе исследование «Функциональный аспект предпринимательской деятельности», проведенного при участии автора была выявлена количественная определенность функций, реализуемых предпринимательством.

Анализ показал, что в СМИ резко возросла доля материалов посвященных предпринимательской деятельности. Выросло не только количество материалов (с 1,5% до 6,25%), но и печатный объем (с 12,43% до 15,02%). Упал процент отрицательной оценки предпринимательства (на 1,8%). Выросло количество материалов позитивно оценивающих данную деятельность (рост на 12,4%). Но не все функции, выделенные нами в работе, реализуются на практике. Тем не менее, наблюдаются повышение числа реализуемых предпринимателями социальных функций (по данным первого исследования — это 58,3%, по второму — 66,7%) и уменьшение дисфункциональных проявлений предпринимательской деятельности, т. е. происходит формирование культуры предпринимательства в контексте социальных ожиданий и требований.

Исследование показало, что культура российского предпринимателя все еще не соответствует культуре западного предпринимателя. Хотя в целом предпринимательство влияет на социальную обстановку (и с каждым годом это влияние увеличивается. Можно сказать, что не сложилось этической системы, определяющей жизненное поведение предпринимателя, поэтому нельзя говорить о повсеместном, значимом влиянии. Становление культуры предпринимательства протекает в жесткой борьбе предпринимателя за свои права, неразвитость правовой системы определяет то обстоятельство, что выгоды от легитимной деятельности ниже, чем от теневой деятельности. Тем не менее, государство заинтересовано в том, чтобы предприниматель принимал государственные интересы как свои собственные и проведенные данные исследования показывают, что СМИ создают образ предпринимательства как более позитивный. Тем не менее, без специальной, научной проработки проблем предпринимательства, государственная политика поддержки предпринимательства может оказаться неэффективной.

В работе мы опирались на теорию структурного функционализма, рассматривали общество как социальную систему, находящуюся в зависимости от множества организаций как формального, так и неформального характера, мы получили систему организаций, соединяющую воедино множество элементов с различными целями. Без введения культуры в контекст исследования невозможно исследовать проблему, так как пронизать организацию ценностями — это тоже, что обеспечить ее выживание, это особенно важно, если сформулировать понятие о специфике предпринимательской деятельности, которая в силу инновационной природы может поставить под удар всю систему общества. Это подтверждает гипотезы, выдвинутые в нашем исследовании. Действительно, инновации, как неотъемлемый элемент предпринимательской практики, являются результатом «созидательного разрушения» и могут обеспечивать как положительный эффект для общества, удовлетворяя потребности индивидов, так и отрицательный, порождая в обществе конфликтные ситуации, а развитая культура предпринимательства способствует выполнению предпринимателями все большего объема социальных функций и обеспечивает легитимизацию представителей данного слоя в общественном мнении, а снижению деструктивной активности предпринимателей способствует повышение уровня действенности норм, обеспечивающих реализацию их социальных функций.