Единство отражения, синтеза, обоснования и смыслоформирования в научном познании

Актуальность исследования. За военно-политическими и террористическими акциями, за формами массового девиантного и самоотчужденного поведения в прошлом и нынешнем веках видятся не только острый интерес к чужим благам, но и фанатичные установки ложной духовности. Как рефлексия над духовным формированием и поведением человека, над познанием и творчеством порождает подлинные и ложные духовные ценности? Что это за уровень духовности, каковы его природа и способы потаенной жизни и эволюции? Подобные вопросы относительно рефлексии над личной и общественной духовностью все более овладевают раздумиями философов. На современном этапе развития цивилизации, обремененном множеством острых проблем глобальной эволюции, социально-ценностных перемен и конфликтов, интеллектуально-компьютерной революции, мудрая рефлексия в отношении научно-технического прогресса и политической направляющей стратегии стала одним из факторов разрешения этих проблем и общего выживания человечества. Проблема создания искусственного интеллекта также вызывает повышенный интерес к рефлектирующей оболочке человеческого интеллекта. Все это вызвало острую потребность в изучении сути и особенностей надличностной, самоорганизованной рефлектирующей системы над общественным познанием, творчеством, деятельностью, системы, связанной с разработкой обоснованных, истинных, оптимально ценных концепций решений. В философской теории общего и научного познания все это сообщает актуальность изучению комплекса кардинальных процедур рефлексии над научным познанием. Имеется потребность в обобщающем исследовании, которое нарисует картину рефлектирующей системы в общественном научном познании — этой высшей форме познания, — сделает понятной отображающую природу объективной истины и суть обеспечения ценностной оптимальности в новом знании науки. В работе проблемный вид этого исследования — проблема единства процедур отражения, синтеза, обоснования, смыслоформированыя и прикладной утилизации в виде системообразующей сущности рефлексии над научным познанием.

Прошедший век породил множество концепций научной рациональности, рисующих сущность научного познания, многие рефлектирующие звенья познавательного процесса в самых разных формах и красках. Разные виды эмпиризма, неопозитивизма, реализма, аналитической философии сменялись разумными и экстравагантными подходами рационализма, фальсификационизма, прагматизма, инструментализма, феноменологии, социопсихологизма, структурализма, текстового конструктивизма и деконструктивизма, герменевтики, робинзо-низма и постмодерна. В поле острого проблемного дискурса порождено множество ценных идей относительно рефлексии над научным познанием, что вызывает потребность в синтезной систематизации этих результатов в единой концепции рефлектирующей системы в сфере научной рациональности, где ведущие рефлектирующие процедуры в их единстве составляют научный познавательный процесс. Это придает актуальность проблеме единой комплексной реконструкции системы рефлектирующих процедур в научном познании, поскольку таковая переводит разрозненные вопросы об отдельных научных рефлектирующих процедурах в совершенно новую проблему: проблему воссоздания рефлектирующей системы в сфере научной рациональности.

Актуальность теме придает и то, что требуется восстановление легитимного понимания научного познания на основе тех принципов, по которым живет сама реальная наука, в противоположность нередким версиям, делегитимирую-щим сущность и возможности научного и философского познания.

Степень разработанности проблемы единства отражения, синтеза, обоснования и смыслоформирования в научном познании отличается неравномерностью исследованного материала и разноречивостью подходов и решений, преобладанием внимания к частным вопросам и его недостаточностью к общим и комплексным, разработанностью понятийного аппарата одних вопросов и слабой разработанностью других. К настоящему времени для многих авторов концепций научной рациональности стала осознанной идейная позиция, что существуют реальное научное познание и мышление как исторический коллективный ценностно-методический процесс и что процедуры отражения, а также синтеза, обоснования и смыслоформирования есть взаимосвязанные фундаментальные функции, составляющие сам отображающий процесс познания. Тем не менее, пока нет концепций единой рефлектирующей системы в научном познании, где бы кардинальные процедуры научного познания рассматривались в полном и едином динамическом комплексе. Правда, существует немало работ, где акцентированное рассмотрение одной из этих процедур сопровождается частичным акцентированием внимания на одной или более из числа иных процедур. Естественно, эти работы заслуживают особого изучения. Но эти работы разделены веками, философскими и ценностно-методологическими направлениями.

Более простая динамика реального процесса науки XVII — XVIII веков вызвала появление классических эмпирических и рационалистических концепций научного познания (работы Ф. Бэкона, Д. Локка, Р. Декарта, Б. Спинозы), в кото-торых отражение, смыслообразование, обоснование (эмпиризм) или синтез, смыслообразование, обоснование (рационализм) находятся еще в нерасчленен-ном единстве, хотя схемы смыслонаполнения с обоснованием уже трактуются то эмпирически, то рационалистически. С усложнением структуры и динамики науки и в меру созревания методологии науки возникают концепции научного познания (Г. Лейбница, И. Канта, Гегеля, Д. Милля, К. Маркса, Ф. Энгельса), в которых отражение мира, эвристическое смыслообразование, системный синтез идеализированного знания о слабо явленных планах мира, эмпирическое или умозрительное обоснование их результатов уже обособляются в самостоятельные процедуры научного познания и мышления. Еще Д. Юм, лишив логику научной мысли понятий «объективной истины», «объективной причинности», «объективного закона», ввел понятие научного обоснования, чтобы бороться с ним. Кант в своей «Критике чистого разума» не разводил процедуры синтеза смысла и смыслообразования, но различал процедуры синтеза и обоснования. Синтез, по Канту, — это конструирование смысла по априорным формам чувственности и априорным схемам трансцендентальной логики. Кант обоснование трактовал как выстраивание синтезированного на основе всеобщих принципов чистой логики и как эмпирическое, вероятностное добавление к бесконечному потоку синтеза знания о явлениях. В науке и философии сами суждения, обладающие качествами необходимости и всеобщности, не поддаются эмпирическому обоснованию ввиду вечной ограниченности опыта, но обосновываются в концепции Канта как законы чистой логики. Сама концепция обосновывается Кантом умозрительно, неаприорными рассуждениями вроде постулата, что «все вещи непознаваемы» в своей сущности. Методологическая концепция имеет привилегированный (умозрительный) обосновательный статус в сравнении с априорными обосновательными средствами, адресованными к синтезированному знанию. Эта распространенная особенность двууровневого обоснования в методологических концепциях встречается, например, в аналитической филосо-софии, неопозитивизме, в постпозитивизме и др. Если концепции метафизики не имеют признаков научности, то каковы признаки научности концепций философии науки — это утаивается, хотя бросается в глаза умозрительный характер обоснования многих таких концепций на основе абстрактно-теоретических рассуждений. Ясно, что здесь обоснование иное по природе и идет вразрез, например, с принятыми принципами эмпиризмаили фальсификационизма.

У Гегеля познание мирового разума исходит из положения, что объект познания есть и сущность и явления и что сущность является. Он ввел категории «основания» (сущности) и «обосновываемого» (явления, содержания). Суть обоснования в том, что основание рефлектирует (входит в) обосновываемое в в виде реального или мыслительного процесса. По Гегелю, познание связано с процедурами синтеза и обоснования. Существует тождество логики бытия и мышления. Мысленное опредмечивается, удостоверяя совпадение мыслимого и реального. В основе познания лежат схемы формальной и диалектической логики. Идеалистическая модель познания Гегеля протянула нити к теории познания марксизма.

Марксизм в теории познания взял лучшее у Гегеля, добавив к этому принцип материалистического реализма, идеи познания как отражения и базовой и обос-новательной роли практики. Здесь процедуры синтеза и обоснования подчинены основной отражательной процедуре. Это добротная концепция познания с чрезмерным акцентом на процедуре отражения. Однако слабо явленные планы мира не могут быть отражены прямым опытным синтезом, а знание-отражение не обосновать прямым сопоставлением с тем, что явно почти отсутствует. Проблема научного познания явленных и слабо явленных планов мира в XX веке приняла более сложную и острую форму: как познать и обосновать все слабо явленные планы мира, опираясь на чувственно-эмпирическое отражение поверхности макроскопической реальности со слабыми следами в ней иных планов.

Неопозитивистско-аналитические программы позитивной философии Рассела-Витгенштейна, Шлика — Карнапа, восставших против пугающего образа науки в априоризме, антиномиях Канта, в умозрительном произволе гегельянства, отказывались от универсума метафизики, заменяя его точным универсумом математики и логики (установка логицизма), и делали упор на эмпирическое обоснование и установление смысла, на внутритеоретическое обоснование на базе аналитических истин и логики. Это была программа демаркации эмпирически обоснованного и осмысленного языка науки и языка, не обладающего теми же качествами. Результаты этих программ представлены работами Б. Рассела, JI. Витгенштейна, М. Шлика, Р. Карнапа, Ф. Франка, Г. Рейхенбаха, А. Тарс-кого, П. Бриджмена, К. Темпе ля, К. Поппера (хотя он постпозитивист), В. Ште-гмюллера, К. Вайцзеккера, М. Бунге, У. Куайна, Я. Хинтикки, П. Тихи, Я. Туо-мелы, Л. Тондла, Р. Рорти и многих других. С позиций прагматического эмпиризма в аналогичном ключе рассматривались эти проблемы в работах У. Джеймса, Ч. Пирса. Если одна группа авторов касалась вопросов сущности и единства фундаментальных процедур познания в эмпирических науках, где идеальным объектом анализа были теории физики, то математики и логики поднимали эти проблемы, занимаясь вопросами природы и оснований логики и математики. Эти результаты отражены в работах Г. Фреге, Д. Гильберта, Б. Рассела, К. Геделя, С. Клини, X. Карри, С. А. Крипке, Дж. Шенфилда, Р. Фейса, Н. Бурба-ки, С. А. Яновской, П. С. Новикова, Е. Расевой с Р. Сикорским, А. Робинсона и др. Это и четырехтомная подборка новейших работ «Справочная книга по математической логике». В этих работах дан анализ вопросов о природе предмета, истины, познания, семантики, синтеза, обоснования, смыслообразования, прикладного использования знания в области логики и математики.

Важные итоги в отношении связи процедур отражения, синтеза, обоснования, смыслообразования, прикладной утилизации получены отечественными философами, работающими в аналитическом или ином ключе. Это сборник работ «Синтез современного научного знания», работы И. А. Акчурина, И. С. Алексеева, JL Г. Антипенко, Г. А. Антипова, В. И. Аршинова, JL Б. Баженова, С. Г. Батыгина, М. М. Бахтина, В. А. Белова, А. В. Бессонова, М. А. Булатова, В. В. Васильковой, Н. К. Вахтомина, В. П. Гарана, С. В. Девятовой, М. С. Кагана, В. А. Канке, В. Н. Карповича, К. В. Кирпичникова, П. В. Копнина, А. М. Коршунова, П. В. Кохановского, А. М. Кравченко, С. Э. Крапивенского, В. В. Крюкова, Н. И. Кузнецова, В. И. Купцова, Е. Е. Ледникова, Т. Г. Лешкевич, А. П. Лурия, Е. А. Мамчур, В. В. Мантатова, Ю. Г. Маркова, И. П. Меркулова, М. В. Мостепаненко, Е. П. Никитина, Н. Ф. Овчинникова, В. А. Окладного, М. Э. Омельяновского, Р. И. Павилениса, В. В. Петрова, Ю. А. Петрова, А. А. Пе-ченкина, В. Г. Пыхтина, У. А. Раджабова, О. С. Разумовского, Е. Я. Режабека, М. А. Розова, Н. С. Розова, С. С. Розовой, Г. И. Рузавина, Ю. В. Сачкова, А. Л. Симанова, А. В. Славина, 3. А. Сокулера, В. С. Степина, И. Г. Тимошенко,.

Г. JI. Тульчинского, В. П. Фофанова, В. В. Целищева, Э. М. Чудинова, В. С. Швырева и др. К достоинствам этого потока работ относятся раздельное рассмотрение природы процедур отражения, синтеза, обоснования, смыслообразо-вания, прикладной утилизации, изучение видов синтеза, обоснования, объяснений и типов истинности в научном познании.

Для уяснения сенсуалистической природы чувственного отражения, сути и жизненного содержания всякого смысла, для понимания вербальных аспектов смыслообразования ценны работы отечественных нейрофизиологов, психологов, западных психоаналитиков (работы И. М. Сеченова, И. П. Павлова, А. Н. Леонтьева, П. К. Анохина, А. Р. Лурии, С. Л. Рубинштейна, Л. М. Веккера, 3. Фрейда, К. Г. Юнга, В. Райха, А. Лоуэна, а также психиатра В. Франкла и др.).

Протест против повсеместного распространения отражательно-сенсуалистических, радикально-эмпирических подходов в трактовке сути смыслопроцессов сознания и научного познания выразился в распространении рационалистических, феноменологических, структуралистских, герменевтических и постмодернистских подходов в этой области. Проблема природы научного познания, сути его кардинальных процедур приняла острую форму: мир дан для чувственного восприятия лишь своей макроскопической поверхностью, все остальные проекции мира (микромир, мегамир, прошлый, будущий, технически возможный миры, глубинные уровни сущности и системности мира) оказываются слабо явленными (косвенно явленными) для восприятия человекаотразить напрямую слабо явленное или сопоставить с mm напрямую гипотетические модели часто невозможно или непросто. Методы сенсуализма и эмпиризма — это необходимые начальные и завершающие способы познания, тогда как дополнительные ключевые способы познания мира предстоит осознать в новых подходах эпистемологии науки. Так стоял вопрос о сути науки в его острой форме.

Критика неопозитивистской концепции науки сопровождалась выдвижением новых или реабилитацией старых идей и подходов. Реабилитировалась роль метафизики, философских оснований в научном познании (М. Вартофский, Дж. Агасси, Р. Дж. Коллингвуд, Т. Кун, С. Тулмин, многочисленные отечественные философы). С разных позиций отвергался радикальный верификационизм: фа-льсификационизмом у Поппера, Агасси, Лакатоса, идеей системной эмпирической проверки теории В. Куайна, В. Н. Карповича, идеей системной эмпирической проверки и ценностно-нормативной оценки теории у Е. А. Мамчур, Подвергалась критике конвенциональная трактовка оснований логики и математики (В. В. Целищев и др.). Ранними противниками разных форм сенсуализма и радикального эмпиризма были Э. Гуссерль, Г. Башляр и К. Поп-пер. Гуссерль описал синтез чувственно-образных интенционалъных форм, сопоставимых с представлениями в традиционной психологии. Башляр был автором нового рационализма, сочетающего в себе синтез абстрактных теоретических элементов и систем с эмпирическим смыслонаполнением и обоснованием (работа «Новый рационализм»). Поппер развил концепцию «разумного» фа-льсификационного рационализма, где фальсификация гипотетической теории под эмпирию есть приближение к скрытым моментам реальности, которое совершенствуется без конца. Признаком научности теории он считал не столько синтез и надежность его обоснования, сколько непрерывный синтез и обоснование, а потому и опровергаемость теории. Однако фальсифицирующий момент в реальном научном процессе олицетворяет стадию пробного несовершенного приближения идеализированной образности теории к реальности за счет искусственного согласования теории с эмпирией. Вообще, фальсификация как основной способ обоснования теории считается недостойной звания ученого. Термин «фальсификация», учитывая, что имеет в виду Поппер, не очень удачен. Обычно генеральный путь научного теоретического познания — это движение от синтеза грубых гипотез через их отбор и постепенное синтезное совершенствование к объективно истинному синтезному отображению, путь, который сопровождается комплексом разных предварительных и последующих обоснований. Волна критического рационализма в философии науки нахлынула с работами Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Дж. Агасси, X. Патнэма, М. По-лани, С. Тулмина. Полани интересовала личность в научном познании.

Кун в работе «Структура научных революций» в понятии парадигмы нормальной науки делает упор на самоорганизованной коллективной рефлексии над научной деятельностью, исследованием и мышлением, не употребляя термина рефлексия. Это коллективное самосознание нацелено на развитие метасистемы знания своей научной дисциплины и содержит в себе конвенционально нормированные уровни предметного, методического, ценностного знания, вместе задающие правила игры в нормальную науку. Парадигмы сменяют друг друга, порождая революции и историю науки. В свете темы исследования, у Куна не все ясно. Кун сам говорит, что смешал, смазал контекст открытия и контекст обоснования. Кун сам подчеркивает социопсихологическую ориентированность смысла его концепции. В его концепции следует отметить как позитивное коллективность и динамическую системность научной рефлексии, мегасистемный, ценностно-нормативный и исторический характер научного познания.

Излагая концепцию исследовательских программ, Лакатос дает деструктивную критику умеренному фальсификационизму Поппера с его установками на верность понятиям истинности и комбинированной (рационально-эмпирической) обоснованности теоретического знания. Лакатос утверждает радикальный фальсификационизм и свободный синтезный рационализм, где теряют цену по-понятия объективной истины и научного обоснования. По своим ценностям предпочтительнее простые теории, выстраивающие объяснительную систематизацию без обращения к защитному поясу, где столь же свободны фальсификации. Обосновательная фальсификация приобретает инструментальный налет. Разрушительная критика эмпиризма ослабила устои самого рационального синтеза.

Идущий за эмпирическим анализом в данной научной области рациональный поисковый синтез с контролирующим эмпирическим и практическим обоснованием его результатов — вот продуктивная троица в научном познании слабоявленной реальности, составляющая гармоническое единство творчества гипотетических вариантов решений, их эмпирической проверки, селективно-ценностной оптимизации и прикладно-практического подтверждения истинности и ценностной оптимальности нового знания.

Близкую к Лакатосу деструктивную позицию в отношении к эмпирической составляющей научного познания занимает Хилари Патнэм в работе «Разум, истина и история». Агасси, напротив, ближе к позиции золотой середины рационализма-эмпиризма, какую заняли Башляр и Поппер. Он ценил, что у Поппера имеет место «верификация» теоретического. В целом, объектами анализа разноречивых установок критического рационализма являются рациональный синтез, историзм, социальный психологизм, коллективная рефлексия над исследованиями, нормативно-ценностный конвенционализм, инструментализм, глобальный концептуализм и даже методологический анархизм.

Важным готовым научным подспорьем при исследовании вопросов темы и при обосновании их решений были работы по истории и методологии науки, в особенности физики и математики, а также работы классиков науки, где они анализируют особенности научного познания. Работы философствующих классиков науки описывают процессы событий и перемен в предметном содержании науки и в рефлексии над познанием в науке. Это труды А. Эйнштейна, Н. Бора, М. Борна, М. Планка, Луи де Бройля, А. Пуанкаре, В. Гейзенберга, В. А. Фока, Д. И. Блохинцева, И. Пригожина, Р. М. Кроновера и др.

По избранной теме важные результаты получены в потоке исследований, связанных с работами Э. Гуссерля и экзистенциалистов М. Хайдеггера, Ж. П. Сартра, М. Мерло-Понти. Отправляясь от приема феноменологической редукции Декарта, Гуссерль развивает феноменологическую концепцию синтеза интен-циональных форм, лежащих в основе представлений, понятий, категорий, законов, из которых уже выстраиваются смысловые контексты и целые теории науки. Хотя роль чувственных смыслоисточников умаляется не до конца, синтезированные интенциональные формы Гуссерля по употреблению и известной независимости от чувственного близки априорным формам синтеза Канта. Значение эмпирической детерминации и эмпирического обоснования при смыслоси-нтезе Гуссерлем принижается. Он полемизирует с сенсуалистической отражательной психологией. Главная смыслотворящая процедура — это феноменологический творческий синтез трансцендентальных интенциональных форм науки.

Хайдеггер в работе «Наука и осмысление» полагает, что объектный, причинно-закономерный образ мира науки возникает в итоге направленной синтезной обработки эмпирических сведений о мире. Причем скрытые планы вещей и рефлексии над синтезной смыслопереработкой являются тайной науки. Ж. П. Сартр, принимая идеи Г. Риккерта о специфике наук о природе и наук о культуре, в работе «Проблемы метода» развивает концепцию науки, где в науках о человеке, истории, культуре наряду с методами закономерной тотальности важны и методы конкретизации и индивидуализации в отношении событий, судеб лиц.

Ценные результаты, касающиеся темы, изложены в работах представителей структурализма, постструктурализма, герменевтики, постмодерна. В структурализме в центре внимания процедура обоснователъного сущностного структурирования содержания научной концепции (работы М. Фуко, К. Леви-Стро-са, Ф. де Соссюра, Л. Ельмслева). В постструктурализме на передний план выходит процедура смыслообразования. У Ж. Делеза она рассматривается как смыслообразование синтезное/'надъязыковое", тогда как у Ж. Деррида смыс-лообразование — это языковой, внутритекстовый процесс.

Представитель постмодерна Ж. Бодрийяр в работе «Забыть Фуко» выражает несогласие с методом Фуко в анализе истории сексуальности. Действительно, системный метод в изолированном применении, чем часто занят Фуко, теряет однозначность, когда результаты зависят от склонностей исследователя. Сам.

Бодрийяр в выводах привержен идеям подмены, извращения, симулирования подлинного смысла в системах, явлениях, процессах, отношениях общества.

Постмодернист Ж.-Ф. Лиотар в работе «Состояние постмодерна» поднимает проблему легитимности, правомерности науки выдавать себя за систему объективного, истинного познания. Рассматривая общественные коммуникации в в свете представлений о «языковых играх», Лиотар низводит научное познание до уровня разных видов «рассказов», например, рассказов дикаря племени. При этом он фиксирует внимание на чисто внешней прагматике языковых связей при рассказах, отвлекаясь от объективных методов исследования, обоснования, смыслообразования и от самого языка науки. Сам метод Лиотара вызывает законное недоумение, хотя в экстравагантности ему нельзя отказать.

Имеются и иные ценные для темы работы, стоящие особняком от известных направлений (X. Лейси, П. Бурдье, Б. Кассен и др.).

В диссертации используются работы перечисленных и иных авторов. Степень подготовленности проблем является достаточной, чтобы ставить и решать поднятые в диссертации вопросы темы. Хотя сущность и иные слабо явленные планы мира являются нам не в ясной системной полноте, а в разрозненной фрагментарности, они явлены в достаточной степени, чтобы поставить проблему об их отображающем синтезе и чтобы проверить варианты полученных гипотетических решений. Исходя из проблемной ситуации, состоящей в наличии разрозненных результатов по теоретической рекострукции процедур отражения, синтеза, обоснования и смыслообразования в научном познании и в отсутствии концепции единого комплекса этих кардинальных процедур в научном познании, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объект исследования — активный ценностно-методический процесс научного познания и исследовательского мышления, находящийся под активным воздействием системы научной рефлексии.

Предметом исследования является единая система главных процедур исследователъского познания и мышления (отражения, синтеза, обоснования, смыс-лоформирования, прикладной модификации, испытания практикой), составляю-Ф щая в целом активное творческое познание в сфере научной рациональности.

Цель исследования — создание ценностно-методологической концепции системы рефлексии над научным познанием, где ведущие процедуры познания составляют системообразующую сущностную динамическую структуру, имеющую полный деятельностный цикл. Реализация цели исследования предполагает синтезное объединение и обобщение лучших разрозненных результатов, полученных в изучении кардинальных процедур научного познания.

Задачи исследования. Поставленная цель достигается решением следующих задач исследования: рассмотреть значимые версии познавательных процедур отражения, синтеза, обоснования, надвербального и вербального смыслообразования, прикладной конкретизации, практического применения с их связями;

— исследовать и описать системные звенья, циклические структуры основных процедур в научном познании, их связи в динамической системе рефлексии;

— придать сквозным циклическим процедурам познания, синтеза, обоснования, смыслоформирования обобщенный деятельностно-циклический вид, с тем чтобы циклы исследовательского мышления совпали своими этапами и целыми структурами, слившись в единый смыслообразующий цикл научного познания;

— воспроизвести полный проблемно-деятельностный цикл научного познания как единство субциклов процедур синтеза, обоснования, смыслоформирования;

— уяснить подлинную природу циклических процедур научного познания (общего познавательного смыслообразования, синтеза, обоснования, вербального смыслоформирования), обобщая разные трактовки этих процедур;

— показать что цикл познания — это связная последовательность рефлектиру-&ющих функций над выделенными этапами полного деятельностного цикладать поэтапное и циклическое описание ценностно-методическому содержанию познания и его субциклов синтеза, обоснования, смыслоформированияпоказать, как синтезное отображение мира опирается на тандем чувственно-эмпирического отражения и рационального идеализированного мышления;

— разъяснить смысл объективной отображающей природы научной истины в отличие от иных ее трактовокуточнить поэтапные состояния смысла и его истинности в проблемной динамике процедур синтеза, обоснования, смыслоформирования в научном познании;

— показать связь микро-, макро-, и мегамасштабного уровней в мышлении и деятельности при реализации процедур научного познания;

— показать мегамасштабное и системно-культурное единство природы познания в сфере научной рациональности, где познание в ее областях (в науке, технике, математике, научной философии) и в целом осуществляется способом их взаимодополнительного единства;

— описать общее в рефлектирующей системе в сфере научной рациональности в виде общей функциональной структуры проблемных циклов познанияописывать и специфическое в этой системе в разных областях научной рациональности: в ценностях, нормативных идеалах концепций, в методах, языке, в идеализированном объектном смысле знания;

— важно уделить внимание проблеме общего и особенного в философских системах с научными качествами, входящими в систему научной рациональностиважно показать, каковы признаки научности философских систем и почему к философским системам не следует предъявлять буквально те же требования, что и к научным теориямэто поможет освободиться от предрассудков антиметафизики и различать научные, переживающие, ценностно-прикладные, иррационально-агитационные аспекты смысла разных философских систем;

— найти соответствующее место позитивным звеньям из разных версий философии науки, но в разумных, а не в преувеличенных значенияхустановка на объективную истинность и ценностно-социальную значимость должна остаться главным смыслом познания и творчества в сфере научной рациональности.

Методология и методика исследования. Методологическую основу проведенного исследования составили следующие установки, методы и принципы:

— анализ разрозненных результатов по теме, выдвижение обобщающих идей и синтезирующее построение на их основе собственной концепции о рефлектирующей системе с ее набором процедур рефлексии над познанием в науке;

— установка на учет системной сбалансированности отражательных, практических, эмпирических, рационально-творческих факторов в реконструкции научного познания с его процедурами;

— обращение к стандартным приемам и методам исследования (анализу, синтезу, обобщениям, определениям, дедуктивным выводам, системным статическим и динамическим построениям, обосновательной аргументации и др.), к системно-динамическим построениям с помощью графов;

— принцип связи исторического и логического в реконструкции идеализированной логики научного процесса на основе описаний реальной конкретики научного процессаэто приемы обосновательных аргументов: от истории науки к ее логике, обращение к «естественной логике» в причинной динамике познания, где без свершения предыдущего не может быть следующего, аргументация от общего к частному, от целостности системы к элементам, и наоборот, от логики фактов к логике аналитически ясных отношений элементов;

— принцип полисистемной целостности, когда отдельные циклические процедуры в познании рассматриваются как подсистемы проблемных циклов познания и когда таковые, в свой черед, включаются в мегасистемную целостность познания в отдельных областях и во всей сфере научной рациональности;

— принцип древовидности поиска и вариантной оптимизации в объяснении способов движения знания к объективной истинеметод использования единства истинностных, ценностных и социопрагматических факторов при объяснении становления, обоснования и выбора конкурирующих теорий.

Эмпирическая и теоретическая база исследования. Эмпирической базой исследования являлись ценностно-методические реалии исследования и мышления ученых в общественном научном познании, которые описаны в работах по истории науки, в трудах классиков науки. Теоретической базой для исследования и создания концепции системы рефлексии над научным познанием были разные версии природы научного познания и его главных процедур, предложенные в рамках направлений диалектического материализма, аналитической философии, критического рационализма, структурализма, постструктурализма, герменевтики. Посредством критической оценки отбрасывалось несостоятельное и удерживалось ценное.

Научная новизна положений, выносимых на защиту, состоит в следующем: развита идея интегрированной целостности ценностей, методов, потоков познания в сфере научной рациональности и единства специфических предметов познания и оснований познания главных ее областей, когда формирование концепций любой из ее областей (науки, философии, технической мысли, математики) реализуется при участии всех этих взаимодополнителъных областейсоздана концепция динамической системы рефлексии над потоком познания в сфере научной рациональности, системы, состоящей из специальных систем рефлексии над названными ее областямирефлектирующие системы над познанием в этих областях, помимо специфических, имеют и общие признаки: циклические функциональные структуры общественного познавательного мышления, общая картина мира, общие принципы научной рефлексии, основания, методы, ценности, структуры языкараскрыта системоформирующая роль в научной рефлексии ее основных познавательно-творческих процедур (отражения, синтеза, обоснования, смыслоформирования, прикладной конкретизации, практического использования, общего познавательного смыслообразования);

— раскрыта обобщенная природа сквозных циклических процедур научного познания, как теоретический суперпозиционный синтез, его структурирующее обоснование, вербальное смыслоформирование, общее познавательное смыслообразование, где в научном познании слит воедино специфический взаимодополнительный рефлектирующий смысл каждого из процедурных субцикловдано поэтапное описание последовательностей рефлектирующих функций как выделенных этапов общей рефлексии над содержанием основного цикла познания и над содержанием его процедурных субциклов в их целостной связирассмотрены по отдельности общие (и иные специфические) черты рефлектирующих систем в науке, математике, философиипоказана важность полноты деятельностного проблемного цикла для полноценности научного познания и для легитимности его трактовки в версиях эпистемологии наукираскрыта связь проблемного формирования отдельной концепции с мегамас-штабным историческим процессом развития знания своей областипоказана изменчивость познавательной рефлексии: вслед за предметным знанием меняются и уровни логики, методов, ценностей и идеалов науки;

— введено понятие «оперативного языка» научной области, выяснены его уровни, сетевая структура и особенности функционированияпоказано, что движение знания к истинности своего содержания имеет характер древовидного циклического поиска, связанного с конкурирующей вариационной и ценностной оптимизацией истинного знания, с проигрыванием наперед альтернативных путей познания и с обратной обосновательной связью от результатов опережающего проигрыванияописаны поэтапные циклические изменения в состоянии истинностного и ценностного содержания создаваемой концепции.

Апробация диссертационной работы проходила в разных формах: проблемой рефлексии над научным познанием, ее процедурами отражения, синтеза, обоснования автор занимался, работая еще над кандидатской диссертацией «Проблема обоснования, физической теории» — результаты этого исследования обсуждались на кафедре философии Новосибирского государственного технического университета (НГТУ), в Институте философии РАН (г. Москва), где состоялась защита, в Институте философии и права СО РАН (г. Новоси-# бирск) как ведущей организации, на методологическом семинаре ИПК при НГУ г. Новосибирск) — результаты исследования освещались в публикациях авторарезультаты исследования по теме докторской диссертации в систематическом виде изложены в депонированной в ИНИОН (6.09.2002 г., № 57 429) монографии «Связь отражения, синтеза, обоснования и смыслоформирования в научном познании». — Новосиб.: НГТУ, 2002 (18 п. л.) — эта работа обсуждалась на кафедре философии НГТУ и положительно оценена рецензентом — директором Института философии и права СО РАН (г. Новосибирск) проф. В. В. Целище-вымрезультаты по теме исследования отражались на международных, региональных и межвузовских научных конференциях в виде выступлений, изданных тезисов, статейц — результаты исследований также публиковались в центральных и местных изданиях, предварительно получая обсуждение и оценку на научном семинаре кафедры философии НГТУ, а также на научном семинаре Института философии и права СО РАН (г. Новосибирск).

Значение результатов диссертационного исследования можно представить по ряду измерений:

1. В научном плане значение результатов исследования состоит в том, что в разноречивом проблемном поле дискурса по рассматриваемой тематике появилась обобщенная концепция системы рефлексии над научным познанем, описывающая набор ее кардинальных процедур в их единстве. Это создало прочную, комплексно сбалансированную позицию против натиска однобоких версий природы научной рациональности: психологического сенсуализма и логицизма, эмпиризма и рационализма, фальсификационизма и инструментализма, плоских $ аксиологизма и социологизма, плоского вербализма и утилитарности прагматизма, трансцендентализма и феноменологии, конвенционализма и индивидуального робинзонизма и др.

2. Значение результатов исследования касается и укрепления теоретической базы основных функций философии (познавательно-мировоззренческой, методологической, ценностно-культурной, смысло-жизненной).

3. В практическом смысле, результаты диссертационного исследования позволяют более профессионально реализовать рефлексивную сторону мышления в любой научной, деловой, политической области деятельности, позволяют объяснять природу мышления для тех, кто создает искусственный интеллект.

4. Образовательное измерение практического значения результатов исследования состоит в том, что тематика диссертации соприкасается с тематикой ряда лекций и семинаров курсов философии, читаемых для студентов и аспирантов вузов, где автором создано несколько пособий.

5. Значение результатам исследования придает и их легитимирующий смысл ^ в отношении основных областей научной рациональности, в особенности в отношении науки и философии. Трудности дискурса о природе научной рациональности, слабости концепций нередко несправедливо относят на счет «нелегитимной природы» самих науки и философии.

6. Значимость полученных результатов заключена и в ценностных качествах концепции единой системы рефлексии над научным познанием. Эта концепция выполняет в компактном виде объединительный синтез, объяснение и систематизацию обширных результатов в эпистемологии и опирается на широкие сведения и факты истории науки. Это по принятым нормам научной рефлексии удостоверяет качества обоснованности, истинности и ценностной оптимальности теоретической концепции. Эти качества концепции имеют отношение к уже перечисленным планам ее значимости, сообщая им особую надежность.

Структура содержания диссертации. В структурном отношении диссерта-'Р ция включает в себя: Содержание, Введение, Главы первую, вторую и третью,.

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ III.

1. Рефлексивное единство научного познания выражается в поэтапной и проблемно-циклической связи процедур чувственно-эмпирического отражения, суперпозиционного синтеза, структурирующего обоснования, вербального смыслоформирования, прикладной утилизации. Рефлексивное содержание любого этапа познания образуется в виде сплетения рефлексивного содержания синтезирующей, обосновательной и смыслоформирующей его функций.

2. Познавательно-отображающее единство процедур отражения, синтеза, обоснования и смыслоформирования выражается и в том, что эти процедуры необходимо взагшодополнительны е познании по специфике своей сущности, и в том, что они обнаруживают элементы прямого совпадающего единства сущности. Отражению, синтезу, обоснованию и смыслоформированию присущи каждому моменты отображения, синтеза, обоснования, смыслоформирования, хотя в сущности этих процедур познания доминирует их специфика.

3. В общей рефлексивной системе познания научной рациональности формируются ценностная сеть познания, образ метода науки, образ мира и образ истины. В образе мира определились уровень всеобщих закономерностей, изучаемых по-своему философией и математикой, уровень системности и закономерностей специальных областей, изучаемых эмпирическими науками, уровень процессуальной системности, изучаемый эмпирическими и техническими науками. В образе истины обнаруживаются устойчивые и релятивные пласты и наслоения смысла.

4. Процесс познания в эмпирической науке, математике, философии имеет существенную общность в отношении процедурно-циклической структуры его рефлексии, основных принципов таковой. Однако рефлексивная система познания каждой из этих областей имеет и специфические черты в отношении предметов изучения, ценностных установок, приемов метода, реализации процедур мышления, критериев истинности и научности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Предложенная обобщенная концепция сущности научного познания вбирает в себя и обобщает многое из лучшего, созданного в гносеологии, иных подходах философии науки, и является концептуальной разработкой близкой многим специалистам идеи, что научное познание — это единство комплекса мыслителъно-деятелъностных процедур: чувственно-эмпирического отражения, синтеза идеализированных теоретических систем, обоснования, смыслоформирования и прикладно-практическойутилизации. Эта позиция в гносеологии и философии науки — отображающий объективизм.

Новая обобщенная концепция научного познания в разной степени касается многих элементов и аспектов функционирующей системы научного познания и мышления, чтобы оконтурить общее видение проблематики. Однако нельзя объять необъятное, и не имело смысла в деталях касаться тех многочисленных вопросов гносеологии и эпистемологии науки, которые множество раз обсуждались и являются основательно разработанными. Поэтому автором работы выделена, исследована и описана та обширная область в общей динамической системе научного познания и мышления, которая до сих пор, хотя и попадала в проблемное поле научного обсуждения, но оставалась загадочной и невыясненной. Этой областью является система самоорганизованной общественной рефлексии над коллективным научным познанием и мышлением, управляющая процессами создания концепций, их функционирования, а также процессами исторического развития всей сферы научного познания.

Рефлектирующая система над познавательно-творческим процессом в сфере научной рациональности (в эмпирических науках, технической мысли, математике, в научно ориентированной философии) является надличностным, общественным организованным и самоорганизованным образованием, опирающимся в своем реальном самоопределении на индивидуальное профессиональное мышление специалистов разного профиля, на средства и отношения научной коммуникации и коллективный дискурс в проблемных полях разных Ifir областей сферы научной рациональности. Самоорганизованные рефлексивные процессы, естественно, сочетаются с факторами общественно организованной науки. Сфера научной рациональности как смешанная духовно-технологическая система укоренена в жизнедеятелъностных духовно-практических отношениях обгцества. Духовная, мыслительно-смысловая сторона сферы научной рациональности является сетью индивидуальных и общественных мыслительных циклов, связывающих 1) естественные, природные «технологии» с системой разнообразных социальных технологий жизни людей и связывающих 2) проблемы развития жизненных технологий бытия человека и общества с решениями этих проблем в соответствующих теоретических концепциях.

Научный познавательно-творческий процесс мышления и деятельности ре-^ флексивен. Система общественной рефлексии над коллективным познанием в науке состоит из стихии индивидуального и группового мышления, где и возникает самоорганизованная упорядоченная рефлектирующая система коллективных проблемно-циклических познавательно-творческих процессов. Рефлексивные проблемные циклы научного познания и мышления составлены из последовательности отдельных рефлексивных функций, реализующих необходимый для законченного познавательно-творческого цикла общественного мышления набор из кардинальных смыслопроцедур: чувственно-эмпирического отражения (анализа) явленной поверхности мира, отображающего синтеза слабо явленной сущности мира и синтеза технологий жизни, обоснования синтезированных идеализированных концепций, вербального смыслоформирования в отношении новых идеализированных концепций. Проблемно-мыслительный цикл научного познания является органическим единством трех 4> процедурных субциклов: синтезирующего, обосновательного и смыслоформирующего. Неполнота реализации деятельностного содержания познавательного цикла тут же оборачивается для полученного решения проблемы недостатками синтезирующего, обосновательного, общесмыслового или прикладного планов. Главная суть единства процедур отражения, синтеза, обоснования, смыслоформирования и прикладной утилизации в общем научном познании состоит в рефлексивной целостности познавательно-творческого смыс-лообразовании при получении нового научно-теоретического и прикладного знания, обладающего качествами истинности и оптимального ценностного совершенства. Научное познание является одновременным синтезирующим и обоснователъным отображением в проблемных полях идеализированного воссоздания объективного системного строения мира и в проблемных полях воссоздания ценностно-деятельного бытия человека и общества.

Специфическая сущность синтезирующей процедуры научного познания состоит в суперпозиционном обобщающем и конкретизирующем объединении разрозненных смысловых фрагментов в идеализированную теоретическую систему концепции в виде ее иерархической объяснительной систематизации или в виде научной классификационной систематизации.

Специфическая сущность обосновательной процедуры научного познания выражается в использовании схемно-логических средств (оснований) для схематизации ходов и познавательно-синтезных решений мышления (обосновываемого) и для структурирования сущностного содержания синтезированного знания (обосновываемого) в целях сообщения ему качеств истинности и ценностной оптимальности.

Специфическая сущность процедуры смыслоформирования в научном познании состоит в объединении результатов синтезирующего, обосновательного и собственного отображающего смыслотворчества в моновербальную, эвристическую версию смысла новой синтезированной концепции.

Сущность единства циклических процедур синтеза, обосновавния и смыслоформирования в общем познавательном смыслообразовании науки заключается во взаимодополнительной органической связи их специфической рефлексивной сущности при древовидно-поисковом создании научных концепций. Смыслообразующее познание в любой области сферы научной рациональности связано с функционированием оперативного языка области с его уровнями: 1) уровнем рефлексии и метода, 2) предметно-теоретическим и 3) предметно-эмпирическим. Научное познание выражается в создании и развитии гармоничных мегасистем научных концепций каждой области, периодически претерпевающих хаотические дисгармонизации и упорядочивающие гармонизации, но на более высоком качественном уровне. В этом и выражается познавательно-творческий прогресс в сфере научной рациональности.

Единство рефлексивной системы научного познания выражается в поэтапной и проблемно-циклической связи процедур чувственно-эмпирического отражения, суперпозиционного синтеза, структурирующего обоснования, вербального смыслоформирования, прикладной утилизации. Рефлексивное содержание каждого этапа познания образуется в качестве сплетения рефлексивного содержания синтезирующей, обосновательной и смыслоформирующей функций каждого из этапов трех процедурных субциклов научного познания.

Познавательно-отображающее единство процедур отражения, синтеза, обоснования и смыслоформирования выражается и в том, что эти процедуры необходимо взаимодополнительны в познании по специфике своей сущности, и и в том, что они обнаруживают элементы прямого совпадающего единства их сущности. Чувственно-эмпирическому отражению, синтезу, обоснованию и смыслоформированию присущи одновременно моменты отображения, синтеза, обоснования, смыслоформирования, хотя в сущности этих процедур познания доминирует их взаимодополнительная специфика. Сущность этих процедур едина и в том, что все они являются специфическими планами общего научного познавательно-отображающего смыслообразования.

Процесс познания в эмпирических науках, в математике, в научно ориентированной философии содержит общее, что выражено в сходстве принципов организации и в единстве процедурно-циклической структуры рефлексивной динамической системы этого процесса. Однако рефлексивная система познания в каждой из этих областей обладает и специфическими чертами в отношении их предметов познания, ценностного мира, приемов метода, конкретики реализации этапов в составляющих познание мыслительных процедурах, а также в отношении критериев истинности и критериев научности знания в этих областях. Так, философия —это интегрирующая и дифференцированная рефлексия над духовной культурой и жизнью цивилизации, близкая ценностным признакам разных областей. Одни философские системы по ценностно-проблемному смыслу близки научной рациональности, другие — чувственному жизнепереживанию в искусстве, третьи — религии, четвертые — управляющей и нормативной идеологии политики, права, морали, пятые — переживаниям смысла потока личностного бытия людей.

К ценностным качествам предложенной концепции рефлексивной системы научного познания относятся: обобщенный характер, системная компактность, объединительный синтез, объяснение и систематизация широких гносеологических результатов и широких данных и фактов из истории науки. Эти качества концепции по нормам научной рефлексии удостоверяют такие ее признаки, как обоснованность, истинность и ценностную оптимальность. Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в изучении и описании единой системы рефлексии над научным познанием, в уяснении принципов, процедурной структуры, поэтапного содержания его проблемных циклов, в выяснении общих и специфических моментов в рефлексивных системах эмпирических наук, математики, научно ориентированной философии.

Содержание новизны в результатах диссертационного исследования определяет и его научную и практическую значимость. Научное значение результатов диссертации состоит в исследовании и описании слабо изученной области гносеологии и философии наукирефлексивной системы общественного познания и мышления сферы научной рациональности, единства ее кардинальных проблемно-циклических и этапных процедур: отражения, синтеза, обоснования, смыслоформирования, прикладно-практическойутилизации, общего познавательного процесса. Результаты диссертационного исследования позволяют более профессионально реализовать рефлексивную сторону мышления в любой научной, деловой, политической области деятельности. Результаты исследования широко применимы в учебно-педагогическом процессе при овладении студентами, аспирантами вузов и академических институтов необходимой философской культурой.