Исторические аспекты культурно-образовательной деятельности политических партий России в 1905-1914 гг

Актуальность. Сегодня становится все более понятным, что образование и культура являются не менее значимыми факторами цивилизационного развития, чем материальное производство. Инновационная экономика, правовое государство и гражданское общество предполагают одной из своих обязательных составляющих высокий уровень образования и культуры населения, который может быть достигнут только в условиях эффективной системы образования, развитой сети научно-исследовательских учреждений, расцвета искусства, результативной культурно-просветительской работы. Государство, политические партии, общественные организации оказались перед необходимостью решения данных проблем. В связи с этим приобретает ценность исторический опыт дореволюционных общероссийских политических партий и, прежде всего, их законотворческая деятельность в области культуры и образования. Многие положения законопроектов, выработанных октябристами и кадетами, как и тезисы в объяснительных записках к нимпредставляют интерес и для современного общества. Полезным является и опыт взаимоотношений государства и общества в лице ведущих политических партий по вопросам культуры и образования, характер которых так и не приобрел статус диалога.

Объектом исследования является история российских политических партий в начале XX в.

Предмет исследования составляет деятельность политических партий России в культурно-образовательной сфере в 1905;1914 гг. Понятие «культура» употребляется в узком значении словато есть имеется в виду развитие науки, искусства, литературы и культурно-просветительская деятельность. Особое внимание уделяется проблеме политизации и идеологизации культуры и явлениям, им противостоящим. В большей степени в диссертации рассматривается партийная деятельность по развитию системы образования, которая, согласно современным представлениям о правовом государстве, является одним из основных средств защиты национальной культуры. Особое внимание уделяется исследованию попыток партий в разрешении проблем реформирования учебных заведений. Автор исследует культурно-образовательную деятельность ведущих общероссийских партий консервативно-охранительного, либерального и социалистического направлений. Среди консервативно-охранительных партий такими были Союз русского народа (СРН), Русский народный союз имени Михаила Архангела (РНСМА), Всероссийский Дубровинский союз русского народа (ВДСРН), Русский национальный союз (РНС) — среди либеральных партийСоюз 17 октября и конституционно-демократическая партиясреди социалистических — социал-демократы и эсеры.

Историографию проблемы можно разделить на три периода: дореволюционный (1905;1917 гг.), советский (1917;1980;е гг.) и современный (с начала 1990;х гг. по настоящее время).

В дореволюционный период вышло сравнительно немного работ, в которых исследовались отдельные аспекты культурно-образовательной деятельности политических партий. В них авторы, стоявшие на разных идейно-политических позициях, стремились осмыслить события по горячим следам. Первую попытку выяснить, какими принципами должны руководствоваться партии в возможной реформаторской деятельности в сфере образования, а также сравнить программные требования партий в этой области предпринял в 1906 г. известный деятель народного образования, кадет, впоследствии народный социалист, будущий председатель Государственного Комитета по народному образованию Временного правительства В.И. Чарнолуский1. Автор отметил приверженность большинства партий идее «отрицания централистических бюрократических начал» и «признания необходимости передачи дела в общественные руки». Разногласия в данном случае касались, по его мнению, лишь тех или других частностей вопроса. Среди наиболее твердых сторонников этой идеи автор называл кадетов и эсеров. В числе других принципов будущей организации образования партиями выделялись следующие: единство школы, пре.

1 Чарнолуский В. И. Итоги общественной мысли в области образования. СПб., 1906. подавание на родном языке, принцип всеобщности, бесплатности и обязательности начального обучения, свобода частной инициативы. Принцип бесплатности среднего и высшего образования был зафиксирован лишь в программе социал-демократов, кадеты же высказывались только за понижение платы в средних учебных заведениях. Кадеты, Союз мирного обновления, партия правового порядка, конституционно-прогрессивная партия выдвинули требование «исключительно общеобразовательного характера» школы, они отстаивали тезис «школа должна стоять вне политики». Сам автор считал данное требование единственно совместимым с принципом свободы преподавания. Позицию партий консервативно-охранительного направления в области образования В. И. Чарнолуский определял как реакционную. Работа В. И. Чарнолуского позволяет сделать вывод, что большинство партий уже в 1906 г. восприняли выработанные прогрессивной общественностью основные принципы и приоритетные меры по демократизации образования.

Особое место среди немногочисленных дореволюционных исследований занимает работа А. Н. Роппа «Что сделала Третья государственная дума для народного образования» (СПб., 1912), работавшего заведующим IV делопроизводством законодательного отдела канцелярии III и IV Государственных Дум, к которому относилась, в том числе, и деятельность комиссии по народному образованию. Он рассмотрел отношение главных думских политических партий к наиболее важным законопроектам, касающимся образования. Значительное внимание он уделил анализу позиций партийных фракций в отношении комиссионного законопроекта о начальных училищах, сделав вывод о том, что рядовые представители кадетской партии достаточно откровенно признали достоинства законопроекта. При этом лидер кадетов П. Н. Милюков критиковал проект «больше из принципа, в качестве представителя оппозиции, во что бы то ни стало"1. А. Н. Ропп отметил крайне отрицательное отношение к проекту трудовиков, социал-демократов, фракции правых. Одни и те же положения проекта, отмечал А. Н. Ропп, вызывали у крайних правых и крайних левых «совершенно.

1 Ропп А. Н. Что сделала Третья государственная дума для народного образования. СПб., 1912. С. 113. противоположное понимание". Автор констатировал корректность критики левых в отличие от их оппонентов справа, которые позволяли себе оскорбительные выпады в отношении лиц, затративших много времени и сил для выработки проекта. Он проанализировал законодательные инициативы октябристов в области образования, дав им положительную оценку1. Прослеживалась проок-тябристская позиция А. Н. Роппа: он явно солидаризировался с идеями ведущего разработчика образовательного курса октябристской фракции В.К. фон Анрепа.

Другим аспектом культурно-образовательной деятельности партий, так или иначе затрагивающимся в исследованиях начала XX в., был вопрос о политическом использовании литературы. Данная проблема рассматривалась историками литературы Ю. И. Айхенвальдом и С. А. Венгеровым, оценивающим «перенесение марксистской теории борьбы классов из социологии в историю русской литературы» как губительное явление для развития последней2.

Был опубликован ряд работ, касающихся студенческого движения. Их авторы, являвшиеся в большинстве своем его лидерами, придерживавшимися различной политической ориентации, пытались проанализировать причины, формы, задачи студенческой борьбы, дать хронику событий. Они не ставили целью раскрытие роли различных партий в организации студенчества^ но, тем не менее, некоторые аспекты партийной деятельности находили свое освещение.

Основным достижением дореволюционной историографии являлась, прежде всего, сама постановка проблемы и первые попытки осмыслить текущую деятельность партий в культурно-образовательной сфере.

Для исследований советского периода в целом были характерны следующие черты: существенное расширение фактологического материала, политическая ангажированность, идеологическая заданность, избирательный подход к ис.

1 Ропп А. Н. Что сделала Третья государственная дума для народного образования. СПб., 1912. С. 113.

2 Венгсров С. А. Героический характер русской литературы // Собр. соч. Т. 1. СПб., 1911; Айхенвальд Ю. И. Силуэты русских писателей. М., 1994.

3 Кольцов Н. К. Памяти павших: Жертвы из среды московского студенчества в окт. и дек. дни. М., 1906 — Дьяконов. 1905 и 1906 гг. в Петербургском университете. Сходки, митинги (хроника). СПб., 1907 — Выдрин Р. Основные моменты студенческого движения в России. М., 1908 — Чертков В. Русские студенты в освободительном движении. М., 1907. точниковой базе. В советском периоде можно выделить два этапа: первый этап охватывает время с 1917 до середины 1950;х гг., второй — с середины 50-х до конца 1980;х гг.

На первом этапе исследование либеральных партий и партий консервативно-охранительного направления отличалось разоблачительной тональностью и сводилось к показу их реакционной политики, при этом культурно-образовательный аспект партийной деятельности затрагивался преимущественно косвенно, в качестве иллюстрации их реакционности1. Позиция социал-демократов освещалась однобоко и догматически, без всякого намека на возможную альтернативность. Постепенно основное внимание стало уделяться культурно-образовательной деятельности только одной партии — партии большевиков. Началось изучение процесса формирования и развития художественного стиля социалистического реализма: его истоков, идейных основ, творчества конкретных деятелей2. Выделялась руководящая роль партии большевиков в з организации революционного движения учащихся средних и высших школ .

Второй этап оказался более продуктивен по сравнению с предшествующим. Большая часть литературы в данное время была написана в традиционном ключе борьбы большевиков с «непролетарскими партиями». Появились работы, в которых объектом исследования были сами «непролетарские партии», но проблемы культурно-образовательной деятельности «непролетарских партий» не стали самостоятельным предметом изучения.

1 Слепков А. Н. Классовые противоречия в 1-й Государственной Думе. Краснодар, 1923 — Томспнский, С. Г. Борьба классов и партий в 1-й Государственной Думе. Ростов-на-Дону., Краснодар, 1924 — Томсинский С. Г. Борьба классов и партий во второй Государственной Думе. М., 1924 — Евгеньев А. Е. Царские погромщики. Пг., 1919 — Кандидов Б. П. Крестом и нагайкой. (Почаевская Лавра и черносотенное движение). М., 1928 — Союз русского народа: По материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 г. М., Л., 1929 — Залежский В. Н. Монархисты. Харьков, 1929 — Костомаров Т. Д. Черная сотня под флагом религии в 1905 г. М., 1931.

2 Бялик Б. А. Эстетические взгляды Горького. Л., 1939 — Мейлах Б. С. Ленин и проблемы русской литературы конца XIX — нач. XX в. Исследования и очерки. Л., 1956.

3 Лейкина-Свирская В. Р. Из истории борьбы Петербургского университета с министерством Кассо // Вестник ЛГУ. — 1947. — № 4. — С. 151−158 — Павлицкая Н. И. Петербургский университет в революции 1905;1907 гг. // Там же. — 1948. — № 11. — С. 138—157 — Айзенберг А. Я. Педагогическое общество при Московском университете в период революции и 1905;1907 гг. // Советская педагогика. — 1955. — № 1. — С. 67−79 — Бендриков K.E. Борьба демократических организаций учащейся молодежи за прогрессивную школу в период революции 1905;1907 гг. // Там же. — 1955. — № 8. — С. 66−85 — Бовыкин В. И., Латышева О. И. Московский университет в революции 1905;1907 гг. // Вопросы истории. — 1955. -№ 4. — С. 49−58 — Савич А. П. Педагогическое общество при Московском университете (1898−1908) // Вестник МГУ. — 1953. -№ 10. -С. 131−143.

Наибольший вклад в разработку культурно-образовательной деятельности «непролетарских партий» внесли А. Я. Аврех и B.C. Дякин1. Они проанализировали культурно-просветительную деятельность кадетов, их отношение к студенческому вопросу, некоторые аспекты думской образовательной деятельности либеральных партий.

Так, А. Я. Аврех в монографии «Столыпин и Третья Дума» исследовал деятельность кадетов в связи с университетскими событиями конца 1910 — начала 1911 гг. Проанализировав материалы заседаний кадетской конференции 89 мая 1911 г. и протокол заседания Московского отделения ЦК партии от 11 октября 1911 г., он пришел к выводу о двойственности, неопределенности кадетской позиции по отношению к студенческим фракциям, забастовкам, характеру взаимоотношений между студенческими фракциями и ЦК партии. С учетом господствующей в то время идеологии, эта особенность получила образную формулировку: «политический иезуитизм партии». Причина такой позиции кадетов заключалась в том, что студенческий вопрос, хотя об этом открыто не говорилось, увязывался кадетами с предстоящими выборами в IV Государственную Думу. Кадеты, по мнению, А .Я. Авреха, не хотели осложнять отношения с правительственными структурами накануне выборов.

В монографии «Царизм и IV Дума. 1912;1914 гг.» А. Я. Аврех предпринял попытку выяснить причины повышенного интереса либералов к вопросам образования, просвещения в думской деятельности. Остановившись на «обычном и сравнительно мелком эпизоде в полицейской практике правительства» — аресте учащихся гимназии Витмер — он провел мини-исследование причин быстро организованного «общего демарша объединенного фронта оппозиции» против действия властей. Прежде всего, автор отметил необоснованность того, что столь заурядный факт российской действительности обсуждался в Думе на протяжении четырех заседаний, для участия в прениях записалось 35 депутатов, было принято восемь формул на голосование. Основная причина такого выпя.

1 Аврех Л. Я. Столыпин и Третья Дума. М., 1968 — Аврех А. Я. Царизм и IV Дума. 1912;1914 гг. М., 1989 — Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия к дворянство в 1907;1911 гг. М., 1978 — Кризис самодержавия в России. 1895— 1917 г. Л., 1984. чивания проблемы в том, что «критика Министерства народного просвещения представлялась либералам сравнительно безопасной с точки зрения нежелательной реакции народных масс, поскольку она не затрагивала коренных вопросов внутренней политики царизма"1. Другой существенной причиной называлась личная заинтересованность: там учились их дети. Автор положительно оценил речь социал-демократа Г. И. Петровского, в которой излагался классовый подход к культуре и образованию, критиковался либеральный тезис аполитичности школы. Трудовик A.C. Суханов подвергся критике за то, что «даже умудрился похвалить думское большинство за его плодотворную деятельность в области образования в III Думе"2.

B.C. Дякин в монографии «Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907;1911 гг.» рассматривал культурно-просветительскую деятельность кадетов как «своеобразное кадетское ликвидаторство». Автор подверг анализу материалы московского совещания 19−20 апреля 1908 г. с участием ЦК, думской фракции и представителей 15 губерний, на котором деятельность в культурно-просветительских организациях рассматривалась как одно из главных средств сохранения местных кадров. B.C. Дякин акцентировал внимание на том, что члены ЦК кадетской партии предполагали участие в различных просветительских обществах, не ставя задачи осуществления в них партийной пропаганды. Он отмечал, что были противники такого аполитичного курса. Среди них он называл П. Н. Милюкова.

Итоги культурно-просветительской работы кадетов, по мнению B.C. Дя-кина, не были плодотворными. Причинами провала распространения партийного влияния среди широких слоев населения назывались следующие: сильное противодействие слева и правительственных структур, буржуазный характер организаций. Автор также проанализировал деятельность кадетов по отношению к студенческим событиям 1908;1910 гг. Он полагал, что удар по студенческим выборным организациям затрагивал и интересы кадетов, так как они на.

1 Аврех АЛ. Царизм и IV Дума. 1912;1914 гг. М., 1989. С. 61.

2 Там же. С. 63. деялись расширить свое влияние на студенчество. Однако историк предостерегал от преувеличения данного факта: шансов на коренное изменение в области влияния на студенчество кадеты не имели.

В этом исследовании B.C. Дякин упоминал о принятии III Думой законопроекта о начальных училищах, ограничиваясь при этом констатацией того, что борьба велась по трем основным вопросам: о председателе уездного училищного совета, о церковно-приходских школах, о языке преподавания. Лишь по косвенному замечанию — правые голосовали против законопроекта, боясь потерять «свои политические позиции в деревне» — читатель может сделать вывод о прогрессивности (хотя бы в какой-то степени) принятого законопроекта. Однако и открыто не говорилось о его реакционности. Такая оценка законопроекта нашла место в коллективном труде «Кризис самодержавия в России. 1985; 1917 гг.», ответственным редактором которого был B.C. Дякин. Авторы этой книги отвели одну страницу истории разработки и принятия законопроекта о начальных училищах. Оценка «октябристско-кадетского» законопроекта выглядела так: «ограниченный, по сути дела, реакционный"1. Кадеты уличались авторами в «оппортунистическом реализме»: снимали внесенные поправки, поскольку после ухода националистов они могли пройти думское голосование, но не оставляли надежды на прохождение через Государственный Совет.

Продолжала разрабатываться тема зарождения и развития социалистического реализма2.

В качестве специального предмета исследования рассматривалась деятельность партии большевиков по руководству студенческим движением. В основе исследований лежали взгляды В. И. Ленина о роли и месте студенчества в политической борьбе. Сами эти представления также являлись одной из наиболее изучаемых проблем в советской науке. Особенно активное изучение данной проблематики приходится на 1965;1985 гг. В этой области работали П. С. Гусятников, Н. Я. Олесич, Р. И. Протопопов, H.A. Хиленко, Г. И. Щетинина, В. В. Пешни.

1 Кризис самодержавия в России. 1895−1917 г. Л., 1984. С. 110.

2 Муратова К. Д. Возникновение социалистического реализма в русской литературе. М-Л., 1966. и ков'. Авторы руководствовались ленинским тезисом о неоднородности социального происхождения студенчества и его мелкобуржуазной классовой сущности.

Деятельность большевиков по отношению к интеллигенции раскрывалась в ряде работ общего характера2, а также в специальной монографии С.А. Федю-кина. Для этих работ было характерно стремление показать ведущую роль большевистской партии в переходе интеллигенции к революционной борьбе, признание правомерности и прогрессивности подобной деятельности.

Необычным для этого периода было исследование церковного деятеля, протоиерея B.C. Рожкова «Церковные вопросы в Государственной Думе» (Рим, 1975). Он одну из глав книги посвятил анализу конфликта по вопросу о церковноприходских школах, возникшего в ходе разработки и обсуждения законопроекта о всеобщем обучении4. B.C. Рожков рассмотрел итоги деятельности совещания по церковноприходским школам, результаты голосования по данному вопросу в комиссии по народному образованию, позиции думских фракций по отношению к 14 разделу проекта в ходе трех обсуждений, а также отношение фракций к законодательному предположению 94-х и правительственным законопроектам, предполагавшим увеличение кредитов на церковноприходские школы. Глава содержала пространные цитаты из выступлений думских депутатов различных партийных фракций.

Культурно-образовательная деятельность «непролетарских партий» изучалась советской исторической наукой преимущественно как одна из форм идеологической борьбы. Но, даже в этом ракурсе тема была далеко не разработана. В конце советской эпохи «выдвижение идеологии непролетарских партий.

1 Гусятников П. С. Борьба В.И. Ленина, искровцев за революционно-демократическое студенчество (1901;1903 гг.) // Вопросы истории КПСС. — 1969. -№ 1 — Его же. Революционное студенческое движение в России (18 991 907 гг.) М., 1971 — Олесич Н. Я. Ленин о роли студенческой молодежи в первой русской революции // Из истории КПСС. Л., 1969 — Ее же. В. И. Ленин и революционное студенчество России. М., 1982 — Протопопов Р. И. Ленин о студенчестве и его роли в революционном движении // Тр. Кафедры истории КПСС Новосиб. ун-та, 1969. Вып.№ 3. Хиленко H.A. Влияние Ленина и большевиков на студенческое движение Петербурга в 19 051 907 гг. // Триумф идей ленинизма. Л, 1970 — Щетинина Г. И. В. И. Ленин о студенческом движении в России // История и историки. М., 1972 — Пешников В. В. В. И. Ленин о студенческом движении в России. М., 1973.

2 Ерман Л. К. Интеллигенция в первой русской революции. М., 1966 — Лейкина-Свирская В. Р. Русская интеллигенция в 1900;1917 гг. М., 1981.

3 Федюкин С. А. Партия и интеллигенция. М., 1983.

4 Рожков B.C. Церковные вопросы в Государственной Думе 1906—1917 гг. М., 2004. в качестве самостоятельного предмета исследования" рассматривалось как одна из назревших задач исторической науки1.

С начала 1990;х гг. начался третий период историографии культурно-образовательной деятельности политических партий России. У исследователей появился устойчивый интерес к социально-культурным условиям России начала XX в. Стала отмечаться «слабость социокультурных предпосылок для формирования в России политической демократии западного типа». H.A. Омель-ченко пришел к выводу, что «Вехи» являлись одной из первых попыток серьезного осмысления революции 1905;1907 гг. Он показал, что авторы сборника действительно «стремились предооберечь русское общество от нового общественно-политического потрясения, могущего привести к гибели государства», и несмотря на то, что большая часть образованного общества не восприняла этих о идей, все-таки «в главном правда была на стороне «Вех». В. В. Шелохаев призвал историков выяснить, почему в начале XX в. не удалось разрешить кризисную ситуацию посредством либеральных реформ4.

Известно, что политические партии придавали большое значение привлечению студенчества на свою сторону. В связи с этим С. А. Степанов исследовал деятельность партий консервативно-охранительного блока5, а В. В. Шелохаев рассмотрел позицию октябристов и кадетов по отношению к студенчеству6.

С.А. Степанов выявил различия в деятельности СРН, РНСМА, ВДСРН по созданию студенческих организаций. СРН был склонен к более прямолинейному курсу, его позиция носила ярко выраженный политический характер. ВДСРН не разделял увлечения корпорациями, которые на их взгляд, не могли оказать серьезного сопротивления даже в стенах университетов. РНСМА занимал особую позицию: он стал инициатором создания академических студенче.

1 Волобуев О. В., Миллер В. И., Шелохаев B.B. Непролетарские партии России: итоги изучения и нерешенные проблемы // Непролетарские партии в трех революциях: Сб. статей. М., С. 12.

2 1917 год глазами отечественных и зарубежных историков // Отечественная история. — 1993. — № 5. — С. 22.

3 Омельченко H.A. «Веховская» традиция в духовной жизни эмиграции // Вопросы истории. — 1995. — № 1. — С. 40,42.

4 Российский либерализм: судьбы и перспективы («круглый стол») // Общественные науки и современность. -2005. -№ 6 — С. 80−89.

5 Степанов С. А. Черная сотня в России (1905;1907 гг.). M., 1992.

6 Шелохаев B.B. Либералы и массы (1907;1914 гг.) // Вопросы истории. — 1994. -№ 12. — С. 46−63. ских организаций, которые формально провозглашались аполитичными, фактически проводили правую политику в высших учебных заведениях. С. А. Степанов считал, что курс, проводимый РНСМА, был более действенен и результативен. Он сравнивал беспомощность отдела СРН при Петербургском университете в ходе забастовки в 1908 г. и серьезные услуги академистов в деле подавления студенческой забастовки 1911 г.

В.В. Шелохаев впервые проанализировал деятельность октябристской студенческой фракции Московского университета. Опираясь на текст резолюции от 3 ноября 1908 г. он показал, что студенты-октябристы не были безусловными противниками забастовок.

Стал проявляться интерес к законотворческой деятельности партий. Данная тенденция выразилась в издании в 2006 г. сборника законодательных документов и материалов думских фракций, приуроченного к 100-летию начала деятельности I Государственной Думы1. В предисловии с сожалением указывалось, что «в отечественной и зарубежной историографии нет специальных исследований, посвященных анализу законопроектов, инициированных именно представителями различных думских фракций"2. Составители издания считали, что причиной такого пробела в исторической науке явилось недостаточное внимание исследователей к состоянию общественной мысли и общественного сознания начала XX в. в контексте оценки уровня законотворческой зрелости общества. В сборник вошла большая часть законопроектов по культурно-образовательной проблематике, каждый из которых сопровождался необходимыми пояснениями.

В этот период началось исследование думского либерального законодательства по культурно-образовательной проблематике. Одним из первых исслео дователей был Д. В. Аронов, и поскольку автор ставил целью рассмотрение всего комплекса либерального законотворчества, то законотворческая деятельность в области культуры и образования была затронута в меньшей степени. Из.

1 Законотворчество думских фракций. 1906;1917 гг.: Документы и материалы. М., 2006.

2 Там же. С. 5.

3 Аронов Д. В. Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной Думе: дне.. докт. ист. наук. Орел, 2005. поля зрения автора выпала деятельность Союза 17 октября, так как данную партию он относил к либерально-консервативному направлению. Д. В. Аронов пришел к выводу об отсутствии богатого законотворческого материала отечественных либералов в области образования и культуры. Законотворчество кадетов, по его мнению, ограничивалось внесением поправок к министерским законопроектам и законодательным предположениям, разработанным октябристами. Причины невнимания кадетов к законотворческой деятельности в данной области, по его мнению, состояли в том, что либералы были заняты выработкой проектов по более важным проблемам, от которых в большей степени зависело демократическое реформирование страны, помешала также и кратковременность функционирования I и II Государственных Дум. А во время работы III и IV Дум уже не было смысла в разработке культурно-образовательных проектов, ибо их прохождение было проблематичным.

A.B. Овчинников рассмотрел законодательную деятельность фракции октябристов III Государственной Думы в области образования. Он полагал, что позиция этой партии обеспечила успешность Ш Государственной Думы в сфере образовательного законодательства. Основными заслугами октябристов назывался верный выбор идеологии реформирования школы (ею стала «идеология государственно-патриотического просвещения полиэтнического населения империи»), противостояние распространению радикальных идей и прохождению радикальных законопроектов (в том числе кадетского проекта, который был, по его мнению, губительным для России), фактическое начало введения всеобщего начального образования1.

В работе А. И. Миллера проанализированы некоторые аспекты культурно-образовательной деятельности партий в отношении различных этнических групп, населявших Российскую империю2. Д. А. Коцюбинский определил содержание, которое националисты вкладывали в понятие «русификация инородцев», «культурная русификация народов», исследовал диверсификационный подход национа.

1 Овчинников A.B. Народное просвещение и третья Государственная Дума // Образование и общество. — 2006. — № 4.-С. 96−103.

2 Миллер А. И. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. М., 2006. листов в отношении культурной русификации различных народов, проанализировал контраргументы представителей партии, не разделявших идею необходимости культурной русификации всех населяющих Россию народов1.

Определенный интерес представляет статья профессора отделения славистики университета Беркли (США) М. Ямпольского «Россия: культура и субкультуры». Автор утверждал, что одной из отличительных черт русской культуры является то, что она «формируется в борьбе за власть и против власти». Эта особенность, на его взгляд, позволила идеологам социалистической культуры представить «всю классическую русскую культуру как совокупного борца с самодержавием"3. Стремление интеллигенции противопоставить государственной администрации «власть культуры и общественного мнения» было настолько велико, что был сформирован «мифологический базис для русской национальной самоидентификации». «Русским в такой схеме становится тот, — писал он, — кто принадлежит культуре («истинной» культуре, «духовной» культуре и т. д.), которая противопоставлена государственности"4.

В 2003 г. при кафедре новейшей истории России Санкт-Петербургского университета был создан центр по изучению истории политических партий и общественных движений. Одним из первых ощутимых результатов функционирования новой организации стала подготовка и проведение 22−23 сентября 2004 г. научно-практической конференции «Политические партии России: вчера, сегодня, завтра». По материалам данной конференции был выпущен сборник статей5. В двух статьях этого сборника авторы косвенно затрагивали некоторые проблемы культурно-образовательной деятельности кадетов и партий консервативно-охранительного направления6. Т. И. Пономорева отметила особую позицию П. Б .Струве к программному требованию конституционно-демократической.

1 Коцюбинский Д. А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М., 2001. С. 247.

2 Ямпольский М. Россия: культура и субкультуры // Общественные науки и современность. — 1993. — № 1. — С. 58−67.

3 Там же. С. 61.

4 Там же. С. 62.

5 Политические партии России: прошлое и настоящее: Сб. статей. СПб., 2005.

6 Пономорева Т. И. Кадеты и национальный вопрос в России (1905;1914) // Политические партии России: прошлое и настоящее: Сб. статей. СПб., 2005. С. 47−52 — Иванов A.A. Фракция правых IV Государственной Думы и правомонархическое движение: интеграция и взаимодействие (1912;1917) //Там же. С. 73−82. партии о культурно-национальной автономии Украины. A.A. Иванов рассмотрел причины и цели создания Всероссийского Филаретовского общества народного образования, персональный состав его руководящих органов.

Один из изучаемых аспектов рассматриваемой темы за рубежом — идея пролетарской культуры A.A. Богданова. Взгляды и деятельность этого политика, его противоборство с В. И. Лениным, концепция пролетарской культуры активно разрабатывались западным советоведением с 1960;х гг.1. В настоящее время сложилось и российское богдановедение. Этому способствовала публикация трудов A.A. Богданова, документов о нем и исчезновение жупела «бо-гдановщины».

Один из американских исследователей теории «пролетарской культуры» A.A. Богданова профессор истории университета Северной Айовы Т. О. Коннор заинтересовался деятельностью его последователя — A.B. Луначарского. В противоположность основной массе большевиков A.B. Луначарский, по мнению Т. О. Коннора, обладал «непоколебимой верой в образование как главное средство для улучшения социальных институтов», настаивал на приоритете культуры и образования и после октябрьской революции. Взгляды A.B. Луначарского привели к тому, что товарищи по партии не считали его всецело «своим» человеком, он был «интеллигентом среди большевиков и большевиком среди интеллигентов"3.

Таким образом, анализ научной литературы по теме исследования позволяет сделать вывод о ее слабой изученности. До октября 1917 г. были намечены многие основные проблемы исследования культурно-образовательной партийной деятельности: работа думских партийных фракций, разработка партийных программ, студенческий вопрос, утилитарный подход социалистических партий к культурно-образовательной проблематике. В первые годы советской власти начавшиеся исследования были практически прерваны, так как сама история «непролетарских партий» не рассматривалась в качестве социально значимой.

1 Олегина И. Н. В. И. Ленин и A.A. Богданов // Проблемы новейшей истории России: сборник статей к 70-летию со дня рождения Г. Л. Соболева. СПб., 2005. С. 83.

2 Коннор Т. О. Анатолий Васильевич Луначарский // Вопросы истории. — 1993. — № 10. — С. 28−46.

3 Там же. С. 38. проблемы, а культурно-образовательная сфера преподносилась как производная экономики и политики. Лишь с 1950;х гг. ситуация стала несколько улучшаться, однако, история «непролетарских партий», также как и история партии большевиков, была той областью, которая в большей степени подверглась идеологическому воздействию. Тем не менее, советским историкам удалось достичь определенных успехов в разработке ряда аспектов данной темы. В последние два десятилетия, несмотря на открывшиеся широкие возможности для объективного исследования, специальных работ по данной проблематике не появилось.

Целью диссертации является комплексное исследование исторических аспектов культурно-образовательной деятельности политических партий России в 1905;1914 гг. В связи с поставленной целью в диссертации предполагается решение комплекса взаимосвязанных задач:

1. выяснить партийную оценку уровня развития культуры и образования в России в начале XX в.;

2. проанализировать программные установки партий, по культурно-образовательной проблематике;

3. исследовать думскую деятельность партий в области культуры и образования;

4. исследовать роль партийной публицистики в культурно-образовательной деятельности российских партий;

5. показать место и роль партий, их руководящих органов, парламентских фракций и виднейших представителей в законотворческом процессе, касающемся культурно-образовательной сферы;

6. дать общую оценку результативности деятельности российских политических партий по развитию культуры и образования. Хронологические рамки исследования охватывают 1905;1914 гг. В этот период оформляются и определяют свои программные цели и задачи в области культурно-образовательной деятельности все ведущие политические партии России. 1905 г. является временем начала создания наиболее значительных либеральных партий и партий консервативно-охранительного направления. Конечная дата исследования — 1914 г. — обусловлена прекращением мирного периода развития общества и вступлением страны в первую мировую войну, что вызвало существенные изменения в деятельности российских партий в сфере образования и культуры.

Территориальные рамки. Большинство из рассматриваемых в диссертации аспектов деятельности политических партий носят общероссийский характер.

Источниковая основа диссертационного исследования включает в себя разнообразный круг архивных и опубликованных документов и материалов. Условно их можно разделить на следующие группы: архивные документы и материалы, публицистика и литературно-критические статьи партийных деятелей, программы и программные заявления партий, стенографические отчеты I, И, III, IV Государственных Дум, приложения к ним и различного рода справочный материал, касающийся думской деятельности, отчеты думских фракций, документы и материалы общественных организаций, статистические материалы и официальные документы Министерства народного просвещения (далееМНП), мемуарная литература, художественные произведения партийцев. Рассмотрим каждую из этих групп.

Архивные документы и материалы. В диссертации использовались документы и материалы Российского Государственного исторического архива в Санкт-Петербурге. Был проработан фонд 733, в котором хранятся секретные дела Департамента народного просвещения (ДНП), касающиеся революционного движения в высших и средних учебных заведениях. Особое внимание ДНП уделял волнениям в университетах, среди них Московскому, Петербургскому и Казанскому1. На контроле находились студенческие организации, студенты, принимавшие участие в противогосударственных выступлениях и.

1 РГИА Ф. 733. Оп. 201. Д. 168. О беспорядках в Санкт-петербургском университете — Д. 505. О волнении среди студентов Петербургского университета в связи с арестом пяти членов Государственной Думы. 24 ноября 1914— 29 октября 1916 — Д. 172. О беспорядках в Казанском университете и о студенческих собраниях. организациях1. ДНП, также как и Департамент внутренних дел, интересовало и проправительственное академическое студенческое движение. ДНП пытался контролировать состояние студенческого движения по учебным округам. Фонд содержит дела о ходе занятий в высших учебных заведениях по учебным округамдокументы о лишении студентов стипендий за неблагонадежностьдокументы об исключениях, арестах и высылке студентов под надзор полиции2. ДНП контролировал и деятельность профессорско-преподавательского состава университетов. Фонд располагает документами о политической неблагонадежности профессоров и приват-доцентов Петербургского, Московского и Томского университетов3.

Фонд включает в себя документы, содержащие сведения Департамента полиции и попечителей учебных округов о противоправительственной деятельности и политической неблагонадежности учителей и инспекторов народных училищ4. ДНП, как и департамент полиции, беспокоила широкая деятельность народных университетов. Во всеподданнейшем докладе о состоянии Санкт-Петербургского градоначальства за 1910 г. высказывалось даже пожелание о создании особых постоянных кадров среди полицейских чинов, которым бы вменялось в обязанность наблюдение за публичными собраниями данных организаций. Представители будущей службы должны были обладать «соответствующей эрудицией, опытом, а главным образом, безупречным тактом, находчивостью и умением ориентироваться в обстановке"5. Фонд располагает документами и материалами, характеризующими деятельность Московского народного университета имени А.Л. Шанявского6. Основная особенность перечис.

1 РГИА Ф. 733. Оп. 201. Д. 103. О студенческих организациях — Д. 357. О студенческих организациях — Д. 164. О созыве Всероссийского общестуденческого съезда в Москве — Д. 374. Алфавитная картотека к переписке студентов, принимавших участие в различных антиправительственных выступлениях. 1911;1914 гг. (литеры А-Л) — Д. 375. То же. (литеры М-Я).

2 Там же. Д. 176 — Д. 186- ДД. 206−225 — Д. 322 — Д. 377.

3 Там же. Д. 156. О профессорах и приват-доцентах Петербургского университета — Д. 161. О профессорах и приват-доцентах Московского университетаД. 400. О профессорах и приват-доцентах Московского университета — Д. 185. О профессорах и приват-доцентах Томского университета.

4 Там же. Д. 54.

5 Там же. Д. 394. Л. 45 об.

6 Там же. Д. 189. ленного круга источников заключается в том, что все они составлены тенденциозно и нуждаются в перепроверке.

В диссертации были использованы материалы Российского Государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ). Важную информацию содержат персональные фонды политических деятелей: П. Б Струве (Ф. 279), А. Н. Потресова (Ф. 265), Л. Мартова (Ф. 362), а также фонды редакции журнала «Просвещение» (Ф. 30) и социал-демократических фракций I, II, III Государственных Дум (Ф. 93).

В диссертации привлечены документы и материалы Государственном архива Воронежской области (ГАВО). Наиболее ценен фонд Воронежского губернского жандармского управления (Ф. И-1). Для исследования значимы документы, содержащие сведения о деятельности Воронежского общества народных университетов, Всероссийского союза учителей и деятелей по народному образованию, агентурные сведения о деятельности воронежской организации РСДРП, циркуляры, инструкции и другие руководящие указания Департамента полиции и воронежского губернатора о принятии мер по борьбе с революционным движением.

Среди опубликованных архивных материалов представляют интерес протоколы ЦК, решения съездов и конференций политических партий, резолюции Всероссийских съездов русских людей, различного рода обращения и заявления от имени РНСМА и других партий консервативно-охранительного направления, материалы съездов уполномоченных губернских дворянских обществ1. В работе использованы документы и материалы партии социалистов-революционеров, опубликованные в трехтомнике в 2001 году2.

1 Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. В 6-ти т. Т. 1. Протоколы Центрального комитета конституционно-демократической партии. 1905;1911гг. М., 1994 — Т. 2. Протоколы Центрального комитета конституционно-демократической партии 1912;1914 гг. M, 1997 — Съезды и конференции конституционно-демократической партии. В 3-х т. Т. 1. 1905;1907 гг. М., 1997. — Т.2. 1908;1914 гг. М., 2000 — Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов, конференций и заседаний ЦК. В 2-х т. Т. 1 Протоколы съездов и заседаний ЦК. 1905;1907 гг. М., 1996 — Т.2. Протоколы III Съезда, конференций и заседаний 1907; 1915 гг. М., 2000 — Правые партии. Документы и материалы (1905;1917). В 2-х т. Т. 1. 1905;1910 гг. М., 1998 — Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906;1916 гг. В 3-хт.Т.2. 1909;1912 гг. Книга 1. 1909;1910 гг., Книга 2. 1911;1912 гг. М., 2001., Т. 3. 1913;1916 гг. М., 2002.

2 Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. В 3-т. Т. 2. июль 1907 — февраль 1917. М., 2001.

Вторая группа источников — публицистика и литературно-критические статьи партийных деятелей. Из наследия леворадикальных политиков привлекались, прежде всего, публицистические и литературно-критические работы В. И. Ленина, A.A. Богданова, A.B. Луначарского, Л. Д. Троцкого, В. В. Воровского, А. Н. Потресова, М. П. Миклашевского, Р.В. Иванова-Разумника, В.М. Чернова1. Указанные деятели определяли курс культурно-образовательной деятельности своих партий или активно пытались на него воздействовать, были инициаторами обсуждения различных проблем культуры и образования.

Из широкого спектра кадетской публицистики наибольшее внимание уделялось публицистике правых кадетов, а среди них — статьям С. Л. Франка, П. Б. Струве, A.C. Изгоева, И. А. Покровского, С. А. Котляревского, печатавшимся в «Полярной звезде», после ее закрытия в «Свободе и культуре», а с 1906 г. в «Русской мысли"2.

1 Ленин В. И. Студенческое движение и современное политическое положение страны // Полн собр. соч. Т. 17. С. 214−220 — Его же. Задачи революционной молодежи // Там же. Т. 7. С. 341−356 — Его же. Уроки Московских событий // Там же. Т. U.C. 376−385. — Его же. Партийная организация и партийная литература // Там же. .Т. 12. С. 99−105 — Его же. Критические заметки по национальному вопросу // Там же. Т. 24. С. 113−150 — Ленин В. И. Лев Толстой как зеркало русской революции // Там же. Т. 17. С. 206−213 — Его же. Л. Н. Толстой и современное рабочее движение // Там же. Т. 20. С. 38−41- Его же. Толстой и пролетарская борьба // Там же. С. 70−71- Его же. Л. Н. Толстой и его эпоха // Там же. С. 100−104 — Богданов, A.A. Элементы пролетарской культуры в развитии рабочего класса. M., 1919 — Луначарский A.B. Основы позитивной эстетики // Собр. соч. Т. 7. С. 32−100- Его же. Диалог об искусстве // Там же. С. 101−133 — Его же. Искусство и революция. Письмо в редакцию // Там же. С. 134−138- Его же. Об искусстве и революции // Там же. С. 137—153- Его же. Задачи социал-демократического художественного творчества // Там же. С. 154−166 — Его же. Письма о пролетарской культуре // Там же. С. 167— 182 — Его же. Дачники // Там же. Т. 2. С. 7−29 — Троцкий Л. Д. Взалкали «культуры» / Литература и революция. М.: Политиздат, 1991. С. 231−239 — Его же. «Для красоты слова» / Там же. С. 239−241- Его же. Белый бычок и культура / Там же. С. 241−245 — Его же. Интеллигенция и социализм / Там же. С. 345−358 — Его же. Мережковский / Там же. С. 245−258 — Его же. Об интеллигенции / Там же. С. 258−273- Его же. К. Чуковский / Там же. С. 273−283 — Его же Освобождение слова / Там же. С. 288−293 — Его же. Судьба толстого журнала / Там же. С. 299 307 — Боровский В. В ночь после битвы / Статьи о русской литературе. М., 1986. С. 161−177 — Его же. У великой могилы / Там же. С. 167−169 — Потресов А. Н. О литературе без жизни и о жизни без литературы // Наша заря. -1913. — № 4−5. — С. 63−69 — Его же. О литературе без жизни и о жизни без литературы. (Трагедия пролетарской культуры) // Наша заря. — 1913. — № 6. — С. 65−75 — Его же. Ответ В. Валерьянову // Наша заря. — 1913. -№ 1011. — С. 41—18 — Неведомский М. Об искусстве наших дней и искусстве будущего // Современный мир. — 1909. — № 1. — С. 162−182 — № 3. — С. 165−190 — № 4. — С. 163−192 — Иванов-Разумник Р. В. Черная Россия («Пятая язва» и «Никон Староколенный») // Заветы. — 1912. — № 6. — С. 68−97- Его же. Клопиные шкурки // Там же. — 1913. — № 2.-С. 105−114 — Его же. Дальный край (О романе и рассказах Бориса Зайцева)//Там же. — 1913.-№ 6. — С. 222 233 — Его же. Было или не было? (О романе В. Ропшина) // Там же. — 1913. — № 4. — С. 134−151 — Чернов В. Тени Салтыкова-Щедрина // Заветы. — 1914. -№ 4. — С. 1−21 — Его же. Этика и политика // Там же. — 1912. -№ 3. — С. 90−120 — Его же. Где ключ к пониманию H.K. Михайловского?// Там же. — 1913. — № 3. — С. 82−132 — Его же. Н. К. Михайловский, как этический мыслитель // Там же. — 1914. — № 7. — С. 77−97 — Его же. Две бездны // Там же. — 1912. — № 8. — С. 122−143 — Его же. Этика и политика // Там же. — 1914. — № 3. — С. 48−59 и др.

2 Струве П., Франк С. Очерки философии культуры // Полярная звезда. — 1905. — № 2. — С. 104−116 — - № 3. — С. 170−184 — Струве П. Лев Толстой // Русская мысль. — 1908. — № 8. — С. 218−230 — Изгоев A.C. Кризис высшей школы // Там же. — 1911. -№ 3. — С. 134−136 — Покровский И. Во имя культуры! Призыв к общетву // Там же. -1906. — № 5. — С. 324−329 — Котляревский С. Партии и наука // Там же. — С. 353−359 и т. д.

В диссертации использован сборник «Вехи», авторы которого призывали интеллигенцию к духовному оздоровлению. Из многочисленных откликов на «Вехи» рассматривались статьи, вошедшие в кадетский сборник «Интеллигенция в России» и эсеровский «Вехи как знамение времени», а также статьи А.А. Кизе-веггера, Р.В. Иванова-Разумника, главного редактора «Современного мира», меньшевика Н.И. Иорданского1. В работе проанализирован также сборник статей о русской революции «Из глубины», авторы которого пытались осознать «глубинную связь» революции с «культурным разрывом между народом и интеллигенцией"2. с.

Третью группу источников составили программы и программные заявления партий3. Они дают возможность определить цели, сущность и принципы культурно-образовательной политики. Если в программах октябристов и кадетов имелись специальные разделы, то для партийных программ эсеров и социал-демократов характерна чрезмерная краткость и аморфность. В данном случае особое значение приобретали программные заявления леворадикальных.

1 Петрункевич И. И. Интеллигенция и «Вехи» (вместо предисловия) // Вехи. Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909;1910. М., 1991. С. 210−220 — Арсеньев K.K. Пути и приемы покаяния // Там же. С. 221−226 — Гредескул H.A. Перелом русской интеллигенции и его действительный смысл // Там же. С.227−268- Ковалевский М. М. Взаимоотношение свободы и общественной солидарности // Там же. С. 269−293 — Милюков П. Н. Интеллигенция и историческая традиция // Там же. С. 294−381- Овянико-Куликовский Д. Н. Психология русской интеллигенции // Там же. С.382−405 — Славинский М. А. Русская интеллигенция и национальный вопрос // Там же. С. 406−418 — Туган-Барановский М. И. Интеллигенция и социализм // Там же. С. 419−439 — Кизеветтер А. О сборнике «Вехи» // Русская мысль. — 1909. — № 5. — С. 127−137 — Иорданский H. Творцы нового шума // Современный мир. — 1909. -№ 5. — С. 128−137 — Иванов-Разумник Р. В. Заветы прошлого и достижения будущего (О «врагах» справа и слева) // Заветы. — 1914. -№ 5. — С. 93−105.

2 Колеров М. А., Плотников Н. С. Русская интеллигенция и национальная судьба // Из глубины: Сб. ст. о русской революции. M., 1990. С. 16.

3 Краткая политическая программа Союза 17 октября. ГАВО. Ф. И-215. Оп. 1. Д. 1. Л. 1−4 об. — Проект изменения программы Союза 17 октября. Там же. Л. 16−19 об.- Воззвание от Союза 17 октября. Там же. Л. 27−27 об.- Резолюции, принятые первым съездом делегатов отделов Союза 17 октября и партий, к нему присоединившихся 8-го и 12-го февраля 1906 г. Тал" же. Л. 5−14 — Программа «Союза 17 октября [1906 г.] / Программы политических партий России. Конец XIX — начало XX вв. М., 1995. С. 341−349 — Программа Конституционно-демократической партии [1905 г.] / Там же. 326−333 — Основоположения Союза русского народа [1906] / Там же. С. 440−445 — Программа русской монархической партии / Там же. С. 425−437 — Программа Русского народного союза имени Михаила Архангела [1908] / Там же. С. 456−459 — Программа Российской социал-демократической рабочей партии ./ Там же. С. 44−50 — Программа партии социалистов-революционеров [1906] / Там же. С. 139−146 — Платформа Союза русского народа по выборам в 1 Гоударственную Думу / Там же. С. 446 448 — Избирательная платформа Союза русского народа во II Государственную Думу, утвержденная первым съездом уполномоченных отделов СРН в сентябре 1906 г. / Там же. С. 448−454 — Резолюции конференции организаций РСДРП в Вене 19−20 августа 1912 г. / Программные документы политических партий России дооктябрьского периода. М., 1991. — С. 69 — Резолюция по национальному вопросу Поронинского совещания ЦК.

РСДРП с партийными работниками, 23 сентября — 1 октября 1913 г. / Там же. С. 70—72 и др. партий, выступления думских депутатов. Партийные установки в отношении культурно-образовательной деятельности были тщательно разработаны партиями консервативно-охранительного направления, поскольку данная область рассматривалась ими как приоритетная и наиболее «запущенная».

Четвертую группу источников составляют стенографические отчеты I, II, III, IV Государственных Дум, приложения к ним и различного рода справочный материал, касающийся думской деятельности, отчеты думских фракций1. Документы данной группы (запросы, формулы перехода, законопроекты и поправки к ним, выступления представителей фракций) позволяют определить действительный, а не декларативный характер культурно-образовательной деятельности думских партий, выявить представителей пар

Государственная дума. Стенографические отчеты. 1906 г. Сессия первая. Т. I. Заседания 1−18 (с 28 апреля по 30 мая). СПб., 1906 — То же. Сессия первая. Т. II. Заседания 19−38 (с 1 июня по 4 июля). СПб., 1906 — Государственная дума. 1907 г. Сессия 2-я. Стенографический отчет. 4. 1. Заседания 1−27 (20 февраля — 13 апреля.

1907 г.). СПб., 1907 — То же. 4. 2. Заседания 29−53 (17 апреля 1907 г. -2 июня). СПб., 1907 — Государственная Дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. Сессия I. 4. I. Заседания 1−30 (1 ноября 1907 г. — 19 февраля.

1908 г.). СПб., 1907;1908 — То же. Сессия I. Ч. 2. Заседания 31−60 (21 февраля — 5 мая 1908 г.). СПб., 1908 — То же. Сессия 1. Ч. 3. Заседания 61−98 (с 7 мая по 28 июня 1908 г.). СПб., 1908; То же. Сессия II. 4.1. Заседания 135 (с 15 октября по 20 декабря 1908 г.). СПб., 1908 — То же. Сессия II. Ч. И. Заседания 36−70. СПб., 1909 — То же. Сессия II. Ч. III. Заседания 71−100 (с 6 марта по 24 апреля 1909 г.). СПб., 1909 — То же. Сессия III. Ч. I. Заседания 1−32. СПб., 1909 — То же. Сессия III. Ч. II. Заседания 33−64. СПб., 1910 — То же. Сессия III. Ч. III. Заседания 65−94 (с 8 марта по 9 апреля 1910 г.). СПб., 1910 — То же. Сессия III. 4.IV. Заседания 95−131 (с 26 апреля по 17 июня 1910 г.). СПб., 1910 — То же. Сессия четвертая. Ч. I. Заседания 1−38 (с 15 октября по 17 декабря 1910 г.). СПб., 1910 — То же. Сессия четвертая. Ч. II. Заседания 39−73 (с 17 января по 5 марта 1911). СПб., 1911 — То же. Сессия IV. 4.III. Заседания 74−113 (с 7 марта по 13 мая 1911 г.). СПб., 1911; То же. Сессия пятая. Ч. I. Заседания 1−41 (с 15 октября по 10 декабря 1911 г.). СПб., 1911; То же. Сессия пятая. Ч. II. Заседания 42−83 (с 10 января по 3 марта). СПб., 1912 — То же. Сессия пятая. Ч. III. Заседания 84−119 (с 5 марта по 28 апреля). СПб., 1912 — То же. Сессия V. 4.4. Заседания 120−153 (с 30 апреля по 9 июня). СПб., 1912 — Государственная Дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты Сессия 1.4. 1. Заседания 1−30 (с 15 ноября 1912 по 20 марта 1913 г.). СПб., 1913; То же. Сессия 1. Ч. 2. Заседания 31−54 (с 22 марта по 24 мая 1913 г.). СПб., 1913 — То же. Сессия 1. Ч. 3. Заседания 55−81 (с 27 мая по 25 июня 1913 г.). СПб., 1913 — То же. Сессия 2. 4.1. Заседания 1−28 (15 октября 1913 г.-21 января 1914 г.). СПБ., 1914 — То же. Сессия 2. Ч. 2. Заседания 29−52 (с 22 января по 19 марта 1914 г.). СПб., 1914 — То же. Сессия 2. Ч. 3. Заседания 53−75 (21 марта по 5 мая 1914 г.). СПб., 1914 — То же. Сессия 2. Ч.

4. Заседания 76−97 (с 7 по 28 мая 1914 г.). СПб., 1914 — То же. Сессия 2. Ч. 5. Заседания 98−111 (с 30 мая по 14 июня 1914 г.). СПб., 1914 — Приложения к стенографическим отчетам Государственной Думы. Созыв III. Сессия II. 1908;1909 гг. Т. 2. СПб., 1909 — То же. Созыв III. Сессия IV. 1910;1911 гг. Т. 3. СПб, 1911; То же. Созыв III. Сессия IV. Т. 4. СПб., 1911 — То же. Созыв III. Сессия IV. Т. 5. СПб., 1911 — То же. Созыв III. Сессия V. Т. 2. СПб., 1912 — Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. 1907;1912 гг. 4.1. Общие сведения. СПб., 1912 — Государственная Дума. IV Созыв.11 сессия. Справочник. 1914. Вып. VIIIII Государственная Дума (Сессия 1). Отчет фракции народной свободы с приложением речей депутатов. СПб., 1908 — Третья Государственная Дума. Фракция народной свободы в период 10 октября 1909 г. -5 июня 1910 г. Ч. I и Ч. II. СПб., 1910 — Тоже в периоде 15 октября 1910 г. — 15 мая 1911 г.-СПб., 1911 — То же в период с 15 октября 1911 г. по 9 июня 1912 г. СПб., 1912 — Четвертая Государственная Дума. Сессия 1. Фракция народной свободы в период с 15 ноября 1912 — 25 июня 1913 г. Отчет о деятельности фракции. СПб., 1913 — Четвертая Государственная Дума. Сессия II. Фракция Народной Свободы в период 15 октября 1913 -24 мая 1914 г. Отчет о деятельности Фракции. СПб., 1914 — Фракция Союза 17-го октября в IV Государственной думе: Обзор деятельности. СПб., 1914 — Фракция прогрессистов в 4-й Государственной Думе. Сессия I. 1912;1913. Вып. 2. СПб., 1913 и др. тий, проявлявших наибольшую активность в разработке этой части партийной программы и ее реализации.

Среди отчетов думских фракций особо следует выделить отчеты конституционно-демократической фракции. Разделы, посвященные вопросам народного образования, составлялись членами ЦК партии A.M. Колюбакиным и С. С. Липяговым и содержат подробное изложение деятельности членов фракции в комиссиях по народному образованию и гимназической, изменения персонального состава комиссий, имена депутатов, выступавших по культурно-образовательной проблематике, основные положения наиболее значимых выступлений, партийную оценку законопроектов, запросов, формул перехода к очередным делам, касавшихся культурно-образовательной сферы, анализ культурно-образовательной деятельности думских партийных фракций.

Пятую группу источников составили документы и материалы ряда общественных организаций, работавших в культурно-образовательной сфере: Лиги образования, Всероссийского союза учителей и деятелей по народному образованию, Московского, Санкт-Петербургского, Воронежского общества народных университетов, Московского, Санкт-Петербургского обществ грамотности. Большую ценность для диссертации представляют выработанные Лигой образования документы: о развитии и расширении начального обучения (переработанный министерский проект по введению всеобщего начального обучения, внесенный во II Государственную Думу), проект школьной реформы, резолюции I съезда Лиги образования, уставы Лиги образования, московского областного отдела Лиги, примерный устав местного общества Лиги образования1. Среди документов обществ народных университетов особое внимание уделялось резолюциям I съезда народных университетов, уставам и программам данных обществ2. Из отчетов Воронежского общества народных университетов интерес представ.

1 О развитии и расширении начального обучения // в кн. Фальборк Г. А. Всеобщее образование в России. М., 1908. С. 63—<56 — Проект школьной реформы //Там же. С. 71−88 — Резолюции 1 съезда Лиги Образования // Ежегодник внешкольного образования. Выпуск 2. М., 1910. С. 140−150 — Устав Лиги Образования, Устав Московского областного отдела Лиги Образования, примерный устав местного общества Лиги Образования // Ежегодник внешкольного образования. Выпуск 1. М., 1907. С. 11−19.

2 Резолюции I съезда народных университетов и других организаций частной инициативы // Ежегодник внешкольного образования. Выпуск 2. С. 182−195 — Устав Московского общества народных университетов, Устав С-Петербургского общества народных университетов // Там же. Выпуск 1. С. 34−36. ляют отчеты за 1907 и 1909 гг. В первом содержится доклад члена правления БОНУ Ф. К. Рындина, сделанный им 3 июня 1907 г. 1 В докладе изложены цели, задачи, характер организации данного общества, а также пути практического осуществления поставленных задач. 12 июня 1907 г. на экстренном собрании правления университета положения, изложенные в этом докладе, были приняты в качестве программных. Во втором — доклад члена правления Е. М. Пасека, посвященный выяснению причин кризиса, переживаемого российскими народными университетами2. Из числа документов Московского общества грамотности представляет интерес сборник «Общее дело» (выпуск четвертый). Он является результатом деятельности комиссии по воскресным школам указанного общества. В него вошли материалы, предназначенные для обсуждения на I Всероссийском съезде по внешкольному образованию, запланированном на 1910 г.

Шестой группой источников являются статистические материалы и официальные документы МНП. В диссертации привлекались циркуляры МНП, печатавшиеся в официальном органе ведомства — «Журнале МНП». В разделе «Народное образование» статистико-документального сборника «Россия 1913 год» содержатся таблицы, позволяющие проследить динамику развития различных типов начальной и средней школ МНП в 1905;1913 гг., роста числа учащихся в них, тенденции в финансировании. В разделе даны результаты однодневной школьной переписи 18 января 1911 г. 4.

К седьмой группе источников относится мемуарная литература. В диссертации использованы воспоминания государственных деятелей С. Ю. Витте, В. Н. Коковцова, А. Ф. Редигера, А. Н. Шварца, М.А. Таубе5. Особое место занимают мемуары А. Н. Шварца и М. А. Таубе, поскольку данные лица имели непосредственное отношение к политике МНП. Русский вариант воспоминаний то.

1 Отчет о деятельности Воронежского общества народных университетов за 1907. Воронеж, 1908. С. 1−6. (Приложение).

2 Отчет о деятельности Воронежского общества народных университетов за 1909 г. Воронеж, 1910. С. 18−42.

3 Общее дело. Сб. ст. по вопросам распространения образования среди взрослого населения. М., 1912. Вып. 4.

4 Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995.

5 Витте С. Ю. Воспоминания. В трех т. М., 1960 — Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911;1919. М., 1991 — Записки А. Ф. Редигера о 1905 г. // Исторический архив. — 1959. — № 4. — С. 86−114 — Шварц А. Н. Моя переписка со СтолыпинымМои воспоминания о Государе: (о Николае II). М., 1994 — Таубе М. А. «Зарницы». Воспоминания о трагической судьбе предреволюционной России (1900;1917). М., 2007. варища министра народного просвещения в 1911;1914 гг. М. А. Таубе был опубликован в 2007 г. М. А. Таубе написал воспоминания в 1954 году, и они были первыми заказными мемуарами Бахметевского фонда. Из мемуаров партийных деятелей были использованы воспоминания П. Н. Милюкова, В.А. Мак-лакова, А. И. Гучкова, М. В. Родзянко, А. Ф. Керенского, В. М. Чернова, Г. А. Гершуни, Б. В. Савинкова, Ф. А. Головина, A.A. Корнилова, Г. В. Вернадского, В. К. Икова, Г. И. Петровского, А.Е. Бадаева1. Имеющиеся в них сведения позволяют воссоздать механизм принятия требований, принципов, концепций культурно-образовательной деятельности.

Восьмая группа источников — художественные произведения партийцев. Среди них утопические романы А. А. Богданова «Красная звезда», «Инженер Мэнни», произведения Б. В. Савинкова «Конь Бледный», «То, чего не было», «Исповедь» А. М. Горького2.

В целом диссертационное исследование, на наш взгляд, имеет достаточную в количественном и качественном отношении источниковую основу. Благодаря кардинальному прорыву отечественной исторической науки в области введения в научный оборот комплекса разнообразных источников начала XX в., диссертация базируется на широком круге программных партийных документов, многочисленных думских материалах, отчетах и трудах различных общественных организаций. В связи с обширностью такого круга источников как публицистика и литературно-критические статьи партийных деятелей автор ис.

1 Милюков П. Н. Воспоминания в 2 т. М., 1990 — Маклаков В. А. Воспоминания. Лидер московских кадетов о русской политике. 1880−1917. М., 2006 — Маклаков В. А. Первая Государственная Дума. Воспоминания современника. 27 апреля — 8июля1906 г. M., 2006 — Маклаков В. А. Вторая Государственная Дума. Воспоминания современника. 20 февраля — 2 июня 1907 г. М., 2006 — Гучков Александр Иванович Гучков рассказывает. Воспоминания председателя Государственной Думы и военного министра Временного правительства. М., 1993 — Родзянко М. В. Крушение империи: Воспоминания. М., 1992 — Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. М., 1993 — Чернов В. М. Перед бурей. М., 1993 — Чернов В. Великая русская революция. Воспоминания председателя Учредительного собрания. 1905;1920. М., 2007 — Гершуни Г. А. Из недавнего прошлого. М., 1917 — Савинков Б. Воспоминания террориста. Конь бледный. Конь вороной. Автобиографическая проза. М., 2002 — Воспоминания Ф. А. Головина о II Государственной Думе // Ист. Архив. — 1959. — № 4. — С. 136−142 — Корнилов A.A. Воспоминания // Вопросы истории. — 1994. -№ 2, 5, 7, 8 — Вернадский Г. В. Из воспоминаний // Вопросы истории. — 1995. -№ 1. — С. 129−148 — Иков В. К. Листопад // Вопросы истории. — 1995. -№ 8. — С. 78 108- Петровский Г. И. Великое начало (Воспоминания старого большевика). М., 1957; Бадаев А. Е. Большевики в Государственной Думе. Воспоминания. М., 1954.

2 Богданов A.A. Вопросы социализма: Работы разных лет. М., 1990 — Савинков Б. В. (В. Ропшин) То, чего не было: Роман, повести, рассказы, очерки, стихотворения. М 1992 — Горький М. Исповедь / Собр. соч.: в 18 т. М., 1961. Т. 5. С. 173−305. пользовала их не в полном объеме. При отборе источников данной группы применялись следующие критерии: принадлежность публицистических работ и литературно-критических статей партийным лидерам или представителям партий, специализировавшихся по культурно-образовательной проблематике.

Теоретико-методологической основой и методами исследования диссертационной работы является совокупность методов исторического познания, принципов объективности, историзма, научности, комплексности, системности. Использование сравнительно-исторического метода важно для выявления общего и особенного в деятельности партий. Проблемно-хронологический метод позволил сделать акцент на ключевых моментах культурно-образовательной деятельности, системно-структурный помог оценить результативность думской, публицистической деятельности, деятельности по выработке программных установок в области культуры и образования.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней культурно-образовательная деятельность российских дореволюционных партий впервые стала самостоятельным предметом комплексного изучения. Впервые проанализирована бюджетная, законодательная и запросная деятельность думских партийных фракций, определен круг деятелей, которые разрабатывали курс партий в данной сфере, были инициаторами и исполнителями трансформации программных установок в конкретные законопроекты. Большое внимание уделено анализу самостоятельного законотворчества партий, дана сравнительная характеристика партийных установок октябристов и кадетов в культурно-образовательной сфере. Автор рассмотрела процесс формирования «этики идеала» в эсеровских кругах и теории политизированной литературы в социал-демократическом движении. В работе приведены и проанализированы главные попытки противостояния распространению утилитаризма в культурно-образовательной сфере, выявлены инициаторы и наиболее последовательные сторонники такого противостояния, показана роль публицистики в культурно-образовательной деятельности партий.

Практическое использование. Теоретические положения и фактический материал, содержащиеся в данной работе могут быть использованы в учебной деятельности средней и высшей школы при изучении истории России начала XX века, при разработке элективных курсов по истории культуры и образования, по истории политических партий. Материалы диссертации представляют интерес для работников органов управления учреждениями образования и культуры.

Апробация. Основные положения диссертации изложены автором в четырех статьях, в том числе в статье, опубликованной в научном журнале, включенном в перечень ВАК. Общие результаты исследования нашли отражения в выступлениях на научно-практических конференциях преподавателей Воронежского государственного университета и Воронежской государственной архитектурно-строительной академии, докладывались на заседании кафедры отечественной истории нового и новейшего времени Воронежского государственного педагогического университета.

Заключение

.

Первостепенным и одним из основных видов культурно-образовательной деятельности партий была разработка программных требований и установок. Базисные принципы, требования и первоочередные меры были зафиксированы в официальных программах партий, они усовершенствовались, оттачивались, конкретизировались на протяжении всего рассматриваемого периода. В рамках некоторых партий предпринимались попытки пересмотра первоначальных основных положений. Указанные изменения происходили на партийных съездах, конференциях, совещаниях, заседаниях ЦК, а также в думских заседаниях и публицистике (кадетской партии в этом оказывала большую помощь Лига образования). К середине 1914 г. культурно-образовательная программа партий была сформулирована окончательно.

Несмотря на резкую взаимную критику социалистических партий и партий консервативно-охранительного направления, для их деятельности в данной области характерно все же больше общего, чем различного. Партии и того, и другого направления отводили данным сферам служебную роль по отношению к политике. Правые партии полагали, что с помощью регулирования культурно-образовательной сферы можно остановить революционное и либеральное движение, упрочить существующий строй. Социалистические партии искали оптимальные способы использования культуры и образования в целях достижения партийных успехов.

Разность между этими партиями была в следующем: для правых партий характерно выдвижение культурных проблем на одно из первых мест в деятельности партии. Социалисты отстаивали идею первостепенности внешнего политического переустройства общества, идею социального оптимизма. Правые партии открыто выступали против демократических принципов реформирования данной сферы. Социалисты признавали таковые на уровне декларативности.

Либеральные партии были нацелены на установление наиболее полной свободы граждан в реализации права на образование, утверждение свободы творчества, меньшую опеку государства и предоставление широких прав местным общественным самоуправлениям. Однако культурно-образовательная программа октябристов и кадетов имела различия. Курс, предлагаемый октябристами, был более адаптирован к реальным условиям страны, предполагал компромиссные меры, постепенность преобразований. Для фракции октябристов была в большей степени характерна готовность сотрудничества с государственными структурами в данной области.

Культурно-образовательная деятельность партий была сосредоточена в Государственной Думе, публицистике, культурно-просветительных и различного рода других общественных организациях.

Либеральные партии активно включились в реализацию бюджетной, законодательной и контролирующей функций Думы. Октябристы были более активны в законодательной, кадеты — в запросной деятельности. Законодательная деятельность либеральных фракций не исчерпывалась работой над правительственными проектами, они разрабатывали собственные. Наибольшая законодательная активность партий приходилась на время функционирования III Государственной Думы.

В бюджетной деятельности либералы стимулировали МНП на требование больших кредитов, были инициаторами увеличения кредитов на начальное образование в рамках МНП. Бюджетные протестные действия октябристов были более мягкими. Они ограничились не рассмотрением финансовых законов о церковноприходских школах в V сессии III Государственной Думы и сокращением путевых расходах МНП во II сессии IV Государственной Думы. Фракция кадетов традиционно голосовала против финансовых законов, о церковноприходских школах, в I сессию IV Государственной Думы отказала в денежных средствах центральным органам МНП, во II сессию поддержала социал-демократов и проголосовала против бюджета МНП в целом. Октябристы оказались верны идее финансового обеспечения культурно-образовательной сферы вне зависимости от различных политических ситуаций в стране.

Запросная деятельность октябристов в III Государственной Думе в основном заключалась в блокировании интерпелляций, внесенных другими фракциями в особенности в отношении высшей школы. В случае рассмотрения их в общем собрании Думы октябристы стремились направить обсуждение в конкретно локальное русло. Запросная деятельность фракции в IV Думе существенно отличалась и была близка к кадетской позиции, сущность которой в резкой критике правительства.

Партии консервативно-охранительного направления всегда голосовали за смету МНП, содействовали увеличению ассигнований на церковноприходские школы в рамках Святейшего Синода, отстаивали право духовного ведомства на строительство новых школ с привлечением государственных кредитов. В законодательной деятельности были более активны в обсуждении правительственных законопроектов, чем в реализации права законодательной инициативы. Наиболее активными в самостоятельном законотворчестве были националисты. Запросная деятельность фракций была осложнена явной непопулярностью в Думе излагаемых ими идей.

Социал-демократы рассматривали бюджетную и законодательную деятельность не по существу, а с точки зрения агитационно-пропагандистской пользы. Они традиционно голосовали против утверждения смет МНП, не разрабатывали самостоятельных законодательных предположений. Их самостоятельное законотворчество исчерпывалось внесением поправок к министерским проектам и к законодательным предположениям, разработанным другими фракциями. Несмотря на провозглашение первенствующего значения запросной деятельности, социал-демократы не были активны в предъявлении собственных запросов по культурно-образовательной проблематике, так как проводимый МНП курс предоставлял огромное количество поводов для критики. Во время обсуждения запросов (и своих, и поданных другими фракциями) они стремились критику конкретных действий правительства расширить до критики его общей политики.

В законодательной деятельности у них было одно общее направление с правой фракцией: борьба против прохождения либеральных законопроектов. Наиболее показательна схожесть позиции правой фракции и фракции социал-демократов в отношении оценки законопроекта о начальных училищах: и те, и другие предоставили формулу перехода, в которой отвергался переход к постатейному чтению. Правые партии в меньшей степени опасались успехов радикалов, поскольку таковые давали, на их взгляд, шансы для легитимности требуемого с их стороны жесткого государственного контроля культурно-образовательной сферы. Со своей стороны социал-демократы были заинтересованы в усилении реакционности курса МНП, проходившего при поддержке правых партий, так как он вызывал революционизирование общества, содействовал упрочению в общественном сознании культивируемого ими утилитарного взгляда на проблемы культуры и образования.

Важным объектом реализации культурно-образовательной деятельности партии считали публицистику. Публицистика по культурно-образовательной проблематике представляла собой огромный материал, что свидетельствовало о ее значимости для всех партий. В ней формулировались, разъяснялись, конкретизировались, пропагандировались партийные установки, делались попытки изменения программы, проходили дискуссии. Наибольшее значение публицистика представляла для радикальных партий, так как они были стеснены в легальных формах борьбы. Цели и задачи публицистики определялись партийной идеологией, тактикой. Правые стремились создать с помощью обширной публицистики видимость массовой поддержки политики правительства, генерировать идеи для правительственных законопроектов, иными словами согласно их формулировке показать правительству направление движения. Леворадикальные партии, используя привлекательность социалистических идеалов, пытались создать и утвердить в общественном сознании новые духовные ценности. Социал-демократы сформулировали теорию политизированной литературы и литературной критики, эсеры создали «этику идеала». Октябристы были озабочены пропагандой законопроектов, с тем, чтобы облегчить их прохождение в законодательных палатах. Кадеты нацелились на подготовку общества к восприятию своих законопроектов в будущем. Правые кадеты попытались, используя публицистику, противостоять культивированию радикалами утилитарного подхода к проблемам культуры и образования.

В деятельности политических партий в области культуры и образования был достигнут ряд существенных результатов. Правые добились жесткого государственного контроля над высшим, средним образованием и сориентировали правительство на проведение такого же курса в отношении начального и внешкольного народного образования. Социалисты, при косвенном содействии правительственной политики, добились превалирования в общественном мнении убеждения о невозможности реформирования культурно-образовательной сферы без политических изменений. Значимость социал-демократической идеи политизированной литературы стала очевидной после появления писателей, поэтов творивших в соответствии с партийными установками, их произведениями уже зачитывались рабочие, радикальная интеллигенция. Эсеровская «этика идеала» хотя и не возродила большого террора, но содействовала обесценению человеческой жизни в общественном сознании. Октябристы добились резкого роста финансового обеспечения и фактического введения всеобщего начального обучения. В IV Думе они, использую тактику, примененную в отношении начального образования в III Думе, приступили к реформированию среднего образования. Правые кадеты достигли определенных успехов в переориентации радикальной интеллигенции в отношении утилитаризма культуры и образования. При этом внутрипартийные и межпартийные разногласия, противоборство по вопросам развития культурно-образовательной сферы привели к меньшей эффективности ее реформирования.