Социально-экономическое развитие кубанского села

Актуальность темы

исследования. В современной России развитию села придается приоритетное значение, что связано с необходимостью обеспечения ее продовольственной безопасности. В связи с этим исторический опыт аграрной политики советского государства представляет теоретическую и практическую значимость при выборе наиболее эффективных путей развития АПК.

Период 1980;х годов характеризуется модернизацией аграрного сектора на основе интенсификации и использования экономических методов хозяйствования в условиях существования административной системы. Именно в это время были заложены фундаментальные основы новой аграрной политики, реализуемой в современной России. Актуальность данного исследования определяется тем, что, с одной стороны, трансформационные процессы российского села, начатые в конце 1980;х годов, еще далеко не завершены, а с другой, назрела необходимость извлечения уроков из того, чем они были вызваны.

Поэтому критическое переосмысление реформирования аграрного сектора экономики Краснодарского края в последнее десятилетие существования советской власти должно способствовать пониманию особенностей и закономерностей аграрной политики, определению ее приоритетных направлений и выработке оптимальных механизмов в сельском хозяйстве условиях предстоящего вступления России в ВТО.

Следует отметить, что процессы, происходившие в экономике и социальной сфере кубанского села в 80-е годы XX века не стали до настоящего времени предметом специального научного исследования. В тоже время, без изучения данной проблемы в региональном масштабе, трудно создать целостную картину модернизационных изменений в современной российской деревне.

Объект исследования — социально-экономическая сфера кубанского села, ее проблемы и тенденции развития.

Предмет исследования — деятельность партийно-государственных органов Краснодарского края по решению социально-экономических проблем села в условиях реформирования сельского хозяйства.

Хронологические рамки исследования. Нижней временной границей является 1980;й год, когда были подведены итоги десятой пятилетки и начата разработка Продовольственной программы СССР на период до 1990 года как комплекса мероприятий по повышению эффективности сельскохозяйственного производства. Верхняя граница исследования (1990;й год) обусловлена тем, что его можно считать завершающим историю аграрной политики советского государства, в связи с распадом СССР.

Территориальные рамки включают Краснодарский край и входившую в его состав Адыгейскую АО. Этот регион является крупнейшим в России производителем сельскохозяйственной продукции. Здесь развивались важные социально-экономические процессы, типичные для всей страны, отрабатывались новые технологии, формы организации труда и производства.

Степень изученности проблемы. Анализ литературы, проведенный по проблеме исследования, позволяет разделить всю историографию вопроса на три хронологических периода: первая половина 1980;х годов, вторая половина 1980;х годов, начало 1990;х — до настоящего времени. Данная периодизация обусловлена существенными различиями в методологии проводимых исследований.

Работы первого периода в основном сохраняют прежние традиции исторических исследований, основанные на стремлении пропагандировать принимаемые партией и правительством решения. Имеющиеся в развитии сельского хозяйства трудности объясняются ошибками частного порядка и неблагоприятными природно-климатическими условиями1. В то же время,.

1 Аграрная политика КПСС в условиях развитого социализма. М., 1981; Аграрная политика КПСС. Опыт и актуальные проблемы. М., 1981; Голиков В. А. Ленинская дорога советского крестьянства. М., 1982; Тонконог Р. И. Майский (1982 г.) Пленум ЦК КПСС — дальнейшее развитие аграрной политики партии. М., 1983; научная литература данного периода содержит обширный фактический материал, в нем дается оценка фактам и событиям, систематизируются данные по истории колхозов, совхозов, уровню доходов сельского населения, развитию общественно-политической и культурной жизни деревни.

В связи с принятием в 1982 году Продовольственной программы СССР появляется значительное количество работ, в которых популяризировались и раскрывались различные аспекты ее реализации1. В них подчеркивалось, что Продовольственная программа заложила новое направление аграрной политики, заключающееся в повороте сельского хозяйства и смежных отраслей в сторону интенсивного производства, повышения эффективности, ориентации на конечные результаты. Причины обострения ситуации с продовольственным снабжением населения подробно раскрываются в коллективной монографии, вышедшей под редакцией В.А. Тихонова2. Среди них выделяются: сокращение сельского населения, снижение производства сельхозпродуктов в личных подсобных хозяйствах, перевод оплаты труда колхозников в денежную форму, рост денежных доходов населения при относительно стабильных ценах на продовольствие в розничной торговле. В подобной трактовке причин продовольственного кризиса наблюдается отход от традиционных ссылок на погодные условия в сторону более объективных характеристик.

Начало следующего этапа в развитии историографии связано с периодом «перестройки». Кампании по демократизации и гласности в СССР, объявленные радикальные изменения производственных отношений в деревне обусловили особый интерес к аграрной истории во второй половине 1980;х годов. В научной литературе складывается умеренно-реформаторский под.

Тонконог Р. И. Аграрная политика КПСС на современном этапе. М., 1983; Месяц В. К. Сельское хозяйство: задачи и пути их решения. М., 1983; и др.

1 Дмитриенко И. А. Укрепление правовой основы деятельности колхозов и реализация Продовольственной программы. Киев, 1984; Продовольственный комплекс СССР. Решение проблемы. М., 1984; Дюков В. В. Аграрные отношения развитого социализма и реализация Продовольственной программы. Казань, 1985; Продовольственная программа в действии (на материалах отдельных регионов). Воронеж, 1985; Продовольственная программа в системе региональных АПК. Л., 1985; Чмыга А. Ф. Советы колхозов, роль в реализации Продовольственной программы. М., 1986; и др.

2 Продовольственная программа СССР: проблемы разработки и реализации / Отв. ред. В. А. Тихонов. М., 1983. ход, при котором проблемы аграрного развития, политика государства в области сельского хозяйства анализировались сквозь призму социалистической парадигмы. Внимание исследователей было сконцентрировано на поиске причин замедления темпов развития сельского хозяйства, так называемого «механизма торможения». Итогом огосударствления кооперативной собственности, по мнению исследователей, стало отчуждение крестьян от результатов своего труда, превращение сельских тружеников в поденщиков, раскрестьянивание советской деревни1.

С новых позиций анализируется аграрный курс 1970;1980;х годов в работах А. П. Тюриной, вышедших в этот период2. Автор видит причины аграрного кризиса 1980;х годов в сущности советской аграрной политики, имеющей изначально антикрестьянский характер. Главная причина низкой эффективности общественного сельского хозяйства, по ее мнению, заключалась в ущемлении экономических интересов крестьянства.

Попытка показать в исторической ретроспективе процесс формирования и развития административной системы управления экономикой была предпринята в монографии Н. П. Шмелева и В.В. Попова3. В ней рассматривается история советской экономики с ее впечатляющими достижениями и трагическими потерями, неэффективность системы директивного планирования, роль экономических стимулов в хозяйственном механизме. Авторы выявили зависимость рентабельности сельскохозяйственного производства от уровня государственных закупочных цен на продовольствие.

1 Вальтер С. Б. Капитальные вложения в сельское хозяйство: финансирование, кредитование, анализ использования. М., 1986; Булатов А. Е. Аграрные отношения социализма. М., 1987; АПК: экономическая реформа и демократизация. М., 1988; Механизм торможения: истоки, действие, пути преодоления. М., 1988; Бинатов Ю. Г., Коробейников М. А. Новый экономический механизм АПК. М., 1989; Буздалов И. Н. Возрождение кооперации. М., 1990; Тонконог Р. Т. Агропромышленный комплекс: перспективы развития. М., 1990; На пороге кризиса. Нарастание застойных явлений в партии и обществе. М., 1990; Староверов В. И. Социальные проблемы возрождения крестьянства. М., 1991; Крестьянство в изменяющихся условиях перестройки советского общества. М., 1991.

2 Тюрина А. П. Советская деревня на путях обновления. М., 1989; Она же. Оскудение деревни: видеть истинные причины // Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки. М., 1989; и др.

3 Шмелев Н. П., Попов В. В. На переломе: перестройка экономики в СССР. М., 1989.

Критический анализ советской аграрной модели проведен в исследованиях В.В. Милосердова1. Подробно исследуя наиболее острые проблемы в развитии АПК, автор приходит к выводу, что темпы роста аграрной экономики зависели от соответствия политики государства и реальных потребностей крестьянства. В связи с этим он выделил в истории советской деревни только три периода достаточно высоких темпов роста: первый — связанный с переходом к новой экономической политике, второй — после октябрьского (1953 года) пленума ЦК КПСС и третий — после мартовского (1965 года) пленума. По его мнению, проводимая со второй половины XX века политика государства по наращиванию капитальных вложений в сельское хозяйство без повышения заинтересованности работников в конечных результатах своей деятельности, не давала должной отдачи, а постоянный опережающий рост оплаты труда сельских тружеников над уровнем его производительности приводил к повышению себестоимости продукции, снижению фондоотдачи в этой отрасли. Оценивая преобразования 1980;х годов, В.В. Милосер-дов отмечает, что разрозненные решения власти так и не смогли образовать целостную, тщательно взвешенную аграрную политику, отвечающую радикально изменившимся экономическим условиям и потребностям страны.

Проблема эквивалентности обмена между промышленностью и сельским хозяйством освещается в публикации В. Боровика2. Он доказывает, что развитие сельского хозяйства прямым образом зависело от существовавшего ценового механизма. В годы относительного паритета цен между промышленностью и селом в аграрной сфере наблюдался рост, а в условиях неэквивалентного обмена между ними никакие меры организационно-административного порядка, будь-то подряд, аренда, кооперация и так далее, не срабатывали.

1 Милосердов В. В. АПК: проблемы старые и новые // Коммунист. 1989. № 4. С. 14−17- Он же. Состояние и перспективы развития АПК // АПК: экономика, управление. 1989. № 10. С. 3−16- Он же. Аграрная политика и проблемы развития АПК. М., 1990.

2 Боровик В. Неэквивалентность обмена — главный тормоз развития сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. 1990. № 12. С. 3−9.

В целом, в историографии данного периода утверждается критический подход в изучении аграрной политики советского государства. В исследованиях отрицательно оценивается административно-командная система управления сельским хозяйством, объективно анализируются причины нарастающих трудностей в аграрном секторе экономики. Также, именно в это время был сделан вывод о необходимости возврата рыночных отношений в данную отрасль экономики.

С начала 1990;х годов начинается новый этап историографии, связанный с кардинальными преобразованиями в жизни российского общества, отразившимися на условиях и направлениях развития исторической науки. Важнейшими его чертами стало расширение круга используемых источников, изменение методологических и методических подходов к изучению исторических процессов, позволившее переосмыслить аграрное развитие России в XX веке и перейти к решению принципиально новых задач. Появляется значительное количество обобщающих работ, в которых получило отражение новое видение аграрной истории1. Характерной чертой данных исследований является резкая критика аграрной политики КПСС, утверждение ошибочности исходных теоретических и программных установок социалистической концепции, приведших в ходе их реализации к насилию над крестьянством, многочисленным ошибкам и провалам, сокращению сельского населения, хроническому дефициту продуктов питания.

1 Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития. М., 1993; Берсенев В. Л. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России. Екатеринбург, 1994; Наухацкий В. В. Аграрная политика в СССР в 1965;1990 годах: проблемы разработки и реализации. Ростов н/Д., 1996; Судьбы российского крестьянства. М., 1996; Зволинский В. П. Правда всегда одна. Российская деревня на историческом изломе. М., 1996; Рязанов B.T. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в XIX—XX вв. СПб., 1998; Милосердов В. В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. Часть 1. Исторические этапы крестьянского вопроса в России. М., 1999; Он же. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. Часть 2. Крестьянство в канун третьего тысячелетия. М., 1999; Милосердов B.B., Милосердов К. В. Аграрная политика России — XX век. М., 2002. Строкова О. Г. Преобразование и регулирование земельных отношений в аграрном секторе экономики. М., 1999; Нечипас Ю. В. Тенденции в политике реформирования сельского хозяйства в 1953;1984 гг. М., 2000; Шмелев Г. И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М., 2000; Романченко В. Я. Государственные сельские хозяйства России: исторический опыт, проблемы, уроки развития. Саратов, 2000; Серогодский H.A. Продовольственная программа и социально-экономическое развитие села, (1980;1990 годы). Ростов н/Д, 2003.

Весомый вклад в изучаемую проблему внес авторский коллектив обобщающего монографического исследования по истории реформирования народного хозяйства СССР1. Были проанализированы имеющиеся предпосылки застойного состояния экономики на рубеже 1970;1980;х годов, ускорившие развитие кризисной ситуации и определившие перестройку системы управления агропромышленным комплексом. Период 1980;х годов авторы рассматривают как борьбу господствующих политических сил за выживаемость существовавшего общественного строя в условиях наступившего и быстро углубившегося его глобального кризиса. Смысл деятельности партийно-государственной иерархии они видят в поиске средств спасения социалистической экономики. При оценке новых форм хозяйствования в аграрной сфере в работе указывается на огромный вред «кампанейщины», которая сопровождала их возникновение, на отсутствие необходимых условий, материально-технической базы, правового обеспечения проводимых изменений. В заключении авторы приходят к выводу о том, что существующие в 1987;1990 годах относительно благоприятные возможности для постепенного и поэтапного разгосударствления, восстановления рыночных отношений в сельском хозяйстве, стимулирующие экономический рост, были упущены.

Несомненный интерес представляет собой монография A.A. Никонова. Автор показывает роль науки и ее востребованность в сельскохозяйственной практике, анализирует взгляды крупных ученых-экономистов, аграриев на реформирование российской деревни в разные эпохи. Основной причиной отставания аграрной сферы во второй половине XX века, он называет нерациональное распределение капитальных вложений по отраслям, в частности, отсутствие необходимых инвестиций в развитие инфраструктуры, приводившее к огромным потерям в сельскохозяйственном производстве. Успешное развитие аграрного производства автор связывает с всё возрастающей.

1 Очерки экономических реформ / Ю. Ф. Воробьев, Н. Д. Лелюхина, A.A. Скробов и др. М., 1993.

2 Никонов А. А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М., 1995. ролью науки, передовых технологий, активном их применении в сельском хозяйстве.

Опыт осуществлённых в России аграрных реформ обобщается в работах C.B. Бороздина и Г. Н. Никоновой1. Исследователи выделяют в качестве главной проблемы советской аграрной экономики отсутствие надлежащей институциональной основы развития сельского хозяйства, не позволившее эффективно использовать крупные инвестиции и материально-технические ресурсы, направляемые централизованно на село, сформировать устойчивое сочетание общественных и личных интересов сельских тружеников.

В 2001 году опубликовано фундаментальное исследование, посвященное многоукладной аграрной экономике России, под редакцией Е.С. Строева2.

В нем рассмотрен широкий спектр проблем социального, экономического, технологического и психологического характера, связанных с экономическими трудностями на селе в конце XX века. На материале социологических исследований показано восприятие процесса перестройки различными слоями населения, занятыми в сфере аграрного производства. Авторы утверждают, что аграрная модель 1960;1980;х годов была объективно направлена на модернизацию аграрной сферы с целью создания агропромышленного сектора, адекватного индустриальной стадии развития общества, в то время как субъективно необходимость модернизации как условия достижения определенного цивилизационного уровня властью не осознавалась. В итоге, в силу противоречия между объективной потребностью в модернизации аграрного сектора и ее восприятием, сквозь призму догматических представлений о социализме результаты развития оказались противоречивыми: был решен ряд конкретных задач, но так и не создан высокоэффективный аграрный сектор.

1 Никонова Г. Н. Эволюция и реформирование земельных отношений в России. СПб., 2000; Бороздин C.B. Земельные отношения и аграрные реформы. М., 2002.

2 Многоукладная аграрная экономика и российская деревня (сер. 80-х — 90-е гг. XX столетия) / Под ред. Е. С. Строева. М., 2001. и.

Вопросы модернизации аграрной экономики России нашли свое отражение в работах В. П. Данилова, в которых прослеживалось развитие аграрных отношений в России в длительной исторической ретроспективе1. Многочисленные аграрные перестройки в России В. П. Данилов определял как потрясения крестьянской страны, вступившей на путь индустриально-рыночной модернизации. Он выделил особенности таковой, связав их с социально-экономической отсталостью России, толкающей ее на путь «догоняющего» развития, при котором роль и без того гипертрофированной власти еще более усиливалась.

С позиций модернизационного подхода написаны работы В.В. Наухац-кого2. В отличие от многих он считает, что период 1960;1980;х годов завершает раскрестьянивание только советской деревни, но никак не является последним в процессе раскрестьянивания российской деревни вообще. Анализируя аграрную политику страны в 1960;1980;е годы, автор приходит к выводу, что догматизированные представления о путях и перспективах развития социально-экономических отношений в СССР мешали правильному учету тенденций, закономерностей и диалектики развития производительных сил и производственных отношений советской деревни, приводили к постановке в практической плоскости нереалистических, декларативных для сельского хозяйства задач, которые в итоге не способствовали созданию эффективного аграрного сектора и сопровождались нелинейным нарастанием кризисных явлений.

1 Данилов В. П. Аграрная реформа и аграрные революции в России // Великий незнакомец. М., 1992; Он же. Аграрная реформа и крестьянство в России (1861−1994 гг.) // Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. М., 1994; Он же. Аграрные реформы и аграрные революции в России // Россия в XX веке: Реформы и революции. М., 2002.

2 Наухацкий В. В. Аграрная политика в СССР в 1965;1990 годах: проблемы разработки и реализации. Ростов н/Д., 1996; Он же. Модернизация сельского хозяйства и российская деревня, 1965;2000. Ростов н/Д., 2003; Он же. Соотношение аграрной и продовольственной политики в СССР в 1960;80-е годы: к постановке проблемы // Аграрное развитие и продовольственная политика России в ХУШ-ХХ веках: проблемы источников и историографии. Оренбург, 2007.

Глубокий анализ советской аграрной экономики был проведен в работах В. Г. Растянникова и И.В. Дерюгина1. Авторы приходят к выводу, что за период существования советской власти в аграрной отрасли складывается «внерыночная система хозяйствования», предполагающая затратный тип экономического развития в сельском хозяйстве, так как в основе ее лежал неэквивалентный обмен между городом и деревней, недостатки которого покрывались ростом государственных субсидий и дотаций в агросферу. Рост субсидирования происходил вследствие поддержания стабильных розничных цен на продовольственные товары в СССР как одной из главных основ социально-экономической политики советского государства. В итоге образовалась зависимость экономического развития сельского хозяйства от субсидий и дотаций государства, которая на рубеже 1980;1990;х годов была столь велика, что по РСФСР намного превышала все государственные расходы на образование и здравоохранение, вместе взятые.

В настоящее время в новых социальных условиях проблемы аграрной политики государства, аграрных преобразований активно разрабатываются не только историками, но и социологами, философами, политологами, экономистами2.

Значительный вклад в изучение истории социально-экономического развития села вносит лаборатория крестьяноведения, созданная A.A. Хагуро-вым в Кубанском агроуниверситете. Совместно с Институтом социологии РАН она провела несколько Всероссийских конференций по крестьяноведе-нию, в которых принимали участие социологи, историки, философы и экономисты. Объединение усилий ученый разных областей научного знания позволяет глубоко изучать различные аспекты жизни села. В последние годы.

1 Растянников В. Г. Особенности экономического роста в аграрном секторе России в 1930;1990;е годы // Вопросы статистики. 2002. № 8. С. 41−58- Растянников В. Г., Дерюгин И. В. Экономический рост в аграрном секторе России. Проблемы XX века. М., 2005.

2 Староверов В. И. Результаты либеральной модернизации российской деревни // Социс. 2004. № 12. С. 64−74- Филонич B.B. Предметно-методологические основы аренды земли в сельском хозяйстве // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 6. С. 212−226- Гумеров Р. Фантом российской аграрной политики // Российский экономический журнал. 2005. № 4. С. 15−32- Широкалова Г. С., Зинякова М. В. Реалии российской деревни // Социс. 2006. № 7. С. 70−79- Желтов М. П. Культурные коды воспроизводства жизни земледельца // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 4. С. 153−159- Узун В. Аграрная реформа в России: мифы и реальность // Вопросы экономики. 2008. № 10. С. 139−156- и др. защищены докторские и кандидатские диссертации, в которых рассматриваются проблемы аграрного развития страны в исследуемый период1. Ценный вклад в изучение аграрной истории Северного Кавказа в период 1980;х г. внесли работы Н. А. Серогодского, в которых анализируются и проблемы развития кубанского села2. Однако многие вопросы развития экономики и социальной сферы кубанского села исследователем рассмотрены не были и требуют дальнейшего изучения.

Историографический обзор исследуемой проблематики показывает, что отечественными учеными достигнуты значительные успехи в изучении аграрной истории России, разработаны новые методологические и методические подходы при рассмотрении социально-экономических процессов в российской деревне. Вместе с тем, проблема социально-экономического развития села в Краснодарском крае в 1980;е годы XX века до сих пор не стала предметом специального исторического анализа, что и предопределило выбор темы настоящего исследования.

Целью исследования является комплексное изучение процессов происходивших в экономической и социальной сферах кубанского села в 1980;е годы. В соответствии с целью автор ставит перед собой следующие задачи:

— охарактеризовать состояние аграрной отрасли Краснодарского края в начале 1980;х годов;

1 Арутюнов Э. К. Российская деревня на завершающем этапе индустриальной модернизации (19 531 985 гг.): дис.. д-ра. ист. наук. М., 2006; Корипина Е. В. Социальное развитие села юга Дальнего Востока в годы перестройки (1985;1991 гг.): дис.. канд. ист. наук. Благовещенск, 2009; Кабанов А. Н. Развитие социальной сферы села Ростовской области в (1965;1991 гг.): дис. .канд. ист. наук. Зеленоград, 2005; Наухацкий В. В. Аграрная политика в СССР в 1965;1990 годы: проблемы разработки и реализации: автореф. дисс. д-ра. ист. наук. Ростов н/Д, 1997; Романченко В. Я. Государственные сельские хозяйства России: исторический опыт, проблемы, уроки развития (1965;1985 гг.): автореф. дисс. д-ра ист. наук, Саратов, 2001; Серогодский H.A. Социально-экономическое развитие села: опыт, проблемы, тенденции. 1980;2000 гг. (на материалах Дона, Кубани и Ставрополья): дисс. д-ра. ист. наук. Ростов н/Д., 2004.

Серогодский H.A. Продовольственная программа и социально — экономическое развитие села (1980;1990 годы). Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003; Он же. Система подготовки и использования специалистов в АПК Краснодарского края в 1980;е годы// Северный Кавказа в межцивилиза-ционных контактах и диалогах: от древности к современности: Матер, региональной научной конференции. Армавир. 2001; Он же. Создание и деятельность агропромышленных комбинатов и агрофирм на Северном Кавказе в 1985;1990 гг. // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2003. № 8 и др.

— рассмотреть процесс реализации продовольственной программы на Кубани;

— проанализировать основные тенденции социального развития Краснодарского края в первой половине 1980х годов;

— исследовать процесс трансформации аграрных отношений в контексте политики «перестройки», раскрыть проблемы становления новых форм производственных отношений на Кубани;

— показать изменения в развитии социальной сферы кубанского села во второй половине 1980х годов;

— изучить реформирование системы управления АПК в Краснодарском крае в 1980;е годы и ее влияние на сельскохозяйственное производство.

Методологическая основа диссертационного исследования базируется на принципах историзма и объективности, систематизации и сравнительном анализе данных, деполитизированном подходе к истории, научном беспристрастии. В работе сочетаются проблемно-хронологический и сравнительно-исторический методы, позволяющие выявить истоки зарождения тех или иных тенденций в аграрном развитии, установить его этапы.

Сравнительно-исторический метод позволил изучить социально-экономические процессы в кубанском селе, в тесной связи с исторической обстановкой в изучаемый период.

Проблемно-хронологический метод использовался там, где требовалось расчленение общей проблемы на частные проблемные вопросы, являющиеся ее составляющими и рассматриваемые в хронологической последовательности.

Системный метод применялся с целью обнаружения ведущих и второстепенных элементов причинно-следственных связей на основе всей совокупности анализируемых фактов.

Статистический метод позволил автору проследить динамику количественных и качественных изменений в социально-экономической сфере села за весь исследуемый период. Совокупность применения перечисленных методов дала возможность объективно оценить процессы, происходившие в социально-экономической сфере кубанского села в изучаемый период.

Источниковая база исследования состоит из комплекса архивных материалов, документов партийного и государственного происхождения, данных статистики, периодических изданий, отразивших проблемы социально-экономического развития села в 1980;е годы.

Первую по степени важности группу источников составили неопубликованные архивные материалы, извлеченные автором из центральных и местных архивов. В работе использованы документы из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского государственного архива экономики (РГАЭ). В фондах ГАРФ значительный интерес представляют документы Комитета народного контроля СССР (ф. Р-9527), в которых содержатся материалы проверок выполнения принимаемых правительством постановлений о развитии мелиорации, о состоянии дел в растениеводстве и животноводстве, внедрении интенсивных технологий, о недостатках в строительстве объектов социального назначения на селе. В РГАЭ особую ценность для исследуемой темы имеют документы Государственного агропромышленного комитета СССР (ф. 650), в которых отражены отчеты Госкомстата о состоянии производственной сферы сельского хозяйства, приводятся данные по основным показателям деятельности предприятий и организаций Госагропрома СССР по годам, докладные записки в ЦК КПСС о работе по реализации аграрной политики. В фондах РГАСПИ значительный интерес представляют протоколы заседаний пленумов Краснодарского крайкома КПСС (ф. Р-17), в которых содержатся важные сведения о состоянии социально-экономической сферы села.

Широко привлекались материалы Государственного архива Краснодарского края, составившие основу диссертационного исследования. Это документы производственного управления сельского хозяйства Краснодарского крайисполкома (ф. Р-1480) о внедрении бригадного подряда в растениеводстве, животноводстве, строительстве и других подразделениях в хозяйствах края, справки об общественном питании, бытовом обслуживании и жилищно-коммунальном хозяйстве. Материалы Краснодарского краевого комитета профсоюза работников сельского хозяйства (ф. Р-458) о результатах проверок работы райкомов и горкомов по медицинскому обслуживанию работников. В фонде (ф. Р-1857) Агропромышленного комитета Краснодарского края использованы документы по переводу предприятий на новые условия оплаты труда, справки крайкому КПСС и крайисполкому о производстве и продаже государству продукции сельского хозяйства, о внедрении арендного подряда и дальнейшего совершенствования механизма хозяйствования в хозяйствах края.

Центральное место среди опубликованных источников диссертации занимают партийно-государственные документы, наиболее обстоятельно отражающие процесс разработки аграрной политики изучаемого периода. Это, прежде всего, материалы съездов партии и пленумов ЦК КПСС, постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, решения партии и правительства по хозяйственным вопросам и т. д. Они позволяют проследить эволюцию взглядов партийного руководства на сущность аграрных проблем, степень их осознания.

В исследовании активно использовались данные официальной статистики, опубликованные в сборниках о развитии народного хозяйства СССР и регионов в целом, и сельского хозяйства в особенности. Статистические источники позволили выявить динамику аграрного производства, охарактеризовать состояние сельского хозяйства в изучаемый период, установить декларативный характер ряда постановлений правительства по вопросам аграрного развития, невыполнение планов и заданий правительства.

Также для более полного изучения темы была привлечена разнообразная информация, извлеченная из периодической печати, она содержалась в центральных и областных газетах, специализированных журналах. Особенностью статей первой половины 1980;х годов является сугубо положительное освещение тех или иных вопросов аграрной политики, проводимой советским правительством, пропагандистский характер публикаций. Во второй половине 1980;х годов постепенно усиливается критическое освещение действительности российской деревни, в прессе появляются призывы к демонтажу советской аграрной модели, ликвидации колхозно-совхозной системы.

Таким образом, источниковая база настоящей работы представлена разнообразными опубликованными и неопубликованными материалами, всестороннее изучение которых сформировало необходимую документальную основу, позволившую решить поставленные в диссертации исследовательские задачи.

Научная новизна заключается в том, что диссертация является первым в историографии комплексным исследованием развития экономической и социальной сферы села в Краснодарском крае в период 1980;х годов.

1. На основе обширного массива источников и, в первую очередь, неопубликованных материалов как союзного, так и регионального уровня, введенных автором в научный оборот, рассматриваются основные принципы и задачи продовольственной программы Кубани, проблемы выполнения её заданий в изучаемом регионе.

2. Доказано, что одной из главных причин серьезного отставания сельского хозяйства была неэффективная социальная политика на селе. При этом отмечается, что недостаточное развитие социальной инфраструктуры кубанского села было обусловлено попыткой решения этой проблемы только с точки зрения эффективности производства без учета интересов тружеников села, что, в конечном счете, приводило к большим экономическим потерям.

3. Подробно анализируется политика государственного реформирования аграрных отношений в контексте идей перестройки. Исследуется особенности процесса становления новых форм производственных отношений в кубанском селе и сопровождающие его трудности.

4.Сделан вывод о том, что внедрение арендных отношений на селе не оказало серьёзного влияния на повышение эффективности сельскохозяйственного производства во второй половине 1980х гг. так как новые формы организации и оплаты труда пытались совмещать со старыми командно-административными методами управлениями.

5. Обосновывается положение о том, что аграрная политика последнего десятилетия существования советской власти была направлена на модернизацию социально-экономической сферы села, однако её реализация не была завершена в силу экономического и политического кризиса охватившего СССР и его последующего распада.

Положения, выносимые на защиту:

1. К началу 1980;х годов в Краснодарском крае сложился многоотраслевой аграрный сектор экономики. Однако рост производства продовольствия в крае отставал от темпов увеличения инвестиций, фондов, материальных ресурсов. При выполнении пятилетних планов в целом по краевым показателям отдельные хозяйства и даже районы не выполняли установленные задания.

2. Аграрная политика в Краснодарском крае в 1980;е годы определялась задачами Продовольственной программы СССР. Продовольственная программа края была выполнена по уровню потребления населением продуктов животноводства и сахара. В то же время, уровень производства продукции растениеводства в регионе снижался.

3. Развитие аграрной сферы в годы 11-й пятилетки осуществлялось в условиях создания краевых и районных агропромышленных объединений и совершенствования форм сельскохозяйственного труда на основе коллективного подряда. Вследствие административного характера деятельности агропромышленных объединений в Краснодарском крае не удалось интегрировать сельскохозяйственные отрасли в единый комплекс. Переход к подрядной организации труда в сельском хозяйстве региона не привел к ожидаемым результатам вследствие недостаточного материально-технического обеспечения сельхозпроизводства и неисполнения администрациями хозяйств обязательств перед подрядными коллективами.

4. С середины 1980;х годов в контексте политики «перестройки» в аграрном секторе Кубани шел поиск эффективных форм организации сельскохозяйственного производства. Среди основных мероприятий, направленных на повышение эффективности аграрного производства в Краснодарском крае следует выделить: создание агропромышленных и научно-производственных объединений, интенсификацию сельскохозяйственного производства, распространение арендного и семейного подряда. Несмотря на определенные успехи в реализации каждого из этих направлений, они не привели к существенному приросту валовой продукции сельского хозяйства так как часто новые формы организации и оплаты труда пытались совместить со старыми командно-административными методами управления, а нехватка материальных ресурсов не позволяла администрации хозяйств в полной мере выполнять договорные обязательства по обеспечению арендаторов техникой, горючим и удобрениями.

5. В 1980;е годы не удалось решить и многие социальные проблемы села. Несмотря на повышение заработной платы рабочим совхозов и колхозникам, а также специалистам сельского хозяйства, продолжалась миграция сельского населения в города. Это было вызвано, прежде всего тем, что в деревне мало строилось жилья, не хватало больниц, школ, дошкольных учреждений. Жители села плохо снабжались промышленными товарами, а к концу 1980;х годов торговое обслуживание сельских тружеников значительно ухудшилось. В силу этого сельское хозяйство Краснодарского испытывало дефицит подготовленных кадров, что негативно сказывалось на его развитии.

6. Создание единого органа управления АПК в определённой степени способствовало преодолению ведомственности в сельхозпроизводстве края. Однако качественных изменений в управлении сельскохозяйственного производства не произошло. Продолжалась мелочная опека сельскохозяйственных предприятий, но мало делалось для повышения эффективности производства сельхозпродукции.

Соответствие диссертационного исследования паспорту специальностей ВАК. Диссертация соответствует пункту 19 «история развития российского города и деревни», пункту 21 «история экономического развития Росси, ее регионов», паспорта специальности 07.00.02 — «Отечественная история».

Теоретическая значимость работы обоснована тем, что на основе обширного массива источников и, в первую очередь, неопубликованных материалов как союзного, так и регионального уровня, введенных автором в научный оборот, рассматриваются основные принципы и задачи продовольственной программы Кубани, проблемы выполнения её заданий в изучаемом регионе. В связи с тем, что проблемы социально-экономического развития города и деревни в настоящее время весьма актуальны, исследование, проведённое в рамках диссертационной работы, поможет по-новому взглянуть на политику развития кубанского села, а её осмысление и анализ позволят эффективно использовать теоретические и методологические разработки на практике.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что положения и выводы диссертации могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем истории аграрного развития нашей страны. Материалы исследования могут послужить основой для разработки лекционных курсов, при проведении семинарских занятий, факультативов, спецкурсов в процессе преподавания истории Отечества XX века, а также для краеведческой работы и при написании учебных пособий по истории родного края.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры истории и методики её преподавания Славянского-на-Кубани государственного педагогического института, международных, всероссийских и межвузовских конференциях, проходивших в Краснодаре, Сочи, Славянске-на-Кубани. По теме диссертации автором опубликовано восемь научных работ, в том числе три публикации в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ. Материалы диссертации используются в учебном процессе при преподавании курса истории Кубани.

Структура диссертации обусловлена поставленными целями и задачами и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В начале 80-х годов Краснодарский край был крупнейшим производителем сельскохозяйственной продукции в стране. Однако, достигнутый уровень производства сельскохозяйственной продукции в крае, не в полной мере соответствовал возможностям колхозов и совхозов и не обеспечивал стабильное выполнение государственных планов закупки зерна, производство которого носило неустойчивый характер. В большинстве хозяйств края отрасль животноводства оказалась убыточной из-за высокой себестоимости производства мяса.

Одной из важных причин, которая способствовала снижению темпов роста валовой продукции сельского хозяйства на Кубани в начале 80-х годов, было усиление неэквивалентного обмена между сельским хозяйством и промышленностью, что увеличивало себестоимость продукции сельского хозяйства и негативно сказывалось на финансовом состоянии колхозов и совхозов. Поэтому ведущей тенденцией в сельском хозяйстве в этот период было увеличение количества низкорентабельных и убыточных хозяйств.

В связи с этим, значительная часть сельхозпредприятий края развивала производство, в основном, за счёт государственных кредитов, задолженность по которым постоянно росла. Это свидетельствовало о порочности командно-административных методов руководства сельским хозяйством, которые входили в противоречие с реальными потребностями аграрного сектора, вели к значительным финансовым издержкам государства, снижению эффективности сельскохозяйственного производства.

Осложняла положение сельхозпроизводителей и сложившаяся к началу 80-х годов система управления сельским хозяйством. За предшествующий период в стране были созданы специализированные предприятия и организации по сервисному обслуживанию колхозов и совхозов, имевшие свои производственные планы, от выполнения которых зависела оплата труда их работников. В итоге, сервисные организации выполняли и перевыполняли свои планы, а уровень обслуживания сельскохозяйственных предприятий оставался низким. Ведомственная разобщённость приводила к тому, что хозяйства несли значительные производственные издержки из-за необходимости оплачивать услуги, которые часто осуществлялись по завышенным ценам, что ложилось тяжёлым бременем на их экономику. Анализ архивных документов позволил автору исследования выявить основные проблемы в сфере управления агропромышленным комплексом края, которые заключались в приоритете ведомственных интересов над интересами всего сельскохозяйственного производства, в мелочной опеке колхозов и совхозов со стороны органов управления, что порождало иждивенческие настроения у руководителей хозяйств, ограничивало их инициативу и самостоятельность.

Негативное влияние на сельское хозяйство края оказывало недостаточное развитие социальной сферы села, что приводило к оттоку молодого населения из сельской местности в города или другие регионы страны, обостряло кадровую проблему на селе и отрицательно сказывалось на экономическом развитии колхозов и совхозов края.

Попыткой комплексного решения проблем агропромышленного производства в стране стало принятие в 1982 году Продовольственной программы СССР на период до 1990 года. В республиках, краях и областях в зависимости от экономического потенциала и местных возможностей были разработаны свои продовольственные программы. Так, в Краснодарском крае планировалось интенсивно развивать зерновое производство, как основу всех отраслей сельского хозяйства.

В краевой продовольственной программе были намечены меры по укреплению материально-технической базы сельскохозяйственного производства, а также перерабатывающей промышленности, Предполагалось также изменить систему управления АПК с целью интеграции сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий в единый агропромышленный комплекс и подчинить их деятельность общей конечной цели — производству высококачественных продуктов питания и доведению их до потребления. Была поставлена задача — значительно улучшить социально-культурный уровень жизни сельского населения, обеспечить население продовольствием по научно-обоснованным нормам.

Вскоре после принятия программы начались изменения в системе управления агропромышленным комплексом. На районном уровне были созданы агропромышленные объединения (РАПО), в состав которых вошли предприятия, связанные с производством и переработкой сельхозпродукции. Это должно было способствовать сокращению управленческого аппарата, обеспечить большую согласованность между предприятиями, входящими в объединение, и, тем самым, повысить эффективность управления. По мнению автора исследования, создание РАПО имело немало положительных сторон, а именно, больше стало уделяться внимания организации производства, внедрению передового опыта, снизилось число заседаний, уменьшился поток бумаг, появились такие формы координации предприятий АПК, как межотраслевые комиссии, которые готовили вопросы, выносимые на обсуждение советов РАПО и контролировали выполнение решений по этим вопросам. С созданием РАПО улучшилось взаимодействие партнёров по объединению, больше внимания стало уделяться отстающим и низко рентабельным хозяйствам. Вместе с тем, уже с первых шагов деятельности РАПО выявились и серьёзные недостатки в их работе. Это, по мнению автора исследования, было связано с разной ведомственной подчинённостью предприятий и хозяйств, входивших в объединения, они имели свои планы, которые им спускали вышестоящие органы, и их работа, по-прежнему, зависела от их выполнения. В силу этого, скоординировать и гармонизировать интересы партнёров в РАПО, было достаточно сложно.

Таким образом, можно сделать вывод, что изменения в системе управления АПК не решили главной проблемы — ликвидации ведомственности, подчинения интересов партнёров по агропромышленным объединениям решению главной задачи — увеличению производства сельскохозяйственной продукции.

Чтобы повысить мотивацию труда тружеников села в первой половине 80-х годов стал повсеместно внедряться коллективный подряд. Его сущность заключалась в том, что бригада или звено механизаторов брали обязательство вырастить, на закреплённой земле продукцию, администрация хозяйства предоставляла коллективу необходимые материальные и финансовые ресурсы, а также осуществляли оплату труда механизаторов, за выращенную сельхозпродукцию по заранее разработанным условиям и расценкам. Отдельные коллективы, перешедшие на новую организацию оплаты труда, добивались хороших результатов, поэтому было решено ввести коллективный подряд повсеместно. Однако внедрение коллективного подряда в Краснодарском крае требовало решения целого ряда сложных проблем. Недостаток материально-технических ресурсов не позволял администрации многих хозяйств в полном объёме обеспечить подрядные коллективы необходимой сельхозтехникой, горючесмазочными материалами, удобрениями. Сложно было наладить систему оплаты труда, так как ошибки при определении и применении норм оплаты труда часто вели или к неоправданным перерасходам заработной платы, или из-за низкой оплаты труда, вели к снижению заинтересованности сельских тружеников в достижении высоких производственных показателей. В результате, несмотря на перевод большей части бригад и звеньев сельхозпредприятий края на новую форму организации и оплаты труда, роста производства сельхозпродукции не произошло, и одиннадцатая пятилетка не была выполнена по целому ряду показателей.

Отставание производства сельхозпродукции в общественном секторе заставило партийные и государственные органы обратить внимание на сельское подворье. Однако, значительная часть руководителей хозяйств считали, что решить проблему обеспечения населения продовольствием могут лишь общественные хозяйства. Поэтому, в целом по краю за 11-ю пятилетку в индивидуальном секторе продолжала наблюдаться тенденция к сокращению поголовья скота.

В продовольственной программе были намечены меры по социальному переустройству села, однако, на практике положение дел в социальной сфере за 11-ю пятилетку не улучшилось, что привело к усилению миграции сельских жителей в города. Сокращение трудовых ресурсов на селе вызывало необходимость в период уборки урожая привлекать студентов и рабочих из городов, что осложняло финансовое положение на фабриках и заводах, которые выплачивали среднюю заработную плату своим работникам.

Итоги выполнения 11-й пятилетки АПК Краснодарского края показали, что, несмотря на значительные капиталовложения в сельское хозяйство, серьёзных сдвигов на селе не произошло. Не дала ожидаемых результатов перестройка управления сельским хозяйством, которая не устранила противоречий во взаимоотношениях между партнёрами в агропромышленном комплексе края. Не способствовали повышению эффективности роста сельского хозяйства меры по внедрению хозрасчёта и коллективного подряда. В связи с этим, не были выполнены планы по производству зерна, мяса, овощей и другой сельхозпродукции, а количество низкорентабельных и убыточных хозяйств снова увеличилось.

Для изменения ситуации в сельском хозяйстве необходимы были новые подходы к управлению АПК и использование экономических стимулов для повышения эффективности сельскохозяйственного производства.

В 1985 году новое руководство КПСС предприняло шаги по преодолению ведомственности в АПК. Был создан единый орган управления агропромышленным производством — Госагропром СССР, который должен был сосредоточить своё внимание на решении основных проблем производства и переработки сельхозпродукции. На уровне краёв и областей также создавались единые структуры управления агропромышленным комплексом. Однако, как показал анализ их работы, качественных изменений в методах управления сельскохозяйственным производством в крае не произошло. По-прежнему продолжалась мелочная опека сельхозпредприятий, в тоже время очень мало делалось для эффективного использования материальнотехнических ресурсов, совершенствования территориальной структуры агропромышленного производства, повышению эффективности работы колхозов и совхозов.

Не улучшила положения в сельском хозяйстве и реорганизация районных органов управления АПК. Районные агропромышленные объединения, с одной стороны, старались уйти от решения объективно назревших вопросов сельскохозяйственного производства, а, с другой — продолжали мелочную опеку сельхозпредприятий.

Вместе с тем, в середине 80-х годов в агропромышленном комплексе появляется новая форма агропромышленных формирований, в которых интегрировалось производство сельхозпродукции, её переработка и реализация. Первым и самым крупным объединением такого типа стал агропромышленный комбинат «Кубань» в Краснодарском крае. От обычного районного агропромышленного объединения комбинат отличался тем, что ведомственное соединение предприятий разных отраслей было дополнено организационным объединением. Подобные комбинаты стали создаваться и в других регионах. Но, как показывают данные исследования, объединения подобного типа не имели достаточных собственных средств для создания современной технической и технологической базы и поэтому не могли развиваться на принципах хозрасчёта и самофинансирования. Поэтому для развития подобных агропромышленных формирований требовались значительные финансовые ресурсы из государственного бюджета. Ещё одной формой агропромышленного предприятия стали агрофирмы, которые создавались на базе одного сельскохозяйственного и нескольких перерабатывающих предприятий. Интеграция сельскохозяйственного и промышленного производства давала хорошие результаты, однако недостаток финансовых и материально-технических ресурсов не способствовал созданию значительного количества подобных предприятий, и поэтому они не смогли существенно улучшить положение в сельскохозяйственном производстве страны.

Во второй половине 80-х годов в Краснодарском крае получили развитие научно-производственные системы (НПС), в состав которых на добровольной основе входили предприятия и организации, осуществляющие совместную скоординированную деятельность по производству определённых видов продукции. В состав НПС входили колхозы и совхозы, а также научные учреждения, что позволяло быстро внедрять в производство новые научные разработки. Как показывают результаты исследования, создание НПС давало значительный эффект там, где имелись серьёзные научные разработки и подготовленные кадры. Однако использование интенсивных технологий требовало больших затрат материально-технических и финансовых ресурсов. В условиях резкого увеличения цен на промышленную продукцию в конце 80-х годов производство сельхозпродукции с использованием новых технологий стало невыгодным для сельхозпроизводителей, что и привело к распаду связей между научными учреждениями и колхозами и совхозами.

На XXVII съезде КПСС была поставлена задача перехода на экономические методы хозяйствования. Вместе с тем, на новых условиях хозяйствования могли работать далеко не все колхозы и совхозы. Переход на хозрасчёт и самофинансирование не предполагал увеличения закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию до 1990 года, в то время как шёл постоянный рост цен на промышленную продукцию.

Попытка решить проблему с помощью внедрения на селе арендных отношений также давала положительный эффект далеко не во всех хозяйствах. Очень часто новые формы организации и оплаты труда пытались совместить со старыми командно-административными методами управления. Нехватка материальных ресурсов не позволяла администрации хозяйств в полной мере выполнять договорные обязательства по обеспечению арендаторов техникой, горючим и удобрениями. Поэтому внедрение арендного подряда, в конечном итоге, вылилось в очередную компанию и вызвало своеобразное соревнование между районами края. В итоге, несмотря на значительное развитие арендных отношений на селе реального увеличения производства сельхозпродукции не произошло.

Таким образом, и в 12-й пятилетке в Краснодарском крае не удалось существенно повысить эффективность сельскохозяйственного производства, несмотря на значительные капиталовложения. В условиях многочисленных реорганизаций не удалось сформировать эффективный хозяйственный механизм и перейти на экономические методы хозяйствования, что не позволило добиться устойчивого развития сельского хозяйства.

Не удалось решить к концу 80-х годов и многие социальные проблемы села. Несмотря на повышение заработной платы рабочим совхозов и колхозникам, а также специалистам сельского хозяйства, продолжалась миграция сельского населения в города. Это было вызвано, прежде всего, тем, что многие социальные проблемы села решались очень медленно. В деревне мало строилось жилья, не хватало больниц, школ, дошкольных учреждений. Жители села плохо снабжались промышленными товарами, а к концу 80-х годов торговое обслуживание сельских тружеников значительно ухудшилось. В силу этого сельское хозяйство испытывало дефицит подготовленных кадров, что негативно сказывалось на его развитии.

В этих условиях объективной необходимостью стал переход к рыночным отношениям. А для этого необходимо было перейти к многоукладной экономике, изменить систему ценообразования, финансирования и реализации продукции сельского хозяйства.