Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Дескриптивные и оценочные прилагательные в политическом медиа-дискурсе: на материале современной британской периодической печати

Диссертация: Дескриптивные и оценочные прилагательные в политическом медиа-дискурсе: на материале современной британской периодической печати
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Цитата является значимым структурным элементом медиа-текста. И. Р. Гальперин пишет, что она служит автору либо для того, чтобы поддержать — свою мысль, либо противопоставить её чужой мысли, либо привести чыо-то точку зрения. В предлагаемой работе был принят формальный критерий разграничения речи автора медиа-текста и «чужой» речи — оформление цитаты с иомощыо кавычек. Проведённое исследование… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Особенности политического дискурса СМИ
    • 1. 1. Жанровая структура периодической печати
      • 1. 1. 1. Жанровая палитра печатных СМИ в концепциях отечественных исследователей
      • 1. 1. 2. Жанрово-стилевая дифференциация в журналистике англоязы чных стран
      • 1. 1. 3. Жанр «новость» в англоязычной журналистике, ее характеристики и разновидности
    • 1. 2. Определение понятия и границ политического дискурса
      • 1. 2. 1. Подходы в современной лингвистике к изучению политического дискурса
      • 1. 2. 2. Политический дискурс и медиа-дискурс: точки пересечения
  • Выводы по первой главе
  • Глава 2. Функционирование категории оценки в дискурсе
    • 2. 1. Оценка и способы выражения оценочных значений
      • 2. 1. 1. Структура и виды оценки
      • 2. 1. 2. Возможности классификации оценочных значений
    • 2. 2. Ценности, нормы и оценочность в политическом дискурсе и медиа-дискурсе
  • Выводы по второй главе
  • Глава 3. Прилагательные-атрибуты как средство реализации категории оценки в британском политическом медиа-дискурсе новостей
    • 3. 1. Вводные замечания к проведению практического исследования. 76 3.2.Особенности функционирования и место атрибутивных прилагательных в британском политическом медиа-дискурсе новостей
      • 3. 2. 1. Количественное соотношение дескриптивных, обще- и частнооценочных прилагательных-атрибутов в рамках британского политического медиа-дискурса новостей
      • 3. 2. 2. Влияние контекста на значение прилагательных-атрибутов в британском политическом медиа-дискурсе новостей
      • 3. 2. 3. Особенности функционирования прилагательных-атрибутов в рамках цитат в британском политическом медиа-дискурсе новостей
      • 3. 2. 4. Анализ частотности функционирования исследуемых прилагательных на материале корпуса медиа-текстов
  • Выводы по третьей главе

Дескриптивные и оценочные прилагательные в политическом медиа-дискурсе: на материале современной британской периодической печати (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Исследования в области языка политики и языка масс-медиа имеют давние традиции, однако вопросы функционирования политического и масс-медийного дискурса до сих пор не перестают привлекать внимание учёных. Круг проблем, находящихся в фокусе проводимых исследований, весьма широк и включает, помимо прочего, такие вопросы, как: оценочность, метафоричность, манипулятивность, движение языковой нормы и другие.

В настоящем исследовании предпринята попытка определения роли дескриптивных и оценочных прилагательных в атрибутивной функции в реализации категории оценки в политическом дискурсе современных национальных британских газет качественного типа. Материалом настоящего исследования послужили медиа-тексты о внутренней политике Соединённого Королевства из разделов новостей в ежедневных британских национальных газетах качественного типа The Daily Telegraph, The Guardian, The Independent и The Times (согласно классификации печатных изданий в работе [Tunstall 1996]). Корпус медиа-текстов по внутриполитической тематике составлен на базе выборки из указанных газет за период с августа 2005 г. по апрель 2006 года. В окончательном виде собранный корпус составил около 150 медиа-текстов (около 80 000 словоупотреблений).

Актуальность диссертации определяется обращением к антропоцентрической и дискурсивно-прагматической парадигмам, в русле которых возможно получение нового знания о функционировании лексических средств выражения оценки в рамках британского политического медиа-дискурса. В современных условиях развития лингвистической науки с её тенденцией к приобретению междисциплинарного характера требуется продолжение исследований в области лингвистической аксиологии, к числу наиболее перспективных направлений которой относится изучение соотношения оценочного и дескриптивного смыслов и способов их выражения в языке. Необходимо отметить, что, по мнению ряда учёных, специфика оценочной квалификации состоит в возможности проявления окказионального оценочного знака и перемены оценочного знака. Актуальность исследования способов выражения оценки в политическом дискурсе обусловлена тем, что, поскольку этот тип институционального дискурса характеризуется значительной насыщенностью ценностными знаками [Карасик 2004], интерес представляет выявление специфики передачи оценочных значений в этом типе дискурса. Выполненное исследование проведено на стыке наук — теории дискурса, лингвостатистики, прагмалингвистики и социолингвистики. Междисциплинарный характер настоящего исследования также состоит в том, что в целях изучения лексических средств выражения оценки (т.е. качественных параметров дискурса) наряду с традиционно принятыми в лингвистической науке методами (например, метод анализа словарных дефиниций) в настоящей работе был использован метод количественных подсчётов. Необходимо также отметить, что исследования авторского «я», образа автора в основном проводятся на материале художественной литературы, и лишь сравнительно небольшое количество работ посвящено изучению этого вопроса на материале новостных медиа-текстов. Следовательно, исследование оценочности как одного из аспектов проявления образа автора в политическом медиа-дискурсе является актуальным.

Объектом исследования являются атрибутивные прилагательные в политическом дискурсе новостей британских национальных газет качественного типа. Предметом настоящего исследования служит языковая категория оценочности.

Цель настоящей работы состоит в определении роли прилагательных-атрибутов в реализации категории оценки в политическом дискурсе новостных материалов современных британских национальных газет качественного типа. Достижение этой цели предполагает решение ряда конкретных задач:

1. Характеристика жанровой структуры современной периодической печати.

2. Определение сущности понятий политического дискурса и масс-медийного дискурса и их отношения друг к другу.

3. Разработка соответствующей природе политического медиа-дискурса классификации оценочных значений прилагательных.

4. Определение количественного соотношения атрибутивных дескриптивных, общеоценочных прилагательных и прилагательных с частнооценочными значениями в британском политическом дискурсе новостных материалов национальных качественных газет.

5. Определение частотности контекстуальной обусловленности значений прилагательных-атрибутов в рамках исследуемого британского политического медиа-дискурса.

6. Характеристика особенностей функционирования прилагательных-атрибутов в рамках цитат в британском политическом медиа-дискурсе новостей.

Научная новизна предлагаемой диссертации состоит в постановке проблемы и выборе объекта исследования и заключается в попытке определить оценочный потенциал прилагательных-атрибутов в британском политическом медиа-дискурсе новостей, установить количественное соотношение дескриптивных, общеоценочных и частнооценочных значений прилагательных в атрибутивной функции, а также частотность случаев контекстуальной обусловленности значений прилагательных-атрибутов в исследуемом типе дискурса с применением метода количественных подсчётов. Необходимо отметить, что проведённое исследование позволяет делать вероятностные прогнозы относительно частотности использования в исследуемом типе дискурса прилагательных-атрибутов в контекстуально обусловленных оценочных значениях, а также в не зависящих от контекста оценочных значениях.

Научно-теоретическая значимость работы состоит: — в систематизации знаний о жанровой структуре периодической печати;

— в определении специфики и закономерностей функционирования политическою медиа-дискурса;

— в выявлении особенностей реализации категории оценки с помощью прилагательных-атрибутов в британском политическом дискурсе новостных материалов газет;

— в возможном использовании представленного в диссертационном исследовании материала для дальнейших исследований сходных явлений.

Практическая ценность работы заключается в том, что её положения и результаты могут быть использованы в лекционных курсах по лексикологии, стилистике, интерпретации текста, лингвокультурологии, журналистике, при проведении спецкурсов по лингвистике текста, теории коммуникации, семантике, анализу дискурса и языку СМИ, а также могут найти применение в практике преподавания английского языка.

Положения, выносимые на защиту:

1. Категория оценки имеет специфическую форму реализации с помощью прилагательных-атрибутов в британском политическом медиа-дискурсе новостей, и эта специфика проявляется в оценочном потенциале, который обнаруживают дескриптивные прилагательные-атрибуты. При этом общеоценочные прилагательные-атрибуты практически не используются в новостных материалах в рамках британского политического медиа-дискурса и зачастую включаются автором медиа-текста в состав закавыченной цитаты.

2. Атрибутивные прилагательные в британском политическом медиа-дискурсе новостей характеризуются функциональной разнородностью и обнаруживают непрерывное взаимодействие двух функций — выражения признака и оценки выражаемого признака с преобладанием первой функции.

3. Частнооценочные прилагательные-атрибуты являются одним из значимых средств выражения оценки в британском политическом медиа-дискурсе новостей. При этом определяющую роль в приобретении оценочности прилагательными-атрибутами, а также в некоторых случаях смены знака оценки на противоположный в значениях частнооценочных прилагательных играет контекст.

4. Область использования прилагательных-атрибутов в оценочных значениях в британском политическом медиа-дискурсе новостей в значительной степени ограничена рамками закавыченных цитат. С одной стороны, это свидетельствует о тенденции авторов медиа-текстов к разграничению своей и чужой речи в случае употребления в медиа-тексте прилагательных-атрибутов с оценочными значениями, а с другой — является одним из средств речевой характеристики агентов медиатизированной политики.

Методологической и теоретической базой исследования стали труды в области дискурса (В.И. Карасик, M.JI. Макаров, В. Е. Чернявская, А. Bell, G. Cook, N. Fairclough, М. Stubbs, Т. van Dijk и др.) и политического дискурса (В.Н. Базылев, А. Н. Баранов, Р. Водак, H.A. Герасименко, В. И. Карасик, А. П. Чудинов, Е. И. Шейгал, P. Chilton, S. Eispa?, N. Fairclough, A. Musolff, S. Slembrouck, T.A. van DijK и др.), теоретические положения исследований в области журналистики и теории жанров (JI.A. Васильева, К. А. Войцехович, В. В. Ворошилов, Г. А. Голованова, О. Н. Григорьева, Т. Г. Добросклонская, M.II. Ким, С. Г. Корконосенко, JI.E. Кройчик, И. П. Лысакова, С. А. Михайлов, З. С. Смелкова, Г. Я. Солганик, A.A. Тсртычный, М. И. Шостак и др.), теоретические положения аксиологических исследований в логике и лингвистике (A.A. Ивин, Р.Н. Nowell-SmithН.Д. Арутюнова, JI.M. Васильев, Е. М. Вольф, В. И. Карасик, Г. Г. Кошель, Т. В. Маркелова, JI.A. Сергеева, С. С. Хидекель, С. Kerbrat-Orecchioni и др.).

В процессе исследования были использованы следующие методы: фронтальный анализ, дискурсивный анализ, текстовый анализ, анализ лексического значения слова в дефинитивном варианте и анализ словарных помет с использованием квантитативной характеристики изучаемых явлений, контекстологический анализ, анализ количественных подсчётов.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования на различных этапах разработки были представлены на заседаниях кафедры английской филологии и кафедры межкультурной коммуникации и перевода Башкирского государственного университета, на международной научной конференции (г. Уфа, 2006 г.), всероссийских научных конференциях (г. Санкт-Петербург, 2006 г.- г. Казань, 2005 г.- Челябинск, 2006 г.), межвузовских научных конференциях (г. Уфа, 2005, 2006 гг.) и изложены в 9 публикациях.

Структура диссертации определяется целью и поставленными задачами. Работа состоит из введения, трёх глав с последующими выводами, заключения, библиографии, списка использованных словарей и приложения, содержащего некоторые оригинальные медиа-тексты из корпуса материала исследования.

Выводы по третьей главе.

Проведённое исследование позволяет сделать некоторые выводы:

1. Анализ показал, что в британском политическом медиа-дискурсе новостей количество используемых дескриптивных прилагательных в атрибутивной функции значительно превосходит количество общеи частнооценочных прилагательных-атрибутов. Усреднённое значение этого показателя составляет 3,5 (этот показатель колеблется от 2,25 до 5 раз).

2. Одним из средств выражения оценки в британском политическом медиа-дискурсе новостей является использование прилагательных-атрибутов в контекстуально обусловленных частнооценочных значениях, что включает в себя, помимо прочего, смену знака оценки на противоположный.

3. Доля прилагательных-атрибутов с контекстуально обусловленными частнооценочными значениями по отношению к совокупному количеству прилагательных-атрибутов, используемых в частнооценочных значениях в исследуемом дискурсе, колеблется от 0% до 60% в разных медиа-текстах. Это означает, что в зависимости от намерения дать оценку тому или иному признаку автор новостного медиа-текста использует в своём произведении прилагательные-атрибуты с оценочными значениями, которые не зависят от контекста, и, следовательно, потенциально обладают более высокой степенью воздействия на аудиторию газеты по сравнению с использованием прилагательных-атрибутов в зависящих от контекста оценочных значениях. Необходимо подчеркнуть, что такой большой разброс в значениях указанного параметра свидетельствует о невозможности делать дальнейшие статистические выводы о вероятной частотности использования прилагательных-атрибутов с контекстуально обусловленными частнооценочными значениями.

4. Общеоценочные прилагательные [good, bad и их синонимы) в атрибутивной функции практически не используются в новостных материалах в британском политическом медиа-дискурсе, что обусловлено одним из основных требований, предъявляемых к журналистам при написании новостных материалов, — сохранять объективность изложения фактов.

5. Цитата является значимым структурным элементом медиа-текста. И. Р. Гальперин пишет, что она служит автору либо для того, чтобы поддержать | свою мысль, либо противопоставить её чужой мысли, либо привести чыо-то точку зрения [Гальперин 1981]. В предлагаемой работе был принят формальный критерий разграничения речи автора медиа-текста и «чужой» речи — оформление цитаты с иомощыо кавычек. Проведённое исследование показало, что в британском политическом медиа-дискурсе новостей общеоценочные прилагательные-атрибуты обнаруживают весьма варьируемую частотность вхождения в состав закавыченной цитаты. Так, ни одно прилагательное общей оценки из комплекса медиа-текстов на тему 'Labour's Donors' и 'Sex рау gap' не входит в состав закавыченной цитаты, т. е. автор медиа-текста выражает оценку признака от своего имени (ср.: Не toldfriends he ^ had done so because he feit that the negative publicity surrounding the whole process did not make his elevation to the Lords worthwhile (The Daily Telegraph 2006, March 16)). Однако около половины прилагательных-атрибутов общей положительной и около трети прилагательных-атрибутов общей отрицательной оценки в комплексе медиа-текстов на тему 'Jowell scandaP, равно как и около половины прилагательных-атрибутов общей отрицательной оценки и почти все прилагательные-атрибуты общей положительной оценки в комплексе медиа-текстов на тему 'Education bill' являются частью закавыченной цитаты. Таким образом, автор медиа-текста использует в своём произведении общеоценочные прилагательные-атрибуты для выражения оценки какою-либо признака, однако предпочитает при этом цитировать разных агентов политики, а не высказываться от своего имени.

6. В атрибутивной функции частнооценочные прилагательные значительно чаще общеоценочных используются в британском политическом медиа-дискурсе новостей в силу указанных особенностей жанра.

7. Значительная доля частнооценочных прилагательных в атрибутивной функции в британском политическом медиа-дискурсе новостей является частью закавыченной цитаты.

8. Большая часть дескриптивных прилагательных в атрибутивной функции в британском политическом медиа-дискурсе новостей не является частью закавыченной цитаты (см. параметры (3) и (1) в таблице 4), т. е. авторы медиа-текстов активно используют прилагательные-атрибуты для обозначения признаков явлений от своего имени.

Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что в современном британском политическом медиа-дискурсе оценочные прилагательные в атрибутивной функции значительно уступают дескриптивным прилагательным в количественном отношении. Исходя из этого, представляется закономерным, ^ что в исследуемом типе дискурса практически не используются прилагательные общей положительной (ОП+) и общей отрицательной (ОП-) оценки. Доля частнооценочных прилагательных (ЧП+ и ЧП-) в новостных материалах о политике на страницах британских национальных газет также невелика, причём значение прилагательных частной положительной и отрицательной оценки (ЧП+ и ЧП-) в значительном количестве случаев обусловлено контекстом употребления того или иного прилагательного.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование способов реализации категории оценки в языке представляет собой особый интерес на современном этапе развития лингвистической науки, когда центральными становятся вопросы соотношения и взаимодействия объективного и субъективного факторов в языке.

Настоящее исследование было проведено с целью определения роли прилагательных-атрибутов в реализации категории оценки в британском политическом медиа-дискурсе новостей.

На основе синтеза современных отечественных и зарубежных научных достижений в области теории журналистики, теории жанров и дискурса в предлагаемой работе изложены основные принципы жанрово-стилевой дифференциации и охарактеризован жанр новости в современной журналистике, а также освещены подходы к изучению и взгляды на соотношение понятий политического дискурса и медиа-дискурса в современной лингвистике.

В связи с тем, что прилагательные являются основным видом признаковых слов и одним из основных слоев лексики, предназначенных для выражения оценки, а также учитывая высокую частотность употребления прилагательных-атрибутов в текстах новостей в британских и американских СМИ (согласно результатам корпусных исследований в [ЬвЗ^УЕ 2000]), в настоящей работе была поставлена задача классификации значений прилагательных и определения количественного соотношения дескриптивных, общеи частнооценочных прилагательных-атрибутов исследуемом типе дискурса по ряду параметров. При разработке классификации значений прилагательных с учётом специфики политического медиа-дискурса основой настоящего исследования послужили теоретические положения аксиологических исследований в логике и лингвистике.

Настоящее исследование, проведённое на материале британских новостных медиа-текстов о политике позволяет сделать некоторые выводы:

1. Реализация категории оценки с использованием прилагательных-атрибутов имеет в британском политическом медиа-дискурсе свои особенности. Проведённое исследование позволяет заключить, что одной из особенностей современного британского политического медиа-дискурса новостей является доминирование дескриптивных прилагательных-атрибутов над общеи частнооценочными прилагательными в атрибутивной функции, что свидетельствует о стремлении авторов газетных новостных материалов сообщать факты, не прибегая к выражению их оценки с помощью оценочных прилагательных-атрибутов. Общеоценочные прилагательные {good, bad и их синонимы) в атрибутивной функции практически не используются в новостных материалах в британском политическом медиа-дискурсе, что обусловлено одним из основных требований, ^ предъявляемых к журналистам при написании новостных материалов, — сохранять объективность изложения фактов.

2. В британском политическом медиа-дискурсе новостей основная функция прилагательных-атрибутов (выражение признака) зачастую оказывается неотделимой от функции оценки выражаемого этим прилагательным признака, однако в рамках лингвистических исследований разграничение дескриптивных и оценочных компонентов в значениях прилагательных можно осуществить с помощью описания их семантики.

3. Значения атрибутивных прилагательных в британском политическом медиа-дискурсе новостей обнаруживают различную частотность контекстуальной обусловленности. Доля прилагательных-атрибутов с контекстуально обусловленными частнооценочными значениями по отношению к совокупному количеству прилагательных-атрибутов, используемых в частнооценочных значениях в исследуемом дискурсе, колеблется от 0% до 60% в разных медиа-текстах. В зависимости от намерения дать оценку тому или иному признаку автор новостного медиа-текста использует в своём произведении прилагательные-атрибуты | с оценочными значениями, которые не зависят от контекста, и, следовательно, потенциально обладают более высокой степенью воздействия на аудиторию газеты по сравнению с использованием прилагательных-атрибутов в зависящих от контекста оценочных значениях. Необходимо подчеркнуть, что такой большой разброс в значениях указанного параметра свидетельствует о невозможности делать дальнейшие статистические выводы о вероятной частотности использования прилагательных-атрибутов с контекстуально обусловленными частнооценочными значениями в рамках исследуемого дискурса. ^ 4. Общеи частнооценочные прилагательные-атрибуты редко функционируют в британском политическом медиа-дискурсе новостей вне закавыченных цитат. Проведённое исследование показало, что в британском политическом медиа-дискурсе новостей до 50% используемых в медиа-текстах общеоценочных прилагательных атрибутов функционируют в них в составе закавыченных цитат. Значительная доля частнооценочных прилагательных в атрибутивной функции в британском политическом медиа-дискурсе новостей также является частью I закавыченной цитаты: 39% атрибутивных прилагательных частной положительной и около 34% частной отрицательной оценки, автор медиа-текста использует в своём произведении общеоценочные прилагательные-атрибуты для выражения оценки какого-либо признака, однако предпочитает при этом цитировать разных агентов политики, а не высказываться от своего имени. При этом большая часть дескриптивных прилагательных в атрибутивной функции (около 80%) в британском политическом медиа-дискурсе новостей не является частью закавыченной цитаты, т. е. авторы медиа-текстов активно используют прилагательные-атрибуты для сообщения о признаках явлений от своего имени.

Необходимо отметить, что изучение эффективности влияния оценочных прилагательных в политическом медиа-дискурсе на мнение читателя газеты о каком-либо событии или персоне, равно как и изучение других средств реализации категории оценки в исследуемом типе дискурса не входило в задачи настоящей работы и требует проведения дальнейших изысканий. Среди других перспективных направлений, которые бы могли представлять интерес для дальнейших научных исследований, можно назвать: сопоставительное исследование прилагательных-атрибутов как средства реализации категории оценки в политическом медиа-дискурсе на материале разных языковисследование прилагательных-атрибутов как средства реализации категории оценки в британском политическом медиа-дискурсе в тендерном ракурсе с целью определения тендерных преференцийисследование закономерностей функционирования категории оценки на материале цитат из политического медиа-дискурса с целью определения лидеров по цитируемости среди агентов медиатизированной политикиисследование различных средств реализации категории оценки в политическом медиа-дискурсе для определения наиболее частотного и эффективного по воздействиюсопоставительное исследование функционирования категории оценки в разных типах дискурса для конкретизации и уточнения результатов настоящей работы.

Показать весь текст

Список литературы

  1. И.В. Цитация в газетном тексте (на материале совр. англ. и росс, прессы): Автореф. дисс.. к. филол. н. — Волгоград, 2000. — 22 с.
  2. Аристотель. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1984. — 830 с.
  3. Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языкаМ.: Наука, 1974.-367 с.
  4. Н.Д. Об объекте общей оценки // Вопросы языкознания. 1985. -№ 3.-С. 13−24.
  5. Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.-341 с.
  6. Н.Д. Язык и мир человека. 2-е изд., испр. — М.: Языки русской культуры, 1999. — I-XV, 896 с.
  7. Аспекты семантических исследований / Под ред. Арутюновой Н. Д., Уфимцевой A.A. М.: Наука, 1980. — 355 с.
  8. О.С. О разграничении слова и словосочетания: Автореф. дисс.. д. филол. н. М., 1956.
  9. Ю.Базылев В.II. К изучению политического дискурса в России и российского политического дискурса // Политический дискурс в России 2. — М., 1998.
  10. А.Н. Введение в прикладную лингвистику: Уч. нос. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-358 с.
  11. А.Н. Метафоры в политическом дискурсе: языковые маркеры кризисности политической ситуации // Sprachwandel in der Slavia. Teil 1. -Frankfurt-am-Main, 2000.
  12. З.Баранов А. Н. Политический дискурс: прощание с ритуалом // Человек. -1997.-№ 6.-С. 108−118.
  13. М.Баранов A. II, и др. Политический дискурс: методы анализа тематической структуры и метафорики / Баранов А. Н., Михайлова О. В., Сатаров Г. А., Шипова Е. А. М.: Фонд ИНДЕМ., 2004. — 94 с.
  14. М. М. Человек в мире слова М.: Изд-во Рос. откр. ун-та, 1995 — 140 с.
  15. H.H. Структура и принципы формирования оценочных категорий // С любовью к языку / Сб. науч. тр. М. — Воронеж: ИЯ РАН, ВоронежГУ, 2002.-С. 103−113.
  16. Дж., Томпсон С. Основы воздействия СМИ.: Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2004. — 432 с.
  17. JI.A. Делаем новости!: Уч. пос. М.: Аспект Пресс, 2002. — 190 с.
  18. А. Семантика, культура и познание: общечеловеческие понятия в культуроспецифических контекстах. М.: Мысль, 1993. — 346 с.
  19. А. Толкование эмоциональных концептов // Язык. Культура. Познание. М., 1997. — С. 326−370.
  20. А. Семантические универсалии и описание языков. М.: Языки русской культуры, 1999. — 780 с.
  21. Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц.-М.: Наука, 1980.-237 с.
  22. Р. Язык. Дискурс. Политика. Волгоград: Перемена, 1997. — 139 с.
  23. К.А. Американские СМИ на международных рынках: конфликт глобализации и эгоцентризма // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 2004. — № 6. — С. 75−87.
  24. Е.М. Варьирование в оценочных структурах // Семантическое и формальное варьирование-М.: Наука, 1979.-С. 173−194.
  25. Е.М. Варьирование в оценочных структурах // Семантическое и формальное варьирование. — М.: Наука, 1979. С. 173−194.
  26. Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985.-228 с.
  27. О.И. Политический язык: семантика, таксономия, функции: Дис.. д. филол. наук. М.: Российский университет дружбы народов (РУДН), 2000.-382 с.
  28. В.В. Журналистика. Учебник. 3-е изд. — СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2001. — 447 с.
  29. В.В. Журналистика. Базовый курс. Учебник. 5-е изд. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2004. — 704 с.
  30. Гак В. Г. Эмоции и оценка в структуре высказывания и текста // Вестник Московского ун-та. Сер. 9. Филология. 1997. -№ 3. — С. 87−95.
  31. И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981, — 140 с.
  32. H.A. Информация и фасцинация в политическом дискурсе // Политический дискурс в России 2. — М., 1998. — С. 20−23.
  33. Г. А. Средства массовой информации Великобритании // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2005. — № 5. — С. 13−19.
  34. М.Д. и др. Лингвистика текста и обучение ознакомительному чтению в средней школе: Пособие для учителя / М. Д. Городникова, H.H. Супрун, Э. Б. Фигон и др. М. Просвещение, 1987. — 160 с.
  35. А.Ю. Основы манипулирования людьми в избирательном процессе // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2002. — № 1. — С. 91 -103.
  36. Григорьева O. I I. Цвет и запах власти. Лексика чувственного восприятия в публицистическом и художественном текстах: Уч. пос. М.: Флинта: Паука, 2004. — 248 с.
  37. Т.А. ван. Структура новостей в прессе // Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация: Сб. работ / Пер. с англ. яз., сост. В.В. Петрова-
  38. Под ред. В.И. Герасимова- Вступ. ст. Ю. Н. Караулова и В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1989. — С. 228−267.
  39. В.З. Интерпретация политического дискурса в СМИ // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования: Уч. пос. М.: Изд-во МГУ, 2003.-С. 116−132.
  40. П.Н. Язык русской общественной мысли конца XIX первой четверти XX в. — М., 1998. — 184 с.
  41. Т.Г. Вопросы изучения медиатекстов (опыт исследования современной английской медиаречи). Изд. 2-е, стереотип. — М.: Едиториал УРСС, 2005.-288 с.
  42. Т.Г. Что такое медиалингвистика? // Вестник Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2004. 2. — С. 9.44.3асурский И.И. Масс-медиа второй республики. М.: МГУ, 1999. — 270 с.
  43. C.B. Культурологический аспект языковых единиц. Уфа: БашГУ, 2002.-114 с.
  44. C.B. Лингвокультурологический анализ прагматикона языковой личности: Уч. пос. Уфа: РИО БашГУ, 2004а. — 134 с.
  45. C.B. Лингвокультурология и лингвокогнитология: сопряжение парадигм: Уч. пос. Уфа: РИО БашГУ, 20 046. — 152 с.
  46. A.A. Основания логики оценок. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. — 230 с.
  47. A.A. Основы теории аргументации: Учебник. М., 1997. — 352 с.
  48. A.A. Строгий мир логики. М., 1988. — 128 с.
  49. М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997. — 205 с.
  50. В.И. Оценочная мотивировка, статус лица и словарная личность // Филология Philologica. — Краснодар, 1994. — С. 2−7.
  51. В.И. Язык социального статуса. М.: Ин-т языкознан. РАН, 1992. -330 с.
  52. В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М.: Гнозис, 2004.-390 с.
  53. Ким М.Н. и др. Теория и методика журналистского творчества (Программа лекционного курса) / Ким М. Н., Мельник Г. С., Миронжников Б. Я., Тепляшина А. Н. СПб.: Факультет журналистики СПбГУ, 1998. — 24 с.
  54. И.М. Семантические проблемы анализа политической метафоры // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 2001. — № 6.
  55. Г. В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. — 230 с.
  56. Журналистика в мире политики: Исследовательские подходы и практика участия / Ред.-сост. С. Г. Корконосенко. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2004.-448 с.
  57. В.Г. Русский язык на газетной полосе: Некоторые особенности языка современной газетной публицистики. М.: Изд-во МГУ, 1971. — 267 с.
  58. В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой ^ практикой масс-медиа. 3-е изд., испр. и доп. — СПб.: Златоуст, 1999. — 319с. (Язык и время).
  59. В.Г., Бурвикова Н. Д. Изучение и преподавание русского слова от Пушкина до наших дней: Мат-лы конф. и семинаров. Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 1999. — С. 7−14.
  60. Л.Е. Система журналистских жанров // Основы творческой деятельности журналиста: Уч-к / Ред.-сост. С. Г. Корконосенко. СПб.: Знание, 2000.-С. 125−168.
  61. Г. Г. К семантике количественной оценки // Языковые единицы в | речевой коммуникации.-Л., 1991.-С. 80−93.
  62. Э.Р. Изображение речи власти как средство её десакрализации // Известия УрГПУ. Лингвистика. Выпуск 16. / Урал. гос. пед. ун-т- Отв. ред. Чудинов А. П. Екатеринбург, 2005. — С. 72−82.
  63. И.П. Язык газеты: социолингвистический аспект. JI.: Изд-во ЛГУ, 1981.-103 с.
  64. М.Л. Языковой дискурс и психология // Язык и дискурс: Когнитивные и коммуникативные процессы: Сборник научных работ / Отв. ред. И. П. Сусов. Тверь: Тверской гос. университет, 1997. — С. 34−45.
  65. Т.В. Лексема-узел *одобрять* как средство выражения оценочного значения // НДВШ. Филологические науки. 1999. — № 3. — С. 76−86.
  66. Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // Филологические науки. М., 1995а. — № 3. — С. 67−79.
  67. Т.В. Функционально-семантическое поле оценки в русском языке // Вестник Моск. ун-та. Серия 9. Филология. М., 1994. — № 4. — С. 12−19.
  68. Т.В. Частицы в высказываниях с оценочным значением // Русский язык в школе. 19 956. — № 2. — С. 87−94.
  69. H.H. Оценочный дискурс: проблемы семантического анализа //
  70. Известия AI I. СЛЯ. 1997. — т. 56. — № 4. — С. 52−59.
  71. С.А. Журналистика Соединенных Штатов Америки. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2004. — 448 с.
  72. Мур Дж. Принципы этики. М.: Прогресс, 1984. — 326 с.
  73. Р.З., Самигуллина A.C., Фёдорова А. Л. Опыт анализа оценочного высказывания // Вопросы языкознания. 2004. — № 5. — С. 68−78.
  74. Г. Н. Эвфемия в общественно-политической лексике (на материале современного немецкого, русского и башкирского языков): Автореф. дисс. к. филол. н. Уфа, 2005. — 26 с.
  75. . Ключевые слова в средствах массовой информации: Пособие по англ.яз. / Б. Мэскалл- русское предисл. Т. Б. Назаровой. М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2005. — XVI, 245, 11. с.
  76. Т.В. Национально-культурные аспекты оценочной семантики: эстетические и этические оценки. М.: Икар, 1997. — 320 с.
  77. JI.A. Категория оценки и аспекты её описания // Исследования по семантике: Семантические категории в русском языке: Сб. науч. ст. Уфа: Башкирск. ун-т, 1996. — С. 63−76.
  78. JI.A. Проблемы оценочной семантики: Монография. М.: Изд-во МГОУ, 2003.-140 с.
  79. П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: Пер. с франц. и португ. М.: Прогресс, 1999. — С. 14−53.
  80. Ф.С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. М.: Вагриус, 1998.-224 с.
  81. С.И. Медиа-текст в системе культуры (динамические процессы в языке и стиле журналистики конца XX века): Научное издание. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2002. — 383 с.
  82. А.И., Ахманова О. С. Образования типа stone-wall, speech-sound в английском языке // Доклады и сообщения Института языкознания АН1. СССР.-1952.-№ 2.
  83. B.C., Виноградова С. М. Периодическая печать Великобритании: Уч.пос. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. — 112 с.
  84. Г. Я. Лексика газеты: Уч. пос. по спец. «Журналистика». М.: Высш. Школа, 1981.- 112 с.
  85. B.II. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986.- 144 с.
  86. В.Н. Механизмы экспрессивной окраски языковых единиц // Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М., 1991.-С. 36−67.
  87. В.Н. О различии национальной и эмотивной (эмоциональной) оценки // Функциональная семантика: Оценка, экспрессивность, модальность. In memoriam Е. М. Вольф. М.: Ин-т языкознания РАН, 1996. — С. 31−38.
  88. Тер-Минасова С. Г. Синтагматика речи: онтология и эвристика (общая и английская синтагматика составных номинативных групп). М.: МГУ, 1980.- 200 с.
  89. Тер-Минасова С. Г. Словосочетание в научно-лингвистическом и дидактическом аспектах: Уч. пос. для пед. ин-тов по спец. «Иностр. яз.». -М.: Высшая школа, 1981. 144 с.
  90. A.A. Жанры периодической печати. М.: Аспект Пресс, 2000. -312с.
  91. A.A. Трансформация жанровой структуры современной периодической печати // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2002.- № 2. С. 54−63.
  92. В.Т. Принципы квантитативной лексикологии (на примере романских яыков): Дисс. д-ра филол. наук / В. Т. Титов. Воронеж, 2005. — 310 с.
  93. E.H. Специфика выражения оценки в тендерном дискурсе (на материале современного английского языка): Автореф. дисс.. к.филол.н. -Уфа: РИО БашГУ, 2005. 28 с.
  94. И.Г. Контекст // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2002. — С. 238−239.
  95. Т.А. Эмотивно-оценочный дискурс: когнитивный и прагматический аспекты. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 1999. — 166 с.
  96. Э.Г. и др. Язык и массовая коммуникация: Социолингвистические исследования / Э. Г. Туманян, A.A. Волков, С. И. Трескова и др.- Отв. ред. Э. Г. Туманян. М.: Наука, 1984. — 277 с.
  97. С.С., Кошель Г. Г. Оценочные компоненты лексического значения слова // ИЯШ. 1981. — № 4. — С. 7−10.
  98. С.С., Кошель Г. Г. Природа и характер языковых оценок // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. -Воронеж, 1983.-С. 11−16.
  99. P.M. Дескрипция и оценка // НЗЛ. Лингвистическая прагматика. Вып. XVI.-М., 1985.
  100. В.Е. Дискурс как объект лингвистических исследований // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. тр. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2001. — С. 11−22.
  101. А.П. Когнитивно-дискурсивное исследование политической метафоры // Вопросы когнитивной лингвистики. 2004. — № 1. — С. 91 -105.
  102. А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации: Монография / Урал. гос. пед. ун-т. — Екатеринбург, 2003. — 248 с.
  103. А.П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991—2000): Монография / Урал, гос. пед. ун-т. — Екатеринбург, 2001. — 238 с.
  104. Е.И. Семиотика политического дискурса: Автореф. дисс.. д. филол. н. Волгоград, 2000а. — 32 с.
  105. Е.И. Семиотика политического дискурса: Монография. М.- Волгоград: Перемена, 20 006.-368 с.
  106. М.И. Журналист и его произведение. М.: Гендальф, 1998. — 96 с.
  107. Т.В. Дискурсивное пространство политической речи // Актуальные проблемы теории коммуникации: Сборник научных трудов. -СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2004. С. 172−185.
  108. P.M. Динамические параметры оценки (на материале современного английского языка): Дисс.. к. филол. н. Уфа, 2003. — 179 с.
  109. Bell A. Language and the Media // Annual Review of Applied Linguistics. -1995.-Vol 15.-P. 23−41.
  110. Bennett W.L. Mass Media News, Mass Mediated Politics // State of the Art: Issues in Contemporary Mass Communication / ed. by D. Shimkin, H. Stolerman, H. O’Connor. New York: St. Martin’s Press, 1992. — P. 228−238.
  111. Bourdieu P. Language and Symbolic Power / edited and introduced by John B. Thompson- translated by Gino Raymond and Matthew Adamson. Cambridge: Polity Press, 1991.-ix., 302 p.
  112. Chilton P. Analysing Political Discourse: Theory and Practice. London and N.Y.: Routledge, 2005a. — 226 p.
  113. Chilton P. Discourse Space Theory: Geometry, Brain and Shifting Viewpoints // Annual Review of Cognitive Linguistics. 20 056. — Vol. 3. — P. 78−116.
  114. Chilton P. Manipulation, Mernes and Metaphors: The Case of Mein Kampf // Manipulation and Ideologies in the Twentieth Century / ed. by L. de Saussure and P. Schulz. Amsterdam- Philadelphia: John Benjamins, 2005b. — p. 15−44.
  115. Chilton P. News Stories: Some Dimensions of Narrative in the Print Media // Rhetoric in Society-2006: Conference Abstracts. Aalborg: Aalborg University, 2006 // http://diskurs.hum.aau.dk/rhetorics2006/abstracts.htm (accessed 20.06.2006.)
  116. Cook G. The Discourse of Advertising. London: Routledge, 1992. — xxi., 250 p.
  117. Dominick J.R. The Dynamics of Mass Communication. 3rd ed. — New York- London: McGraw-Hill, Inc., 1990.-597 p.
  118. Eispa? S. Phraseological units in parliamentary discourse. // Politics as Text and Talk. Analytic approaches to political discourse / Paul A. Chilton and
  119. Christina Schaffner (Eds.) Amsterdam, Philadelphia: Benjamins 2002.
  120. Discourse Approaches to Politics, Society and Culture, 4). P. 81−110.
  121. Fairclough N. Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language. -London: Longman, 1995. xiii., 265 p.
  122. Fairclough N. Discourse representation in media discourse // Sociolinguistics. 1988. — #17. — P. 125−139.
  123. Garrett P., Bell A. Media and Discourse: A Critical Overview // Approaches to Media Discourse / ed. by A. Bell and P. Garrett. Oxford UK and Maiden, Mass. USA: Blackwell Publishers, 2003. — P. 1−20.
  124. Glasgow University Media Group. More Bad News / Peter Beharrell et. al. London: Routledge and Kegan Paul, 1980. xviii., 483 p.
  125. Goddard C. Semantic Analysis: A Practical Introduction. Oxford and N.Y.: Oxford University Press, 1998. — 411 p.
  126. Graber D., McQuail D., Norris P. Introduction: Political Communication in a Democracy // The Politics of News: The News of Politics / ed. by D. Graber, D. McQuail, P. Norris. Washington, D.C.: CQ Press, 1998.-P. 1−16.
  127. Groot A. W. Classification of Word-Groups. Lingua. — 1957. — Vol. 19.
  128. Hawkins B. Ideology, Metaphor, and Iconographie Reference // Language and Ideology. Vol. II: Descriptive Cognitive Approaches / ed. by Dirven R., Frank R., and Ilie C. Amsterdam: John Benjamins, 2001. — vi., 267 p.
  129. Hennessy B. Writing Feature Articles. A practical Guide to Methods and ' Markets. London: Heinemann Professional, 1989. — xii., 303 p.
  130. , R., Feez S. & White P.R.R. Media Literacy. Sydney: Disadvantaged Schools Program, NSW Department of School Education, 1994. // http://www.journalese.org/MediaLit-Appraise.pdf
  131. Kerbrat-Orecchioni C. L’enonciation: de la subjectivite dans le langage. -Paris: Librairie Armand Colin, 1980. 290 p.
  132. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. Chicago: University of Chicago Press, 1980. — xiii., 242 p.
  133. McLeod J.M., Kosicki G.M., McLeod D.M. The expanding boundaries of political communication effects // Media Effects: Advances in Theory and Research / Ed. by Bryant J. and Zillmann D. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1994.
  134. Musolff A. Metaphor and Political Discourse: Analogical Reasoning in Debates about Europe. Basingstoke: Palgrave Macmillan Ltd., 2004. — 224 p.
  135. Nowell-Smith P.H. Ethica. Oxford, 1957. — 280 p.
  136. Orwell G. Politics and the English Language // News of the World. London, 1946.-P. 9.
  137. Reah D. The Language of Newspapers. 2nd ed. — London: Routledge, 2002. -x., 126 p.
  138. Slembrouck S. What is meant by 'Discourse Analysis'? Ghent: Ghent University, 2006. // http://bank.ugent.be/da/da.htm (accessed 20.04.2006.)
  139. Stubbs M. Discourse Analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural Language. Oxford: Blackwell, 1983. — 272 p.
  140. Thompson J.B. Ideology and Modern Culture: Critical Social Theory in the Era of Mass Communication. Cambridge: Polity Press, 1990. — 400 p.
  141. Wilson, S. le R. Mass Media / Mass Culture: an Introduction. 2nd ed. — New York: McGraw-Hill, 1992. — xvii., 460 p.
  142. B. 'Saying' as collective practice: quoting and differential address in the news // Text. 1989. — # 9. — P. 369−388.1. СЛОВАРИ
  143. O.C. Словарь лингвистических терминов. Изд-е 2-ое, стереотип. — М.: Сов. Энциклопедия, 1969. — 608 с.
  144. А.Н., Караулов Ю. Н. Словарь русских политических метафор. М.: Редакция АСМ, «Помовский и партнёры», 1994. — xxi., 351 с.
  145. БАРС Большой англо-русский словарь. В 2-х томах / Под ред. И. Р. Гальперина. — М.: Издательство «Советская Энциклопедия», 1972. — Том I. -822 с.
  146. ББИ 1990 Бенсон М., Бенсон Э., Илсон Р. Комбинаторный словарь английского языка. — М.: Русский язык, 1990. — 286 с.
  147. Мюллер 1998 Новый англо-русский словарь / Изд-во «Русский язык», В. К. Мюллер, B.JI. Дашевская, В. А. Каплан и др. — 5-е изд., стереотип. — М.: Рус. яз., 1998.-880 с.
  148. С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1986. — 797 с.
  149. ЧСЯГ Полякова Г. П., Солганик Г. Я. Частотный словарь языка газеты. — М., 1971.
  150. Britannica 1994 The New Encyclopaedia Britannica. Vol. 6. Macropaedia. Ready Reference. — 15th ed. — Chicago: Encyclopaedia Britannica, Inc., 1994.
  151. LDCE 1995 Longman Dictionary of Contemporary English. — Longman Group Ltd., 1995. — XXII., 1668, [B22] p.
  152. Текст 2. (из комплекса медиатекстов на тему 'EU budget') Blair EU giveaway will cost taxpayer double By Toby I Ielm, David Rennie and George Jones The Daily Telegraph (Filed: 21/12/2005)
  153. Tensions between Tony Blair and Gordon Brown intensified last night as the Treasury disclosed that within five years the deal to surrender part of the EU rebate would cost the taxpayer almost double what the Prime Minister claimed.
  154. Sources close to Mr Brown also refused to endorse Mr Blair’s decision to forgo some of the money-back arrangement negotiated by Margaret Thatcher 21 years ago.
  155. The Treasury said that by 2010−11 the agreement struck by EU leaders last weekend would be costing taxpayers ?1.9 billion a year.
  156. Until now, Government officials have argued that the deal would mean forgoing ?1 billion annually from that part of the rebate that would have applied to spending on eastern European nations an average figure over the seven years from 2007 to 2013.
  157. George Osborne, the shadow chancellor, said that Mr Brown had exposed what No 10 had been trying to hide.
  158. A source close to Mr Brown said when asked whether the Chancellor supported the overall EU budget agreement struck by Mr Blair in the early hours of Saturday: «We are not giving a response.»
  159. Mr Brown is also concerned that the ?1.9 billion loss of rebate will have a serious impact on calculations for the Treasury’s next spending round from 2008−2009 to 2010−2011 when he hopes to be prime minister.
  160. Mr Blair insists that the deal he negotiated as EU president is a «fair» one in which Britain will pay its rightful share to help advance the economies of eight former communist nations that joined the EU last year.
  161. His frustration at criticism of his leadership at home and in Europe boiled over yesterday in front of Euro MPs as he described his six months as EU president as «a fairly thankless task».
  162. Raising his voice in response to Tory MEPs and members of the UK Independence Party who had accused him of surrender over the budget deal, he said: «This is the year 2005, not 1945. We are not fighting each other any more.»
  163. Roger Helmer, a British Conservative, accused him of giving away ?1 billion a year from the rebate with only a vague promise of a «review clause» on farm subsidies.
  164. They demanded more money for cherished pro-European projects, especially those relating to citizenship, and to a common foreign and security policy.
  165. Mr Brown received a record ?379 billion in taxes, duties and other revenue last year, HM Revenue & Customs figures showed yesterday.
  166. The figures from the newly merged Inland Revenue and IIM Customs & Excise, revealed the extent to which his stealth taxes were raising Treasury revenues.
  167. Net VAT receipts increased by ?3 billion to just over ?74 billion and income tax receipts increased by ?9 billion to ?136 billion, mainly from a growth in incomes.
  168. Mr Osborne forecast further tax rises. He said that a report from the International Monetary Fund showed that the public finances had deteriorated at «a staggering rate» and that tax increases were inevitable.
  169. Текст 3. (из комплекса медиатекстов на тему 'Education Bill') Kelly 'confident' over school reforms bill | By Andrew Woodcock, PA Published: 28 Februaiy 2006 The Independent
  170. The Education Secretary Ruth Kelly this morning said she was «very confident» that Labour MPs will be able to unite around the measures for school reform which she is unveiling today.
  171. Up to 100 Labour backbenchers have voiced concern over her proposals for reform of secondary schools, raising the prospect that Prime Minister Tony Blair may be forced to rely on Conservative votes to get the Education Bill through Parliament.
  172. Ms Kelly said both she and Mr Blair want «as many Labour MPs as possible to support this Bill».
  173. Echoing the Prime Minister’s comments yesterday, she said: «We want it to be a Labour Bill.»
  174. Ms Kelly said she had listened hard to Labour MPs and councillors over their concerns that her reforms could create a two-tier education system.
  175. She said she had introduced provisions in the Bill to ensure that there was no return to academic selection.
  176. The Bill now provided the «clear and robust framework which will ensure equity as well as excellence» which her colleagues were looking for.
  177. She left no doubt about the importance of the reforms to Mr Blair’s third-term agenda.
  178. Education is fundamental to what Labour stands for and this Bill is a centrepiece of our educational proposals," she said. «It is hugely important.»
  179. The legislation due to be published later today is intended to create a new generation of independent «trust» schools.1. is expected to reflect changes to key proposals promised in the wake of a Labour outcry.
  180. But it is also set to disappoint many backbench critics by retaining powers for the Education Secretary to block local authorities from opening new schools.
  181. Under the plans, the new breed of state schools would be free to run their own affairs with the backing of business groups, parents' bodies and faith organisations.
  182. Elements of the reforms were savaged in a report by the Labour-dominated House of Commons Education Select Committee.
  183. And the Deputy Prime Minister John Prescott made a highly-unusual public attack on the proposals, although he has subsequently insisted he is now behind them.
  184. Ministers have given ground by allowing local authorities to keep their power to set up new community schools, which was due to be scrapped under the original White Paper measures.
  185. They have also promised to give legal force to the admissions code and ban the use of interviews to select pupils.
  186. Ms Kelly this morning insisted that the proposed changes were «about driving up standards for every child in every school».
  187. The Bill would show «how it is possible for every school that wants to but only where it wants to — to gain the freedoms that are there for foundation schools,» she said.
  188. What we want to do, and what this Bill will do, is help create more good schools. It will enable schools to take the measures which the headteacher thinks are important for the pupils at that school and for the local community."
  189. Mr Blair last night urged his party’s MPs to back the Bill at a meeting of the Parliamentary Labour Party.
  190. Текст 4. (из комплекса медиатекстов на тему 'Labour's Donors')
  191. Blair fundraiser linked to more secret loan deals
  192. By Andrew Pierce and Philip Webster1. March 17,20 061. The Times
  193. TONY BLAIR’S personal fundraiser organised a further series of secret loans of ?3 million to ?4 million shortly before last year’s general election, the most expensive in its history, The Times can disclose.
  194. The Labour Party could not say last night whether the lenders were in line to be nominated for peerages and knighthoods. Mr Blair admitted yesterday that he hadknown about the loans that had come from the three men when he nominated them for peerages.
  195. Mr Blair also performed a U-turn by announcing that an independent person will in future advise ministers on conflicts of interests and take over from the Cabinet Secretary in any investigations required.
  196. While Downing Street has pledged that in future all loans will be disclosed to the Electoral Commission, the other loans that have just come to light are not covered by that commitment.
  197. The transactions discovered by The Times will be included in Labour’s annual report for 2005, which has yet to be signed off by the party’s auditors. Mr Dromey was not told about the latest tranche.
  198. A Labour Party source said: «I am not sure of the total but 1 am told there is a further ?3 million to ?4 million in loans in addition to the other ones in the public domain. I do not know if they have been nominated for honours.»
  199. The funding row dominated Mr Blair’s monthly press conference. He said: «There is public concern and that is why it is sensible to then go and complete the reforms.»
  200. Текст 5. (из комплекса медиатекстов на тему 'Sex Pay Gap')
  201. Young women told to raise their sights on pay•British wage gap among worst in Europe•Anger as commission fails to back new legal rights
  202. Polly Curtis and Tania Branigan1. Tuesday February 28,20 061. The Guardian
  203. Britain must re-educate schoolgirls to chose higher earning careers or condemn another generation of women to the pay and opportunities gap, a government-backed commission warned yesterday.
  204. John Cridland, deputy director general of the CBI, told a press conference: «I was staggered at how poor careers advice and education has become- we are failing a whole generation of young people essentially young girls.»
  205. The NHS and local government have thousands of little actions- class action would make life much easier," said Lady Prosser. «They have been seen to be successful in other countries.»
  206. Mr Blair described the report as a «superb, ground-breaking piece of work», as he appointed Tessa Jowell to produce an action plan to take forward its findings.
  207. The Tories said unequal pay based on sex discrimination was «completely and totally unacceptable».
Заполнить форму текущей работой

На отлично!