Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Древнерусская монументальная живопись: практика реставрации: второй половины XVII — начала XX вв

Диссертация: Древнерусская монументальная живопись: практика реставрации: второй половины XVII — начала XX вв
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Периоды формирования теории и практики реставрации, оставаясь в русле традиционного поновительства, имели свои отличия. К XVII—XVIII вв. екам вполне применимо понятие преконцептуальной схемы (термин Ч. Бранди) как эмпирически сложившейся методики реставрации, воплощающей заложенные в ней самой, но еще не осознанные цели и принципы. XIX век явился важнейшим этапом формирования как реставрационной… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Теория и практика реставрации в отечественной историографии
    • 1. Вопросы историографии в отечественных исследованиях XVIII
    • XIX. вв
    • 2. Проблемы терминологии
    • 3. История и теория реставрации в советский и постсоветский период
  • Глава II. Предпосылки формирования реставрационной науки в
  • России
    • 1. Практика поновления памятников монументальной живописи в древнерусских храмах
    • 3. «Великие реставрации» середины XIX в
  • Глава III. Особенности реставрационной практики второй половины XIX — начала XX вв
    • 1. Масштабные работы по восстановлению храмов в 1880-е гг
    • 2. Открытие подлинной монументальной живописи Древней Руси конца XIX — начала XX вв

Древнерусская монументальная живопись: практика реставрации: второй половины XVII — начала XX вв (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Историческое осознание необходимости охраны и консервации памятников культуры и искусства и, прежде всего, открытия их подлинного i облика, становится одним из самых актуальных направлений современных искусствоведческих изысканий. В этом отношении история реставрации древнерусской живописи — это не только и не столько история становления русской реставрационной школы, но, в первую очередь, — история открытия и признания самого искусства Древней Руси.

Древнерусская живопись имела в прошлые века преимущественно религиозное значение. Иконы, фрески, миниатюры в рукописях, лицевое шитье были предметами культа, и, соответственно, религиозный характер древнерусского искусства оказывал прямое влияние на его исторические судьбы и на развитие реставрации. Когда вставал вопрос о сохранении разрушающейся живописи, будь то икона или фреска, главной целью было восстановление тех утраченных качеств, той семантики, без которых не могла осуществляться основная функция церковной живописи как «образа». С точки зрения средневекового реставратора, надлежало сохранить и восстановить не стиль художника, но некую надличную сущность живописи. Соответственно, любое реставрационное воздействие на произведение искусства становилось его обновлением. С XVII века реставрационная актуализация древних произведений стала более радикальной в силу того, что новые эстетические нормы, взращенные на традициях европейского искусства, не позволяли принять художественный язык средневековья.

Несмотря на варварское вторжение поновлений в живописную «ткань» древних икон, мы имеем все же возможность видеть части древнего письмаесть редкие образцы, где под поздними наслоениями олифы и красок обнаруживается фактически нетронутая оригинальная живопись. Что же касается монументальной живописи, то она подвергалась, как правило, тому же разрушительному воздействию, как и большинство древнерусских храмов. В связи с этим реставрация монументальной живописи представляется до настоящего времени одной из самых сложных и наукоемких областей реставрации. Соответственно, вопросы, связанные с методами и приемами реставрационных работ, остаются здесь не просто острыми до сегодняшнего дня, они продолжают требовать серьезного исследования, поскольку способны прояснить многие более масштабные проблемы истории искусства.

На данный момент цельного исследования, посвященного истории реставрации древнерусской монументальной живописи, не существует, однако в ряде монографий, публикаций и статей содержатся многочисленные сведения, позволяющие составить определенную картину развития этой художественной практики, наиболее полно раскрывающейся через исторический контекст отечественной культуры. В связи с тем, что вопросы отечественной историографии, касающиеся теории и практики реставрации представляют сложную и малоизученную картину, первая глава диссертации полностью посвящена развитию проблем реставрации в исследовательской литературе России XVIII—XX вв.еков.

Литературу, связанную с историей реставрации, можно разделить на несколько блоков. К первому блоку следует отнести дореволюционную литературу, содержащую источниковые сведения, поскольку специальные публикации стали появляться лишь во второй половине XIX века и выходили нерегулярно. Это, к примеру, описи Оружейного приказа по возобновлению стенописей соборов Московского Кремля, известные, в частности, по их цитированию в трудах более поздних исследователей — таких, как А. Г. Левшин или А. И. Успенский. Сюда же можно отнести письма, воспоминания или дневниковые записи участников событий (А.И. Виноградов, Ф. Г. Солнцев, Ф. Д. Фартусов и др.).

Следующий блок — литература, современная реставрационным работам (А.В. Прахов, А. Г. Левшин, И. Д. Мансветов и др.), Наконец, наиболее многочисленными выступают публикации исследовательского характера, касающиеся реставрационной практики прошлого (А.И. Никольский, Н. Д. Извеков, П. Г. Лебединцев, Н. В. Покровский и др., а также авторы советского и постсоветского времени — В. В. Филатов, Н. В. Лазарев, И. Я. Качалова, Г. И. Вздорнов и многие другие.).

Особо следует выделить работы последних лет, уделяющие внимание развитию теоретических идей реставрации. Фактически все они выходили за рубежом, а первое отечественное издание, вышедшее в 2004 году и полностью посвященное этой теме, принадлежит перу Ю. Г. Боброва. Очевидным образом это свидетельствует о том, как долго не были выделены и обобщены в отечественном искусствознании проблемы теории реставрацииэто позволяет считать публикацию Ю. Г. Боброва событием исключительной важности.

Объект исследования: практика реставрации древнерусской монументальной живописи в исторической ретроспективе.

Предмет исследования: эволюция и взаимовлияние теории и практики реставрации древнерусской монументальной живописи в России конца XVII — начала XX века.

Цель работы — исследование процесса становления теории и практики реставрации памятников древнерусской монументальной живописи.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи:

— Проанализировать состояние изученности и развитие вопроса в отечественной историографии.

Показать исторические этапы процесса становления реставрации древнерусской монументальной живописи второй половины XVII-начала XX века.

— Акцентировать факторы влияния на эволюцию исторических и теоретических концепций реставрационной науки на протяжении указанного периода.

Выявить соотнесение теоретических принципов и практических методов ведения реставрационных работ.

Показать значение исследований реставрационной практики для развития отечественного искусствознания.

Методология и методика исследования носит комплексный характер и включает исторический, искусствоведческий и культурологический анализ. Методологической основой стали труды преимущественно отечественных авторов — искусствоведческие, культурологические, исторические — где так или иначе освещаются вопросы истории, теории и практики реставрации монументальной живописи в России. В связи с обширностью этой базы, отдельная глава исследования посвящена ее детальному обзору и систематизации. Среди авторов, чьи работы были посвящены данной проблематике, особо следует выделить несколько основных: из дореволюционных исследователей это Д. В. Айналов, И. Е. Забелин, П. Г. Лебединцев, Н. В. Покровский, Н. И. Петров, А. В. Прахов, И. М. Снегирев, В. В. Суслов, А. И. Успенский, из исследователей советского и постсоветского времени — Г. И. Вздорнов, О. В. Зонова, И. Я. Качалова, В. Н. Лазарев, Г. В. Попов, В. В. Филатов.

Научная новизна исследования, по мнению автора, состоит в следующем:

Впервые изучение истории реставрации монументальной живописи конца XVII — начала XX века представлено как комплексное исследование в свете влияния многочисленных факторов идеологического, социального, культурного, исторического характера.

Этапы развития истории реставрации монументальной живописи в России представлены в соответствии с анализом практических методов реставрационных работ указанного периода. Обозначены очевидные расхождения в методологии реставрации станковой и монументальной древнерусской живописипредложены основные этапы формирования реставрационной науки в этих областях.

— Итоги и перспективы изучения истории реставрации осмыслены как с точки зрения практики реставрации древнерусской монументальной живописи, так и с позиций ее исторического и теоретического понимания.

Что касается теоретической и практической значимости диссертации, в процессе историографического анализа было установлено, что цельного исследования, посвященного истории реставрации русской средневековой монументальной живописи, не существует, равно как и отечественная теория реставрации не представляет собой единого сводного труда. Поэтому изучение опыта предшествующих эпох необходимо для успешного развития как теории, так и практики современной реставрации.

Результаты исследования могут быть учтены при написании научных трудов и методических разработок, посвященных истории реставрации монументальной живописи в России, а также использованы в учебном процессе и лекционных циклах.

Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены в докладах и сообщениях на региональных и городских научно-практических конференциях.

Материалы исследования обсуждались на научном семинаре аспирантов и преподавателей Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной Академии им. A.JI. Штиглица, а также на заседании кафедр «Живопись и реставрация», «Искусствоведение и культурология». Также по материалам диссертации были проведены лекционные и семинарские занятия на отделениях «Живопись и реставрация», «Искусствоведение и культурология» Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной Академии им. A.JI. Штиглица.

На защиту выносятся следующие положения:

— Вопросы истории, теории и практики реставрации древнерусской монументальной живописи по-разному решались в отечественной историографии, эволюционируя от простой констатации фактов в сфере реставрации к серьезному анализу процесса и итогов реставрационных работ.

— Традиционные исторические рамки и характеристика этапов становления реставрации древнерусской монументальной живописи требуют существенной корректировкитак, анализ методологии реставрационных работ показывает, что фактически эпоха «возобновления» не заканчивается к середине XIX века, а продолжает существовать до 1918 года.

— Формирование концепций реставрационной науки на протяжении указанного периода соответствовало общему процессу развития отечественной культуры, включавшему идеологические, политические, религиозные, эстетические воззрения.

— Основные центры реставрационных работ совпадают с центрами российской государственности прошлого — Киев, Владимир, Москвафресковые циклы в северных храмах попадают в орбиту внимания археологов и реставраторов сравнительно поздно — в конце XIX века.

Практические методы ведения реставрационных работ древнерусской монументальной живописи, вопреки устоявшемуся мнению, не соответствуют теоретическим прииципам реставрации, провозглашаемым в это же время. Появляется, таким образом, двойственная концепция практики реставрации монументальной живописи, существующая до настоящего времени, сущность которой эволюционировала от модели «раскрытие и консервация — возобновление» к не менее противоречивой доктрине «раскрытие и консервация — приведение в экспозиционное состояние».

Структура работы, в соответствии с поставленными задачами, выглядит следующим образом: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний к тексту, списка использованной литературы, иллюстративного и терминологического приложения, а также приложения, содержащего словарь биографического характера.

Заключение

.

История реставрации древнерусской монументальной живописи насчитывает несколько столетий и представляет собой сложное, многоаспектное и во многом малоизученное явление.

1917 год завершил церковный диктат в области надзора за внутренним обликом храмов, что повлекло за собой два фактически взаимоисключающих последствия: с одной стороны, реставраторы могли не опасаться со стороны клира требований привести интерьер в благопристойный вид, с другой стороны, угроза нависла над памятниками церковной архитектуры вообще. Однако следует заметить, что даже в наше время проблема «благопристойности» не утратила своей актуальности. Образчиком совершенно поновительского метода в реставрации монументальной живописи могут служить катастрофические по своим итогам работы в Успенском соборе во Владимире 1982 года, где пострадали драгоценные фрески Андрея Рублева, или в барабане Спасо-Преображенского собора Мирожского монастыря в Пскове. Результат оказался плачевным, несмотря на высшую квалификацию и громадный опыт реставраторов. Прошлое нашей (советской) реставрации дает многочисленные примеры такого рода — это и ряд ярославских фресковых циклов, и фрески церкви Троицы в Никитниках в Москве и многие другие. Происшедшее с росписью Рублева лишь резко выявило остроту общей ситуации, в которой стали возможными реставрационные искажения памятников.

Таким образом, вопросы, связанные с методами и приемами реставрационных работ, остаются не просто острыми до сегодняшнего дня, они продолжают требовать серьезного исследования. Необходимо признать, что теория реставрации монументальной живописи до сих пор находится в стадии сложения. Причин этому несколько, но среди главных следует признать одну: серьезное противоречие между необходимостью сохранения памятника и приведением его в так называемое экспозиционное состояние. Иными словами, проблема, приводившая к негативным последствиям в эпоху традиционного поновительства (приведение интерьера храма в благопристойный вид в ущерб художественной ценности открытых фресок) продолжает существовать. Еще в 1987 году И. П. Горин писал, что в «современной практике существуют два направления: историко-археологическое (документальное), которое предполагает полный отказ от дополнений, включая простейшие тонировки, и художественное, допускающее тонировки и реконструкцию во имя целостного, эстетического восприятия памятника. В отечественной практике распространенные тонировки «пуантелыо» и применявшиеся до недавнего времени — «плотным тоном» в тон сохранившейся живописи — далеко не лучший вариант. Часто границы авторской живописи и дополнений оказываются стертыми, появляется желание во имя единства восприятия воссоздать или «проявить автора».

Именно тогда ведущие реставраторы (после неудачного результата реставрации в Успенском соборе Владимира) пришли к выводу о необходимости анализа серьезных недостатков существовавшей чисто эмпирической реставрационной практики. Появились публикации, где был обобщен передовой научно-методический опыт, накопленный в отрасли. Положительные сдвиги отразились в итогах реставрации стенописей Благовещенского собора в Московском Кремле, закончившейся в 1986 г. На этом примере нетрудно убедиться, каких усилий потребовала ломка устоявшейся психологии художников-реставраторов, ориентированных традициями и пожеланиями заказчиков на интенсивное вторжение в оригинал. Мотивировалось оно заботами об интересах массового зрителя, которому надо было предъявить непременно целостный художественный образ, даже посредством его субъективного домысливания. Поэтому в большинстве реставрационных бригад монументалистов до недавнего прошлого существовало убеждение в обязательности предельно полных по масштабам воссозданий живописных композиций, то есть откровенных тонировок и дописей. В свою очередь это представлялось прямой отсылкой к явлению, которое называется «софоновщиной». Рекомендуемый в противовес данной тенденции принцип предпочтительности консервации, в 1960;е гг. провозглашенный ЮНЕСКО, до сих пор, приходится констатировать, не обрел в России статуса ведущего методического и тем более практического правила, хотя надо отметить, что в самое последнее время подвижки все-таки происходят. Принцип консервации, а не реставрации постепенно отвоевывает позиции.

В этом отношении показателен факт появления в 2004 году знакового монографического исследования Ю. Г. Боброва «Теория реставрации памятников искусства: закономерности и противоречия». Сейчас, когда на Западе в основном издаются с большим опозданием переводы итальянских теоретиков реставрации, подобная публикация российского автора представляется явлением неоценимой важности. Надо ли говорить, что одним из наиболее значимых вопросов в исследовании Ю. Г. Боброва является проблема реставрационного вмешательства и роль консервативного направления в современной реставрационной науки.

Иллюстрацией одной из лучших реставраций последних лет (даже включая раскрытие росписей Благовещенского собора в Москве и Успения «На городке» в Звенигороде) является комплекс мер по сохранению живописного убранства в церкви св. Георгия в Старой Ладоге. Если в Благовещенском соборе и церкви Успения в Звенигороде мы все-таки видим части разновременных росписей, составленных в подобие единства, то фресковый ансамбль в Старой Ладоге представлен после реставрации, длившейся с 1976 до 1996 года, без более поздних наслоений. Реставрация Георгиевской церкви вылилась в комплекс сложных научно-изыскательских, исследовательских и практических работ, в ходе которых накопился богатейший разнообразный исследовательский материал.

В настоящее время проходит поэтапное восстановление комплексов росписей в Спасо-Преображенском соборе Мирожского монастыря и соборе Рождества Богородицы в Снетогорском монастыре, которое возглавляет один из ведущих реставраторов России, участник блестящей реставрации Георгиевской церкви в Старой Ладоге В. Д. Сарабьянов. Постоянно проводится реставрационный контроль по поддержанию ансамбля фресок Дионисия в соборе Рождества Богородицы в Ферапонтовом монастыре.

Подводя итоги проведенного исследования, можно сделать следующие выводы.

История теоретических принципов реставрации по-разному рассматривалась в исследовательской литературе XVIII — XXI вв., пройдя путь от простой констатации фактов «возобновления» (XVIII — первая половина XIX вв.) через критическую их оценку (вторая половина XIX века) к серьезному анализу теоретических и методологических аспектов реставрации (конец XIX — XX вв.).

Авторский состав также качественно менялся на протяжении указанного периода, и хотя в соответствии со спецификой предмета изучения (фресковые росписи в храмах) среди авторов до 1917 г. оставались священнослужители и лица с богословским образованием, постепенно на первый план выдвигались исследователи, сочетавшие в себе теоретиков и практиков, такие как А. В. Прахов, В. В. Суслов, И. Э. Грабарь, В. В. Филатов, Ю. Г. Бобров, В. Д. Сарабьянов и др.

Исторически менялась география реставрационных работ. Специфика локализации ключевых центров, где производились основные реставрационные работы, связана равным образом с идеологическими аспектами древнерусской монументальной живописи и политической конъюнктурой реставрационных мероприятий XVIII—XIX вв.еков: Киев, Владимир и Москва выступают как центры русской средневековой государственности, кроме того, работы по монументальным росписям, как и их реставрация, по своей исключительной стоимости санкционировались правительством. Лишь с последней четверти XIX века в орбиту первостепенных открытий древнерусской монументальной живописи входят фресковые циклы храмов и монастырей Пскова, Новгорода, Ферапонтова и других периферийных районов России.

Поскольку в основе концепций реставрационной науки лежит отношение к памятнику искусства, на который направлен комплекс мер по его восстановлению, представляется в корне неверным разделять теоретические и практические аспекты реставрации. В связи с этим традиционная хронология истории реставрации должна быть скорректирована в соответствии с методологическими принципами ведения реставрационных работ. До формирования в 1918 году Комиссии по сохранению и раскрытию древней живописи в России практика реставрации оставалась в русле традиционного поновительства.

Периоды формирования теории и практики реставрации, оставаясь в русле традиционного поновительства, имели свои отличия. К XVII—XVIII вв.екам вполне применимо понятие преконцептуальной схемы (термин Ч. Бранди) как эмпирически сложившейся методики реставрации, воплощающей заложенные в ней самой, но еще не осознанные цели и принципы. XIX век явился важнейшим этапом формирования как реставрационной науки, так и истории древнерусского искусства: неудачные во многих отношениях многочисленные возобновления росписей инициировали изучение открываемой при расчистках русской средневековой живописи. Планомерное изучение, а затем признание древнерусского искусства и осознание необходимости его сохранения в конечном итоге привели к трансформации традиционного поновительства в новый тип восстановительных мероприятий, основанный на принципах минимального реставрационного вмешательства. Кроме того, во второй половине XIX века в отечественном искусствознании закрепляется сам термин «реставрация» (введенный на Западе в оборот Э. Виолле-ле-Дюком).

Затем, в конце XIX — начале XX века закладывается основа этики профессиональной реставрации, а также принципы охраны памятников искусства, что в итоге приводит к формированию такого направления в рамках реставрационной науки как «консервация». Тезисы отказа от традиционных реставрационных мер легли в основу современной трехступенчатой системы реставрации: «консервация — реставрацияреконструкция».

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ю.Г. История реставрации древнерусской живописи/ Ю. Г. Бобров. Л.: Художник РСФСР, 1987. — 164 с.
  2. Ю.Г. Теория реставрации памятников искусства: закономерности и противоречия/ Ю. Г. Бобров. — М.: Эдсмит, 2004. — 344 с.
  3. Бусева-Давыдова И. Л. Храмы Московского Кремля: святыни и древности/ И.Л. Бусева-Давыдова. М.: Междунар. акад. изд. компания «Наука», 1997.- 303 с.
  4. Т.В. Архангельский собор. М.: Художник и книга, 2003. — 48 с.
  5. И. А. Благовещенский собор. М.: Художник и книга, 2003.-56 с.
  6. Д.В., Редин Е. К. Киево-Софийский собор. Исследование древней мозаической и фресковой живописи/ Д. В. Айналов, Е. К. Редин. СПб.: Типография императорской академии наук, 1889. — 156 с.
  7. А. И. Реставрация памятников древнерусской живописи в Ярославле. М.: Гос. реставрационные мастерские, 1926. — 16 с.
  8. А.И. Реставрация фресок церкви Федора Стратилата в Новгороде/ А. И. Анисимов. СПб.: Тип. «Сириус», 1911. — 11 с.
  9. Н.А. Древние фрески, открытые в Спасо-Преображенском соборе в Переславле-Залесском/ Н.А. Артлебен// Труды Владимирского губернского статистического комитета. Вып. 1. -Владимир, 1863. с. 73−82.
  10. Архангельский собор Московского Кремля: Сборник статей/ Гос. ист.-культурный музей-заповедник «Московский Кремль"/Сост., науч. ред. и авт. вступ. ст. Н. А. Маясова. М.: Красная площадь, 2002. — 439 с.
  11. Л.П., Некрасов А. П., Филатов В. В. Исследование стенной живописи в Успенском соборе г. Владимира/ Л. П. Балыгина, А. П. Некрасов, В.В. Филатов// Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация. -М.: 1984. с. 34−41.
  12. И.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. СПб.: Изд. А. Н. Мамонтова, 1896. — 543 с.
  13. И.П. Русские палеологи сороковых годов/ Н. П. Барсуков. — СПб.: тип. В. И. Грацианского, 1880. 107 с.
  14. В.Д. Довмонтов город / В. Д. Белецкий. Л.: Искусство. Ленингр. Отделение, 1986. — 147 с.
  15. Благовещенский собор Московского Кремля/ И. Я. Качалова, Н. А. Маясова, Л. А. Щенникова. М.: Искусство, 1990. — 384 с.
  16. Ю.Г. История реставрации древнерусской живописи/ Ю. Г. Бобров. Л.: Художник РСФСР, 1987. — 164 с.
  17. Н.Е. Старая Ладога/ Н. Е. Бранденбург. — СПб.: Русское археологическое общество, 1896. — 323 с.
  18. В.П., Лелеков Л. А. Критерии оценки памятников монументальной живописи/ В. П. Бурый, Л.А. Лелеков// Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация. -М.- 1985. -№ 10.-е. 101−112.
  19. Г. К. О системном подходе к изучению русской художественной культуры/ Г. К. Вагнер// Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. — Вып. 7.- М.: Искусство, 1990. 5−18 с.
  20. .Г. К истории фресок церкви св. Георгия в Старой Ладоге/ Б.Г. Васильева// Советская археология. 1988. — № 4. — с.181−186. Верховец Я. Д. Федор Григорьевич Солнцев/ Я. Д. Верховец. — СПб.: Д. М. Краевский, 1899. — 13 с.
  21. Г. И. Фрески Феофана Грека в церкви Спаса Преображения/ Г. И. Вздорнов. -М.: Искусство, 1976. -218 с.
  22. А.И. Владимирский Успенский собор и открытые в нем фрески /А.И. Виноградов. Владимир: Типография П. Ф. Новгородского, 1884. — 14 с.
  23. Вопросы реставрации и консервации произведений изобразительного искусства. Общая ред. Академика И. Э. Грабаря. — М: Издательство АХ СССР, 1960.- 194 с.
  24. Н.Н. Искусство и государь Николай Павлович/ Н.Н. Врангель// Старые годы. 1913. — июль-сентябрь. — с. 53−64.
  25. Л.Г. История реставрации древнерусской монументальной живописи на Украине XVII—XIX вв.. (Киев): автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. искусствоведения/ ЛЮКСА им. И. Е. Репина. Л., 1989. — 26 с.
  26. Т.Г. Монументальная живопись в ее прошлом и настоящем / Т. Г. Гапоненко. -М.Л., Огиз-Изогиз, 1931. 109 с.
  27. И.П. Осторожно, древняя фреска!/ И.П. Горин// Советская культура. 1984. — 19 апреля.
  28. И.П. Реставрация: успехи и просчеты/ И.П. Горин// Советская культура. 1984. — 23 июня.
  29. И.Э. В поисках древнерусской живописи/ И.Э. Грабарь// Грабарь И. Э. О древнерусском искусстве. Исследования, реставрация и охрана памятников. М. Наука, 1966. — с. 29−46.
  30. И.Э. Для чего надо охранять и собирать сокровища искусства и старины/ И. Э. Грабарь. М.: Товарищество Кушнерев и К°, 1919. — 32 с.
  31. И.Э. О пределах вандализма/ И. Э. Грабарь. СПб. Тип. Сириус, 1911.-7 с.
  32. И.Э. Фрески Дмитриевского собора во Владимире на Клязьме/ И. Э. Грабарь // Грабарь И. Э. О древнерусском искусстве.
  33. Исследования, реставрация и охрана памятников. — М. Наука, 1966. — с. 47−67.
  34. В.Н. Состояние исследования и реставрации монументальной живописи по публикациям 1970-х гг. / В.Н. Дедик// Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация. М. — 1985. — № 10. -с. 91−100.
  35. В.И. Памятники древности во Владимире Кляземском /В.И. Доброхотов. М.: Университетская типография, 1849: — 200 с.
  36. Г. Г., Донская Л. Н. Технология реставрации стенописи/ Г. Г. Донской- Л.Н. Донская// Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация. М. — 1985. — № 10. — с. 112−127.
  37. Древнерусское искусство. Художественная культура Москвы и прилегающих княжеств. XIV-XVTbb. М.: Наука, 1970. — 502 с.
  38. Древнерусское искусство. Художественная культура Новгорода. М.: Наука, 1968.-366 с.
  39. Древнерусское искусство. Художественная культура Пскова. Сборник статей/ Под ред. В. Н. Лазарева, О. И. Подобедовой, В. В. Косточкина. -М.: Наука, 1968.-231 с.
  40. Древности московского Кремля. Сборник статей. — М. гНаука, 1971. — 294 с.
  41. Л. А. Техника древнерусской фрески новые методы ее копирования/ Л. А. Дурново. М.: Академия художеств, 1926. — 45 с.
  42. С. А. Памяти Е.К. Редина/ С. А. Жебелев. — СПб.: Типография М. А. Александрова, 1909. 6 с.
  43. Н. В. Летопись и описание города Киева/Н.В. Закревский. -Киев: Университетская типография, 1858. 266 с.
  44. Н. В. Очерк истории города Киева/Н.В. Закревский. -Киев: Типография Линдфорса, 1836. 68 с.
  45. Н.В. Заметки о древностях Киевских, в июне 1864 /Н.В. Закревский.// Сборник на 1866 год, изданный Обществомдревнерусского искусства при Московском Публичном музее. — М.: 1866.-с. 234−299.
  46. В.В. О профессиональном статусе реставратора/ В.В. Зверев// Проблемы реставрации памятников монументальной живописи. Сборник научных трудов/ Под ред. JI.A. Лелекова. — М.: Издательство Научно-методического совета МК СССР, 1987. с. 31- 45.
  47. В.В. От поновления к научной реставрации/ В. В. Зверев. — М.: РИО ГосНИИР, 1999. 100 с.
  48. В.В. Формирование теории и практики охраны и реставрации художественных памятников в дореволюционной России: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения/МГУ им. М. В, Ломоносова. М., 1984. — 24 с.
  49. О.В. К вопросу о первоначальном художественном убранстве предалтарной стены Московского Успенского собора. / О. В. Зонова // Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. — Вып. 7. М.: Искусство, 1990. — с. 57−66.
  50. О.В. Об идейно-историческом содержании группы ранних фресок Успенского собора/ О.В. Зонова// Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. Вып.1. М.: Искусство, 1973. — с. 64−72
  51. О.В. Ранние алтарные фрески Успенского собора/ О.В. Зонова// Уникальному памятнику русской культуры Успенскому собору Московского Кремля 500 лет. Тезисы научной конференции 46 сентября 1979 г.-М.: 1979.-е. 58−61.
  52. О.В. Стенопись Успенского собора Московского Кремля/ О.В. Зонова// Древнерусское искусство. XVII век. — М.: Наука, 1964. 334 с.
  53. Н.Д. Верхоспасский собор в Большом кремлевском дворце в Москве/ Н. Д. Извеков. -М.: Русская печатня, 1912. 62 с.
  54. Н.Д. Московские кремлевские дворцовые церкви/ Н. Д. Извеков. -М.: Печатня Снегиревой, 1916. 268 с.
  55. Н.Д. Московский Архангельский придворный собор/ Н. Д. Извеков. Сергиев Посад: Типография Свято-Троицкой Сергиевой лавры, 1916. — 155 с.
  56. Н.Д. Московский Придворный Благовещенский собор/ Н. Д. Извеков. -М.: Русская Печатня, 1911. 120 с.
  57. Н.Д. Соборный храм Преображения на Бору/ Н. Д. Извеков. -М.: Печатня Снегиревой, 1913. — 74 с.
  58. Н.Д. Церкви Воскресения и Воздвижения в Кремле/ Н. Д. Извеков. М.: Русская печатня, 1912. — 51 с.
  59. Н.Д. Церкви Рождества Богородицы и Лазаря в Кремле/ Н. Д. Извеков. -М.: Русская печатня, 1911. 44 с.
  60. Н.Д. Церковь во имя положения ризы/ Н. Д. Извеков. М.: Русская печатня 1912. — 23 с.
  61. Н.Д. Церковь Рождества Предтечи/ Н. Д. Извеков. М.: Русская печатня 1912.- 29 с.
  62. Историки и краеведы Москвы: Некрополь: Биобиблиогр. справ. / Инт рос. истории РАН- Моск. гор. об-ние арх. — М. Д. Афанасьев и др. -М.: Изд-во об-ния «Мосгорархив», 1996. 220 с.
  63. М.К. Древний Киев: в 2 т. /М.К. Каргер. М.-Л.: Издательство АН СССР.-Т. 1. 1958.-579 с. Т.2. 1961.-661 с.
  64. В.В. Дмитриевский собор в губернском городе Владимире/ В. В. Косаткин. — Владимир: Типография губернского правления, 1914.-39 с.
  65. . И.Я. История реставрации монументальной и станковой живописи Успенского собора/ И.Я. Качалова// Успенский собор Московского кремля. -М.: Наука, 1985. с. 174−188.
  66. И.Я. Московский кремль. Успенский собор/ И. Я. Качалова. М.: Гос. ист.-культ. Музей-заповедник «Московский Кремль», 1995. -38 с.
  67. И.Я. Ремонтно-реставрационные работы в Благовещенском соборе Московского Кремля в 1860-е гг./ И.Я. Качалова// Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. Вып.6. -М.: Искусство, 1989. — с. 105−118.
  68. И.Я., Маясова И. А., Щенншова Л. А. Благовещенский собор Московского Кремля. К 500-летию уникального памятника русской культуры/ И. Я. Качалова, Н. А. Маясова, Л. А. Щенникова. М.: Искусство, 1990. — 385 с.
  69. А. Описание новгородского кафедрального Софийского собора/А. Конкордин. Новгород: Губернская типография, 1901. -142 с.
  70. Консервация и реставрация памятников и исторических зданий/ П. Гоццола, X. Дайфуку, Э. А. Коннели и др. М.: Стройиздат, 1978. — 320 с.
  71. В.И. Успенский собор как памятник идейно-политической жизни Москвы конца XV начала XVII века/ В.И. Корецкий//. Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. — Вып. 6. — 1986. — с. 64−76.
  72. Крестов М, Пшеницын П., Толстихина И. Техника фрески/ М. Крестов, П. Пшеницын, И. Толстихина. М.: Государственное архитектурное издательство, 1941. — 128 с.
  73. С.П. О древней греческой стенной живописи в Киевском Софийском соборе /С.П. Крыжановский// Северная пчела. -1843. № 246. — с. 983−984. — № 247. — с. 987−988.
  74. В. Реставрация стенописи Архангельского собора/ В. Крылова// Архитектура и строительство Москвы. — 1955. № 7. — 1316 с.
  75. В.Н. Византийское и древнерусское искусство. Статьи и материалы/В.IT. Лазарев. -М. Наука, 1978. -335 с.
  76. В.Н. Древнерусские мозаики и фрески/ В. Н. Лазарев. — М.: Искусство, 1973. 112 с.
  77. В.Н. Русская средневековая живопись. Статьи и исследования/ В. Н. Лазарев. М.: Наука, 1970. — 343 с.
  78. В.Н. Фрески Старой Ладоги/ В. Н. Лазарев. М.: Искусство, 1960.-215 с.
  79. А. Г. Русские государи в Киеве. (1706−1885 гг.) /А. Л. Киев: тип.-лит. товарищества И. Н. Кушнерев и К0, Киевское отделение, 1896. — 340 с.
  80. П.Г. Возобновление Киево-Софийского собора в 18 431 853 гг. / П. Г. Лебединцев. Киев: Типография В. Давиденко, 1879. -72 с.
  81. П.Г. Возобновление стенной живописи в великой церкви Киево-Печерской лавры в 1840−43 гг. Извлечение из дел Архива священного синода. — Киев: Университетская типография, 1878. 9 с.
  82. П.Г. Исторические заметки о Киеве/ П. Г. Лебединцев. -Киев: Типография Г. Т. Корчак-Новвицкого, 1884. — 27 с.
  83. П.Г. Киево-Михайловский златоверхий монастырь в его прошлом и настоящем состоянии/ П. Г. Лебединцев. — Киев: Типография С. В. Кульженко, 1884. 35 с.
  84. П.Г. Киево-Печерская лавра в ее прошлом и настоящем состоянии/ П. Г. Лебединцев. Киев: Типография В. Давиденко, 1886.- 114 с.
  85. П.Г. О времени написания фресков Киево-Софийского кафедрального собора/ П. Г. Лебединцев. СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1873. — 8 с.
  86. П.Г. О святой Софии Киевской/ П. Г. Лебединцев. Киев: Университетская типография, 1875.-41 с.
  87. П.Т. Церковь Спаса на Берестове в Киеве, бывшая придворною св. великого князя Владимира. Историческое известие, сост. пр. П.Л./ П. Г. Лебединцев. Киев: Тип. И. и А. Давиденко, 1862.- 14 с.
  88. О.В., Наумова М. М. Исследования красочного слоя росписи Рождественского собора Ферапонтова монастыря/ О. В. Лелекова, М.М. Наумова// Ферапонтовский монастырь. Вып. 2. — м., 1988. — с. 208−231.
  89. В.Г. Из истории «художественной археологии» в России/ В.Г. Лисовский// Проблемы развития русского искусства. Сборник научных трудов. Отв. ред. И. А. Бартенев. Вып. X. Л., 1978. — с. 4652.
  90. Г. Возрождение фрески XII века/ Г. Логвин// Искусство. -1971. -№ 8.-с. 64−68.
  91. И. Д. По поводу недавно открытой стенописи в Московском и Владимирском Успенских соборах/ И. Д. Мансветов. — М.: Типография М. Н. Лаврова и К°, 1883. 43 с.
  92. Мастера искусств об искусстве. Т. 4. М.-Л.: Искусство, 1967. — 622 с.
  93. В. Н. Пафнутьев-Боровский монастырь. Краткий обзор исследований и реставрации 1955−1975 гг. / В.Н. Меркелова// Реставрация и исследования памятников культуры. Вып. 2. — М., 1982.-с. 122−127.
  94. НЕ. Стенопись Благовещенского собора Московского Кремля 1508 г./ Н.Е. Мнева// Древнерусское искусство. Художественнаякультура Москвы и прилегающих княжеств. XIV—XVI вв. — М.: Наука, 1970.-с. 174−206.
  95. А.Н. Владимирский собор/ А. Н. Муравьев. Б/м, 1848. — 16 с.
  96. А.Н. Древности и символика Киево-Софийского собора / А. Н. Муравьев. Киев: Типография Д. С. Повельского, 1859. — 22 с.
  97. В.К. Фрагменты фресковой росписи св. Софии Новгородской/ В. К. Мясоедов. СПб.: М. А. Александров, 1914. — 20 с.
  98. В.К. Фрески северного притвора Софийского собора в Киеве/ В. К. Мясоедов. Пг.: М. А. Александров, 1915. — 6 с.
  99. В.К. Фрески Спаса Нередицы/ В. К. Мясоедов. Л., Гостипография им. И. Федорова, 1925. — 31 с.
  100. Н.Н. Собор Святой Софии в Киеве/ Н. Н. Никитенко. М.: Северный паломник, 2008. — 272 с.
  101. А.И. Беглые заметки по церковной археологии г. Новгорода/ А. И. Никольский. СПб.: типография П. Г. Сойкина, 1905. — 14 с.
  102. А. И. Описание св. Софии в Новгороде и святыни Велико-Новгородской области до 1654 г. / А. И. Никольский. СПб.: Синодальная типография, 1901. — 8 с.
  103. А.И. Реставрация икон и настенной иконописи в Московских соборах: Большом Успенском, Архангельском и
  104. Благовещенском в 1770−73 гг. / А. И. Никольский. СПб.: Синодальная типография, 1913.-12с.
  105. A.M. Древности ярославские и ростовские/ A.M. Павлинов. М.: Тип. Э. Лисснера и Ю. Романа, 1892. — 40 с.
  106. A.M. Московский Успенский собор/ A.M. Павлинов. М.: Товарищество тип. А. И. Мамонтова, 1895. — 25 с.
  107. A.M. Спасо-Мирожский монастырь в г.Пскове/ A.M. Павлинов. М.: Товарищество тип. А. И. Мамонтова, 1889. — 10 с.
  108. Н.И. О росписании стен и вообще об украшении киевского Владимирского собора/ Н. И. Петров. Киев: Типография И. И. Горбунова, 1899.-80 с.
  109. Н.И. Древняя стенопись в Киевской Спасской на Берестове церкви/ Н. И. Петров. Киев: 1908. — 33 с.
  110. Н.И. Из истории Киевского Владимирского собора/ Н. И. Петров. Киев: Типография И. И. Горбунова, 1898. — 40 с.
  111. Н.И. О новом росписании стен Великой церкви Киево-Печерской лавры/ Н. И. Петров. Киев: Типография И. И. Горбунова, 1901.-20 с.
  112. Н.И. Об упраздненной стенописи великой церкви Киево-Печерской лавры/ Н. И. Петров. Киев: Типография И. И. Горбунова, 1900.-24 с.
  113. С.В. Златоверхий Михайловский монастырь в Киеве. Исторический очерк и современное состояние обители/ С. В. Петровский. Одесса.: Типография Е. И. Фесенко, 1902. — 96 с.
  114. Н. В. Фрески церкви Спаса на Нередице в Новгороде: иконографическая программа росписи /Н.В.Пивоварова. СПб.: издательство АРС: Дмитрий Буланин, 2002. — 255 с.
  115. М.П. Сочинения. Т. 3. Речи/ М. П. Погодин. М.: Синодальная типография, 1872. — 637 с.
  116. Н.В. Вновь открытый памятник древности. О древней стенной живописи Спасо-Преображенского монастыря в Пскове/ Н. В. Покровский. — СПб.: Типография Гл. упр. уделов, 1893. — 11 с.
  117. Н.В. Добавление к лекциям по церковной археологии/ Н. В. Покровский. СПб.: Лит. Руднева, 1895. — 154 с.
  118. Н.В. Заметки о памятниках псковской церковной старины/ Н. В. Покровский. М.: Оттиск из журнала «Светильник», 1914.-39 с.
  119. Н.В. Конспективное изложение чтений по христианской археологии/ Н. В. Покровский. — Новгород: Новгородское общество любителей древности, 1916. -35 с.
  120. Н.В. Лекции по церковной археологии/ Н. В. Покровский. СПб.: Литография С. Ф. Ядзовского, 1884. — 866 с.
  121. Н.В. Лицевой иконописный подлинник и его значение для современного церковного искусства/ Н. В. Покровский. СПб.: Общество любителей древней письменности, 1899. — 23 с.
  122. Н.В. Материалы для истории русского иконописания/ Н. В. Покровский. СПб.: Типография П. П. Сойкина, 1904. — 16 с.
  123. Н.В. Стенная живопись в Богословском монастыре Рязанской губернии/ Н. В. Покровский. Рязань.: 1888. — 5 с.
  124. Н.В. Стенные росписи в древних храмах греческих и русских/ Н. В. Покровский. М.: Типография Э. Лисснера и Ю. Романа, 1890.- 172 с.
  125. Н.В. Церковная археология в связи с историей христианского искусства/ Н. В. Покровский. — Пг.: Типография А. Н. Лавров и К°, 1916. 226 с.
  126. Н.В. Церковная археология/ Н. В. Покровский. СПб.: Лит. Яздовского, 1887. — 583 с.
  127. Н.В. Церковные древности в Новгороде/ Н. В. Покровский. СПб.: 1889. — 226 с.
  128. Г. В. Андрей Рублев/ Г. В. Попов. М.: Северный паломник, 2007.-216 с.
  129. Практика реставрации памятников монументальной живописи. Сборник научных трудов/ Под ред. Л. И. Лифшица. М.: Издательство Научно-методического совета МК СССР, 1991. — 164 с.
  130. Практика реставрационных работ. Сборник статей. / Под ред. Л.А. Кольнинг-Михайловской. — М.: Государственное издательство архитектуры и градостроительства. 208 с.
  131. А.В. Открытие фресок Киево-Кирилловской церкви XII в., исполненное в 1881−82 гг./А.В. Прахов. СПб.: Типография B.C. Балашева, 1883. — 13 с.
  132. А.В. Киевский Владимирский собор. К истории его постройки/ А. В. Прахов. Киев.: Б/и, 1896. — 10 с.
  133. Проблемы реставрации памятников монументальной живописи. Сборник научных трудов/ Под ред. Л. А. Лелекова. М.: Издательство Научно-методического совета МК СССР, 1987. — 180 с.
  134. Н.Д. Фрески на алтарных столпах Успенского собора в Звенигороде/ Н.Д. Протасов// Светильник. 1915. — № 9−12. — с. 26−48.
  135. В. А. Стенная живопись XII века в церкви св. Георгия в Рюриковой крепости в Старой Ладоге/ В. А. Прохоров. СПб.: типография Академии наук, 1871. — 31 с.
  136. Рамазанов Н. А, О реставраторе картин Н.И. Подключникове/ Н. А. Рамазанов. М.: Типография В. Готье, 1854. — 24 с.
  137. Рекомендации способов раскрытия древней фресковой живописи/ сост.: О. Ф. Плющ, Л. П. Калениченко. Киев: Академия Строительства и архитектуры УССР, 1961. — 25 с.
  138. Н.И. О фресках церкви св. Георгия в Старой Ладоге/ Н.И. Репников// Известия Комитета изучения древнерусской живописи. -Пг. 1921.-c.3−14.
  139. Н.И. Предварительное сообщение о раскрытии памятников древней живописи в Старой Ладоге/ Н.И. Репников// Вопросы реставрации.-Пг.-М.: 1928.-е. 184−193.
  140. Н.К. Берегите старину! Сборник. Авт. предисловие и сост. Попов Д. Н. М.: Международный центр Рерихов, 1993. — 71 с.
  141. И.С. Описание Новгородского Софийского кафедрального соборая/И.С. Романцев. М.: Синодальная типография, 1914.-81 с.
  142. А.А. Ответственность реставрационной задачи/ А. Ростиславов// Старые годы. 1912. — № 5. — с. 49−50.
  143. А.А. Погибшая и погибающая старина в Старице/ А. Ростиславов. — СПб.: Тип. Сириус, 1909. 3 с.
  144. Э.П. Настенные росписи церкви Ризоположения. //Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. Вып. 3. -М.: Искусство, 1980. с. 138−153.
  145. В.Д. Новые данные о фресках церкви Святого Георгия в Старой Ладоге. Предварительное сообщение по материалам реставрации в 1982−86 гг. / В.Д. Сарабьянов// Практика реставрации памятников монументальной живописи. Сборник научных трудов/
  146. Под ред. Л. И. Лифшица. М.: Издательство Научно-методического совета МК СССР, 1991. — с. 21−38.
  147. В.Д. Спасо-Преображенский собор Мирожского монастыря/ В. Д. Сарабьянов. — М.: Северный паломник, 2002. 80 с.
  148. Н. Киев и его достопамятности/ Н. Сементовский. -Киев: Губернская типография, 1852. — 259 с.
  149. Н. Киев, его святыни, древности, достопамятности и сведения, необходимые для его почитателей и путешественников/ Н. Сементовский. Киев: Типография Сементовского, 1864. — 242 с.
  150. Е. С. Датировка росписи Архангельского собора Московского Кремля и историческая основа некоторых ее сюжетов/ Е.С. Сизов// Древнерусское искусство. XVII века. М.: Наука, 1964. — с. 172−182.
  151. Е.С. К атрибуции княжеского цикла в росписях Архангельского собора/Е.С. Сизов.// Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. Вып.2 М.: Советский художинк, 1979. -с. 62−83.
  152. Е.С. Русские исторические деятели в росписях Архангельского собора/ Е.С. Сизов// ТОДРЛ. Т. XXII. — М.-Л.: 1966. — с. 262−276.
  153. И.М. Описание Киево-Софийского собора по обновлении его в 1843−45 гг./ И. М. Скворцов. Киев: типография Ф. Глюксберга, 1854.-91 с.
  154. М.И. Переславль Залесский. Его прошлое и настоящее /М.И. Смирнов. М: Типолитография т-ва И. М. Машистова, 1911.- 240 с.
  155. И.М. Архангельский собор в Москве /И.М. Снегирев. М.: Б/и, 1865.-45 е.
  156. И.М. Благовещенский собор в Москве/И.М. Снегирев. — М.: Типография Ведомостей Московской полиции, 1854. 50 с.
  157. И.М. Возобновление и освящение церкви Успения на Покровке/И.М. Снегирев. — М.: Университетская типография, 1857. — 17 с.
  158. И.М. Памятники московской древности с присовокуплением монументальной истории Москвы/И.М. Снегирев. М.: Август Семен, 1842−45.- 19 с.
  159. И.М. Успенский собор в Москве/И.М. Снегирев. М.: Типография Мартынова, 1856. — 46 с.
  160. Г. С. К вопросу о первоначальной росписи галереи Благовещенского собора Московского кремля/ Г. С. Соколова// Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. — Вып.З. -М.: Искусство, 1980. с. 106−136.
  161. Солнцев Ф. Г Древности Российского государства. Киевский Софийский собор/ Ф. Г. Солнцев. — СПб.: Императорское русское археологическое общество, 1871.
  162. Ф.Г. Моя жизнь и художественно-археологические труды. Оттиск из журнала «Русская старина» / Ф. Г. Солнцев. 1876. — 12 с.
  163. Софийский собор в Новгороде. Л.: Лениздат, 1982. — 33 с.
  164. С.Г. Дмитриевский собор во Владимире/ С. Г. Строганов. -М.: Типография А. Семена, 1849. 25 с.
  165. Н.В. Успехи русской художественной археологии в царствование императора Александра II/ Н. В. Султанов. СПб.: Б/и, 1885.-225−239 с.
  166. В.В. Благовещенский собор в Московском кремле / В.В. Суслов// Памятники древнерусского искусства. Вып.1. — 1908. -Вып.2. — 1909. — Вып.З.-1910.
  167. В.В. Краткое изложение исследования новгородского Софийского собора по реставрации его с 1. VI. 1894 г./ В. В. Суслов. -СПб.: Типография А. Хомского, 1894. 12 с.
  168. В.В. Церковь Успения пресвятой Богородицы в Волотове близ Новгорода/ В. В. Суслов. М.: Товарищество Мамонтова, 1911. — 65 с.
  169. Н.П. К истории росписи Дмитриевского собора во Владимире/ Н.П. Сычев// Памятники культуры. Исследования и реставрация. — М.: Издательство АН СССР, 1959. с. 143−177.
  170. Теоретические принципы реставрации древнерусской станковой живописи. Под общей ред. Г. Вздорнова и Н. Гагмана. М. 1970. — 313 с.
  171. Т.В. Этапы формирования интерьера Успенского собора/ Т. В. Толстая // Уникальному памятнику русской культуры Успенскому собору Московского Кремля 500 лет. Тезисы научной конференции 4−6 сентября 1979 г. -М.: 1979. с. 47−52.
  172. И., Кондаков Н. Русские древности в памятниках искусства, VI. Памятники Владимира, Новгорода и Пскова/ И. Толстой, Н. Кондаков. СПб.: Типография министерства путей сообщения, 1899. -Вып. 1.
  173. А.И. Очерки по истории русского искусства. Древнерусская живопись XV—XVIII вв. / А. И. Успенский. СПб.: 1905.-97 с.
  174. А.И. Царские иконописцы в XVII в. / А. И. Успенский. Т. 1−4. СПб.: Типография П. П. Сойкина, 1910−16. — вып. 1. — 83 с.
  175. А.И. История стенописи Успенского собора в Москве/ А. И. Успенский. М.: T-во тип. А. И. Мамонтова, 1902. —26 с.
  176. А.И. Московская церковная старина/ А. И. Успенский. Т. 14. М.: Печатня Снегиревой, 1914. — Т. 1. — 94 с. — Т. 2. — 224 с.
  177. А.И. Словарь патриарших иконописцев/ А. И. Успенский. — М.: Б/и, 1917. 176 с.
  178. А.И. Стенопись Благовещенского собора в Москве. По поводу реставрации 1884 года/ А. И. Успенский. М.: Типография Общества распространения полезных книг, 1909. -25 с.
  179. А.И. Фрески паперти Благовещенского собора в Москве/ А.И. Успенский// Золотое руно. 1906. — № 7. — с. 41−45.
  180. А.И. Фрески церкви Спаса Нередицы. М.: Печатая1. A. Снегиревой, 1910.-24 с.
  181. В.В. К истории техники стенной живописи в России/ В.В. Филатов// Древнерусское искусство. Художественная культура Пскова. Сборник статей/ Под ред. В. П. Лазарева, О. И. Подобедовой,
  182. B.В. Косточкина. -М.: Наука, 1968.-е. 51−84.
  183. В.В. Новые фрагменты стенописи Успенского собора в Звенигороде/ В.В. Филатов// Древнерусское искусство XV—XVII вв. -М.: 1981.-е. 138−145.
  184. В.В. Особенности техники и состояние снетогорских росписей/ В. В. Филатов // Сообщения Института истории искусств АН СССР.-Вып. 8.- 1970.-е. 113−122.
  185. В.В. Техника древнерусской монументальной живописи/ В. В. Филатов. М.: Информцентр по проблемам культуры и искусства, 1976. — 48 с.
  186. Г. Д. Симон Ушаков и современная ему эпоха русской живописи/ Г. Д. Филимонов. — М.: Общество древнерусского искусства, 1873. 104 с.
  187. Ю. Фрески Руси. Дионисий. Золотой век иконописи/ Ю.Холдин. — М.: Фонд «Фрески Руси», 2006. 176 с.
  188. Т.Ю. Церковь Федора Стратилата/ Т. Ю. Царевская. М.: Северный паломник, 2003.- 80 с.
  189. Церковь Спаса на Нередице. М.: Индрик, 2005. — 326 с.
  190. М.П. Реставрация памятников Московского Кремля на современном этапе/ М. П. Цуканов. // Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. Вып. 6. — М.: Искусство, 1989. — с.5−9.
  191. Н.М. Искусство фрески в древней Руси, Материалы к изучению древнерусских фресок/ Н. М. Чернышев. — М.: Искусство, 1954.- 104 с.
  192. Н.М. Техника стенных росписей/ Н. М. Чернышев. М.: Худ. Изд. Акц. Общество АХР, 1930. — 114 с.
  193. Г. М. Реставрация памятников новгородского зодчества/ Г. М. Штендер// Восстановление памятников культуры. М.: Искусство, 1981. — с. 44−72.
  194. В.И. Очерки по истории техники живописи и технологии красок в Древней Руси/ В. И. Щавинский. M.-JL: Гос. соц.-экон. изд., тип. «Печатный двор» и «Советский печатник», 1935. — 158 с.
  195. Щербатова-Шевякова Т. С. Нередица: Монументальные росписи церкви Спаса на Нередице / Т.С. Щербатова-Шевякова. М.: Галарт, 2004. — 254 с.
  196. А.Д. О стенописи в великой Успенской церкви Киево-Печерской лавры/ А. Д. Эртель. Киев: Типография университета св. Владимира, 1897. — 28 с.
  197. А. Д. Собор св. князя Владимира в Киеве/ А. Д. Эртель. Киев: С. В. Кульженко, 1898. — 137 с.
  198. С.П. Еще о памятниках искусства Киево-Печерской лавры/ С. П. Яремич. — Киев: типография университета св. Владимира Н. Т. Корчак-Новицкого, 1900. 10 с.
  199. С.П. Памятники искусства XVI-XVTI столетий в Киево-Печерской лавре/ С. П. Яремич. Киев: Типография университета св. Владимира Н. Т. Корчак-Новицкого, 1900. — 13 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!