Формирование системы управления промышленностью Вятской губернии в 1917-1929 годах

Изучение становления и развития системы государственных учреждений, их структуры и функций, всегда было важным разделом исторической науки. Государственные учреждения первых лет советской власти вызывали большой интерес ученых и раньше, а в последнее время этот аспект приобрел едва ли не приоритетное значение в изучении начального периода советской истории. Однако, перед историком, предпринимающим исследование этой проблемы, встает ряд трудностей. Множество концепций истории советского общества, зачастую противоречивых, а также обилие фактического материала требуют жесткого ограничения в концептуальной, хронологической и территориальной областях научного исследования.

Актуальность работы обусловлена тем обстоятельством, что пока у государства и общества остается функция хотя бы минимального воздействия на социально-экономические процессы в стране, будет существовать необходимость осмысления опыта управления экономикой, происходившего в прошлом. Достижение каких-либо позитивных результатов в руководстве экономикой невозможно без трезвого анализа положительных и отрицательных сторон исторического опыта полного огосударствления экономики в советское время. Многие проблемы, стоявшие перед промышленностью в 1920;е годы остаются злободневными и сейчас.1 Эпоха безоговорочного восхваления советского опыта, так же, как и время его тотальной критики, остались в прошлом. Наступила пора с максимально возможной объективностью и научностью осветить один из важнейших аспектов истории государственного управления экономикойуправление промышленностью на губернском территориальном уровне.

Предметом изучения в данном исследовании является становление и развитие системы органов государственного управления промышленностью в 1917 — 1929 гг. на материалах Вятской губернии.

Объектом изучения выступают возникавшие, изменявшиеся и исчезавшие государственные органы управления (Губернский совет народного хозяйства, Губернская плановая комиссия, экономическое совещания и государственные производственно-коммерческие объединения), их внутренняя структура и функции, а также содержание и основные направления их деятельности в период с 1917 по 1929 гг.

Хронологические рамки работы охватывают период с момента создания Совета рабочего контроля в Вятке вплоть до упразднения губернии как административно-территориальной единицы РСФСР (1917;1929гг.). Историческим «полем», в котором функционировали анализируемые нами управленческие структуры, являются сменявшие друг друга периоды «военного коммунизма», нэпа и его постепенного свертывания в конце 1920;х годов. Поскольку в конце 1920;х — начале 1930;х годов окончательно утратила свое значение и была постепенно ликвидирована система местных Советов народного хозяйства, реформированы тресты как производственно-коммерческие объединения, то завершающий временной рубеж диссертации можно считать обоснованным.

Территориальные рамки исследования определены спецификой исторического развития и экономического положения Вятской губернии. Находящаяся на пересечении различных экономико-географических регионов (Урал, Поволжье, Русский Север), с особо значительной ролью кустарно-ремесленного уклада, и сравнительно слаборазвитой промышленностью, с малочисленным пролетариатом и полупролетариатом — Вятская губерния представляет собой интересный и важный во многих аспектах объект изучения. По справедливому мнению современного историка И. Б. Орлова, «формирование властных структур, зарождение многих черт будущего общества происходило именно в провинции. Именно здесь то, что планировалось в Москве, отливалось в окончательные л формы». Закономерности сменявших друг друга эпох и периодов проявлялись как в центре, так и на местах. Это всецело относится и к эволюции форм государственного управления промышленностью. Многие закономерности и тенденции общероссийского развития были выражены в губернии более резко и определенно, а другие как бы сглажено, без крайних степеней их проявления. Общая история развития государственного управления складывается, прежде всего, из целенаправленной государственной политики в этой сфере, а государственная политика, в свою очередь, была обусловлена определенной идеологией и теорией государственного управления. Кроме того, она складывается из истории развития центральных учреждений и специфических особенностей развития этих форм в конкретных регионах. Исходя из этого, мы полагаем, что это исследование, находящееся в русле современных историографических тенденций будет в некоторой степени полезно для науки и практики.

Методология исторического исследования, нацеленного на изучение государственных органов управления, помимо общих принципов историзма, и строгой объективности в интерпретации источников, не может игнорировать методы изучения организационных систем. При непосредственном анализе того или иного органа применяются несколько методов: структурно-функциональный, который позволяет выявить «способы реализации управленческих отношений и выработки управленческих воздействий"3- метод моделирования, метод анализа документов, определяющих статус и структуру органов. «Задача более полного и адекватного описания системы управленческих отношений может быть успешно решена лишь при условии многостороннего представления каждого из ее аспектов, отчетливого понимания взаимного влияния и взаимной обусловленности различных типов управленческих отношений». 4.

Кроме того, для работы, рассматривающей эволюцию органов управления промышленностью в условиях переходного периода, весьма плодотворно будет применение категорий «формальное обобществление производства» и «реальное обобществление производства». Формальное обобществление производства — это юридический и политический акт национализации, тогда как реальное обобществление — есть результат исторически длительного развития в сфере разделения, кооперации и организации труда.5 Такое разделение позволит более трезво оценивать то, насколько любая управленческая структура была адекватна установкам идеологии, государственной политики и насколько эффективно эта структура позволяла реализоваться содержанию идеологии и политики. В рассматриваемую эпоху одним из главнейших направлений государственного управления была научная организация труда и научная организация управления. Эти течения связывались воедино в понятии «интенсификация производства», бывшим весьма актуальным в 1920;е гг.

Некритическое перенесение современных теоретических постулатов и методов в анализ событий прошлого приведет лишь к неоправданной модернизации и, как следствие, к необъективности и произвольности выводов. К изучению намечена не узко «управленческая», а чисто историческая проблема, подлежащая рассмотрению в контексте исторического процесса. По словам исследователя Ю. А. Веденеева, «на конкретно-историческом этапе развития системы управления обычно, выдвигается на передний план в качестве центрального элемента та или иная составляющая метода управления, но как показывает практика хозяйственно-организационного строительства, только в определенном единстве всех его составных частей достигается желаемый управленческий эффект». 6 В то же время, использование ряда постоянных принципов и терминов современных теорий организационных систем в сочетании с традиционными методами представляется обоснованным и допустимым.

В нашей исторической литературе в советское время наш опыт оценивался безусловно положительно, а западный — отрицательно, а затем произошла простая смена знака «плюс» на «минус». Но задачей историка является не столько оценка, сколько объяснение. Безусловно, советский социально-экономический и политический строй во многих отношениях был уникальным, что было обусловлено экономическими, социальными и ментальными особенностями российской истории, преломившимися в теории и практике партии большевиков.

Главной целью нашего исследования является анализ становления, развития и трансформации органов управления промышленностью Вятской губернии в 1917 — 1929 годах.

Соответственно выстраивается и система частных задач, решение которых намечено в данной работе: 1) проследить основные этапы становления и развития органов управления промышленностью в структурно-функциональном и содержательном аспектах- 2) провести анализ основных направлений деятельности органов этой системы, в контексте государственной и партийной идеологии и политики- 3) выяснить, какие факторы способствовали, а какие препятствовали выполнению органами и учреждениями их целей- 4) установить, какое значение для хозяйства и общества имели процессы создания и изменения органов и учреждений управления промышленностью.

Степень изученности данной проблемы обусловлена тем, что, хотя историки советского периода неоднократно изучали центральные органы управления, касались и местных органов управления промышленностью, но сама система на местном уровне никогда не была в центре их внимания как единое целое. Вместе с тем, история экономического и промышленного развития губернии в 1917;1929 годах — отнюдь не является белым пятном. Имеется ряд исследований советских лет, посвященных в основном «партийному руководству» промышленностью, но и в этих работах система государственного управления, ее изменения и их причины не находятся на первом месте.

Даже самый краткий историографический обзор работ, посвященных эволюции форм и методов государственного управления промышленностью, занял бы много места. Поэтому мы неизбежно коснемся только основных тенденций в отечественной историографии этой проблемы, сознательно ограничившись рядом важнейших и наиболее авторитетных работ и научных исследований.

В качестве критериев периодизации историографии проблемы государственного управления промышленностью предлагается, во-первых, место и роль данной темы в исследованиях, посвященных советскому государству и обществу, во-вторых, методология и методы исторического исследования, в-третьих, изменение точек зрения историков на объект.

Всю историографию работ по данной проблеме можно разделить на четыре этапа: 1-й этап — 1920;1950;е годы, 2-й этап — вторая половина 1950;х — 1965 год, 3-й этап — 1965 — конец 1980;х годов, 4-й — современный этап, с 1991 года.

Первый период историографии включает время с начала 1920;х годов до середины 1950;х годов. Это период становления историографии по проблеме управления промышленностью. Исследования этого времени шли по путям выбора методов и форм, управленческих структур, носили теоретический, дискуссионный характер, либо описывали плюсы и минусы новых структур управления хозяйством. Ценность литературы этого периода состоит в том, что она отражала разнополярные взгляды ученых, политиков, управленцев. Шел упорный поиск моделей нового социалистического строительства.

Первостепенное значение для исследования данной проблемы имеет литература, изданная в 1917;1930 годах. Она носит как исторический, так и иллюстративный характеравторы не столько воссоздают недавнее прошлое, сколько анализируют настоящее. Различные аспекты проблем.

7 8 9 управления затрагивали Б. Д. Бруцкус, А. М. Гинзбург, Л. Гинцбург,.

B.А.Голутвин, 10 А. Гольцман, 11 А. М. Кактынь, 12 В. Я. Канторович, 13 Л. Крицман и Ю. Ларин, 14 Г. И Крумин, 15 АЛ. Локшин, 16 В. П. Милютин, 17 Н. Перцович, 18 В. И. Сарабьянов, 19 Н. Святицкий, 20 В. Смушков, 21.

C.Г.Струмилин, 22 А. Трояновский 23.

Во второй половине 1930;х и в 1940;х годах данная проблема почти полностью исчезла из поля зрения исследователей. Это связано, с одной стороны, с установлением отраслевой системы управления промышленностью, а с другой — с выходом «Краткого курса истории ВКП (б)» все положения которого, не подлежали сомнению. Только во второй половине 1940;х годов, появились работы Л. Аракеляна, 24.

25 26 27.

Ш. Л.Розенфельда, А. А. Воронецкой, И. А. Гладкова. Общим для всех этих авторов является довольно критическое отношение к территориальной системе управления и акцентирование преимуществ отраслевой системы.

Основными достижениями данного периода были: сбор и систематизация эмпирического материала, попытки анализа некоторых сторон системы управления, а также выработка методологии и методов описания управленческих систем. Основными чертами, присущими этому периоду были: во-первых, преимущественно иллюстративный характер работ, во-вторых, большая, чем у позднейших исследователей связь с самой практикой хозяйственного строительства и управления.

С середины 1950;х годов до 1965 года можно выделить второй этап, этап чисто исторического изучения проблем управления промышленностью в первые годы советской власти.

Этот этап связан с возрождением в 1957 году системы совнархозов и для него характерен резкий подъем исследовательского интереса к данной.

28 проблеме. Издаются сборники документов, выходят статьи и монографии, посвященные системе управления и ее отдельным звеньям. В духе времени отраслевая система оценивается критически, а территориальная — в основном положительно. Прежде всего, следует указать на статьи и работы И. Н. Ананова, 29 Б. Е. Бабицкого и А. Н. Давидовича, 30 А. В. Венедиктова, 31 Э. Б. Генкиной, В. З. Дробижева, Е. Д. Козочкиной, Э. Ю. Локшина, Н. Ю. Петрова, 36 Ф. В. Самохвалова, 37 и некоторых других. В это же время начинается изучение системы управления и на местном уровне.

Основным достижением данного этапа историографии было внесение в изучение систем управления исторических методов исследования. Становление и развитие системы управления промышленности приобрело статус полноправного объекта исторических исследований. В то же время, поскольку проблемы совершенствования хозяйственного механизма сохранили свою актуальность, история государственного управления промышленностью была востребована практикой.

Третий этап начался с 1965 года, когда были упразднены совнархозы и восстановлена отраслевая система управления, но при этом начались попытки преобразовать промышленность страны на началах большей самостоятельности предприятий и хозрасчета. Как следствие этого, интерес перешел с изучения системы совнархозов (хотя в 1966 и 1971 вышли монографии В. З. Дробижева и Ю.К.Авдакова), на изучение иных форм и методов управления. Внимание исследователей привлекают советские синдикаты (статьи З.К.Звездина40, А.М.Рубина41, монография Ю. К. Авдакова и В.В.Бородина42), тресты (статьи В.З.Дробижева43, В.Т.Пихало44, М.Н.Черноморского45).

В 1970;е — 1980;е годы выходят монографии, посвященные сущностным вопросам военного коммунизма и нэпа. Следует отметить труды И.Б.Берхина46, Е.Г.Гимпельсона47, В.П.Дмитренко48, И.И.Каторгина49, Ю.А.Полякова50. В 1970;е годы выходит многотомная «История экономики СССР». История государственных учреждений, освещалась в монографиях Т.П.Коржихиной51, А.А.Нелидова52, А.М.Рубина53, В.А.Цикулина54.

Особо следует выделить работы, посвященные партийному руководству хозяйственным строительством в СССР в 1920;1930;е годы. Эту проблему исследовали Ю.В.Воскресенский55, П.Б.Жибарев56, А.В.Корнилов57, В.И.Кузьмин58.

Собранный историками материал под интересующим нас углом зрения попытался обобщить Е. Г. Гимпельсон, занимавшийся периодами военного коммунизма и нэпа. Таким обобщением стала его монография «Великий Октябрь и становление советской системы управления народным хозяйством (1917;1920 гг.)». В этом хронологическом отрезке Е. Г. Гимпельсон выделил три периода: 1) с октября 1917 до весны 1918, совпадающий с «триумфальным шествием Советской власти" — 2) весна-лето 1918; 3) лето 1918 до конца 1920 года, время гражданской войны.59 Автор рассматривал многие аспекты системы: ВСНХ и его местные органы, главки и центры, выдвижение рабочих на руководящие посты, деятельность первых производственных объединений, первые шаги планирования, управление кустарной промышленностью, строительством, финансирование и качественный состав аппарата.

В 1984 году выходит историко-правовое исследование Ю.А.Веденеева60, в котором был обобщен и систематизирован весь фактический материал, введенный к тому времени в научный оборот.

Вместе с тем, оно свидетельствовало об исчерпании возможностей прежних подходов к этой теме и ко всей экономической истории советского периода в целом. Необходимы были новые идеи и новые подходы, которые и появились во второй половине 1980;х годов. Из литературы 1980;х годов прежде всего следует упомянуть монографию В. П. Дмитренко об экономической политике первых лет Советской власти. По мнению автора, экономическая политика первых месяцев существования Советской власти не являлась военно-коммунистической, так как руководители большевиков, прежде всего В. И. Ленин, не предполагали осуществлять национализацию и централизацию в чрезмерных масштабах. Только необходимость, вызванная интервенцией и гражданской войной, принудила большевиков к поспешной национализации и милитаризации промышленности. Он впервые указал и на такой немаловажный фактор, как появление военно-коммунистической «теории» управления, которая «обслуживала» господствующие методы хозяйствования и впоследствии приобрела характер догм, претендующих на универсальность.61.

Различные аспекты взаимодействия идеологии, государственной политики, экономики и управления рассматривали в своих работах Ю.П.Бокарев62, Г. А.Бордюгов63, Ю.М.Голанд64, М.М.Горинов65, В. А. Козлов и О.В.Хлевнюк66, статьях В.П.Дмитренко67 и Н.С.Симонова68.

Историография этого этапа, отказавшись от идеализации территориальных органов управления, углубила понимание всей системы управления промышленностью, как сложного комплекса, возникшего и развивавшегося под влиянием многих факторов: экономики, идеологии, политики, наконец, ведомственных интересов. Идея Ю. А. Веденеева о роли «организационного сознания» в реформах государственного управления промышленностью, по нашему мнению, не утратила своего значения и сейчас. Вместе с тем, этот период характеризуется и расширением диапазона исследования различных аспектов проблем управления: производственно-коммерческие объединения, планирование, качественный состав органов управления — вот далеко не исчерпывающий перечень. В это время расширилась источниковая база исследования, усовершенствовались методы анализа источников, главным образом, массового характера. Но следует отметить, что губернский уровень управления народным хозяйством не был предметом особого анализа, хотя некоторые аспекты этой проблемы и рассматривались в ряде работ.

С 1990;х годов начался четвертый этап изучения советской истории вообще и проблем государственного управления промышленностью в частности. Для него характерно освобождение от идеологических догм, господствовавших в предшествовавшие десятилетия и возможность работы с недоступными прежде архивными материалами. Попытки по-новому осмыслить и объяснить историю экономики страны после революции #.

69 70 71 предпринимали Н. В. Быстрова, B.A.May, С. А. Павлюченков ,.

Л.Н.Суворова72, Г. А.Трукан73, С.В.Цакунов74, В.А.Шишкин75. При всем многообразии подходов и новизне материалов до сих пор остается справедливым мнение И. Б. Орлова о том, что «изучение региональной и местной истории в конкретно-историческом плане безусловно, создает хорошие предпосылки для научной реконструкции исторических реалий и понимания сути изучаемых явлений», а также о том, что «обращение к жизни провинции совершенно необходимо для получения „полнокровной“ картины жизни общества». 76.

Управление экономикой и промышленностью оставалось предметом изучения и в 1990;е годы. Одним из важных аспектов управления промышленностью является научная организация труда и управления. Эти проблемы были исследованы В. И. Бакулиным, который показал всю значимость этих направлений для советской экономической политики 1920х годов. Он отметил, что научная организация труда и управления совершенно закономерно являлись ведущими формами интенсификации промышленного производства СССР в те годы, а их внедрение позволило решить многие проблемы. В то же время указаны и те объективные условия, которые серьезно препятствовали более активному и широкому распространению НОТ и НОУ в советской промышленности. Одной из главнейших причин было, по мысли В. И. Бакулина, «.острейшее противоречие эпохи — противоречие между остро стоявшими перед обществом нуждами интенсификации производства и фактическим уровнем образованности людей, призванных осуществить научно-технический и организационный процесс советской индустрии"77.

Отметим также две монографии и статью Е. Г. Гимпельсона о кадрах советских управленцах в 1917;1929 годах и его труд о советской по политической системе в эпоху нэпа — работы В. П. Пашина и Ю. П. Свириденко о советской номенклатуре79. В них анализируется количественный и качественный состав управленцев, в том числе и в области управления промышленности. Структуру, функции и иерархию органов управления экономикой и промышленности, но преимущественно центральных, рассматривали Е. Богомолова80, Л.Н.Лютов81, В.В.Муравьев82, ол.

Л.А.Неретина. Различным аспектам государственного управления посвящены также диссертации И.Б.Орлова84 и А. Л. Филоненко, а также монография В. Б. Макарова .

Управление промышленностью и его эволюция не были в центре внимания исследователей в конце 1980; начале 1990;х годов. Только с середины 1990;х годов эта проблема вновь занимает должное место в отечественной историографии. Новые подходы, новые факты и в целом, новый угол зрения на всю историю советского государства и общества позволили, во-первых, более трезво оценить результаты деятельности системы государственного управления, во-вторых, поставить вопрос, ранее просто игнорировавшийся или решавшийся упрощенно — вопрос об оптимальном соотношении государственного управления — и рыночной саморегуляциив-третьих, вопрос о значении качественного состава органов управления для их эффективности. Подводя предварительные итоги четвертому этапу развития историографии, отметим, что в это время при известном расширении источниковой базы, введении ряда новых методов анализа, попытки многих исследователей, опираясь преимущественно на материал, накопленный в предшествующем периоде, и критически переосмысленном в наши дни, выработать и предложить концепцию развития советского общества, государства и его учреждений, дали ограниченные результаты.

Рассматривая местный уровень исторических исследований, нельзя не отметить, что проблемы государственного управления не были в центре внимания исследователей.

Развитие промышленности Вятского края в 1917;1929 годах стало предметом изучения только с начала 1950;х годов. Первым трудом такого рода стала диссертация А. Т. Киселева «Борьба Вятской (Кировской) партийной организации за социалистическую индустриализацию (1926;1933 гг.)» написанная в 1950 году. Автор, опираясь на материалы архивов и периодику, освещает состояние и характер экономики Вятской губернии к концу восстановительного периода, делает вывод о преобладании мелкотоварного уклада, а источником средств для индустриализации считает «социалистическое накопление». В духе того времени автор иллюстрирует фактами и цифрами местной истории официальные положения тогдашней советской науки. Основные темы, освещенные в диссертации — это «режим экономии», борьба за производительность труда,.

87 техническая реконструкция и организация труда на предприятиях.

Осознавая громадную роль лесной промышленности в развитии экономики области, НТО Лесной промышленности опубликовало в 1958 году книгу П. А. Иосифова «Лесная промышленности Кировской области за 40 лет». При работе над книгой автор воспользовался отчетно-статистическими данными Управления лесной промышленности Кировского совнархоза, комбината «Кирлес», Кировского областного УРСа Министерства лесной промышленности, источниками Кировского обкома профсоюза работников лесной промышленности, а также литературой, в основном о развитии отрасли в целом по стране. Автор ограничил свое исследование только результатами работы объединений «Вятполянлес», «Киртранслес» и «Кирлес», без учета других объединений («Вятлес»).

Через десять лет вышло втрое издание книги, в котором автор несколько расширил базу источников за счет записанных им воспоминаний старейших работников отрасли, статей периодики и «личных 88 наблюдений».

Следует упомянуть и небольшую статью экономиста Г. Бушмелева «Преобразования в нашей области за годы пятилеток». Автор кратко характеризует состояние производительных сил Вятской губернии, наличие полезных ископаемых и меры по исследованию природных богатств и их эксплуатации для нужд народного хозяйства. Цифры, приведенные автором, дают весьма оптимистическую картину развития всей экономики и промышленности в 1920;1930;е годы. Так по его подсчетам выпуск валовой продукции промышленности вырос с 1913 по 1940 год в 12,7 раза. Поэтому, по мнению Г. Бушмелева, аграрный край превратился в промышленный. Отмечено видное место лесной, торфяной промышленности, а также кустарных промыслов, которые дали в 1940 году продукции на 171 млн. рублей.89 Те же выводы и такие же цифры содержатся в книге «Кировская область за 40 лет». 90.

Ряд важных положений и цифр содержит книга С. И. Прохорова «Промышленности Волго-Вятского экономического района и назревшие проблемы ее развития». Автор отмечает, что промышленность этого района «развивалась более быстрыми темпами, чем промышленность других экономических районов Российской Федерации». Автор дает характеристику экономического положения Вятской губернии и Кировской области, отмечая наличие больших трудовых ресурсов и природных богатств, а также развитие кустарной промышленности и промыслов.91.

В 1965 году вышла первая из работ, посвященных отдельному промышленному предприятию — «Белохолуницкому заводу 200 лет». Книга написана коллективом авторов под общей редакцией Е. С. Садыриной. Основанная на архивных материалах, периодических изданиях, исторической литературе, а также воспоминаниях современников, книга стала одной из самых лучших работ об истории промышленности нашего края, а в 1989 году она была переиздана с некоторыми дополнениями и уточнениями.92.

При изучении экономики Вятского края в 1920;1930;е годы неизбежно обращение сборнику «История индустриализации Нижегородско-Горьковского края (1926;1941 гг.)», изданному Главным архивным управлением, ИМЛ при ЦК КПСС ИИ АН СССР, и их местными органами в 1968 году. Сборник состоит из 150 документов того времени: это постановления партийных, государственных, профсоюзных, хозяйственных органов, сводки, доклады, отчеты, несколько публикаций в периодической печати. Из них — 96 документов опубликовано впервые, а к Кировской области напрямую относится 15 документов, хотя данные по нашему краю можно найти и в общих сводках. Составители сборника провели работу по установлению авторства и датировки некоторых документов.93.

Некоторые фактические данные можно почерпнуть и из сборника «Пятьдесят советских лет (1917;1977)». Раздел, посвященный промышленности 1920;1930;х годов создан Г. Бушмелевым.94.

В Перми в 1967 году В. Ф. Суходоев защитил кандидатскую диссертацию на тему «Вятская губерния в период восстановления народного хозяйства (1921;1925гг.)». Там произведен первый историографический обзор, дана характеристика природных богатств и состояние производительных сил губернии к 1921 году. Не смотря на то, что акцент в исследовании сделан на сельское хозяйство, как основу экономики губернии в то время, должное внимание уделено и промышленности. Довольно подробно описана перестройка органов управления промышленности, создание трестов, промышленных округов, и введение хозрасчета.95 Выводы В. Ф. Суходоева более реалистичны по сравнению с предшествующими работами, опираются на большой фактический и цифровой материал.

Еще одна диссертация, написанная З. И. Вдовиным в 1971 году, рассматривала экономику области в годы второй пятилетки. Автор заявлял во введении, что он выступает и против тех, кто изображает 1930;е годы как «сплошную цепь ошибок», так и против тех, кто «пытается обелить явления прошлого, подвергнутое партийной критике». Диссертация конкретизирует и развивает четвертую главу «Очерков истории Кировской областной организации КПСС», написанную им же.96 Следует отметить более широкую источниковую базу данной работы: в ней использованы не только местные архивные материалы, но и документы из ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС, а также периодические издания. Автор анализирует как деятельность партийных органов, так и результаты этой деятельности.

Немало сведений о промышленности нашего края в 1920;1930;е годы содержат «Очерки истории Кировской организации КПСС», «Очерки истории Кировской области», «Очерки истории города Кирова» и книга «Во главе масс», посвященная истории Кировской городской партогранизации.97 В них содержатся цифры и факты, извлеченные как из архивных документов, так и из опубликованных материалов.

Монография А. И. Лахмана «Во имя революции» посвящена рабочим Вятской губернии 1918;1920;х годах. Автор опроверг мнение о том, что в 1917 году наша губерния имела малочисленный рабочий класс. Число рабочих значительно увеличилось за время первой мировой войны, и не уменьшилось в 1918;1920;х годах из-за переселения в Вятку рабочих Петрограда, Москвы и Урала. Особый интерес представляют главы об осуществлении рабочего контроля на предприятиях, о национализации, об организации промышленного производства. А. И. Лахман писал, что рабочий контроль над производством был введен в Вятской губернии с 20 ноября 1917 года. Автор подробно освещает функции рабочего контроля и его конкретные организационные формы: ФЗК, контрольные комиссии, деловые советы и т. п. Как на особую заслугу вятских рабочих, А. И. Лахман указывает на их нежелание считать национализированные предприятия своей собственностью, что было бы «анархо-синдикализмом». Отмечено, что инициатива национализации исходила, как правило, снизу, от трудовых коллективов или их органов, а высшие учреждения ее только санкционировали. Общий вывод книги таков: хотя пролетариат и составлял громадное меньшинство населения и в России и в Вятской губернии, он являлся гегемоном, ибо он выражал интересы громадного большинства трудящихся и был «центром экономической системы капиталистического.

98 уклада".

В 1981 году на материалах Кировской области и Марийской АО была написана диссертация С. А. Утросиной, посвященная лесной промышленности и лесному хозяйству в 1921;1925 годах." Исследователь обобщила и проанализировала большой фактический материал, свидетельствующий о важности лесной и деревообрабатывающей промышленности в хозяйстве региона.

В 1970 — 1991 годах историками и журналистами были написаны работы по истории отдельных фабрик и заводов: Слободской мебельной фабрики, Кировского станкостроительного завода, комбината имени Комминтерна, кожевенно-обувного комбината имени В. И. Ленина, предприятия «Искож», фабрики «Красный курсант», Кировского машиностроительного объединения имени XX партсъезда, объединения имени Лепсе, завода «Красный инструментальщик», Омутнинского металлургического завода.100 Вышло второе издание истории Белохолуницкого машиностроительного завода.101.

В 1990;е годы созданы работы по истории Кирсинского завода «Кирскабель», предприятия «Метако» и Кировского АО «Стайлинг» и некоторых других. Но многие предприятия начинают свою историю за пределами хронологических рамок данной диссертации.

Научный уровень этих работ неодинаков. Некоторые основаны на архивных документах, материалах статистики и периодической печати, в том числе заводских многотиражек, так же на воспоминаниях ветеранов предприятия. Такие книги содержат немало цифр и информацию об организационной подчиненности предприятия тому или иному ведомству. Примером может служить книга о фабрике «Красный курсант», изданная под редакцией Е. С. Садыриной. Все перечисленные виды источников использованы при создании глав об истории предприятия 1920;1930;е годы. На них имеются ссылки в тексте книги.

Другие сочинения по истории отдельных предприятий носят менее академичный характер, они написаны более живым стилем и без ссылок на источники. Такова, например, книга «Кирсинский характер».

В 1990;е годы вышло меньше изданий по истории заводов и фабрик, чем в предшествующие десятилетия. Это связано с общим падением интереса к истории промышленности и отсутствием финансирования. Вместе с тем, книги, вышедшие в 1990;е годы, отличаются большей свободой от старых догм, их авторы стараются избегать как идеализации дореволюционного или советского прошлого, так и отрицания достигнутых в эти периоды успехов.

Общими чертами для всех таких трудов независимо от времени написания, является почти полное совпадение хронологических рамок, а также стереотипность в описании истории предприятий в 1920;1930;е годы.

Введение

на предприятиях рабочего контролянационализация, падение производства в эпоху гражданской войныего возрождение в эпоху НЭПапереход на хозрасчет и техническая реконструкция в конце 1920;х годоввозникновение партийной, комсомольской и профсоюзных ячеекстахановское движениевыполнение или не выполнение плановсоциально-бытовые условия труда и жизни и, наконец, перемены в организационном подчинении предприятия — вот основные штрихи истории почти всех заводов и фабрик.

В 1995 году вышел четвертый том «История» Энциклопедии земли Вятской, где опубликованы два раздела Г. Г. Загвоздкина «Под знаком серпа и молота» и «Триумф и трагедия 30-х годов». 103 В них впервые в местной историографии дан полный обзор всего развития экономики нашего края в 1918;1941 годах. Подробно, с привлечением новых цифр и фактов охарактеризованы НЭП в Вятской губернии, проблемы индустриализации и особенно, положение промышленности перед войной. В 1996 году вышел сборник «200 лет Вятской губернии. 60 лет Кировской области». Во введении к этому сборнику, написанному И. П. Рогожкиным и.

Н.А.Пашковым, содержится обзор экономической истории края, в том числе и советского периода.104.

Из числа работ последнего времени следует выделить статьи, монографию и диссертацию (1998г.) Г. В. Серебрянской, посвященные промышленности Волго-Вятского региона в конце 1930; в первой половине 1940;х годов. В диссертации, которая отличается новыми подходами, обширной источниковой базой, характеристике промышленности региона в 1938;1941 годах посвящена первая глава. Подробно анализируется экономическое положение региона, изменение в управлении промышленностью и показатели развития каждой отрасли.105.

Некоторые экономические процессы в эпоху НЭПа в Вятской губернии затронуты в статьях Н.В.Столбовой106. Замена рынка труда распределением рабочей силы в 1920;1930;е годы освещены в статьях.

1П7.

В.Г.Федорова. Проведенный историографический обзор свидетельствует о том, что к настоящему времени ученые, политики, руководители заложили основы для обобщения накопленного исторического опыта становления управления промышленностью. Намечены основные аспекты этого опыта, даны некоторые оценки ему. Вместе с тем обзор литературы свидетельствует о слабом изучении этого опыта в региональном, в том числе областном плане.

Становление и развитие системы управления промышленностью нашего края остается малоизученной проблемой. До сих пор эта проблема рассматривалась лишь частично, хотя она имеет важное теоретическое и практическое значение. Разрозненные эмпирические факты должны быть приведены в стройную систему в соответствии с новыми историческими взглядами на советскую экономику и обогащены данными архивных документов.

Источниковая база. Она позволяет провести изучение проблемы на документальной основе, объективно и доказательно, сделать верные выводы и оценки накопленного в Вятской губернии исторического опыта.

При написании диссертации были использованы материалы из 15 фондов как центральных, так и местных архивов. Из фондов Российского государственного архива экономики (РГАЭ) мы использовали обширный фонд ВСНХ РСФСР и СССР (Ф. 3429). Он содержит много документальных источников по всему периоду, рассмотренному в диссертации. Источники из этого фонда можно условно разделить на две главные группы: 1) документы из Вятской губернии, присланные в органы ВСНХ (доклады, отчеты, балансы, проекты планов и программ, уставы трестов) — 2) документы, созданные в ВСНХ и его органах (доклады синдикатов, их планы, копии корреспонденции на места, протоколы различных ведомственных совещаний и материалы к ним). Материалы этого фонда ценны тем, что они дают нам обобщенные, итоговые сведения о результатах деятельности местных хозяйственных учреждений. Полезны и сведения о структуре и кадровом составе этих учреждений. В особенности, это касается периода 1918;1920 гг. В то же время, ко многим документам, главным образом синдикатского происхождения, следует относиться критически, не доверяя полностью их мнениям и информации.

Из местных архивных материалов мы более всего использовали фонд Губкома РКП (б) и ВКП (б) (Ф-1) в Государственном архиве социально-политической истории Кировской области. Этот фонд включает в себя большое количество разнообразных документов, освещающих период с 1918 по 1929 годы. Основными источниками информации о системе управления промышленностью являются: 1) доклады, докладные записки, отчеты местных хозяйственных руководителей, адресованные бюро или секретариату Губкома- 2) стенограммы пленумов, протоколы заседаний бюро и секретариата Губкома, а также материалы к ним- 3) сведения о кадровом составе учреждений- 4) переписка с вышестоящими и нижестоящими партийными и государственными органами и доклады Губкому от его представителей. Эти документы ценны, во-первых, статистическими данными, не предназначавшимися для опубликования, и представленными в удобно обозримой форме, во-вторых, мнениями хозяйственных руководителей по различным вопросам, изложенным в докладах, записках и выступлениях, в-третьих, весь комплекс этих источников дает общую картину становления и функционирования системы управления как всем народным хозяйством губернии, так и ее промышленностью. Те же документы, использованные при изучении последних лет существования губернии, содержатся в фондах Вятского окружкома (Ф-2) и горрайкома ВКП (б) (Ф-100). Некоторая информация имеется в небольшом фонде партийной ячейки Вятского ГСНХ (Ф-87).

Но если все перечисленные документы дают представление о системе управления промышленностью как бы «извне», то источники, находящиеся в фондах Государственного архива Кировской области, позволяют проследить становление и развитие системы «изнутри». Это, прежде всего, документы Вятского губернского совета народного хозяйства (ГСНХ) (Р-791). Источники из этого фонда использованы для получения информации о статусе и структурной организации ГСНХ, о его функциях и формах деятельности, а также о ее результатах. Документы фонда можно разделить на: 1) протоколы заседания президиума ГСНХ, 2) приказы президиума и заведующих ГСНХ, 3) отчеты о деятельности ГСНХ и его структурных подразделений, 4) документы по личному составу (списки, информация о руководителях отделов), 5) доклады местных органов ГСНХ и трестов, подведомственных ГСНХ, 6) переписка с местными и центральными учреждениями. Те же виды источников, содержащих сведения о последнем периоде деятельности ГСНХ, имеются и в фонде Вятского окружного совета народного хозяйства (Ф. Р-792). Эти документы имеют различную степень достоверности. Например, цифровые материалы, особенно относящиеся к эпохе 1918;1923 годов носят ориентировочный, приблизительный характер и использовать их следует с осторожностью. Мнение руководителей ГСНХ, его структурных подразделений или территориальных отделов также часто субъективны, и их нужно сопоставлять с документами других органов.

Это, прежде всего, документы, отложившиеся в фонде Вятского Губплана (Ф. Р-887) и Окрплана (Ф. Р-2078). Помимо источников, характерных для прочих учреждений (протоколы, отчеты, переписка) эти фонды имеют такие специфические источники, как планы хозяйственного развития, и материалы к ним. В фонде Губплана находятся отчеты о хозяйственной и коммерческой деятельности трестов республиканского значения, информация о структуре и функциях уездных плановых комиссий. Но, как и документы из ГСНХ, некоторые документы, составленные руководителями Губплана или его секций, весьма субъективны и часто отражают лишь их узковедомственную точку зрения.

Материалы о деятельности, структуре и функциях различных учреждений губернии мы находим в фонде Вятского губисполкома (Ф. Р-875) и Вятского ГубЭКОСО (Ф.Р-890). Они несут ценную информацию об органах руководства народным хозяйством губернии. Это, прежде всего, протоколы заседаний президиума Губисполкома, стенограммы его пленумов и материалы к ним, решения и резолюции Губисполкома и губернских съездов советов. Переписка Губисполкома с различными ведомствами, центральными и местными, утвержденные проекты штатов и промфинпланов также весьма информативны. Источники из фонда Вятского ГубЭКОСО содержат кроме того, сведения о работе уездных экономических совещаний, в период с 1921 по 1923 год. Наконец, немало информации извлечено из фондов производственно-коммерческих объединений Вятской губернии. Это фонды Вятского Спичтреста (Ф. Р-822), Вятского Бумполиграфтреста (Ф. Р-819), Треста «Вятколес» (Ф. Р-195), Треста СВГО (Ф. Р-840), Вятского «Пищетреста» (Ф. Р-832). В документах трестов представлены данные об их статусе, структуре, об их работе за определенный период и сведения по личному составу. Но фонды разных трестов имеют различную степень полноты. Многие документы небольших местных трестов не дошли до нашего времени, другие отличаются незначительным количеством. Достоверность некоторых цифровых данных, особенно относящихся к периоду падающего совзнака и плохой постановки дела калькуляции и учета (1921;1923 гг.) — также довольно проблематична.

Для характеристики структуры и функций государственных органов управления, а также для установления дат создания и упразднения того или иного органа использовано Собрание узаконений (СУ) РСФСР, издававшееся с 1918 года. Кроме того, использованы вышедшие позднее сборники нормативно-правовых актов и других документов. К числу использованных официальных источников помимо СУ РСФСР относятся резолюции высших органов партии большевиков, речи и статьи В. И. Ленина, И. В. Сталина и ряда других высших партийных и государственных деятелей.

Ни одна из многочисленных внутрипартийных дискуссий 1918;1929 годов не имела своей главной темой губернский уровень управления промышленностью. Но, тем не менее, невозможно обойтись без краткого упоминания об этих дискуссиях, так как их инициаторы и участники постоянно поднимали проблему бюрократизма в советском государственном аппарате и предлагали те или иные способы борьбы с этим злом. Часто объектами дискуссий являлись вопросы планирования, темпов и приоритетов промышленного развития.

В период «военного коммунизма» многие деятели связывали усиление бюрократизации в управлении промышленностью с отказом от принципа коллегиальности. К числу противников коллегиальности на производстве принадлежал В. И. Ленин, отстаивавший принцип единоличного управления и ответственности руководителей. Полемизируя с защитниками коллегиальности, В. ИЛенин говорил 31 марта 1920 года:

Позиция их была бы сильна, если бы, в самом деле, они могли привести хоть десять фабрик, поставленных в одинаковые условия и управляемых по принципу коллегиальности и сравнили бы их деловым образом с.

108 постановкой дела на фабриках, управляемых единолично". Позже, в речи на третьем Всероссийском съезде профсоюзов он говорил: «Нужно больше дисциплины, больше единоличия и больше диктатуры». 109 В тот период с В. И. Лениным был солидарен и Л. В. Троцкий, который, однако, шел еще дальше, требуя полной милитаризации управления промышленностью: «Милитаризация труда не есть выдумка отдельных политиков или выдумка нашего военного ведомства. Милитаризация труда в том основном смысле, какой я указал, является неизбежным основным методом организации рабочих сил, их принудительной группировкой, в соответствии с потребностями строящегося социализма в переходную эпоху от царства капитала к коммунистическому государству. Если это принудительно организованная и распределяемая рабочая сила непроизводительна, то ставьте на социализме крест». 110 Теоретическую базу под практику установления единоличия и огосударствления профсоюзов пытался подвести Н. И. Бухарин: «Огосударствление профессиональных союзов и фактическое огосударствление всех массовых организаций пролетариата вытекает из самой внутренней логики трансформационного процесса. Мельчайшие ячейки рабочего аппарата должны превратиться в носителей общеорганизационного процесса, планомерно направляемого и руководимого коллективным разумом рабочего класса, получающим свое материальное воплощение в высшей и всеобъемлющей организации, его государственном аппарате». 111 Противниками замены коллегиальности.

112 единоначалием были А. И. Рыков и В. П. Милютин. А. И. Рыков в речи на третьем съезде профсоюзов подменил термин «единоначалие» термином «единовластие». Он говорил: «В области управления предприятиями первое ультимативное требование заключается в проведении единовластия. Я употребляю термин «единовластие», который включает в себя и коллективную и единоличную систему управления, ибо до сих пор наблюдается большое количество фабрично-заводских предприятий, на которых имеются четыре или пять хозяев: заводоуправление, заводской комитет, профессиональный союз, местный исполком, губернский.

1 «I исполком, и т. д. и т. п.». Коллегиальность поддерживали и так называемые «демократические централисты». IX съезд РКП (б) 9 апреля 1920 года постановил: «В целях более простой и точной организации управления производством, а также в целях экономии, съезд считает необходимым приблизить управление промышленностью к единоличию». 114.

К моменту начала дискуссии о профсоюзах (1920 г.) недостатки сложившейся системы управления народным хозяйством были ясны для всех. Оппоненты расходились лишь в вопросе о путях преодоления этих недостатков. Инициатор дискуссии Троцкий выступал с предложениями о полном огосударствлении и даже милитаризации профсоюзов. Хотя Троцкий и критиковал недостатки существующей системы, он считал ее необходимой: «расцвет главкократии явился необходимым этапом в развитии социалистического хозяйства. Мы создали и создаем не нечто случайное и вредное, а нечто необходимое, именно — административно-хозяйственную советскую бюрократию, без которой не может существовать государство, доколе оно остается государством, то есть в нынешнюю переходную эпоху к коммунизму"115. Троцкого вначале поддержали Л. Б. Каменев и А. И. Рыков. Промежуточную «буферную» позицию пытался занять Н. И. Бухарин. В. И. Ленин выступил в ряде своих речей и статей с резкой критикой предложений Троцкого. С наибольшей четкостью Ленин сформулировал свою позицию в речи «О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибках Троцкого». По его словам, профсоюзы «. не есть организация государственная, это не есть организация принуждения, это есть организация воспитательная, организация вовлечения, обучения, это есть школа, школа управления, школа хозяйничанья, школа коммунизма». 116 В начале 1921 года на сторону Ленина перешли Каменев и Рыков. И. В. Сталин, поддерживая Ленина, писал в то время: «Ясно, что только «нормальными методами пролетарской демократии внутри союзов», только методами убеждения можно будет осуществить задачу сплочения рабочего класса, поднятия его самодеятельности и упрочения его доверия к советской власти, доверия, столь необходимого теперь для того, чтобы.

1 | ч поднять страну на борьбу с хозяйственной разрухой". Десятый съезд РКП (б) в специальной резолюции «О роли и задачах профсоюзов», подтвердил их право участвовать в формировании хозяйственных органов, «начиная от предприятия и кончая ВСНХ», объявил линию на быстрое огосударствление профсоюзов крупной политической ошибкой и декларировал необходимость проведения широкой выборности всех органов профдвижения. Осуждено было «вырождение централизма и милитаристских форм работы в бюрократизм и казенщину». 118.

В своих последних статьях «Как нам реорганизовать Рабкрин» и «Лучше меньше, да лучше» В. И. Ленин много места уделял проблемам улучшения госаппарата и борьбы с бюрократизмом. Он возлагал большие надежды на объединение РКИ и ЦКК РКП (б) считая новое учреждение тем органом, который сможет радикально улучшить советский государственный аппарат. В. И. Ленин писал: «Мы должны свести наш госаппарат до максимальной экономии. Мы должны изгнать из него все следы излишеств, которых в нем осталось так много от царской России, от ее бюрократически-капиталистического аппарата». 119 Ленин выступал за постепенное повышение культуры управления, за орабочивание аппарата.

Новое обострение внутрипартийной борьбы началось в конце 1923 года, при этом оно сопровождалось кризисом «ножниц цен» на промышленную и сельскохозяйственную продукцию. Троцкий, вновь ставший инициатором дискуссии, в статье «Новый курс» обвинил в бюрократизме большинство ЦК и в особенности, «старую гвардию».

170 противопоставив им молодые партийные кадры. Против Троцкого выступил правящий триумвират: Сталин-Зиновьев-Каменев. Они признавали опасность бюрократизации государственного и партийного аппарата, но отвергали предложение Троцкого по борьбе с бюрократизацией. И. В. Сталин писал: «Наш государственный аппарат в значительной мере бюрократичен, и он долго еще останется таким. В этом аппарате работают наши партийные товарищи, и тут обстановка — атмосфера, я бы сказал, — этого бюрократического аппарата такова, что она облегчает дело бюрократизации наших партийных работников, наших партийных организаций». Средствами борьбы с этим Сталин считал устранение пережитков военного коммунизма, свободу критики, выборность.

121 т г всех партийных должностей и ряд других мер. Как известно, дискуссия окончилась поражением Троцкого и его сторонников.

В середине 1920;х годов главным средством устранения или смягчения недостатков государственного аппарата считалось его орабочивание, выдвижение на ответственные посты в государственных и хозяйственных учреждениях и организациях рабочих и коммунистов, а также частые организационные перестройки и систематическое изгнание со службы «буржуазных специалистов». Большое внимание уделялось подготовке кадров «красных специалистов» для народного хозяйства. Принципиальных разногласий в этом вопросе между оппозициями 1920;х годов и большинством ЦК партии не было. Но деятели оппозиции подчеркивали имеющиеся недостатки аппарата, слабую эффективность той борьбы с бюрократизмом, которую вело большинство. В платформе так называемой «объединенной оппозиции», правящая «группа Сталин-Бухарина» обвинялась в том, что она «менее всего отражает массовые настроения, но пытается, и не без успеха, подменить собой партию. Слой «управленцев» в партии, профсоюзах, хозорганах, кооперации, госаппарате насчитывает ныне десятки тысяч людей. Среди этого слоя немало «рабочей» бюрократии — выходцев из рабочих, ныне оторвавшихся от рабочих масс. Оппозиционеры заявляли, что «. армия чиновников растет у нас за последние годы количественно, сплачивается внутренно, поднимается над управляемыми, переплетается с зажиточными слоями города и деревни». 122.

Представители большинства, признавая недостатки аппарата, возражали против абсолютизации его отрицательных свойств. И. В. Сталин в докладе на ХУ съезде ВКП (б) говорил: «В чем слабость нашего государственного аппарата? В наличии бюрократических элементов в нем, портящих и извращающих его работу. Чтобы изгнать из него бюрократизм — а изгнать его нельзя в один-два года, — нужно систематически улучшать государственный аппарат, сближать его с массами, обновлять его за счет новых, преданных делу рабочего класса людей, переделывать его в духе коммунизма, а не ломать его, а не развенчивать его». 123 В то же время, Н. И. Бухарин, говоря о бюрократизме и мерах по его преодолению, отмечал, что главнейшим истоком бюрократизма является «культурная отсталость масс», и использование старых кадров «служащих, спецов, интеллигенции вообще». Он утверждал, что бюрократизм «отменить нельзя», его можно только постепенно изжить.124 Более решительно высказывался.

В.В.Куйбышев: «Борьба с бюрократизмом, волокитой, борьба, например, с растратами, которые так размножились за последнее время, будет действительной только при установлении полного контроля снизу до 1 верху». В целом, проблема бюрократизма и борьбы с ним продолжала быть весьма актуальной в течение всех 1920;х годов. «В порах нашего гигантского аппарата гнездятся тоже элементы бюрократического перерождения с их полным равнодушием к интересам масс» — констатировал.

Н.И.Бухарин в конце 1920;х годов.

Плановое регулирование народного хозяйства всегда было предметом дискуссии среди высшего руководства партии и страны. Известно, с какой настойчивостью В. И. Ленин добивался разработки и принятия плана ГОЭЛРО и какие надежды он возлагал на этот план. «Никакого другого единого хозяйственного плана, кроме выработанного уже ГОЭЛРО нет и быть не может. Его надо дополнить, развивать дальше, исправлять и применять к жизни на основании указаний практического опыта,.

Ю7 внимательно изучаемого" - писал Ленин в 1921 году. И. В. Сталин поддерживал это мнение: «Существует только один „единый хозяйственный план“, — это план электрификации, все остальные „планы“ — одна болтовня, пустая и вредная». 128 Скептически относился к таким долгосрочным планам и даже к текущему планированию производства председатель ВСНХ.

А.И.Рыков. В ноябре 1923 года он заявлял: «Мы не знали и не знаем до настоящего времени своего рынка и, составляя длинные программы производств, исходили из потребностей населения, из потребительской.

100 нормы, а не из его покупательной способности". Будучи еще наркомом путей сообщения Ф. Э. Дзержинский хотя и был сторонником планового регулирования, но предлагал «отказаться от губительной маниловщины.

130 всеобъемлющего планирования". К осторожности в деле планирования призывал и бывший апологет военного коммунизма Н. И. Бухарин: «План не устанавливается сразу сверху, априорно, рационалистически. На деле он может лишь вырасти вместе с ростом крупного социализированного производства, вместе с его централизацией, под постоянным давлением.

1 ч | упорядочивающего начала государственной власти рабочего класса". После смерти Ф. Э. Дзержинского и назначения на пост председателя ВСНХ рьяного поборника планового руководства В. В. Куйбышева, а также после победы И. В. Сталина над группой Бухарина-Рыкова-Томского, методы и принципы директивного планирования восторжествовали как в теории, так и на практике хозяйственной деятельности.

Много полезной информации извлечено из печатавшихся в 1921;1929 годах отчетов Вятского Губисполкома (11 томов) и отчетов Вятского ГубЭКОСО (3 тома, 1922;1923 гг.). В них содержатся ценные сведения о структуре, функциях и результатах деятельности государственных учреждений, руководящих промышленностью, и об общем хозяйственном положении губернии в тот или иной период. Объем информации в отчетах разных лет различен, но при сравнении с архивными данными выясняется, что эти источники довольно достоверны.

Что касается статистических источников, то были использованы два издания ЦУУС ВСНХ, 1922 года, два отчета вятских трестов — Спичтреста и «Вятколеса» (1924), а также сборник «Местная промышленность Вятской губернии» (1925). Использован также сборник «Факты и цифры против ликвидаторов и перерожденцев», изданный в 1927 году. Довольно часто использовались сборники «200 лет Вятской губернии. 60 лет Кировской области» и «Вятский край на рубеже тысячелетий», вышедшие в 1996 и 2002 годах, данные которых основаны на архивных материалах и сведениях других статистических сборников.

Из числа газет и журналов того времени часто использовались, кроме газеты «Вятская правда», журналы «Вятское народное хозяйство» (издавался в 1918;1920гг.), «Вятская жизнь"(1923;1924 гг.) и «Вятско-Ветлужский край» (издавался в 1925;1928 гг.). Журнал «Вятское народное хозяйство» издавался с лета 1918 года по инициативе ГСНХ и Губпродкома. Статьи и обзоры в нем написаны в основном, сотрудниками ГСНХ и других советских учреждений. Этот журнал регулярно освещал на своих страницах деятельность ГСНХ, его отделов и местных органов, позднее — местных отделов главков и центров ВСНХ. Статьи касались различных вопросов хозяйственной жизни губернии. В нем проходила дискуссия о коллегиальности и единоначалии. Материалы «Вятского народного хозяйства» удачно дополняют информацию из архивных источников, так как они позволяют судить о ситуации во всем хозяйстве губернии. В журнале печатались также официальные материалы центральных органов, и сообщения из уездов Вятской губернии. Журналы «Вятская жизнь» и его преемник — «Вятско-Ветлужский край» издавались с 1923 года по инициативе ГубЭКОСО, а затем — Вятского Губисполкома и Крайплана Вятско-Ветлужского края. Статьи в этих изданиях также написаны в основном, служащими ГСНХ, Губплана, ГубРКИ и других учреждений. Статьи содержат немало важных сведений и цифр о развитии отраслей промышленности губернии и эволюции организационных форм управления. «Вятская жизнь» в нескольких номерах печатала обзоры деятельности Губисполкома, ГСНХ и Губплана. Особое место занимают статьи о формировании и исполнении губернского бюджета. Субъективные мнения авторов не всегда заслуживают полного доверия, но хорошо иллюстрируют перемены в курсе экономической политики.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней: дан подробный структурно-функциональный анализ всех элементов системы управления промышленностьюпредпринято одно из первых исследований формирования системы управления промышленностью на региональном уровнепроведен анализ главных направлений деятельности органов управления промышленностью, установлена связь деятельности этих органов с проводимой государством политикой в области промышленностиопределены объективные и субъективные факторы, воздействовавшие на эволюцию данной системы в контексте общероссийского исторического процесса.

Все это осуществлено на основе критически проанализированных источников, ранее не использованных исследователями.

Практическая значимость. В условиях перманентно проходящих в нашей стране административных реформ немалое значение приобретает региональный аспект управления. Как и в 1920;е годы, основными направлениями реформ являются оптимизация управленческих структур, повышение эффективности их деятельности, сокращение бюджетных расходов на их содержание. Но так же, как и в 1920;е годы реформы системы управления будут малоэффективны, если не будет обращено основного внимания качеству кадрового состава государственных учреждений.

Основные положения диссертации помогут создать более объективную картину функционирования и трансформации советской экономической модели и системы государственного управления. Материал работы позволит также сравнить процессы, происходившие в различных регионах в период 1917;1929 годов.

Материалы исследования могут быть использованы при создании обобщающих научных трудов и в учебных курсах по отечественной истории, истории государственных органов России, факультативных курсах по региональной истории.

Апробация результатов работы. Результаты работы были обсуждены на заседании кафедры отечественной истории гуманитарного факультета Вятского государственного университета. По теме диссертации были сделаны доклады на всероссийской научно-технической конференции «Наука — производство — технологии — экология» (ВятГу. Киров, 2003) — на научной конференции «Актуальные проблемы истории Вятско-Камского края. К 105-летию со дня рождения А.В. Эммаусского» (ВГТУ, Киров, 2003) — на всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарных и экономических наук» (МГЭИ КФ, Киров, 2004) — XXI международной научно-практической конференции «Россия и регионы: взаимодействие гражданского общества, бизнеса и власти» (УрСЭИ АТи СО, Челябинск, 2004) — 33-й Всероссийской заочной научной конференции «Изучение истории России: наиболее актуальные историографические тенденции» (Санкт-Петербург, 2004).

Содержание диссертации отражено в семи научных публикациях.

Структура работы обусловлена спецификой как исследуемого материала, так и методологией. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя два параграфа, заключения, приложений и списка источников и литературы. Список использованной литературы насчитывает 268 наименований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Органы управления промышленностью, возникнув в результате целенаправленной государственной политики, прошли в своем развитии ряд этапов, в целом совпадающих с этапами развития всей советской системы управления промышленностью. Система государственного управления промышленностью начала складываться в Вятской губернии с конца 1917 года на основе дореволюционных учреждений (земские управы, горнозаводские округа) и новых органов советской власти и рабочего контроля на предприятиях. В период с 1917 по 1921 годов органы управления промышленностью создавались в ходе проведения государственной политики, обусловленной как идеологией, так и объективными условиями. При этом уровень формального обобществления производства достиг к 1921 году значительной степени, но объективные предпосылки для реального обобществления были незначительны. В результате сложилась система, сочетавшая территориальный (УСНХ) и отраслевой (отделы главков) принципы. Она действовала преимущественно методами директивного управления, особое внимание уделяя отраслям, работающим для армии. Общий кризис военно-коммунистической системы и используемых ею методов затронул и местные органы — это проявилось и чрезмерном разбухании штатов, в отсутствии критериев эффективности производства и в упадке дисциплины на ряде предприятий.

Нэп, явившийся попыткой привести надстроечные отношения в большее, чем в 1919;1920;м гг., соответствие с реальным базисом, материально-техническими возможностями общества, означал снижение уровня формального обобществления (масштабов национализации) путем допущения до определенных пределов регулируемых рыночных отношений и элементов конкуренции, как между различными формами собственности, так и в отдельных случаях, внутри государственного сектора.1 На местном уровне это проявилось в виде поиска новых организационно-правовых форм и методов управления промышленностью. Если попытки выстроить систему управления с опорой на экономические совещания не удались, то относительно лучшие результаты принесло создание трестов, превращение ГСНХ в своеобразный «синдикат» местной промышленности и деятельность Вятторга. Следуя за изменениями государственной политики, Вятский ГСНХ порой непродуманно и поспешно менял свою организационную структуру и искал новые, более соответствующие изменившимся условиям, формы и методы управления промышленностью. Проведенное исследование показало, что Вятский Губплан и его уездные филиалы настойчиво и во многом самостоятельно, искали оптимальные варианты своей организационной структуры, а также формы и методы планирования промышленного развития. Результатом этих поисков стали, во-первых, прогностические планы развития народного хозяйства губернии, связывавшие работу промышленности с развитием всей экономики края. Во-вторых, органы планирования намечали размещение производительных сил в территориальном аспекте и развитие тех отраслей, которые имели набольшее значение для хозяйства губернии. Наконец, органы планирования немалый вклад внесли в составление губернского и уездных бюджетов, которые имели важное значение для регулирования промышленности. Одним из важнейших направлений деятельности всех органов была борьба за интенсификацию производства, проявлявшаяся в деятельности многих структурных подразделений ГСНХ, Губплана и трестов. Сложившаяся система управления в целом, способствовала продвижению промышленности по направлению интенсификации производства. Органы управления промышленностью, как показывает проведенное исследование, постоянно добивались снижения себестоимости продукции, роста производительности труда и рентабельности производства, улучшения кадрового состава, укрепления дисциплины труда.

Постепенное нарастание кризисных явлений в экономике и промышленности, осознание невозможности преодолеть их без усиления государственного вмешательства, вызывали попытки и на региональном уровне улучшить положение структурными преобразованиями. Курс на ускоренную индустриализацию обусловил замену территориальной системы управления на отраслевую. Вместе с широкомасштабными реформами административно-территориального устройства были ликвидированы территориальные органы управления промышленностьюа тресты из относительно автономных объединений стали звеньями цепи административного управления промышленностью.

В работе показано, что основным звеном территориальной системы был ГСНХ, сосредоточивший функции: оперативного управления, регулирования (трестами местного значения) — текущего планирования (через взаимодействие с промышленной секцией Губплана) и контроля (через соответствующий структурный отдел). Хотя основные направления и само содержание осуществление этих функций задавались высшими государственными органами и партийным руководством губернии, в деятельности ГСНХ находили свое отражение и объективные условия развития местной промышленности.

На наш взгляд, наиболее успешно система органов управления промышленностью функционировала в 1923;1927 годах. Факты, приведенные в исследовании, свидетельствуют, что после ликвидации мелких трестов, ГСНХ довольно успешно совмещал функции оперативного управления и регулирования. Руководство ГСНХ добивалось осуществления на предприятиях и в местных трестах проведения единой линии.

Основными факторами, способствовавшими выполнению органами управления промышленностью своих функций были: 1) постоянное внимание, уделяемое партийными и государственными руководителями губернии положению дел в промышленности. Отдавая отчет в том, что только крупная индустрия и промышленный пролетариат дадут необходимую экономическую и социальную базу намечаемым преобразованиям, все руководители губернии содействовали органам управления промышленности, защищая их интересы перед центральными и высшими органами. Кроме того, вопросы развития промышленности постоянно были предметом обсуждения в различных партийных инстанциях. Особое внимание уделялось, на протяжении всего рассматриваемого периода, кадровым вопросам. Высшие партийные органы губернии принимали активное участие в разработке основных направлений местной промышленной политики, участвовали в разрешении конфликтов между администрацией и трудовыми коллективамипринимали меры по улучшению социального положения рабочих местной промышленности.2 Тем не менее, особых функциональных элементов, какими станут позднее промышленные отделы партийных органов, в то время не было. 2) Отметим довольно высокий статус руководителей ГСНХ и Губплана, а также руководителей крупнейших трестов в местной элите. Большинство из них входили в состав Губкома партии и президиум Губисполкома. Наиболее значительную роль в становлении и развитии органов управления промышленностью играли председатели ГСНХ С. И. Жабин, В. Н. Андронников, М. Н. Коковихин, Н. В. Масалков, А. И. Рудаковпредседатели промсекций Губплана М. А. Красный, А. А. Анчаровруководители местных трестов А. И. Братальский, А. И. Новоселов, И. С. Ляпунов, Б. И. Талевич, В. С. Торнер. 3) Малочисленность квалифицированных специалистов сдерживала, по крайней мере, до конца 1920;х гг., развитие настроений враждебности по отношению к старым специалистам в среде партийно-государственного руководства губернии.

В то же время этот фактор стоит на первом месте в числе препятствий, мешавших органам управления промышленностью выполнять свои функции. Он осложнялся, кроме того, острым недостатком специалистов среднего звена, который не удалось преодолеть в течение всего рассмотренного периода, несмотря на усилия руководителей губернии.

К низкому образовательному уровню и малому опыту работы многих руководящих работников и служащих добавлялся бюрократический стиль их деятельности, отчасти унаследованный от дореволюционных традиций, а отчасти порожденный недостатками советского государственного аппарата.

Однако, что касается значения деятельности органов управления вятской промышленностью, нельзя преуменьшать то, что, во-первых, во время «военного коммунизма» они обеспечили функционирование тех предприятий, которые были так или иначе связаны с потребностями армии. Во-вторых, они добились сохранения кадров квалифицированных рабочих на ряде предприятий. При нэпе деятельность управления промышленностью также способствовала осуществлению государственной политики, и имела значительное влияние на социальные и экономические процессы. Органы управления обеспечили переход промышленности к новым формам и методам работы, содействовали трестам в их деятельности, способствовали смягчению социальной напряженности, обеспечили рентабельность работы большинства местных предприятий.

Управление отдельными предприятиями также прошло ряд изменений. В самом начале, после национализации или секвестра, на разных предприятиях устанавливались самые разнообразные формы управления. Общими их чертами были выборность и коллегиальность. Позже, элементы демократизма в управлении предприятиями сильно уменьшились. При нэпе в руководстве местной промышленностью полностью преобладало единоначалие директоров, назначавшихся ГСНХ или правлениями трестов по согласованию с партийными органами. Единоличное управление директоров, насаждавшееся еще с 1920 года и окончательно утвердившееся в период нэпа, отнюдь не противоречило нэповским принципам ограниченного допущения рыночных отношений в экономике.

Единоначалие директоров относилось к управлению отдельным предприятием, а не к регулированию экономических отношений в той или иной отрасли или в народном хозяйстве страны в целом. Характерно, что именно «красные директора» предприятий региона были главными противниками существования трестов и сторонниками преимущественно административно-командных методов управления.3.

К концу 1920;х годов в Вятской губернии, как и в целом по стране, отмечается своеобразное возрождение коллегиальности в форме так называемых фабрично-заводских «треугольников»: директор — глава партийной ячейки — председатель профсоюзной организации. Они были фактически признаны местными партийными и государственными учреждениями, но в целом их отношение к новой коллегиальности было отрицательным из-за попыток членов «треугольников» постоянно перекладывать друг на друга ответственность за положение дел на предприятиях.

Таким образом, система управления промышленностью в территориальном разрезе губернии, возникнув как результат революции и ликвидации частной собственности, явилась следствием противоречия между прежними отношениями собственности и необходимостью полной мобилизации экономики на решения военных задач. Основным элементом этой новой системы был Вятский ГСНХ, сохранивший свое значение и в период нэпа. Вокруг ГСНХ возникали прочие, не имевшие столь важного значения элементы системы управления. При нэпе территориальная система управления достигла своего наивысшего уровня и способствовала промышленному развитию губернии. Вместе с тем, с момента своего возникновения эта система получила черты излишнего централизма и бюрократизма, присущие всей советской системе управления экономикой.

Положительными чертами данной модели управления были, во-первых, известный демократизм на первом этапе ее развития, а во-вторых, учет интересов края, как исторически сложившегося комплекса экономических связей. Наконец, близость многих органов управления к самим предприятиям позволяла более оперативно получать информацию об их деятельности и более гибко реагировать на все изменения. Но каждое из этих достоинств имело и оборотную сторону. Демократизм первых лет существования системы нередко был следствием непрофессионализма в управлении и неграмотности некоторых руководящих кадров, заседательского метода работы. Лишь немногие из рабочих, выдвинутых на руководящие посты во время военного коммунизма, смогли более или менее успешно работать и в последующие годы, а квалифицированных специалистов, инженерно-технических работников в Вятке было мало. Стремление развивать отрасли, имевшие значение для всего региона не всегда встречало поддержку центральных органов, расценивавших это как «местничество». Близость управляющих органов к предприятиям также вызывала и отвлечение квалифицированных специалистов непосредственно с производства и затраты на содержание этих органов. Отнюдь не всегда способствовали развитию предприятий частые инспекции и обязанность предоставлять массу отчетных и статистических сведений, поскольку это отвлекало руководство предприятий от их прямых обязанностей.

Следовательно, в 1917;1929 годах в Вятской губернии шел активный поиск форм и методов управления промышленностью. В центре этого поиска стоял Вятский губсовнархоз. Быстрая смена политических процессов в стране требовала быстрой смены форм управления и их содержания, а это вело то к увеличению, то к спаду промышленного производства. Такие необдуманные реорганизации всегда губительно сказываются на производстве. Главный залог стабильности производства, как показывает эволюция органов управления промышленностью на уровне губернии, лежит в политической стабильности, в тщательно продуманном характере реформ, в творческой переработке накопленного историей опыта. Проблема построения оптимальных управленческих структур в промышленности остается актуальной и в наше время. Отсюда проистекает значимость того исторического опыта, который мы извлекаем из анализа деятельности органов управления промышленностью в переходный период.

1 Бакулин, В. И. НОТ в социально-экономической политике Советского государства 1917;1929 гг. (на материалах России и Украины) [Текст]: дис. д-ра истор. наук / В. И. Бакулин. — Екатеринбург, 1992 .- С. 163.

2 ГАСПИ КО. Ф.-l. Оп. 2. Д. 409. Л.77- Д. 605. Л.41.

3 См.: ГАСПИ КО. Ф.-l. Оп. 2. Д. 664. Л. 105 -106 об.