Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Социально-экономические трансформации в условиях становления новой экономики

Диссертация: Социально-экономические трансформации в условиях становления новой экономики
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Вместе с тем недостаточно изученными остаются многие как методологические, так и теоретические аспекты социально-экономических трансформаций в условиях современного общества. Так, не закончен поиск наиболее адекватного термина, отражающего специфику сегодняшней экономикине осуществлен в полной мере переход на наиболее адекватную новому состоянию социально-экономической среды методологическую базу… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Основные тенденции развития современной экономики: содержание, проблемы
    • 1. 1. Становление и сущность новой экономики
      • 1. 1. 1. Дефинициальный аппарат исследования
      • 1. 1. 2. Выбор методологической основы для изучения новой экономики
    • 1. 2. Влияние новой экономики на международное разделение труда и концентрацию информационных технологий в разных странах
    • 1. 3. Оценка потенциальных возможностей России по интеграции в мировое экономическое пространство
  • Глава 2. Собственность в новой экономике и исторической ретроспективе
    • 2. 1. Эволюция взглядов на отношения собственности
    • 2. 2. Специфика отношений собственности в новой экономике
  • Глава 3. Факторы производства в новой экономике
    • 3. 1. Модификация фактора «земля»
    • 3. 2. Модификация фактора «капитал»
    • 3. 3. Модификация фактора «труд»
    • 3. 4. Формирование и функционирование человеческого капитала
    • 3. 5. Выделение информации в самостоятельный фактор производства
  • Глава 4. Изменение рыночной среды под влиянием информационной экономики
    • 4. 1. Особенности формирования спроса в новой экономике
    • 4. 2. Особенности формирования предложения в новой экономике
    • 4. 3. Параметры рыночного равновесия в новой экономике
  • Глава 5. Пути развития новой экономики в России
    • 5. 1. Траектория развития науки
    • 5. 2. Роль бизнеса в становлении новой экономики в России
    • 5. 3. Роль государства в становлении новой экономики в России
      • 5. 3. 1. Законодательное оформление процесса создания и развития новой экономики в России
      • 5. 3. 2. Регулирование рынка информационно-коммуникационных технологий
      • 5. 3. 3. Финансирование процесса создания и развития новой экономики в России
    • 5. 4. Механизм взаимодействия науки, частного и государственного секторов
      • 5. 4. 1. Создание адекватной системы образования
      • 5. 4. 2. Создание адекватной науки

Социально-экономические трансформации в условиях становления новой экономики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования.

Актуальность темы

диссертации объясняется трансформацией современной экономики на основе информационно-коммуникационных технологий и обусловлена рядом обстоятельств.

Во-первых, настоящий виток развития глобализации основан на компьютеризации почти всех сфер деятельности человека, что позволяет сегодня говорить о феномене так называемой «новой экономики». Последний заставляет поставить вопрос о выявлении и изучении ее контента, что в силу новизны явления является далеким от завершения. Проблема «новой» экономики объективно предполагает ее сравнение со «старой» экономикой, что поднимает вопрос о дефинициальном аппарате исследования. На сегодняшний день нет единства не только в отношении приемлемости-неприемлемости использования тех или иных определений современной экономики, но также и в отношении той системы координат, которая является наиболее адекватной для поиска оптимального определения. Более того, отсутствует однозначность в отношении диапазона поиска: допустимо ли ограничиваться исключительно экономической (социально-экономической) сферой или же происходящие на наших глазах изменения настолько фундаментальны и всеобъемлющи, что затрагивают все сферы общественной жизнедеятельности, а, следовательно, речь идет не об экономических, а об общественных трансформациях? С одной стороны, поиск наиболее адекватного современному обществу термина предпринимается, прежде всего, философами с осмысления его идеи в контексте дихотомии модерна — постмодерна. С другой стороны, нельзя признать, чтобы этот тандем, принятый историками и политологами, был востребован экономистами. Уже это позволяет считать востребованным экономический анализ современности через призму категории постмодерна. С третьей стороны, экономистам привычнее использовать вилку индустриализм — постиндустриализм, однако в развитии современного экономического пространства наметились такие явления, объяснение которых требует более тщательной работы с терминологией. Появившееся понятие информационного общества, по нашему мнению, также уже не достаточно полно может вместить в себя зародившиеся новые тенденции развития. Следовательно, «работа над термином» современной экономики становится все более и более актуальной.

Во-вторых, несмотря на новизну означенного явления, в литературе уже сформировалось отождествление его лишь с количественным ростом информационных технологий, что является проявлением поверхностного подхода и нуждается в специальном научно обоснованном опровержении. Несомненным является то, что во всех сферах человеческой практики решающие действия предпринимаются на основе информационных технологий, однако это не тождественно признанию того, что чем количественно больше информационных технологий в нашей жизни, тем «новее» становится общество, в котором мы живем. Разумеется, количественные изменения могут перерасти в качественные, однако мы исходим из приоритета качественных характеристик, поэтому сущность новой экономики нельзя сводить к объему применяемых информационно-коммуникационных технологий, которые имеют к современной экономике скорее техническое отношение. Новую экономику нельзя сводить к старой экономике, дополненной Интернетом (хотя интернет-экономика и является системообразующим ядром новой экономики), — если это совершенно другая экономика, то следует искать те параметры, которые затрагивали бы не только саму сферу информатизации, но распространяли бы свое влияние на все сферы экономики. Во главу угла должна быть поставлена не центральную роль информации и знаний самих по себе, но применение таких знаний и информации к продуцированию новых знаний и устройствам, обрабатывающим информацию и осуществляющим коммуникацию.

В-третьих, существует настоятельная потребность анализа модификации социально-экономических процессов в условиях «новой» экономики под углом зрения выявления ее сущностных черт с тем, чтобы определиться со степенью их новизны и возможностью их трактовки либо в виде трансформации основополагающих черт «старого» (рыночного) экономического качества, либо в виде революционного разрыва с предшествующим развитием. Если принять первую точку зрения, то это означает выход на новые движущие силы общественного развитияновые законы и закономерностиновые властные отношения и их носителейновый менеджмент и новые противоречия. Если принять вторую точку зрения, то это означает анализ проблемы, как видоизменились привычные рыночные законы, противоречия, движущие силы развитиякак новые явления, которые внешне могут быть принципиально иными, встраиваются в рамки старых закономерностей. Поскольку они лишь формируются, то их окончательный облик составляет предмет дискуссии.

В-четвертых, мейнстримовская неоклассическая доктрина, выросшая из «невидимой руки» А. Смита и предельного анализа австрийской и англоамериканской школ конца XIX века, выявила свою методологическую неспособность ответить на вызовы информационного общества, что делает ее практическую значимость сомнительной. Основные претензии следует предъявить равновесной линейной логике, оперирующей с «типами» экономических агентов при игнорировании отклонений от этих типов-. концентрации на методе анализа в большей степени, чем на предмете ^ анализамеханистическим представлениям, выработанным еще в XIX веке: закрытость системы, маятниковое движение между производством и потреблением, круговая динамика воспроизводственного процессавере в то, что равновесие на свободном рынке существует всегда и совпадает с Парето-оптимумом, а также в то, что выбор индивидов неизбежно рационален. К сегодняшнему дню выяснилось, что данный подход не отражает не только специфику постсоветской Российской Федерации, но и факторы новой экономики развитых западных страндействительность оказалась сложнее неоклассических предположений.

Следует, таким образом, признать: разрыв между постиндустриальной (новоэкономической) практикой и экономической методологией в ее мейнстримовской (неоклассической) интерпретации существует. Экономическая наука остро нуждается в обретении адекватной сегодняшним постиндустриальным реалиям методологии исследования социально-экономических процессов.

В-пятых, развитие новой экономики вносит существенные коррективы в международное разделение труда, выдвигает новые факторы конкурентоспособности. Результатом возникновения новой. экономики является утверждение информационно-индустриального уклада как нового и ведущего качества экономики, развитие которого определяет наиболее выигрышные позиции в мировом хозяйстве. Глобальная инфраструктура, формирующаяся в современном мире, перераспределяет совокупный мировой доход между субъектами мировой экономики, тесно связанными с различными видами хозяйственной деятельности (производством природных ресурсов, высоких технологий, товаров массового потребления, финансовых и информационных услуг). Последний из перечисленных видов деятельности определяет параметры доминирующей глобальной инфраструктуры, благоприятной для определенного класса экономических субъектов и менее благоприятной — для других. Ядром новой инфраструктуры становится не производство, а распределение и перераспределение ресурсов, информации, прибылей в пользу высокоразвитых стран через механизм рентных платежей, являясь своеобразным глобальным налогом на экономическую деятельность. Основные прибыли извлекают те страны, в которые устремляется капитал, где концентрируются высококвалифицированные кадры и создаются технически оснащенные научные центры. Отрасли, требующие больших затрат материалов и малоквалифицированного труда, перемещаются в менее развитые страны. Разрыв между «верхами» и «низами» нарастает и становится самовоспроизводящимся, поскольку сам этот разрыв выступает причиной ускоряющегося оттока интеллектуальных и финансовых ресурсов из менее развитых странсоответственно обостряется борьба за «место под солнцем». Это актуализирует разработку программы развертывания новой экономики в России.

В-шестых, проблема осложняется тем, что в России национальный постиндустриальный проект не в состоянии адекватно соответствовать потребностям новой экономики: в то время, как мир ускоренно переходил от капиталистического индустриализма к постиндустриализму, в России в начале 90-х годов был определен путь «возвратного» капитализма, т. е. мы пошли прямо в противоположную сторону, что не способствовало его полноценному развитию.

Положение усугубляется тем, что путь возвратного капитализма в России привел страну вовсе не к «дикому» капитализму вековой давности, а к его трансформированной, мутантной форме, отбрасывающей нас еще дальше от новой экономики. Следует помнить, что существенная часть российского промышленного потенциала и накануне рыночного перехода, да и в современных условиях, представлена неконкурентоспособными предприятиями. Рынок таким предприятиям не оставляет шансов на выживаниепоэтому 15 лет назад российская промышленность встала перед выбором: либо перестраиваться, учитывая рыночные законы, либо «перестраивать» рыночные законы «под себя». Поскольку удельный вес неэффективных предприятий оказался достаточным для принятия второго варианта, постольку новые российские экономические институты начали формироваться по этому сценарию. Помимо несоответствия вовлеченных в хозяйственный оборот факторов производства требованиям сегодняшнего инновационного производства, в России обозначились институты, превращающие поиск ренты, связанной с перераспределением созданного продукта и вызывающей общественные потери, в более выгодное мероприятие, по сравнению с инвестициями в расширенное воспроизводство.

В итоге мы имеем институциональную среду, сформированную неэффективным производителем, ориентированную на его поддержку и воспроизводящую его же, что выливается не только в перераспределение разнообразных ресурсов через налоговую систему от сильного к слабому, но и в удушение эффективного производителя-собственника. Так что у нас есть еще всего несколько лет для поворота на путь общемировых тенденций в развитии. В силу перечисленных причин многие вопросы изучения новой экономики до сих пор остаются нерешенными и спорными, что обусловливает активные творческие дискуссии.

Степень научной разработанности проблемы.

Анализ социально-экономических трансформаций в условиях новой экономики не может иметь давние традиции в экономической науке в силу новизны самого явления — «новой экономики», о чем свидетельствует ее название. Вместе с тем степень научной разработанности проблемы можно рассматривать с трех сторон. Во-первых, через синтетический подход к современной экономике в крупномасштабном ракурсе, охватывающем явление современной экономики в целом. Во-вторых, через аналитический подход, расчленяющий современную экономику на отдельные составные элементы и сосредоточивающийся на их исследовании. Это требует использования системного анализа, в котором отдельные части рассматриваются как составляющие единого целого, с учетом всего многообразия типов связей сложного объекта и сведения их в единую теоретическую картину. В-третьих, через вписывание российских реалий в первые два аспекта.

Что касается первой стороны, то осмысление идеи современного общества предпринято, прежде всего, в рамках философско-хозяйственной триады: премодерн — модерн — постмодерн еще в начале XX столетия Р. Равницем, а позднее, в 40-е годы — А. Тойнбик концу 60-х гг. термин «постмодерн» утвердился в литературоведениик концу 70-х гг. данное понятие использовалось для фиксации новационных тенденций в архитектуре и искусстве, а с 1979 г., после работы Лиотара, утвердилось в статусе философской категории, фиксирующей ментальную специфику современной эпохи в целом (Батай, Батлер, Бланшо, Бодрийяр, Велыи, Д’ан, Делез, Дженкс, Дэвис, Ле во, Лиотар, Лодж, Мадзаро, Мерло-Понти, Олива, Спейнос, Стейнер, Уайлд, Фоккема, Форвард, Фуко, Хасан). Позже возобладала предельно широкая трактовка термина как всемирно-исторического понятия состояния радикальной плюрапьности.^Подобный расширительный ракурс позволил использовать данную дефиницию применительно к экономическим исследованиям, хотя нельзя сказать, что это направление хорошо освоено. Из отечественных экономистов наибольший вклад внес Ю. М. Осипов и его Центр общественных наук экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

В экономической интерпретации постмодерн представлен, прежде всего, в лице постиндустриализма. К рассмотрению проблем современности через призму постиндустриального общества, помимо экономистов, активно привлечены философы, социологи и футурологи (Белл, Бжезинский, Боулдинг, Гэлбрейт, Кан, Тоффлер, Турен, Фурастье), ассоциирующие термин с распространением творческого, интеллектуального труда, расширением сферы услуг, науки, образования, культуры на фоне сокращения доли промышленности и сельского хозяйства в ВВП.

Дальнейшая «работа» с термином связана с вычленением в сервисной сфере самых важных услуг, олицетворяющих собой новое качество постиндустриализма, — так появилось понятие «информационного общества», хотя часто эти термины используются практически как синонимы или, в трактовке Д. Белла и Е. Масуды, информационное общество рассматривается как этап, фаза развития постиндустриального общества. Идея информационного общества, опираясь на исследования Н. Винера, А. Н Колмогорова, А. Я. Хинчина, К. Шеннона в области теории информации, развивалась в рамках различных теоретических направлений междисциплинарного характера и не сложилась в единую и целостную теоретическую концепцию. Феномен информационного общества позднее назывался по-разному («сверхиндустриальным обществом» — у Тоффлера, «постбуржуазным» — у Лихтхайма, «посткапиталистическим» — у Дарендорфа, «постцивилизационным» — у Боулдинга, «постэкономическим» -у Кана, «постисторическим» — у Сейденберга, «постнефтяным» — у Барнета, «четвертичной цивилизацией» — у Фурастье). Все перечисленные позиции относятся к новой ступени, в основании которой находится особая субстанция — информация. Свой вклад в концепцию информационного общества внесли и отечественные аналитики (Ю.Н. Васильчук, Т. П. Воронина, B.JI. Иноземцев, И. А. Латынов, В. И. Марцинкевич, А. Г. Мовсесян, P.M. Нижегородцев, Т. П. Николаева, А. И. Ракитов, И. А. Стрелец, В. Л. Тамбовцев, А. Д. Урсул, Р. И. Цвылев, О. В. Черковец, Ю. В. Яковец и др.), которых отличает меньшая технократическая сориентированность в пользу социальной составляющей.

Поскольку по мере развития информационной экономики становилось все более очевидным, что не любая информация является двигателем нового роста, а только та, которая связана с приращением нового знания, постольку в нашу жизнь вошла «экономика, основанная на знаниях» (knowledgebased society). Пожалуй, первооткрывателем «знаниевой экономики» является К. Маркс, открывший превращение всеобщего общественного знания (Wissen, knowledge) в непосредственную производительную силу. Предпочтение данному термину отдают Кьюа, Крейбих, Тапскотт.

Термин «новая экономика», появившийся в США в 90-е гг. XX века, сузил информационную экономику до совокупности отраслей экономики, связанных с информационным производством и материально-техническим обеспечением этого процесса (Брукса, Ваххайи, Делонг, Кастельс, Келли, Литан, Одлыжко, Ривлин, Сакс, Химанен, Шиншток, А. В. Бузгалин, С. А. Дятлов, В. В. Коршунов, А. В. Кузнецов, Ю.М. Осипов).

Несмотря на выявившуюся терминологическую тенденцию, некоторые из критериев информационного общества пересекаются с признаками постиндустриального и ново-экономического общества, что свидетельствует о незавершенности разработки категориального аппарата.

Второй аспект разработанности проблемы социально-экономических трансформаций в условиях новой экономики мы сочли возможным расчленить на три позиции.

Во-первых, это проблемы специфики отношений собственности. Вопросы содержания собственности рассмотрены в трудах И. Горовца, Т. Стоуньера, Г. Эрроу, Н. В. Ведина, В. И. Лоскутова, B.JI. Макарова, В. Новикова, Я. П. Яковлевой под углом зрения изменения отношений присвоения интеллектуального продукта. Трансформации прав собственности посвящены работы таких сторонников теории прав v собственности, как А. Алчиан, И. Барцель, Р. Галлман, Г. Демсец, Дж. Коммонс, Р. Коуз, П. Милгром, Р. Мэтьюз, P.P. Нельсон, Д. Норт, А. Оноре, Э. Остром, С. Пейович, Дж. Роберте, Дж. Стиглер, О. Уильямсон, С.Дж. Уинтер, Дж. Уоллис, Э. Фьюбуртон, Г. Ханеманн, О. Харт, С. Чен, Э. Шлагер, Т. Эггертссон, С. Энгерман, А. А. Аузан, С. Б. Авдашева, А. В. Денисов, В. А. Дозорцев, Р. И. Капелюшников, М. И. Кулагин, Л. Я. Левита, А. Н. Олейник, Н. М. Розанова, В. Л. Тамбовцев. Большое внимание этот подход уделяет анализу трансакционных издержек. Модификацией форм собственности в условиях новой экономики, коснувшейся, в основном, личной и частной собственности, а также выделения в самостоятельную форму интеллектуальной собственности, занимались С. Крук, Дж. Пакульски, Р. Саватье, М. Уотерс, Л. И. Абалкин, Е. В. Боряк, А. Г. Грязнова, Л. Г. Илизаров, В. Л. Иноземцев, М. А. Казначеева, Б. В. Корнейчук, В. В. Коршунов, С. А. Ленская, Л. В. Никифоров, М. А. Федотова, Э. Д. Якунина.

Во-вторых, это проблемы изменения традиционных и формирования новых факторов производства в условиях новой экономики. Поэтому данная проблема раздваивается. С одной стороны, модификация таких классических факторов производства, как земля, труд и капитал, в направлении их развеществления, или виртуализации, исследована в трудах Дж. Барни, Дж.

Барроу, А. Брайана, К. Бэрнетта, Б. Вернерфельта, Г. Фон Вригта, Р. Данбара, С. Каннингэма, М. Кастельса, Дж. Кендрика, К. Коннера, М. Мэлоуна, К. Нордстрема, Р. Осборна, К. Парахалада, Дж. Пеннингса, Э. Пенроуз, А. Портера, Р. Райха, Й. Риддерстрале, Т. Стюарта, Э. Тоффлера, Ю. Франка, JI. Эдвинссона, А. В. Бузгалина, Е. В. Бутенко, Р. Вайберга, А. Е. Войскунского, Д. В. Иванова, А. Н. Козырева, А. И. Колганова, В. Мельянцева, P.M. Нижегородцева, С. И. Паринова, А. А. Пороховского, В. В. Тарасенко, P.P. Толстякова. С другой стороны, предметом анализа стало формирование новой категории — человеческого капитала (Г. Беккер, Й. Бен-Порэт, М. Блауг, С. Боулс, М. Боуман, Э. Лэзер, Дж. Вейзи, Б. Вейсброд, Э. Денисон, П. Дракер, Дж. Кендрик, Р. Лэйард, Ф. Махлуп, Дж. Минцер, Дж. Псахаропулос, Ш. Розен, П. Ромер, JI. Туроу, С. Фишер, Б. Чизвик, Т. Шульц, Ф. Уэлч, В. К. Бушуев, Е. Вильховченко, В. Гойло, А. Дайновский, С. А. Дятлов, В. А. Жамин, Е. Жильцов, B.JI. Иноземцев, Р. И. Капелюшников, С. Костанян, В. Н. Костюк, М. Критский, С. А. Курганский, JI. Симкина, М. И. Скаржинский, Д. Чупрунов, В. П. Щетинин, Е.В. Юферева) и выдвижение информации в самостоятельный фактор современного производства (М. Абрамович, Дж. Барни, У. Блюменталь, Р. Кроуфорд, Н. Массел, Г. Мульган, Р. Солоу, Д. Тэпскотт, С. Фабрикант, Й. Шумпетер, С. А. Дятлов, В. Н. Костюк, Д. Г. Плахотная, С. Д. Подпругин, P.P. Толстяков, Р.И. Цвылев).

В-третьих, это проблема изменения рыночной среды под влиянием новой экономики. Поскольку понятие рынка связано со спросом, предложением, их пересечением и определением равновесной рыночной цены, равно как и равновесного количества продаваемой/покупаемой продукции, то, прежде всего, исследователи обращали внимание на специфику данных параметров, обусловленную переходом к информационному обществу. На этом сосредоточили свое внимание как иностранные, так и отечественные ученые (Д. Белл, Дж. Бэйли, X. Вэриан, К. Келли, X. Клодт, С. Миллер, Г. Мине, К. Нордстрем, К. Омаи, Т. Сакайя, Й. Риддерстрале, Ф. Уэбстер, Д. Шнайдер, В. Акулов, Г. И. Андреев, К.К.

Вальтух, В. В. Витчинка, Ю. П. Воронов, О. В. Голосов, А. Демин, Е. Ю. Иванов, Т. Иванова, Э. В. Кириченко, С. М. Климов, В. Н. Костюк, А. И. Колганов, А. Кузнецов, Д. Кузнецов, В. В. Лесков, Н. В. Макаров, Р. Мамчиц, P.M. Нижегородцев, Т. П. Николаева, С. А. Охрименко, Н. А. Скрыльникова, С. А. Смирнов, И. А. Стрелец, В. Л. Тамбовцев, P.P. Толстяков, А. В. Хорошилов, Р.И. Цвылев) — некоторые из них выводили из специфики спроса и предложения особенности конкурентной среды и формирования прибыли в новой экономике.

Третья сторона разработанности проблемы социально-экономических трансформаций в условиях новой экономики также раздваивается. С одной стороны, исследователи анализировали потенциальные возможности современной российской экономики в связи с изменением международного разделения труда вследствие концентрации информационно-коммуникационных технологий в разных странах (Е.Ф. Авдокушин, Н. Архангельская, В. Г. Базалин, Л. М. Васильева, Е. Гильбо, С. Ю. Глазьев, Т. В. Ершова, А. Зуев, В. May, Л. Мясникова, А. Нещадин, Т. П. Николаева, С. Переслегин, В. Н. Черковец, А. А. Штрик, Ю.В. Яковец) — с другой стороны, большой интерес был вызван конструированием механизма, обеспечивающего оптимальные условия для развития России в новых условиях (С.Ю. Глазьев, Л. Гохберг, А. А. Дынкин, В. Н. Костюк, Я. И. Кузьминов, В. В. Куликов, Д. С. Львов, В. И. Маевский, В. И. Марцинкевич, А. Сергеев, И. В. Соболева и др.).

Вместе с тем недостаточно изученными остаются многие как методологические, так и теоретические аспекты социально-экономических трансформаций в условиях современного общества. Так, не закончен поиск наиболее адекватного термина, отражающего специфику сегодняшней экономикине осуществлен в полной мере переход на наиболее адекватную новому состоянию социально-экономической среды методологическую базу (следует признать, что в большинстве работ по теме нашего диссертационного исследования вопросам методологии уделяется недостаточное внимание, в результате чего не актуализируется методологическое богатство теоретических конструкций, осуществленных предшествующими поколениями представителей обществоведческих наук) — дискуссии о модификации отношений, прав и форм собственности, можно сказать, еще в самом начале своего развитиядискуссионными остаются вопросы об информационной природе капитала, сущности и особенности функционирования человеческого капитала, правомерности выделения информации в качестве самостоятельного фактора производства, модификации и значении закона спроса и предложения в современной экономике, равно как и о природе современной конкуренции и прибылинет единства среди исследователей в оценке возможностей России вписаться в новое международное разделение труда и, соответственно, в конструировании программы перехода российской экономики к инновационному типу. Некоторые из названных проблем анализируются лишь узким кругом ученых и мало освещены в отечественной литературе. Кроме этого, чувствуется недостаток работ, посвященных комплексному подходу ко всем вышеперечисленным аспектам, что позволило бы представить объемную системную картину социально-экономических трансформаций в условиях современного общества. Особая значимость поднятой проблемы и незавершенность ее изучения с теоретической и методологической стороны определили выбор цели и задачи исследования.

Цель и задачи исследования

.

Целью диссертационной работы является выявление специфики социально-экономических процессов в условиях информационной трансформации общества и конструирование адекватной им модели развития современной российской экономики.

В соответствии с целью исследования определены его задачи: • систематизировать дефинициальный аппарат исследования современного общества во всей его многообразной реальности;

• представить методологическое обоснование изучения новой экономики;

• выявить специфику отношений, прав и форм собственности при переходе к информационной экономике;

• охарактеризовать модификацию традиционных, а также определить новые факторы производства в постиндустриальном обществе;

• осуществить анализ тех изменений, которые претерпевает рыночная среда под влиянием информационной экономики;

• обосновать концепцию развития новой экономики в России.

Объект исследования — социально-экономические отношения новой экономики, их отражение в теоретико-методологических построениях экономистов.

Предметом исследования являются трансформации, возникающие в социально-экономической сфере в условиях становления новой экономики.

Методологической основой диссертационного исследования выступают:

• неоинституциональные концепции зарубежных и отечественных авторов, обосновывающие определяющую роль информации, знаний и технологии в развитии экономики и представляющие институты как формальные организации и образцы поведения, коллективно одобряемые или не одобряемые;

• протеистический метод исследования, который в противовес постметоду, построенному на соизмерении с прошлым, изучает возникающие, не оформленные явления в самой начальной стадии их развития;

• системный подход как признание первичности динамического подхода к исследованию живого организма вместо аналитико-суммативного подхода, трактующего организм как агрегат отделенных друг от друга элементов, отождествляющего структуру организма со структурой машины и рассматривающего организм как нечто покоящееся, действующее лишь в случае внешнего воздействия, т. е. рефлекторно;

• холистический подход к анализу объектов как к совокупности различных связей и влияний, что обеспечивает целостное представление об экономических явлениях, процессах и отношениях;

• эволюционный подход, считающий предметом своего исследования сам процесс изменений, а не только предпосылки и результаты последних, что является антитезой неоклассическому мэйнстриму, в котором анализ изменений является слабым местом;

• синергетический подход как метод познания закономерности процессов нелинейности через применение законов самоорганизации систем.

Информационная база анализа формировалась из данных, полученных из официальных изданий и статистических сборников, интернет-изданий, веб-сайтов международных, правительственных, коммерческих и некоммерческих организаций, докладов Всемирного банка и Европейской комиссии, а также трудов ведущих представителей зарубежных экономических направлений в переводе и на языке оригиналафундаментальных работ современных западных и отечественных экономистов, монографий философов, социологов и методологов наукидиссертационных работ по общим и частным вопросам, прямо или косвенно связанным с целью и задачами исследованияматериалов научных конференций, форумов, симпозиумов и семинаров, как всероссийских, так и международныхправительственных программ социально-экономического развитияучебников и учебных пособийэнциклопедий, справочников и словарей.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, во-первых, в определении сущности категории «новая экономика» и исследовании ее роли в современном развитииво-вторых, в оценке потенциальных возможностей России и разработке программы ее вписывания в новое международное разделение труда, обусловленное формированием и развитием новой экономики.

Наиболее существенными элементами научной новизны являются следующие положения:

1. В ходе анализа дефинициального аппарата исследования поиск наиболее адекватного современному обществу термина представлен в контексте дихотомического (модерн — постмодерн, индустриализмпостиндустриализм) и псевдодихотомического подходов (старая (доинтернетовская) — новая (информационная) экономика).

2. Определены критерии выделения новой экономики как информационной экономики в узком смысле слова, т. е. как совокупности отраслей экономики, связанной с информационным производством и материально-техническим обеспечением этого процессапри этом главной чертой новой экономики является наличие моментальной связи между производством знания и применением знания посредством обучения через практическую деятельность и обучения через взаимодействие, что позволяет трактовать новую экономику как обучающуюся и самоподдерживающуюся.

3. Введен в научный оборот термин «сетевая постэкономика», который подчеркивает принципиальное отличие от известного термина «сетевая экономика» (Netnomics). Термин «сетевая» означает использование преимущественно горизонтальных связей, термин «экономика» означает привязку к рациональному использованию ограниченных ресурсов, что перестает соответствовать сетевому принципу организации хозяйственной практики, основанному на эксплуатации в качестве ведущего фактора практически безграничного информационного ресурса, поэтому более адекватным является термин «сетевая постэкономика», нежели «сетевая экономика».

4. Доказано, что именно неоинституционально-эволюционная теория с подключением к анализу современной социально-экономической трансформации синергетического подхода как метода познания закономерности процессов нелинейности через применение законов самоорганизации, как никакая другая (ортодоксальная), оценивает определяющую роль информации, знаний и технологии в развитии экономики, поэтому она является наиболее подходящей методологической основой для анализа новой экономики.

5. Разработан авторский концептуальный подход к исследованию новой экономики, выражающийся в формировании нового международного разделения труда и обосновании потенциальной роли России в немпри этом на основе анализа зарубежных статистических данных динамики экономических показателей промышленного развития информационных технологий обосновано положение об утверждении информационно-индустриального уклада как нового и, ведущего качества экономики, развитие которого определяет наиболее выигрышные позиции в мировом хозяйстве, в связи с чем произведена оценка потенциальных возможностей России по вхождению в новое международное разделение труда. Доказано, что у России есть реальный шанс интегрироваться в мировое экономическое пространство «по верхнему пути» (пути к конкурентоспособности и экономическому росту за счет развития собственных НИОКР и собственного инновационного производства, а также ускоренного освоения новейших мировых знаний и технологий), несмотря на то, что в настоящее время Россия располагает небольшой и довольно слабой базой для развития новой экономики в ближайшие годы.

6. Представлено авторское видение эволюции взглядов на отношения собственности на основе исторического обзора изменения понятия, экономического содержания и форм проявления собственности через призму основных тенденций развития информационного общества.

7. Выявлена специфика отношений собственности в новой экономике, проявляющаяся, прежде всего, в присвоении без полного отчуждения, что позволило по-новому оценить значение проблемы присвоения применительно к анализу содержания собственности в новой экономике: решающим становится не возможность присвоить, а способность применить те или иные средства или условия производства.

8. Обосновано положение об утрате частной собственностью в новой экономике своего прежнего содержания и частичной трансформации в частно-личную собственность, что восстанавливает соединение работника со средствами производства и «разворачивает» тенденцию к отделению капитала от труда в противоположную сторону.

9. Показано, что особенности реализации прав собственности в информационном обществе обусловлены их размыванием, проявляющимся в неполноте спецификацииэто положение применено к неполноте спецификации приоритета в науке, альтернативой чему может считаться естественная экспертиза всем научным сообществом или, точнее, малыми сообществами соответствующих научных направлений, когда в роли экспертов по собственной инициативе оказываются исследователи, ведущие аналогичные разработки, способные определить содержательное приращение научных результатов.

Ю.Проведен системный анализ новой экономики через изменение традиционных факторов производства (труда, земли, капитала) — при этом представлено авторское видение данной модификации на фоне параллельного оформления в самостоятельные производственные факторы человеческого капитала и информации, что модифицирует производственную функцию.

11.Приведена дополнительная аргументация того, что новая экономика формирует креативную личность работника, адаптированную к быстрой смене профессий, видов и сфер деятельности, способную к обучению на протяжении всей жизни и ориентированную на высокие стандарты качества жизни и социальной защиты, требующую адекватного менеджмента.

12.В ходе анализа рыночной среды в условиях новой экономики выявлены особенности действия закона спроса и предложения, что позволило внести корректировку в традиционную форму кривых спроса и предложения применительно к информационному (сетевому) продукту.

13.Выявлен дуалистичный характер конкурентного механизма новой экономики, который предстает как сочетание признаков совершенно конкурентного рынка с усилением монополистических тенденций вследствие действия сетевых эффектов.

14.Разработаны рекомендации по государственному регулированию, ориентированному на становление новой экономики на основе анализа основных направлений информационных стратегий правительств различных стран мира, а также на основе комплексного анализа состояния информационного сектора в российской экономике, анализа Федеральной целевой программы «Электронная Россия" — при этом применен эволюционный подход к политике стимулирования инноваций, которая должна сосредоточиться на стимулировании способности к нововведениям, ибо только эволюционная экономика рассматривает сам процесс инноваций как основной объект анализа, не считая инновационные возможности заданными.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в определенном вкладе в развитие таких направлений современной экономической теории, как неоинституционализм, эволюционная экономика, теория диссипативных структур, макрои микро- (точнее, нано-) экономический анализ. Работа создает определенные стимулы для новых исследований в области информационной экономики.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что сделанные в нем обобщения и выводы содействуют расширению представлений о сущности и тенденциях развития современного информационного общества, пересмотру традиционных экономических теорий и созданию новых точек роста знаний о современных социально-экономических процессах. Результаты исследования могут быть положены в основу разработки правительственными органами качественно нового курса инновационно-ориентированной социально-экономической политики российского государства, а также служить основой разработки программы перехода России к новой экономике.

Материалы диссертации могут быть востребованы государственными служащими для подготовки конкретных стратегий макроэкономического регулирования, в том числе на региональном уровне, для выработки мероприятий по мобилизации интеллектуальных ресурсов экономики как фактора устойчивого экономического роста.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы в преподавательской деятельности при подготовке учебных курсов по микроэкономике, макроэкономике, инновационной экономике, информационной экономике, институциональной экономике, мировой экономике, истории экономических учений, региональной инновационной политике, экономической географии и регионалистике, исследованию социально-экономических и политических процессов, при разработке спецкурсов.

Обоснованность и достоверность научных результатов и выводов исследования обеспечиваются его методологической оснащенностью, адекватным цели и задачам исследования подходом к отбору анализируемых материалов, соответствием структуры и содержания работы логике изучения предмета и логике изложения результатов исследования, преемственностью и последовательностью в реализации исходных теоретико-методологических положений работы.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры экономической теории Ярославского государственного технического университета, нашли отражения в публикациях автора общим объемом 35 п.л., а также заслушивались в 2004 г. на Международном симпозиуме, посвященном 250-летию МГУ им. М. В. Ломоносова, Ломоносовских чтениях на экономическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова в 2003;2006 гг., на первом (2003 г.) и втором (2005 г.) малых университетских форумах Центра общественных наук при МГУ им. М. В. Ломоносова, на седьмой Международной научной конференции «Инновационные изменения в экономике и менеджменте в процессе европейской глобализации» в г. Каунасе (Литва) в 2003 г., на биенальных международных научно-практических конференциях на экономическом факультете ЯрГУ им. П. Г. Демидова (1999, 2001, 2003, 2005 гг.), на ежегодных международных Алмазовских чтениях в г. Ярославле (2003;2005 гг.), на Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Молодежь и экономика» в ЯВФЭИ им. А. В. Хрулева, на ежегодных научно-практических конференциях в ЯФ МЭСИ и ЯФ ВЗФЭИ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, семнадцати параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, приложений. Общий объем работы 366 страниц основного текста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Выявление специфики социально-экономических процессов в условиях информационной трансформации общества, являвшееся целью данного диссертационного исследования, предполагало поиск обоснованного ответа на вопрос, насколько правомерной является трактовка распространения информационно-коммуникационных технологий в качестве фактора, оказывающего революционизирующее воздействие на современное общество, насколько устои последнего, приобретшие статус традиционных, подвергаются пересмотру и требуют скорейшей замены принципиально новым подходом.

В ходе проведенного анализа удалось систематизировать дефинициальный аппарат изучения современного общества, выстроив развитие взглядов на него под углом зрения поставленной цели исследования. Развитие этих взглядов шло параллельно осознанию наиболее сущностных параметров современного общества: от дихотомического противопоставления модерн — постмодерн, индустриализмпостиндустриализм, через приизнание неубедительности использования приставки «пост-» применительно к анализу сущности нового явления, что породило потребность сузить сервисную сферу до самых важных услуг, олицетворяющих собой новое качество постиндустриализма, — так появилось понятие информационного общества. Но и оно натолкнулось на размытые, неточные критерии, не содержащие описания убедительных механизмов превращения определенных реальных количественных изменений в качественное изменение общественной системы, что потребовало дальнейшей терминологической работы. Поскольку по мере развития информационной экономики становилось все более очевидным, что не любая информация является двигателем нового роста и что информация и знание не синонимы, что власть начала перемещаться из рук тех, кто контролирует информацию, в руки тех, кто контролирует знания, — постольку в нашу жизнь вошла экономика, основанная на знаниях, или знаниевое общество. Ускоренная информатизация общества поставила вопрос о формировании инновационной экономики, базирующейся на компьютеризации почти всех сфер деятельности человека, что дает основание оценивать ее как новую экономикуэтот термин сузил понятие информационной экономики до совокупности отраслей экономики, связанной с информационным производством и материально-техническим обеспечением этого процесса.

Новая экономика характеризуется открытостью, неравновесностью, j I необратимостью, нестабильностью, бифуркационностью, нелинейностью j своего развития, что, с одной стороны, значительно повышает | i неопределенность траектории экономического развития, но, с другой стороны, придает последнему динамизм. Перечисленные черты новой экономики требуют адекватного методологического подхода к их объяснению на пути неоинституционально-эволюционной теории с! I подключением к анализу современной социально-экономической I трансформации синергетического подхода.

Для оценки степени новизны новой экономики потребовалось вскрыть ее сущностные основы. Поскольку новая экономика не ограничивается сектором информационно-коммуникационных технологий, а модифицирует и старую, доинтернетовскую, экономику, постольку трансформации подвергаются и отношения собственности. В ходе проведенного анализа было установлено, что общее теоретико-методологическое понимание собственности, утвердившееся в экономической науке и включающее социально-экономическое содержание собственности, ее формы и права собственности, применяемое к «старой» экономике, может использоваться и в «новой». Специфика отношений собственности в новой экономике проявляется, прежде всего, в присвоении без полного отчуждения, в силу чего решающим становится не возможность присвоить, а способность применить те или иные средства или условия производства.

В новой экономике возрастает роль знания как непосредственного производственного ресурса, обнаруживается доступность средств накопления, передачи, обработки информации работнику интеллектуального труда. Личная собственность на средства производства используется не для производства благ, а для создания информационных продуктов и нового теоретического знания в условиях развитой информационной и технологической среды. Продукт создается с использованием собственных средств производства. В таком обществе решающим условием достойного благосостояния должна стать личная собственность, редуцируемая к уникальным интеллектуальным способностям человека, являющимся результатом обучения и творческого поиска. Критерием существования системы личной собственности является наличие нерыночных отношений как таковых либо нерыночных отношений, «интегрированных» в контекст развития рыночных отношений в целом. Поскольку интеллект присваивается самой личностью, создает интеллектуальные ценности, предназначенные для личного потребления, то есть основания вывести эти отношения за пределы рыночного хозяйства. Подобный тип работника начинает совмещать качества владельца средств производства как личной собственности, товаропроизводителя, занимающего место вне традиционных рыночных закономерностей, обменивающим свой продукт на другие товары с учетом индивидуальной полезности противостоящих его продукту благ и общественной полезности созданного им самим продукта. Поэтому частная собственность утрачивает в новой экономике свое прежнее содержание и частично трансформируется в частно-личную собственность, что восстанавливает соединение работника со средствами производства.

Новая экономика привела к возникновению «бестелесного имущества»: выделился особый блок отношений интеллектуальной собственности при обособлении творчества в самостоятельный объект собственности. Интеллектуальная собственность является собирательным термином, обозначающим информацию, которая может быть представлена на материальных носителях и распространена в неограниченном количестве копий по всему мирупри этом под интеллектуальной собственностью понимаются не эти бесчисленные копии, а содержащаяся в них информация. Поскольку правовой режим, устанавливаемый в отношении объекта, в основном определяется его натуральными свойствами, постольку неизбежны трудности в приложении правового режима, разработанного для «вещей», к нематериальным благам интеллектуальной собственности, ибо идеи и материальные объекты, в которых они воплощены, — далеко не одно и то же. Интеллектуальная собственность может быть представлена как личными формами, так и «неличными» (рыночными), т. е. она объективно возникает как в системе личной, частной, так и общественной собственности, что свидетельствует о многообразии форм собственности.

Особенности реализации прав собственности в информационном обществе обусловлены их размыванием (аттенуацией), проявляющимся в неполноте спецификации. Именно в сфере интеллектуальной собственности чрезвычайно велики издержки спецификации. Последняя должна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоления размытости прав собственности не будет окупать связанные с этим издержки.

Модификация отношений, форм и прав собственности при переходе от старой к новой экономике обусловлена изменением экономической реальности, способа «работы над продуктом», трансформацией традиционных факторов производства (к которым вот уже более двухсот лет принято относить землю, капитал и труд) в направлении «развеществления» (виртуализации) первых двух и «креативизации» последнего на фоне параллельного оформления в самостоятельные производственные факторы человеческого капитала и информацииэто вносит соответствующие изменения в производственную функцию и оказывает воздействие на рыночные основы экономики.

Анализ того, насколько это воздействие революционно, т. е. порождает ли оно возникновение законов, совершенно отличных от законов индустриальной экономики, позволил выявить следующее. Стремительное развитие новой экономики привело к модификации действия закона спроса и предложения, закона убывающей доходности, формирования стоимости, издержек, в том числе трансакционных, капитализации, модели монополии, рыночной структуры в целом и цен, что привело, с одной стороны, к стиранию границ и барьеров для вступления в отрасль чисто технического характера, а с другой стороны, — к появлению таких крупных монополий, как Microsoft, что тоже является неизбежным, а также обернулось одновременно и распределением старых, и появлением новых рисковв целом конкурентный механизм новой экономики предстает дуалистичным как сочетание признаков совершенно конкурентного рынка с усилением монополистических тенденций вследствие действия сетевых эффектов.

Вместе с тем это не дает оснований для утверждения о саморазрушении основ капиталистической рыночной экономики и замене их новой экономической системой самоуправления и обмена информацией. Действующая экономика не устарела, революционного прорыва в принципиально новый мир, основанный на принципиально новых законах, не произошлонового качества, переворачивающего все ранее существовавшие экономические представления, не возниклодилемма «кирпичи класть» или «мышкой щелкать» предстает в виде модели «и кирпичи класть, и мышкой щелкать». Технологии меняются, а экономические законы, пусть и в модифицированном виде, продолжают действовать. Новая экономика, вырастая из старой, подвергает изменению социально-экономические отношения, не устраняя, тем не менее, «традиционные» законы.

Произошедшие (вернее, происходящие) в современном обществе трансформации формируют новое международное разделение труда, основанное на информационно-индустриальном укладе в качестве нового и ведущего качества экономики, развитие которого определяет наиболее выигрышные позиции в мировом хозяйстве. Произведенная оценка потенциальных возможностей России по вхождению в новое международное.

разделение труда показала, что у России есть реальный шанс интегрироваться в мировое экономическое пространство «по верхнему пути» (пути к конкурентоспособности и экономическому росту за счет развития собственных НИОКР и собственного инновационного производства, а также ускоренного освоения новейших мировых знаний и технологий), несмотря на то, что в настоящее время Россия располагает небольшой и довольно слабой базой для развития новой экономики.

Разработаны рекомендации для превращения этих потенций в реальность. Основной акцент должен быть сделан на стимулировании способности к нововведениям, что предполагает модификацию научной и образовательной систем в сторону облегчения доступа к знаниям различных субъектов коллективной системы создания и использования знания, а также совершенствования рынка труда с целью преодоления «фиаско инновационной системы», в соответствии с неоинституционально-эволюционным подходом.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Л.И. В поисках новой стратегии // Избранные труды: в 4 т. Т. 4. М.: ОАО НПО Экономика, 2000. — 7981. с.
  2. Л.И., ред. Гуманистические ориентиры России. М.: Институт экономики РАН, 2002. — 391 с.
  3. Р.Ф. Философия информационной цивилизации. Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI в. М.: Владос, 1994. — 336 с.
  4. С.Б., Розанова Н. М. Теория организации отраслевых рынков. Учебник. М.: ИЧП Издательство Магистр, 1998. — 311 с.
  5. Е.Ф. Международные экономические отношения: Учебник для студентов экон. специальностей. М.: Юристъ, 1999. -366 с.
  6. Австрийская школа в политической экономии: Сборник: Перевод / Предисл., с. 5−30, коммент. Со ст. B.C. Автономова. М.: Экономика, 1992.-4921. с.
  7. С.И. Проблемы спроса на инновационный человеческий капитал // Социологические исследования. 2001. № 11. — С. 136−141.
  8. Г. Г. Интеллектуальная собственность как особый объект оценки // Режим доступа: http://www.appraisal.am
  9. Академический сектор науки: текущее состояние и среднесрочная перспектива // Режим доступа: http://www.sciencerf.ru
  10. Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. 1994. — Вып. 5. — С. 91−104.
  11. Ю. Политика высоких технологий // Эксперт, Интернет. -2001. № 7.-С. 77−86.
  12. Ю. Силиконовая тайга: Манифест новой экономики // Эксперт, Интернет. 2001. № 1. — С. 81−89.
  13. А.И. О формировании теории эволюционной экономики // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000. — С. 77−86.
  14. Г. И., Витчинка В. В., Смирнов С. А. Практикум по оценке интеллектуальной собственности: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 2002. — 176 е., илл.
  15. О.Н. Дистанционное обучение через Интернет на экономическом факультете МГУ // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. — 2001. № 6. — С. 3−14.
  16. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения: В 4-х т. / Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1976. — Т. 1 — С. 63−368.
  17. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4-х т. / Пер. с древнегреч. -М.: Мысль, 1984. Т. 4 — С. 375−644.
  18. Н. Страна в отсутствии любви // Эксперт. 2004. № 46. -С. 84−91.
  19. В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. -М.'.ИФРАН, 1999.-203 с.
  20. Аузан В, Шпагина М. Новая экономика // Эксперт, Интернет. Выпуск 1.-2000. № 20.-С. 1−5.
  21. В.А., Чугунов А. В. Регионализация: политика и информационные технологии // Социс. 2004. № 4. — С. 71−77.
  22. И.Т. Электронная коммерция. СПб.: Питер, 2001. — 336 с.
  23. Е.В. Проблемы оценки масштабов и эффективности государственного участия в экономике // Вестник Московского универсиета. Серия 6. Экономика. — 1997. № 6. — С. 22−44.
  24. А., Зодерквист Я. NETOKPATTM. Новая правящая элита и жизнь после капитализма / Пер. с англ. В. Мишучкова. СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004. — 252 с.
  25. И.Л., Лопатин В. Л., Федотов Н. А. Информационное право: Учебник / Под ред. Акад. РАН Б. Н. Топорнина. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2001. — 789 с.
  26. Без повышения компьютерной грамотности населения и чиновников бюджетные затраты на Программу «Электронная Россия» теряют смысл // Фонд «Новая экономика» // Режим доступа: http://www.neweco.ru/main.html?r=l 24&id=l 5 490 853 8.
  27. Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Перевод с англ. М.: Academia, 1999. — 783 с.
  28. В.Г. Если бы стоимость заговорила. // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. 2003. № 3. — С. 75−92.
  29. Н.А. Человек и машина: проблема социологии и метафизика в технике // Вопросы философии. 1989. № 2. — С. 147−166.
  30. B.C. От науковедения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. — М.: Политиздат, 1991. — 412 с.
  31. Г. Ф. Многоаспектность реализации отношений собственности в рыночной экономике: Дис.. канд. экон. наук. М. 2004.-146 с.
  32. Л.С. Конвергенция плана и рынка в информационном обществе // Вестник ЛГУ. -1991. № 2 (12). С. 11−17.
  33. А.А., Чередникова Л. Е. Интеллектуальная собственность: экономический аспект: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М- Новосибирск: НГАЭиУ, 2001. — 216 с.
  34. Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Институт новой экономики, 2002. — 1280 с.
  35. Д. Интернет-инкубаторы. История. Модели. Советы начинающим // Сетевой журнал «Мир Интернет». 2004. — 3 мая.
  36. Е.В. Частная собственность как социально-экономический фактор формирования гражданского общества в России: Дис.. канд. экон. наук. М. 2003. 171 с.
  37. П., Глинкин И., Шмаров А. Годный, необученный (издание 2-е) // Эксперт. 2006. № 4. — С. 70−76.
  38. О.В., Горский Ю. М., Делягин М. Г., Коваленко А. А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: ИНФРА-М, 2000.-344 с.
  39. А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире // Вопросы экономики. 2003. № 5. — С. 19−41.
  40. М. К вопросу о цене информации // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1. — С. 79−83.
  41. Э. Интеллектуальный капитал. Пер. с англ. / Под ред. JI.H. Ковалик. СПб.: Питер, 2001. — 288 с.
  42. А. Переходная экономика: Курс лекций по политической экономии. М.: Таурус Просперус, 1994. — 472 с.
  43. А.В. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития? (критика практики тотальной гегемонии капитала и теорий постиндустриализма) // Вопросы филосифии. — 2002. № 5.-С. 27−33.
  44. Е.В. Эволюция теорий информационного общества: Дис.. канд. филос. наук. Томск. 2004. 145 с.
  45. Р. Эмпирические законы сетевой экономики // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 3. — С. 86−91.
  46. Г. Интернет как фактор общественных трансформаций // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 7. — С. 1627.
  47. Г. От новых технологий к «новой экономике» // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 10. — С. 22−29.
  48. К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики. М.: Янус-К, 2001. — 867 с.
  49. В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. -СПб.: Лань, 1999.-480 с.
  50. Введение в информационный бизнес: Учебное пособие. О. В. Голосов, С. А. Охрименко, А. В. Хорошилов и др. / Под ред. В. П. Тихомирова, А. В. Хорошилова. М.: Финансы и статистика, 1996. — 240 е., ил.
  51. Н.В. Постиндустриальное общество: становление новой системы присвоения // Проблемы современной экономики. 2002. № 1. // Режим доступа: http://www.m-economy.ru:8101/art.php3?artid=l 1342
  52. А.В. Государственная социалистическая собственность. -М.- JL: Изд-во Академии наук СССР, 1948. 839 с.
  53. Н. Кибернетика и общество. М.: Экономика, 1978. — 132 с.
  54. А.Е. Метафоры Интернета // Вопросы философии. -2001. № 11.-С. 64−80.
  55. М.В. Энтропия и информация. М.: Наука, 1986. — 190 с.
  56. Ю.П. Электронная коммерция: проблемы мировые и российские // ЭКО. 2001. № 1. — С. 67−75.
  57. Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики. 1952−1999. М.: Academia, 2000. — 480 е., илл.
  58. Всемирная история экономической мысли. В 6-ти т. / Гл. ред. В. Н. Черковец. М.: Мысль, 1987. — Т. I. — 606, 1. с.
  59. Всемирная история экономической мысли. В 6-ти т. / Гл. ред. В. Н. Черковец. М.: Мысль, 1989. Т. 3. — 605, 1. с.
  60. Вузовский сектор науки: положение на сегодняшний день и пути дальнейшего развития / Круглый стол 25.10.2005 // Режим доступа: http://www.sciencerf.ru/client/Attachment.aspx?ld=1563
  61. Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для вузов / Пер. с англ. / Под ред. H.JI. Фроловой. -М.: ЮНИТИ, 1997. 767 с.
  62. Х.А., Филипп А. Ф. Виртуализация как возможный путь развития управления // Проблемы теории и практики управления. -1999.№ 5.-С.94−100.
  63. А. Контуры наукоемкой экономики // Экономист. 2005. № 10.-С. 56−66.
  64. Э.А. Логика и тенденции развития информационной экономики. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. — 201 с.
  65. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. — 524 с.
  66. . Бизнес со скоростью мысли. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. — 480 е., илл.
  67. Т.М. Государственная собственность в формировании социальной рыночной экономики: Дисс.. канд. экон. наук. М. 2004. -176 с.
  68. Е. Россия в постиндустриальном контексте // Режим доступа: http ://www.park.ru/gilbo/g000406.htm
  69. B.C. Теоретические координаты постмодернизма и его практические проявления в России // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. 2004. № 6. — С. 133−138.
  70. С. Проблемы прогнозирования макроэкономической динамики // Российский экономический журнал. 2001. № 4. — С. 84 106.
  71. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб.: Алтейя, 2000. — 320 с.
  72. С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: Владар, 1993. — 310 с.
  73. О.Ю. Трансформация собственности в условиях становления рыночной экономики в России: Дисс.. канд. экон. наук. М. 2004.- 169 с.
  74. Государственная собственность в экономике России и других стран: Вопросы истории и теории / Под ред. В. Н. Черковца. М.: ТЕИС, 2002.- 593 е.: табл.
  75. Государственные приоритеты в науке и образовании / Ракитов А. И., Авдулов А. Н., Иванова Н. И. и др. РАН ИНИОН. М., 2001. — 232 с.
  76. Государство в XXI веке // Режим доступа: http://www.microsoft.com/rus/government/analytics
  77. Гохберг JL Интеллектуальная деятельность основа экономики информационного общества // Человек и труд. — 2001. № 2. — С. 32−34.
  78. JI. Кадровый потенциал российской науки // Высшее образование в России. 2002. № 4. — С. 12−17.
  79. JI. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики»// Вопросы экономики. 2003. № 3. — С. 29−33.
  80. А.Д. Проблемы стоимостной оценки и учета интеллектуальной собственности // Вопросы оценки. 2001. № 3. — С. 23−28.
  81. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. М.: Новая волна, 1997. — 511 с.
  82. П.К. Интеллектуальный импорт, или О периферийном постмодернизме // Общественные науки и современность. 2000. № 2. -С. 166−177.
  83. JI. Информационные технологии: проблемы развития отрасли в России // Режим доступа: http://www.3i.opec.ru/library/article.asp?tmpl=def article print&d no=9
  84. С. Производительные силы: переход к технотронной эпохе // Экономист. 2002. № 7. — С. 36−54.
  85. Г. М. Экономическая теория: Проблемы «новой экономики».- 2-е изд. Спб.: Питер, 2003. 192 с.
  86. Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. -480 с.
  87. Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976.-406 с.
  88. В., Баранов В. Независимый государственный контроль проектов в области информационных технологий // Экономические стратегии. 2002. № 2. — С. 71−75.
  89. М. Информационная революция, глобализация и кризис мировой экономики // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 1. — С. 47−53.
  90. А.В. Социально-экономические противоречия собственности: Дисс. .канд. экон. наук. М. 2002. 171 с.
  91. Диалектика собственности в современной экономике: Общественная собственность в формировании социально ориентированной экономики и российского среднего класса: Материалы межвузовского научно-практического семинара. М.: НКФ МГЭИ, 2004. — Вып. 7. — 135 с.
  92. Диалектика собственности в современной экономике: Современные социально-экономические проблемы собственности: Материалы межвузовского научно-практического семинара. М.: НКФ МГЭИ, 2004.-Вып. 8.-138 с.
  93. Дигесты Юстиниана. Т. 1, кн. 1−4. Кн. 1. Титул VIII.1. М.: Статут: Консультант плюс, 2002. — 583 с.
  94. Древнекитайская философия. Собрание текстов в двух томах. М.: Мысль, 1972. — Т. 1. — 363 с.
  95. П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения / Пер. с англ. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1998. — 288 с.
  96. Н. История одного неосуществленного замысла // Очерки по истории советской вычислительной техники и школ программирования // Режим доступа: http:/www.osp.ru
  97. А., Иванова Н. Наука и технологии: мировые тенденции // Общество и экономика. 1999. № 3−4. — С. 292−304.
  98. ЮО.Дынкин А. А., Стерлин А. Р., Тулин И. В. и др. Предпринимательство в конце XX века / Отв. ред. А. А. Дынкин, А. Р. Стерлин. Российская Академия наук, Ин-т мировой экономики и международных отношений. М.: Наука, 1992. — 312 с.
  99. С.А. Информационный императив и глобальный кризис рыночной цивилизации // Экономическая теория на пороге XXI века-3 / Под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. М.: Юристъ, 2000. — С. 243−271.
  100. С.А. Предмет и метод теории информационной экономики // Экономическая теория на пороге XXI века-2 / Под ред. Ю. М. Осипова, В. Т. Пуляева, В. Т. Рязанова, Е. С. Зотовой. М.: Юристъ, 1998. С. 497 519.
  101. Евстигнеева JL, Евстигнеев Р. Преодоление «третьего пути» // Вопросы экономики. 2006. № 2. — С. 126−134.
  102. З.Зуев А., Мясникова JI. Онлайновые сообщества в «новой экономике» // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 11. — С. 15−22.114.3 у.е.в А., Мясникова JI. Последствия непредсказуемы // Свободная мысль XXI. — 2002. № 1. — С. 51 -61.
  103. Д.В. Постиндустриализм и виртуализация экономики // Режим. доступа: http://www.medport.ru/USSR/chapters/virtual.htm
  104. Е. Информация как категория экономической теории // Режим доступа: http://rvles.ieie.nsc.ru/parinov/
  105. Е.Ю., Нижегородцев P.M. Функция полезности информации и стоимостная оценка информационных продуктов // Информация и экономика: теория, модели, технологии: Сб. научных трудов. -Барнаул, 2002. С. 127−144.
  106. Т. Управление управляющим // Экономические стратегии. -2001. Зима.-С. 93−95.
  107. И9.Илизаров Л. Г. Постиндустриальный социум: перспективы его утверждения в России: Дис. канд. филос. наук. М. 2004. 152 с.
  108. А.Н., Бабаев Д. Б. Новая экономика: реальность информационного общества / Иван. гос. хим.-технол. ун-т, междунар. фонд Н. Д. Кондратьева. Иваново-М., 2004. — 176 с.
  109. Имперские предчувствия России / Под ред. Ю. М. Осипова, О. В. Иншакова, М. М. Гузева, Е. С. Зотовой. М.- Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2005. — 434 с.
  110. Инновационная экономика / Под ред. А. А. Дынкина, Н. И. Ивановой. -М.: Наука, 2001.-293 с.
  111. В.Иноземцев. Глобализация: иллюзии и реальность // Свободная мысль XXI. — 2000. № 1. — С. 26−36.
  112. B.JI. За десять лет. К концепции постэкономического общества: Научное издание. М.: Academia, 1998. — 576 с.
  113. B.JI. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире: Научное издание. М.: Academia — Наука, 1998. -640 с.
  114. В. Россия и постиндустриальный мир: возможна ли конвергенция? // Финансист. 2000. JT° 8. — С. 49−51.
  115. B.JI. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. № 12. — С. 3−13.
  116. B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Учебное пособие для студентов вуза. М.: Логос, 2000.-304 с.
  117. В. Л. Социология Д. Белла и контуры современной постиндустриальной цивилизации // Вопросы философии. 2002. JSfa 5. -С. 7−11.
  118. В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997. № 10. — С. 29−44.
  119. В.Л. Технологический прогресс и социальная поляризация в XXI столетии // Полис. 2000. № 6. — С. 28−39.
  120. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под общей ред. д.э.н., проф. А. А. Аузана. М: ИНФРА-М, 2006. — 416 с.
  121. Интеллектуальная собственность: Основные материалы. В 2-х ч. / Пер. с англ. Новосибирск: ВО Наука, 1993. — Ч. 1, главы 1−7. — 189 с. -Ч. 2, главы 8−13.-167 с.
  122. Интрилигейтор Майкл Д., Брагинский С., Швыдко В. Развитие секторов, базирующихся на потенциале человеческого капитала: шанс возрождения экономики России? // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 3. — С. 18−24.
  123. Информационно-сетевая экономика в XXI: Материалы Первой евразийской студенческой научной интернет-конференции / Под ред. проф. С. А. Дятлова, проф. В. П. Колесова, А. В. Толстопятенко. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. — 527 с.
  124. Информационное общество в России / Под ред. В. П. Колесова, М. Н. Осьмовой. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. — 196 с.
  125. Информационные технологии. Путеводитель по новой экономике. -М.: Коммерсантъ XXI, Альпина Паблишер, 2002. 320 с.
  126. Информационные технологии в бизнесе / Под ред. М. Желены. СПб.: Питер, 2002. -1120 е., илл.
  127. О., Фролов Д. Место институционализма в экономической науке // Экономист. 2005. № 10. — С. 39−44.
  128. История экономической мысли. Курс лекций. / Под ред. И. Д. Удальцова, Ф. Я. Полянского. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1961. — Ч. I -512с.
  129. .Н., Куба А. А., Перетяган А. Н. Влияние электронной революции на экономические отношения // Экономическая теория на пороге XXI века-3 / Под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. М.: Юристъ, 2000. — С. 234−242.
  130. . Сети и солидарность // Компьютера. 2002. № 16. — С. 52−54.
  131. М.А. Развитие социально-экономических условий формирования интеллектуальной собственности: Дис.. канд. экон наук. М. 2003.- 168 с.
  132. JI. Инновационный уход от конкуренции // Эксперт. 2005, № 21.-С. 26−31.
  133. В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права): Учебник для вузов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. — 459 с.
  134. И. Метафизика нравов // Кант И. Сочинения в 6-ти т. / Под общ. ред. В. Ф. Асмуса, А. В. Гулыги, Т. И. Ойзермана. М.: Мысль, 1965. — Т. 4.4. 2, — С. 107−438.
  135. Р. Человеческий капитал России: проблемы реабилитации // Общество и экономика. 1993. № 9−10. — С. 3−14.
  136. М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура / Пер. с англ. / Под научной редакцией О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000.-607 с.
  137. М., Киселева Э. Россия и сетевое общество // Мир России. -2000 Т. IX. № 1.- С. 23−51.
  138. А.В. Анализ особенностей организации и управления виртуальными предприятиями // Режим доступа: http://www.aup.ni/articles/management/3.htm
  139. К. Новые правила для новой экономики // Режим доступа: http://www.wired.eom/wired/5.09/newrulespr.html
  140. Г. Р. Процесс самооценки / Пер. с англ в сокр. О. Бухиной. М.: Московский общественный научный фонд- ООО Издательский центр научных и учебных программ, 1999.- 152 с.
  141. Дж. Совокупный капитал США и его формирование / Пер. с англ. / Общ. ред. и предисл. А. К. Анчишкина. М.: Прогресс, 1978. -275 с.
  142. Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. № 1. — С. 76−79.
  143. Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. № 4.-С. 25−42.
  144. С.М. Интеллектуальные ресурсы общества. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002.- 199 с.
  145. М. Интеллектуальная собственность в экономике // Экономист. 2003. № 1. — С. 37−44.
  146. П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития / Пер. с нем. М.: Республика, 1997.-240 с.
  147. А.Н. Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов / Режим доступа: // http://www.cfin.ru/finanalysis/value/intangiblesandintel.shtml.
  148. Д.И. Инновационная деятельность. М.: Экзамен, 2001. — 576 с.
  149. А. Постиндустриальное измерение // Эксперт. 2001. № 26.- С. 24−25.
  150. А. Сырьевая эпоха // Эксперт. 2003. № 37. — С. 54−57.
  151. М.В. Собственность в социалистическом обществе. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1953. — 392 с.
  152. Н.Д. Общественная собственность на средства производства- основное производственное отношение социализма. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1967. — 248 с.
  153. К.К. Фундаментальные основы информатики: Учебное пособие для вузов. М.: Академический проспект- Екатеринбург: Деловая книга, 2000. — 350 с.
  154. В.М. Пределы новой экономики // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. 2001. № 1. — С. 138−148.
  155. Г. «Новая экономика» и старые проблемы // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 3. — С. 14−20.
  156. Коммюнике совещания «Группы восьми» на Окинаве 2000 года // Независимая газета. 2000. — 14 июня.
  157. Конкурентоспособность России в глобальной экономике. М.: Междунар. отношения, 2003. — 376 с.
  158. Контуры инновационного развития мировой экономики: Прогноз на 2000−2015 гг. / Под ред. д.э.н. А. А. Дынкина. М.: Наука, 2000. — 143 с.
  159. Концепция федеральной целевой программы «Развитие информатизации в России на период до 2010 года» // Режим доступа: http://www.iis.ru/librarv/isp2010/isp2010.ru.html
  160. Концепция формирования информационного общества в России // Режим доступа: http://www.iis.ru/library/riss/riss.ru.html
  161. А.В. Введение в теорию человеческого капитала // Режим доступа: http://www.sibupk.JV2sk.su/Public/Chairs/cectheory/kapital/bookl.htm
  162. .В. Информационная экономика: Учебное пособие. -СПб.: Питер, 2006. 400 е.: ил.
  163. В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис.. д-ра экон. наук. М. 2003. -465 с.
  164. В.Н. Специфика экономики, основанной на знаниях // Общественные науки и современность. 2004. № 4. — С. 134−144.
  165. В.Н. Теория эволюции и социоэкономические процессы. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-201 с.
  166. В., Смолян Г., Черешкин Д. Инфраструктура инноваций как основа перехода к информационному обществу // Информационные ресурсы России. 2001. № 1. — С. 3−6.
  167. В.Н., Смолян Г. Л., Черешкин Д. С. Об экономическом фундаменте информационного общества // Информационное общество. -2000.№ 5.-С. 6−13.
  168. Р. Природа фирмы // Теория фирмы: Сб. статей / Пер с англ. / Под ред. В. М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. — С. 1132.
  169. Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. — 192 с.
  170. Краткое изложение отдельных докладов и выступлений на 11 Всероссийской конференции «Россия XXI век» // Экономист. — 2000. № 1.-С. 3−11.
  171. Я.А. Законы политической экономии социализма. Очерки методологии и теории. М.: Мысль, 1966. — 581 с.
  172. В. Место России в мировой экономике в начале XXI в. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 5. — С. 7583.
  173. А.В. «Новая экономика» и новая экономическая парадигма // Экономическая наука современной России. 2002. № 2. — С. 5−16.
  174. Ш. Кузнецов А. Электронные рынки и конкуренция // Вопросы экономики. 2003. № 2. — С. 74−80.
  175. Д. Ветви эволюции // Компьютера. 2002. № 3. — С. 26−28.
  176. Е. Механизмы запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики. 2003. № 3. — С. 4−25.
  177. Т.Е., Хавина С. А. Неформальный сектор экономики: Структура, масштабы, противоречивость функций и результатов. М.: РАН. Ин-т экономики. Центр полит.-экон. исслед., 2000. — 111 с.
  178. Я.И. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты Текст.: учебник для студентов вузов / Я. И. Кузьминов, К. А, Бендукидзе, М. М. Юдкевич. -М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. XL, 442, [2] с.
  179. А. Ориентиры реформирования научной сферы // Экономист. -2000. № 2.-С. 30−33.
  180. М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: Дело, 1992.-142 с.
  181. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1997. — 297 с.
  182. А. Интернет-экономика: закономерности формирования и функционирования. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2000. --232 с.
  183. Курс политической экономии: В 2-х т. / Под ред. Н. А. Цаголова. М.: Изд-во эконом, лит-ры, 1963. — Т. II. — 672 с.
  184. В.А. Культура и технология: борьба миров. М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 238 с.
  185. А. Вынужденный монополизм, или особый путь российской инноватики // Экономические стратегии. 2001. № 4. — С. 53−55.
  186. А. Интернет замерзает в России // Режим доступа: http ://www.finiz.ru
  187. Р.Я. Эволюция категории «собственность» в экономической теории // Экономика и математические методы. 2002. № 3. — Т. 38. -С. 30−39.
  188. В.И. Великий почин // Полн. собр. соч. Т. 39. — С. 1−29.
  189. Л.В. Синергизм: после постмодерна // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. 2004. № 6. — С. 139−142.
  190. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии- СПб., Алетейя, 1998. — 160 с.
  191. Дж. Два трактата об управлении: Сочинения в 3-х т. М.: Мысль, 1988.-Т. 3.-668 с.
  192. В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001. — 160 с.
  193. Лоу Л. Образование и развитие человеческих ресурсов // Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. — С. 179−196.
  194. Д., Гребенников В., Устюжанина Е. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. 2001. № 7. — С. 139−153.
  195. А.К. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. 2003. № 1. — С. 42−58.2Ю.Мадрик Д. В ожидании компьютерной революции // Режим доступа: wysiwyg://5/http://if.russ.ru/issue/8/comp-pr.html
  196. В.И. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. 2001. № 11. — С. 4−16.
  197. С. Информационное общество и парадигма экономической теории // Вопросы экономики. 1997. № 11. — С. 86−97.
  198. В., Козырев А., Микерин Г. Интеллектуальная собственность: правовые и экономические вопросы формирования // Российский экономический журнал. 2003. № 5−6. — С. 14−36.
  199. Н.Макаров B.JI. Экономика знаний: уроки для России // Экономическая наука современной России. 2003. Экспресс-выпуск. № 1 (11). — С. 530.
  200. Н.Д. Контент-анализ: Метод количеств, изучения содержания соц. информ. М.: НМЦ СПО, 2001. — 60 с.
  201. К.Р., Брю C.JI. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2-х т. / Пер. с англ. 11-го изд.- М.: Республика, 1992. T.I. — 399 е.: табл., граф.
  202. В.Г. Экономическое содержание и формы частной собственности // Диалог. 2001. № 4. — С. 46−54.
  203. Р. Электронная коммерция в ближнем и дальнем зарубежье // Politekonom. 2001. № 3 (16). — С. 74−77.
  204. К.В. Общая теория постиндустриального государства. М.: Эдиториал УРСС, 2002. — 352 с.
  205. К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 1. — С. 219−368.
  206. К. Капитал. Том I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 23. -907 с.
  207. К. Капитал. Том II // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 24.-648 с.
  208. К. Письмо П. В. Анненкову // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 27.-С. 401−412.
  209. К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т. 4.-С. 65−185.
  210. К. О Прудоне (письмо И.Б. Швейцеру) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 16. — С. 24−31.
  211. К. Экономико-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 42. — С. 43−174.
  212. К. Экономические рукописи 1857−1859 годов. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 46. Ч. II. — 612 с.
  213. В.И., Соболева И. В. Экономика человека. М.: Аспект пресс, 1995.-285 с.
  214. Е. Компьютопия / Пер. с англ. Л. Я. Розовского. М.: Идея-Пресс, 1998.-230 с.
  215. Н.С. Методы оценки и критерии экономической эффективности человеческого капитала // Режим доступа: http://www.economer.khv.ru/content/n040/methods
  216. И. Факторы развития «новой экономики» в России // Экономист. 2003. № 2. — С. 3−11.
  217. Материалы XXII съезда КПСС. М.: Госполитиздат, 1961. — 464 с.
  218. Мау В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: Проблемы догоняющего развития (в 2-х частях) // Режимы доступа: http://www.polit.ru/documents/504 559.html, http ://www.pol it.ru/documents/504 561 .html
  219. Мау В. Экономическая политика в 2005 году: определение приоритетов // Вопросы экономики. 2006. № 2. — С. 4−27.
  220. May В. Экономический рост и постиндустриальные вызовы // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 1. — С. 31−35.
  221. Ф. Производство и распространение знания в Соединенных Штатах / Пер. с англ. М.: Наука, 1973. — 370 с.
  222. Мегатренды мирового развития. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2001.-295 с.
  223. Д., Рыцарева Е. Назад в Россию // Эксперт. 2005. № 21. -С. 70−78.
  224. А.Н. Экономика и общество в информационную эпоху // Экономический журнал ВШЭ. 2001. № 1. — С. 113−123.
  225. В. Информационная революция феномен «новой экономики» // Мировая экономика и международные отношения. -2001. № 2.- С. 3−10.
  226. JI. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000. — 875 с.
  227. П., Роберте Дж. Экономика, организация, менеджмент. -Спб.: Экономическая школа, 1999. Т. 1.- Вып. 5.
  228. .З. Управление знаниями: Эволюция и революция в организации. М.: Инфра-М, 2003. — 178 с.
  229. В.А. «Электронная Россия» как управленческий проект: амбиции, практика, ловушки // Режим доступа: http://www.OXPAHA.ru/view.asp77330
  230. Г., Шнайдер Д. Метакапитализм и революция в электронном бизнесе: какими будут компании и рынки в XXI веке / Пер. с англ. М.: Альпина Паблишер, 2001. — 280 с.
  231. Мировая экономика: тенденции развития // Режим доступа: http://scd.centro.ru/rass.htm
  232. М.Г. Инновационный вызов времени. М.: Издательский дом Сумма технологий, 2002. — 200 с.
  233. Многоликая глобализация / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона / Пер. с англ. В. В. Сапова под ред. М. М. Лебедевой. М.: Аспект Пресс, 2004.-379 с.
  234. Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001.-200 с.
  235. Н. Нужен мешок зерна для будущего посева // Знание-сила. -1999.№ 10.-С. 34−45.
  236. Д. Бизнес-перспективы информационных технологий: как заказчик определяет контуры технологического роста / Пер. с англ. -М.: МПБ Деловая культура, Альпина Бизнес Букс, 2004. 252 с.
  237. А.И., Иноземцев Ю. П. Будущее России. Высокотехнологичная экономика. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2000. — 220 с.
  238. Н.Г. Принципы экономике. СПб: Питер Ком, 1999. — 784 е., ил.
  239. JI. «Новая экономика» в пространстве постмодерна // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12. — С. 315.
  240. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (Социально-экономические аспекты развития) / Руководители авт. колл. B. JL Макаров, А. Е. Варшавский. М.: Наука, 2001. — 636 с.
  241. А.И. Мегатренды мирового развития // Полис. 2000. № 6.
  242. Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений / Пер. с англ. М.: Дело, 2002. — 536 с.
  243. Неоэкономика: Очерки теории и методологии / Под ред. проф. А. В. Бузгалина. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. — 244 с.
  244. А.Н. Возможен ли синтез эволюционной экономики и «мэйнстрима»? // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000.-С. 55−61.
  245. А.Н. Экономика и институциональная теория. М.: Эдиториал УРСС, 2002. — 416 с.
  246. Нестеров JL, Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. № 2. — С. 103−111.
  247. С. Информационные технологии интеграционный инструментарий развития экономических систем // Режим доступа: http:// www. invest-expert.com
  248. А. Экономический рост и кадровый потенциал России // Общество и экономика. 2000. №. 5−6. — С. 213−222.
  249. P.M. Информация как фактор производства и эволюционные основы экономического роста // Режим доступа: http://www.sbcinfo.ru/articles/8th2000conf/2l 3 .htm
  250. P.M. Эволюционный подход и перспективы развития информационной экономики // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000. — С. 112−119.
  251. JI.B. Смешанное общество. Российский вариант. М.: Наука, 1999.-328 с.
  252. Т.П. Основы информационной экономики: Учебное пособие. СПб.: ООО ЛЕКС СТАР, 2001. — 128 с.
  253. Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. М., 1990. -342 с.
  254. Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М.: Мир, 1979. — 512 с.
  255. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. — 640 с.
  256. Новая экономика шанс для России: Тезисы / Кузьминов Я. И., Яковлев А. А., Гохберг Л. М.: Препринт — WP5/2003/01. М.: ГУ ВШЭ, 2003.-36 с.
  257. Новейший философский словарь. 2-е изд., переработ, и дополн. Мн.: Интерпрессервис- Книжный Дом. 2001. — 1280 с.
  258. В. Новации как объект собственности, коммерции, регулирования // Проблемы теории и практики управления. 1991. № 2. — С. 76−82.
  259. Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко- предисл. и науч. ред. Б. З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997.-180 с.
  260. P.M. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА -ИНФРА-М), 2001.-572 с.
  261. Э.Л. Формальные правила и неформальные институты и их применение в российской экономической практике // Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 4. — С. 56−68.
  262. С. Информационные взаимодействия в экономическом пространстве // Режим доступа: http://www/ieie.nsc.ru/
  263. С. К построению теоретической модели сетевой экономики // Режим доступа: http://www/ieie.nsc.ru/
  264. С.И. К теории сетевой экономики. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002.-168 с.
  265. С. Экономическая новизна сети Интернет // Режим доступа: http://www/ieie.nsc.ru/
  266. С.И., Яковлева Т. С. Экономика 21-го века на базе Интернет-технологий // Режим доступа: http://rv1es.ieie.nsc.ru/parinov/economy21.htm
  267. Н.В., Эндерс А., Рихтер К. Экологический менеджмент. -СПб.: Питер, 2003. 544 с.
  268. Платон. Государство // Платон. Сочинения: В 3-х т. / Пер. с древнегреч. / Под общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса. М., 1971. — Т. 3.4.1.-С. 89−454.
  269. С.Д. Рынок информационных продуктов и услуг: сущность, эволюция и специфика: Дисс.. канд. экон. наук. Иркутск. 2004.-188 с.
  270. К.С. Пути России. // Социс. 2004. № 5. — С. 143−145.
  271. Политическая экономия / Под ред. Сидоровича А. В., Волкова Ф. М. -М.: МГУ, 1993.-407 с.
  272. Политическая экономия: Учебник / Под ред. К. В. Островитянова. М.: Госполитиздат, 1954. — 640 с.
  273. В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3. — С. 24−49.
  274. Г., Голдстайн Б. Информационные технологии миллионные прибыли. — М.: Экономика, 1990. — 2382. с.
  275. А.А. Вектор экономического развития. М.: ТЕИС, 2002.-304 с.
  276. А. Российская рыночная модель: путь реализации // Вопросы экономики. 2002. № 10. — С. 35−46.
  277. А.А. Эпоха смешанной экономики // Политэкономия-интернет. 2001. — 26 июля.
  278. М., Такеути X., Сакакибара М. Японская экономическая модель: Может ли Япония конкурировать / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. — 262 с.
  279. Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -616 с.
  280. ЗЮ.Практика глобализации: игры и правила новой эпохи / Под ред. М. Делягина. М.: ИНФРА-М, 2000. — 344 с.
  281. ЗП.Пригожин И. Р. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М.: Наука, 1985. — 327 с.
  282. И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / Пер. с англ. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 312 с.
  283. Принципы новой экономики для России // Режим доступа: http:/www.telenews.ru/ibiz/no 1 -2/princip 1 .html
  284. ЗМ.Проблемы и противоречия воспроизводства в России в контексте мирового экономичеаского развития. Теория. Сопоставления. Поиски / Под ред. В. Н. Черковца. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004.-459 с.
  285. .П. Что такое собственность? М.: Республика, 1998. — 368 с.
  286. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. коллектива Д. С. Львов. М.: Экономика, 1999. -793 с.
  287. С. Что такое информация и зачем это знать // Компьютерра.2000. № 28. С. 27−30.
  288. В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Социология и социальная антропология.2001. № 3.-С. 109−130.
  289. А. Россия в 2000—2004 годах: на пути к государственному капитализму // Вопросы экономики. 2004. № 4. — С. 42−66.
  290. Разнесение в клочья откладывается // Эксперт. Цифровой мир. 2002. № 2. // Режим доступа: wysiwyg://3/http://expert.ru/internet/current/evans.shtml
  291. .А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М., 1997. — 493 с.
  292. А.И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991. — 287 с.
  293. А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. М.: ИНИОН РАН, 1998. — 104 с.
  294. Распределенный интеллект Сети // Открытые системы. 2002. № 12. // Режим доступа: http://www.osp.ru/os/2002/12.
  295. В.П., Новичкова Г. А., Федина Е. П. Человек в современном технизированном обществе // Режим доступа: www.philosophy.ru/iphras/library/tech/001 .html
  296. Й., Нордстрем К. Караоке-капитализм. Менеджмент для человечества / Пер. с англ. СПб.: Стокгольмская школа экономики в СПб., 2004.-325 с.
  297. Д. Сочинения. Начала политической экономии и налогового обложения. М.: Госполитиздат, 1955. — Т. 1. — 360 с.
  298. Е.А. Развитие информационного сектора США к началу XXI века // США-Канада. Экономика, политика, культура. 2002. № 4 (388). Апрель. — С. 69−86.
  299. А.Ю. Содержание и генезис электронного бизнеса в рамках понятий информационной экономики // Режим доступа: http://www.zhurnal.ape.relarn.rU/articles/2001/l 18. pdf
  300. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Росстат. М., 2004. 725 с.
  301. Россия в актуальном времени-пространстве / Под ред. Ю. М. Осипова, О. В. Иншакова, М. М. Гузева, Е. С. Зотовой. М.: Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 2000. — 684 с.
  302. Ростки новой экономики // Рейтинг, 2005, № 17 // Режим доступа: http//www.finansmag.ru/l 5731.333 .Рубан О. Пока нефтяные бароны дремлют. // Эксперт. 2004. № 2. -С. 42−47.
  303. Рынок ПО: Российский рынок оффшорного программирования (Исследование Market-Visio/EDC) // Режим доступа: http://www.nsda.ru/home.asp?artld=272
  304. В.Т. Кризис индустриализма и перспективы постиндустриального развития России в XXI веке // Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. — С. 506−526.
  305. Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. — 440 с.
  306. Д. Уроки новой экономики // Независимая газета. 2000. — 3 июня.
  307. Д. Центр международного развития Гарвардского университета //Режим доступа: www.readinessquide.org.
  308. .В., Коршунов В. В., Минаева О. А., Гелло Т. М. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: МФЮА, 2004. — 232 с.
  309. П. Экономика. Вводный курс / Ред. А. В. Аникин, А. И. Шапиро, P.M. Энтов / Общая ред. А. С. Кудрявцева. М.: Прогресс, 1964.-844 с.
  310. А.З. Нематериальное производство и экономический рост. -М.: Наука, 2001.-261 с.
  311. А. Автор и человек: у кого больше прав? // Режим доступа: http://www.iworld.ru/rnagazine/index.phtrnl?do=show article&p=40 394 650
  312. А.П. Авторское право в России. М.: Проспект, 2003. — 751 с.
  313. А. Экономические аспекты информационных технологий // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 1.- С. 86−90.
  314. В.В., Твердислов В. А. Самоорганизация в социальных системах: физико-химические и биоэкологические аналогии // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук иэкономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. 2003. № 3. -С. 199−212.
  315. Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М.: Прогресс-Традиция, 2004. — 560 с: ил.
  316. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. — 496 с: ил.
  317. Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 584 с: ил.
  318. Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004.-560 с.
  319. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.- Под ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. М. 1981. — Т. 1. — 698 с.
  320. Н.А. Информационная экономика: концепции и социально-экономические трансформации. Томск: Изд-во Том. ГУ, 2002.-280 с.
  321. А. Исследование о природе и причинах богатства народов. В 2-х т.- М.: Наука, 1993. Т. 1. — 569 с.
  322. И. Краткий курс MBA (Master of Business Administration). M.: Изд-во Эксмо, 2004.- 400 с.
  323. Собственность в экономической системе России / Под ред. В. Н. Черковца, В. М. Кулькова. М.: ТЕИС, 1998. -556 с.
  324. Собственность в XX столетии / В. В. Алексеев (гл. ред.) и др. М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. — 951 с.
  325. Современный словарь иностранных слов: Ок. 20 000 слов.- М.: Рус. яз., 1992.-740 с.
  326. Социально-экономическая природа информационного продукта и информационного ресурса / Под ред. Д. Г. Плахотной. М.: Изд-во МГУ, 1992.-96 с.
  327. Социально-экономическая эффективность: опыт США. Ориентир на глобализацию / Э. В. Кириченко, Г. К. Никольская, Е. А. Лебедева и др. / Отв. ред. Э. В. Кириченко М.: Наука, 2002. — 360 с.
  328. Социально-экономические противоречия собственности: Монография.- М.: НКФ МГЭИ, 2004. 105 с.
  329. Социум XXI века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А. И. Колганова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998.-279 с.
  330. И.В. О диалектическом и историческом материализме. М.: Госполитиздат, 1952. — 36 с.
  331. Т.Е. Закономерности экономики, основанной на знаниях. -Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2005. 336 с.
  332. Дж. Экономическая теория информации // Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы / Под ред. В. М. Гальперина.- СПб.: Экономическая школа, 1999. С. 507−534.
  333. Т. Наука и теория информации. М.: РОССПЭН, 1997. -224 с.
  334. Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики / Новая технологическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. — С. 401−430.
  335. Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций до 2010 г. // Режим доступа: http://www.fips.ru/ruptoru/strrf.htm
  336. Стратегический ответ России на вызовы нового века: Монография / Под ред. Л. И. Абалкина. М.: Экзамен, 2004. — 605 с.
  337. И.А. Новая экономика и информационные технологии. М.: Изд-во Экзамен, 2003. — 256 с.
  338. С.Г. Собрание сочинений. М.: Наука, 1965. — Т. 5. — 467 с.
  339. Т. Россия на распутье: два пути к международной конкурентоспособности // Вопросы экономики. 2006. № 2. — С. 46−64.
  340. И. Реальный труд в виртуальном мире // Режим доступа: http://www.inter.net.by/rewiews/suharev02htm
  341. О.С. Институциональная теория и экономическая политика (К новой теории передаточного механизма в макроэкономике) / Кн. 1. Институциональная теория. Методологический эскиз. М.: ИЭ РАН, 2001.-576 с.
  342. С.В. Развитие представлений об информации как экономическом ресурсе общества // Режим доступа: http://lpur.tsu.ru/Public/art99/a012699.html
  343. В. Пятый рынок: экономические проблемы производства информации. М.: Изд-во МГУ, 1993. — 127 с.
  344. В. Улучшение защиты прав собственности -неиспользуемый резерв экономического роста России? // Вопросы экономики. 2006. № 1. — С. 22−38.
  345. В. Поста еклассический вызов фундаментальной экономической науке // Вопросы экономики. 2004. № 4. — С. 107−118.
  346. В.В. Антропология Интернета: самоорганизация «человека кликающего» // Общественные науки и современность. 2000. № 5. — С. 111−120.
  347. Л.М. Право собственности в СССР: коммунистическая доктрина и теневая реальность // Россия и современный мир. 2000. № 4. — С. 53−66.
  348. М.П. Экономическое развитие / Пер. с англ. под ред. С. Яковлева, Л. Зевина. М.: Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997.-671 с.
  349. P.P. Основные факторы формирования информационной экономики // Научные труды V Международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права». М.: МГАПИ, 2002.-С. 192−196.
  350. P.P. Основные факторы формирования информационной экономики: Дис. канд. экон. наук. Тамбов. 2003. 165 с.
  351. P.P. Роль человека в формировании информационной парадигмы экономической теории // Научные труды ДонТУ. Серия Экономическая. — Донецк, 2003. С. 191−195.
  352. Э. Метаморфозы власти: Пер. с англ. М.: ООО Издательство ACT, 2002. — 669, 3. с.
  353. О. Третья волна // США экономика, политика, идеология. -1982.№ 7.-С.23−28.
  354. Э. Третья волна. Перевод с англ. М.: ООО Фирма Издательство ACT, 1999. — 784 с.
  355. А. Незримый тендер // Эксперт. 2002. № 19. — С. 20.
  356. А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. -М.: Научный мир, 1998. 204 с.
  357. JI. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир / Перевод с англ. А. И. Федорова. -Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. 432 с.
  358. JI.A., Шаститко А. Е. Ограниченная рациональность: проблемы системности определения в междисциплинарном контексте // Общественные науки и современность. 2005. № 2. — С. 117−127.
  359. О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / Пер. с англ. СПб.: Лениздат- CEV Press, 1996. — 702 е., илл.
  360. М., Витцель М. Виртуальные организации. Новые формы ведения бизнеса в XXI веке / Пер. с англ. М.: Добрая книга, 2005. -296 с.
  361. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. коллектива Д. С. Львов, А.Г. Поршнев- Гос. ун-т упр., Отделение экономики PAH. М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2002.-702 с.
  362. А.Д. Информатизация общества и безопасность развития цивилизации // Социально-политические науки. 1990. № 10. — С. 2838.
  363. А.И. Единственная сверхдержава. М.: Алгоритм: Алгоритм-книга, 2003. — 573 с.
  364. Э.А., Сатабаев К. Т., Сатабаева Р. К. Инновации в управлении человеческими ресурсами предприятия. М.: ТЕИС, 2002. — 304 с.
  365. Уэбстер, Фрэнк. Теории информационного общества / Фрэнк Уэбстер- Пер. с англ. М. В. Арапова, Н. В. Малыхиной / Под ред. Е. Л. Вартановой. М.: Аспект Пресс, 2004. — 400 с.
  366. М. Перспективы правового регулирования деятельности в киберпространстве // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 4. — С. 44−53.
  367. Фидлер JL Пересекайте границы, засыпайте рвы // Современная западная культурология: самоубийство дискурса. М., 1993. — С. 26−31.
  368. Философия науки и техники / В. Г. Базалин, В. В. Бушуева, JI.M. Васильева и др. / Под ред. В. В. Ильина. М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2003.
  369. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. М.: Сов. Энциклопеция, 1983. — 840 с.
  370. С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд. М.: Дело ЛТД, 1993. — 864 с.
  371. Фон Вригт Г. Х. Философия техники Николая Бердяева // Вопросы философии. 1995. № 4. — С. 69−78.
  372. Формирование экономической системы России в координатах мирового развития / Под ред. К. А. Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001. — 796 с.
  373. . Технический прогресс и капитализм с 1700 по 2100 год. Какое будущее ожидает человечество. Прага, 1964. — 244 с.
  374. Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000.-256 с.
  375. А. Собственность на информацию // Режим доступа: http://www.iworld.ru/magazine/index.phtml?do=showarticle&p=57 953 108
  376. Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985. — 419 с.
  377. Н.А. Вопросы методологии и системы политической экономии: Избранные произведения. В 2-х т. М.: Изд-во МГУ, 1982. -Т. II.-480 с.
  378. Р. Метаморфозы индустриальной экономики: проблемы экономических измерений // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 2. — С. 11−19.
  379. Р.И. О некоторых закономерностях экономической эволюции: термодинамический аспект // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 8. — С. 49−54.
  380. Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М.: Наука, 1996.-206 с.
  381. Ци Гуанъин. «Наукоемкая экономика» и возможности ее формирования: сравнение России и КНР // Экономические реформы в России и Китае глазами российских и китайских экономистов: Сб. статей. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. — С. 124−152.
  382. В.Н. Общественная собственность и система производственных отношений при социализме // Экономические науки. -1972. № 6.-С. 15−27. 418. Черковец В. Н. Социализм как экономическая система. М.:
  383. Экономика, 198. 295 с. 419. Черковец О. В. Каким может быть ответ России на современныйэкономический вызов // Экономист. 2003. № 4. — С. 3−8. 420. Черняк JL Четвертая эпоха ИТ // Открытые системы. — 2002. № 10. — С. 66−69.
  384. Чу1унов А. В. Теоретические основания концепции «информационного общества». СПб.: СПбГУ, 2000. — 52 с.
  385. А. Трансформация экономических и социально-политических институтов в условиях перехода к информационному обществу // Режим доступа: http//rvles.ieie.nsc.ru/
  386. А. Обзор информационных ресурсов «Информационное общество: технологии, исследования, динамика развития» // Режим доступа: http//rvles.ieie.nsc.ru/
  387. А.Е. Неполные контракты: проблемы определения и моделирования// Вопросы экономики. 2001. № 6. — С. 80−99.
  388. А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.-465 с.
  389. А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики.2003. № 1.-С. 24−42.
  390. П. Инновационный хозяйственный механизм // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 2. — С. 71−76.
  391. Е.С. Информатизация общества и экономика США // США. Канада. Экономика, политика, культура. 2002. № 1. — С. 18−33.
  392. В.П. Экономика и право. М.: Экономика, 1967. — 189 с.
  393. Г. И. Личная собственность // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / Гл. ред. A.M. Румянцев. М.: Советская энциклопедия, 1975. — Т. 2. — С. 363−365.
  394. А.А. Макроэкономические индикаторы развития информационного общества и преодоление цифрового неравенства между странами мира // Информационные технологии. 2002. № 8. Приложение. — 24 с.
  395. Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. -455 с.
  396. А.П. Развитие форм собственности в условиях социально-экономической трансформации: Дис. .канд. экон. наук. М. 2004. 172 с.
  397. В. Человеческий и вещественный капитал: общность и различие // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 8.-С. 55−61.
  398. В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12. — С. 42−49.
  399. Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000. — 224 с.
  400. Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. -М.: Дело, 2001.-408 с.
  401. Л., Мэлоун М. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании // Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. — С. 429−447.
  402. Экономика знаний / В. В. Глухов, С. Б. Коробко, Т. В. Маринина. -СПб.: Питер, 2003. 528 е.: ил.
  403. Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002.-280 с.
  404. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / Гл. ред. A.M. Румянцев. М.: Советская энциклопедия, 1975. — Т. 2. — 560 е., ил.
  405. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / Гл. ред. A.M. Румянцев. М.: Советская энциклопедия, 1979. Т. 3. — 624 е., ил.
  406. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия: В 4-х т. / Гл. ред. A.M. Румянцев. М.: Советская энциклопедия, 1980. — Т. 4. — 672 с. с илл.
  407. Экономический рост и вектор развития современной России / Под ред. К. А. Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004. -726 с.
  408. Электронная коммерция. Все о E-commerce. Тенденции и факторы новой экономики // Режим доступа: http://b2b.infos.ru.
  409. Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. — Т. 20. — С. 343−626.
  410. Эпштейн М. De’but de siecle, или От пост- к прото-. Манифест нового века // Знамя. 2001. № 5. — С. 180−198.
  411. К. Информация и экономическое поведение // Вопросы экономики. -1995. № 5. С. 98−107.
  412. Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЗАО Издательство Экономика, 2003. — 411 с.
  413. Ю.В. История цивилизаций. М.: ВЛАДОС, 1997. — 352 с.
  414. Ю.В. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист. 1996. № 12. — С. 10−20.
  415. Я.П. Роль собственности в жизни личности и ее место в обществе: Дисс. .канд. филос. наук. Тамбов. 2003. 172 с.
  416. В. Институты, социальные сети и рыночный обмен: подбор работников и рабочих мест в России // Экономическая социология: Новые подходы к институционального и сетевому анализу / В. В. Радаев (ред.). М.: РОССПЭН, 2002. — С. 210−252.
  417. Э.Д. Эффективность формирования интеллектуальной собственности в рыночной экономике: Дис.. канд. экон. наук. М. 2004.-179 с.
  418. Ю. Господдержка и госрегулирование крупных корпораций в аспекте реализации их антикризисно-инвестиционного потенциала // Российский экономический журнал. 1999. № 5−6. — С. 93−95.
  419. Ф. Эпоха инноваций / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2002. — 308 с.
  420. А New Economic Paradigm? Innovation-based Evolutionary Systems / eds. Bryant K., Wells A. // Discussions in Science and Innovation, 1998. 105 p.
  421. A New Economy? The Changing Role of Innovation and Information Technology in Growth. OECD, 2000. — 90 p.
  422. AC Economist Intelligence Unit // Buisiness Week. -1999. 4 October.
  423. Akerlof G.A. Behavioral macroeconomics and macroeconomic behavior // The American Economic Review. June 2002. — Vol. 92. # 3. — P. 411−434.
  424. Alchian A. Some Economics of Property Rights // II Politico. 1965. — Vol. 30.-P. 816−829.
  425. Alchian A. Uncertainty, Evolution, and Economic Theory // The Foundations of Evolutionary Economics: 1890−1973 / Ed. Hodgson G. -Edward Elgar Pub., 1998. P. 253−264. — (Originally published in Journal of Political Economy, 1950. — LVIII).
  426. Anderson J. Internet History and Perspective // www.2advisorworks.com
  427. Barnatt C. Office Space, Cyberspace and Virtual Organization // Journal of General Management. -1995. N 20 (4). Summer. — P. 78−92.
  428. Barney J.B. Firm Resources and Sustained Competitive Advantage // Academy of Management Review. -1991. N 17. — P. 99−120.
  429. Baudrillard J. Simulacres et simulation. Paris: Ed. Grlilee, Cop. 1981. -235 p.
  430. Becker G.S. Investment in Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education. -N.Y., 1964. -XVI, 187 p.
  431. Bell, Daniel. The Social Framework of the Information Society. New York: Basic Books. 1980. — 507 p.
  432. Building the European Information Society for Us All. First Reflections of the Level Group of Experts. Interim Report. 1996. — P. 44−48.
  433. Cheung S. The Transaction Costs Paradigm: 1998 Presidential Address, Western Economic Association // Economic Inquiry. 1998. — Vol. 36. N 4. — P. 514−521.
  434. Child J., McGrath R.G. Organisations unfettered: Organisational form in an information-intensive economy // Acad. Of management Journal. Madison (Miss), 2001. — Vol. 44, no. 6. — P. 1135−1148.
  435. Cohen S., DeLong В., Zysman О Tools for Thought: What is New and Important about the «E-conomy». Berkeley, 2000. — 78 p.
  436. Colander D. The Death of Neoclassical Economics // Journal of the History of Economic Thought. 2000. — Vol. 22. — P. 126−143.
  437. Commons J.R. Institutional Economics // American Economic Review. -1931.- № 21.-P. 648−654.
  438. Current Population Reports. 1974, Series H-60. — N 92. — P. 22.
  439. DeLong В., Summers L. The 'New Economy': Background, Historical Perspective, Questions, and Speculations // Federal Reserve Bank of Kansas city Economic Review. -2001.-4 Qctober. P. 29−59.
  440. Demsetz H. The Exchange and Enforcement of Property Rights // Journal of Law and Economics. 1964. — Vol. 3. — P. 1−44.
  441. Dunbar R. Virtual Organising // M. Warner (ed.), International Encyclopedia of Business and Management. London: Thomson Learning. -P. 6709−6717.
  442. Drucker P.F. Management Challenges for the 21st Century. N.Y., Hurper Business, 1999.-XI+ 207 p.
  443. Eggertsson T. Rethinking the Theory of Economic Policy: Some Implications of the New Institutionalism // Transforming Post-Communist Political Economies. Nelson J., Tilly C., Walker L. (eds.). — NAP, 2000. -P. 61−79.
  444. Encyclopedia of the New Economy // http://www.hotwired.lycos.com
  445. European Competitiveness Report 2002 // Ьир.//еигора.еилп1/сошт./еп1ефг18е/еп1ефП8ероНсу/сотре1111 у.е.пе88Мос/ competitivenessreport2002/sec-2002−528on.pdf
  446. Evans P., Thomas Wurster T. How the New Economics of Information Transforms Strategy. Harvard Business School Press, 1999. — 288 p.
  447. Fagerberg J. A Layman’s Guide to Evolutionary Economics // Conference Industrial R&D and Innovation Policy Learning Evolutionary Perspectives and New Methods for Impact Assessment Leangkollen, Asker, April 1819.2002. — 49 p.
  448. Franke U. The Virtual Web as a New Entrepreneurial Approach to Network Organisations // Entrepreneurship and Regional Development. -1999.-Nil.-P. 203−209.
  449. Frontiers of Evolutionary Economics: Competition, Self-organization, Innovation and Policy / Foster J., Metcalfe J. eds. Cheltenham: Edward Elgar, 2001.-397 p.
  450. Gaffard J.-L., Krafft J. Telecommunications: Understanding the Dynamics of the Organization of the Industry // Proceedings of the 2nd European Meeting on Applied Evolutionary Economics/ Vienna, September 2003. -51 p.
  451. Gellner E. Encounters with Nationalism. Oxford- Maiden (Mass.): Blackwell. 1997.-XV, 208 p.
  452. Gilder G. Telecosm: How Infinite Bandwidth will Revolutionize Our World Telecosm. Free Press, 2000. — 351 p.
  453. Gordon D.M. Bosses of Different Stripes: A Cross-National Perspective on Monitoring and Supervision // American Economic Review. 1994. — Vol. 84. N2.-P. 375−379.
  454. Gouldner, Alvin W. The New Class Project, Theory and Society. 1978, 6 (2) September. P. 153−203.
  455. Griliches Z. Notes on the Role of Education in Production Functions and Growth Accounting // Education, Income and Human Capital. N.Y., 1970. -P. 46−68.
  456. Hamilton W.H. The Institutional Approach to Economic Theory // American Economic Review. -1919.- N 9. P. 309−318.
  457. Hauknes J., Nordgren L. Economic ayionales of government Involvement in Innovation and the Supply of Innovation-related Services. 1999. — 44 p.
  458. Heeks R., Nicholson B. Software Export Success Factors and Strategies in Developing and Transitional Economies // http://www.man.ac.Uk/idpm/idpmdp.htm#devinfwp
  459. Hellerstein W. Electronic Commerce and the Challenge for Tax Administration // Procedings of Seminar on Revenue Implications of E-Commerce for Development 22 April 2002 Geneva. Geneva, 2002.
  460. Honore A. Ownership // Oxford essays in jurisprudence / Guest A. (ed.) Oxford, 1961.-P. 112−128.
  461. Hunt S. A General Theory of Competition: Resources, Competencies, Productivity, Economic Growth. London: Sage, 2000. — 303 p.502.1nformation and Communications in Economics / Ed. By R.Babe. Boston. 1994.-347 p.
  462. Knight F. Risk, Uncertainty and Profit. Boston. Houghton Miffin Co, 1921. — P. 210−235. (Русский перевод: Thesis. 1994. № 5. С. 12−28).
  463. Lucas, Henry C., Jr. Information Technology and the Productivity Paradox: Assessing the Value of Investing in IT. N.Y., Oxford University Press, 1999.-225 p.
  464. Machlup F. The Economics of Information and Human Capital. N.Y.: Princeton University Press, 1984. — 644 p.
  465. Machlup, Fritz. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton, N.J.: Prinston University Press, 1962. — 416 p.
  466. Matthews R.C.O. The Economics of Institutions and the Sources of Growth // Economic Journal. 1996. — Vol. 96. December. — P. 903−910.
  467. Measuring and Sustainang the New Economy: Report of a Workshop / Jorgenson D., Wessner C., eds. NAP, 2002. — 268 p.
  468. Menthe Darrel. Jurisdiction in Cyberspace: A Theory of International Spaces 4 // Mich. Tel.Tech.L.Rev 3. 1998. — April 23.
  469. Metcalfe J.S. Evolutionary Economics and Technology Policy // The Economic Journal. 1994. — Vol. 104. — Issue 425. — P. 931−944.
  470. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. -Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982. 437 p.
  471. Pennings J. Innovation and Change // M. Warner (ed.), International Encyclopedia of Business and Management. London: Thomson Learning, 2001.-P. 3031−3048.
  472. Penrose E. Growth of the Firm and Networking // M. Warner (ed.), International Encyclopedia of Business and Management. London: Thomson Learning, 2001. — P. 2040−2048.
  473. Phillips R., Kinnear D. The Twentieth Century Trend of Institutionalism in Mainstream Economics // Research in the History of Economic Thought and Methodology / W.I. Samuels (ed.). Oxford, UK: Elsevier Science Ltd., 2004.-P. 283−300.
  474. Porat, Marc Uri. Communication Policy in an Information Society, in Robinson, G.O. (ed.). Communications for Tomorrow. New York: Praeger, 1978.-P. 30−45.
  475. Quah D.T. Growth and Wealth Creation in the Weightless Knowledge-Based Economy // Economic Papers. 1998. — October // http.//Econ. 1 ae.ac.uk/dquah/tweiro.html.
  476. Romer P. The Origins of Endogenous Growth // Journal of Economic Perspectives. 1994. — Winter. — P. 3−22.
  477. Schienstock G. Information Society, Work and the Generation of New Forms of Social Exclusion the Theoretical Approach // TA-Datenbank-Nachrichten. — 1999. — No. 1.- 8. Jahrgang. — P. 3−49.
  478. Schumpeter J. The Theory of Economic Development. Cambridge, Massachusets: Harvard University Press, 1959. — 255 p.
  479. Shapiro C., Varian H.R. Information Rules: A Strategic Guide to the Network Economy. Harvard Business School Press, 1998. — 352 p.
  480. Simon H. A Behavioral Model of Rational Choice // Quarterly Journal of Economics. 1955. — Vol. 69. — P. 99−118.
  481. Simon H. From Substantive to Procedural Rationality // Methods and Appraisal in Economics / S.J. Latis (ed.). N.Y.: Cambridge University Press, 1976.-P. 129−148.
  482. Simon H. Rational Choice and Structure of Environment // Psychological Review. 1956. — Vol. 63. — P. 129−138.
  483. Simon H. Theories of Bounded Rationality // Decision and Organization / C.B. McGuire, R. Radner (eds.). Amsterdam: North Holland, 1972. — P. 161−176.
  484. Solow R.M. A Contribution to the Theory of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1956. — February. — P. 65−94.
  485. Spence M. Job Market Signaling // Quarterly Journal of Economics. 1973. -August.-P. 355−374.
  486. Stigler G. The Economics of Information // Journal of Political Economy. -1961.-Vol. 69. N3.-P. 213−225.
  487. Stigler G. The Law and Economics of Puplic Policy: A Plea to the Scholars //Journal of Legal Studies. 1972. — N 1. — P. 1−12.
  488. Summa Theologiae, II, Question 66, Articles 1 and 2. New York, 1947. -P. 1476−1477.
  489. Tapscott D. The Digital Economy: Promise and Peril in the Age of Networked Intelligence. McGraw-Hill, 1995. — 345 p.
  490. The New Economy: Beyond the Hype. Final Report of the OECD Growth Project. OECD, 2002. — 64 p.
  491. Varian H. Statement of Hal Varian before he US Congress Subcommittee on Basic Research // http://www.sims.berkeley.edu/~hal/Papers/congress.html
  492. Veblen T. Why is Economics Not an Evolutionary Science // The Quarterly Journal of Economics. 1898. Vol. 12. N4. P. 373−397.
  493. World Intellectual Property Declaration / WIPO, Policy advisory commission. 2002 // http://www.wipo.org/aboutipo/en/pac/ip declaration. htm
Заполнить форму текущей работой

На отлично!