Закономерности формирования структурной макромодели денежного обращения транзитивной экономики

Актуальность темы

исследования. Десятилетний опыт реформирования показал, что сопутствующие переходным процессам системные, структурные и институциональные преобразования находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости с трансформацией механизма денежного обращения. Последний выполняет функцию рефлекторного показателя состояния экономики и одновременно является саморегулирующейся системой корректировки денежного обеспечения экономических обменов, в процессе которых проявляются нарушения денежного равновесия.

Современное развитие российской экономики свидетельствует о несоответствии теории денежного регулирования практике складывающихся в реальной экономике отношений и структурных пропорций. Поэтому использование концепций и методов управления монетаристской школы не привело к желаемому эффекту. Результатом мероприятий, проводимых по готовым монетаристским сценариям реформирования экономики развивающихся стран, стал низкий уровень монетизации, затрудняющий экономический обмен в стране, и диспропорциональность реального и монетарного секторов, основанная на различной ценности денег на высокодоходном спекулятивном рынке финансов и в низкорентабельных производственных отраслях.

Политика, направленная на ликвидацию разбалансированности этих секторов, столкнулась с массой противоречий в их развитии, что обусловливает неизбежность адекватных институциональных преобразований и структурной реорганизации целостной экономики. Тем не менее, наряду с используемыми ориентирами в развитии необходима разработка комплекса мер по текущему регулированию, затрагивающему, главным образом, денежно-кредитную сферу.

Такое регулирование предусматривает сбалансированное управление денежной массой с целью, с одной стороны, обеспечения платежеспособного спроса на деньги со стороны экономических субъектов, а с другойсдерживания инфляционных процессов, учитывая при этом, что рост цен не обязательно обусловлен излишком денежных средств (инфляция спроса), как это постулируется монетаристской теорией, а может объясняться такими противоречащими ей факторами как высокие издержки экономики, иммобилизованный из производственной сферы капитал, «тяжелая» структура реального сектора, консолидация денежного предложения в монетарном секторе, институционализация неденежных форм расчетов и укрепление нерыночных методов хозяйствования и др.

Вместе с тем, сам институт денег изменяется в своей экономической сущности, что связано с созданием новых видов платежных средств. Внедрение новых форм расчетов в соответствии с технологическим прорывом, изменившим облик экономической системы, внесло свои коррективы и в выполняемые деньгами функции.

Анализ тенденций в развитии денежного обращения указывает на необходимость проведения реорганизации структуры денежной массы с учетом особенностей национальных денежных рынков и уровня развития адекватных платежно-расчетных инструментов. Очевидным становится ее регулярная дальнейшая корректировка по мере эволюции форм и содержания денег. Активное внедрение различных видов кредитных денег делает их по тенденции вероятной основой будущей модели денежного обращения и способно перевернуть традиционное представление о денежной массе как совокупности платежных средств в экономике.

Таким образом, исследование вышеназванных проблем имеющихся денежных диспропорций и институциональных недостатков существующей системы обладает подчеркнутой актуальностью и обусловливает необходимость разработки государственной политики по достижению этими комплексными факторами уровня, соответствующего задачам экономического роста. Помимо этого, большое значение имеет определение тенденций в денежном обращении с целью корректировки имеющихся теорий денежного регулирования и возможности с их помощью осуществлять прогнозирование в развитии переходных экономических процессов.

Степень разработанности темы. Основные проблемы данного исследования — разобщенность реального и монетарного секторов, демонетизация российской экономики, ее противоречивость классическим теориям — активно обсуждаются в научной литературе и сами по себе не являются новыми.

Во-первых, основа исследований в данной области заложена в фундаментальных работах известных ученых: К. Маркса, И. Фишера,.

A.С. Пигу, А. Маршалла, П. Самуэльсона, Дж.М. Кейнса, М. Фридмена, Ф. Хайека, JI. Харриса. Современные зарубежные экономисты, такие как У. Базелер, П. Берже, Д. У. Блэкуэлл, C. J1. Брю, Д. Вудрафф, С. Гэдци, Г. Глен, Р. Гринфилд, Э.Дж. Долан, Б. Икес, J1. Йигир, Д. С. Кидуэлл, С. Коммандер, Я. Корнай, К. Д. Кэмпбелл, Р.Дж. Кэмпбелл, М. Лавинье, К. Р. Макконнелл, P.JI. Миллер, К. Мумссен, Н. Г. Мэнкью, П. Мюррелл, В. Ойкен, P.JI. Петерсон, Р. Райтерман, Дж.Д. Сакс, Дж. Хиггистон, Д.Д. ван Хуз и др. продолжают изучение проблематики функционирования денежно-кредитного механизма, в том числе и российского.

Во-вторых, с вступлением российской экономики в период переходного развития затронутые вопросы денежного обращения стали актуальными и для отечественных исследователей. О большом интересе к данной проблеме свидетельствуют многочисленные публикации и концептуальные исследования таких авторов как Л. И. Абалкин, С. Аукуционек,.

B.А. Волконский, А. Городецкий, А. И. Добрынин, Г. П. Журавлева,.

A. Ивантер, А. Илларионов, Р. Качалов, Г. Клейнер, А. Лавров, Н. Лисициан, Д. Львов, А. Ляско, В. Макаров, А. Нестеренко, А. И. Попов, О. Пчелинцев,.

B.К. Сенчагов, В. Тамбовцев, В. Федотова, С. Цухло, С. Шаталин, А. Яковлев, Е. Ясин и др.

Тем не менее, процесс корректировки теоретических положений на основе анализа практики функционирования денежного обращения еще далек от выработки целостной и последовательной научной концепции.

Многие положения являются противоречивыми, так как базируются на теоретических зависимостях и не подтверждены эмпирическими исследованиями. Среди этих проблем выделяются противоречия спроса на деньги, вызванные распространением неденежных форм расчетов и неплатежей, тезаврацией наличных денег и аккумуляцией безналичных денежных ресурсов на рынке финансовых спекуляций. Результатом этих противоречий стал дефицит платежных средств в экономике — проблема, разрешение которой лежит в аккумулировании внутренних финансовых ресурсов, а не внешних заимствований. Задача по реализации такого решения требует институциональной перестройки экономики.

Необходимо рассмотрение в данном аспекте и вопросов методологии. Это касается проблем структурирования денежной массы. Существующая система денежных показателей не соответствует состоянию платежной системы страны, так как не отражает всей совокупности платежных средств и не позволяет осуществить качественный контроль и учет денежной массы.

Отдельные положения требуют новой формулировки в соответствии с реалиями новой экономики. Так, недостаточно освещены возможности использования новых форм денег в разрешении таких проблем как избыточное наличное обращение и тезаврация, что чрезвычайно актуально для переходной экономики, характеризующейся демонетизацией и наличием инфляционного фона.

Помимо этого, большего внимания заслуживает анализ роли кредитных денег в формировании денежной массы.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является исследование трансформационных процессов транзитивной экономики, связанных с нарушением денежного равновесия, а также анализ возможностей оптимизации денежной массы с целью выявления закономерностей ее функционирования и прогнозирования экономического роста.

В соответствии с поставленной целью в работе определены следующие задачи:

— Провести анализ основных положений экономических школ, выявить возможность использования их отдельных концепций, связанных с денежным обращением, и влияние последних на динамику экономического роста;

— Определить приоритетные экономические направления и выявить возможность их использования в регулировании денежной массы;

— Исследовать степень соответствия концепций экономических моделей современным требованиям функционирования экономических систем с учетом процессов интеграции и глобализации, проанализировать необходимость и возможность трансформации денежной сферы в рамках институциональной реструктуризации экономики;

— Проанализировать соответствие структуры денежной массы российской экономики условиям положительной макроэкономической динамики и выявить факторы ее оптимизации и повышения функциональной эффективности;

— Выявить зависимость скорости обращения денег от использования современных электронных платежных инструментов и форм расчетов;

— Выявить влияние платежных систем на основе электронных денег на показатели денежной массы;

— Проанализировать динамику пропорциональных изменений в структуре денежной массы российской экономики в период реформ 1990;х годов и определить влияние неденежных расчетов и псевдоденежных знаков на денежный спрос и инфляцию;

— Оценить роль организованных сбережений населения в формировании ресурсной базы банковской системы России;

— Определить степень соответствия количественных показателей денежной массы условиям роста российского реального сектора;

— Выявить эндогенные и экзогенные источники повышения монетизации экономики России и дать оценку возможности их использования;

— Определить принципы институциональных преобразований в российском монетарном секторе с целью приведения его структуры в соответствие с потребностями обслуживаемого им реального сектора экономики.

Предметом исследования являются:

— экономические отношения по удовлетворению спроса на денежные средства для обеспечения текущих (потребительских) платежей и покрытия инвестиционных (сберегательных) возможностей предприятий и населения;

— разбалансированность денежного обращения в разрезе количественных и структурных показателей денежной массы.

Объектом исследования выступают:

— структурная модель денежного обращения российской экономики;

— институциональная структура монетарного сектора;

— современные (электронные) платежные средства и формы расчетов.

Методологическая и теоретическая база исследования.

Теоретическую базу исследования составили результаты фундаментальных исследований, изложенные в научных трудах отечественных и зарубежных ученых, а также законодательные и нормативные документы государственных органов власти Российской Федерации.

Методологическая основа работы заключена в системном подходе к изучению новых явлений и процессов в российской экономике. При решении конкретных задач использовались методы сравнительного анализа, системного моделирования, построения классификаций, методы научной абстракции, экономико-статистический, методы индукции и дедукции. Исследование базируется на основных положениях современной экономической теории, примерах и опыте хозяйственной практики.

Эмпирической базой диссертации послужили официальные статистические данные Госкомстата РФ, Правительства РФ, Центрального.

Банка РФ, Минфина РФ, Всемирного Банка, МВФ, ВЦИОМ, РТС, РЕЦЭП, Института экономики переходного периода, информационных и аналитических агентств Росбизнесконсалтинг, Комкон-2, ВЕДИ, Финмаркет, платежных систем VISA, Eurocard/Mastercard, Union Card.

Научная новизна исследования состоит в теоретическом обобщении различных аспектов сложной научной проблемы, связанной с институциональным воздействием структур транзитивной экономики России на денежный механизм, что позволяет выявить специфику, противоречия и закономерности в его функционировании и на их основе осуществлять корректировку модели денежного обращения. В результате анализа данных проблем получены следующие результаты:

— Осуществлен ретроспективный анализ основных методологических положений различных экономических школ по проблемам денежного оборота и исчисления адекватной денежной массы, выявлено их позитивное и негативное влияние на процесс экономического роста и формирование макроэкономических пропорций;

— Доказано, что в современной динамично меняющейся экономике рассуждения о торжестве концепций какой-либо одной экономической школы в рамках одного государства не корректны и несостоятельны, так как они не соответствуют требованиям институциональной структуры экономики. Практика реформирования российской экономики подтверждает необходимость одновременного использования положений различных экономических направлений для достижения конкретных результатов и обеспечения нормального денежного оборота;

— Анализ основных тенденций в развитии денежного обращения развитых рыночных государств и стран с переходной экономикой позволил сформулировать вывод о необходимости глубоких трансформационных преобразований денежных систем, обусловленных процессами становления информационной экономики, Интернет-технологий и глобализации, что проявляется в формировании интеграционных денежных систем групп государств, появлении новых электронных форм расчетов и новых видов денег;

— Исследованы основные факторы эффективного функционирования механизма денежного обращения российской экономики, доказана необходимость пересмотра структуры агрегированной денежной массы с учетом институциональных особенностей российского денежного рынка и уровня развития современных технологичных платежно-расчетных инструментов.

В этой связи:

— уточнена структурная классификация денежной массы в разрезе индикаторов денежного рынка;

— доказана необходимость использования пластиковых карт как инструмента консолидации текущих наличных платежей в безналичной денежной массе и формирования механизма потребительского кредитования;

— предложено авторское определение банковских пластиковых карт в разрезе кредитных и депозитных денег, отражающее их экономическую сущность и возможность учета в денежной массе;

— Обоснован вывод о том, что показатель скорости обращения денег претерпевает функциональные изменения вследствие развития электронных форм расчетов, Интернет-расчетов и новых платежных инструментов, что в значительной степени увеличивает скорость обращения денежной единицы;

— Доказано, что создание и внедрение платежных систем на основе электронных денег качественно меняет структуру денежной массы, способствуя повышению уровня монетизации экономики через перераспределение части потребительских платежей в безналичный оборот, снижение уровня тезаврации и повышение скорости обращения денег;

— Проведен углубленный научный анализ структуры денежной массы России 1990;х годов, ее сжатия и расширения на различных этапах реформирования. Исследованы причины расширения обращения таких форм квази-денег как бартер, взаимозачеты, просроченная задолженность, сформировавших отдельный сектор псевдоденежного обращения, а также выявлены их взаимозависимость и влияние на спрос на деньги и инфляционные процессы;

— Доказана важность долгосрочных организованных сбережений населения в качестве эндогенного фактора формирования ресурсной базы целостной банковской системы России и потенциального источника инвестиций в реальный сектор;

— Доказано, что существующий в российской экономике объем денежной массы недостаточен для обеспечения ее нормального функционирования и указывает на неизбежность денежных «вливаний» в реальный сектор (кредитная экспансия). Обоснованы с теоретических позиций и проиллюстрированы расчетами возможности увеличения денежного предложения за счет кредитной и денежной эмиссий;

— Определены эндогенные и экзогенные источники и факторы монетарного ограничения расширения денежного предложения;

— В целях достижения сбалансированности трансакционного и спекулятивного видов денежного спроса проведен анализ существующих в мировой практике типов банковской системы и определены принципы институциональной перестройки российского монетарного сектора в целом и банковской системы в частности.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования основных положений и выводов диссертации для дальнейшего научного анализа переходных экономических процессов.

В работе подробно анализируются современные механизмы денежного обращения и их способность оказывать влияние на оздоровление денежной сферы транзитивной экономики. Это позволяет получить новые знания о тенденциях развития денежного обращения в переходной экономике в рамках существующих теорий и дает возможность найти точки соприкосновения различных теорий относительно изучаемого предмета.

Сделанные в работе выводы позволяют по-новому оценить действенность теоретических зависимостей в реальной экономической действительности, провести их корректировку и совершенствовать на основе этих результатов модели денежного обращения транзитивной экономики. В работе обобщены и проанализированы результаты исследований специфики функционирования российского денежного механизма, проведенных отечественными и зарубежными учеными.

Данное исследование имеет и более конкретные результаты. Так, в нем отражены методологические аспекты механизма зачета задолженности внутри экономики, рассчитан дефицит денежной массы по различным возможным методам, проведена оценка монетарных ограничений и ресурсных возможностей эндогенного и экзогенного увеличения предложения денег с целью повышения монетизации экономики. Кроме того, в работе получили многосторонний анализ современные институты и инструменты денежного обращения, что связано с развитием электронных денег.

Методологические положения и прикладные рекомендации могут быть использованы в курсах экономической теории и макроэкономики.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались на заседаниях кафедры и отражены в публикацияхматериалах международных, региональных и межвузовских научно-практических конференций.

Общие выводы диссертационного исследования таковы:

Необходимость денежных «вливаний» в реальный сектор экономики обусловлена невозможностью его нормального функционирования при существующем низком объеме денежной массы. Ее ограничение будет снижать не цены, а объемы производства при одновременном росте импорта и падении жизненного уровня населения. При этом требуется не просто наращивание рублевой массы, а изменение структуры платежеспособного спроса в пользу отечественных товаров.

Утверждение о том, что причина российской инфляции лежит на стороне денежного спроса, не соответствует действительности. Поэтому применение классических методов денежного регулирования не дает ожидаемого эффекта.

Высокие издержки экономики, сопряженные с падением конкурентоспособности (в том числе и товаров российского экспорта вследствие коррекции номинального валютного курса), характерны для финальной стадии жизненного цикла различных экономических систем. Неспособность к эндогенному снижению издержек свидетельствует о том, что данный способ ведения хозяйства исчерпал возможности своего развития. Его вытеснение конкурирующими экономическими укладами — лишь вопрос времени, за которое будут накоплены необходимые инвестиции и осуществлены структурные преобразования.

В отношении прикладного использования направлений экономической теории можно сделать вывод о том, что монетаристские методы могут быть использованы для определения пропорций в регулировании денежного обращения, положения институциональной теории — для определения ориентиров экономики роста.

Заключение

.

Целью диссертационной работы является исследование трансформационных процессов транзитивной экономики, связанных с нарушением денежного равновесия. Проведенные структурный и функциональный анализы механизма денежного рынка России позволяет сделать нижеследующие выводы и обосновать меры по оптимизации денежного обращения в соответствии с потребностью последнего в платежных средствах для обеспечения экономического роста.

Современный уровень экономической динамики подтверждает утверждение о ключевой роли института денег в любой экономической системе: из нейтрального показателя, опосредующего товарооборот, он превратился в конструктивный элемент рыночного регулирования. Такое положение обусловливает методические и методологические преобразования в теории денег.

Так, в главе 1 представлена авторская трактовка и определение экономической сущности денег. Появление новых технологичных видов платежных средств и адекватных форм расчетов, изменивших механизм функционирования экономической системы, внесло коррективы и в выполняемые деньгами функции. Большинство таких преобразований обусловлено институциональными факторами общественного устройства и организации процессов производства и потребления.

Переходные экономические процессы обусловливают использование в государственной денежно-кредитной политике различных научных направлений. В настоящее время применение методов какой-либо одной экономической школы в чистом виде без учета институциональных особенностей экономики вряд ли возможно. Об этом свидетельствует опыт российской экономики, которая оказалась неготовой к реформам под эгидой монетаристской концепции, требуя корректировки имеющихся в международной практике сценариев перехода к рыночным отношениям с учетом структурных и институциональных особенностей экономики России. В этой связи необходимым практическим условием выступает синтез имеющихся теорий и прикладного использования институционального направления как определяющего тенденции экономического роста, реструктуризации реального и монетарного секторов, регулирования кредитно-денежных отношений. Заметим, что институциональное направление более интенсивно реализуется на практике, нежели в научной сфере. Это связано с проходящими адекватными институциональными преобразованиями, которые, будучи еще неподкрепленными теорией, проводятся «методом проб и ошибок», вбирая особенности той или иной экономической системы.

Анализ российского денежного обращения указывает на неэффективную структуру денежной массы, характеризующуюся, главным образом, высокой ликвидностью из-за чрезмерной доли наличности. Вместе с тем, используемая в настоящее время методика исчисления денежной массы не отражает реального состояния денежного обращения, так как не учитывает всей совокупности платежных инструментов: не денежных расчетов, денежных суррогатов, коммерческих ценных бумаг и др. Поэтому возникает необходимость не только перераспределения ее компонентов, изменения их соотношения, но и пересмотра всей агрегатной структуры денежной массы с учетом характерных особенностей ее составляющих.

В соответствии с развитием новых технологичных платежных инструментов показатель скорости обращения денег утрачивает характер постоянной неизменной функции и приобретает значимую роль в регулировании денежной массы. В этой связи в диссертации предложены модифицированные уравнение обмена И. Фишера и формула спроса на деньги М. Фридмена, в которых скорость обращения денег выступает стабильной функцией для каждого из денежных показателей в отдельности, что имеет принципиальное значение.

Отдельно в работе рассмотрены банковские пластиковые карты, которые получили авторское определение, учитывающее их сущностные и функциональные особенности, а также способы учета в денежной массе в разрезе кредитных и депозитных денег. Установлено, что банковские пластиковые карты можно рассматривать только как техническое средство доступа к счету. Их экономическая сущность может быть раскрыта только при раздельном рассмотрении дебетовых и кредитных карт.

В главе 2 раскрывается сущность противоречий спроса на деньги, сложившихся в экономике России, анализ взаимодействия реального и монетарного секторов, а также перспективы разрешения проблем недостаточной монетизации, в том числе посредством использования современных электронных платежных инструментов и форм расчетов.

Проблемы необеспеченного спроса на деньги в российской экономике связаны, главным образом, с развитием неденежных расчетов и появлением различных видов денежных суррогатов, обращение которых компенсировало нехватку платежных средств. Противоречия денежного спроса заключаются в неоднократном нарушении привычной взаимосвязи в соответствии с классической теорией между показателями денежного оборота, в частности, денежной массой, инфляцией и объемами неплатежей. В итоге, помимо традиционных факторов — ВВП, валютного курса, процентной ставки — спрос на деньги зависит от объемов просроченной задолженности и неденежных расчетов.

Наш анализ показал, что развитие и институционализация неплатежей явились следствием несоответствия государственной политики жестких монетарных рестрикций в целях достижения макроэкономического роста и микроэкономической политики, нацеленной на поддержку неэффективных предприятий через механизм скрытого субсидирования и отказ от их реструктуризации. В условиях создавшегося дефицита оборотных фондов и недоступности кредитных ресурсов для предприятий реального сектора денежный спрос потерял свою денежную форму и стал выражать платежеспособность посредством бартера, взаимозачетов, других псевдоденежных знаков, сформировавших отдельный сектор псевдоденежного обращения, функционирующий параллельно с реальным денежным обращением.

Исследование феномена российского бартера позволяет сделать вывод о том, что существующие теории по-прежнему не в состоянии дать полное объяснение его природе. Поддерживая значимость высоких издержек, позиционируемых как одной из основных причин, тем не менее, выдвигаем утверждение об относительной автономности бартера по отношению к этому фактору.

В отношении неплатежей отметим следующее: во-первых, они выступают инструментом проведения государственной политики в области занятостиво-вторых, являются свидетельством нехватки у предприятий оборотных средствв-третьих, скрытые субсидии как инструмент мягких бюджетных ограничений не являются причиной неплатежей, но выступают мощным фактором их поддержания и общей дестабилизации реального денежного обращенияв-четвертых, государство само питает систему неплатежей, не рассчитываясь вовремя с исполнителями госзаказов, главным образом, энергетикой.

В работе нашли отражение методические аспекты по вопросу зачета задолженности. Они сводятся к следующему: во-первых, зачет задолженности следует проводить в первую очередь в реальном секторево-вторых, за основу зачета следует принять систему реальных денежных отношенийв-третьих, зачет должен носить одноразовый характер, а не создавать регулярно действующий рынок зачета просроченных обязательствв-четвертых, зачет рациональней проводить по дебиторской задолженности.

Предложенная методика ликвидации сложившейся задолженности рыночных структур предполагает полное погашение взаимных обязательств. Сальдовый остаток зачета задолженности в экономике может быть погашен путем реструктуризации, либо кредитной эмиссии.

Отметим необходимость создания цивилизованного механизма банкротства, который наряду с программами по реструктуризации просроченной задолженности выступает в развитых рыночных странах как механизм селекции эффективных участников экономических отношений.

Несмотря на тенденцию расширения денежного спроса нужно изменить структуру платежеспособного спроса в пользу отечественных товаров, причем, важно сделать это не только экзогенными денежными вливаниями, но и за счет имеющихся в экономике ресурсов: денежных средств населения и средств монетарного сектора.

Высокий уровень наличности в денежной массе свидетельствует о чрезмерной ликвидности российской экономики и способствует тезаврации денег, что, как следствие, снижает уровень монетизации. Как писал Дж.М. Кейнс, тезаврированные деньги являются вычлененными из денежного оборота и составляют сумму недополученного экономикой платежеспособного спроса. Тезаврированные населением денежные средства представляют собой потенциальные инвестиции: их перевод в организованные сбережения формирует ресурсную базу банковской системы для кредитования реального сектора.

Анализ ситуации с формированием организованных сбережений в банковской системе подчеркивает важность создания и законодательного оформления системы гарантии банковских вкладов, которая защищала бы частных вкладчиков. На их долю сейчас приходится не более 20% всех банковских ресурсов, в то время как в западных странах — более 50%. Думается, что создание такой системы возможно путем формирования фонда, аккумулирующего взносы всех банковских учреждений страны, которые несли бы взаимную и солидарную ответственность за обеспечение вкладов физических лиц, не являющихся предпринимателями. Необходима также законодательная поддержка мелких инвесторов других финансово-кредитных институтов.

Такая система повысит надежность банковской системы в целом и будет способствовать формированию долгосрочных депозитов — тех денежных ресурсов, которые действительно могут быть направлены банковским сектором на кредитование производства, а не на спекулятивные краткосрочные операции.

Важным фактором формирования депозитной базы выступает ассортимент банковских услуг, который в российских банках недостаточен (в среднем в 5 раз меньше, чем в западных). В связи с динамично меняющейся экономикой необходимо также помимо традиционных услуг предоставлять клиентам высокотехнологичные банковские продукты, такие как пластиковые карты, услуги Интернет-банкинга и пр.

Однако аккумулирование средств населения в банковской системе еще не означает их однозначного превращения в инвестиционные ресурсы для сферы производства. Высокая рентабельность краткосрочных вложений на российском финансовом рынке привела к глубоким ценовым и финансовым диспаритетом между реальным и монетарным секторами экономики. Отток денежных средств из сферы производства способствовал снижению уровня платежеспособного спроса.

Девальвация рубля активизировала отечественного производителя. Начавшийся процесс импортозамещения послужил сохранению имеющихся денежных резервов и приостановил отток капитала из страны. В то же время понижение реального курса рубля повысило привлекательность традиционных товаров российского экспорта и увеличило объем поступлений в российскую экономику, способствуя проведению инвестиционных процессов.

Однако, повышение инвестиционной активности отмечено, главным образом, в экспортоориентированных отраслях, передаваясь далее по цепочке смежным отраслям, и обеспечивается за счет средств самих предприятий. Доля банковских ресурсов в инвестициях в реальный сектор по-прежнему мала — менее 5%. В современных условиях банковские приоритеты — обслуживание крупных заемщиков, проведение расчетов узкого круга клиентов и валютные операции. При этом, отметим, предприятия сами не стремятся к получению банковских кредитов в силу их дороговизны и неприемлемых условий.

Анализ взаимоотношений субъектов монетарного и реального секторов позволил выделить новую проблему: банки, даже имея средства, не кредитуют предприятия реального сектора, потому что те не предъявляют достаточно рентабельных инвестиционных проектов.

Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что банковская система не обладает адекватной институциональной структурой для обеспечения потребностей реального сектора в денежных ресурсах. Такое положение поднимает вопрос о принципах построения нового банковского сектора. Наш анализ позволяет выдвинуть положение о том, что за основу нужно принять европейский тип организации банковской системы, в которой роль субъекта инвестирования принадлежит банкам, аккумулирующим вложения, а не частным инвесторам на фондовом рынке. При этом считаем необходимым условием проведение дифференциации банков по видам операций и создание банков развития, которые осуществляли бы «стыковку» денег банковского сектора, сбережений населения и потребностей реального сектора в инвестиционных ресурсах. Свое развитие должны получить также лизинговые, ипотечные, страховые компании и другие институты, обеспечивающие функционирование новой экономики.

В условиях формирования предприятиями ограниченного спроса на банковские кредиты повысить платежеспособный спрос возможно путем проведения кредитной эмиссии.

Вместе с тем, сохраняющаяся нехватка платежных средств в экономике ставит вопрос о возможности увеличения предложения денег вообще. Приведенные в работе расчеты демонстрируют количественный дефицит денежной массы. Снижение неденежных расчетов в последние три года не привело к удовлетворению спроса на деньги и подтверждает актуальность существующей проблемы повышения уровня монетизации российской экономики.

Несомненно, рост денежного предложения ведет к инфляционным последствиям.

Однако процесс экзогенного увеличения денежной массы в России имеет свои особенности: во-первых, имеет место противоречивость денежного механизма: в соответствии с концепцией монетаризма необходимо увеличение денег в обращении, но денежная эмиссия в объемах, отраженных в наших расчетах, вызовет рост цен. Российская практика показывает, что развитие денежного обращения не всегда соответствует монетаристской теории (сама по себе демонетизация экономики на фоне инфляционных процессов уже противоречит классическим методам денежного регулирования). Природа российской инфляции заключается не в избыточном спросе на деньги (инфляция спроса), а в инфляции издержек. Отсюда и используемые монетаристские методы борьбы с ней не дают должного результатаво-вторых, наблюдавшийся в 2001 г. незапланированный рост цен является закономерным процессом. Он связан с выравниваем уровня внешних и внутренних цен, корректировкой накопленного инфляционного навеса. То обстоятельство, что эта корректировка не сопровождается инфляционным взрывом (как это было в августе 1998 г.), свидетельствует о приближении номинального валютного курса рубля к его реальному значению, что позволяет сделать выводы о наличии фонового уровня инфляции, который может быть ликвидирован в течение 2−3 летв-третьих, в настоящее время в индексе роста цен в качестве составляющей компоненты присутствует структурная инфляция, которая неизбежна при трансформации экономической системы.

Несмотря на то, что указанные факторы снижают опасность инфляционной волны при расширении денежного предложения, все же повышать уровень монетизации всегда предпочтительней за счет внутренних, нежели внешних ресурсов. Учитывая низкий уровень накоплений реального сектора в банковской системе, большое значение в качестве эндогенного фактора увеличения денежной массы приобретают денежные средства физических лиц: во-первых, высокий уровень наличности в денежной массе и ненадежность кредитно-финансовых институтов способствуют тезаврации денег. Стимулирование организованных сбережений превратит накопления населения в наличных рублях и иностранной валюте в полноценный денежный ресурс, который через банковскую систему может быть направлен на развитие реального сектораво-вторых, вследствие того, что сегодня на текущее потребление приходится большая часть доходов россиян — в среднем 70−80%, -рациональной мерой по оптимизации платежного оборота является перевод этих расходов в безналичную форму. Решение такой задачи возможно посредством расчетных инструментов, адекватных технологическому уровню современной экономической системы: пластиковых карт, электронных банковских расчетов и торговых систем, в том числе с использованием Интернет и т. п.

В итоге, анализ современного состояния денежного обращения свидетельствует об ограниченной эффективности монетарного макрорегулирования, акцентируя внимание на институциональных факторах:

— создание институтов, обеспечивающих финансовое насыщение реального сектора: банков развития, лизинговых, ипотечных, страховых компаний и т. д.;

— изменение структуры российского реального сектора: снижение доли предприятий-монополистов и крупных компаний в пользу средних и малых предприятийснижение промышленной составляющей в валовом продукте в пользу сферы услуг.

Таким образом, можно констатировать, что существующая российская структура денежного обращения не удовлетворяет условиям достижения положительной макроэкономической динамики: имевшийся внутренний резерв повышения монетизации экономики за счет снижения неденежных расчетов исчерпан, так и не достигнув удовлетворения спроса на деньгиэкзогенные возможности расширения денежного предложения имеют монетарные ограниченияэндогенные факторы повышения денежной массы требуют институциональных преобразований в банковском секторе.