Российский Съезд народных депутатов и реформа советской политической системы

Институт Съезда народных депутатов (СНД) как часть системы государственной власти возник в конце 1980;х гг. в ходе политической реформы, начатой советским руководством во главе с М. С. Горбачевым. Он являлся важным звеном в системе государственной власти, а также непосредственным участником политического процесса.

Разрушительный для советского общества итог преобразований поставил перед учеными глобальные вопросы о принципиальной возможности реформирования социалистического общества, о его пределах и формах. Был поставлен и самый сложный вопрос — о критериях социалистичности. Именно такие базисные вопросы теории общественного развития затрагиваются при попытке понять, почему в ходе реформ произошел слом советской общественно-политической системы. Осмысление подобных глобальных категорий займет еще много времени, так как с позиции сегодняшнего дня дать исчерпывающую оценку происшедшим событиям невозможно: для того, чтобы полностью проследить взаимосвязь фактов, событий, полномерно увидеть следствия развернувшихся процессов, для этого нужна определенная историческая дистанция.

Изучение же этапов, методов и форм политического реформирования позволяет рассмотреть частные вопросы процесса смены общественной системы, определить некоторые его стороны и характеристики. Таким образом, выявление взаимосвязи между политическим реформированием и трансформацией в СССР является необходимым для понимания хода отечественной истории, а также несет в себе важный эмпирический материал для анализа тенденций глобального общественного развития в XX в.

Интересным и важным видится расширение представлений о развитии отечественных представительных институтов власти, чем.

61−2 040 002 (2286×3434×2 tiff) являлся Съезд народных депутатов. Опыт работы СНД РСФСР (РФ) представляет собой уникальный источник для изучения многих аспектов выработки механизма общественного взаимодействия.

Актуальность рассмотрения СНД неотрывно от контекста политической реформы подтверждена и уровнем развития обществоведческого анализа проблем новейшей российской истории. Эволюция взглядов обществоведов отражает необходимость изучения всех политических, социальных, экономических процессов времен перестройки и постперестройки как единого, взаимосвязанного процессатрансформации советской политической системы, что явилось следствием политической реформы.

В историографии проблемы можно выделить два направления. Работы первого направления определяются непосредственно проблематикой Съезда народных депутатов РСФСР (РФ), второе же направление описывает контекст, в котором действовал Съезд, то есть процесс трансформации советской общественно-политической системы.

Изучение Съезда народных депутатов в историографии прошло несколько этапов, каждый из которых имел свои особенности. Изменение оценок Съезда как государственного института, как участника политического процесса, как части политической системы тесным образом связано с общим изменением взглядов на характер, цели и способы реформирования в Советском Союзе. Общая же эволюция историографических взглядов связана с постановкой вопроса о трансформации в СССР и дальнейшим изучением особенностей, этапов и перспектив этого процесса.

Под трансформационными процессами в историографии подразумевают процессы перехода (транзита) из одного системного качества в другое1. Проблематика транзита как мирового явления была впервые поставлена и разработана в западной историографии. Первые,.

1 В теории переходов классической стала статья D.A. Rustow. Transitions to Democracy — Toward a Dynamic Model. «Comparative Politics». Vol.2. № 3. April 1970.

61−2 040 003 (2287×3435×2 tiff) 3 классические работы западных исследователей были посвящены поиску идеальной модели переходов, выявлению их закономерностей и этапов. Основную базу в этом направлении разработали Д. Растоу, С. Хантингтон, Ф. Шмиттер, А. Пшеворский, В. Бане и другие2. Исследования были написаны на материале стран Латинской и Южной Америки, Южной Европы. Именно на этом этапе была разработана основная терминология и базовые постулаты. Общественные трансформации в странах Восточной Европы и в Советском Союзе существенно изменили взгляды транзитологов на процесс генезиса демократии и были объединены в особый класс трансформаций, стран посткоммунистического развития3.

Термин трансформация начинает активно осваиваться отечественными исследователями: происходит его наполнение, конкретизация и постепенное расширение из области политологического анализа в исторические исследования периода новейшей российской истории4. Объясняется это процессом расширения методологических подходов как в истории, так и в других научных областях, выработкой механизма междисциплинарного взаимодействия. В основе этих процессов лежит интенсификация и оптимизация научного знания.

В отечественной историографии определение политических реформ как смены строя сложилось постепенно. Осознание следствий политических изменений претерпело в исследовательских оценках определенную эволюцию, основание которой кроется в зависимости историографии от официальной идеологии как определял подобную.

2 G. О' Donnell and Ph. Schmitter. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions About Uncertain Democracy. Baltimore, 1986; A. Przeworski. Democracy and the Market. Political and Economical Reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge, 1991 и др.

3 R.L. Tockes. Transitology: Global Dreams and Post-Communist Realities. «Central Europe Review». Vol. 2. № 10. 13 March 2000.

4 Показательным в этом отношении являются материалы научного семинара «Россия в условиях трансформации», где известные российские историки, например, В. В. Шелохаев, вводят данный термин в научный оборот наравне с базовыми историческими определениями//Вестник Фонда развития политического центризма. Вып. 1. М., 2000. С.4- 12−13.

61−2 040 004 (2282×3432×2 Щ проблему В.В. Согрин5. В. Гельман считал это преходящей болезнью роста молодой российской транзитологии6. В трактовке Гельмана ангажированность исследовательских оценок объясняется тем, что в основном авторы работ о Съезде в частности и политическом процессе в целом, как правило^ были не столько профессиональные обществоведы, сколько действующие политики, консультанты в политических или государственных властных структурах, то есть люди, непосредственно вовлечённые в политический процесс. На сегодняшний день произошла некоторая стабилизация в вопросах изучения современной политической истории. Видна определённая степень объективизации научного исследования, отказ от различных политических шаблонов, но думается, что проблема зависимости историографии от различных нюансов политической системы общества требует специального освещения.

В.В. Согрин и В. Я. Гельман указывали на некоторые особенности и закономерности развития историографического процесса в период реформ, но ими не было отмечено постепенное развитие концепции трансформации в стране и связь этого процесса с особенностями политического реформирования в СССР (России).

В горбачевский период реформ трансформация власти официально не признавалась. О ней открыто не говорили. Исключение составляла консервативная оппозиция, которая выступала с предостережением и критикой некоторых шагов реформаторов, обращала внимание на накопление факторов, трансформирующих систему. Но эта позиция официально называлась антиперестроечной и серьёзно не обсуждалась. Подобных оппонентов выводили за черту политической реальности, клеймя как догматиков, консерваторов и врагов перестройки.

Резкая негативная оценка и мощно организованная кампания против консерваторов объяснялись тем, что Горбачев не мог признать.

5 Согрин В. Концепции современной российской модернизации: идеология и историография// Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции. М., 1999.

61−2 040 005 (2279×3430×2 tiff) 5 очевидного. Не мог, так как все его официальные заявления периода реформ говорили, что перестройка стоит на социалистическом фундаменте, опирается на ленинские идеи и имеет социалистическую перспективу. Признать трансформацию системы — значило полностью.

1 г размыть легитимность своих преобразований. Только после смены политических лидеров, под напором радикальных сил постепенно произошла смена идеологических императивов, отрицание социалистической модели перестало быть запретным и перешло в положительную плоскость, в связи с этим и факт общественной трансформации стал нейтральным историографическим явлением.

После августовского путча 1991 года и преодоления его последствий, исследователи стали намного свободнее в анализе политического процесса, который явно обнаружил свою направленность и ориентиры. После августа «тело» переходного процесса могло уже наполняться реальным содержанием: устранение компартии, нейтрализация Горбачёва, процесс распада СССР. Осмысление этих направлений политического процесса приводит к появлению с 1992 года статей, теоретически рассматривающих (на материале западной историографии) проблемы смены общественных систем8. Показательна, например, статья историка Д. А. Фадеева, который констатировал, что «если переход от авторитарного режима к демократии означает прежде всего смену политического режима, то переход от тоталитаризма к демократии подразумевает и смену социально-экономического строя.» 9. В 1992 году появляется достаточно стойкое определение текущего состояния российского политического процесса как переходного,.

6 В. Я. Гельман «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России.(1989;1996)// Общественные науки и современность. № 4. 1997.С. 77.

7 См. гл. настоящей работы.

8 Например, Стрижевская Ю. Переходы от авторитарных режимов// Общественные науки и современность. 1992. № 5.

9 Фадеев Д. А. От тоталитаризма к демократии: закономерности переходного периода// Полис. 1992. № 1−2. С. 118.

61−2 040 006 (2284×3433×2 tiff) 6 посткоммунистического периода10. К 1993 году это понимание начинает закрепляться и разрабатываться11. После же событий осени 1993 года, после определенного периода осознания, в 1994 году появляются оценки.

12 пройденного этапа политического реформирования как трансформации .

Понимание результата политических реформ как общественной трансформации было признано и развито впоследствии в историографии как политологами, так и историками13.

На начальном же этапе политического реформирования особенностью историографии было игнорирование тенденций общественно-политической трансформации. Историография двигалась в русле официально сформулированных целей перестройки и основные её усилия были направлены на осмысление деформаций социализма, на очищение ленинских идей от позднейших наслоений и обоснование реформ как исправление этих деформаций14. Все предлагавшиеся изменения в политической системе вслед руководящей линии" партии исследователи расценивали как соответствующие сущности строя, как продолжение ленинских идей и основных принципов советской государственности. В том числе, тезис о разделении властей как одну из.

10 A.M. Сирота сможем ли выбраться из колеи?// Полис. 1992. № 5−6. С. 202- Лобер В. Л. О некоторых закономерностях перехода от тоталитаризма к демократии// Проблемы реформирования России и современный мир. Вып. 2. М., 1993. С. 95 и др.

11 Пугачев Б. М. Кризис демократии в России// Посткоммунистическое развитие России. М. 1993; Политическое развитие современной России. М., 1993; Шевцова Л. Проблемы и тупики консолидации власти в России// Россия сегодня: трудные поиски свободы. М., 1993 и др.

12 Харитонова О. Г. Трансформация политической системы СССР: пути демократизации в процессе перестройки. (1985;1991). М., 1994.

13 Россия политическая. М., 1998; Красильников Д. Г. Власть и политические партии в переходные периоды отечественной истории. (1917;1918; 1985;1993). Пермь. 1998; Харитонова О. Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей)// Полис. 1996. № 5- Вайнштейн Г. Г. Между полной несвободой и полным хаосом. О природе политической системы современной России// Pro et Contra. Лето. 1998.T.3.№ 3- Общественные преобразования в России в контексте глобальных политических трансформаций// Эволюция политических институтов на Западе. М., 1999; Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций// Политические институты на рубеже тысячелетий. XXXXI век. Дубна. 2001; Российский транзит и проблема типологического разнообразия «глобальной демократии» // Там жеВерниченко М. А. От перестройки к смене модели общественного развития. М., 1999; Россия в условиях трансформации. Материалы научного семинара. Вып. 1−4. М.,. 2000 и др.

61−2 040 007 (2277×3428×2 tiff) 7 составляющих политической реформы обществоведы пытались укоренить в системе Советов. Были попытки ввести умозрительное различие между «буржуазным разделением властей» и (социалистическим) разделением функций (компетенции) между высшими органами государства15. Взаимоувязывание идеи о разделении властей с принципом полновластия Советов приводило к появлению до конца не разработанного понятия «социалистического правового государства» 16. Только небольшая часть исследователей сознавала и верно прогнозировала тенденцию.

17 общественного развития .

Подобная историография была опровергнута ходом реформ, когда явно обнаружился конфликт законодательной и исполнительной властей, причина конфликтности была-таки признана в несовместимости.

18 принципов буржуазного парламентаризма и полновластия Советов, этим частично объяснялись и неудачи горбачевских преобразований в целом: «.проводя реформу политической системы, её лидеры руководствовались двумя противоположными принципами организации государственной власти. С одной стороны, предлагалось осуществить действительное разделение властей, принцип сдерживания и противовесов, ввести все доказавшие свою эффективность элементы западной представительной системы, основанной на принципах либеральной демократии, но, с другой стороны, постоянно говорилось о возврате к полновластию Советов» 19.

На этапе реформирования 1989 — 1991 годов зарождавшиеся и развивавшиеся тенденции общественной трансформации не получили освещения в историографии. Вопрос об изменениях системы был.

14 Актуальные вопросы реформы политической системы советского общества. М., 1990; Ленинская концепция социализма. М., 1990; Перестройка и проблемы современного социализма. М., 1989 и другие.

15 Корельский В. Н. Власть, демократия, перестройка. М, 1990.

16 Актуальные вопросы реформы политической системы советского общества. С. 19−25.

17 Бурлацкий Ф. М. О советском парламентаризме// Литературная газета. 1988. 15 июня.

8.Яковлев А. М Вся власть Советам или разделение властей//Российский мониторинг. Архив современной политики. Вып. 2. 1993.

19 Мигранян А. Перестройка как попытка трансформации тоталитарной империи. Доклад на конференции в Толедо (Испания, январь 1992 г.)//Россия в поисках идентичности. М., 1997.С. 201.

61−2 040 008 (2277×3428×2 tiff) 8 политизирован, отрицался официальным руководством и ставился, с разных позиций, лишь непосредственными участниками политического процесса, принадлежавшим к разным полюсам политического спектра. Это имело определённое влияние на оценки исследователей в вопросах направленности, результатов реформ в целом и конкретных шагов советского руководства в области изменения структуры органов власти.

Съезд народных депутатов РСФСР (как и СНД СССР) в этот период времени не выносился на уровень самостоятельного рассмотрения в историографии. В 1990;1991 гг. он фигурировал в аналитических материалах прессы в полемике о роли Советов в системе власти, в конфликте России и Центра, а также в общем контексте развивающегося конфликта исполнительных и законодательных органов20. Возникновение последнего вопроса было обусловлено развитием политического.

21 противостояния в обществе и радикализацией борьбы за власть .

К констатации общественной трансформации в СССР исследователи подошли через распространённую в историографии формулу, которая определяла политическое реформирование как переход от тоталитаризма к демократии. Эта формула явилась переходной ступенью от историографического периода «деформаций социализма» к восприятию и признанию в историографии слома и упразднения системы, а также изменяла взгляды исследователей на изучение Съезда народных депутатов.

Двоякость формулы проявляется в том, что с одной стороны она коррелировала с официальными высказываниями М. С. Горбачева о целях перестройки как демократизации. В этом контексте данная формула отрицает трансформацию системы. Но, с другой стороны, эта же формула использовалась западными исследователями, большинство из которых.

20 Например, материалы «Круглого стола» // Народный депутат. 1991. № 12.

21 Жуков Г. Председатель комитета ВС РСФСР по вопросам работы Советов народных депутатов и развитию самоуправления, интервью //Народный депутат. 1992. № 3.

61−2 040 009 (2275×3427×2 tiff) определяло этот переход как разрыв существовавшей преемственности,.

22 как трансформацию общественной системы .

Отправное определение для советской системы как тоталитарной.

23 восходит к традиции, заложенной Ханной Аренд". Понимание же процесса реформирования как движения к демократии определяется центральным положением теории переходов, которое говорит о происходящем сейчас мировом процессе ослабления позиций авторитаризма и соответственном расширении сферы действия системы политической демократии24.

Контексту глобальной демократизации, из которого исходят транзитологи в своих оценках, соответствует и принятая в политологии типология политических режимов, в основе которой лежит деление на две противостоящие категории: авторитарные (тоталитарные, как крайнее проявление) и демократические режимы.

В марксистско-ленинской же традиции демократия делится на буржуазную и социалистическую. Советская историографическая традиция сохраняла именно такое деление и имела свои категории для характеристики строя, его политической системы. Это обстоятельство подчёркивает уникальность системы г, несхожесть явлений её политической жизни с явлениями в западном обществе и ставит под сомнение адекватность применения политологических терминов, выработанных на западном материале, применительно к СССР. Вопрос остаётся открытым и дискуссионным не только в отечественной, но и в зарубежной историографии. В опубликованной в «Вестнике Евразии» статье Кэтрин Мерридейл как особая проблема отмечалось «отсутствие сколько-нибудь прочной методологической основы для изучения такой сложной и труднопостижимой страны как Россия, в такое сложное и.

22 Walker E.W. Sovietology and perestroika: A post-montem// Beyond sovietology. Essays in politics and history Ed. By. S.G. Solomon — Armonk (N.Y.). L.-1993.

23 Аренд X. Истоки тоталитаризма. М., 1996 (Впервые книга вышла в 1951 году). См. примечания.

61−2 040 010 (2281×3431×2 Щ.

10 труднопостижимое время, как переход от одного системного состояния.

25 которое ещё не точно определено) к другому (которое ещё не ясно). Более откровенно высказался Джеймс Биллингтон: «совершенно беспрецедентный процесс российской трансформации вообще невозможно постичь с помощью имеющихся макроэкономических и исторических подходов.» 26.

С преодолением марксистско ориентированной историографии большая часть отечественных исследователей принимает характеристику системы как тоталитарной (авторитарной). Нужно заметить, что это были именно исследовательские оценки, так как на уровне официальных заявлений Горбачев (особенно) и Ельцин минимально употребляли термин тоталитарный по отношению к системе. Чаще они старались определить суть системы «самостийными» терминами: командно-административная система (Горбачев), административно-бюрократическая (Ельцин).

Открытый характер дискуссии о тоталитаризме делает неоднозначным употребление данного понятия к советским реллуям^-' большинство исследователей признают и пользуются этим определением.

27 и не оспаривают тезиса об изменениях, эволюции системы .

Связь формулы перехода с пониманием трансформации общественной системы и включенности Съезда народных депутатов в проблематику транзита наглядно видна на оценках политического процесса А. Миграняном. Его статьи были отмечены В. Я. Гельманом в проведенном анализе имеющихся отечественных концепций российской трансформации. Значение позиции, которую заявили в 1989 году в ряде статей А. Мигранян и И. Клямкин, заключается во вводе в научный оборот новых понятий и дистанцировании от господствовавших идейных.

24 Вайнпггейн Г. И. Общественные преобразования в России в контексте глобальных политических трансформаций//Эволюция политических институтов на Западе. М., 1999. С. 119.

25 Вестник Евразии. М, 1998. № 1−2. С.4−5.

26 Цит. по: Игрицкий Ю. И. Указ. соч. С. 82.

Аринин А. Н. Российская государственность и проблемы федерализма. М., 1997. С. 6−8.

61−2 040 011 (2274×3426×2 tiff) 11.

28 течений российской общественной мысли. Делался акцент на то, что сутью происходивших событий являлся «переход из одного состояния в другое», одно состояние характеризовалось как «тоталитарно-авторитарный режим», другое как демократия29. Клямкиным и Миграняном был поставлен в ранг самостоятельной проблемы поиск путей подобного перехода. Авторы выдвинули концепцию «авторитарной демократии» как способа перейти от тоталитаризма к демократическому состоянию. Основные понятия, в которых рассуждали авторы, исходили из транзитологической парадигмы: понятие собственно перехода и о л необходимого переходного периода, который виделся именно как длительный период авторитарного правления, 31 использование для сравнения процессов в СССР понятия процесса «трансформации традиционных обществ в индустриальные» (автор сближает эти понятия, так как определяет сходство между традиционализмом и тоталитаризмом в некоторых позициях, которые по мнению Миграняна не так очевидны, но объективны: эти общества ограничены, одномерны и.

32 регламентированы). А. Миграняным была по сути осуществлена адаптация транзитологической парадигмы к российским условиям.

Явное расхождение в понимании сути происходящих событий между позицией Миграняна и основной частью исследователей, которые ещё в 1989;1990 гг. пытались увязывать реальные политические изменения с социалистическим характером реформ и основными постулатами марксизма-ленинизма, видно на оценке СНД.

Съезд народных депутатов расценивался Миграняном только с точки зрения стратегического воплощения основной идеи политического реформирования, то есть с точки зрения его максимальной полезности для перехода к демократии, который проходит через необходимый период.

28 Гельман В. Я. Указ. соч. С. 66.

29 Мигранян А. Популизм// Россия в поисках идентичности. М., 1997. С. 229 (Статья «Популизм» была опубликована 24 июня 1989 года в «Советской культуре»).

30 Мигранян А. Там же. С. 232.

31 Мигранян А. Нужна «железная рука» ?// Россия в поисках идентичности. С. 240.

61−2 040 012 (2279×3430×2 tiff).

12 авторитарного правления. В этой концепции идея Съезда если и имеет право на существование, то только для того, чтобы аккумулировать всю.

33 власть и передать её в одни руки. Для перехода к демократии Съезд оказывался совершенно излишним. Такую стратегию действия А. Мигранян предлагал как для Горбачева, так и для Ельцина, с некоторыми модификациями: идея «управляемого парламента» 34. Такую точку зрения на институт СНД поддержали и другие исследователи в период работы российского Съезда в 1991; 1993 гг.: Б. М. Пугачев обосновывал необходимость конституционного закрепления «некоторого перекоса в сторону исполнительной власти» «ситуацией тяжелого прорыва, становлением новой экономики и политических норм и институтов35.

В период 1991;1993 гг. внимание исследователей к Съезду народных депутатов РСФСР (РФ) объяснялось прежде всего разраставшимся конфликтом исполнительной и законодательной власти. Этим объясняется и характер историографии Съезда в этот период. Она невелика, фактологична, представлена в основном статьями политологов, социологов, бывших и действующих политиков36. Основные задачи исследователи видели в оценке и прогнозировании действий депутатов.

32 Мигранян А. По поводу исторических параллелей// Россия в поисках идентичности. С. 248.

33 Мигранян А. //Там же. СС. 233−235- 241.

34 Мигранян Трагедия российского парламентаризма//Парламентаризм и многопартийность в современной России. М&bdquo- 2000. С. 61.

35 Пугачев Б. М. Кризис демократии в России//Посткоммунистическое развитие России. М., 1993. С. 34.

36 Сатаров Г. А. Российские Съезды как катализатор политического процесса//Российский мониторинг. Архив современной политики. 1993. Вып. ЗСедьмой Съезд: общее и особенное //Российский мониторинг. Архив современной политики. 1993.Вып.2- российские съезды: деюстификация политической системы//Российский мониторинг. 1992.№ 1- Анализ политической структуры законодательных органов по результатам поименных голосований //Российский мониторинг. 1992.№ 1- Шейнис B.JI. Переход к рынку демократии: три акта российской драмы//Российский мониторинг.1993.№ 2- Мигранян A.M. Седьмой съезд народных депутатов и политический процесс в России//Российский мониторинг.1993.№ 2- Румянцев О. Г. Проблемы конституционной реформы//Экономический и политический курс России. М. 1993.Вып.2- Бойков В., Леванов Е. Седьмой съезд народных депутатов РФ: взгляд изнутри// Экономический и политический курс России. Вып.2. М., 1993; Пызин В. Социально-психологическая характеристика работы седьмого съезда народных депутатов РФ// Там жеНикулин А. И. Проблемы стабильности и целостности Российского государства (в свете материалов седьмого съезда народных депутатов РФ// Там же.

61−2 040 013 (2277×3428×2 Щ.

13 как участников конфронтации исполнительной и законодательной властей.

В историографии этого периода стоит выделить работы Г. А. Сатарова, выполненные на основе методики учета результатов поименных голосований на Съезде. Центр ИНДЕМ, возглавляемый Сатаровым, провел большую исследовательскую работу по анкетированию на Съездах и обработке данных о голосованиях, на этой фактологической базе было написано несколько статей в 1992;1993 гг. Изучалась, в первую очередь, политическая структура Съезда, выявлялись факторы и критерии политического размежевания депутатов на Съезде.

Для Съезда была характерна внутренняя поляризованность, размывание границ между фракциями и потеря четкой фракционной.

37 структуры .

Выделяется внутренняя хронология для работы Съездов, где рубежным моментом определяется 5-й СНД РСФСР, на котором произошло размежевание среди демократов, что усложнило дифференциацию политических сил, представленных на Съезде38. До пятого Съезда политическая структура отражала одномерное размежевание депутатов, после пятого характер политического размежевания усложняется до двухмерного: «унитаризм-сепаратизм», «консерватизм — реформизм», последний фактор перестал связываться напрямую с противостоянием коммунистов и демократов39. Сатаров делает вывод, что фракционная структура Съезда была связана только с политическими интересами борьбы за власть, а не с магистральной идеей законодательного органа — стремлением к совершенствованию законодательной базы40.

37 Сатаров Г. А. Российские съезды: деюстификация политической системы// Российский мониторинг. Архив современной политики. 1992. № 1.С. 33.

38 Там же. СС. 33−38.

39 Там же. С. 37.

40 Там же. С. 54.

61−2 040 014 (2275×3427×2 Щ.

В 1992;1993 гг. Съезды стали «ареной политических битв» в ситуации жестко обострившейся конфронтации исполнительной и законодательной властей. Сатаров считает, что главной причиной для этого противостояния было отсутствие сильной и развитой судебной.

41 власти .

Практически всеми исследователями, самими депутатами, признавалось несовершенство организации законодательной власти: СНД — ВС — Президиум. Режим работы, регламент не способствовали плодотворной работе депутатов. Критика несовершенства Съезда была обусловлена тем, что характер, происхождение, генетические особенности (Сатаров) и возможности института Съезда не соответствовали основному направлению, в котором шли реформы: «Съезд — реликт советской системы», он «представляет собой не парламент, а многодневный, многолюдный митинг, не приспособленный ни к законодательной, ни к контрольной, ни к какой-либо вообще профессиональной парламентской деятельности, но легко.

АО превращающийся в бушующее море политических страстей" .

Среди генетических особенностей, присущих Съезду, Сатаров выделяет «однопалатность», что диктовало совмещение двух видов представительств, которые, в свою очередь, соответствовали разным типам интересов — плотности населения, — субгосударственным образованиям. Но на Съезде отсутствовал механизм их согласования43.

Многими депутатами, комментаторами отмечался низкий профессиональный уровень депутатов. Интересны в этом случае выводы, к которым пришел Г. А. Сатаров: «.статистический анализ не.

41 Там же. С. 40- Сатаров Г. А. Анализ политической структуры законодательных органов по результатом поименных голосований// Российский мониторинг. Архив современной политики. 1992. № 1. С. 57.

42 Шейнис В. Л. Переход к рынку демократии: три акта российской драмы// Российский мониторинг.Вып. 2. 1993. СС. 16- 19.

43 Сатаров Г. А. Российские съезды: деюстификация. С. 30.

61−2 040 015 (2274×3426×2 Щ.

15 подтверждает предположение о том, что профессиональный уровень депутатов влияет на их голосовательное поведение" 44.

Практически все исследователи, особенно по мере углубления конфликта властей, считали, что как Съезд, так и Верховный Совет слабо отражали интересы всего российского общества, были в достаточной мере самодостаточны, это являлось принципиальным пороком всей политической системы и конкретной причиной кризисных состояний45. Такая тенденция связана с общей характеристикой персонификации власти46 и всего политического процесса как стойкой черты российской политики: «Борьба действительно. во многом отражала столкновение амбиций и властолюбивых стремлений политиков, которые объединялись в кланы, ориентированные либо на президента, либо на президентские, либо на съездовские структуры» 47. Тема персонификации власти, поставленная в период 1991;1993 гг., будет развита в последствии исследователями.

Общий вывод, который делал Сатаров, определял, что политическая миссия СНД на момент 1993 г. уже выполнена. Своей деятельностью, которая фактически выражалась в борьбе за свою жизнь, СНД только ускорял те процессы, которые способствовали уходу его с.

48 политической арены. Но, практически все комментаторы указывали на опасность насильственной ликвидации СНД, обосновывая необходимость мирного и легитимного разрешения конфликта властей: нельзя насильственно ликвидировать СНД, это чревато непредсказуемыми.

44 Там же. С. 44.

45 Шевцова Л. Проблемы и тупики консолидации власти в России//Россия сегодня, трудные поиски свободы. М., 1993.С.28- Лесников Г. П. Властные отношения в России в условиях экономической и политической реформ. М., 1993. С. 5.

46 Шевцова Л. Проблемы и тупики. С. 30.

4/ Шейнис В. Л. Переход к рынку демократии: три акта российской драмы// Российский мониторинг.Вып.2. 1993. С. 22.

48 Сатаров Г. А. Российские съезды как катализатор политического процесса//Российский мониторинг. Архив современной политики. Вып.3.1993. С. 22.

61−2 040 016 (2274×3426×2 tiff) 16 политическими последствиями, Съезд должен исчезнуть в ходе Конституционной реформы, а законодательные функции передать ВС49.

Нужно отметить, что формулировками названий статей, определением Съезда как «катализатора политического процесса» и «генератора процесса деюстификации» Сатаров приближает понимание роли и значения Съезда в процессе трансформации.

Отношение к СНД, выраженное в статьях Г. А. Сатарова, — это совокупное мнение реформаторски ориентированных, приближенных к исполнительной властной структуре политологов.

В 1991;1993 гг. формировалась и другое мнение о структурах Съезда и Советов в целом. Центральным положением здесь была констатация того, что «политика президента РФ ориентирована на западные модели развития, что потребовало уничтожения сложившихся политических и экономических структур» 50. Поэтому критика Советов, Съезда в частности, построена не на серьёзных аргументах, а на априорных, категорических и огульных заявлениях и «обоснование необходимости уничтожения советской власти строится лишь на том, что эта форма порождена коммунистами, а значит она неэффективна» 51. Политическое реформирование строилось на «разрушении исторически сложившихся структурно-государственных органов власти и форм их.

52 реализации". Советы не смогли себя реализовать в сложившихся политических условиях, порочна не столько сама идея, но «уродливы.

С-Л были формы их деятельности" .

С 1994 г. начинается другой этап в развитии историографии периода новейшей российской истории. Работы данного периода по отношению к СНД, скорее, относятся не к прямой, а к косвенной.

49 Сатаров Г. А. Российские съезды: деюстификация.// Российский мониторинг.С. 55- Вызов Л. Г. Шестой съезд народных депутатов т будущее российского парламентаризма//Российский мониторинг. 1992. № 1. С. 85.

50 Лесников Г. П. Указ. соч. С. 65.

51 Там же. С. 24.

52 Там же. С. 25.

53 Там же. С. 29.

61−2 040 017 (2275×3427×2 Щ.

17 историографии. Они перестают быть фактологичными и переходят из сферы текущего политологического анализа в область научных обобщений. Это, во многом, определялось тем, что в 1993 г. был завершен процесс трансформации советской политической системы. С разработкой и осмыслением этого понятия связаны и все основные изменения и корректировки оценок деятельности СНД.

По отношению к Съезду народных депутатов этот период исследований характерен не столько появлением специальных монографических исследований, но развитием тенденции включения проблематики Съезда в более широкие процессы, чем конфронтационные54. Внимание исследователей концентрируется не на проблемах какого-либо института или события в отдельности, а на характере взаимосвязей внутри политической системы, на изучении причин, которые определяют тот или иной характер этих взаимосвязей. Это послужило причиной активизации системного подхода в исследовательских работах.

В этот период закрепляется такая особенность историографии как полярность оценок, основанная на разнице мировоззренческих позиций исследователей. Историография, строящаяся на модернизационных концепциях, как правило, трактует распад Советского Союза как закономерность, которая определяется глобальным процессом демократизации. Мерой для оценки постсоветского реформирования в этой ситуации выступают образцы классических демократий Запада. В данной концепции система советской демократии как таковая, все её институты оцениваются как маргинальные, то есть принципиально не способные работать в качестве демократических государственных структур. Такая точка зрения прекращает всякую дискуссию о характере и системе государственного устройства в постсоветской России: образцы.

54 Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000.

54 Парламентаризм и многопартийность.

61−2 040 018 (2275×3427×2 Щ.

18 известны и нужно только стараться следовать им55, и, в частности, оправдывает упразднение системы Советов в стране. Эта позиция коррелирует с определением сути системы как тоталитарной, обнаруживает понятие пределов реформирования системы Советов. Противостоящая система оценок итогов современного политического процесса характеризуется признанием теоретической возможности существования Советского государства с социалистической перспективой развития, а следовательно и неприятие развала Советского Союза, уничтожения советской общественно-политической системы и полного отказа от социализма.

Одной из содержательных работ данного направления является работа Е.А. Лукьяновой56. О причине отказа от государственного социалистического строительства Лукьянова пишет: «.накопившиеся за много лет неразрешенные проблемы, личностные особенности руководителей государства и явное давление извне разворачивали развернувшиеся позитивные процессы вспять» — «Страна вступила в полосу острейших кризисов, под прикрытием борьбы с которыми шло последовательное разрушение всех основных составляющих.

57 государственности — социализма, федерации, Советов". Период 19 891 991 гг. Лукьянова выделяет в особый этап развития, когда «по форме правления и государственного устройства (Россия) остаётся Советской социалистической федеративной республикой при максимально демократическом за всю историю страны режиме» 58. Здесь у Лукьяновой некоторое противоречие. Она считает, что внесенные в 1991;1993 гг. изменения в Конституцию не меняли сущности власти59, но сама же.

Например, Боер В. М., Янгол Н. Г. Российская государственность: от тоталитаризма к правовому государству. СПб., 1997.

56 Лукьянова Е. А. Российская государственность и конституционное законодательство в России. (1917; 1993). М&bdquo- 2000.

57 Там же. С. 9.

58 Там же.

59 Там же.

61−2 040 019 (2274×3426×2 tiff).

19 обращает внимание на накопление трансформационных факторов60, и, в частности, негативно оценивает создание института президента как фактора, разрушавшего советскую систему: «.учреждение поста Президента внесло чудовищную путаницу в функционирование стройной и отлаженной системы государственных органов, в иерархию нормативных актов и привело ко многим не просто негативным, но трагическим последствиям для страны и её государственности» 61.

Содержание периода 1991;1993 гг. определяется как три последовательных переворота: антипартийный (август 1991 г.), антисоюзный (декабрь 1991 г.), антисоветский (октябрь 1993 г.). Весь ход политической реформы предполагал трансформацию системы: «под видом реформирования социализма постепенно создавались экономические предпосылки для возрождения эксплуатации классов» 62.

О роли СНД и ВС в процессе реформы: «.именно с началом работы Верховных Советов СССР и РСФСР связано начало разрушительных процессов, которые привели к устранению с мировой арены и расчленению великой страны, показавшей возможность иного, чем на Западе пути развития и обладавшей огромным опасным для него экономическим, интеллектуальным и военным потенциалом.

Значимым моментом в работе Лукьяновой является выделение как отдельного этапа смены общественной системы 1991;1993 гг., и определение его основного содержания как двоевластия. Двоевластие состояло в борьбе парламентарной и президентской форм правления. «Истинный смысл и сущность двоевластия заключался в смене общественного строя, переходе власти в руки буржуазии и окончательном уничтожении Советской власти на местах» 64.

60 Там же. С. 86.

61 Там же. С. 84.

62 Там же. С. 85.

63 Там же. С. 79.

64 Там же. С. 10.

61−2 040 020 (2277×3428×2 tiff) 20.

Анализ конфронтации властей как двоевластия и как следствия перехода от одной системы к другой — это важная теоретическая позиция, которая была разработана в историографии после 1993 г.

Это положение было тщательно и всесторонне изучено Д.Г. Красильниковым65. Он исследовал природу переходных состояний, их закономерности на материале отечественной истории XX в. Обосновал проблему двоевластия как закономерности межсистемного периода. Показал, что процесс формирования двоевластия может проходить различными путями и проявляться в разных состояниях, конфронтация властей — это только одно из возможных66. Красильников характеризует органы государственной власти критерием их системности, чем объясняет и характер их взаимодействия67.

Стрежнем процессов изменения властных отношений внутри советской политической системы, по мнению Красильникова, являлось изменение места и роли партии в политической системе советского общества68. Детализировано рассмотрена деятельность партийных организаций на местном (Пермская область) и союзном уровне, изменение основных установок партии и государства по отношению к способам и уровню участия партии в государственном и политическом процессе. Д. Г. Красильников обосновал процесс политического реформирования как трансформацию общественно-политической системы в СССР, показал динамику, причины и основные этапы трансформации:

1985 — 1988 гг. — на этом этапе изменение властных отношений касалось лишь формы и методов взаимодействия различных органов власти, но в целом находилось в рамках существовавшего строя;

65 Красильников Д. Г. Власть и политические партии в переходные периоды отечественной истории (1917;1918; 1985; 1993). Пермь. 1998.

66 Там же. СС.225−261−288.

67 Там же. С. 284.

68 Там же. С. 88.

61−2 040 021 (2272×3425×2 Щ.

1988 — 1991 гг. — этап глубинных изменений отношений власти, которые затрагивали существо политической и общественной системавгуст 1991 — декабрь 1993 гг. — формирование новой системы власти и окончательное вытеснение Советов69.

Необходимо отметить высокую степень разработанности темы автором и доказательности, с которой во многом, на наш взгляд, нужно согласиться.

Проявлением трансформационных процессов явилась тенденция парламентаризации Советов. Многие авторы, рассматривающие Съезд внутри парламентской традиции} не акцентируют внимание на разрушительную для советской системы суть этого явления, которое в классической советской историографии расценивалось как буржуазное" Только в исследовательских работах последнего времени отмечаются негативные следствия этого процесса. Например, Ю. Федоров ставит проблему о роли парламентаризма в крахе коммунистического.

70 режима в СССР. Среди исследователей Д. Г. Красильников первым отмечает парламентаризацию как особый процесс, который отражал изменение традиционно сложившихся и соответствовавших системному качеству советской демократии функций внутренних структур государственной власти: Президиума ВС, Председателя ВС, а также статуса депутатов71. Красильников показывает эволюцию парламентских институтов и приходит к выводу: «Представляется очевидным, что ни в силу своей природы, ни в силу состава депутатского корпуса Советы не были способны последовательно реализовывать реформы, направленные.

72 на формирование буржуазной общественной системы" .

В отдельную группу, претендующую на особую методологию, можно выделить работы по лоббизму, поскольку они разрабатывают свой.

69 Там же. С. 83.

70 Ю. Федоров Парламентаризм в трансформационном процессе в России/ЛРоссия политическая. М., 1998. С. 74.

71 Красильников Д. Г. Указ. соч. С. 139.

72 Красильников Д. Г. Указ. соч. С. 161.

61−2 040 022 (2274×3426×2 tiff).

22 понятийный аппарат, систему определений, а так же свою логику развития общественных процессов. Суть таких исследований основывается на выявлении взаимосвязи между принятием политических (и других) решений и «интересом» тех или иных групп общества. Российская политика в целом, функционирование отдельных властных институтов, взаимосвязь субъектов политики, экономики и общества.

73 давно находятся в центре исследовательских инициатив лоббистов. Разрабатывалась ими и проблематика российского парламента. Исследовалась проблема возможности, каналов и стадий воздействия на процесс законотворчества. Результаты изучения законодательного процесса в Верховном Совете показывают, что реальными инициаторами законодательной деятельности были различные ведомства, именно они организовывали внесение интересующих их законопроектов на обсуждение. Каналами лоббирования в данном случае могли быть различные структуры, но, как показала практика, Съезд, Верховный Совет в целом редко являлись инициаторами разработки какого-либо законопроекта, тем более Президиум ВС. Главную роль здесь играли комитеты и комиссии ВС: «именно они являлись основными инициаторами разработки и прохождения законопроектов через ВС» 74. Авторы совместного доклада (Экспертного института Российского союза промышленников и предпринимателей и Фонда развития парламентаризма в России) о лоббировании в структурах ВС делают вывод: «Можно констатировать, что инициирование тех или иных.

75 законопроектов стало родом бизнеса" .

73 Лоббизм в России: этапы большого пути. М., 1995; Перегудов С. П. Группы интересов и Российское государство//Гражданское общество в России: западная парадигма и российское действительность. М., 1996; Семененко И. С. Группы интересов в политической системе современной России: приближение к западной модели?// Гражданское общество в России: западная парадигма и российская действительность М., 1996; Яков Паппэ Отраслевые лобби в правительстве России// Pro et Contra. Осень. 1996. № 1- Василенко А. Б. Российские нефтяные компании в политических процессах переходного периода. М., 1997; Любимов А. П. Лоббизм как конституционно правовой институт. М,. 1998; Лепехин В. Лоббизм. М., 1995 и другие.

74 Лоббизм. % pQCmJJ-., С. 18.

5 Там же.

61−2 040 023 (2274×3426×2 tiff).

Особую группу работ составляют исследования российского конституционализма. Проблема конституционных преобразований особенно значима на завершающем этапе трансформации в России, когда жесткое противостояние исполнительной и законодательной властей сосредоточилось вокруг процесса выработки новой Конституции РФ.

Над проблемами конституционализма работают и политологи и профессиональные правоведы. Исследования отличаются по уровню обобщений и принадлежности к историографической традиции. Достаточно назвать такие имена как С. А. Авакьян, Е. А. Лукьянова, А.Н. Медушевский76. Это монографии с широким ракурсом рассмотрения и глубокой проработанностью вопроса. Для них характерен сравнительно-исторический подход к проблеме. Позиции авторов различаются выбором контекста: от перехода из традиционалистского к массовому обществу как социального конфликта нового и новейшего времени до российских коллизий XX в.

По отношению к конкретным формам институционального воплощения трансформационных процессов авторы-конституционалисты, несмотря на разницу в общих оценках, единогласны в одном частном утверждении. Роль СНД в процессе трансформации связывается с развитием парламентской традиции либерального толка и с легитимацией создания новой политической структуры — президентской власти" - к.

Съезд означал качественно новый и в большой степени непредсказуемый шаг в развитии политической системы государства. Оценивая Съезд в ретроспективе, можно сказать, что он (несмотря на свою традиционалистскую форму) был первым шагом в направлении современного парламентаризма. Это выразилось в столкновении двух.

76 Лукьянова Е. А. Указ соч.- Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997; Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

61−2 040 024 (2274×3426×2 tiff).

24 противоположных идеологий организации политической власти в стране,.

77 ставшей лейтмотивом всего съезда" .

На частном примере сравнения работ Медушевского и Лукьяновой, видна особенность историографии в сложной дифференцированной внутренней структуре — наложение мировоззренческих, методологических, тематических параметров: оба автора исследуют проблемы конституционализма в сравнительной перспективе, но (кроме временных рамок) разнятся методологические установки, что приводит к полярным оценкам одних и тех же явлений: введение поста Президента, парламентарная система как самостоятельная ценность и другие моменты — одинаково определяется их институциональное, политическое значение, что говорит о качественности проделанного анализа, но итоговая оценка строится на разном отношении к факту упразднения Советской системы.

Краткий анализ историографии показывает её эволюцию, которая зависела от некоторых особенностей хода политического процесса и определялась постепенным осознанием итогов политического реформирования как трансформации советской общественно-политической системы. Проявление историографической эволюции видно по изменению контекста, в котором происходило изучение Съезда: 1990 -1991 гг. — контекст противостояния России и Центра- 1991;1993 гг. — контекст противостояния властейс 1994 г. — изучение СНД в контексте трансформации.

После 1994 г. в отечественной историографии вслед за западной была поставлена проблема изучения переходов, межсистемных состояний. Проблема двоевластия была обоснована как закономерное проявление межсистемного периода, а противостояние властей как одно из теоретически возможных проявлений двоевластия.

77 Медушевский А. Н. Указ. соч. С. 574.

61−2 040 025 (2279×3430×2 Щ.

В период до 1993 г. преобладало исследование СНД с точки зрения его политического, социального, профессионального состава, и в этом плане Съезд достаточно изучен. После 1993 г. — СНД стал рассматриваться по критериям системности. С этим связано его рассмотрение в контексте процесса парламентаризации, который предполагал радикальное изменение самой сущности советской системы демократии и являлся одним из параметров трансформации.

Новой проблематикой по отношению к СНД является изучение парламентской структуры через призму лоббизма и различных концепций элиты.

Определение Съезда как переходной структуры, признание его межсистемного состояния — это общие, не оспариваемые, позиции в историографии.

Анализ историографии показывает, что проблема участия Съезда в трансформационных процессах поставлена, но требует дальнейшего изучения. Вопрос о том как Съезд народных депутатов осуществил свою роль в процессе смены общественных систем остается открытым. В историографии недостаточно прослежены формы, методы, этапы и степень участия СНД в трансформации, а также нет единства в понимании самой сути, природы трансформационных процессов: что это, результат слома или эволюции системы и какие критерии определяют разницу этих процессов?

В данном исследовании трансформация рассматривается как последовательный процесс разрушения и вытеснения старой общественной системы, доведения общества до момента, когда перестают действовать старые нормы, взаимосвязи и институты, в результате чего общественная система теряет свои основные качественные характеристики. То есть в данном случае трансформация понимается как «выход» (из системы), после которого обычно следует фаза определённой.

61−2 040 026 (2272×3425×2 Щ.

26 консолидации и постепенной кристаллизации нового общественного и государственного механизмов и их взаимосвязей. Эта фаза определяется как переходный период.

Трансформацию предлагается рассматривать неотрывно от политической реформы М. С. Горбачёва, как её непосредственное следствие: именно новые идеи, заложенные в основу политической реформы, были теми зернами, которые дали трансформационные всходы. Рубежным моментом отрешения от старой общественной системы является факт принятия новой Конституции РФ в декабре 1993 года. С 1994 года на первое место в политическом процессе вместо трансформации выходит процесс консолидации: укрепление новых государственных и социальных институтов и их взаимосвязей. Поэтому временные рамки процесса трансформации предлагается определить 1987;1993 гг. и выделять в нем подготовительный и два собственно периода трансформации, которые характеризуются как межсистемный период.

На этом основании хронологические рамки работы можно обозначить как период с 1987 года по 1993 г. Этот период дает возможность проследить развертывание и протекание политического реформирования, а также включает в себя период жизнедеятельности Съезда.

Можно ввести следующую внутреннюю периодизацию для трансформационного процесса:

1987;1989 гг. — этап подготовки политической реформы в СССР, которая стала политической тканью трансформации. Кристаллизация основных принципов реформирования.

1989;1991 гг. — этап превращения основных идей политического реформирования в действующие нормы, в результате чего происходит раскручивание процессов трансформации.

61−2 040 027 (2272×3425×2 tiff).

1991;1993гг. — завершение процесса трансформации: окончательное вытеснение советской системы.

Рубежными моментами между периодами 1987;1989 и 1989;1991 гг. является начало работы нового союзного парламента, между 1989;1991 и 1991;1993 гг. — выступление ГКЧП.

Данная периодизация базируется на совокупности значимых характеристик советской системы, а не на одном определяющем критерии. Из-за неадекватности, спорности и нестрогой научности многих определений, которыми стремятся охарактеризовать суть общественной системы Советского Союза, в данном исследовании корректней опираться именно на совокупность признаков, которые бы определяли основы государственности и принципы общественных отношений. На наш взгляд основными критериями системы советской демократии являются:

— социализм как конституционно закрепленная цель развития общества;

— формы собственности: общенародная собственность как экономическая основа общества, отсутствие частной собственности как конституционная и моральная норма жизни общества;

— Советы как форма государственного устройства, характеризующаяся соединением исполнительной и законодательной ветвей власти;

— конституционно закреплённая «ведущая и направляющая роль коммунистической партии» — «авангардная роль партии» основана на том, что она является действительной властной структурой в обществе;

— декларированный характер конституционного устройства, который скрывает существование особых отношений государственных и партийных органов, что выражается в партийном приоритете и принципе номенклатуры государственных и партийных должностей, который является механизмом осуществления партийной власти, то есть практически реализует конституционную статью об особой роли партии.

61−2 040 028 (2272×3425×2 tiff) 28.

Подобные характеристики системы относятся не к одной какой-либо сфере жизни общества, к экономической, социальной, политической или духовной, но они, рассосредоточенные по этим областям, составляют единое целое. 1-|емало важным является и территориальная целостность системы, как связующая характеристика в исторической традиции.

78 государства. Система советской демократии — сложносоставное явление, оно цельно, так как политические, социально-экономические и идеологические константы взаимосвязаны. Поэтому, основываясь на таком определении системы, понимание её трансформации не сводится к разрушению КПСС, к потери единого территориального пространства, к преодолению существовавшей идеологии. Трансформация завершается только при полном устранении прежнего институционального устройства государственной власти в виде Советов как последнего из определяющих признаков.

Институт СНД РСФСР рассматривается в контексте трансформации на основании того что:

1. само его возникновение — было частью политической реформы, приведшей к трансформации общественной системы в СССР;

2. рассмотрение всех законопроектов, изменявших властные отношения и отношения собственности — было первичной и непосредственной прерогативой Съезда.

Рассматривая процесс трансформации как контекст, в котором действовал СНД РСФСР, признавая взаимообусловленность всех сфер человеческой практики, основное внимание отдаётся изучению сферы политического. Изменения в экономической, социальной сферах учитываются настолько, насколько они определяют изменение базисных характеристик политической системы, но не рассматриваются как объект исследования. Это важно разделять, так как взаимообусловленность и близость этих сфер наглядно видны, например, в дебатах на СНД РСФСР.

78 Лукьянова Е. А. На стыке эпох и континентов. К истории российской государственности. М., 2002. С. 63−64.

61−2 040 029 (2274×3426×2 Щ.

29 при утверждении линии правительства Ельцина — Гайдара по вопросам радикальной экономической реформы. Также, очевидна связь частных политических позиций и политики приватизации. Следствия этой взаимосвязи нуждаются в тщательном исследовании, но это во многом затруднено и выходит за рамки настоящего исследования.

Целью данной работы является определение роли и значения Съезда народных депутатов РСФСР в политическом реформировании в России.

Для этого представляется необходимым решить следующие задачи: определить внутреннюю структуру Съезда, принципы его работы, основные направления его деятельности, способы участия в политическом процессе, механизм выработки общих решений, а также основные параметры и логику развития процессов, в которые был включён Съезд как государственный институт, то есть показать взаимосвязь между политической реформой и трансформацией общественно-политической системы.

Предметом исследования в данной работе является деятельность Съезда народных депутатов РСФСР (РФ) в контексте реформы советской политической системы.

Объектом исследования является сам Съезд народных депутатов и непосредственно процесс трансформации советской политической системы.

Выбор методологии исследования диктуется целями и задачами работы, а также теми базовыми определениями явлений общественной жизни и исторического процесса в целом, которые являются предметом изучения в данной диссертации. Понимание трансформации общественной системы советского общества как завершённого процесса позволяет подходить к решению поставленной задачи как к историческому исследованию. Определение трансформации как сложносоставного и многопланового явления, а также необходимость.

61−2 040 030 (2282×3432×2 tiff) 30 выявления его сути, этапов, причин и закономерностей позволяет применить историко-сравнителъный метод с элементами системного анализа.

Рассмотрение СНД РСФСР как государственного властного института и институционального выражения политической реформы даёт необходимость применения институционального подхода при рассмотрении политического процесса: объяснение политики как результата функционирования и взаимодействия важнейших государственных и общественных институтов. Признание же факта, что между конституционными формами и практикой применения.

79 демократических процедур в России есть существенная разница, а также признание тезиса об определяющей роли элит в трансформационных процессах делает необходимым дополнение институционального подхода процедурным: политический процесс определяют конкретные политические решения и процедуры, принимаемые политическими акторами вне зависимости от других элементов общественной системы и их состояния.

В исследовании автор руководствовался необходимыми принципами историзма, объективности, а также для расширения возможностей анализа междисциплинарным подходом.

Источники.

В работе были использованы источники различные по составу, происхождению, объему интересующего материала, по степени достоверности и адекватного отражения событий, то есть с разных сторон и в разной степени отражающие деятельность Съезда народных депутатов. Большинство материалов опубликованы и общедоступны.

Главным видом источников явились материалы Съезда, которые делятся на опубликованные и неопубликованные.

79 См. Собянин А. А., Суховольский В. Г. Демократия, ограниченная фальсификациями. Выборы и референдумы в России в 1991; 1993 гг.

61−2 040 031 (2272×3425×2 tiff).

Опубликованный материал — это, прежде всего, Стенографические отчеты и Бюллетени съезда народных депутатов, они достаточно полно отражают ход съездовских дискуссий, поскольку содержат полные стенографические отчеты заседаний, перечень принятых документов и их содержание. Стенографические отчеты и бюллетени вышли по всем Съездам, кроме десятого. Они дополняются и частично дублируются специальными сборниками, содержащими принятые документы на конкретном Съезде или за какой-то период, а так же перечни Законов,.

OA принятые СНД РФ и ВС РФ за определенный период .

Материалы, относящиеся к деятельности Съезда, то есть зарегистрированные как внутренние документы, выносимые на обсуждения, публиковались и в периодической печати, например,.

О 1 проекты новой Конституции. Публикации подобных документов в печати носили тактический характер, отражающий политическое противостояние различных сил.

Опубликованный материал дополняется архивным в части освещения подготовительной работы ко всем девяти Съездам, деятельности комиссий и комитетов Съезда, а также деятельности депутатов на десятом «осадном» Съезде. Использование архивных материалов позволяет увидеть степень мобильности структуры Съезда, вычленить и проследить определенные этапы как процесса законотворчества, так и процесса принятия решений на Съезде.

Объём архивного фонда, освещающего деятельность Съезда народных депутатов РСФСР, Верховного Совета РСФСР и их органов за 1990;1993 гг., достаточно большой -. Ъ 2,50 дел. По воспоминаниям работников архива после сентябрьско-октябрьских событий 1993 г. материал вывозился из Дома Советов грузовиками, в пересчёте на тонны.

80 Например, Перечень Законов РФ принятых Съездом народных депутатов РФ и ВС РФ. 31-мая 1990 — 23 декабря 1992 г. М&bdquo- 1992; Перечень Законов РФ, принятых СНД РФ и ВС РФ. 31 мая 1990 — 23 июля 1993. М&bdquo- 1993 и др.

81 Советская Россия. 24 ноября 1990 г.- 19 апреля 1991 г. Советская Россия. Альтернативные проекты Конституции от фракции «Коммунисты России» .

61−2 040 032 (2272×3425×2 tiff).

Документы, своевременно поступившие в Сектор архивных документов Общего отдела аппарата ВС РФ, то есть до сентября 1993 г., составляют практически ядро нынешнего архивного фонда. Это стенограммы Съездов с первого по девятый, стенограммы заседаний сессий ВС РФ с первой по шестую, документы большинства комиссий палат и комитетов ВС за 1990;1992 гг., личные дела депутатов, а так же материал Секретариата Председателей ВС РФ и его заместителей в 1990;1992 гг. Часть же документов пострадала от пожара при обстреле Дома Советов в октябре 1993 г. и была потеряна. В основном это материал текущего делопроизводства комиссий и комитетов, аппарата ВС РФ, не сданный в Сектор архивных документов. В течение двух месяцев осени 1993 г. сотрудники архивной службы работали в Доме Советов по сбору и эвакуации документов, которые были перевезены первоначально в бывший Архив Дома Советов (Воздвиженка, 4). После выборов депутатов в Государственную Думу началась научно-техническая обработка материала.

Материалы, хранящиеся в Государственном Архиве Российской Федерации, представляют только определённую часть жизнедеятельности СНД, ВС и их органов: часть материала безвозмездно утрачена, часть находится! в других архивах (Архив Государственной Думы, возможно, в Архиве Президента РФ). Не все материалы являются подлинниками. Так, все материалы Десятого чрезвычайного Съезда — это копии, поскольку подлинники были изъяты Генеральной Прокуратурой РФ и в Архив не были возвращены.

Особо важными для данной работы явились подготовительные материалы Съездов, представленные в архивной коллекции, а также аналитические материалы, данные социологических опросов.

Другим важным видом источников являются документы КПСС, которые можно разделить на несколько подгрупп:

61−2 040 033 (2274×3426×2 tiff).

A. Стенограммы, резолюции и постановления высших партийных форумов.

B. Документы центральных органов КПСС: материалы ПБ, различные аналитические записки, составленные сотрудниками аппарата и др.

C. Произведения лидеров КПСС: работы и речи М. С. Горбачева, А. Н. Яковлева и некоторые другие.

Нужно отметить, что такое тематическое разделение источников не совпадает с практикой их подбора, которая осуществлялась при написании данной работы. Так как изучение партийной эволюции не было непосредственной целью данной работы, а скорее являлось одной из задач, для иллюстрации процесса трансформации советской политической системы, то перечисленные материалы в данной работе имеют несколько иную иерархию и являются включенным материалом в источниках смешанного типа: так все вышеперечисленные номинации брались как из специальных изданий (например, XIX Всесоюзная конференция КПСС. Стенографический отчет. В 2-х Т. М., 1988), так и из партийно-советской периодической печати. Это направление представлено, прежде всего, газетами «Правда», «Советская Россия» и особый интерес представлял журнал «Известия ЦК КПСС» .

Журнал появился как отражение тех перемен в партии, которые олицетворяли курс перестройки. Он издавался с 1989 г. по 1991 г., до августовского путча вышел последний восьмой номер журнала. Инициатива возрождения партийного журнала, издававшегося до 1929 г. под названием «Известия ЦК РКП (б)» принадлежала Общему отделу ЦК КПСС и получила поддержку партийного руководства. М. С. Горбачёв писал, что «.решение об издании информационного журнала Центрального Комитета всецело вытекает из установок 27 Съезда и 19.

61−2 040 034 (2278×3429×2 tiff).

Всесоюзной конференции, курса на утверждение принципов гласности и.

82 открытости" .

Издание интересно систематическим изложением материала, подробным освещением внутрипартийной жизни в период реализации политической реформы. Впервые на публику были вынесены внутренние разногласия, которые проявлялись в партийных дискуссиях. Журнал первым публиковал стенограммы заседаний партийных пленумов, методично информировал о работе коммунистов в Советах, давал внутреннюю статистику. В издании были представлены различные точки зрения на происходившие события: комментарии, аналитические статьи были написаны авторами, принадлежащими к различным направлениям внутри КПСС. По материалам «Известий ЦК КПСС» можно составить представления о партийной эволюции времен перестройки, что важно для понимания процессов трансформации в СССР.

В деятельности журнала можно отметить внутреннюю эволюцию. Она определяется существованием внутреннего рубежа — июнь 1990 г. (начало XXVIII Съезда КПСС), который делит жизненный цикл издания на два этапа: с первого номера 1989 г. по седьмой номер 1990 г. — первый этапс восьмого номера 1990 г. по восьмой номер 1991 г. — второй этап. От первого ко второму этапу изменился состав редколлегии (ушли Горбачёв, Медведев, Яковлев, Разумовский, пришли Ивашко, Дзасохов, Шенин, Янаев), изменилась внутренняя структура журнала и акцент в подаче материала: появились некоторые новые рубрики, усилилось внимание к проблемам Советов и деятельности партии в новых органах власти. Материалы журнала на последнем этапе отражают ситуацию партийного кризиса, поиска возможных путей внутренней консолидации.

Необходимо выделить материалы прессы как особый многосоставной источник так как средства массой информации стали политизироваться в ходе реформ, таким образом принимать участие в.

82 «Известия ЦК КПСС». 1989.№ 1.С.4.

61−2 040 035 (2272×3425×2 tiff).

35 политическом противостоянии, то характеристика их как только партийно-советских явно недостаточна. Выделялось оппозиционное горбачевскому центристскому курсу крыло изданий: «Аргументы и Факты», «Московские новости», «Известия», «Огонек» и другие. Были издания, претендовавшие на независимость позиции, объективную аналитику политического процесса: «Независимая газета», «Коммерсант» и др.

Материал СМИ как особый источник содержит в себе в разной степени все виды источников от официальных документов, до мемуарных произведений, но основная его ценность в хронологическом следовании событиям в статьях аналитического характера. Определить же степень ангажированности, политическую ориентацию и другие особенности издания — это уже задача исследователя при работе с данным источником.

Особый интерес для работы представляли выступления советских и партийных лидеров, содержащиеся в печати (как центральные газеты и журналы, так и отдельные брошюры). До 1989 года подобные выступления отражали единственную точку зрения в стране, послелишь официальную версию происходивших событий. Центральное место по важности и информативности среди этого рода источников занимают программные речи и выступления М. С. Горбачёва, как единоличного лидера перестройки83. Особое место Горбачева в партийно-советской государственной иерархии, персонифицированность государственной власти в стране ставит этот источник в особое положение по его важности. Речи Горбачева можно рассматривать как один комплекс текстов и условно назвать Текстом Перестройки, так как он обладает общими свойствами и полностью отражает события реформирования, естественно, до 1991 г. На примере изменения характера и свойств этого совокупного источника можно проследить все основные фазы процесса.

83 Говорить о Горбачеве как о бесспорном лидере на первых этапах Перестройки можно в силу особенностей политической системы в СССР, где только партийный и государственный глава являлся выразителем официального курса.

61−2 040 036 (2272×3425×2 tiff).

36 трансформации. Так, на этапе 1987;1989 гг. Текст является инициирующим перемены, причем, это был единственный центр, откуда исходили реформаторские инициативы. На этом этапе Текст адекватно отражает происходящие в стране события. На следующем этапе 19 891 991гг. эти свойства начинают теряться, вместо генерирования инициатив Текст приобретает функции отражения, причем, часто неадекватного. Это совпадает с появлением политической оппозиции и потерей официальным Центром стратегической инициативы в проведении реформ. На заключительном же этапе трансформации (1991;1993) Текста просто не существует. Он оказался перечёркнутым событиями (вместе с автором), он уже не обязателен к исполнению, а с 1993 года — это уже историческая реликвия. Все публичные выступления М. С. Горбачёва были собраны и опубликованы в семитомном издании «М. С. Горбачёв. Избранные речи и статьи», периодически выходившем с 1987 г. по 1990 г. Именно это издание было использовано в работе.

Особый род источников — это мемуары бывших участников политического процесса. Благоприятность именно сегодняшней ситуации в том, что мемуары написаны многими бывшими политиками, как противниками, так и союзниками по политической борьбе тех лет. Это даёт возможность сравнения позиций и фактического материала, так как воспоминания являются самым субъективным, многослойным и сложным источником для работы.

Были использованы различные воспоминания партийных и.

84 л государственных деятелей. Все мемуары совершенно разные по авторской позиции, по уровню информативности, стилю изложения и систематичности материала. В этом плане различные мемуары являются взаимодополняющими источниками.

84 М. С. Горбачёва, A.A. Громыко, Н. И. Рыжкова, А. Н. Яковлева, Б. Н. Ельцина, В. И. Воротникова, Р. И. Хасбулатова, В. Б. Исакова, Т. А. Гайдара, М. Б. Челнокова, И. П. Осадчего, Г. Х. Шахназарова и др.

61−2 040 037 (2272×3425×2 tiff).

При работе с мемуарами явно выделяются два направления. Первое, когда мемуары написаны с целью оправдать себя, аргументировать свою точку зрения и показать её преимущества, а через это придать большую объективность своим поступкам и политическому поведению (линия оправдания себя). Второе, когда воспоминания написаны в первую очередь для того чтобы самому себе прояснить до конца, что происходило в действительности. Как правило, любые воспоминания находятся между обозначенными полюсами и по мере обстоятельств приближаются то к одному, то к другому.

Хочется выделить воспоминания В. И. Воротникова, как по уровню информативности, так и по обилию материала, касаемо именно российского уровня. Материал воспоминаний четко логически построен, отличается лаконичностью формулировок, выделением различных мнений и оттенков поведения и настроений. Личная позиция Воротникова отличается от позиции Горбачева, как воплощения официальной линии и позиции центристов, так и от радикально оппозиционных настроений.

Отличительной чертой информации, которая исходит от политиков, государственных деятелей является стремление к минимизации фактической информации: определяются лишь общие контуры в направлении событий, избегается всякая конкретика — факты, имена, личные оценки. При существовании подобной общей тенденции можно делить мемуары по степени их фактологической полезности. К таким работам как раз можно отнести воспоминания Воротникова, которые полны фактами, ссылками (не архивными) на документы. При этом текст остается максимально корректным и незатрудненным для восприятия.

Указанной выше чертой — минимизацией фактической информации — определяются мемуары А. Н. Яковлева, М. С. Горбачева. Горбачев в своих мемуарах никогда не выходит за рамки тех идей, которые были им.

61−2 040 038 (2274×3426×2 Щ.

38 сформулированы и развиты в официальных выступлениях. С этой точки зрения горбачевские воспоминания дублируют его «официальный облик» .

Воспоминания Яковлева очень бедны фактическим материалом, богаты околофилософскими размышлениями и сконцентрированы на негативных проявлениях и последствиях советской системы. Не на последнем месте в мемуарах находится стремление к оптимизации своего политического облика. Бросается в глаза, что при редких персональных характеристиках и упоминании имен, исключением остаются несколько персон, в том числе — Крючков, упомянутый с негативной характеристикой85. Негативность образа определяется тем, что именно Крючков первым стал давать (по лини КГБ) информацию на Яковлева как на «агента влияния» 86. Яковлев, в свою очередь, показывает всю.

87 абсурдность" таких обвинений, на которых до сих пор настаивают противные Яковлеву по своим убеждениям политики88.

Подобные сюжеты, относящиеся к закрытым сторонам «открытой политики», демонстрируют сложность оценок в настоящий момент недавних по историческим меркам событий. Так, в работе же Яковлева указывается как на фальшивку, «сочиненную фундаменталистами», на запись беседы Александра Николаевича с молодыми участниками XXVI.

89 съезда партии. И. П. Осадчий же использует в своих мемуарах этот (поставленный публично под сомнение) источник, подробно рассказывает об истории его возникновения (называя лица участников и распространителей материала), приводит выдержки90.

Интересными, взаимодополняемыми являются воспоминания Г. Х. Шахназарова и А. И. Лукьянова. Являясь разными по характеру и.

85 «.Крючков — председатель КГБ, человек мелкий, лживый, лицемерный, обманувший на первых порах многих людей, в том числе и меня, но в конце концов угодивший в яму, приготовленную им для М. Горбачева и других реформаторов'7/Яковлев А. Н. Горькая чаша. М., 1994. С. 260.

86 Фроянов И. Я. Погружение в бездну. М&bdquo- 2001. С. 34−37.

87 Яковлев А. Н. Указ. соч. С. 257.

88 Лукьянов А. И. Интервью, данное автору 26 июня 2002. Государственная Дума РФ.

89 Яковлев А. Н. Указ. соч. С. 258−259.

61−2 040 039 (2274×3426×2 tiff).

39 мировоззрению людьми, но тесно сотрудничавшими в определенный период как профессиональные партийные юристы, они как авторы воспоминаний дают интересные личные оценки политическим событиям и несколько расширяют привычный круг фактов вокруг истории возникновения концепции политической реформы.

Работа с мемуарами в особой степени требует критики источника. Можно привести характерный пример. Г. Х. Шахназаров в своих воспоминаниях так пишет о моменте и мотивации созыва XIX Партийной конференции, что создается полное впечатление, что о её созыве Горбачев и его «ближайший круг» стали думать только в начале 1988 г. На самом же деле к этому моменту конференция была не только назначена в принципе, но и скорректирована дата её открытия91.

К воспоминаниям можно отнести и коллективную работу,.

92 т т написанную группой помощников первого российского президента. Не в прямой пропорции к количеству, текст достаточно схематичен, без аналитических расширений, популярен.

При работе над темой автором был апробирован такой вид источников как интервью. Были взяты два интервью — у А. И. Лукьянова и Г. А. Сатарова.

Интервью (бывших и действующих) политических деятелей служит не столько корректировки существующих схем развития политического процесса, сколько корректировки личной авторской интуиции при работе с источником и реализации редкой возможности увидеть в сопоставлении «книжные схемы» и живые процессы.

Многогранность вопроса, освещаемого в работе, требует комплексного использования всех имеющихся источников.

Научная новизна диссертации заключается во взаимосвязанном рассмотрении деятельности Съезда народных депутатов и процесса.

90 Осадчий И. П. Драматические страницы истории. Кн. 1. Как и почему создавалась компартия РСФСР (1990;1991п). М., 2001. С. 51−54.

91 Шахназаров Г. Х. С вождями и без них. М&bdquo- 2001. С. 300−301.

61−2 040 040 (2272×3425×2 tiff).

40 изменения и упразднения советской общественно-политической системы, то есть в понимании СНД РСФСР (РФ) как субъекта государственных властных отношений и непосредственного участника процесса трансформации. В подобном ракурсе Съезд народных депутатов практически не подвергался систематическому и подробному изучению. В связи с этим научный интерес представляет показанная в работе, неосвещенная ранее, история создания Съезда, основные этапы подготовки, а также попытки показать способы выработки решений на заседаниях этого форума.

Автором был использован некоторый, не привлекавшийся ранее к исследованиям, архивный материал.

92 Эпоха Ельцина. М., 2001.

61−2 040 041 (2275×3427×2 tiff) ft ^.

41 '. .-,"" *J.

Заключение

.

Проблемы, поставленные самим фактом и результатами советской Перестройки (и постперестройки), глобальны. Центральный вопрос, возникающий при попытке анализа произошедших событий, связан с общей оценкой характера, закономерностей общественного развития и с вопросом о том, что такое социализм.

К реформированию предлагалось советское общество. Особенность его характеристик противостояла всем остальным существующим общественным системам, демонстрируя возможность разновариантности развития. Результаты реформ привели к крушению СССР как единого государства и упразднению особой общественной системы. Но подобные результаты не дают ответа на вопрос, поставленный ещё советологами и диссидентами о принципиальной реформируемости советской общественно-политической системы, о том закономерен или случаен результат Перестройки.

Подобные вопросы трудно разрешимы на сегодняшний день, поскольку не изучены в полном объеме и доподлинно не известны все обстоятельства, подробности и стороны процессов, приведших к крушению СССР и крупномасштабные последствия этого события. Однако, упразднение советской формы государственности является историческим фактом. Этот процесс закончен. Он имеет определенную хронологию, периоды и характеристики. На наш взгляд, процесс трансформации общественно-политической системы в СССР явился результатом предложенных обществу во второй половине 80-х гг. и осуществленных советским руководством реформ. В работе были рассмотрены некоторые стороны процесса трансформации. Результаты проведенной работы позволяют сделать следующие выводы.

Необходимость определенных изменений в советском обществеэто объективный факт, но не существует каких-либо неоспоримых доказательств, которые бы подтверждали объективную необходимость.

61−2 040 223 (2274×3426×2 Щ.

223 начала реформ именно во второй половине 80-х годов: они могли начаться как намного раньше, так и намного позже (были необходимы, но не были строго детерминированы именно данным временным моментом).

Советское руководство, взяв на себя инициативу реформирования, логически пришло к необходимости поставить вопрос о сути социализма и критериях социалистического общества. Вопрос на теоретическом уровне так и остался без ответа, а практически по ходу реформ были преодолены все основные черты, ранее являвшиеся базисными характеристиками общества. Были изменены роль и место партии в государстве, представления об отношениях собственности при социализме, а также цели, задачи и способы развития общества.

Уход партии из сферы осуществления государственной власти и управления породил процесс перераспределения власти. Этот процесс опирался на признание частной собственности, бесспорной эффективности товарно-денежных отношений, безальтернативное&tradeперехода к рынку. Пересмотр вопроса о доли государственной собственности (приватизация), отказ от широкого участия государства в управлении экономикой сократил долю и качество социальных гарантий гражданам. Подобное социалистическое качество стало трактоваться реформаторами как социальное иждивенчество.

Широкий процесс разгосударствления сопровождался деидеологизацией: отказом от конституционного определения социалистической перспективы общественного развития. В результате деидеологизации и департизации был введен единый международный стандарт прав человека.

Перед реформаторами стояла задача по преображению социализма. Вопросы меры, направления и качества изменений, привносимых в советскую действительность, должны были претендовать на высокую степень проработанности, анализа и составить теоретическую базу современной теории социализма.

61−2 040 224 (2272×3425×2 Щ.

Именно этот самый главный вопрос «Как развиваться?» не был разрешен: отсутствовала проработанность, выверенность, взвешенность решений, как экономических, так и политических (если не принимать в расчет версию преднамеренности). Декларированные реформой цели не совпали с её результатом. Пример политической реформы показывает несоответствие методов целям и задачам преобразований. В частности, объявленное укрепление и расширение народовластия, внедрение его усовершенствованных форм (новые условия выборов, внедрение Съезда народных депутатов, а также форм непосредственной прямой демократии — референдума) противоречило непосредственному способу выработки государственных, действительно поворотных и определяющих решений: решения принимались узким кругом руководства страны с опорой на широкие слои элиты. Результаты проведенных референдумов показывают относительность того, что их решения были окончательными и обязательными к исполнению. Референдум можно расценивать как встроенный в систему способ легитимации нужных решений за счет существующих возможностей манипулировать их результатами.

По ходу преобразований произошла своеобразная подмена понятия «социальной базы реформ»: между желанием перемен и четким представлением об их действительном содержании у основной массы населения находился большой пробел. Люди же, адекватно понимавшие суть происходящего и имевшие возможность реального участия в новых социальных отношениях (то есть те, кто стал реальными и эффективными собственниками), — это и есть социальная база поддержки реформ. Практика Съезда народных депутатов РСФСР как широкого народного форума, который должен был легитимизировать новые социальные и государственные отношения, показывает, что социальной базой проводимых в стране и поддерживаемых населением реформ была советская номенклатура. Аккумулируя спектр интересов этого широкого и неоднородного слоя, Съезд последовательно инициировал и.

61−2 040 225 (2274×3426×2 tiff).

225 поддерживал реформы. Внутреннее противостояние на Съезде различных политических сил отражало разногласия по поводу темпов, степени радикальности преобразований, но не ставило под сомнение его основные параметры: частная собственность, рынок, суверенитет субъектов федеративных отношений, отказ от конституционного декларирования социализма как цели развития.

Съезд санкционировал существенные изменения в области государственной власти и управления.

Введение

президентства, разделение исполнительной и законодательной властей, в условиях приватизации отстранило, а не приблизило, как это планировалось в начале Перестройки, Советы от реальных ресурсов (недвижимость, производство, финансирование), этому способствовало и решение об отделении уровня самоуправления от единой исполнительной вертикали. Системные возможности Советов в целом сокращались. Советская власть, представленная сетью парламентов по всей стране и Съездом народных депутатов в Москве в результате проведенных изменений находилась в деформированном состоянии, не отвечала требованиям и критериям старой общественной системы, тормозя конституирование новой.

Главным отличительным признаком Съезда как политической и государственной структуры являлась возможность более широкого, чем у традиционного парламента, представительства. Из этого вытекали как его достоинства, так и недостатки. Расширенное представительство диктовало и основное предназначение Съезда как народного собрания для принятия особо важных государственных решений. При углублении же курса рыночных реформ, профессионализации сферы политики возможности Съезда стремительно сокращались. Легитимировав все основные узловые моменты новых общественных отношений, Съезду оставался последний шаг — принять новый Основной Закон государства и.

61−2 040 226 (2274×3426×2 Щ.

226 передать свои полномочия новому профессиональному парламенту. Этот последний шаг Съезд и отказался сделать.

Стадия острого конфликта между исполнительной и законодательной властью в 1992;1993 гг. не была жесткой закономерностью. Обострению конфликта способствовало нескольких моментов: чрезмерное усиление прерогатив исполнительной власти в лице президента, а также такой субъективный, но значимый в конкретной ситуации момент как личностный фактор. В ситуации сужения властного поля до определенных государственных институтов и лиц их возглавляющих, личностный фактор в российской политике занимал существенное место. В истории Съезда была определенная развилка, которая потенциально содержала возможность совершенно другого хода развития событий: выборы Председателя ВС РФ на пятом Съезде. Тогда выдвигались кандидаты, которые предлагали себя как гарантов «мирного» развития событий. Такой лидер мог вполне мирно провести ликвидацию СНД в необходимое время. Возможности для проведения определенной линии, особенно у Председателя ВС, как показывает практика принятия решений на Съезде, были. Этому способствовало сужение круга, через который проходила реальная проработка концептуального решения: СНД — ВС — Президиум — Председатель ВС.

Сужением круга выработки решения объясняется, в том числе, и малое влияние радикальной оппозиции, той её части, которую можно определить как «непримиримую». В целом же, работа Съезда отражает процесс становления и структурирования новых политических партий и общественных организаций, их влияние на общий ход политического процесса в России.

Практика работы Съезда показывает становление «системной оппозиции», то есть не претендующей на изменение базисных координат проводимого курса. Коммунистическая фракция Съезда, претендовавшая на роль левой оппозиции, не могла последовательно выступать в этом.

61−2 040 227 (2277×3428×2 Щ.

227 качестве. Это объяснимо идейным и структурным кризисом в рядах коммунистов, а также причиной и более глобального характера: отсутствием в общественно-политическом спектре разработанных, широко поддерживаемых в обществе альтернативных программ развития. В результате чего ряды последовательных оппозиционеров на Съезде могли насчитывать всего несколько человек (например, голосования по решениям о СНГ).

Съезд, как политическая структура, выказывал возможности к развитию, был достаточно гибкой структурой, которая могла эволюционировать в разных направлениях.

61−2 040 228 (2272×3425×2 tiff).