Украинизация 20-х и 30-х годов в контексте влияния политических технологий на формирование украинской нации в условиях трансформации международных систем

Содержание украинизация коренизация нация империя Вступление Историография Часть I. Украинизация и внешнеполитический фактор Часть II. Советская украинизация как политическая технология по формированию украинской нации Список использованной литературы Вступление Тема данной работы — украинизация 20-х и 30-х годов в контексте влияния политических технологий на формирование украинской нации в условиях трансформации международных систем.

Цель — выяснить, как советская украинизация повлияла на формирование украинской нации, и главное, какую роль сыграло в этом расстановка внешних политических сил.

Задачи:

1. определить роль внешнего фактора на украинское нациостраительство (а именно он, на мой взгляд, сыграл решающую роль) в период, предшествующий украинизации (а именно — годы существования УНР),

2. описать социальную стратификацию в Юго-Западном Крае Российской Империи, на землях которого и появилась УНР, а затем и УССР,

3. пролить свет на роль внутреннего фактора будущего нациостроительства в Юго-Западном Крае,

4. описать причину, цели и последствия украинизации в УССР.

Тема очень актуальная и имеет яркую политическую окраску, в связи с чем, проблема превратно толкуется в историографии и обществе в целом. В самом украинском обществе (как и в украинской диаспоре) диапазон отношения к этому явлению очень широкий. Одни абсолютизируют украинизацию и призывают повторить курс в современной Украине, другие расценивают это явление, как неудачный эксперимент, в котором нет ничего интересного. Такое расхожее мнение в мыслях обусловлено не только отличиями в настроениях населения разных регионов Украины, но и методологической неразработанностью проблем коренизации, чему свидетельствует факты.

Так, в российской историографии по данной проблематике утверждается, что на местах украинизации сопротивлялись, и её положительные достижения обусловлены именно форсированными и решительными действиями центра. Большинство украинских историков придерживается именно этой позиции, однако в отличие от российских историков, которые считают, что сопротивление масс (преимущественно городских) было обусловлено неприятием факта насильственного изменения национальной идентичности, украинские политические силы считают, что сопротивление было обусловлено долгими веками «русификацией». Т. е. советская власть, с их точки зрения, навязывала украинскому народу утерянную идентичность. Однако была ли такая идентичность в истории в принципе, не считая запорожское казачество, которое было, прежде всего, военным сообществом, как и донское, кубанское, терское и т. д. казачество? Вот, где, на мой взгляд, лежит камень, разделяющий позиции по отношению к коренизации.

Лично я придерживаюсь позиции, близкая российской историографии. Да, украинизация создала украинский народ, однако на то были основы. Важно отметить, что большинство населения тогдашней Украины были крестьянами (90%), и говорили они южно-русском или малороссийском наречии, также, как в Белоруссии крестьянство говорило на белорусском наречии. Оба наречия схожи, и были именно крестьянскими — в городах, центрах культуры и политики, преобладало преимущественно русское, еврейское и польское населения и соответственно доминировали их языки и культуры. Интеллигенция была преимущественно русской, и лишь её незначительная часть была украинской, и главное, говорила на малорусском наречии, пытаясь его кодифицировать с целью создания литературного языка. Украинская идея не была понятна большинству населения, для них было главное — решение аграрного вопроса.

Для более детального прояснения сути украинизации для начала я пролью свет на историографию данной проблематики, которая, как уже ясно, весьма противоречивая.

Историография Историография данной проблемы достаточно специфична. Несмотря на то, что об украинизации стали писать достаточно давно, фактически — с 1920_х гг., вплоть до последнего времени отсутствовали специальные исследования, непосредственно посвященные указанной проблематике, хотя украинизация неизменно рассматривалась во всех трудах, касавшихся украинской истории XX века.

В советских публикациях 1920_1930_х гг. излагалась официальная позиция большевиков, в соответствии с которой украинизация рассматривалась как достижение национальной политики в СССР. Она рассматривалась, как часть культурной революции, которая вместе с коллективизацией и индустриализацией обеспечили победу социализма в Украине к середине 30-х годов. Такое же представление об украинизации сохранялось в официальной советской историографии вплоть до конца 1980_х гг. Однако тема эта не была популярна, исследователи не могли вдаваться в подробности, рассказывать о «неудобных» деятелях и интерпретировать украинизацию иначе, чем предусматривал курс истории КПСС.

В то же время, начиная с 1920_х гг. об украинизации писали зарубежные ученые. Особенно активны были представители украинской диаспоры. Среди эмигрантских публикаций следует, прежде всего, отметить работы Г. Костюка, С. Николишина, Д. Соловья, М. Славинского, Ю. Бачинского, А. Юрченко, П. Голубенко, М. Ковалевского, Р. Гармаша, М. Прокопа, П. Феденко, В. Чапленко, В. Петрова, И. Майстренко, Ю. Шевелева, И. Кошеливца, Б. Кравченко и других. Многие из них были переизданы на Украине после 1991 г. Вообще же, первой работой, которая одняла завесу молчания над животрепещущей для Украины проблемой, стала книга И. Дзюбы «Інтернаціоналізм чи русифікація?». Естественно, она была издана за границей, и на Украине стала объектом острой критики.

Во всех этих сочинениях высказывалась точка зрения, в корне отличная от официальной советской. Общим местом для таких работ стало критическое изложение политики Москвы в отношении Украины и повышенное внимание к национальным факторам. Традиционно ведущее значение для «возрождения украинской нации» отводилось факту создания Украинской Народной Республики. Об этом писали и Д. Соловей, и Г. Костюк, и В. Чапленко, и Б. Кравченко, и многие другие авторы. Вообще в эмигрантской историографии принято было подчеркивать значение национальных украинских сил, их влияние на многие процессы в стране.

Темы, связанные с украинизацией, затрагивались и западными учеными неукраинского происхождения, труды которых были посвящены проблемам национальной политики большевиков и национал_коммунизму. Проблем украинизации касались в своих трудах в частности Р. Салливант и Д. Мейс. Салливант отмечал, что украинизация призвана была привлечь на сторону Сталина одну из крупнейших региональных партийных организаций — КП (б)У. Д. Мейс, рассматривая проблему формирования «национал_коммунизма», подчеркивал большую роль последнего в проведении украинизации. Стоит упомянуть труд Дж. Либера, посвященный проблеме модернизации и урбанизации в УССР. В этой связи Либер подчеркивал смещение фокуса украинской идентичности из сельской местности в город. Р. Кайзер отмечает значение установления границ Украинской ССР, поскольку «территориализация» украинского государства способствовала росту национального самосознания украинцев.

Многие постулаты из работ зарубежных исследователей, в первую очередь представителей диаспоры, были восприняты современными украинскими учеными. Однако существенным недостатком зарубежных работ было то, что многие источники, хранившиеся в советских архивах, зачастую с грифом «секретно», не были для них доступны.

Ситуация изменилась только на рубеже 1980_1990_х гг. после снятия многих запретов на тематику исследований и с открытием архивов. Эти сюжеты стали интенсивно востребованными в исследовательской среде. Проблематикой украинизации занимаются как известные украинские историки, работающие в Институте истории и Институте политических и этнонациональных исследований НАН Украины, в государственных университетах в Киеве и Львове (С.В. Кульчицкий, Ю. И. Шаповал, В. Ф. Солдатенко, Г. В. Касьянов, В. М. Даниленко, В. А. Кондратюк, О. А. Рафальский, А. Ю. Зайцев, Я. Р. Дашкевич и др.), так и молодые исследователи (В.Г. Шарпатый, Г. Н. Ефименко и др.).

В 1990_е гг. на фоне множества статей были опубликованы первые монографии, среди которых следует, прежде всего, отметить усилия ученых Института истории Украины. В 2003 г. появилось обобщающее коллективное исследование (авторский коллектив — В. М. Даниленко, Я. В. Верменич, П. М. Бондарчук, Л. В. Гриневич, О. А. Ковальчук, В. В. Масненко, В.М. Чумак) «Украинизация» 1920₃₀_х годов: предпосылки, приобретения, уроки", где весьма подробно, с привлечением статистических данных, рассматривается политика украинизации в различных областях жизни — партийных и государственных органов, системы просвещения, науки, периодических изданий, армии и др. В том же году увидел свет весьма подробный библиографический указатель «Политика коренизации в советской Украине (1920_1930_е гг.)» .

Касаясь причин коренизации, многие исследователи отмечают прямую ее зависимость от активизации национальных процессов в стране. Тезис о национально_культурном возрождении Украины в начале XX века является одним из принципиальных положений большинства украинских историков. Вслед за своими зарубежными коллегами они практически единодушно подчеркивают, что необходимость новой национальной политики большевиков на Украине была вызвана проходившими там национально_культурными процессами.

Некоторыми авторами ставится под сомнение оправданность термина «украинизация», противопоставляя ему термин «дерусификация». Особое значение проблеме соотнесения украинизации и национально_культурного возрождения придает С. В. Кульчицкий.

Украинские историки считают, что большевики не могли рассчитывать на успехи в социалистическом строительстве «без привлечения на свою сторону подавляющего большинства сельского населения, а также национальной интеллигенции». Поэтому «необходимо было дать народам России, объединенным в единую державу, своеобразную „культурно_национальную автономию“, реальную возможность развивать свои национальные культуры и языки». Именно эти цели и преследовал курс на коренизацию партийно_советского аппарата национальных республик.

Изъян украинской историографии состоит в том, что она рассматривают украинизацию исключительно как политику в сфере языка, культуры, науки, просвещения, не затрагивая ее экономические и социальные аспекты, особенно внешнеполитический фактор. Официальная партийная политика, по мнению украинских ученых, являлась в значительной мере реакцией на активизацию национальных процессов в стране и обладала по преимуществу регулирующими функциями. Но так как основное внимание украинских историков уделяется выработке концепции национальной истории, это обстоятельство зачастую мешает объективно соотнести события, имевшие место на Украине, с общесоюзными тенденциями. При этом часто таким общесоюзным тенденциям, как усиление централизации и репрессий, придается регионально_национальный характер. В то же время исследователям удалось в целом, верно, оценить причины украинизации, выявить различные позиции украинских большевиков по отношению к национальной политике.

Среди российских историков, крупным проблемным блоком, активно разрабатывающимся в последние годы, является анализ обоюдного влияния двух важнейших внутриполитических факторов: политики большевистского центра и «окраинного национализма». Вопрос о степени зрелости украинского национального движения рассматривается по_разному. С точки зрения одних исследователей (И.В. Михутина), до революции носителей национальной идеи было немного и формированию украинского самосознания способствовала советская власть, осуществившая национально_территориальные постулаты дореволюционного украинского движения.

Другие исследователи признают существование национальных движений и связанных с ними центробежных тенденций, имевших важное значение для судеб различных территорий бывшей Российской империи.

Кроме того, на судьбу образовавшихся в результате крушения Российской империи национальных государств существенное влияние оказал внешнеполитический фактор. Пример Украины здесь весьма ярок: в условиях ожесточенной борьбы за власть большевики должны были проявить особую гибкость в своей тактике в отношении национальных сил в связи с заинтересованностью польских политических и военных кругов в украинском вопросе. Г. Ф. Матвеев обращает внимание на особый интерес, который вызывало у «начальника» польского государства Ю. Пилсудского развитие событий в Литве и Украине. Последние могли сыграть роль щита между белой или красной Россией и независимой Польшей, поэтому сотрудничество на антироссийской основе Польши с УНР, а затем тесные контакты поляков с украинской военной эмиграцией требовали от большевиков неусыпного внимания.

Российские исследователи единодушно признают, что коренизация на Украине объективно способствовала развитию украинской культуры, науки, просвещения. Кроме того, как отмечает С. В. Чешко, многочисленные постановления, принятые в этот период, способствовали не только внедрению украинского языка в сферы образования, науки, делопроизводства, но и разделению его функций с русским языком и языками других народов Украины.

Таким образом, в современной российской историографии отчетливо проявляются тенденции найти взвешенный, объективный подход к сложным реалиям советской истории 1920_1930_х гг. Попытки разобраться в сложных перипетиях политики большевиков в отношении национальных республик вообще и Украины в частности дают свои положительные результаты. Накопленный отечественными исследователями опыт в изучении данной проблематики уже достаточно обширен и требует сопоставления с конкретным фактическим материалом, накопленным украинскими историками. Такое взаимодействие может значительно продвинуть вперед историографию, обращенную к проблемам Восточной Европы в XX столетии.

Источниковедческая база по избранной нами проблематике весьма обширна. Помимо давно известных опубликованных документов (материалов ЦК ВКП (б) и ЦК КП (б)У, их съездов и пленумов, статей и выступлений большевистских лидеров и т. п.), существует и большой массив архивных материалов, которые не привлекались ранее к исследованию. Конечно, основной массив архивных источников по истории украинизации содержится в украинских архивах. В то же время российские специалисты также располагают значительным массивом источников.

Анализ существующей историографии выявил необходимость раскрытия сущности политики украинизации как метода нациостроительства не ограничиваясь при этом лишь ее культурными аспектами. Рассматривать украинизацию необходимо на широком общеполитическом фоне, с учетом внутренней и внешней политики центрального партийного руководства. Особенно важно подчеркнуть роль внешнего фактора, а именно — трансформация международных систем, без которого не было б ни УНР, ни последующей украинизации, которая стала следствием попытки большевиков переиграть своих западных «партнёров» в украинском вопросе.

Часть I. Украинизация и внешнеполитический фактор Ключевую роль в ранней украинизации (1917;1920) сыграло изменение баланса сил в мире — после первой мировой войны распались четыре империи, в двух из которых находились земли Украины — Российская (большая часть Украины) и Австро-Венгерская (Западная Украина). Это дало возможность национально ориентированной интеллигенции, опираясь на армию и крестьянство, недовольную тяготами бессмысленной войны, создать квази-государственное образование на территории Юго-Западного края, состоящий из 9-ти губерний бывшей Российской Империи, — Украинская Народная Республика (1917 г.), именно тогда впервые и начала проводиться украинизация (термин, введённый лидером УНР и профессором М. Грушевским). В силу Гражданской войны, пылавшей на обломках бывшей Российской Империи, правительству УНР не удалось осуществить задуманное в полной мере, хотя определённые успехи и были. И только при правительстве гетмана П. Скоропадского, под протекторат кайзеровской Германии, которая была заинтересована в расчленении России, обеспечила украинизацию наиболее благоприятные условия. Важно отметить, что германские имперские общества ещё в начале 20-го века постулировали идеи отделения Украины и Белоруссии, и противопоставления им России. Но Германия проиграла, и не первый план выходят большевики.

УНР так и не смогла отстоять свою независимость, Украина стала советской к концу 1920 г., население (большая часть крестьяне) относились к независимости украинских земель скептически и с не пониманием, не осознавали себя, как отдельный народ от русского. И были озабочены, прежде всего, решением аграрного вопроса. И этот вопрос смогли решить большевики, которые выходят на украинскую политическую арену. Что же касается других слоёв населения «Украинской народной республики», то горожане были в основном русскими, евреями и поляками, большая часть интеллигенции — русская, буржуазии фактически не было (не считая мелкой). Понятное дело, что на одном энтузиазме, банановый режим М. Грушевского далеко уехать не мог.

Коренизация была логичным воплощением взглядов большевиков на национальный вопрос в бывшей Российской империи. Лозунг самоопределения наций, обусловленный во многом чисто тактическими целями, потребовал от большевиков принять конкретные практические меры по его реализации. Собрать империю на прежней унитарной основе было невозможно по многим причинам (военные поражения большевиков на Украине в лето 1919 г.), и внешнеполитический фактор (Польша рассчитывала создать барьер между собой и Россией из независимой Украины, надеясь также на то, что украинское государство окажется в польской сфере влияния) сыграл тут далеко не последнюю роль. В конечном итоге большевики вынуждены были поддержать лозунг создания украинского государства, конечно, в единственно приемлемой для них советской форме. Дальнейшие их шаги вольно или невольно были направлены на то, чтобы придать этому государственному образованию, национальному лишь по форме, соответствующее содержание.

Часть II. Советская украинизация как политическая технология по формированию украинской нации После образования СССР в 1922 г., на XII съезде РКП (б) в апреле 1923 г. была официально объявлена политика на коренизацию партийного и государственного аппарата в национальных республиках (на местах она именовалась украинизацией, белорусизацией и т. п.). Это и положило начало полномасштабной украинизации (её основные направления сложились ещё в 1919;1920 гг. в декретах и постановлениях высших украинских органов). Доклад на конференцию готовил лично И. Сталин. Контролируя практическую работу по созданию союзного государства, он сделал всё, что бы провести на деле «автономизацию» формально независимых советских республик.

Каковы же были её цели? Прежде всего, этот курс обеспечивал национальный облик советской власти в республиках, для чего было необходимо привлечь на руководящие должности в республиках представителей коренных национальностей.

Коренизация на Украине отвечала геополитическим интересам СССР, поскольку создавала притягательный образ Союза для западных украинцев, утративших надежду на создание в Восточной Галиции независимого государства после её аннексии Польшей, а также для украинской эмиграции. И действительно, они позитивно оценили украинизацию.

Кроме того, украинизация нейтрализовала влияние украинской политической эмиграции, обвинявшей большевиков в притеснении украинской национальной культуры, а также не давала соседним европейским державам возможности разыграть «украинскую карту», используя недовольство украинского населения. Одновременно коренизация позволяла установить прочные связи с национально-освободительными движениями, прежде всего в Азии, и сохранить имидж большевиков как борцов за социальную и национальную справедливость.

И наконец, коренизация должна была продемонстрировать образцовое решение национального вопроса в СССР и создать положительный образ страны в глазах европейского пролетариата и колониальных народов. Это должно было способствовать поднятию их революционного духа и служить интересам мировой революции. Т. е. как видим, внешнеполитические факторы сыграли здесь роль куда весомую, чем внутренние.

Украинизация как региональная форма коренизации была политикой многоплановой. Ее культурный аспект наиболее очевиден, но это далеко не все: помимо него, украинизация касалась также социального и экономического уровней.

Коренизация была политической технологией, средством строительства социалистической нации (но получилась именно этническая нация) и подразумевала «территориализацию» (если воспользоваться термином Р. Кайзера), экономическое, социальное и культурное развитие. Прежде всего, большевики определили ее территориально, стремясь максимально (насколько позволяли интересы союзного государства) подогнать границы республики к этническим границам. Затем были предприняты шаги по строительству социалистической экономики, увенчавшиеся индустриализацией и коллективизацией. Культура также должна была стать, говоря словами того времени, национальной по форме и социалистической по содержанию. Ведущая политическая сила страны — большевистская партия — должна была опираться на представителей «коренной национальности» .

В принципе, все эти направления коренизации были воплощены в жизнь. За 1920;1930;е гг. социальный облик Украины сильно изменился. Предусмотренная курсом коренизации политика выравнивания экономического уровня республик принесла свои плоды. Бурное экономическое развитие, ставшее возможным благодаря большевистской индустриализации, приводило к изменению национального облика рабочего класса и городского населения Украины, которые больше стали украинскими. Важно отметить, что в период украинизации на родину вернулось немало галичан, особенно представителей творческой интеллигенции и инженерно-технических, работников.

Был создан собственно и украинский язык. Кодификация литературным норм осуществлялась Институтом украинского научного языка с 1921;1928 гг., и представляла на выходе результат компромисса между центральноукраинской и западноукраинской лингвистическими школами. Нередко реформирование украинского языка шло путем замены «русизмов» «исконно украинскими» словами, зачастую образованными от слов, имеющихся в западнославянских языках (польском и чешском). Т. е. грубо говоря, украинский язык представляет из себя смесь галицкого и южно-русского наречий с включением ряда придуманных слов (в основном, по профессиональной лексике).

Однако довольно скоро стало очевидным, что федерация национально-государственных образований таила в себе зародыши многих конфликтов. В результате украинизации в республике появилась этническая элита, ядро которой составила партийная этническая элита. Последняя рассматривала республиканские интересы как свои собственные и всячески стремилась к расширению республиканских полномочий.

Так наметилось определенное противоречие между интересами союзного и республиканского руководства: первое ориентировалось на централизаторские методы управления, второе — на большую самостоятельность Украины, на расширение ее прав в союзном государстве.

В этой борьбе интересов удача сопутствовала сталинскому руководству. Оно сумело полностью подчинить себе КП (б)У, применяя при этом весьма жесткие меры воздействия. Впрочем, репрессивная политика не носила избирательного характера и не была направлена исключительно на выразителей «националистического уклона. Не избежали репрессий конца 1930;х гг. как партийные вожди Украины, внесшие решающий вклад в свертывание украинизации, — П. П. Постышев и С. В. Косиор, так и в её активном развёртывании — нарком просвещения УССР М. Скрыпник. Интересно, что нарком фактически выполнял волю лидера КП (б)У Л. М. Кагановича (1925;1928), за которым в свою очередь стоял его патрон — И. Сталин, который с помощью украинизаторских усилий рассчитывал на поддержку со стороны украинских коммунистов в борьбе за власть.

Таким образом, центральное большевистское руководство во многом само заложило «мину замедленного действия» под возводимое здание социалистического государства, когда оказывало всяческое содействие развитию национальной украинской интеллигенции, культуры, экономики и т. п. При этом следует учитывать, что на Украине (имеется в виду Большая Украина) традиционно сильным было влияние русской культуры и русскоязычной интеллигенции. К тому же экономика Украины развивалась не просто в тесной связи с общесоюзной, а как ее часть.

Именно поэтому большевистская украинизация, вызвавшая сильный резонанс в самых широких/слоях общества, отнюдь не всегда и не всюду встречала поддержку и понимание. Крестьяне не понимали литературный украинский язык по причине, названной выше, города в целом были с русской культурой. Однако, как уже упоминалось, индустриализация и коллективизация вместе с украинизацией (что и составляло троицу «культурной революции»).

В конце 20-х г. началось сворачивание украинизации по двум основным причинам:

1) усиление политической централизации и культурной унификации вследствие прихода к власти И. Сталина,

2) усиление на политической арене влияния «национал-коммунистов», которые претендовали на подрыв идеологического монополизма большевиков. Ноябрьский пленум 1933 г. ВКП (б)У, который положил начало антинационалистической кампании в УССР, фактически остановил украинизацию.

Однако «мина замедленного действия» уже была заложена, города стали украинскими, большая часть интеллигенции вдохновилась украинской, пусть и «социалистической по содержанию» идеей, больше половины членов КП (б)У были украинцами, и как уже говорилось, пытались отстаивать свои интересы отдельно от центра.

Интернациональные лозунги господствовали на Украине вплоть до конца 1980;х гг., когда, воспользовавшись изменившимися условиями и лозунгами перестройки, ситуацией смогли овладеть представители этнической партийной элиты и национально ориентированные силы. Итог всем хорошо известен — Советский Союз распался, а Украина в 1991 г. провозгласила свою независимость.

Исходя из всего вышесказанного, мы приходим к выводу, что советская украинизация, как политическая технология, сыграла ключевую роль в формировании украинской нации, которая продолжила своё развитие уже после 1991 г., а это уже аспект, выходящий и хронологически, и тематически за рамки моего реферата.

1. «Українізація» 1920;30-х років: передумови, здобутки, уроки [Текст] / Відп. ред. В.А. Смолій; Авт. кол.: В. М. Даниленко, Я. В. Верменич, П. М. Бондарчук, Л. В. Гриневич, О. О. Ковальчук, В. В. Масненко, В. М. Чумак. НАН України. Інститут історії України. — К.: Інститут історії України, 2003. — 392 с.

2. Політичний терор і тероризм в Україні. XIX—XX ст. Історичні нариси [Текст] / Д.В. Архієрейський, О. Г. Бажан, Т. В. Бикова та ін. Відповід. ред. В.А. Смолій. — К.: Наук, думка, 2002. — 952 с.

3. Рубльов О. С., Черченко Ю. А. Сталінщина й доля західноукраїнської інтелігенції, 20−50-ті роки XX ст. [Текст] / О. С. Рубльов, Ю. А. Черченко. — К.: Наук. думка, 1994. — 350 с.

4. Солдатенко В. Ф. Незламний. Життя і смерть Миколи Скрипника [Текст] / В. Ф. Солдатенко. — К.: Пошуково-видавниче агентство «Книга Пам’яті України», 2002. — 352 с.

5. Кульчицький С. В. Україна між двома війнами (1921;1939 рр.) [Текст] / С. В. Кульчицький.- Київ: Альтернативи, 1999. — 336 с. — (Україна крізь віки. — Т. 11)

6. Сарбей В. Г. Національне відродження України [Текст] / К.: «Альтернативи», 1999. — 336 с. (серія: «Україна крізь віки» — том IX).

7. Борисёнок Е. Феномен советской украинизации. 1920;1930;е годы [Текст] / Е. Борисёнок; Институт славяноведения РАН. — М.: «Европа», 2006. — 256 с.

8. Касьянов Г. В. Українська інтелігенція 1920;х — 30-х років: соціальний портрет та історична доля [Текст] / Г. В. Касьянов. — К.: Глобус, Вік; Едмонтон: Канад. ін-т Укр. Студій Альберт. ун-ту, 1992. — 176 с.