Советская историческая наука середины XX века: синтез трех поколений историков

Актуальность темы

Плодотворное развитие современной исторической науки предполагает использование достижений предшествующих поколений ученых, накопленных ими знаний, выработанных исследовательских методов. Изучение опыта собственного развития, его сопоставление с современным состоянием отечественной историографии является непременной составляющей исторической науки как одной из ветвей гуманитарного знания. Раскрытие содержания этапов развития исторической мысли позволяет определить направленность ее движения, оценить достигнутые результаты и, отталкиваясь от них, наметить новые исследовательские горизонты. Особое место в самопознании отечественной исторической науки занимает ее советский период. Современное движение исторического знания требует осмысления этого этапа его развития, понимания сути происходивших процессов, которые самым непосредственным образом связаны с проблемами, решаемыми исторической наукой России сегодня.

Существует настоятельная необходимость дать объективную картину развития советской историографии, так как в современной исторической науке она нередко характеризуется крайне односторонне и преимущественно с политизированных позиций как однородный поток идеологизированного знания. Такой нигилистический взгляд на советскую историческую науку приходит в противоречие с собственными суждениями работающих сегодня историков о трудах своих предшественников, многие из которых они ставят очень высоко.

Предложенный в диссертации генерационный подход к изучению отечественной исторической науки дает возможность изучить советскую историческую науку как сложное и неоднородное явление, слагавшееся из исследовательской деятельности работавших в ней различных по своему менталитету поколений историков. Изучение советского этапа отечественной историографии в рамках этого метода открывает новые возможности для выяснения степени ее зависимости от внешних условий развития, позволяет показать ее преемственность с классической российской исторической наукой.

Отечественная историческая наука середины XX века представляет в этом отношении особый интерес. В ней одновременно работали три поколения историков — дореволюционное, первое марксистское и послевоенное, творчество которых, несмотря на приоритет марксистско-ленинской парадигмы, имело свою специфику, что не могло не отражаться на общем состоянии советской историографии того времени. Исследование профессиональной культуры советских историков трех поколений дает основания для определения роли и места каждой генерации в сообществе советских историков, способствует созданию его целостной картины.

Объектом исследования выступает система советской исторической науки середины XX столетия, включающая в себя образующие ее институты, деятельность исследователей и опыт познания истории.

Предметом исследования является научное творчество и взаимоотношения трех поколений отечественных историков середины прошлого века, деятельность которых развивалась под влиянием специфических условий их формирования как исследователей, особенностей генерационного восприятия политических и идеологических установок, усвоения марксистской исследовательской парадигмы, а также традиций межличностного общения в научном сообществе.

Хронологические рамки работы охватывают, в основном, период 40-х — 50-х гг. XX в., однако в ряде случаев потребовалось обращение ко времени второй половины 30-х гг. и начала 60-х гг.

Территориальные рамки исследования. Советская историческая наука середины XX в. изучалась, в основном, на примере ведущих научных центров страны, в первую очередь Москвы и Ленинграда.

Степень изученности темы. В изучении истории советской исторической науки середины XX в. можно выделить два этапа. Первый из них охватывал период 1960;х — 1980;х гг. и характеризовался вниманием к рассмотрению проблематики исследований, к показу спектра научных интересов советских историков. Историографический анализ был построен на марксистской парадигме истории1. В наиболее концентрированном виде он проявился в пятом томе «Очерков истории исторической науки в СССР» (М., 1985) и монографии А. С. Барсенкова «Советская историческая наука в послевоенные годы (1945;1955)» (М., 1988). В этих работах советская историческая наука середины прошлого века рассматривалась в рамках «единой концепции поступательного развития на основе марксистско-ленинской теории, постоянного совершенствования методологии и методики исторического.

— у исследования"". В них обстоятельно отображены основные направления предпринятых исследований, раскрыто содержание изданной в указанный период времени научной литературы, однако ее критический разбор был ограничен жесткими методологическими стандартами.

С начала 1990;х гг. стала происходить переоценка опыта осмысления отечественной истории, связанная с отказом от марксистско-ленинских концептуальных подходов как единственно возможного метода ее исследования. Увидели свет многочисленные публикации, в которых пробивали себе дорогу освобожденные от.

1 Очерки истории исторической науки в СССР. Т. ?-IV. М., 1955;1966; Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. Сб. ст. Ч. 1−2. М., 1962;1963; Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения. М., 1969 и др.

2 Очерки истории исторической науки в СССР. Т. V. М., 1985. С. 4. политизации предшествовавших лет суждения об историческом прошлом страны. Большое внимание было уделено проблемам советской истории середины XX века как выражению постиндустриальной фазы его развития, вопросам власти и политико-идеологического климата в стране на излете сталинизма, в частности, кампании борьбы с космополитизмом, дискуссии по вопросам марризма и пр. Трансформации в сфере идеологии, их причины и последствия для советского общества рассматривались с историософских и конкретно-исторических позиций. Сталинизм как многофакторное, сложное и неоднозначное явление стал и остается быть предметом пристального внимания современных историков3.

3 Аксютин Ю. В., Пыжиков A.B. Постсталинское общество: проблема лидерства и трансформации власти. М., 1999; Алпатов В. М. История одного мифа: Марр и марризм. М., 2004; Данилов A.A., Пыжиков A.B. Рождение сверхдержавы. СССР в первые послевоенные годы. М., 2001; Зубкова Е. Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945;1953. М., 1999; Илизаров Б. С. Тайная жизнь Сталина. По материалам его библиотеки и архива. К историософии сталинизма. М., 2003; Илизаров Б. С. К истории дискуссии по вопросам языкознания в 1950 году // Новая и новейшая история. 2004. № 5- Жуков Ю. Н. Сталин: Тайны власти. М., 2005; Костырченко Г. В. Идеологические чистки второй половины 40-х годов: псевдопатриоты против псевдокосмополитов // Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т. 2. М., 1997; Костырченко Г. В. Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм. М., 2003; Куманев Г. А. Проблемы военной истории Отечества. 1938;1945. М., 2007; Невежин В. А. Сталин и война. Застольные речи 1933;1945 гг. М., 2007; Пихоя Р. Г. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны. 1945;2005. М., 2007; Сенявский A.C. Урбанизация России в XX веке. Роль в историческом процессе. М., 2003; Сивохина Т. А., Зезина М. Р. Апогей режима личной власти. «Оттепель». Поворот к неосталинизму. М., 1993; Сизов С. Г. Идеологические кампании 1947;1953 гг. и вузовская интеллигенция Западной Сибири // Вопросы истории. 2004. № 7- Соколов А. К., Тяжельникова B.C. Курс советской истории. 1941;1991. М., 1999; Фирсов Б. М. Разномыслие в СССР.

Последние исследования дают основания для вывода о том, что не только в условиях «глобального потепления» в хрущевскую эпоху, но и в условиях «вечной мерзлоты», отличавшей последние годы сталинского правления, советские люди искали и находили способы оставаться самими собой, сопротивляться принудительному погружению в атмосферу единодушия. Монография Б. М. Фирсова «Разномыслие в СССР. 1940;1960;е годы: История, теория и практики» (СПб., 2008) содержит материалы, показывающие, как постепенно шло разрушение монолита советской системы в сфере сознания, огромную роль в котором сыграл, по мнению автора, «феномен разномыслия"4.

Новые тенденции в исследовании истории советского общества оказали значительное влияние на формирование подходов к изучению отечественной исторической науки середины XX в., которая рассматривается в диссертации в контексте общих проблем советской истории этого времени. Большой интерес представляет попытка осмысления исторического знания с позиций цивилизационного подхода, который все активнее заявляет о себе в исторической литературе5.

Поставлена проблема реконструкции образа советской науки в целом, происходивших в нем изменений под влиянием модифицировавшихся политико-идеологических реалий, трансформаций сталинизма и постсталинизма. Авторы отмечают стремление советских ученых не только органично вписаться в сложившиеся конкретно.

1940;1960;е годы. История, теория и практика. СПб., 2008; Шестаков В. А. Новейшая история России с начала XX в. и до сегодняшнего дня. М., 2007 и др.

4 Ук. соч. С. 454.

5 См., напр.: Ионов И. Н. Цивилизационное сознание и историческое знание. М., 2007. исторические условия, но и дистанцироваться от идеологического диктата, отстоять автономность научных исследований6.

Значительное место в изучении истории советской исторической науки заняли вопросы взаимоотношения истории, идеологии и политики. Был сделан акцент на показе зависимости ее развития от политического заказа, оценивался ущерб, который был нанесен господством марксистско-ленинских догматов в осмыслении проблем истории. Исследования свидетельствовали, что идеологизация советской исторической науки являлась препоной для ее развития, приводила к п искажениям в отображении прошлого .

В конце XX века в отечественной историографии получил распространение вывод, что вся послеоктябрьская историческая.

6 Булыгина Т. А. Общественные науки в СССР (1945;1985). М., 2000; Иванов К. В. Как создавался образ советской науки в постсталинском обществе // Вестник Российской академии наук. 2001. Т. 71. № 2 и др.

7 Алексеева Г. Д. Историческая наука в России. Идеология. Политика. 60−80-е гг. XX в. М., 2003; Аксютин Ю. В., Волобуев О. В. XX съезд КПСС: Новации и догмы. М., 1991; Бордюгов В. А. Чрезвычайный век российской истории. Четыре фрагмента. СПб., 2004; Бычков С. П., Корзун В. П.

Введение

в историографию отечественной истории XX в. Омск, 2001; Дубровский A.M. Историк и власть: Историческая наука в СССР и концепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930;1950;е гг.). Брянск, 2005; Дубровский A.M., Прудникова Е. П. Идейное перевооружение: патриотизм и идеология большевиков (1920;1940;е гг.) // Отечественная культура и историческая мысль XVIII — XX веков. Сб. ст. и материалов. Вып. третий. Брянск, 2004; Дьяков Ю. Л. Историческая наука и власть (Советский период). Тула, 2008; За «железным занавесом»: Мифы и реалии советской науки. СПб., 2002; Зелснов М. В. Аппарат ЦК РКП (б) — ВКП (б), цензура и историческая наука в 1920;е годы. Н. Новгород, 2000; Литвак Б. Г. Парадоксы российской историографии на переломе эпох. СПб., 2002; Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации. М.: ИВИ РАН, 2005; Образы историографии. Сб. ст. Под ред. А. П. Логунова. М., 2000 и др.

литература

являлась сплошь политизированной, фальсифицированной и, следовательно, не могла претендовать па научность. Этот тезис был сформулирован Ю. Н. Афанасьевым в книге «Советская историография». Он оценил всю советскую историографию как «особый научно-политический феномен, гармонично вписанный в систему тоталитарного государства и приспособленный к обслуживанию его идейноо политических потребностей» .

В опубликованной в том же издании статье «Становление советской историографической традиции: наука, не обретшая лица» Н. В. Иллерицкая поддержала данную Ю. Н. Афанасьевым оценку. Она пришла к выводу, что «партийное руководство наукой сыграло свою пагубную роль — советская историческая наука перестала быть наукой, так и не предприняв серьезных попыток стать ею"9.

В последние годы в научном сообществе все более утверждается точка зрения, согласно которой использование формулы «феномен советской историографии» сочетается с признанием ее достижений10. Историческая наука России XX века рассматривается многими исследователями как поступательный процесс, в котором сохранялись традиции предшествующих периодов. В этом отношении весьма характерна позиция петербургских историков В. С. Брачева и А. Ю. Дворниченко, которые в своей книге, посвященной деятельности кафедры русской истории Санкт-Петербургского университета, отметили взаимосвязь между советской и досоветской историографией. Подчеркнув, что, «пройдя сквозь переходное время 1920;х гг., русская историческая наука выльется в форму «феномена советской.

8 Афанасьев Ю. Н. Феномен советской историографии // Советская историография. М., 1996. С. 37.

9 Там же. С. 187.

10 Бычков С. П., Свешников A.B. Проблема феномена советской историографии // Очерки истории отечественной исторической науки XX века. Омск, 2005. историографии" со всеми присущими этому явлению чертами", они подкрепили свои рассуждения о специфике советского периода мыслью о том, «что тысячами зримых и незримых нитей историография этого времени была связана с предшествующей, «дореволюционной"11.

Противоречивость советской исторической науки, заключавшаяся в стремлении к научному поиску в условиях идеологического контроля и диктата и в попытках использовать возникавшие идеологические ножницы в исследовательских целях, наиболее верно, на наш взгляд, описывает определение «санкционированная свобода"12.

Советская историческая наука изучалась также через исследование творчества отдельных историков, их жизни и деятельности, посредством анализа предложенных ими научных концепций. Все без исключения работы такого плана ставили проблему «Историк и время», показывая ученых в окружавшей их действительности, во многом определявшей возможности и пределы творческой активности. В последние годы появилась тенденция представлять деятелей науки без парадного блеска, возникло стремление проникать в психологию личности, показывать особенности творческой лаборатории исследователей13.

11 Брачев B.C., Дворниченко А. Ю. Кафедра русской истории Санкт-Петербургского университета. 1834−2004. СПб., 2004. С. 5.

12 Сидорова Л. А. «Санкционированная свобода» исторической науки: опыт середины 50-х — 60-х гг. // Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. М., 1996; Она же. Оттепель в исторической науке: Советская историография первого послесталинского десятилетия. М., 1997.

13 Академик Ю. В. Бромлей и отечественная этнология. 1960;1990;е годы. М., 2003; «Будущего нет и не может быть без наук.» (Памяти профессора Московского университета Михаила Герасимовича Седова). М., 2005; Брачев B.C. Крестный путь русского ученого. Академик С. Ф. Платонов и его «дело». СПб., 2005; Он же. Русский историк А. Е. Пресняков (1870−1929). СПб., 2002; Он же. Травля русских историков. М., 2006; Брачев B.C., Дворниченко А. Ю. Кафедра русской истории Санкт-Петербургского университета (1834 — 2004). СПб., 2004; Вандалковская М.Г.

Особое место в этом ряду занимают очерки о русских и советских историках, включенные в коллективные издания «Историки России. XVIII — начало XX века» (М., 1996) и «Историческая наука России в XX веке» (М., 1997), которые явились первым опытом объективной оценки их творчества в постсоветской историографии.

За последние несколько лет увидели свет книги, посвященные таким советским историкам, как П. В. Волобуев, П. А. Зайончковский, И. И. Минц, А. М. Панкратова и др. В них собраны не только статьи об их жизни и творчестве, но и документальные материалы, воспоминания и.

П.Н.Милюков, А. А. Кизеветтер: История и политика. М., 1992; Ганелин Р.Ш.

A.В.Предтеченский в ЛОИИ // Анатолий Васильевич Предтечснский. Из творческого наследия. СПб., 1999; Горская H.A. Борис Дмитриевич Греков. М., 1999; Дворниченко А. Ю. Владимир Васильевич Мавродин. Страницы жизни и творчества. СПб., 2001; Дубровский A.M. Александр Александрович Зимин: трудный путь исканий // Отечественная история. 2005. № 4- Он же. С. В. Бахрушин и его время. М., 1992; Емельянов Ю. Н. С. П. Мсльгунов: В России и эмиграции. М., 1998; История идей и воспитание историей: Владимир Иванович Герье. М., 2008; Каганович Б. С. Евгений Викторович Тарле и Петербургская школа историков. СПб., 1995; Кобрин.

B.Б., Аверьянов К. А. С. Б. Веселовский. Жизнь. Деятельность. Личность. М., 1989; Малинов A.B., Погодин С. Н. Александр Лаппо-Данилевский: Историк и философ. СПб., 2001; Панеях В. М. Творчество и судьба историка: Борис Александрович Романов. СПб., 2000; Пивоварова О. Г. Историко-псдагогическая деятельность М. М. Богословского // Отечественная история. 2005. № 5- Попов И. И. А. П. Новосельцев и некоторые вопросы изучения истории древнейших государств Восточной Европы // Отечественная история. 2005. № 6- Портреты историков: Время и судьбы. В 4 т. М.- Иерусалим, 2000 — 2004; Твардовская В. А. Б. П. Козьмин. Историк и современность. М., 2003; Цамутали А. Н. «У меня, как всегда, много работы.» Несколько штрихов к облику Николая Леонидовича Рубинштейна // Страницы Российской истории. Проблемы, события, люди: Сб. ст. в честь Б. В. Ананьича. СПб., 2001; Историки России XVIII — начала XX века. Под ред. А. Н. Сахарова. М., 1996 и др. пр. 14 Популярной формой стал выпуск сборников творческих биографий историков, биобиблиографических справочников15.

Существенную роль в раскрытии поставленных в диссертации задач сыграли работы, созданные в рамках активно развивающегося в последние годы направления по изучению повседневности, основанному на использовании приемов исторической антропологии16, которые также дали интересные результаты применительно к истории исторической науки, поставив вопросы роли историков, их общностей, самосознания ученых в исследовательском процессе17.

14 «Жаль, мало пишу.» Статьи, письма, архивные документы академика РАН ГТ.В.Волобуева. М., 2006; «Из памяти выплыли воспоминания.» Дневниковые записи, пугевые заметки, мемуары академика АН СССР И. И. Минца. М., 2007; Гражданин, солдат, ученый. Воспоминания и исследования. Памяти А. И. Зевелева. М., 2007; Константин Николаевич Тарновский. Историк и его время. Историография. Воспоминания. Исследования. СПб., 2002; Петр Андреевич Зайончковский. Сборник сттей и воспоминаний к 100-летию историка. М., 2008; Долг и судьба историка. Сборник статей памяти доктора исторических наук П. Н. Зырянова. М., 2008; Историческая наука и образование на рубеже веков. М., 2004; Историк и время. 2050;е годы XX века. А. М. Панкратова. М., 2000 и др.

15 Историки мира. Вып. 1−2. М&bdquo- 1998;2001; Историки России XVIII — XX века. Вып. 1−7. М., 1995;2000; Историки России. Биографии. М., 2001; Историки России. Послевоенное поколение. М., 2000; Историки России: Иконография. М., 2008 и др.

16 Андреевский Г. В. Повседневная жизнь Москвы в сталинскую эпоху. 1920;1930;е гг. М., 2003; Он же. Повседневная жизнь Москвы в сталинскую эпоху. 1930;1940;е гг. М., 2003; Антипина В. А. Повседневная жизнь советских писагелей. 1930;1950;е гг. М., 2005; Журавлев C.B. Маленькие люди и большая история. М.: РОССПЭН, 2000 и др.

17 Зверева Г. И. Обращаясь к себе: самосознание профессиональной историографии XX века // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 1999. № 1- Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М., 1996; Кефнер И. В. Научная повседневность послевоенного поколения советских историков. Автореферат дисс. на соискание степени канд. истор. наук. Омск, 2006; Колеватов Д. М. Научное сообщество как социальный фильтр («Репрессивное давление» в научной судьбе.

Предложенный в диссертации генерационный подход к исследованию проблем историографии возник из опыта изучения исторической науки лет «оттепели». Он убедил автора не только в существовании в ней исследовательской струи, несмотря на засилье догматического прочтения истории, но и навел на размышления о взаимосвязи между научной позицией историка и его принадлежностью.

18 к определенному поколению .

За последние несколько лет проблема поколений, в том числе в контексте исторической науки, начала появляться в отечественной историографии. Историки, философы и социологи размышляют над смыслом и границами понятия поколение (генерация), выделяя несколько смысловых планов (поколение как рамка идентификации действующих субъектовкак нормативные циклы смены человеческого материалакак норма социальной реализации и др.).

Наиболее продуктивным определением этого термина для изучения сообщества советских историков середины прошлого века является, по нашему мнению, раскрытие его содержания как фиксации.

М.А.Гудошникова и М. К. Азадовского. 1940;е гг.) // Мир историка. Историографический сборник. Выпуск 1. Омск: ОмГУ, 2005; Корзун В. П. Образы исторической науки на рубеже XIX — XX вв. (анализ отечественных историографических концепций). Омск-Екатеринбург, 2000; Историческая наука на рубеже веков. М., 2001 и др.

18 Сидорова Л. А. Поколение как смена субкультур историков //Мир историка. XX век. М., 2002; она же. Духовный мир историков «старой школы»: эмиграция внешняя и внутренняя. 1920;е годы // История и историки. Историографический вестник. 2003. М., 2003; она же. Три поколения советских историков //Отечественная ис тория XX века: экономическая, политическая и социальная жизнь, преподавание в вузе. Материалы Международной конференции, посвященной 70-летию доктора исторических наук, профессора Владимира Зиновьевича Дробижева. М., 2004; она же. Советские историки послевоенного поколения: собирательный образ и индивидуализирующие черты // История и историки. 2004. Историографический вестник. М., 2005 и др. соответствующих точек разлома социального и культурного порядка, направления и механизмов опосредования и перехода между «прежним» и «новым"19. Данная трактовка позволяет не только достаточно четко выделить генерации советских историков в середине XX в., но и рассмотреть особенности межпоколенческих связей.

Изучение отдельных аспектов и характеристик поколений советских историков стало предметом ряда недавних публикаций. Особый интерес представляет как попытка осмысления когнитивных возможностей названного подхода к познанию исторического процесса в России в целом", так и изучение на его основе больших групп отечественных историков21.

Таким образом, накопленный историографический опыт исследования истории исторической науки, появление новых тенденций раскрытия ее особенностей позволяет ставить вопрос о ее изучении с использованием новых методов, каковым является, в частности, генерационный подход.

Целью исследования является изучение советской исторической науки середины XX века в контексте работавших в ней трех поколений исследователей — дореволюционного, первого марксистского и.

19 Дубин Б. В. Поколение: Смысл и границы понятия // Отцы и дети: Поколенческий анализ современной России. М., 2005. С. 70.

Данилов В.П. О возможностях поколенческого анализа в познании исторического процесса в России // Отцы и дети: Поколенческий анализ современной России. М., 2005.

— у 1.

Алексеева Л., Голдберг П. Поколение оттепели. М., 2006; Историки России. Послевоенное поколение. М., 2000; Матвеева Н. В. Особенности формирования послевоенного поколения советских историков (на примере Томского государственного университета) // Университеты как регионообразующие научно-образовательные комплексы: Тезисы докладов региональной научной конференции. Омск: ОмГУ, 2004 и др. послевоенного, а также анализ межличностных коммуникаций в сообществе советских историков.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи исследования:

— Оценить степень влияния политики и идеологии на советскую историческую науку в целом и на каждое из работавших в ней поколений в отдельности;

— Раскрыть генерационные особенности отношения к марксистской парадигме истории;

— Показать методы методологической верификации исследований и особенности их интерпретации историками трех поколений;

— Выявить способы и специфику использования «руководящих» цитат историками различных генераций в качестве обязательного атрибута исторического исследования;

— Проанализировать характер профессионального общения в сообществе советских историков середины XX в.

Источники. Поставленные в диссертации задачи решались на основе изучения обширного комплекса архивных и опубликованных материалов. Проведенное исследование базировалось преимущественно на архивных документах. Были изучены материалы Отделения исторических наук АН СССР (стенограммы заседаний ученого совета, материалы обсуждений, постановления и распоряжения), хранящиеся в Архиве РАН (ф. 457, 1577), фонда Института красной профессуры (личные дела и автобиографии слушателей Института, ГА РФ, ф. 5284), научный архив Института российской истории РАН за весь изучаемый период. Комплекс документов архива ИРИ РАН — стенограммы заседаний секторов Института, материалы конференций и совещаний, личные дела и автобиографии научных сотрудников Института, отличающиеся высокой информационной насыщенностью и цельностью в отражении повседневной исследовательской практики, — имел особое значение для раскрытия поставленных в диссертации проблем.

Выбор именно этого источникового комплекса в качестве основного был обусловлен несколькими причинами: во-первых, являясь ведущим исследовательским центром страны, Институт сосредоточил в своем составе видных историков всех трех поколений, определял общий вектор развития советской исторической науки середины XX в.- во-вторых, документы первичных научных подразделенийстенограммы заседаний секторов Института — в большей степени, чем материалы заседаний ученых советов, общих собраний, отразили неформальную сторону исследовательской деятельности и межличностного общения историков тех летв-третьих, обращение к данному источниковому массиву объясняется тем, что большинство документов впервые вводятся в научный оборот, либо использовались ранее чрезвычайно фрагментарно и для решения иных исследовательских задач.

Опубликованные источники подразделяются на несколько групп. Первую из них составляют документы личного происхождения. Это дневники и подневные рабочие записи советских историков трех поколений, в том числе А. Е. Преснякова, Ю. В. Готье, С. Б. Веселовского, М. В. Нечкиной, Н. М. Дружинина, НЛ. Эйдельмана, С. С. Дмитриева, И. И. Минца, Б.Г.Тартаковского" и др. Они дают возможность изучить.

22 Веселовский С. Б. Дневники 1915;1923, 1944 годов // ВИ. 2000. № 2−12- Готье Ю. В. Мои заметки. М., 1997; Дневник академика Н. М. Дружинина // Вопросы истории. 1995. № 9−12- 1996. № 1−4, 7, 9−10- Дневник академика М. В. Нечкиной // Вопросы истории. 2004. №№> 10−12- 2005. №№ 1−2, 4−12- 2006. №№ 1−3, 5−7- Из дневников С. С. Дмитриева // Отечественная история. 1999. №№ 3−6- Дневники Натана Эйдельмана. М., 2003; «Из памяти выплыли воспоминания.» Дневниковые записи, путевые заметки, мемуары академика АН СССР И. И. Минца. М., 2007; Тартаковский Б. Г. Из дневников военных лет. М., 2005 и др. лабораторию исследователей, понять роль личностного фактора в научном творчестве, оценить общественную и научную позицию историков. Были использованы также дневники историков «старой школы», жизнь и деятельность которых находится вне хронологических рамок данного исследования, например, А. Е. Преснякова, Ю.В.ГотьеГ Они имеют большое значение для характеристики поколения «старой профессуры», для сопоставительного изучения образа деятельности этого поколения советских историков с последующими.

Также к этой группе источников относятся воспоминания историков о времени и о себе, о своих коллегах по историческому цеху, автобиографии, эпистолярное наследие советских историков середины XX века (И.В.Бестужева-Лады, П. В. Волобуева, Р. Ш. Ганелина, Э. Б. Генкиной, А. Я. Гуревича, Е. В. Гутновой, A.A. Данилова, Н. М. Дружинина, С. В. Житомирской, А. И. Зевелева, А. А. Зимина, Г. З. Иоффе, И. Д. Ковальченко, К. Г. Левыкина, И. И. Минца, Ю. А. Полякова, А. В. Предтеченского, М. Г. Рабиновича, А. Н. Сахарова, М. Г. Седова, А. Л. Сидорова, Б. Г. Тартаковского, А. А. Формозова, В. В. Шелохаева и др.) составили следующую группу опубликованных источников. В них нашли отражение вопросы как повседневной научной и научно-педагогической деятельности историков, так и творческой лаборатории исследователей. Историки давали оценки происходивших событий, раскрывали свои мировоззренческие позиции, делились мыслями о научном сообществе24.

23 Готье Ю. В. Мои заметки. М., 1997; Александр Евгеньевич Пресняков. Письма и дневники. 1889−1927. СПб., 2005.

24 Академик С. Ф. Платонов: Переписка с историками: В 2 т. Т. 1. М., 2003; Анатолий Васильевич Предтеченский. Из творческого наследия. СПб., 1999; Дружинин Н. М. Воспоминания и мысли историка. М., 1979; Кучкина O.A. О моем отце // История и историки. 2005. Историографический вестник. М., 2006; Сидоров A.JI. Институт Красной профессуры // Мир историка. Историографический сборник. Выпуск 1. Омск, 2005; Бестужев-Лада И. В. Свожу счеты с жизнью. Записки футуролога о.

Среди мемуаров следует выделить воспоминания историков о своих старших коллегах и учителях. Они имеют особую ценность для данной работы, так как дают материал для оценки межпоколенческих взаимоотношений в сообществе историков, для изучения историографической традиции25.

Особую группу источников составили научные труды советских историков трех поколений, в которых отразилась исследовательская позиция их авторов. Преимущественно привлекались монографии, прошедшем и приходящем. М., 2004; Ганелин Р. Ш. Советские историки: о чем они говорили между собой. Страницы воспоминаний о 1940;х — 1970;х годах. СПб., 2004; Гуревич А. Я. История историка. М., 2004; Гутнова Е. В. Пережитое. М., 2001; Жаль, мало пишу. Статьи, письма, архивные документы академика РАН П. В. Волобуева. М., 2006; Ковальченко И. Д. Научные труды, письма, воспоминания (из личного архива академика): Сб. материалов. М., 2004; Константин Николаевич Тарновский. Историк и его время. Историография. Воспоминания. Исследования. СПб., 2002; Левыкин К. Г. Мой университет: Для всех — он наш, а для каждогосвой. М., 2006; Рабинович М. Г. Записки советского интеллектуала. М., 2005; Тартаковский Б. Г. Все это было. Воспоминания об исчезающем поколении. М., 2005 и др.

25 Зимин A.A. Н. Г. Бережков // Отечественная культура и историческая мысль XVIII — XX веков. Сб. ст. и материалов. Вып. 3-й. Брянск, 2004; Итенберг Б. С. Несколько слов о Михаиле Герасимовиче//"Будущего нет и не может быть без наук." (Памяти профессора Московского университета Михаила Герасимовича Седова). М., 2005; Китанина Т. М. В семинаре А. В. Предтеченского. 1951;1953 //Анатолий Васильевич Предтеченский. Из творческого наследия. СПб., 1999; Лурье Я. С. Из воспоминаний об Александре Александровиче Зимине // Одиссей. Человек в истории. 1992. М., 1994; Манфред А. З. Милица Васильевна Нечкина — мастер исторического повествования // Проблемы истории общественной мысли и историографии. К 75-летию академика М. В. Нечкиной. М., 1976; Рамазанов С. П. О педагогической деятельности Б. Г. Могильницкого // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 25. Сб. ст. Томск, 1999; Фоменко В. Т. Воспоминания об Израиле Менделевиче Разгоне // Мир историка: историографический сборник. Вып. 1. М., 2005 и др. статьи и доклады, появление которых вызвало неоднозначные оценки как со стороны партийного руководства исторической наукой, так и собственно научного сообщества. Среди таких изданий следует назвать, в первую очередь, «Русскую историографию» Н. Л. Рубинштейна (М., 1941), двухтомную «Историю Казахской ССР» (М., 1943), «Феодальное землевладение Северо — Восточной Руси» С. Б. Веселовского (М., 1947), сборник «Петр Великий» (М.-Л., 1947), монографию Б. А. Романова «Люди и нравы древней Руси (Историко-бытовые очерки Х1-ХШ вв.)» (Л., 1947) и др. Эти работы стали знаковыми в истории советской исторической науки. В их историографических судьбах отразились ведущие тенденции ее развития, проявились сложные переплетения исторической науки и правящей идеологии.

Большую группу источников составили материалы периодики. Были изучены журналы «Большевик» («Коммунист»), «Историк-марксист», «Борьба классов», «Пролетарская революция», «Вестник АН СССР», «Исторический журнал», «Вопросы истории», «История СССР», «Вопросы истории КПСС» и др. Содержащиеся в них научные статьи, рецензии, опубликованные постановления ЦК партии и Президиума АН СССР дали обширный материал для понимания ситуации, которая складывалась внутри и вокруг советской исторической науки в изучаемый период времени.

Использовались также документы и материалы, в которых были отражены основные вехи истории советской исторической науки, директивные партийные документы в этой области, работы классиков марксизма-ленинизма, в том числе сталинские, оказавшие влияние на развитие отечественной историографии.

В качестве источников, характеризующих научное сообщество с точки зрения его социально-демографического состава, были изучены биобиблиографические справочники и указатели, содержащие информацию о возрастном, образовательном, профессиональном уровне.

26 советских историков .

Информативное богатство всего комплекса источников, как архивных, так и опубликованных, позволило рассмотреть развитие советской исторической науки середины XX века как результат совместных усилий историков всех трех работавших в ней поколений.

Методы исследования. Исследование проводилось на основе сравнительно-исторического метода и комплексного подхода, с позиций историзма, научности, объективности и многофакторности. Особое значение имел метод типизации и группировки, историко-антропологический и генерационный подходы в изучении истории исторической науки. Сущность генерационного метода в изучении историографии заключается в исследовании роли одновременно работавших в науке больших групп историков разных поколений, составлявших в совокупности единое профессиональное сообщество, в выяснении их влияния на развитие исторической науки данного периода. Его использование дает возможность проследить зависимость профессиональной судьбы историков от условий, сформировавших ту или иную их генерацию. В диссертации широко используется категория генерации (поколения) историков, которая понимается как общность специалистов, примерно в одно и то же время начавших заниматься профессиональной научно-исследовательской и преподавательской деятельностью. Границы этого термина достаточно подвижны: к одному поколению могут быть отнесены люди, разница в возрасте которых относительно велика. Крутые изломы истории разбивали единство поколений, и в силу личностных особенностей историки примерно.

26 Кто есть кто в РГГУ. М., 1997; Современная историческая наука Западной Сибири в лицах. Историки Омска. Биобиблиографический словарь. Под ред. В. П. Корзун. Омск, 1999; Чернобаев A.A. Историки России XX века. В 2-х тт. Саратов, 2005 и др. одного возраста оказывались причисленными и сами относили себя к разным поколениям. Вместе с тем, самоидентификация и определение в общественно-профессиональном мнении историка как представителя того или иного поколения — категория достаточно постоянная. Генерации историков достаточно четко вычленяются при некоторой условности возрастного фактора, находящегося в основе такого деления. В середине XX века в исторической науке работали три поколения советских историков — дореволюционное (историки «старой школы»), первое марксистское (поколение «красных профессоров») и послевоенное.

Научная новизна исследования. Впервые предпринята попытка изучить историю исторической науки с использованием генерационного метода. Его применение дало возможность показать особенности воздействия идеологии и политики на исследовательскую деятельность советских историков разных поколений, изучить генерационную специфику восприятия и использования методологии марксизма. В диссертации подняты вопросы межличностного общения в сообществе советских историков середины XX в., проанализированы характерные черты профессиональных коммуникаций историков разных поколений. Такая постановка проблемы дала возможность по-новому оценить характер развития советской исторической науки и ее вклад в российскую историографию, отказавшись от стереотипного нигилистического либо апологетического ее восприятия. В научный оборот введен большой комплекс документов из Архива Института российской истории РАН. На его основе, с привлечением материалов Архива РАН и опубликованных источников, сформирована база данных, содержащая информацию о социально-политическом, культурном и научном облике советских историков, работавших в середине XX в.

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по проблемам истории и методологии отечественной исторической науки, в изучении духовной жизни советского общества, при подготовке лекционных и специальных курсов, учебных пособий по отечественной историографии и культуре.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании Центра «Историческая наука России» Института российской истории РАН. Основные положения диссертации были представлены в виде двух монографий и серии статей, девять из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях. Они нашли отражение в ряде выступлений и докладов на научных конференциях, в том числе на международных — «Основные этапы развития российской государственности. Центр и периферия. Х-ХХ1 вв.» (Москва. 30−31 октября 2008 г.) и «Российская государственность в лицах и судьбах ее созидателей: 1Х-ХХ1 вв.» (Липецк. 31 октября — 1 ноября 2008) и Всероссийской научной конференции «Тысячелетие развития общественно-политической и исторической мысли России» (Нижний Новгород. 14−16 мая 2008).

Структура диссертации. Поставленные цели и задачи исследования определили структуру работы. Диссертация состоит их введения, пяти глав, заключения, списка источников и литературы и приложений.

1. Академик Ю. В. Бромлей и отечественная этнология. 1960;1990;егоды. М.: Наука, 2003.

2. Аксютин Ю. В., Волобуев О. В. XX съезд КПСС: Новации и догмы.1. М.: Политиздат, 1991.

3. Аксютин Ю. В., Пыжиков А. В. Постсталинское общество: проблема лидерства и трансформации власти. М.: Научная книга, 1999.

4. Аксютин Ю. В. «Оттепель» 1953;1964 гг. и общественныенастроения в СССР. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2000.

5. Алексеева Г. Д. Историческая наука в России. Идеология.

6. Политика. 60−80-е гг. XX в. М.: ИРИ РАН, 2003.

7. Алпатов В. М. История одного мифа: Марр и марризм. М.:1. Едиториал УРСС, 2004.

8. Ананьич Б. В., Панеях В. М. О петербургской исторической школеи ее судьбе // Отечественная история. 2000. № 5.

9. Андреевский Г. В. Повседневная жизнь Москвы в сталинскуюэпоху. 1920;1930;е гг. М.: Молодая гвардия, 2003.

10. Он же. Повседневная жизнь Москвы в сталинскую эпоху. 19 301 940;е гг. М.: Молодая гвардия, 2003;

11. Антипина В. А. Повседневная жизнь советских писателей. 19 301 950;е гг. М.: Молодая гвардия, 2005;

12. Антипов Г. А. Историческое прошлое и пути его познания.1. Новосибирск: Наука, 1987.

13. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.-СПб.:

14. Университетская книга, 2000.

15. Артизов А. Н. М. Н. Покровский: финал карьеры — успех илипоражение? // Отечественная история. 1998. № 2.

16. Артизов А. Н. Судьбы историков школы М. Н. Покровского (середина 1930;х годов) // Вопросы истории. 1994. № 7.

17. Афанасьев Ю. Н. Историзм против эклектики. Французскаяисторическая школа «Анналов» в современной буржуазной историографии. М.: Мысль, 1980.

18. Афанасьев Ю. Н. Феномен советской историографии // Советскаяисториография. М.: РГГУ, 1996.

19. Баранова Е. В. Владимир Ивакнович Пичета в научнообразовательных и общественно-политических процессах Беларуси (1918;1930 гг.) // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Минск, 2008.

20. Барг М. А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987.

21. Барг М. А., Авдеева К. Д. От Макиавелли до Юма: Становлениеисторизма. М.: ИВИРАН, 1998.

22. Барсенков А. С. Советская историческая наука в послевоенныегоды. 1945;1955. М.: Изд. Моск. ун-та, 1988.

23. Бовыкин В. И. Проблема перестройки исторической науки ивопрос о «новом направлении» в изучении социально-экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции //.

24. История СССР. 1988. № 5. 67−100.

25. Бовыкин В. И., Дружинина Е. И., Волобуев П. В. Еще раз к вопросуо «новом направлении» // Вопросы истории. 1990. № 6.

26. Бордюгов В. А. Чрезвычайный век российской истории. Четырефрагмента. СПб.: Дмитрий Буланин, 2004.

27. Бордюгов Г. А. Каждое поколение пишет свою историю //.

28. Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М.:1. АИРО-ХХ, 1996.

29. Бордюгов Г. А., Козлов В. А. История и конъюнктура:

30. Субъективные заметки об истории советского общества. М.:1. Политиздат, 1992.

31. Брачев B.C. «Наша университетская школа русских историков» иее судьба. СПб.: Стомма, 2001.

32. Брачев B.C. Крестный путь русского ученого. Академик.

33. Ф. Платонов и его «дело». СПб.: Стомма, 2005.

34. Брачев B.C. Русский историк А. Е. Пресняков (1870−1929). СПб.:1. Стомма, 2002.

35. Брачев B.C. Травля русских историков. М.: Алгоритм, 2006.

36. Брачев B.C., Дворниченко А. Ю. Кафедра русской истории Санкт.

37. Петербургского университета (1834 — 2004). СПб.: Изд. СПб ун-та, 2004.

38. Буганов В. И. Михаил Николаевич Тихомиров // Историки России.

39. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001."Будущего нет и не может быть без наук…" (Памяти профессора.

40. Московского университета Михаила Герасимовича Седова). М.: Изд.1. Моск. ун-та, 2005.

41. Бузескул В. П. Всеобщая история и ее представители в России в.

42. XIX и начале XX века. М.: Индрик, 2008.

43. Булыгина Т. А. Общественные науки в СССР (1945;1985). М., 2000.

44. БурдейГ.Д. Историк и война. 1941;1945 гг. Саратов: СарГУ, 1991.

45. Бычков СП., Корзун В. П.

Введение

в историографиюотечественной истории XX в. Омск: ОмГУ, 2001.

46. Бычков СП., Свешников А. В. Проблема феномена советскойисториографии // Очерки истории отечественной исторической науки.

47. XX века. Под ред. В. П. Корзун. Омск: ОмГУ, 2005.

48. В поисках исторической истины. Л.: Лениздат, 1990.

49. В. О. Ключевский и проблемы российской провинциальнойкультуры и историографии. В 2-х кн. М.: Наука, 2005.

50. Валк Н. Борис Александрович Романов // Исследования посоциально-политической истории России. Сб. статей памяти Бориса.

51. Александровича Романова. Л.: Наука, 1971.

52. Валк Н. Борис Александрович Романов // Исторические записки.1. Т. 62. М.: Наука, 1958.

53. Валк Н. Иван Иванович Смирнов // Крестьянство и классоваяборьба в феодальной России: Сборник статей памяти Ивана Ивановича.

54. Смирнова. Л.: Наука, 1967.

55. Валк Н. Избранные труды по историографии иисточниковедению. СПб.: Наука, 2000.

56. Вандалковская М. Г. Историческая наука российской эмиграции:"Евразийский соблазн". М.: Памятники исторической мысли, 1997.

57. Вандалковская М. Г. Милица Васильевна Нечкина // Историческаянаука России в XX веке. М: Скрипторий, 1997.

58. Вандалковская М. Г. П. Н. Милюков, А. А. Кизеветтер: История иполитика. М.: Наука, 1992.

59. Варшавчик М. А. Источниковедение истории КПСС. М.: Высшаяшкола, 1989.

60. Волобуев О. В., Кулешов С В. Очищение. История и перестройка.1. М.: АПН, 1989.

61. Ганелин Р. Ш. А. В. Предтеченский в ЛОИИ // Анатолий.

62. Васильевич Предтеченский. Из творческого наследия. СПб.: Дмитрий1. Буланин, 1999.

63. Гефтер М. Я. Десталинизация // 50/50.Опыт словаря новогомышления. М.: Прогресс, 1989.

64. Гефтер М. Я. Из тех и этих лет… М.: Прогресс, 1991.

65. Гинцберг Л. И. Мои бесценные наставники // Отечественнаяистория. 2000. № 2.

66. Гобозов И. А.

Введение

в философию истории. М.: Гуманитарноезнание, 1993.

67. Голиков А. Г., Круглова Т. А. Источниковедение отечественнойистории. М.: РОССПЭН, 2000.

68. Гордин Я. А. В сторону Стикса: Большой некролог. М.: Новоелитературное обозрение, 2005.

69. Горская Н. А. Борис Дмитриевич Греков. М.: ИРИ РАН, 1999.

70. Гражданин, солдат, ученый. Воспоминания и исследования.

71. Памяти А. И. Зевелева. М.: Собрание, 2007.

72. Гракина Э. И. Ученые России в годы Великой Отечественнойвойны. 1941;1945. М.: ИРИ РАН, 2000.

73. Грэхэм Лорен Р. Очерки истории российской и советской науки.1. М.:Янус-К, 1998.

74. Гулыга А. Искусство истории. М.: Современник, 1980.

75. Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М.:1. Индрик, 1993.

76. Данилов А. А., Пыжиков А. В. Рождение сверхдержавы. СССР впервые послевоенные годы. М.: РОССПЭН, 2001.

77. Данилов В. П. О возможностях поколенческого анализа в познанииисторического процесса в России // Отцы и дети: Поколенческий анализ современной России. М.: Новое литературное обозрение, 2005.

78. Дворниченко А. Ю. Владимир Васильевич Мавродин. Страницыжизни и творчества. СПб.: СПб. ун-т, 2001.

79. Демкин А. В., Никитин Н. И., Рогожин Н. М. К 80-летию со днярождения Александра Александровича Преображенского (1925;2002) //.

80. Отечественная история. 2005. № 6.

81. Джоравски Д. Сталинский менталитет и научное знание //.

82. Американская русистика. Вехи историографии последних лет.

83. Советский период: Антология. Самара, 2001.

84. Долг и судьба историка. Сборник статей памяти доктораисторических наук П. Н. Зырянова. М.: РОССПЭН, 2008.

85. Дубровский A.M. Александр Александрович Зимин: трудный путьисканий // Отечественная история. 2005. № 4.

86. Дубровский A.M. Жизнь и графика историка // Отечественнаякультура и историческая мысль XVIII — XX веков. Сб. ст. и материалов.

87. Вып. третий. Брянск: БрГУ, 2004.

88. Дубровский A.M. Историк и власть: Историческая наука в СССР иконцепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930;1950;е гг.). Брянск: БрГУ, 2005.

89. Дубровский A.M. В. Бахрушин и его время. М.: РУДН, 1992.

90. Дубровский A.M., Прудникова Е. П. Идейное перевооружение: патриотизм и идеология большевиков (1920;1940;е гг.) //.

91. Отечественная культура и историческая мысль XVIII — XX веков. Сб.ст. и материалов. Вып. третий. Брянск: БрГУ, 2004.

92. Дунаевский В. А., Цфасман А. Б. Николай Михайлович Лукин. М.:1. Наука, 1987.

93. Дьяков Ю. Л. Историческая наука и власть (Советский период).1. Тула: Гриф и К, 2008.

94. Елизаров Б. С. К истории дискуссии по вопросам языкознания в1950 году // Новая и новейшая история. 2004. № 5.

95. Емельянов Ю. Н. История в изгнании: Историческая периодикарусской эмиграции (1920;1940;е гг.). М.: Русская панорама, 2008.

96. Емельянов Ю. Н. П. Е. Щеголев — историк русскогореволюционного движения. М.: Наука, 1990.

97. Емельянов Ю.Н. П. Мельгунов: В России и эмиграции. М.:1. УРСС, 1998. «Жаль, мало пишу…» Статьи, письма, архивные документы академика РАН П. В. Волобуева. М.: Собрание, 2006.

98. Жуков Ю. Н. Сталин: Тайны власти. М.: Вагриус, 2008.

99. Жуковская Т. Н. Анатолий Васильевич Предтеченский (1893−1966)// Анатолий Васильевич Предтеченский. Из творческого наследия. СПб.: 1. Дмитрий Буланин, 1999.

100. Журавлев С В. Маленькие люди и большая история. М.:1. РОССПЭН, 2000.

101. Журавлев С В. Союз Клио и Психеи: к проблеме «одушевления"истории // Историческая наука и образование на рубеже веков. М.: 1. Собрание, 2004.

102. За «железным занавесом»: Мифы и реалии советской пауки. СПб.:1. Дмитрий Буланин, 2002.

103. Зверева Г. И. Обращаясь к себе: самосознание профессиональнойисториографии XX века // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 1999. № 1.

104. Зевелев А. И. Историографическое исследование:

105. Методологические аспекты. М.: Высшая школа, 1987.

106. Зеленов М. В. Аппарат ЦК РКП (б) — ВКП (б), цензура иисторическая наука в 1920;е годы. Н. Новгород: Нижполиграф, 2000.

107. Зубкова Е. Ю. Послевоенное советское общество: политика иповседневность. 1945;1953. М.: РОССПЭН, 1999.

108. Иванов К. В. Как создавался образ советской науки впостсталинском обществе // Вестник Российской академии наук. 2001. т. 71. № 2 .

109. Ивин А. А.

Введение

в философию истории. М.: Владос, 1997.

110. Из истории Московского университета. 1917;1941. Сб. ст. М.: Изд.1. Моск. ун-та, 1955. «Из памяти выплыли воспоминания…» Дневниковые записи, путевые заметки, мемуары академика АН СССР И. И. Минца. М.: 1. Собрание, 2007.

111. Изучение отечественной истории в СССР между XXIV и XXVсъездами КПСС. М.: Наука, 1978.

112. Изучение отечественной истории в СССР между XXV и XXVIсъездами КПСС. М.: Наука, 1982.

113. Илизаров Б. С. Тайная жизнь Сталина. По материалам егобиблиотеки и архива. К историософии сталинизма. М.: Вече, 2003.

114. Иллерицкая Н. В. Историко-юридическое направление в русскойисториографии второй половины XIX в. М.: РГГУ, 1998.

115. Иллерицкая Н. В. Становление советской историографическойтрадиции: наука, не обретшая лица // Советская историография. М.: 1. РГГУ, 1996.

116. Ильин В. В. Философия истории. М.: Изд. МГУ, 2003.

117. Ионов И. Н. Цивилизационное сознание и историческое знание. М.:1. Наука, 2007.

118. Историк и время. 20−50-е годы XX века. А. М. Панкратова. М.: Изд.

119. РУДН и Мосгорархива, 2000.

120. Историки и история. Жизнь, судьба, творчество. Тт. 1−2. М.:1. Остожье, 1997; 1998.

121. Историки мира. Вып. 1−2. М.: История-Сервис, 1998;2001.

122. Историки России XVIII — начала XX века. Под ред. А. Н. Сахарова.1. М.: Скрипторий, 1996.

123. Историки России XVIII — XX века. Вып. 1−7. М.: История-Сервис, 1995;2000.

124. Историки России о времени и о себе. Вып. 1−2. М.: История1. Сервис, 1997;1998.

125. Историки России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001.

126. Историки России. Послевоенное поколение. М.: АИРО-ХХ, 2000.

127. Историки России: Иконография. М.: Собрание, 2008.

128. Историография истории нового и новейшего стран Европы и.

129. Америки. М.: Простор ЧеРо, 2000.

130. Историография истории России до 1917 года. В 2-х тт. Под ред.

131. М. Ю. Лачаевой. М.: Владос, 2003.

132. Историография истории СССР периода социализма. Под ред.

133. И. И. Минца. М.: Высшая школа, 1982.

134. Историография сталинизма. Сб. ст. М.: РОССПЭН, 2007.

135. Историческая наука в Московском университете. 1755 — 2004. М.:1. Изд. Моск. ун-та, 2004.

136. Историческая наука и методология истории в России XX века. К140-летию со дня рождения академика А.С.Лаппо-Данилевского. СПб.: 1. Северная звезда, 2003.

137. Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьии обсуждения. М.: Наука, 1969.

138. Историческая наука и образование на рубеже веков. М.: Собрание, 2004.

139. Историческая наука на рубеже веков. М.: Наука, 2001.

140. Историческая наука России в XX веке. М.: Скрипторий, 1997.

141. Историческая наука российской эмиграции 20−30-х гг. XX в.(Хроника). М.: АИРО-ХХ, 1998.

142. Историческая наука: Вопросы методологии. М.: Мысль, 1986.

143. Исторические исследования в России. Тенденции последних лет.1. М.: АИРО-ХХ, 1996.

144. Исторические исследования в России-П. Семь лет спустя. М.:1. АИРО-ХХ, 2003.

145. Историческое знание на рубеже столетий. М.: ИНИОН, 2003.

146. История и историки. Историографический ежегодник. М.: Наука, 1965;1995; История и историки. Историографический вестник. М.: 1. Наука, 2001;2007.

147. История и сталинизм. М.:Политиздат, 1991.

148. История и философия отечественной исторической науки. М.: Изд.1. РАГС, 2007.

149. История идей и воспитание историей: Владимир Иванович Герье.1. М.:ИВИ РАН, 2008.

150. История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период.

151. Библиография. М.: Наука, 1965.

152. История мысли: историография. М.: Вузовская книга, 2002.

153. История отечественного источниковедения с середины XIX в. до1917 г. М.: Изд. Восточной литературы, 1997.

154. Источниковедение истории советского общества. Указательлитературы. М.: Ин-т истории СССР, 1989.

155. Источниковедение истории СССР. Под ред. И. Д. Ковальченко. М.:1. Высшая школа, 1991.

156. К истории русских революций. События, мнения, оценки. М.:1. Собрание, 2007.

157. Каганович Б. С. Евгений Викторович Тарле и Петербургская школаисториков. СПб.: Наука, 1995.

158. Каганович Б. С. Русские медиевисты первой половины XX века.1. СПб.: Гиперион, 2007.

159. Карпачев М. Д. О научном и педагогическом наследии профессора.

160. М. Г. Седова // «Будущего нет и не может быть без наук…» (Памятипрофессора Московского университета Михаила Герасимовича.

161. Седова). М.: Изд. МГУ, 2005.

162. Каталог личных архивных фондов отечественных историков. Вып.

163. М.: Эториал УРСС, 2001. 368 с. Вып. 2. М.: РОССПЭН, 2007. 720 с.

164. Каштанов СМ. Александр Александрович Зимин (1920;1980) //.

165. Александр Александрович Зимин. Библиографический указатель. М.:1. РГГУ, 2000.

166. КвашаГ.С. Принципы истории. М.: Астрель, 2001.

167. Кефнер Н. В. Научная повседневность послевоенного поколениясоветских историков. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Омск, 2006.

168. Кинкулькин А. Т., Лейбенгруб П. С. Ученый и школа // Проблемыистории общественной мысли и историографии. К 75-летию академика.

169. М. В. Нечкиной. М.: Наука, 1976.

170. Киреева Р. А. Государственная школа: историческая концепция.

171. К. Д. Кавелина и Б. Н. Чичерина. М.: ОГИ, 2004.

172. Киреева Р. А. Изучение отечественной историографии вдореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М.: Наука, 1983.

173. Киреева Р. А. К.Н.Бестужев-Рюмин и историческая наука второйполовины XIX в. М.: Наука, 1990.

174. Клушин В. И. Первые ученые-марксисты Петрограда: Историкосоциологические очерки. Л.: Лениздат, 1971.

175. Кобрин В. Б., Аверьянов К.А. Б. Веселовский. Жизнь.

176. Деятельность. Личность. М.: Наука, 1989.

177. Козлов В. П. Обманутая, но торжествующая Клио. Подлогиписьменных источников по российской истории в XX веке. М.: 1. РОССПЭН, 2001.

178. Колеватов Д. М. Научное сообщество как социальный фильтр («Репрессивное давление» в научной судьбе М. А. Гудошникова и.

179. М. К. Азадовского. 1940;е гг.) // Мир историка. Историографическийсборник. Выпуск 1. Омск: ОмГУ, 2005.

180. Коломийцев В. Ф. Методология истории (от источника кисследованию). М.: РОССПЭН, 2001.

181. Колосов Н. Е. Как думают историки. М.: Новое литературноеобозрение, 2001.

182. Константин Николаевич Тарновский. Историк и его время.

183. Историография. Воспоминания. Исследования. СПб.: БЛИЦ, 2002.

184. Константинов СВ., Ушаков А. И. История после истории. Образы.

185. России на постсоветском пространстве. М.: АИРО-ХХ, 2001.

186. Корзун В. П. Образы исторической науки на рубеже XIX — XX вв.(анализ отечественных историографических концепций). Омск1. Екатеринбург: ОМГУ, 2000.

187. Корзун В. П., Колеватов Д. М. Социальный заказ и историческаяпамять (Научное сообщество сибирских историков в годы Великой.

188. Отечественной войны) // Мир историка. Историографический сборник.

189. Выпуск 1. Омск: ОмГУ, 2005.

190. Костырченко Г. В. Идеологические чистки второй половины 40-хгодов: псевдопатриоты против псевдокосмополитов // Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т. 2. М.: 1. РГГУ, 1997.

191. Костырченко Г. В. Тайная политика Сталина. Власть иантисемитизм. М.: Международные отношения, 2003.

192. Котеленец Е. А. В. И. Ленин как предмет историческогоисследования. Новейшая историография. М.:РУДН, 1999.

193. Крайности истории и крайности историков. Сб.ст. М.: РНИСиНП, 1997.

194. Кроче Б. Антология сочинений по философии: История.

195. Экономика. Право. Этика. Поэзия. СПб.: Пневма, 1999.

196. Кроче Б. Теория и история историографии. М.: Языки русскойкультуры, 1998.

197. Кузьмина И. В., Лубков А. В. Постижение Братства: историядружбы Д. И. Шаховского и В. И. Вернадского // Историческая наука и образование на рубеже веков. М.: Собрание, 2004.

198. Куманев Г. А. Проблемы военной истории Отечества. 1938;1945.1. М.- Собрание, 2007.

199. Леонтьева О. Б. «Субъективная школа» в русской мысли:

200. Проблемы теории и методологии истории. Самара: Самарскийуниверситет, 2004.

201. Леонтьева О. Б. Марксизм в России на рубеже XIX — XX вв.

202. Проблемы методологии истории и теории исторического процесса.

203. Самара: Самарский университет, 2004.

204. Литвак Б. Г. Парадоксы российской историографии на переломеэпох. СПб.: Дмитрий Буланин, 2002.

205. Лихачев Д. С. Вместо предисловия // Анатолий Васильевич.

206. Предтеченский. Из творческого наследия. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999.

207. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст —семиосфера — история. М.: Языки русской культуры, 1999.

208. Лоуэнталь Д. Прошлое — чужая страна. СПб.: Владимир Даль, 2004.

209. Любарский Г. Ю. Морфология истории: сравнительный метод иисторическое развитие. М.: КМК, 2000.

210. Макаров В. И. «Такого не бысть на Руси преже…» Повесть обакадемике А. А. Шахматове. СПб.: Алетейя, 2000.

211. Малинов А. В., Погодин Н. Александр Лаппо-Данилевский:

212. Историк и философ. СПб.: Искусство-СПб., 2001.

213. Манфред А. З. Милица Васильевна Нечкина — мастеристорического повествования // Проблемы истории общественной мысли и историографии. К 75-летию академика М. В. Нечкиной. М.: 1. Наука, 1976.

214. Марухин В. Ф., Чунаков А. В. Источниковедение и историографияотечественной истории. М.: МГОПИ, 2005.

215. Медушевская О. М., Румянцева М. С. Методология истории. М.:1. ИАИРГГУ, 1997.

216. Мерцалов А. Н. В поисках исторической истины. М.: Мысль, 1984.

217. Мир историка: Историографический сб. Вып. 1−3. Омск: Изд.1. ОмГУ, 2005 — 2007.

218. Могильницкий Б. Г.

Введение

в методологию истории. М.: Высшаяшкола, 1989.

219. Муравьев В. А. «Русская историография» Н. Л. Рубинштейна //.

220. Археографический ежегодник за 1998 г. М., 1999.

221. Мухин И. Н. К истории МИФ ЛИ // «Будущего нет и не может бытьбез наук…» (Памяти профессора Московского университета Михаила.

222. Герасимовича Седова). М.: Изд. МГУ, 2005.

223. Мухина Е. Н. М. Г. Седов. Вехи биографии // «Будущего нет и неможет быть без наук…» (Памяти профессора Московского университета.

224. Михаила Герасимовича Седова). М.: Изд. МГУ, 2005.

225. Мягков Г. П. «Русская историческая школа». Методологические иидейно-политические позиции. Казань: КазГУ, 1988.

226. Мягков Г. П. Научное сообщество в исторической науке: Опыт"русской исторической школы". Казань: КазГУ, 2000.

227. Наумова Г. Р., Шикло А. Е. Историография истории России. М.:

228. Изд. Центр Академия, 2008.

229. Научно-педагогическая школа источниковедения Историкоархивного института. М.: РГГУ, 2001.

230. Национальные истории в советском и постсоветских государствах.1. М.: АИРО-ХХ, 1999.

231. Неберкутина Е. В., Сафонова Т. В. Дневник М.М.Богословского //.

232. Археографический ежегодник. 2000. М., 2001.

233. Невежин В. А. Сталин и война. Застольные речи 1933;1945 гг. М.:1. Эксмо, 2007.

234. Никифоров А. Л. Философия науки. История и методология. М.:

235. Дом интеллектуальной книги, 1998.

236. Нике Н. Н. Московская профессура во второй половине XIXначале XX века. Социокультурный аспект. М.: Новый хронограф, 2008.

237. Новикова Л. И., Сизенская И. Н. Русская философия истории. М.:1. Аспект Пресс, 1999.

238. Новый образ исторической науки в век глобализации иинформатизации. М.: ИВИ РАН, 2005.

239. О Емельяне Ярославском. Воспоминания, очерки, статьи. М.:1. Политиздат, 1988.

240. Образы историографии. Сб. ст. Под ред. А. П. Логунова. М.: РГГУ, 2000.

241. Осадченко Б. А. Формирование школы А. Л. Сидорова в изучениисоциально-экономической истории России конца XIXначала XX веков // Мир историка. XX век. М.: ОмГУ, 2002.

242. Отечественная история XX века: экономическая, политическая исоциальная жизнь, преподавание в вузе. Материалы Международной конференции, посвященной 70-летию доктора исторических наук, профессора Владимира Зиновьевича Дробижева. М.: МГУ, 2004.

243. Отечественная культура и историческая мысль XVIII — XX веков.

244. Сб. ст. и материалов. Вып. третий. Брянск: БрГУ, 2004.

245. Отцы и дети: Поколенческий анализ современной России. Под ред.

246. Ю. Левады и Т.Шанина. М.: Новое литературное обозрение, 2005.

247. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. I-V. М.: Наука, 1955;1985.

248. Очерки истории отечественной исторической науки XX века.

249. Под ред. В. П. Корзун. Омск: ОмГУ, 2005.

250. Павловская С В. Дневники и воспоминания историков какисторический источник изучения общественно-политической и научнопедагогической жизни России конца XIX — начала XX веков.

251. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидатаисторических наук. Н. Новгород, 2006.

252. Панеях В. М. Историографические этюды. СПб.: Алетейя, 2005.

253. Панеях В. М. Ликвидация Ленинградского отделения Институтаистории АН СССР в 1953 г. // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996.

254. Панеях В. М. Творчество и судьба историка: Борис Александрович.

255. Романов. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000.

256. Пантин В. И. Циклы и ритмы истории. Рязань: Араке, 1996.

257. Пашуто В. Т. Русские историки-эмигранты в Европе. М.: Наука, 1991.

258. Петр Андреевич Зайончковский. Сборник статей и воспоминанийк 100-летию историка. М.: РОССПЭН, 2008.

259. Пивоварова О. Г. Историко-педагогическая деятельность.

260. М. М. Богословского // Отечественная история. 2005. № 5.

261. Пихоя Р. Г. Москва. Кремль. Власть. 1945;2002. Эволюцияполитической системы. М., 2006.

262. Плимак Е. Г. Поэт Александр Твардовский и Верховный в годы.

263. Великой Отечественной и после нее // Отечественная история. 2006. № 3.

264. Поликарпов В. Д. «Новое направление» в старом прочтении //.

265. Вопросы истории. 1989. № 3.

266. Попов И. И. А. П. Новосельцев и некоторые вопросы изученияистории древнейших государств Восточной Европы // Отечественная история. 2005. № 6.

267. Портреты историков: Время и судьбы. В 4 т. М.- Иерусалим:1. Наука, 2000 — 2004.

268. Преображенский А. А. Историк об историках России XX столетия.1. М.: Русское слово, 2000.

269. Преображенский А. А. Творческий путь А. И. Андреева //.

270. Археографический ежегодник за 1978 г. М.: Наука, 1979.

271. Принципы историографии естествознания: XX век. СПб.: Алетейя, 2001.

272. Про А. Двенадцать уроков по истории. М.: РГГУ, 2000.

273. Проблемы истории общественной мысли и историографии. К 75летию академика М. В. Нечкиной. М.: Наука, 1976.

274. Проблемы исторического познания. М.:ИВИ РАН, 2002.

275. Проблемы исторического познания. Под ред. Г. Н. Севостьянова.1. М.: Наука, 1999.

276. Пронштейн А. П., Данилевский И. Н. Вопросы теории и методикиисторического исследования. М.: Высшая школа, 1986.

277. Простоволосова Л. Н., Станиславский А. Л. «Мы учим советских. людей, а не древних греков» (Из истории вузовской исторической науки 30−40-х гг.) //История СССР. 1989. № 6.

278. Прохоров М. М. История и мировоззрение. Псков: ПОИПКРО, 1998.

279. Пугачев В. В., Динес В. А. Историки, избравшие путь Галилея.1. Саратов: СарГУ, 1995.

280. Пыжиков А. В. Российская история первой половины XX в.: новыеподходы // Историческая наука и образование на рубеже веков. М.: 1. Собрание, 2004.

281. Разработка и апробация метода теоретической истории.1. Новосибирск: Наука, 2001.

282. Рамазанов СП. Кризис в российской историографии начала XXвека. В 2-х частях. Волгоград: Изд. Волгоградск. гос. ун-та, 1999;2000.

283. Рашковский Е. Б. Профессия — историограф. Новосибирск:

284. Сибирский хронограф, 2001.

285. Репина Л. П. «Новая историческая наука» и социальная история.1. М.: ИВИ РАН, 1998.

286. Репина Л. П. От истории идей к интеллектуальной истории (Аналитический обзор) // XX век: Методологические проблемы исторического познания: Сб. обзоров и рефератов. В 2-х ч. М.: ИВИ 1. РАН, 2001. 4.2.

287. Репина Л. П. Что такое интеллектуальная история? // Диалог современем. Альманах интеллектуальной истории. 1/99. М.: ИВИ РАН, 1999.

288. Репина Л. П., Зверева В. В., Парамонова М. Ю. Историяисторического знания. М.: Дрофа, 2004.

289. Репрессированная наука. Под ред. М. Г. Ярошевского. М., 1991.

290. Рикёр П. Время и рассказ. Т. 1−2. М.-СПб.: Университетская книга, 1998;2000.

291. Рикёр П. История и истина. СПб.: Алетейя, 2002.

292. Рикёр П. Память, история, забвение. М.: Изд. Гуманитарнойлитературы, 2004.

293. Розов Н. С. Философия и теория истории. М.: Логос, 2002.

294. Рокитянский Я., Мюллер Р. Красный диссидент. Академик.

295. Д. Б. Рязанов — оппонент Ленина, жертва Сталина. Биографическийочерк. Документы. М.: Academia, 1996.

296. Российские востоковеды. Страницы памяти. М.: Муравей, 1998.

297. Российские историки на международных конгрессах историческихнаук (1900;2000 гг.). М.: ИВИ РАН, 2005. 1 Россия в XIX — XX вв. Сб. статей к 70-летию со дня рождения.

298. Рафаила Шоломовича Ганелина. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998.

299. Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996.

300. Ростовцев Е. А. А.С.Лаппо-Данилевский и петербургскаяисторическая школа. Рязань: Частный издатель П. А. Трибунский, 2004.

301. Рузавин Г. И. Методология научного исследования. М.: ЮНИТИ1. ДАНА, 1999.

302. Румянцева М. Ф. Теория истории. М.: Аспект Пресс, 2002.

303. Рыбаков Б. А. История и перестройка. М.: Книга, 1989.

304. Савельева И. М., Полетаев А. В. История и время. В поискахутраченного. М: Языки русской культуры, 1997.

305. Савин В. А. «Хранить нельзя уничтожить». Формирование иорганизация Государственного архивного фонда РСФСР-СССР 1918 — 1950;е гг. М.: РГГУ, 2000.

306. Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период.1. М.: Высшая школа, 1978.

307. Сахаров А. Н. Дискуссии в советской историографии: убитая душанауки // Советская историография. Под ред. Ю. Н. Афанасьева. М.: РГГУ, 1996.

308. Сборник материалов по истории исторической науки в СССР. М.:1. Высшая школа, 1985.

309. Семенникова Л. И. Концепт цивилизации: исследовательскийпотенциал и опыт применения в отечественной историографии//.

310. Историческая наука и образование на рубеже веков. М.: Собрание, 2004.

311. Сенявский А. С. Урбанизация России в XX веке. Роль висторическом процессе. М.: Наука, 2003.

312. Сивохина Т. А., Зезина М. Р. Апогей режима личной власти."Оттепель". Поворот к неосталинизму. М.: Изд. МГУ, 1993.

313. Сизов Г. Идеологические кампании 1947;1953 гг. и вузовскаяинтеллигенция Западной Сибири // Вопросы истории. 2004. № 7.

314. Скифский роман. М.: РОССПЭН, 1997.

315. Смоленский Н. И. Теория и методология истории. М.: Академия, 2007.

316. Советская историография. Под ред. Ю. Н. Афанасьева. М.: РГГУ, 1996.

317. Советская историческая наука в 1975;1979 гг. М.: Наука, 1980.

318. Советское общество в воспоминаниях и дневниках. Культура.

319. Наука. Просвещение. Аннотированный библиографический указателькниг, публикаций в сборниках и журналах. М.: Индрик, 2006.

320. Соколов А. К. Источниковедение новейшей истории России: теория, методология, практика. М.: Высшая школа, 2005.

321. Соколов А. К., Тяжельникова B.C. Курс советской истории. 19 411 991. М.: Высшая школа, 1999.

322. Соколов О. Д. М. Н. Покровский и советская историческая наука.1. М.: Мысль, 1970.

323. Соловей В. Д. Организация учебного процесса и подготовка кадровв Институте красной профессуры (1930;1938) // История СССР. 1986. № 6 .

324. Соломаха Е. Н. Труд Н.Л.Рубинштейна «Русская историография»: его содержание и оценка в отечественной исторической литературе.

325. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидатаисторических наук. Нижний Новгород, 2006.

326. Старостин Е. В., Хорхордина Т. И. Архивы и революция. М.: РГГУ, 2007. 180 с.

327. Твардовская В. А. Б. П. Козьмин. Историк и современность. М.:1. ИРИ РАН, 2003.

328. Твардовская В. А. Письмо в редакцию. Поэт и вождь. По поводустатьи Е. Г. Плимака «Поэт Александр Твардовский и Верховный в годы 329. Великой Отечественной и после нее» // Отечественная история. 2006.№ 4.

330. Тимофей Николаевич Грановский: Идея всеобщей истории.

331. Статьи. Тексты. М.: ИВИ РАН, 2006.

332. Тишков В. А. История и историки в США. М.: Наука, 1985.

333. Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерствомисторика. М.: Весь мир, 2000.

334. Традиции русской исторической мысли. Историософия. М.: МГУ, 1997.

335. У источника: Сб. статей в честь члена-корреспондента РАН.

336. М.Каштанова. М.: Наука, 1997.

337. Умбрашко К. Б. М. П. Погодин: Человек. Историк. Публицист. М.:1. ИРИРАН, 1999.

338. Философия и методология истории. Благовещенск: БГК им.

339. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 2000.

340. Фирсов Б. М. Разномыслие в СССР. 1940;1960;е годы. СПб.:

341. Европейский университет, 2008.

342. Философия истории. Антология. М.: Аспект Пресс, 1995.

343. Фомин В. В. Варяги и варяжская Русь: К итогам дискуссии поваряжскому вопросу. М.: Русская панорама, 2005.

344. Хаттон П. История как искусство памяти. СПб.: Владимир Даль, 2003.

345. Хвостова К. В., Финн В. К. Проблемы исторического познания всвете современных междисциплинарных исследований. М.: РГГУ, 1997.

346. Хорхордина Т. И. Корни и крона. Штрихи к портрету Историкоархивного института (1930;1991). М.: РГГУ, 1997.

347. Цамутали А. Н. «У меня, как всегда, много работы…» Несколькоштрихов к облику Николая Леонидовича Рубинштейна // Страницы.

348. Российской истории. Проблемы, события, люди: Сб. ст. в честь.

349. Б. В. Ананьича. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001.

350. Цамутали А. Н., Жуковская Т. Н. Александр Евгеньевич Преснякови его наследие // Александр Евгеньевич Пресняков. Письма и дневники. 1889−1927. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005.

351. Цыганков Д. А. Профессор Московского университета В. И. Герье (1837−1919) // Новая и новейшая история. 2002. № 5.

352. Черепнин Л. В. Вопросы методологии историческогоисследования. Теоретические проблемы истории феодализма. Сб. ст. М.: 1. Наука, 1981.

353. Черепнин Л. В. Отечественные историки XVIII—XX вв. Сб. статей, выступлений, воспоминаний. М.: Наука, 1984.

354. Чернобаев А. А. Историки России XX века. Биобиблиографическийсловарь. В 2-х тт. Саратов: Саратовский ГПЭУ, 2005.

355. Черноморский М. Н. Источниковедение истории СССР. Советскийпериод. М.: Высшая школа. 1976.

356. Чернуха В. Г. Жизненный путь Н. Валка // История и историки.

357. Историографический ежегодник. 1978. М.: Наука, 1981.

358. Чубарьян А. О. О некоторых тенденциях развития историческойнауки на рубеже веков // Историческая наука и образование на рубеже веков. М.: Собрание, 2004.

359. Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до1917 г. М.: Культура, 1993.

360. Шарапов Ю. П. Лицей в Сокольниках. М.: АИРО-ХХ, 1995.

361. Шаханов А. Н. Борьба с «объективизмом» и «космополитизмом» всоветской исторической науке: «Русская историография».

362. Н. Л. Рубинштейна // История и историки. 2004. Историографическийвестник. М.: Наука,-2005.

363. Шаханов А. Н. Русская историческая наука второй половины XIX —начала XX в.: Московский и Петербургский университеты. М.: Наука, 2003.

364. Шмидт СО. Путь историка. Избранные труды поисточниковедению и историографии. М.: РГГУ, 1997.

365. Шмидт С О. Судьба историка Н. Л. Рубинштейна //.

366. Археографический ежегодник за 1998 г. М.: Наука, 1999.

367. Шохин Л. И. Московский архив Министерства Юстиции и русскаяисторическая наука: Архивисты и историки во второй половине XIX начале XX в. М.: Памятники исторической мысли, 1999.

368. Щетинина Г. И. Идейная жизнь русской интеллигенции. Конец.

369. XIX — начало XX в. М.: Наука, 1995.

370. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл.

371. Поппер и его критики. М.: УРСС, 2000.

372. Эйдельман Н. Я. Последний летописец. М.: Вагриус, 2004.1. memoriam: Исторический сборник памяти Ф. Ф. Перченка. М.1. СПб.: Феникс, 1995.

373. Markwick R.D. Rewriting History in Soviet Russia. The Politics of.

374. Revisionist Historiography, 1956;1974. Palgrave, 2001.'j).