Культура и индивид XXI века в персоналистском отражении в условиях поступательной инноватики

Актуальность темы

диссертационного исследования. Общество — это не простое сочленение отдельных индивидов, но подлинная целостная реальность, в которой человек выступает неотделимой частью культурного всеединства. Изолированный индивид есть лишь абстракция, не существующая в природном мире.

Человек в мире — это созидатель. Его важнейшая социальная потребность заключена в созидании нового, и она тесно переплетена с целенаправленной практической деятельностью. Интерес к новому выступает как демиургическая и эмоциональная сила, побуждающая к действию и к получению результата своего действия.

Человек — это причина и следствие в философском смысле данных категорий. На категории «человек» замыкаются все философские законы:

Переход количественных изменений, наращивающих интеллектуальный потенциал человека, в качественно новые состояния перехода на новые культурно-научные и цивилизационные уровни развития.

Через отрицание устаревших теоретических и практических знаний, полученных человеком, цивилизация стремится к новым вершинам социального бытия.

Человек может быть представлен как познавательная система, характеризующаяся интеллектуальной тенденцией осмысления и переосмысления окружающего мира и тех социальных процессов, которые свойственны компендиуму цивилизации.

Человек — это многоликий феномен социальной жизни Вселенной, определяющий весь ход истории. Он явился первотолчком культуры и в то же время способен остановить в один миг все культурные процессы, уничтожить разум и ввергнуть земной шар в неорганическое состояние.

Особенно это стало очевидно в современном мире, едва не уничтоженном в социокультурных катаклизмах и катастрофах XX века.

Вообще, весь XX век изобилует ситуациями крайнего обострения социально-экономических, политических, геополитических, правовых, научно-производственных, этико-культурных отношений на разных уровнях в различных государствах и регионах. В современном мире в силу активизации темпов развития социокультурных систем, сопряжённых с нарастающими темпами научно-технического прогресса, назрело противоречие между естественнонаучной и гуманитарной тенденциями в культуре. Если до XIX века (века начала научно-мировоззренческого перелома в философии, физике, начала бурных открытий, поставивших человеческую цивилизацию на новый, более высокий уровень развития) векторная направленность обеих культур по большинству аспектов совпадала, и они мирно сосуществовали и эволюционировали, то в настоящее время векторы развития этих культур по ряду аспектов противоположны. Естественнонаучная культура направлена на прогресс в познании закономерностей бытия окружающей действительности во всех её аспектах и освоение последней в целях подчинения службе человеку. Гуманитарная же культура направлена на сохранение существующего социокультурного конгломерата этических, аксиологических, мировоззренческих установок общества, на защиту от внешних факторов, вызывающих их трансформацию. Среди научных открытий целый ряд их имеет ярко выраженные антигуманные, антисоциальные и антикультурные последствия (оружие массового поражения, клонирование человека, проблема абортов, эвтаназии, незаконная пересадки органов и тканей человека, генетически модифицированные продукты, гуманитарные и экологические проблемы и т. д.).

В основе этих и подобных им проблем — противоречие ограниченных ресурсами среды возможностей развития человеческой цивилизации как механической системы и неограниченных возможностей развития творческого потенциала личности, активная созидательная деятельность которой является движущим фактором в эволюции биосоциокультурной системы вообще. Решение этой дилеммы на сегодняшний день стоит остро и является одной из главнейших социокультурных задач современности. Поэтому, чтобы выявить специфику и с учетом этого аспекта выстроить пути дальнейшего развития современной цивилизации, необходимо обратить особое внимание на природу, содержание, социо-функциональную направленность активности творческой личности (человека, индивида, персоны, личности).

Не случайно логико-понятийный комплекс человек-индивид-персона-личность находит свое наиболее яркое отражение в культурологии. Он представлен через понятийно-категориальное мышление, сформировавшееся на стыке гуманитарного и социального знания о Homo Sapiens — Человеке Разумном, включенном в культурную целостность человеческого бытия.

Культурологический анализ и осмысление выделенного логико-понятийного комплекса приобретает остроактуальное, культуросберегающее и культуроориентированное значение и содержание.

Вполне закономерным в этом отношении выглядит появление и развитие целого спектра философских течений и учений, сделавших единственным предметом и объектом анализа квадроединое звено социального организма: человек-индивид-персона-личность. Каждый из элементов представляет собой качественно своеобразный подход к объяснению феномена человека.

Тем не менее, только одно из них получило название так полно и сущностно отражающее предмет осмысления. Безусловно, речь идет о персонализме. Уже сам этот факт делает персонализм уникальным философским учением, выделяет среди всех иных как существовавших в прошлом, так и могущих возникнуть в будущем. По этой причине, полагаем, можно смело утверждать, что персонализм никогда не утратит свою актуальность и значимость.

Однако не только это позволят говорить о важности обращения к идеям и мыслям философов-персоналистов в современных условиях.

Персонализм являет собой пример одного из немногих учений, представители которого смогли наиболее полно и всесторонне показать всю опасность как для отдельного человека, так и для культуры в целом существования общества, активно культивирующего бездуховность и неприкрытый рационализм, отрицающего мировоззренческую значимость самого факта существования человека, провозглашающего приоритет надличностных интересов над индивидуальными. Персонализм сделал своим знаменем свободную и творческую личность, смысл существования которой в самосовершенствовании и самореализации в самых разнообразных формах и проявлениях. Именно это придает особую актуальность и значение идеям персонализма в XXI веке, в веке перемен и инноваций. Персонализм, творчество индивида и все убыстряющиеся инновационный процесс, их прокультурная или антикультурная направленность в современном мире приобретают архиважное значение и требуют немедленного изучения и познания.

Степень разработанности. Объектом и предметом научных изысканий становились только отдельные проблемы и вопросы, исследуемые в настоящей работе. Прежде всего, это следует отнести к философии персонализма.

Персонализм как философское направление сформировался в конце девятнадцатого столетия в американской, западноевропейской и затем русской философской мысли, основоположниками которой стали Б. П. Боун, Дж. Ройс, их последователи Э. Ш. Брайтмен, Р. Т. Флюэллинг в США, Николай Бердяев и Лев Шестов в России. Широкое распространение и дальнейшее развитие персонализм получил в тридцатые годы двадцатого столетия во Франции в трудах Э. Мунье, Ж. Лакруа, М. Недонселя, П. Рикера и целого ряда других ученых. Именно в это время и начинает формироваться библиографическая литература, посвященная рассмотрению отдельных проблем персоналистской философии. Уже сами философы-персоналисты попытались исследовать и обобщить идеи и положения своих коллег по цеху. J.

Можно констатировать, что библиография персонализма чрезвычайно широка и многогранна. Проанализировать все в рамках диссертационного исследования не представляется возможным. Поэтому ограничимся перечислением наиболее известных исследований, а их детальный анализ будет представлен в соответствующих параграфах основной части работы:

1) Исследования, посвященные истории становления и развития персоналистских идей, биографическим сведениям из жизни и творчества философов-персоналистов1.

2) Изучение отражения онтологических и гноселогических проблем в персоналистском творчестве2.

3) Свобода и свобода творчества, религия, их аксиологический характер в отражении персоналистов3.

В целом, несмотря на существующее многообразие литературы, следует констатировать, что в определении персонализма можно выделить несколько основных подходов, различно раскрывающих его объем и содержание:

Энциклопедический — признающий личность первичной творческой реальностью, а весь мир проявлением творческой активности «верховной личности» — бога"4.

Философский — определяющий личность как творческую реальность, высшую духовную ценность, подлинное свободное «Я» человека,.

1 Быховский Б. Е. Американский персонализм в борьбе против науки и общественного прогресса. — М., 1948; Современный объективный идеализм. — М., 1963; Jestavel J. Introdaction aux personnalismes. — P., 1961; Stefanini J. Personalismo filosofico. — Brescia, 1962; Colviln J. Emmanuel mounier. Sa vie, son oeuvre. — P., 1966; Современные религиозно-философские течения в капиталистических странах. — М., 1962; Sens et existence. En homage a Paul Ricocur. — P., 1975; Богомолов Л. С. Буржуазная философия США XX века. — М., 1974; Buranelli V. Josian Royce. -N. Y., 1964 и др.

2 Knudson А. С. The philosophy of personalism. — Boston, 1949; Вдовина И. С. Французский персонализм. Критический очерк философского учения. — М., 1977; Сахарова Т. А. От философии существования к структурализму. — М., 1974; Moix С. La pensee dEmmanuel Mounier. — P. 1960; Cuissard J. E. Mounier. — P. 1963 и др.

3 Вдовина И. С. Эстетика французского персонализма. Критический очерк. — M., 1981; Barlow М. Le socialisme d Emmanuel Mounier. — Toulouse, 1971; Domenach J.-M. d Emmanuel Mounier. — P., 1972; Baudry G.-H. Socialisme et hutnanisme: Emmanuel Mounier, Teilhard de Chardin. — Lille, 1978; Philibert M. Paul Ricoeur ou la liberte selon l esperance. — P., 1971 и др.

4 Советский энциклопедический словарь. — М.: Энциклопедия, 1982. — С. 1003. превосходящее не только природную его телесность, но и социальную индивидуальность.

Культурологический — исследующий личность как продукт культуры, введенный в ее нормы и ценности, обученный технологиям деятельности и этике взаимодействия с другими людьми в процессе своей инкультурации и социализации, осуществляемой в ходе детского воспитания, при получении общего и специального образования, посредством контактов со своим социальным окружением (семьей, друзьями, коллегами и пр.). «Получая повседневную информацию обыденного и специализированного характера, осмысливая художественные образы и нравственные коллизии в произведениях литературы и искусства и т. п. человек, прямо или опосредованно, формируется как личность, социально и культурно адекватная обществу"5.

Социологический — рассматривающий личность как целостную социальную многомерность в рамках логически строгих научных конструкций, из которых она постоянно стремится выйти6.

Персонализм в современной библиографической науке определяется как одно из самых оригинальных и глубинных философских учений XX века, с позиции иррационального и человекоцентризма попытавшееся осмыслить всю противоречивость социокультурного бытия личности в XX веке. Подобное определение, на наш взгляд, может быть признанно лишь отчасти.

Персонализм в нашем понимании — постоянно развивающаяся (эволюционирующая) творческая субстанция, в ее основе — индивидуально-личностное стремление (творческий импульс) каждого индивида к самовыражению, поиску и активному адаптированию, использованию существующих социокультурных форм и процессов. Персонализм стал формой, посредством которой кристаллизировалось все богатство и буйство.

5 Флиер А. Я. Культурология для культурологов. — М.: Академический Проект, 2000. — С. 128.

6 См.: Основы социологии. Курс лекций / Отв. редактор доктор философских наук А. Г. Эфендиев. — М.: Знание, 1993. — С. 211 -212. инновационных процессов ушедшего века, а также определив их характер и направленность в культуре XXI века.

Персонализм вышел за рамки философского учения отдельных мыслителей, его идеи и положения стали философией повседневности каждого творца и созидателя культуры.

Персонализм, таким образом, в современном мире (в культуре XXI века), представляет собой единое и нерасторжимое целое с инновационными процессами, все более и более охватывавшие современный мир. Персонализм и инновационность — это парадигмальные феномены современной культуры, постижение их — ключ к ответу на многие насущные, но не решенные проблемы бытия индивида.

Природа и содержание инновационных процессов и социально-культурного развития оказались гораздо более исследованными, чем проблемы философии персонализма. Инновационность (новвоведения) является предметом описания и исследования многих наук. Одна из первых попыток осмыслить суть и содержание инновационных изменений была представлена в работе «Теория экономического развития» (1911 г.) Й. Шумпетера и в работах известного русского экономиста Н. Д. Кондратьева. Во многом их работы и определили направленность научного анализа и осмысления инновационных процессов, которые рассматриваются, как правило, в социологическом и естественнонаучном ключе. Это неизбежно сужает характер и содержание, получаемых выводов и обобщений. Как следствие, инновационность рассматривается не как самодовлеющее и самостоятельное начало, а как часть, либо как определенный компонент и условие других социально-культурных явлений: образования, экономики, научно-технического прогресса, управленческой деятельности и политики и.

7 В частности, см.: Боронникова Г. Л. Нововведения в социально-культурной сфере в условиях трансформации российского общества. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. — Пермь: Пермский государственный технический университет, 2003; Басуева H. Ю. Инновационные формы гуманизации вузовского образования как фактор повышения духовной культуры личности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. — Тюмень:

Иной подход к пониманию и трактовке инновационных процессов представлен в футурологических исследованиях, пик которых пришелся на 70 — 90-е гг. прошлого века. Прошедшие десятилетия и сама специфика жанра позволяют, как нам представляется, сразу же отбросить те из них, которые не прошли проверку временем. Кроме того, не все исследования подобного жанра непосредственно посвящены анализу инновационных изменений в структуре культуры, поэтому из всего обилия подобных работ можно, безусловно, выделить исследования А. Тоффлера, М. Маклюэна, Дж. Нейсбита, Е. Масуда.

Необходимость обращения к исследуемой проблематике объясняется еще одним немаловажным обстоятельством: существующий категориальный аппарат не позволяет дать исчерпывающую характеристику процессов, связанных с проблемами индивидуальной, общественной и государственно-нормативной самоидентификации индивида в социокультурной среде XX и XXI вв. По этой причине назрела острая необходимость в конструировании, а также в переосмыслении используемого категориального аппарата, в противном случае, изучение культурного развития, его анализ будут иметь неполный и субъективный характер.

Целью работы является исследование природы персоналистского отражения и интерпретация проблем социокультурной самоидентификации индивида и культуры XXI века в условиях поступательной инноватики.

Исходя из поставленной цели, а также авторского понимания поступательной инновационности, мы попытались решить следующие задачи:

1) Обоснование инновационных процессов как парадигмального состояния и явления современной культуры.

2) Определение природы, роли и места персонализма в современном культурогенезе.

Тюменский государственный нефтегазовый университет, 2003; Поморцева Л. М. Гносеологический статус человека в цившшзационных разломах (фипософско-культурологический аспект). Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. — Ставрополь: Ставропольский государственный университет, 2003.

3) Выявить особенности и охарактеризовать содержание индивидуальной, общественной и государственно-нормативной самоидентификации индивида в условиях поступательной инновационности.

4) Исследовать и интерпретировать специфику религии и свободы — сущностных категорий персонализма в культуре XX века, показать их воздействие на процесс самореализации личности в условиях поступательной инновационности в культуре XXI века.

5) Показать природу и специфику инновационных процессов в закрытых и развивающихся культурных системах.

6) Обосновать персонализм как постоянно развивающуюся творческую субстанцию, в основе которой творческий импульс каждого индивида (индивидуальный, коллективный) к самовыражению, поиску и активному адаптированию (использованию) существующих социокультурных форм и процессов. В тоже время персонализм — это культуросберегающая философия и идеология, как отдельного индивида, так и всей человеческой цивилизации, ставшая реакций на разрушительные процессы в культуре XX века.

Поставленные задачи определили выбор объекта и предмета исследования.

Объект исследования — социокультурное творчество индивида и культура XXI века в условиях поступательной инноватики сквозь призму персоналистического отражения.

Предмет исследования — персонализм и инноватика как парадигмальные явления современного социокультурного бытия человека.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования стали работы философов-персоналистов, а также современных культурологов и футурологов, посвященные проблемам и особенностям свободной творческой деятельности личности в условиях глобальных изменений всех социокультурных институтов. В понимании творческой деятельности автор склоняется к определению данного явления как имманентного состояния Человека Разумного, являющегося источником и движущей силой всего сапиентного развития, в основе которогоиндивидуально-личностное отражение и осмысление социокультурных процессов и явлений.

Сказанное определило основные методы исследования:

1) культурно-исторический, структурно-функциональный, сравнительно-исторический, диалектический, компаративный, эволюционный;

2) методытеоретического исследования: абстрагирование, анализ и синтез, сравнение, дедукция и индукция.

В процессе исследования также был использован логико-философский метод получения истинного знания, наглядно-образного изложения и аргументации посредством круговых схем или кругов Эйлера8.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые сделана попытка определить персонализм не только как философское учение и систему, свойственную индивидуальному творчеству и отдельным представителям философской мысли конца XIX века — XX века. Персонализм понимается и как философское учение, и как широкое культурологическое явление, отразившее все многообразие и противоречие культурных процессов современного этапа развития. Персонализм мыслится как культуроориентированное и культуросберегающее явление.

Впервые выявлена и показана теснейшая связь между возникновением и развитием персонализма и инновационными процессами, охватившими мир в XX веке и, вне всякого сомнения, которые получат еще большее распространение и масштабы в культуре XXI века.

Рассмотрены и показаны сила, длительность, векторность и направленность инновационных процессов. В этом отношении впервые была предложена трактовка персонализма и инновационности как главных.

8 См.: Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. M.: Юрист, 1996. — С. 40 — 62. парадигм социокультурного бытия человека в XXI веке. Установлены и исследованы условия появления и протекания инновационности. Развитие инновационности мыслится в направлении все большей самостоятельности, как в структуре культуры, так и относительно нее. По мнению автора, есть все основания говорить о трансформации инновационных процессов в XXI веке в отдельную среду существования индивида, такую же самостоятельную, как и сама культура. В работе делается вывод и обосновывается существование и все большее развитие искусственной среды творческого интеллекта.

Для характеристики инновационных процессов и их персоналистского отражения впервые предложено использовать в процессе научного анализа и исследования ранее неизвестные термины и понятия, а также в работе представлена авторская интерпретация ряда философско-культурологических категорий и определений. По мнению диссертанта, в процессе исследования инновационных процессов в современном культурогенезе возможно использование таких понятий как «культурная турбулентность» и «культурный иммунитет».

Новизна работы видится также в постановке и формулировании проблем, связанных с характером и содержанием перемен, охвативших экзистенциальные институты существования человека и культуры в XX веке.

На защиту выносятся следующие положения:

• 1. Современное развитие человеческой цивилизации есть этап индивидуально-личностного персонализма и практической, теоретической инноватики (инновационности).

2. Персонализм — постоянно развивающаяся (эволюционирующая) творческая субстанция. В ее основе индивидуально-личностное стремление (творческий импульс) каждого индивида к самовыражению, поиску и активному адаптированию (использованию) существующих социокультурных форм и процессов. Персонализм, творчество и культура образуют единое семантическое поле и реальность, в которой пребывает и существует индивид. Персонализм — философия практической повседневности созидающей личности.

3. Истоки персонализма имеют двойственную природу. С одной стороны — это философское и социокультурное наследие, накопленное человечеством в ходе всего его сапиентного творчества и существующее в форме обобщений, идей, теорий, направлений и школ различного содержания, предмет постижения которых — креационисткая сущность человекас другой — это невиданный масштаб потрясений и калейдоскопических изменений, охвативших культуру в XX веке, ставших прямым и непосредственным следствием креационисткой сущности индивида.

Как следствие персонализм — это культуросберегающая философия и идеология, как отдельного индивида, так и всей человеческой цивилизации (культуры) — это отражение хрупкости и изменчивости человеческого бытия, а также страх за возможные необратимые гибельные последствия бездуховного и ограниченного существования человека: без религии и индивидуально-личностной свободыреакция и философское осмысление глобальных трансформационных изменений, охвативших культуру в XX веке и поставивших под сомнение сам факт существования человека и характеристику его как творческой, созидающей субстанции в XXI веке.

4. Культура и индивид XXI века уже пережили «шок будущего», но столкнулись с шоком иного порядка и содержания: «шок инновационное&trade-» -неизбежности и необратимости перемен в социокультурной системе. Как следует современный культурогенез характеризуется сосуществованием и острым конфликтом двух творческих инновационных субстанций: инновационность открытой культурной системы, под которой понимается культура для которой «шок инновационности» стал позитивной реальностью, найдя свое проявление в творческом конструирование и созидании, а также инновационность закрытой культурной системы — культура становится продуктом и жертвой культурной энтропии, естественная реакция которойагрессия, имеющая как внутреннее, так и внешнее обращение.

5. Инноватионные процессы — универсальны и всеобщи, представляя собой единый инновационный цикл. Рожденный инновационный импульс в современной культуре локализуется и распространяется автоматически. В то же время, культурная система, ставшая источником и генератором инноватики, спустя некоторое время, сама вынуждена ее адаптировать в более совершенных формах и масштабах. Современное состояние культурогенеза не предполагает существование культурных систем, неподверженных изменениям, даже в «закрытых» культурных системах происходят изменения, наличие которых в предшествующие века, вплоть до XX века, позволили бы квалифицировать ее как «открытую».

6. Инновационные процессы становятся основой для возникновения и развития искусственной среды творческого (конструктивного) интеллекта, объединяющей в себе всю сумму инновационных процессов, все более делающую инноватику формой существования и развития, как в целом культурных процессов, так и отдельных их составляющих.

Теоретическое значение диссертационной работы видится нам в качественно новой постановке вопросов современной жизнедеятельности человека как личности и как индивида.

Государственные, общественные и нормативно-правовые институты большинства стран и народов отличаются человекоориентированностыо, пропитаны гуманизмом и верой в силу человеческого разума и самовыражения. Но разве не является таким же очевидным фактом, что разум и психика отдельных индивидов, отличающихся повышенной социальной активностью и неуспокоенностью (так называемые пассионарии в определении JI. Н. Гумилева), не могут угнаться за ритмом и силой перемен. Поэтому индивида современной культуры можно уподобить не только Прометею, открывающему всю безграничность сил и способностей личности, но и ребенку, бредущему с гранатой в руке. В своей свободной творческой деятельности человек зашел слишком далеко, продукты его жизнедеятельности на многие десятилетия опережают сам факт их применения и использования. Человек фактически стал заложником собственных творческих сил и способностей.

Человечество нуждается, по этой причине, в масштабном анализе и осмыслении всего комплекса проблем социокультурного существования. Следует особое внимание обратить на формирование системы культурной безопасности человечества. По этой причине, выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы при создании теоретических моделей и концепций дальнейшего развития человеческой цивилизации, направленные на преодоление культурной разобщенности и формирование культурной безопасности. Культурная безопасность человечества видится в формировании системы жизненно важных социокультурных институтов и идей, основу которых составляет культуросбрегающая философия персонализма.

Практическое значение. Материалы диссертации могут быть применены философами и представителями других гуманитарных наук при проведении прикладных исследований, посвященных проблемам развития личности в условиях поступательных изменений, характеру и содержанию организации образовательного и воспитательного процесса.

Теоретические выводы исследования могут стать основой для разработки и создания научной и учебно-методической литературы, проведения лекционных и семинарских занятий.

Работа имеет практическое значение для деятельности органов государственной власти, в процессе создания и принятия нормативно-правовых актов, посвященных регулированию наиболее актуальных проблем социокультурного развития и являющихся источниками и генераторами инновационных изменений.

Апробация работы. Основные положения диссертации были апробированы в докладах соискателя на кафедре философии Московского университета МВД России, на заседаниях межвузовского научно-практического клуба ученых «Логос» при Смоленском гуманитарном университете, а также на межкафедральных чтениях, организованных кафедрой гуманитарных дисциплин Смоленского филиала Мос. У МВД РФ и кафедрой философии Смоленского государственного педагогического университета.

Материалы диссертационной работы отражены в публикациях автора и тезисах его устных выступлений на научных конференциях и коллоквиумах.

Структура. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итог данной работы, считаем целесообразным, сделать следующие выводы и рекомендации:

1. Современная эпоха, сочетающая в себе бурное развитие научно-технического прогресса с одной стороны и широкие гуманистические ориентации — с другой, ставит на первый план и обращает внимание ученых, ведущих исследования в различных областях общественных наук на ответственейшие задачи теоретического и прикладного характера, требующие безотлагательного решения.

Громадная заслуга персонализма как научно-философского направления в том, что оно обнажило преимущества человека-личности всех этапов развития общества, показало важность осознанности человеком заложенных в нем титанических потенций и резервов, раскрыло реальные возможности человеческого разума, положило начало осознания личностью своей родовой сущности. Общественное развитие нуждается в личностях-титанах созидания и культурно-познавательной мысли, они обогащают жизнь, ведут к более высокой ступени совершенства человека и человеческого общества, создают социальные условия раскрытия его биогенетических качеств и свойств.

2. Многообразная деятельность человека, ориентированная на творческий подход к освоению природы, на более полную адаптацию к окружающей природной среде при успешном сохранении в последней способности к регенерации, сегодня уже не может быть ограничена существующим рядом морально-правовых предписаний, нравственных и профессиональных кодексов, регулирующих человеческое поведение.

Развитие культуры на современном этапе требует более динамичной, подвижной социально-этической, законодательной регламентации активности социального индивида, особенно когда речь идет о практическом применении нового знания. Решение сложных актуальных проблем современности требует, прежде всего, от ученых, политиков, юристов, философов: а) расширения возможностей свободного творчества в научных изысканиях, разработки политических, правовых концепций, на основе которых возможно построение общества XXI века, органически совмещающего в себе иррациональное и рациональноеб) отчетности и ответственности перед человечеством как планетарным феноменом, перед историей и прогрессомв) формирования и активного внедрения культуроориентированных и сберегающих институтов и технологий, в основу которых следует положить персоналистски-личностное начало каждого современного индивида.

Выделенные аспекты взаимодействуют и взаимодополняют друг друга и выступают как единство противоположностей в системе общественного сознания. На рубеже тысячелетий это не абстрактные слова, а потребность времени, обусловленная, в первую очередь, объективными законами развития человеческой культуры. Все это подтверждает актуальность и необходимость новых исследований категориальной пары «свобода — необходимость», ее диалектики в социальных процессах и явлениях.

3. В европейской традиции эволюция категории «свобода» в общественном сознании, как нам представляется, проходит три последовательных этапа развития:

Первый этап — возникновение и закрепление данного понятия в виде абстрактной идеи. Подобная идея имела компенсаторный характер и появилась как реакция сознания на бессилие человека перед средой обитания (внешней средой), включенность его в жесткие рамки материального мира и необходимость следования жизненно важным правилам, с течением времени, трансформирующимся в традиции.

Второй этап — развитие категории «свобода» в морально-нравственном сознании, в этике. На этом этапе происходит дифференциация понимания свободы в системах «человек — человек», «человек — общество», а в XX веке — «человек — природа» (экологическая мораль).

Третий этап характеризуется тем, что на основе устоявшихся общественных традиций, проверенных временем и историей, базируясь на установках социальной морали, возникает и развивается право как одна из форм общественного сознания. В праве категория свободы получает новое звучание и новую направленность, интерпретируясь в системах: «гражданин (личность) — государство», «государство — государство», «государствообщество».

4. Следует отметить особую актуальность анализа философской и культурологической проблемы свободы и для развития современной России. Настоящий этап российской истории характеризуется тяготением к европейскому пути общественного развития. Однако, слепое следование рекомендациям Запада, попытка перенести их и закрепить на российской почве зачастую приводит к результату, обратному предполагавшемуся. Как проявление подобных негативных последствий — глубочайшие кризисы практически во всех сферах материальной и духовной деятельности в нашем государстве. Объясняется это, прежде всего, тем, что в России традиционно сильны черты восточного деспотизма, что исторически находит свое отражение во всех формах общественного сознания. Даже декларируемая демократия по своей сути является деспотией.

При анализе проблемы строительства демократии, гражданского общества в нашем государстве не следует забывать о том, какую характеристику этому давали русские философы. Приведем одну из них: «Есть два типа демократизма, два противоположных понимания демократии. Из них одно утверждает народовластие на праве силыс этой точки зрения народ не ограничен в своем властвовании никакими нравственными началами: беспредельная власть должна принадлежать народу потому, что народ — сила. Такое понимание демократии несовместимо со свободою. Если сила народа является высшим источником всех действующих в общежитии норм, то это значит, что сам народ не связан никакими нормами: жизнь свободна, имущество личности зависят всецело от усмотрения или, точнее говоря, от прихоти большинства. Таким образом, понятая демократия вырождается в массовый деспотизм.

Другое понимание демократии кладет в основу народовластия незыблемые нравственные начала, и, прежде всего, — признание человеческого достоинства, безусловной ценности человеческой личности как таковой. Только при таком понимании демократии дело свободы стоит на твердом основании"156.

Возникает вопрос: могут ли идеалы свободы найти свое реальное воплощение в социальной и государственной жизни России, в менталитете российского человека? Полагаем, что на этот вопрос можно ответить утвердительно.

Рассуждения о путях развития России сводились к альтернативе: Запад или Восток. В современных условиях, когда общество находится на рубеже тысячелетий, когда речь идет о планетарной общности судьбы всего человечества, определяемого как новая историческая общность людей, с ускорением процессов интернационализации социальной жизни происходит интеграция двух культур: Западной и Восточной. Россия как рубежное государство, сочетающее в себе элементы этих культур, имеет возможность с течением времени более легко пройти адаптационный процесс ассимиляции традиций и общественных установок Запада и Востока.

5. Концептуальный мировоззренческий образ уходящих веков имеет мужское лицо: все имена ученых, философов, мудрецов и прорицателей от Сократа, Платона до Коперника, Ньютона, Ницше, Фрейда, начиная с древних времен и до века уходящего были связаны с именами мужчин. Мужское лицо познающего сознания всегда стремилось к отделению от породившей его первоосновы — природы-матери и порабощению ее, всецелому подчинению. Познающее начало человека (мужского рода,.

156 Трубецкой Е. Н. Два зверя // Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. — М., 1994. — С. 302 — 303.

121 мужское лицо) всегда находилось между присущим ему стремлением к творческому познанию и самореализации и ограниченной свободой действий со стороны природного естества, расставляющего на всем пути естественные ограничители с целью сохранения цельности и гармоничности бытия, которую активность человека разрушает. Чем больше активность, тем ограниченнее свобода действий. Мужской эгоизм, направленный на бездушное использование всего, что его окружает, привел его самого к саморазрушению.

Поэтому, назревший кризис современного человеческого бытия имеет также мужское лицо, как и имело мужское начало у своих истоков. Новое нарождающееся вселенское мировоззрение будет иметь женское лицо в виде воссоединения утраченной гармонии с потерянным единством природного бытия в виде возрождения морально-этических ценностей, возрождения духовности и всеединства со всеми природными формами на Земле. По своей сути должно произойти воссоединение мужского начала с истоками собственно человеческого бытия. Выйдя из чрева женского начала, освободившись от него в своем необузданном стремлении к самостоятельности, к свободе и не получив желаемую свободу, мужское естество вернется в него, смирившись с неотвратимостью этого процесса, неотвратимостью своей судьбы. Также как судьбой определено рождение и смерть человека, так и неотвратима судьба человеческой истории. Два полюса человеческого притяжения находятся на пути своего воссоединения и слияния с целью сохранения целостности человечества и природного естества, с целью сотворения (творения) новой системообразующей реальности. Подобно тому, как рождается из боли и крови новая жизнь, рождается в тот момент, когда достигла полной зрелости и не может находиться в ограниченном пространстве чрева матери, так как это грозит гибелью, так и цивилизация находится на грани и ступени зрелости и близости ее гибели, но за этой гранью наступает новая жизнь, новое содержание и новая реальность существования в совершенно новом качестве.