Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Репрезентация фрейма «память» в современном английском языке: На материале глагольной лексики

Диссертация: Репрезентация фрейма «память» в современном английском языке: На материале глагольной лексики
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Глаголы памяти неоднократно становились объектом исследования как в отечественной, так и в зарубежной лингвистике. Работы наших предшественников внесли существенный вклад в развитие представлений о JieKCHKo-семантической группе глаголов памяти. В этих работах особенности лексического значения глаголов памяти ставились в зависимость преимущественно от внутриязыковых факторов. В настоящем… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЕКСИЧЕСКОЙ СЕМАНТИКИ ГЛАГОЛОВ ПАМЯТИ
    • 1. 1. Генезис лингвистических исследований лексической семантики глаголов памяти
    • 1. 2. Теоретические проблемы фреймового исследования лексики
      • 1. 2. 1. Когнитивный подход к семантике слова
      • 1. 2. 2. Понятие концепта в современной лингвистике
  • Концепт «память»
    • 1. 2. 3. Понятие фрейма в современной лингвистике
    • 1. 2. 4. Структурная организация фрейма
    • 1. 3. Память как психологический феномен
    • 1. 3. 1. Системный подход к исследованию процессов памяти в психологии
    • 1. 3. 2. Виды памяти
    • 1. 3. 3. Процессы памяти
      • 1. 3. 3. 1. Запоминание
      • 1. 3. 3. 2. Сохранение
      • 1. 3. 3. 3. Воспроизведение
  • Выводы по главе I
    • ГЛАВА II. ФРЕЙМ «ПАМЯТЬ» И СПОСОБЫ ЕГО РЕПРЕЗЕНТАЦИИ В СОВРЕМЕННОМ АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ
  • 2. 1. Ситуационный фрейм «память»
    • 2. 1. 1. Обязательные компоненты и признаки фрейма «память»
    • 2. 1. 2. Факультативные компоненты и признаки фрейма «память»

    2.2. Внутрифреймовые процессы и их репрезентация в современном английском языке 87 2.2.1. Репрезентация фрейма «память» глаголами воспоминания 91 2.2.2 Репрезентация фрейма «память» глаголами запоминания

    2.2.3. Репрезентация фрейма «память» глаголами мнемического сохранения и забывания

    2.2.4. Репрезентация фрейма «память» глаголами напоминания

    2.3. Межфреймовые процессы и их репрезентация в современном английском языке (на материале глаголов других семантических групп)

    2.3.1. Репрезентация процесса пересечения фрейма «память» и фрейма «движение»

    2.3.2. Репрезентация процесса пересечения фрейма «память» и фреймов «чувственное восприятие», «мышление», «познание» «сохранение»

    2.4. Классификация лексических репрезентантов фрейм? «память» 149

    Выводы по главе II

Репрезентация фрейма «память» в современном английском языке: На материале глагольной лексики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

ОБЪЕКТОМ настоящего диссертационного исследования являются глаголы памяти современного английского языка remember, recall, reminisce, recollect, remind, bethink, mind, forget, memorize, а также глаголы других семантических групп (их полный список приводится в приложении к данному диссертационному исследованию), способные на функциональном уровне, в определённых контекстуальных условиях, обозначать основные мнемические процессы1 (воспоминание, сохранение, забывание, запоминание). Объединение глаголов памяти и глаголов других семантических групп в одну лексико-семантическую категорию стало возможным на основании общего концептуального представления, стоящего за их значениями. Следовательно, концепт выступает тем организующим началом, которое ограничивает исследуемый материал и обеспечивает внутреннее единство и структурированность лексической категории, репрезентирующей знание носителей английского языка о процессах памяти.

НОВИЗНА настоящей работы заключается, во-первых, в расширении границ объекта исследования и, во-вторых, в рассмотрении проблемы лексического значения глаголов памяти с позиций фреймовой семантики. Фреймовая семантика — это метод исследования взаимодействия семантического пространства (языковых значений) и мыслительного пространства (структур знаний), позволяющий нам моделировать механизмы репрезентации знаний' о процессах памяти глагольными лексемами.

Фрейм «память» является когнитивной моделью, воплощающей знания и мнения носителей английского языка о мнемической ситуации2. Необходимость обращения к фрейму «память» для анализа семантики глаголов памяти обусловлена объектом исследования. В соответствии с принципами семанти.

1 Мнемический процесс-то же, что и процесс памяти.

2 Мнемическая ситуация-абстрактный тип, выводимый на основании структурного и содержательного сходства конкретных ситуаций воспоминания, запоминания, сохранения и забывания информации. ческого анализа, разрабатываемыми в рамках когнитивной лингвистики, лексические значения слов вербализуют в языке концепт — оперативную единицу мышления. Однако глаголы с системным значением памяти, рассматриваемые как автономные сущности, изолированно от фразы, передают лишь часть признаков концепта «память». Глаголы других семантических групп вообще не способны на системном уровне репрезентировать концепт «память». На функциональном уровне благодаря совмещению значений предиката, субъекта, объекта и модификаторов смысла в предложении-высказывании, концепт «память» может быть вербализован не только глаголами с системным значением памяти, но и глаголами движения, чувственного восприятия, мышления, познания, сохранения и др. Следовательно, проанализировать особенности репрезентации концепта «память» английскими глаголами, возможно через соотнесение глаголов с когнитивной структурой, моделью мнемической ситуации, организованной «вокруг» концепта и воплощающей знание носителей языка о признаках концепта «память» (содержательный аспект мнемической ситуации) и участниках/компонентах мнемической ситуации (структурный аспект). Мы полагаем, что такая когнитивная структура, мыслимая нами как фрейм «память», с одной стороны, учитывает взаимодействие семантики, прагматики и синтаксиса в реальном употреблении глагольных лексем в предложении-высказывании. С другой стороны, она отражает «двуединую» сущность глагола, обладающего не только лексическим значением, но и валентностными свойствами.

ЦЕЛЬЮ настоящего исследования является выяснение механизма репрезентации фрейма «память» в современном английском языке глаголами в составе предложения-высказывания.

Поставленная цель диктует следующие ЗАДАЧИ исследования:

1) описать фрейм «память» как иерархически организованную структуру, воплощающую знания и мнения носителей английского языка о процессах памяти;

2) проанализировать влияние внутрифреймовых процессов (то есть процессов внутренней реконструкции фрейма в результате фокусировки внимания на отдельных компонентах и признаках фрейма) на формирование лексического значения глаголов, номинирующих процессы памяти на системном уровне;

3) осуществить анализ межфреймовых процессов (то есть процессов пересечения фрейма «память» со смежными фреймами) как фактора, обусловливающего способность глаголов других семантических групп участвовать в описании процессов памяти на функциональном уровне;

4) выявить и описать лексическую категорию глаголов памяти, организованную по прототипическому принципу.

АКТУАЛЬНОСТЬ настоящего исследования обусловлена общетеоретическими задачами современной лингвистики, а именно: необходимостью изучения механизма формирования лексического значения глаголов, способных обозначать процессы памяти в системе языка и тексте, в неразрывной связи с когнитивной деятельностью человека. Актуальным является фреймовый подход к анализу семантики глаголов памяти, позволяющий объяснить, как опыт восприятия и осмысления человеком окружающего мира реализуется в значениях глагольных лексем.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ БАЗОЙ исследования послужили положения когнитивной лингвистики, разрабатываемые в трудах зарубежных (М. Минского, Ч. Филлмора, Р. Лангакера, Дж. Лакоффа, Т. ван Дейка, У. Чейфа и др.) и отечественных (А.П. Бабушкина, Е. Г. Беляевской, Н. Н. Болдырева, В. З. Демьянкова, Е. С. Кубряковой, М. Н. Лапшиной, З. Д. Поповой, И. А. Стернина, Т. Г. Скребцовой и др.) лингвистов.

МАТЕРИАЛОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются примеры из англоязычной художественной литературы конца XX века, полученные методом сплошной выборки. Общее число примеров, послуживших объектом анализа, составило 4000.

Исследование фактического материала проводилось на основании комплексного применения различных МЕТОДОВ, включающих концептуальный анализ лексических единицметод фреймовой семантики с привлечением данных из психологии памяти, данных словарей и результатов семантического и контекстуального анализа фактического материалакомпонентный анализвалентностный анализ.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Результаты исследования нашли отражение в докладах на заседании кафедры английского языка БелГУ (2003 г.) и научных конференциях «VI Царскосельские чтения. Университетская наука — образованию России» (23−24 апреля 2002 г., г. С.-Петербург), «Единство системного и функционального анализа языковых единиц» (Белгород: БелГУ, 89 октября 2003 г.). По материалам диссертации опубликованы тезисы докладов и статьи.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ:

1. Фрейм «память» представляет собой формализованную когнитивную модель мнемической ситуации, обусловливающую семантическую общность и разнообразие глаголов памяти. Фрейм «память» является иерархически организованной структурой, состоящей из двух уровней. Верхний уровень — это обязательные компоненты и признаки, которые содержат данные всегда истинные для мнемической ситуации, нижний уровень — это факультативные (необязательные) компоненты и признаки.

2. Лексические значения глаголов с системным значением памяти соотносятся с фреймом «память» посредством перспективизации, или фокусировки внимания на отдельных элементах фрейма. Значения названных глагольных лексем представляют собой многопризнаковые сущности. В семантической структуре лексемы отдельные концептуальные признаки оказываются более выделенными, а другие — менее выделенными.

3. Глаголы других семантических групп (движения, мышления, чувственного восприятия, познания, сохранения) способны выступать квазисинонимами для глаголов с системным значением памяти в контексте когнитивных структур (фреймов). Участие глаголов других семантических групп в описании мнемической ситуации трактуется нами как результат пересечения фрейма «память» и смежных с ним фреймов.

4. Фрейм «память» представлен в языке значениями разных глаголов (синонимия). Семантическое сходство (интегральные признаки) и различие (дифференциальные признаки) между словами близкими по смыслу является результатом либо актуализации ими участка в пределах соответствующей ментальной области, либо пересечения смежных фреймов.

5. Глаголы, так или иначе номинирующие процессы памяти, образуют лексическую категорию с прототипическим принципом организации, включающую в себя ядро (глагол remember), ближайшую периферию (глаголы с системным значением памяти) и дальнюю периферию (глаголы других семантических групп).

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ проведенного исследования заключается в разработке принципов семантического описания лексического значения глаголов памяти с позиций когнитивной лингвистики. Предлагаемая трактовка языкового материала может способствовать дальнейшей разработке идей и принципов лексической категоризации и анализа семантики глагольной лексики в контексте когнитивных структур.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ диссертации обусловлена тем, что положения и выводы, полученные в результате проведенного исследования, могут быть использованы в учебном процессе (в лекционных курсах и на семинарских занятиях по лексикологиив спецкурсах по когнитивной лингвистикекак исходный материал для курсовых и дипломных работ), а также в лексикографической практике.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, списка словарей, списка цитированных источников фактического материала, приложения.

Выводы по II главе.

1. Фрейм «память» является когнитивной моделью, воплощающей знания и мнения носителей английского языка о мнемической ситуации. Фрейм «память» включает в себя облигаторные и факультативные компоненты и признаки. Вычленение в структурной организации фрейма «память» компонентов и признаков обусловлено объектом исследования. Именно такая структура отражает «двойственную» сущность глагола как лексемы и предиката, а также учитывает взаимодействие семантики, прагматики и синтаксиса в реальном употреблении глаголов в предложении-высказывании. Компоненты фрейма «память» образуют пропозиционально-модальную рамку, коррелятом которой на языковом уровне выступает предложение-высказывание, организованное вокруг глагола в функции предиката. Под признаками в данной работе понимаются признаки концепта «память», вошедшие в семантическое пространство языка и составляющие содержательную сторону мнемической ситуации. Облигаторные и факультативные признаки наполняют содержанием универсальную, характерную для многих ситуаций, пропозиционально-модальную рамку (образуемую компонентами). Именно концептуальные признаки позволяют идентифицировать ситуацию как мнемическую и противопоставить её прочим ситуациям. К облигаторным компонентам фрейма «память» относятся СУБЪЕКТ, ОБЪЕКТ, ПРЕДИКАТ и СТИМУЛ. К факультативным компонентам — ОЦЕНКА, ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ и ЦЕЛЬ. Облигаторными признаками мнемической ситуации являются «менталь-ность», «связь с прошлым», «знание», «истинность», «реальность». К факультативным признакам фрейма «память» относятся «произвольность"/ «непроизвольность», «рациональность"/"эмоциональность», «обращённость к будущему», «вид», а также целый ряд других признаков, которые являются общими для фрейма «память» и смежных с ним фреймов, и которые не могут быть перечислены полностью ввиду открытости границы фрейма.

2. Лексические значения глаголов с системным значением памяти (remember, recall, reminisce, recollect, remind, bethink, mind, forget, memorize) соотносятся с фреймом «память» посредством перспективизации, или фокусировки внимания на отдельных элементах фрейма. Значения названных глагольных лексем представляют собой многопризнаковые сущности, при этом признаки распределены по принципу «центр-периферия». Центральными являются облигаторные концептуальные признаки, которые позволяют идентифицировать исследуемые глаголы как глаголы памяти. Прочие периферийные признаки, будучи реализованными в языке и тексте, составляют специфику того или иного глагола.

3. Участие глаголов других семантических групп в описании мнемической ситуации трактуется нами как результат пересечения смежных фреймов. В этом случае облигаторные концептуальные признаки фрейма «память» активизируются, главным образом, семантически наполненной структурой предложения-высказывания, а точнее эксплицитно выраженными модификаторами смысла. Одним из языковых способов репрезентации облига-торных признаков фрейма «память» («ментальность», «реальность», «знание», «истинность», «связь с прошлым») при пересечении фрейма «память» и фреймов «движение», «сохранение» является введение в структуру предложения-высказывания существительных, номинирующих область локализации мнемических процессов (mind, brain, memory, head, thoughts). Данные существительные занимают в предложении позицию подлежащего, обстоятельства места или дополнения, репрезентируя когнитивный компонент СУБЪЕКТ, который метонимически замещается концептами, обозначающими часть СУБЪЕКТА, где протекают мнемические процессы (мозг, голова, сознание, память). Другим способом репрезентировать облигатор. чые признаки фрейма «память» в случае его пресечения с фреймами «движение» и «сохранение» является употребление существительных memory, recollection, image, remembrance в качестве родового (в отличие от видовых) названий ОБЪЕКТА, а также наречия mentally и т. п.

В случае совместной активизации фреймов «память» и «мышление» об-лигаторный признак «ментальность» репрезентирован в тексте лексическим значением глаголов мышления. Репрезентация облигаторного признака «связь с прошлым» (автоматически сопровождающаяся активизацией признаков «знание», «истинность», «реальность») осуществляется в тексте дополнительными модификаторами смысла — наречием back в постпозиции глаголов think, lookприлагательным previous или видо-временной формой Present/Past Perfect глаголов в придаточном определительном, соотнесённом с антецедентом, репрезентирующим ОБЪЕКТ.

При пересечении фрейма «память» и фрейма «чувственное восприятие» облигаторные признаки фрейма «память» репрезентированы в предложении-высказывании имплицитно. Понимание того, что речь в предложении, организованном вокруг одного из глаголов чувственного восприятия, идёт о процессах памяти, достигается благодаря прилегающему контексту.

В случае совместной активизации фреймов «память» и «познание» облигаторные признаки мнемической ситуации «ментальность», «знание», «истинность», «реальность» репрезентированы в тесте лексическими значениями глаголов знания/познания. Признак «связь с прошлым» активизируется временными модификаторами смысла, указывающими на временную отнесённость описываемого события к прошлому.

Таким образом, в отличие от глаголов с системным значением памяти, глаголы других семантических групп не могут вербализовывать все облигаторные признаки фрейма «память» только своими лексическими значениями. Они могут участвовать в описании мнемической ситуации только при наличии в предложении-высказывании модификаторов смысла, репрезентирующих облигаторные признаки, не охваченные лексическим значением глагола. Однако глаголы других семантических групп активизируют своими значениями смежные с фреймом «память» фреймы, репрезентируя тем самым один или несколько общих для ряда фреймов концептуальных признаков. Совместная активизация фрейма «память» и фреймов «движение», «чувственное восприятие», «сохранение», «мышление», «познание» позволяет создать определённую «мысленную картинку» протекания мнемических процессов, что имеет особое значение для участников коммуникации, сталкивающихся с проблемой квалификации процессов, относящихся к ментальной сфере и потому не находящих внешнего проявления (в мимике, жестах).

4. Лексическая категория глаголов памяти, организованная в соответствии с прототипическим подходом к формированию категорий, включает в себя условно три зоны — ядро (глагол remember), ближайшую периферию (глаголы с системным значением памяти) и дальнюю периферию (глаголы других семантических групп).

Заключение

.

Глаголы памяти неоднократно становились объектом исследования как в отечественной, так и в зарубежной лингвистике. Работы наших предшественников внесли существенный вклад в развитие представлений о JieKCHKo-семантической группе глаголов памяти. В этих работах особенности лексического значения глаголов памяти ставились в зависимость преимущественно от внутриязыковых факторов. В настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка взглянуть на традиционные проблемы семантики глаголов (лексическую категоризацию, лексическую синонимию и общие принципы семантического анализа слова) по-новому — с учётом как лингвистического, так и экстралингвистического, «человеческого», фактора в формировании лексического значения глаголов памяти. Выбор когнитивно-ориентированных методов анализа фактов языка является весьма актуальным, поскольку в последние годы в лингвистике отмечается интерес к изучению языка в неразрывной связи с когнитивной деятельностью человека. В данном исследовании глаголы памяти рассматриваются как лексемы, отражающие определённые концептуальные представления и потому требующие подхода к ним от лежащей в их основе структуры знания. Благодаря новому подходу к семантическому анализу глаголов памяти мы значительно расширили границы объекта исследования, приняв к рассмотрению наряду с глаголами с системным значением памяти глаголы других семантических групп (глаголы движения, чувственного восприятия, мышления, познания и др.), способные в определённых контекстуальных условиях номинировать мнеми-ческие процессы.

Учитывая, что лексическое значение каждого из глаголов, составляющих объект нашего исследования, является лишь отдельным фрагментом единого концептуального представления о памяти, мы попытались смоделировать концепт на основании его языковых реализаций. Наиболее универсальной моделью, на наш взгляд, является фрейм «память» — структура данных для представления стереотипной ситуации. Фрейм «память» является тем «пакетом» информации, который наиболее полно отражает особенности вербализации концепта «память» такой лингвистической единицей, как глагол. Как известно, глагол является «узлом» когниций, двуединой сущностью лексемы и предиката. Следовательно, наряду с концептуальной информацией, репрезентированной лексическим значением глагола, с глаголом связана информация и о ситуации (участниках, связанных отношением). Таким образом, мы соотнесли фрейм «память» с мнемической ситуацией, являющейся типом ситуаций воспоминания, запоминания, сохранения и забывания информации. Фрейм «память», мыслимый нами как иерархически организованная структура, включает концептуальные признаки (содержательный аспект мнемической ситуации) и компоненты, то есть участники ситуации, связанные глаголом в функции предиката (структурный аспект мнемической ситуации). Концептуальные признаки вербализуются либо лексическим значением глаголов памяти, либо дополнительно введёнными в структуру предложения-высказывания модификаторами смысла. Использование дополнительных модификаторов смысла (обстоятельств места, времени, образа действия, модальных глаголов и т. п.) позволяет говорящему организовывать предложения-высказывания, описывающие мнемические ситуации, вокруг глаголов других семантических групп. Иными словами, именно фрейм «память» является той моделью мнемической ситуации, которая обусловливает семантическую общность и разнообразие глаголов памяти.

Выявление механизма перспективизации или фокусировки внимания на отдельных элементах фрейма позволило нам по-новому взглянуть на проблему однофреймовой синонимии, когда интегральные и дифференциальные признаки, составляющие лексическое значение глаголов памяти (remember, recall, reminisce, recollect, bethink, mind, forget, memorize, remind), выводятся с учётом степени их центральности, когнитивной выделенности. В результате проведенного исследования мы пришли к заключению, что значение лексемы, вероятно, обеспечивает доступ к целому блоку знаний об обозначаемом. В семантической структуре лексемы отдельные концептуальные признаки являются более выделенными, а другие менее выделенными. Выделенным может быть не только концептуальный признак, но и участок мнемической ситуации, обусловливающий выбор синтаксической структуры и функцию глагола в ней.

Подход в рамках фреймовой семантики позволил объяснить и такое типичное для современного английского языка явление, как квазисинонимия, основанная на метафорическом отношении, когда в номинировании процессов памяти участвуют глаголы других семантических групп (глаголы движения, чувственного восприятия, мышления, познания, сохранения). Участие глагольной лексемы другой лексико-семантической группы в описании мнемической ситуации является результатом действия такого специфического механизма переработки информации, как пересечение смежных фреймов. При этом в процессе совместной активизации фрейма «память» и других фреймов более выделенным оказывается фрейм «память», так как его репрезентирует определённая семантико-синтаксическая структура предложения-высказывания, передающая основные дифференциальные признаки мнемической ситуации: ментальность, знание, истинность, реальность, связь с прошлым. Общими терминалами фрейма «память» и смежных с ним фреймов оказываются один или несколько факультативных признаков, вербализуемых глаголами других семантических групп. Нами были выделены фреймы, регулярно активизируемые совместно с фреймом «память», а также их лексические репрезентанты. Фрейм «память» может пересекаться с фреймом «движение». Последний активизируется глаголами самостоятельного движения, глаголами преследования, глаголами манипулирования, глаголами обратного движения и др. Фрейм «чувственное восприятие» в случае совместной активизации с фреймом «память» может быть репрезентирован на языновом уровне глаголами слуховой и зрительной перцепции. Являясь ментальными познавательными процессами, процессы памяти могут быть номинированы глаголами мышления и познания, активизирующими, соответственно, фреймы «мышление» и «познание». В случае пересечения фрейма «память» и фрейма «сохранение» глаголы сохранения могут уточнять один из мнемических процессов — процесс сохранения информации.

В ходе анализа репрезентации процесса пересечения смежных фреймов в языке мы отметили, что в контексте когнитивных структур (фреймов), стоящих за значениями слов и с учётом их трансформаций, глаголы других семантических групп могут рассматриваться как (квази)синонимы глаголов с системным значением памяти.

В результате проведенного исследования мы также пришли к выводу, что наиболее эффективным подходом к формированию лексической категории глаголов памяти является прототипический подход, поскольку именно фрейм «память» является тем прототипом, вокруг которого объединяются глаголы, способные номинировать процессы памяти не только в системе языка, но и в тексте. Тот факт, что слово репрезентирует своим значением один или несколько концептуальных признаков, определяющим образом влияет на внутреннюю организацию лексико-семантической категории. Лексическая категория глаголов памяти включает в себя ядро (глагол remember), в лексико-семантической структуре которого отражены облигаторные и факультативные признаки фрейма «память" — ближайшую периферию (глаголы, у которых значение одного из процессов памяти зафиксировано в словаре как ядерное (memorize, recall, reminisce, recollect, remind, bethink, mind, forget)) — дальнюю периферию (глаголы движения, чувственного восприятия, мышления, знания, сохранения), у которых лексическое значение памяти либо отсутствует в семантической стуктуре, либо является неосновным (периферийным).

Таким образом, мы полагаем, что главным результатом проведенного исследования является подтверждение гипотезы о том, что за глаголами, номинирующими процессы памяти, стоит общее когнитивное основаниефрейм «память», а выбор глагольной лексемы обусловлен специфическими механизмами человеческой переработки информации: выделением одних признаков и игнорированием других (принцип фокусировки внимания), или трансформированием когнитивных структур (принцип пересечения смежных фреймов).

Показать весь текст

Список литературы

  1. A.M. Глагол think в предложных словосочетаниях, выражающих делиберативные отношения и тематические ряды глаголов, объединённых значением «think». Автореф. дис.канд. филол. наук. — М., 1972.-23с.
  2. Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. — М.: Изд-во МГУ, 1971. 294с.
  3. .Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977. — 380с.
  4. .Г. Психология и проблемы человекознания. М.-Воронеж, 1996.-384с.
  5. Ю.Д. Избранные труды. В 2 т. Т.1: Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.-472с.
  6. Н.Д. Предложение и его смысл: логико-семантические проблемы. — М.: Наука, 1976. 383с.
  7. Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. — М.: Наука, 1988.-341с.
  8. Н.Д. Время: модели и метафоры И Логический анализ языка. Язык и время. / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, Т. Е. Яновская. М.: Изд-во «Индрик», 1997.-С.51−62.
  9. Э. Бабушкин А. П. Типология концептов в сфере лексико-фразеологической семантики языка. // Вестник ВГУб Сер. 1: Гуманитарные науки, 1996. — № 2.-С. 5−14
  10. А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка, их личностная и национальная специфика: Дис. д-ра филол. наук. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1997 — 399с.
  11. А.Н., Добровольский Д. О. Постулаты когнитивной семантики. // Известия АН. Сер. лит. и яз., 1997. Т. 56. № 1. С. 11−21.
  12. И.В. Глаголы, активизирующие фрейм «приобретение» и их семантические и синтаксические особенности. Дис.канд. филол. наук. — Белгород: БелГУ, 2002. 167с.
  13. Е.Г. Семантическая структура слова в номинативном и коммуникативном аспектах. Дис. д-ра филол. наук. — М., 1992. 401с.
  14. С.Н. Особенности функционирования многозначных глаголов (на материале лексико-семантических групп со значением мыслительной деятельности в русском и английском языках): Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1985. — 21с.
  15. П.П. Память и мышление. М., 1935. — 287с.
  16. Н.Н. Категориальное значение глагола: системный и функциональный аспекты. — Спб.: РГПУ, 1994. 171с.
  17. Н.Н. Функциональная категоризация английского глагола. — Спб.-Тамбов: РГПУ / ТГУ, 1995. 139с.
  18. Н.Н. Концептуальные структуры и языковые значения // Филология и культура: Тез. 2-й Междунар. конф. 12−14 мая. — Тамбов: ТГУ, 1999.-С. 62−68.
  19. Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. Тамбов: Изд-во Тамб. ун-та, 2000. — 123с.
  20. И.Н. Семантическая организация высказываний, описывающих ситуации познания: (на материале русского языка). Автореф. дис.канд. филол. наук. Спб., 1991. — 15с.
  21. С.П. Память как процесс переработки информации. Автореф. дис. д-ра психол. наук. — Д., 1976.-36с.
  22. С.П. Системный подход к изучению мнемчческих процессов. // Исследование памяти. М.: Наука, 1990. — С. 7- 18.
  23. Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке. // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. — С. 7−85.
  24. Т.В., Шмелёв А. Д. Ментальные предикаты в аспекте аспекто-логии. // Логический анализ языка, Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М.: Наука, 1989. — С. 23−32.
  25. Л.М. Семантика русского глагола. М.: Высшая школа, 1981. -184с.
  26. Л.М. Психические процессы: Т. 3: Субъект. Переживание. Действие. Сознание. — Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1981. — 326с.
  27. С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании. // Филологические науки № 1, 2001. С. 64−72.
  28. Гак В. Г. Пространство мысли (опыт систематизации слов ментального поля). // Логический анализ языка. Ментальные действия. — М.: Наука, 1993.-С. 23−29.
  29. В.И., Петров В. В. На пути к когнитивной модели языка. // НЗЛ., вып.23.-М.: Прогресс, 1988.-С. 5−11.
  30. Н. Ю. Формирование фактообразующего значения английского глагольного предиката в системе языка и в речи. Дис.канд. филол. наук. Тамбов, 2000. — 171с.
  31. P.M. Восприятие и модели памяти. — М.: Наука, 1974. — 361с.
  32. Л.И. Глагол как узел когниций. // Филология и культура.: Тез. 2-й междунар. конф., 12−14 мая. Тамбов: ТГУ, 1999. С. 19−21.
  33. Н.А. Системная и функциональная категоризация английских глаголов с общим значением «звучание». Дис.канд. филол.н. Тамбов, 2000.-182с.
  34. Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. (Перевод с англ.) — М.: Прогресс, 1989.-312с.
  35. Т.А. ван, Кинч В. Стратегии понимания связного текста // H3JI.: Вып. 23.-М.: Прогресс, 1988.-С. 153−211.
  36. В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода. // Вопросы языкознания № 4, 1994. С. 17−33.
  37. М.А. Глаголы знания и мнения (значение и употребление). Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1985. -20с.
  38. М.А. Знание и мнение: Образ мира, образ человека. // Логический анализ языка. Знание и мнение: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. — 127с.
  39. М.А. Философия памяти. // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. — С. 85−91.
  40. А.А. Информационный тезаурус человека как база речемысли-тельной деятельности. // Исследование речевого мышления в психолингвистике. М.: Наука, 1985. — С. 150−171.
  41. Т.П. Когнитивная и прикладная психология. М.: Моск. Психолого-социальный институт, Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2000. -608с.
  42. Т.П. Память в экспериментальной и когнитивной психологии. -Спб.: Питер, 2002. 320с.
  43. Е.М. Глаголы умственной деятельности, речи и физического восприятия в английской художественной и научной прозе: Дис.канд. филол. наук. Саранск, 1986. — 233с.
  44. И.П., Бурлакова В. В., Почепцов Г. Г. Теоретическая грамматика современного английского языка. М.: Высшая школа, 1981. — 284с.
  45. Т.Л. Языковое сознание и когнитивное сознание в контексте деятельностного подхода. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1998. — 176с.
  46. Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. -263с.
  47. Ю.Н., Петров В. В. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса. // Т. А. ван Дейк. Язык. Познание. Коммуникация. — М.: Прогресс, 1989.-С. 5−11.
  48. Л. Логика английских конструкций с сентенциальным дополнением. // НЗЛ. Лингвистическая прагматика. Вып. XVI. М.: Прогресс, 1985.-С. 302−332.
  49. В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. — М.: Наука, 1988. — 309с.
  50. Категории искусственного интеллекта в лингвистической семантике. Фреймы и сценарии. М.: АН СССР ИНИОН, 1987. — 51с.
  51. С.Д. Общее и типологическое языкознание. — Л.: Наука, 1986.-С. 9−159.
  52. А.А. Когнитивные исследования по дискурсу. // Вопросы языкознания, № s, 1994. С. 126−139.
  53. Ким Ен Ок. Модально-предикативная организация предикатного актанта в предложении с глаголами памяти в современном английском языке: Дис.канд. филол. наук. Иркутск, 1997. — 123с.
  54. Р. Память человека: структура и процессы. / пер. с англ. Т. Сидоровой-М.: Мир, 1978.-319с.
  55. И.М. Предисловие к публикации статьи Р. Лангакера «Модель, основанная на языковом употреблении» // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9: Филология. № 4, 1997.-С. 159−160.
  56. И.М. Лингвистическая семантика: Учебник. М.: Эдиториал УРСС, 2000.-352с.
  57. Е.Е. Модальные и каузативные глаголы в современном французском языке. Л.: Наука, 1988. — 164с.
  58. А.В. Классификация знаков и проблема взаимосвязи языка и знания. // Вопросы языкознания. № 6, 1999. — С. 3−12.
  59. А.В. Знак, значение, знание. Очерк когнитивной философии языка. Иркутск: Изд-ние ОГУП «Иркутская типография № 1», 2001. -261с.
  60. Психология: Учебн. пособие. / под ред. проф. Крутецкого В. А. — М.: Просвещение, 1974. 304с.
  61. Краткий словарь когнитивных терминов / под общей редакцией Е. С. Кубряковой. М.: МГУ, 1996. — 245с.
  62. Е.С. Об одном фрагменте анализа слова «память». // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. — С. 85−91.
  63. Е.С. Проблемы представления знаний в современной науке и роль лингвистики в решении этих проблем. // Язык и структуры представления знаний. М.: Изд-во ИЯ РАН, 1992. — С. 4−38.
  64. Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика-психология когнитивная наука. // Вопросы языкознания. № 4, 1994. -С. 34−47.
  65. Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М.: Изд-во ИЯ РАН, 1997.-314с.
  66. Ф.М. Приложение к русскому изданию // Минский М. Фреймы для представления знаний. — М.: Энергия, 1979. — С. 122−146.
  67. Дж. Мышление в зеркале классификаторов. // НЗЛ. Вып. XXIII. -М.: Прогресс, 1988.-С. 12−51.
  68. М.Н. Семантическая эволюция английского слова: (Изучение лексики в когнитивном аспекте). Спб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998. -159с.
  69. А.Н. Лекции по общей психологии. М.: Смысл, 2000. — 509с.
  70. Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1993. — 173с.
  71. .Ф. О системном подходе в психологии. // Вопросы психологии. № 2, 1975.-С. 31−45.
  72. А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. Экспериментально-психологическое исследование. — М.: Наука, 1974. 172с.
  73. А.Р. Основные проблемы нейропсихологии. М.: МГУ, 1975. -251с.
  74. В.Я. Память в процессе развития. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1976. -253с.
  75. Дж. Система логики. М.: XXXIV, 1914. — 880с.
  76. М. Фреймы для представления знаний. — М.: Энергия, 1979. — 151с.
  77. М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного. // НЗЛ, вып. 23. М.: Прогресс, 1988. — С.281−309.
  78. А.В. Процедура установления и верификации фреймовой структуры ограниченной предметной области (флора и фауна): Автореф. .канд. филол. наук. Москва: МГУ, 2000. — 15с.
  79. Ф.Я. Понятие фактивности и семантика некоторых глаголов мышления в английском языке: Дис.канд. филол. наук. — М., 1992. 193с.
  80. В.П., Сильницкий Г. Г. Типология морфологических и лексических каузативов. // Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Л.: Наука, 1969. — С. 20−50.
  81. Л.Б. Статические и динамические аспекты глагольной семантики в современном английском языке: Дис.канд. филол. наук. М., 1982.-222с.
  82. , В.Ф. Биолингвистика в её становлении: (Биолингвистические основы систем памяти, мышления, языка и речи): Автореф. дисс. .д-ра филол. наук. М., 1995. — 34с.
  83. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13: Проблемы референции. / Под ред. Н. Д. Арутюновой. М.: Прогресс, 1982. — 434с.
  84. Е.Е. Моделирование синтеза текста на основе фреймового подхода: На мат-ле письменного коммерческого дискурса: Дис.канд. филол. наук. -М., 1995. 159с.
  85. Р.И. Проблема смысла. Современный логико-философский анализ языка. М.: Мысль, 1983. — 286с.
  86. Р.И. Понимание речи и философия языка (вместо послесловия) // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. — С. 380 388.
  87. Е.В. К семантике пропозициональных предикатов: знание, фак-тивность, косвенный вопрос. // Изв. АН Сер. лит. и языка Т.57, № 2, 1998. -С. 19−26.
  88. Ю.Г. Пропозициональные структуры и их роль в формировании языковых единиц разных уровней: Дис. д-ра филол. наук. М., 1992. -333с.
  89. Н.Н. Способы представления предметных областей к автоматической обработке текстов (обзор). // Известия АН СССР. Техническая кибернетика, № 5, 1977. С. 51−59.
  90. Общая психология / под ред. Петровского А. В. — М.: Просвещение, 1976. -495с.
  91. М.В. Семантико-синтаксический аспект ментальных глаголов: (На мат-ле русск. и англ. яз.): Дис.канд. филол. наук. Спб., 1995. -207с.
  92. М.В. Ментальность: лингвистический аспект: Учебн. Пособие. Кемерово: КемГУ, 1996. — 82с.
  93. М.В. Семантика языковой ментальности и импликации. // Филологические науки, № 4,1999. С. 80−86.
  94. А.В. Исследование фреймов «происшествие»: На материале русских и английских газетных текстов жанра «информационное сообщение». Дис.канд. филол. наук. Саратов, 1998. — 219с.
  95. З.Д., Стернин И. А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999. — 30с.
  96. Д.А. Семиотические модели: успехи и перспективы. // Кибернетика, № 6, 1976. С. 114−123.
  97. Д.А., Ефимов Е. И. Семантические модели в задачах планирования для систем искусственного интеллекта. // Известия АН СССР. Техническая кибернетика, № 5, 1977. С. 60−68.
  98. А.В. Семантико-синтаксическая организация предложений с пропозициональными глаголами знания, полагания и воображения в современном английском языке: Дис.канд. филол. наук — Иркутск, 1999. 144с.
  99. Е.В. Основные идеи когнитивной семантики // Фундаментальные направления современной американской лингвистики: Сб. обзоров. М., 1997. — С. 370−389.
  100. Е.В. Когнитивная семантика: персоналии, идеи, результаты // Семиотика и информатика. Вып. 36. — М.: Всероссийск. ин-т научн. и техн. инфор-ции, 1998. С. 274−323.
  101. М.С. Проблемы теории памяти. — М.: Высшая школа, 1977. — 183с.
  102. С.П. Основы общей психологии. Спб.: ЗАО Изд-во «Питер», 1999.-720с.
  103. Н.К. Контрастивная фразеология в культурном и межъязыковом аспекте // Актуальные проблемы межкультурной коммуникации. Сб. научн. трудов М.: МГЛУ, 1999, вып. 444. — С. 15−21
  104. Н.К. Размер и количество в языковой картине мира. // Логический анализ языка: языки пространств. М., 2000. — С. 108−116.
  105. Семантика и категоризация. / Ин-т языкознания- отв. ред. Ю.А. Шрей-дер. -М.: Наука, 1991. 168с.
  106. .А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. -М.: Наука, 1988. -212с.
  107. Т.Г. Американская школа когнитивной лингвистики. — Спб.: Анатолия, 2000. 201с.
  108. Н.В. Репрезентация фрейма «налог» в английском языке: Дис.канд. филол. наук. Иркутск, 1999. — 190с.
  109. Солсо P. J1. Когнитивная психология. М.: Триволга, 1996. — 598с.
  110. Дж. Модель зрительной памяти. // Инженерная психология за рубежом. -М.: Знание, 1967. С. 69−94.
  111. Ю.С. Основы общего языкознания. — М.: Просвещение, 1975. -271с.
  112. Ю.С. В трёхмерном пространстве языка: Семиотичесие проблемы лингвистики, философии, искусства. -М.: Наука, 1985. 335с.
  113. Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. — 824с.
  114. И.А. Семантическая структура и этимологический состав глаголов умственной деятельности в современном болгарском языке: Авот-реф. дисс.канд. филол. наук. Киев, 1970. — 16с.
  115. А.А. Лексико-семантическая группа глаголов памяти и знания в современном японском языке. // Синхрония и диахрония в лингвистических исследованиях. М.: Наука, 1988. — Ч. 1. — С. 109−117.
  116. С.Б. Фрейм как структура репрезентации знаний. // Когнитивные аспекты языковой категоризации. Рязань: РГПУ, 2000. — С. 133 141.
  117. А.А. Типы словесных знаков. М.: Наука, 1974. — 206с.
  118. Ч. Дело о падеже. // НЗЛ. Вып. 10. М.: Прогресс, 1981. — С. 369−495.
  119. Ч. Основные проблемы лексической семантики. // H3J1. Вып. 12.-М.: Прогресс, 1983.-С. 74−122.
  120. Ч. Фреймы и семантика понимания. // H3JI. Вып. 23. М.: Прогресс, 1988. — С. 52−93.
  121. Фрейд 3. Психопатология обыденной жизни. — М., 1926. 235с.
  122. P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога (концепт, категория, прототип) // Научно-техническая информация. Сер. 2., № 3. М., 1992. — С. 1−8.
  123. З.А. Способы концептуальной организации в лексике языка. // Язык и структуры представления знаний. М.: ИНИОН РАН, 1992.-С. 98−123.
  124. О.С. Системные связи в лексико-семантической группе слов, обозначающих умственные процессы (глаголы памяти) в английском языке.: Дис.канд. филол. наук. -М., 1987. -221с.
  125. У.Л. Память и вербализация прошлого опыта. // НЗЛ. Вып. 12.: Прикладная лингвистика. М.: Радуга, 1983. — С. 35−73.
  126. И.Г. Семантика и структура процессуального семантического поля: Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1992. — 16с.
  127. И.Б. Семантика предложения и нереферентного слова (знание, коммуникативная перспектива, прагматика). — М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 399с.
  128. Р., Абельсон P. Scripts, Plans and Knowledge. Русский перевод: Труды IV Международной конференции по искусственному интеллекту., т. 6. — М.: Научн. совет по компл. пробл. «Кибернетика» АН СССР, 1975. С. 208−220.
  129. И.А. Парадигматические и синтагматические аспекты лексико-семантической группы глаголов мыслительной деятельности в современном английском языке.: Дис.канд. филол. наук. Л., 1979. — 181с.
  130. Т.В. Репрезентация фрейма «выбор» в современном английском языке: (на материале глагольной лексики). Дис.канд. филол. наук. -Иркутск, 1998.- 145с.
  131. Т.В. Репрезентация фрейма «выбор» в современном английском языке. // Филология и культура: Тез. 2-й Междунар. конф. 12−14 мая, 1991.-Тамбов: Изд-во ТГУ, 1999.-С. 196−203.
  132. Anderson A.J., Bower G.H. Human Associative Memory. Washington DC: Winston, 1973. — 490 p.
  133. Austin J. Other Minds. // Austin J. Philosophical Papers. Oxford, 1961. -P. 44−84.
  134. Ayer A.J. Knowledge, Belief and Evidence. // Danish Yearbook of Philosophy. Vol. 1. — Copenhagen, 1964. — P. 35−46.
  135. Bar-Hillel Y. Indexical Expressions. // Mind. 1954. — Vol. 63, № 251. — P. 359−376.
  136. Brown C.H. A Survey of Category Types in Natural Language. // Meanings and Prototypes: Studies in Linguistic Categorization. Oxford: Routledge, 1990.-P. 17−47.
  137. Chafe W.L. Repeated Verbalizations as Evidence for the Organisation of Knowledge // XlVth International Congress of Linguistics: Preprints of the Plenary Session Papers. Berlin, 1987. — P. 88−110.
  138. Chase W.G., Clark H.H. Mental Operations in the Comparison of Sentences and Pictures. // Cognition in Learning and Memory. N.Y.: L. Erlbaum, 1972. -P. 35−48.
  139. Clark H.H. Inferring What Is Meant. // Studies in the Percption of Language. Chichester: Wiley, 1978. — P. 78−96.
  140. Ellis H.C., Hunt R.R. Fundamentals of Cognitive Psychology. Madison (Wise.), 1993.-258p.
  141. Fauconnier G. Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Languages. Cambridge, 1994. — 205p.
  142. Fillmore Ch. J. An Alternative to Checklist Theories of Meaning. // BLS., 1975.-Vol. l.-P. 123−131.
  143. Fillmore Ch. J. Some Thought on the Boundaries and Components of Linguistics. // Talking Minds: The Study of Language in Cognitive Science. -Cambridge (Mass.), 1984. P. 73−108.
  144. Fodor J. A. Representations: Philosophical Essays on Foundation of Cognitive Science. IX. Brighton: Harvest Press, 1981. -343p.
  145. Gardner A. The Minds New Science: A History of the cognitive Revolution. -N.Y., 1985.-415p.
  146. Gibbs R.W. What’s Cognitive About Cognitive Linguistics. // Cognitive Linguistics in the Redwoods: The Expansion of a New Paradigm in Linguistics. Berlin, N. Y., 1996. — P. 27−53.
  147. Givon T. Cause and Control: on the Semantics of Natural Language. — Sydney etc.: Acad. Press, 1980. 346p.
  148. Goffman E. Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience. — N.Y., 1974.- 156p.
  149. Haiman J. Dictionaries and Encyclopedias. // Lingua, 1980. Vol. 50, № 4. -P. 329−357.
  150. Hudson R.A. Word Grammar. Oxford: Blackwell, 1984. — 267p.
  151. Jackendoff R. Semantics and Cognition. Cambridge: The MIT Press, 1983. -283p.
  152. Johnson M The Body of the Mind: the Bodily Basis of Meaning, Imagination and Reason. Chicago, 1987. — 187p.
  153. Johnson M. Philosophical Implications of Cognitive semantics. // Cognitive Linguistics, 1992. Vol. 3, № 4., P. 345−366.
  154. Johnson-Laird Ph. N. Mental Models: Towards a Cognitive Science of Language, Inference and Consciousness. Cambridge (Mass.), 1983. — 298p.
  155. Kintsch W. The Representation of Meaning in Memory. — Hillsdale.-N.Y.: L. Erlbaum, 1974.-487p.
  156. Kiparsky P., Kiparsky C. Fact. // Bierwisch and Heidolf (eds.) Recent Advances in Linguistics. The Hague: Mouton, 1968. — 173p.
  157. Lakoff G. Women, Fire and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago: The University of Chicago Press, 1990. — 614p.
  158. Langacker R.W. An Overview of Cognitive Grammar. // Topics in Cognitive Linguistics. Amsterdam, 1988. — P. 3−48.
  159. Langacker R.W. Subjedification // Cognitive Linguistics, 1990. Vol. 1, № 1.-P. 5−38.
  160. Langacker R.W. Concept, Image and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. Berlin-N.Y.: Mouton de Gruyter, 1991. — 38lp.
  161. Langacker R.W. Reference-point Constructions. // Cognitive Linguistics, 1993.-Vol. 4., № 1.-P. 1−38.
  162. Martinovsky B. Three Cognitive Theories: Major Differences and Similarities Talmy, Langacker, Jackendoff. — www. science-and-research.com
  163. Miller G.A., Johnson-Laird Ph.N. Language and Perception. Cambridge (Mass.): Belknap Press, 1976 — XI, 760p.
  164. Minsky M.A. Framework For Representing Knowledge. // Winston P.H. The Psychology of Computer Vision. — N.Y., 1975. — 367p.
  165. Paivio A. Mental Representations. A Dual Coding Approach. Oxford: The Oxford University Press, 1986. — 323p.
  166. Pulman S.G. Word Meaning and belief. — London: Groom Helm, 1983.
  167. Pylyshyn Z.W. Computation and Cognition. Toward a Foundation for Cognitive Science. — Cambridge: The MIT Press, 1984. 415 p.
  168. Rosch E.H. Cognitive Representations of Semantic Categories // Journal of Experimental Psychology. 1975. — Vol. 104. — № 3. — P. 192−233.
  169. Rosch E. H. Human Categorization. // Studies in Cross-Cultural Psychology. -N.Y.: Academic Press, 1977.-Vol. l.-P. 1−49.
  170. Rosch E.H. Principles of Categorization. // Cognition and Categorization. -Hillsdale-N.Y.: Lawrence Erlbaum, 1978. P. 27−48.
  171. Rumelhart D.E. Notes on a Schema for Stories. // Representation and Understanding. N.Y., 1975. — P. 211−236.
  172. Russell B. Logic and Knowledge: 1901−1950 / Ed. by Robert Charles Marsh. -L., 1956.-P. 41−56.
  173. Stevenson R. Language, Thought and Representation. N.Y.: Academic press, 1993.-299p.
  174. Talmy L. Lexicalization Patterns: Semantic Structure in Lexical Forms // T. Shopen (ed.) Language Typology and Syntactic Description. Vol. Ш: Grammatical Categories and the Lexicon. Cambridge, 1985. — P. 46−149.
  175. Taylor J.R. Linguistic Categorization: Prototypes in Linguistic Theory. Bd. 149 Oxford: Clarendon Press, 1995. — P. 326
  176. Trier J. Der Deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Wortstandes. 2 Auf. -Heidelberg, 1973.-347S.
  177. Vendler Z. Verbs and Times. // The Philosophical Review. LXVI., 1957. -P. 143−160.
  178. Vendler Z. Res Cogitans: An Essay in Rational Psychology. Ithaca, London: Cornell Univ. Press, 1972. — 225p.
  179. Vendler Z. Telling the Facts // Contemporary Perspectives in the Philosophy of Language. Indianapolis, 1979. — 225p.
  180. Weisgerber J. L. Grundziige der Inhaltsbezogenen Grammatik. Dusseldorf: Padagogischer Verlag Schwann, 1962. — 431S.
  181. Longman Dictionary of Contemporary English. — Edinburgh: Pearson Education Ltd., 2000. 1668 p.
  182. Oxford Advanced Learner’s Dictionary of Current English. Oxford: University Press, 1974.- 1036 p.
  183. The New American Roget’s College Thesaurus Revised Edition / by Philip D. Morehead. New York, 1978. — 570 p.
  184. Webster’s Third New International Dictionary. Volumes 1−3. — USA: Merriam-Webster, Inc., 1993. 3135 p.
  185. Baldacci D. Absolute Power. — New York: Columbia Rose Ltd., 1996. — 469 p.
  186. Blue Rabbi. Blue Horizons.- London: Hodder and Straighton Ltd., 1989. -158 p.
  187. Clark M. H. Loves Music, Loves To Dance. London: The Reader’s Digest Association Inc., 1992. — 512 p.
  188. Clark M. H. Moonlight Becomes You. New York: Simon and Schuster Rock-feller Center, 1996. — 332 p.
  189. Corman A. Kramer versus Kramer. Gr. Br.: Fontana Books, 1980. — 192 p.
  190. Cornwell P. Point of Origin. New York: G. P. Putman’s Sons, 1998. — 356 p.
  191. Falkner J. M. Moonfleet. England: Penguin Popular Classics, 1995. — 247 p.
  192. Follett K. Night Over Water. London: The Reader’s Digest Association Inc., 1992.-512 p.
  193. Kellerman J. Time Bomb. London: Futura Publications, 1991. — 494 p.
  194. Kellerman J. Billy Straight. New York: Random House Inc., 1998. — 468 p.1 l. Maughm S. Theatre. M.: Международные отношения, 1979. -288 с.
  195. Mosco M. Images. Gr. Br.: New English Library. Hodder and Straighton, 1986.-249 p.
  196. Murdoch I. Sandcastle. Л.: Просвещение, 1975. — 216 с.
  197. Smiley J. Ordinary Love and Good Will. New York: Ballantine Books Copyright, 1989.-218 p.
  198. Sheldon S. If Tomorrow Comes. Great Britain: Pan books Ltd., 1986. — 384 p.
  199. Waller R. J. Slow Waltz in Cedar Bend. New York: Warner Books Inc., 1993. -197 p.
  200. Waller R. J. Puerto Vallarta Squeeze. New York: Warner Books Inc., 1995. -214 p.
  201. Whitehead B. The Caretaker Wife. London: Heywood Books Ltd., 1989. -172 p.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!