Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Формирование и современное состояние фитопланктона глубоководного Красноярского водохранилища

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Практическая значимость. Полученные данные по фитопланктону являются частью результатов экологического мониторинга Верхнеенисейских водохранилищ, на их основе в Красноярском государственном университете формируются сервисные базы данных «Биота». Работы проводились в рамках госбюджетной темы «Мониторинг гидробиологического режима и качества вод Верхнеенисейских водохранилищ», грантов Министерства… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Фитопланктон в системе гидробиологического мониторинга и оценке качества воды: обзор литературы
  • Глава 2. Объект и методы исследования
    • 2. 1. Гидрологическая и гидрохимическая характеристика Красноярского водохранилища
    • 2. 2. Биологический режим
    • 2. 3. Материал и методика исследований
  • Глава 3. Сукцессии видового состава водорослей
    • 3. 1. Временная динамика видовой структуры фитопланктона
    • 3. 2. Массовые виды в планктоне водохранилища
  • Глава 4. Количественная характеристика фитопланктона
    • 4. 1. Межгодовая динамика численности и биомассы
    • 4. 2. Сезонная динамика и горизонтальное распределение фитопланктона по акватории водохранилища
    • 4. 3. Вертикальное распределение водорослей
  • Глава 5. Анализ качества воды и трофического статуса по характеристикам фитопланктона
    • 5. 1. Качество воды по показателям фитопланктона
    • 5. 2. Трофность вод, оцененная по ключевым показателям фитопланктона: биомассе и величинам валовой первичной продукции
  • Выводы

Формирование и современное состояние фитопланктона глубоководного Красноярского водохранилища (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Ресурсы пресной воды являются важным компонентом гидросферы Земли и неотъемлемой частью всех экосистем Биосферы. Социально-экономическое развитие связано с многоцелевым использованием водных ресурсов. В связи с ростом населения и экономическим развитием спрос на воду стремительно растет. Эта количественная сторона проблемы дополняется качественной — сильным загрязнением источников пресной воды. Основываясь на материалах международной конференции в Рио-де-Жанейро (1992 г.), основные рекомендации направлены на реализацию комплексного планирования всей водопользовательской деятельности с ориентацией на рациональное, устойчивое использование водных ресурсов, участие в международных программах мониторинга и регулирования качества вод [66].

Экологическая оценка последствий антропогенного воздействия на экосистемы внутренних водоемов и водотоков становится все более актуальной в связи с ростом концентрации промышленного производства. Выявление и ослабление неблагоприятных последствий смены экологической обстановки при создании водохранилищ — один из частных вопросов охраны природной среды. Поэтому возникает необходимость в более полном изучении фитопланктона водохранилищ, как одного из важных компонентов экосистемы, определении трофического статуса и общей экологической ситуации в разные периоды существования водохранилища [21]. Все изменения в водных экосистемах, в том числе и эвтрофирование, прежде всего, отражаются на сообществах автотрофных организмов. Фитопланктон является первым звеном трофической цепи, ведущим продуцентом органического вещества в водоемах. Характерные особенности фитопланктона могут быть использованы как индикаторы той или иной стадии эвтро-фирования при его мониторинге [93, 113]. Способность фитопланктона быстро реагировать на изменения экологических условий определяет важность и актуальность его изучения при возрастающем антропогенном влиянии на водоемы и играет ведущую роль в самоочищении водоемов. В то же время при интенсивном развитии фитопланктон является фактором вторичного загрязнения, вызывая «цветение» воды и интоксикацию [9, 48, 109].

Изучение структурной организации фитопланктона как первичного звена трофической цепи и ключевого элемента в процессах биотического круговорота и самоочищении вод может стать неотъемлемым аспектом в формировании теории прогнозов при мониторинговых наблюдениях в крупных водных экосистемах.

В результате строительства гидроэлектростанций на реке Енисей создается ряд уникальных глубоководных водохранилищ, каковым и является Красноярское водохранилище. При этом изменяются условия обитания водных организмов, отражающиеся на структуре и функционировании биоценозов водоема и качестве вод, что обуславливает необходимость постоянного контроля за состоянием вод, познания закономерностей, управляющих биопродуктивными процессами в водоеме и предвидения изменений в их режиме. Такие проблемы решает мониторинг — система режимных долгосрочных наблюдений с целью контроля за состоянием и изменением природной среды, происходящего под влиянием человеческой деятельности, анализ ее состояния и прогноз [56]. В системе гидробиологического мониторинга, применительно к глубоководному Красноярскому водохранилищу, важной задачей остается выявить критерии оценки качества воды и состояния экосистемы по первичному альгологическому звену.

Красноярское водохранилище, созданное на реке Енисей, относится к категории предгорных очень глубоких водоемов, с большой сработкой уровня, малым водообменом, принимающим хозяйственно-бытовые, промышленные и сельскохозяйственные стоки [22]. Специфика гидрологического режима глубоководного Красноярского водохранилища определяет особенности автотрофного звена и, прежде всего, его структурно-функциональных показателей.

Исследование фитопланктона Красноярского водохранилища проводилось с первых лет его создания (с 1970 г.) на различных участках. Имеющиеся сведения о фитопланктоне в этот период времени представлены авторами: Чайковской Т. С. (исследования проводились в период наполнения 1970;1972 гг.), Черепниной Г. И., Щур Л. А. (на отдельных участках водохранилища и в заливе Сыда), Абрамовой Л. А., Волковой Н. В. (с 1975;1977 гг.). С 1977 г. Красноярский государственный университет осуществляет экологический мониторинг по всей акватории Красноярского водохранилища: комплексные исследования включают изучение бактерио-, фито-, зоопланктона, бентоса, первичной продукции и деструкции органического вещества, гидрологических и ряда химических показателей, оценивающих экологическое состояние водоема. По результатам мониторинговых исследований в Красноярском госуниверситете на кафедре гидробиологии и ихтиологии под руководством проф. Гольд З. Г. формируется база гидробиологических данных «Биота» .

Отмеченная выше актуальность в полномасштабном познании автотрофного звена крупного континентального водоема Красноярского водохранилища определила цель настоящего исследования.

Целью работы явилось изучение структурной организации и закономерностей пространственно-временной динамики фитопланктона крупного, глубоководного Красноярского водохранилища.

В связи с этим решались следующие задачи:

— изучить качественный состав фитопланктона и его сукцессии;

— выявить временную динамику фитоценозов в сезонном и межгодовом аспектах и факторы ее определяющие;

— установить характер распределения и развития фитопланктона по акватории водохранилища и в толще вод;

— выявить закономерности в развитии синезеленых водорослей как объектов «цветения» воды;

— оценить качество воды по сапробности водорослей, сравнить с другими характеристиками биоты по бактерио-, зоопланктону, зообентосу;

— установить трофический статус Красноярского водохранилища по структурным показателям фитопланктона и величинам первичной продукции органического вещества;

Положения выносимые на защиту:

— на Красноярском водохранилище по количеству зарегистрированных видов сформировался диатомово-зеленый-синезеленый комплекс: диатомовые — 116, зеленые — 80, синезеленые 29, золотистые — 5, пиррофитовые — 5, эвгленовые — 4 видов;

— по количественным показателям фитопланктона определился диатомово-синезеленый комплекс с 30 массовыми видами, из которых комплекс диатомовых водорослей остается постоянным на протяжении 30-ти лет функционирования, а синезе-леных — существенно трансформируется, что отражает динамику «цветения»;

— показатели разнообразия снижаются к 30-му году функционирования, видовая структура фитопланктона упрощается;

— гетеротопность районов Красноярского водохранилища обуславливает пространственно-временную динамику структурных показателей фитопланктона;

— по показателям фитопланктона зарегистрированы изменения качества воды и трофического статуса как по акватории так и в межгодовом аспекте.

Научная новизна. Впервые по долговременным рядам наблюдений в рамках экологического мониторинга Красноярского водохранилища проведен анализ межгодовой (1978;1999 гг.), сезонной (июнь-август 1982, 1992, 1997 гг.), натурный круглогодичный эксперимент (1994;1995 гг.) и пространственной (по плесам, районам, вертикали в толще воды) динамики структурной организации фитопланктона. Выявлены общие и специфические закономерности в развитии синезеленых водорослей как объектов «цветения» воды водохранилища. Впервые для Красноярского водохранилища обобщены данные по таксономическому составу, сукцессии, плотности (численности, биомассе) фитопланктона за период 9−30 гг. функционирования водохранилища. По величинам плотности, сапробности видов водорослей, величинам первичного продуцирования органического вещества фитопланктоном оценено качество воды и установлен трофический статус водохранилища.

Практическая значимость. Полученные данные по фитопланктону являются частью результатов экологического мониторинга Верхнеенисейских водохранилищ, на их основе в Красноярском государственном университете формируются сервисные базы данных «Биота». Работы проводились в рамках госбюджетной темы «Мониторинг гидробиологического режима и качества вод Верхнеенисейских водохранилищ», грантов Министерства образования Российской Федерации «Фундаментальные проблемы окружающей среды и экологии человека», «Университеты России — фундаментальные исследования», Американского фонда гражданских исследований и развития для неза7 висимых государств бывшего Советского Союза, грант №КЕС-002, программа «Фундаментальные исследования и высшее образование», хоздоговорных тем по заказу Ленгидропроекта «Разработка проекта экологического мониторинга водной экосистемы зоны влияния Красноярской ГЭС» (1992;1993 гг.), Красноярского Краевого экологического фонда «Экологический мониторинг Красноярского водохранилища», Федерального государственного учреждения «Управления эксплуатации Красноярского водохранилища» по теме «Исследования состояния Красноярского водохранилища в системе государственного мониторинга поверхностных водных объектов».

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались и обсуждались на Всероссийской конференции «Многолетние гидробиологические наблюдения на внутренних водах: современное состояние и перспективы» (Санкт-Петербург, ЗИН РАН, 1994) — Всероссийской конференции «Эколого-физиологические исследования водорослей и их значение для оценки состояния природных вод» (п. Борок, ИБ ВВ РАН, 1996) — Южно-сибирской региональной конференции студентов и молодых ученых «Экология Южной Сибири — 2000 год» (Абакан, 1997), научной конференции «Состояние водных экосистем Сибири и перспективы их использования» (Томск, Томский ун-т, 1998 г.), Международной конференции «Биоразнообразие и динамика экосистем северной Евразии» (Новосибирск, РАН, 2000).

Работа выполнена в Красноярском государственном университете на кафедре гидробиологии и ихтиологии.

ВЫВОДЫ.

1. В фитопланктоне Красноярского водохранилища за период 1977;1999 гг. с восьмого по тридцатый годы функционирования зарегистрировано 239 видов и форм водорослей, в том числе — диатомовых — 116 видов, зеленых — 80, синезеленых — 29, золотистых — 5, пиррофитовых — 5, эвгленовых — 4. Таксономический состав водорослей стабилизировался на уровне диатомово-зеленого-синезеленого комплекса. Количество зарегистрированных видов водорослей уменьшается от зоны подпора (171 вид) к нижней части (127 вид) водохранилища, при этом увеличивается количество типичного планктонных видов.

2. Комплекс доминирующих и субдоминирующих видов, состоящий из 30 видов водорослей, изменяется в зависимости от района водоема и времени вегетации. Основной состав комплекса массовых видов Красноярского водохранилища представлен водорослями отдела диатомовых — Aulacosira islandica (O.Mull.) Sim., Fragilaria crotonensis Kitt., Asterionella formosa Hass., Cyclotella radiosa (Grun.) Lemm.- синезеленых — Aphanizomenon flos-aquae (L.) Ralfs, Microcystis aeruginosa Kutz. emend. Elenk., Synechochocystis aquatilis Sauv.- зеленых — Ankistrodesmus pseudomirabilis Korsch., Scenedesmus quadricauda (Turp.) Breb., Pediastrum tetras (Ehr.) Ralfs.

3. В межгодовом аспекте видовая структура фитопланктона Красноярского водохранилища упрощается, видовое разнообразие снижается к 30-му году функционирования водохранилища: индекс Шеннона-Маргалефа составлял на 10-й год функционирования -2,74 бит, 20-й год — 1,33 бит, 30-й год — 0,96 бит.

4. В Красноярском водохранилище по величинам численности и биомассы фитопланктона определился диатомово-синезеленый комплекс. В межгодовой динамике плотности фитопланктона Красноярского водохранилища за период 8−30 годов функционирования, на фоне значительного (100 кратного) варьирования численности 840−89 495 млн. кл/м3 и биомассы 490−5990 мг/м3, четко выделяются пики очень высоких величин числа клеток. Наиболее массовое развитие фитопланктон получил на 9, 13, 18 и 24 гг. функционирования. За годом высоких величин численности (32 045;89495 млн. кл/м3) и биомассы (2702−5986 мг/м3) водорослей следует год с низкими показателями плотности (844−4144 млн. кл/м3, 536−1499 мг/м3). Данная динамика обусловлена развитием в июлеавгусте синезеленых водорослей, являющихся объектами «цветения» вод Красноярского водохранилища. Aphanizomenon flos-aquae, Microcystis aeruginosa, Synechochocystis aquatilis.

5. В общем облике водорослей сохранились сезонные комплексы, выделенные Т. С. Чайковской в 1975 г.: весенне-летний — Asterionella formosa, Aulacosira islandicaлетне-осенний: Fragilaria crotonensis, Cyclotella radiosa и синезеленых водорослей Aphanizomenon flos-aquae, Microcystis aeruginosa, Synechocystis aquatilis. В сезонной динамике увеличение численности и биомассы фитопланктона происходит от июня к августу с весенне-летним пиком и, наиболее выраженным, позднелетним пиком. Гетеротопность районов в значительной мере определяет сезонную динамику развития водорослей: в верхней и нижней частях водохранилища весенний пик обусловлен комплексом диатомовых, позднелетний — в верховье синезеленымив нижней части — осенним комплексом диатомовых. Массовое развитие синезеленых водорослей по всей акватории нарушает эту закономерность.

6. В пространственном распределении фитопланктона по акватории Красноярского водохранилища от верховья к плотине зарегистрировано закономерное уменьшение доли синезеленых водорослей (от 80% до 5%) и увеличение доли диатомовых. Гетеротопность районов обуславливает распределение водорослей по вертикали в сезонном аспекте: в верхней части водохранилища максимум концентрации регистрируется в эпи-лимнионе в июле и августе в столбе воды, обусловленный развитием синезеленых, в нижней части водохранилища два максимума концентраций в столбе воды под квадратным метром — эпилимнионе и гиполимнионе обеспечивают диатомовые. Распределение водорослей с возрастанием глубины сопровождается перестройкой доминирующего состава водорослей при максимальных концентрациях в эпилимнионе.

7. Качество вод Красноярского водохранилища за период 8−30 гг. функционирования, оцениваемое по комплексу структурных и функциональных показателей фитопланктона (индекс сапробности, биомасса, валовая первичная продукция) варьирует от I класса чистых вод, в-олигосапробной зоны до V класса грязных, полисапробной зоны. В среднем на водохранилище индекс сапробности фитопланктона варьировал от 1,45 до 2,49: по классификации ГОСТа (1982) и Жукинского В. Н. с соавторами (1981) качество воды оце.

136 нивалось III классом умеренно загрязненных вод с улучшением до II класса чистых вод на 30-й год функционирования. По биомассе фитопланктона согласно классификации Жу-кинского В.Н. качество вод оценивалось II-IV классами от чистых вод до сильно загрязненных с ухудшением в сторону максимального класса на 13 и 24−25 гг. функционирования, по величинам валовой первичной продукции (0,76−25,1 г02/м2сут) I классом предельно чистые до V класса, предельно загрязненные с ухудшением в период 21−26 гг. функционирования, к 30-му году функционирования наблюдается улучшение до III класса, достаточно чистая. Наиболее неблагоприятная обстановка с качеством воды зарегис-рировано в верхней части — на Краснотуранском и нижней части водохранилища — При-плотинном плесах.

8. На начальной стадии функционирования Красноярское водохранилище [Т.С.Чайковская, 1975] характеризовалось как олиготрофный водоем с мезотрофными участками. С 8-го года функционирования трофический статус Красноярского водохранилища оцененный по биомассе фитопланктона и величинам валовой первичной продукции соответствует водоемам мезотрофного типа с чертами эвтрофии. С 13-го года функционирования регистрировалось увеличение трофности, к 20−24 годам функционирования водохранилища трофический статус соответствовал гипертрофному. На 30-й год функционирования водохранилище относилось к мезотрофному типу с эвтрофными участками.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.А. Контроль качества вод по гидробиологическим показателям в системе гидрометеорологической службы СССР// Разработка научных основ контроля качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям, — М.: Гидрометеоиздат, 1976, — С. 93−99.
  2. Л. А. Структура и распределение фитопланктона Красноярского водохранилища (1980−1983 гг.)// Комплексные исследования экосистем бассейна реки Енисей, — Красноярск: Изд-во КрасГУ, 1985, — С. 81−89.
  3. Л.А., Волкова Н. В. Динамика распределения фитопланктона Красноярского водохранилища (1975−1979 гг.)// Биологические процессы и самоочищение Красноярского водохранилища, — Красноярск: Изд-во КрасГУ, 1980, — С. 38−63.
  4. А.Ф. Введение в продукционную гидробиологию,— Л.: Гидрометеоиздат, 1989, — 151 с.
  5. А.Ф. Разнообразие, сложность, стабильность, выносливость экологических систем// Общ. биология, — 1994, — 55, № 3, — С. 285−301.
  6. А.Ф. Закономерности изменений структурных и функциональных характеристик сообществ гидробионтов// Гидробиол. журн.- 1995.-31, № 5, — С.3−10.
  7. А.Ф. Динамика биомассы, продуктивность экосистем континентальных водоемов// Общ. биология, — 1997, — 58, № 3, — С. 27−41.
  8. Е.И., Коптева Ж. П., Занина В. В. Цианобактерии, — Киев: Наук, думка, 1990, — 199 с.
  9. О.П. Фитопланктон Енисея (видовой состав, структура и продуктивность): Автореф. дис. канд. биол. наук, — Минск, 1992, — 20 с.
  10. O.A. Состояние зообентоса Красноярского водохранилища// Экология Южной Сибири 2000 год: Матер, южно-сибир. регион, науч. конф. студентов и молодых ученых, Абакан, 27−28 нояб. 1997 г.- Абакан: Изд-во ХГУ, 1997.- С. 54.
  11. O.A. Бентофауна глубоководного Красноярского водохранилища (видовая структура, распределение по грунтам) в 1997 году// Биологическое разнообразие животных Сибири: Тез. докл. Всерос. научн. конф., Томск, 1998 г.- Томск: Изд-во ТГУ, 1998.-С. 95.
  12. В.В. Закономерности первичной продукции в лимнических экосистемах,— СПб.: Наука, 1994, — 169 с.
  13. В.В. Первичная продукция внутренних водоемов,— Л.: Наука, 1983, — 150с.
  14. К.С. Основы биологического мониторинга,— М.: Изд-во МГУ, 1985,158 с.
  15. И.И. Эвгленовые и желтозеленые водоросли Якутии,— Л.: Наука, 1987.-366 с.
  16. О.Ф., Савкин В. М., Двуреченская С. Я. и др. Экологическое состояние Новосибирского водохранилища// Сибирский экол. журн, — 2000, — № 2, — С. 149−163.
  17. З.И. Бесцветные эвгленовые водоросли Украины, — Киев: Наук, думка, 1980, — 184 с.
  18. Водоросли: Справочник/ С. П. Вассер, НП. Кондратьев и др.- под ред. С. П. Вассер, — Киев: Наук, думка, 1989, — 608 с.
  19. Водохранилища мира, М.: Наука, 1979, — 287 с.
  20. Водохранилища и их воздействие на окружающую среду.- М.: Наука, 1986,365 с.
  21. С.С. Фитопланктон водоемов Ангары, — Новосибирск: Наука, 1995,126 с.
  22. С.С. Фитопланктон// Планктон Братского водохранилища, — Новосибирск: Наука, 1981, — С. 5−71.
  23. С.С. Фитопланктон// Биология Усть-Илимского водохранилища.-Новосибирск: Наука, 1987, — С. 8−82.
  24. С.С. Фитопланктон водоемов Ангары: Автореф. дис. канд. биол. наук,-Иркутск, 1997, — 18 с.
  25. A.A. Рыбы Енисея: Справочник, — Новосибирск: Наука, 2000,188 с.
  26. Л.Д. Об адаптации водорослей,— М.: Изд-во МГУ, 1981, — 80 с.
  27. С.И. Атлас диатомовых водорослей планктона реки Волги, — СПб: Гид-рометеоиздат, 1992, — 127 с.
  28. Гидрохимический бюллетень: ДСП- Красноярск: Полиграфический участок Красноярск. Управление Гидрометеорологии и контролю Природной Среды, — 1978−1983 гг.- 87 с.
  29. Гидрохимические и гидробиологические исследования Хантайского водохранилища.-Новосибирск: Наука, 1986, — 119 с.
  30. З.Г., Иванова Е. А. Мониторинг гидробиологического режима и качество вод формирующегося Саянского водохранилища. 1. Фитопланктон, — Красноярск, 1989, — 46 е.- Рус Деп. в ВИНИТИ, 1989. № 2375-В89.
  31. З.Г., Иванова Е. А. Пространственно-временная динамика продукцион-но-деструкционных процессов формирующегося Саянского водохранилища// Оценка продуктивности фитопланктона,-Новосибирск: Наука, 1993, — С. 103−112.
  32. З.Г., Агеев A.B., Ануфриева Т. Н., Лужбин О. В., Мучкина Е. Я., Решеткина H.A. Экологическая характеристика незарегулированного участка р.Ангары// Актуальные проблемы биологии: Тез. докл. науч. конф, — Красноярск: Изд-во КрасГУ, 1994, — С. 42.
  33. З.Г., Лужбин О. В., Мучкина Е. Я., Решеткина H.A. и др. Состояние экосистемы глубоководного Красноярского водохранилища (1992−1994 гг.).- Красноярск, 1996 40 е.- Рус, — Деп. в ВИНИТИ, 02.04.96. № Ю57-В96.
  34. З.Г., Бочарова Т. А. К паразитофауне рыб Красноярского водохранилища// Состояние водных экосистем Сибири и перспективы их использованя, — Томск, 1998, — С. 260 261.
  35. C.B., Демина Н. С. Водоросли продуценты токсических веществ.-М: Наука, 1974, — 255 с.
  36. Государственный водный кадастр. Ежегодные данные о качестве поверхностных вод суши,-Госкомгидромет, т. 1(22), 1985−1987. -С.264−269.
  37. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Красноярского края в 1998 году», — Красноярск: Государ. ком. по охране окружающей среды Краснояр. края, 1999, — 219 с.
  38. И. С. Годовая динамика развития планктонной биоты приплотин-ного района Красноярского водохранилища// Проблемы общей биологии и прикладной экологии. Сборник трудов молодых ученых, — Саратов, 1997, — Вып. 2−3, — С. 56−59.
  39. В.Н. Кормовые ресурсы рыб реки Енисея и их использование// Известия Всесоюзного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства, — 1957, — I.XLI.- С. 31−37.
  40. В.Н., Сычева A.B. Гидробиологическая характеристика Енисея до его зарегулирования плотиной Красноярской ГЭС// Тр. Сиб. отд-я ГОСНИИОРХ, — 1964, — 8- С. 79−91.
  41. К. А. «Цветение воды», его принципы, прогноз и меры борьбы с ним// Тр. Всесоюзн. гидробиол. о-ва.-М.: Изд-во АН СССР, 1952, — IV.- С. 3−92.
  42. Диатомовые водоросли СССР (ископаемые и современные). Т. П. Вып.1, — Л.: Наука, 1988, — 116 с.
  43. A.A. Синезеленые водоросли СССР.- М., Л.: Изд-во АН СССР, 1936,680 с.
  44. Р.П. Оценка сапробности некоторых малых водохранилищ Украины по фитопланктону//Гидробиол. журн.- 1984, — 20, № 3, — С.46−49.
  45. В.Н., Оксиюк О. П., Олейник Г. Н., Кошелева E.H. Принципы и опыт построения экологической классификации качества поверхностных вод суши// Гидробиол. журн, — 1981.-17, № 2, — С.38−49.
  46. Е.А. Структура фитоценозов формирующегося Саянского водохранилища: Автореф. дис. канд. биол. наук.- Красноярск, 1996, — 22 с.
  47. Ю.А. Экология и контроль состояния природной среды,— Л.: Гидроме-теоиздат, 1984, — 560 с.
  48. С.П. Экологические основы биопродуктивности озер разных природных зон,— М.: Наука, 1984, — 204 с.
  49. О.М. Гидробиологические показатели Братского и Иркутского водохранилищ// Материалы по биологичесскому режиму Братского водохранилища.- Иркутск, 1973,-С. 10−40.
  50. О.М., Павлов Б. К. Биологический мониторинг Байкала// Приемы прогнозирования экологических систем, — Новосибирск, 1985, — С. 4−8.
  51. О.М., Павлов Б. К. Экологический мониторинг. Принципы и методы// Совершенствование регионального мониторинга состояния оз.Байкал.- Л, 1985, — С. 22−37.
  52. НА. Влияние сточных вод алюминиевого производства на развитие фитопланктона// Экология и рациональное природопользование на рубеже веков. Итоги и перспективы: Тез.докл. межд. конф., Томск, 14−17 марта 2000 г.- Томск, 2000.- С. 168−169.
  53. Л.Е., Васильева Н. И. Пресноводные диатомовые и синезеленые водоросли водоемов Якутии,— М.: Наука, 1975, — 422 с.
  54. Л.Е., Васильева Н. И. Пресноводные зеленые водоросли водоемов Якутии, М.: Наука, 1978, — 480 с.
  55. А.С. Общая гидробиология,— М.: Высшая школа, 1979.- 480 с.
  56. В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 г.). Информационный обзор.- Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1992.62 с.
  57. Л.Г. Фитопланктон Рыбинского водохранилища: состав, особенности распределения, последствия эвтрофирования// Современное состояние экосистемы Рыбинского водохранилища, — СПб: Гидрометеоиздат, 1993, — С.50−114.
  58. Л.Г. Фитопланктон как показатель ацидных условий в небольших лесных озерах// Структура и функционирование экосистем ацидных озер, — СПб.: Наука, 1994, — С. 65−98.
  59. Л.Г. Влияние ацидности вод на планктонные диатомовые водоросли в слабоминерализованных лесных озерах Северо-Запада России// Биол. внутр. вод, — 1996,-№ 1, — С.33−42.
  60. O.A. Определитель пресноводных водорослей Украинской ССР: Подкласс протококковые, — Киев: Изд-во АН УССР, 1953, — 440 с.
  61. И.В. Термический режим Красноярского водохранилища// Географические проблемы при перерабатывании водных ресурсов Сибири, — Новосибирск: Наука, 1982, — С. 159−164.
  62. М.И. Миксотрофизм синезеленых водорослей и его экологическое значение,-Киев.: Наук, думка, 1981, — 211 с.
  63. Г. В. Структура планктонных фитоценозов как показатель направлен- — ности экологической сукцессии водохранилищ// 4-й Съезд Всес. гидробиол. об-ва: Тез.докл., Киев, 1−4 дек. 1981,-Киев, 1981,-Ч.1.-С. 123−125.
  64. A.B., Сиренко Л. А., Медведь В. А. Многолетняя динамика содержания хлорофилла, а и особенности развития фитопланктона в Днепродзержинском водохранилище// Гидробиол. журн 1999, — 35, № 3 — С. 49−63.
  65. Г. Д. Фитобентос Верхнего Енисея и Красноярского водохранилища// Биологические исследования Красноярского водохранилища.- Новосибирск: Наука, 1975,-С. 91−113.
  66. Г. Д. Микрофитобентос реки Енисей, — Новосибирск: Наука, 1986,285 с.
  67. А.В., Кутикова Л. А. Сравнительная оценка методов Пантле и Букка в модификации Сладечека и Зелинки и Марвана для определения степени загрязнения по зоопланктону// Методы биологического анализа пресных вод.- Л., 1976.- С. 90−95.
  68. А.В. Биологический анализ качества вод- Л: Изд-во ЗИН АН СССР, 1974.- 59 с.
  69. А.А. Природные циклы: Причины повторяемости экологических процессов, — Л.: Наука, 1989, — 236 с.
  70. Методические рекомендации по сбору и обработке материалов при гидробиологических исследованиях на пресноводных водоемах: Фитопланктон и его продукция/ Под ред. Г. М. Лаврентьевой и Г. Г. Винберга, — Л.: Изд-во ЗИН АН СССР, 1984, — 31 с.
  71. Е.Ю. Фитопланктон Телецкого озера: Автореф. дис. канд. биол. наук.-Барнаул, 1999, — 18 с.
  72. Т.М. Сукцессия видов в фитопланктоне: определяющие факторы. -Минск: Изд-во БГУ, 1983, — 72 с.
  73. Мониторинг фитопланктона/ Отв. ред. О. М. Кожова и Ю. СКуснер- Новосибирск: Наука, 1992, — 141 с.
  74. Е.Я. Сравнительная характеристика бактериопланктона отдельных районов Красноярского водохранилища// Экологическое исследование водоемов Красноярского края.-Красноярск, 1983,-С. 111−117.
  75. Е.Я. Структурно-функциональные характеристики бактериопланктона Красноярского водохранилища (август 1982 г.)// Комплексные исследования экосистем бассейна реки Енисей.-Красноярск, 1985,-С. 134−148.
  76. Ю. Основы экологии,— М.: Мир, 1975, — 740 с.
  77. О.П., Жукинский В. Н., Брагинский Л. П., Линник П. Н. и др. Комплексная экологическая классификация качества поверхностных вод суши// Гидробиол. журн, — 1993, — 29, № 4, — С. 62−76.
  78. Определитель пресноводных водорослей СССР. Вып. 2−13, — Л.-М.: Наука, 1953−1980.
  79. Охрана природы. Гидросфера: Правила контроля качества воды водоемов и водотоков: ГОСТ 17.1.3.07−82,-М., 1982, — 12 с.
  80. А.Г., Кузьмин Г. В. Сапробность вод низовья Волги// Биол. внутр. вод, — 1978,-№ 37,-С. 21−25.
  81. H.A. Сукцессии фитопланктона при антропогенном эвтрофировании больших озер,— Л.: Наука, 1990, — С. 198.
  82. Первичная продукция в Братском водохранилище.- М.: Наука, 1983, — 245 с.
  83. Ю.А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистиче-ских исследованиях,— М.: Наука, 1982, — 286 с.
  84. М.Л. Прибрежный зоопланктон в условиях «цветения» воды в Кременчугском водохранилище,-Гидробиол. журн, — 1969.- 5, № 3, — С.26−33.
  85. Планктон Братского водохранилища/ Отв. ред. А. Г. Скрябин, — Новосибирск: Наука, 1981, — 134 с.
  86. H.A. Биометрия,— М.: Изд-во МГУ, 1970, — 367 с.
  87. Ю.И. Прогнозирование гидрологического режима Саянского водохранилища в период его затопления// География Сибири в условиях научно-технического прогресса.-Новосибирск: Наука, 1975, — С. 54−76.
  88. Правила охраны поверхностных вод от загрязнения сточными водами, — М.: Госкомприрода, 1991, — 48 с.
  89. Растительное и бактериальное население Днепра и его водохранилищ/ Отв. ред. Н. В. Кондратьева.- Киев: Наук, думка, 1989, — 232 с.
  90. Ю2.РешеткинаН.А. Структура фитопланктона Красноярского водохранилища (19 921 995 гг.)// Эколого-физиологические исследования водорослей и их значение для оценки состояния природных вод: Тез. докл., Борок, 3−5 дек. 1996 г.- Ярославль, 1996, — С. 83−85.
  91. ЮЗ.Решеткина H.A. Состояние фитопланктона Краснотуранского плеса наиболее эвтрофированного участка Красноярского водохранилища// Экология Южной Сибири — 2000 год: Тез. докл. регион, науч. конф., Абакан, 27−28 нояб. 1997 г.- Абакан, 1997, — С. 72.
  92. Ю5.Россолимо Л. Л. Изменение лимнических экосистем под воздействием антропогенного фактора, — М.: Наука, 1977 -144 с.
  93. Руководство по гидробиологическому мониторингу пресноводных экосистем// Под ред. Абакумова. -СПб., Гидрометеоиздат, 1992.
  94. В.М. Водохранилища Сибири, водно-экологическое и водно-хозяйственные последствия их создания// Сибирск. эколог, журн.- 2000.- № 2, — С. 109−121.
  95. Р., Уиттик А. Основы альгологии,— М.: Мир, 1990, — 595 с.
  96. Л.А., Гавриленко М. Я. «Цветение» воды и евтрофирование, — Киев: Наук, думка, 1978, — 232 с.
  97. А.П. Планктонные диатомовые водоросли пресных вод СССР: Систематика, экология и распространение.- М.: Изд-во МГУ, i960, — 348 с.
  98. А.И., Ситникова Т. Я. Процесс видообразования в гигантских озерах// Экологические исследования Байкала и байкальского региона, — Иркутск: Изд-во ИГУ, 1992,-С. 18−19.
  99. О.Н., Сиренко Л. А., Правдивая Н. П. Эколого-экономическая оценка функционирования фитопланктона в условиях воздействия антропогенных факторов, — Киев: Ин-т гидробиол. АН УССР, 1989, — 35 с.
  100. И.С. Экология и сукцессии озерного фитопланктона.- Л: Наука, 1990, — 184 с.
  101. И.С. Изменение сезонной динамики биомассы фитопланктона при эвтрофировании озер//Мониторинг фитопланктона.-Новосибирск: Наука, 1992, — С. 58−62.
  102. Унифицированные методы исследования качества вод. ч.З. Методы биологического анализа вод. Прилож.2. Атлас сапробных организмов, — М.: Изд-во СЭВ, 1977, — 228 с.
  103. П.И. Материалы к флоре водорослей реки Енисея// Тр. Сибир. науч. рыбохоз. станции, — 1928, — Ш, Вып. 2.
  104. Хендерсон-Селлерс Б., Маркленд Х. Р. Умирающие озера: причины и контроль антропогенного эвтрофирования.- Л.: Гидрометеоиздат, 1990, — 279 с.
  105. В.Д. О методах изучения фитопланктона и его активности,— М.: Изд-во МГУ, 1979, — 168 с.
  106. Формирование берегов Красноярского водохранилища/ Под ред.
  107. B.М.Широкова.- Новосибирск: Наука, 1974, — 234 с.
  108. П.М. Краткий определитель хлорококковых водорослей Украинской ССР, — Киев: Наук, думка, 1990, — 208 с.
  109. Т. С. Первые сведения о фитопланктоне Красноярского водохранилища// Водоросли, грибы и лишайники лесостепной и лесной зон Сибири, — Новосибирск: Наука, 1973,-С. 3−13.
  110. Т.С. Фитопланктон реки Енисей и Красноярского водохранилища// Биологические исследования Красноярского водохранилища,-Новосибирск: Наука, 1975,1. C. 43−91.
  111. Т.С. Фитопланктон и сток водорослей верхнего Енисея и его притоков// Природные комплексы низших растений Западной Сибири, — Новосибирск: Наука, 1977, — С. 2−20.
  112. С.Г. Дендрохронология, ее принципы и методы// Проблемы ботаники на Урале.- Свердловск, 1973, — С. 53−81.
  113. Е.А. Питание молоди массовых рыб Красноярского водохранилища// Актуальные проблемы биологии: Тез. докл. науч. конф, — Красноярск: Изд-во КрасГУ, 1994, — С. 35.
  114. В.И. Сукцессии и основные этапы формирования фитопланктона Кременчугского водохранилища//Гидробиол. журн, — 1997, — 33, № 6, — С. 15−21.
  115. Щур Л.А., Исаков Ю. И., Болсуновский А. Я. Взаимосвязь между гидробиологическими и гидрофизическими параметрами в Красноярском водохранилище// Комплексные исследования экосистем бассейна реки Енисей, — Красноярск, 1985, — С. 38−43.
  116. Щур Л.А., Апонасенко А. Д., Лопатин В. Н., Филимонов B.C. Структурно-экологическое и трофическое состояние средней части реки Енисей и ее притоков// Гидробиол. журн, — 1998, — 34, № 2, — С. 46−53.
  117. Эвтрофирование малых водохранилищ/ Отв. ред. О. М. Кожова, — Новосибирск: Наука, 1985, — 159 с.
  118. Эвтрофирование мезотрофного озера (по материалам многолетних наблюдений на оз. Красном)/ Отв. ред. И. Н. Андронникова.- Л.: Наука, 1980, — 248 с.
  119. Экологический мониторинг: Методы биомониторинга. Ч.1.- Нижний Новгород: Нижегородский гос. ун-т, 1995, — 192 с.
  120. Экология фитопланктона Куйбышевского водохранилищаю, — Л.: Наука, 1989,304 с.
  121. Экология фитопланктона Рыбинского водохранилища/Под ред. В. Н. Паутов ой, Г. С. Розенберга Тольятти: Изд-во Самарского научного центра РАН, 1999.- 264 с.
  122. Benndorf J., Henning М. Dafnia and toxic blooms of Microcystis aeruginosa in Bautzen Reservoir (GDR)// Inf. Rev. gesamt. Hidrobiol.- 1989, — 74, № 3, — P. 233−248.
  123. Hickel B. Unexpected disappearans of cyanophyte blooms in Plubsee (North Ge-mani)//Arch. Hydrobiol. Suppl.- 1988, — 80, № 1−4, — P. 545−554.
  124. Holfeld H. Ralative abundance, rate of increase, and fungal infections of freshwater phytoplankton// J. Plankton Res.- 2000, — 22, № 5, P. 987−995.
  125. Korneva L.G., Solovyova V.V. Spatial organization of phytoplankton in reservoirs of Volga river// Int. Rev. Hydrobioly.- 1998, — V. 83, — P. 163−166.
  126. Marvan P. Quantitative Bewertung der Saprobitat mit Hilfe von Algenindi-Katoren// Wiss. Hefte Pad. Hochsch. W. Ratke «Kothen».- 1985.-12, № 1, — P.21−22.
  127. McGovan S., Britton G. Ancient blue-green blooms// Limnol. Oceanogr.- 1999,-44(2).- P. 436−439.
  128. Pantle R., Buck H. Die biologische Uberwachung der Gewasser und Darstellung der Ergebniss// Gas und Wasserfach.- 1955, — 96, № 18.
  129. Reynolds C.S. The ecology of freshwater phytoplankton// Cambridge Univ. Press, 1984. -84 p.
  130. Reynolds C.S. What factors influence the species composition of phytoplankton in lakes of different trophic status?//Hydrobiol.- 1998, — 369/370,-P. 11−26.
  131. Round F.E. Diatom community their response to changes in aciditi// Phil. Trans. Roy. Soc. London B.- 1990, — 397, № 1240.
  132. Schindler D.W. Detecting Ecosystem Responses to Anthropogenic Stress// Can. J. Fish. Aquat. Ser.- 1987, — Vol.44.-P.6−23.
  133. Sladecek V. System of water quality from the biological point of view// Arch. Hydrobiol., 1973. Beih. 7: Ergeb. Limnol. H.7.
  134. Sladecek V. Diatoms as Indicators of Organic Pollution// Acta hydrochim. et hidro-bioL- 1986, — 14, № 5, — P.555−556.150
  135. Van Dam. H. Acidification of three morrland pools in the Netherlands by acid precipitation and extreme drought over seven decades// Freshwater biol.- 1988, — 20, № 2.
  136. Ward A., Wetzel R. Interections of light and nitrogen source among planktonic blue-green algae// Arch. Hidrobiol.- 1980, — H. 1.- P. 1−25.
  137. Wegl R. Index fur die Limnosaprobitat// Wasser and Abwasser.- 1983, — Bd. 26.
  138. Wiedner C., Nixdorf B. Blue-greens (cyanobacteria) during an extreme winter (1995/96) in eutrophic shallow lakes//Hydrobiologia.- 1998, — 369/370, — P. 229−235.
  139. Видовой состав фитопланктона Красноярского водохранилища по акватории
  140. Район водохранилища Таксон I II III IV V S Местообитание1 2 3 4 5 6 7 81. Bacillariophyta (-)
  141. Achnanthes linearis (W.SM.) GRUN. + + + + 0,4 0(б)
  142. Achnantes lanceolata (BREB.) GRUN. + + - - - 0(к)
  143. Achnantes minutissima KUTZ. + + + - 1,45 0(к)
  144. Achnantes hungarica GRUN. — + + + 2,7 (-)
  145. Amphora ovalis KUTZ. + + + + 1,65 (к)
  146. Asterionella formosa HASS. + + + + + 1,4 П (к)
  147. Asterionella gracillima (HANTZSCH) HEIB. + + + + + П (б)
  148. Attheya zachariasii BRUN + + + + 1,6 (-)
  149. Caloneis silicula (EHR.) CL. + - - - 1,5 (к)
  150. Ceratoneis arcus v. linearis HOLMBOE + + - - 0,4 О
  151. Ceratoneis arcus (EHR.) KUTZ. + + + + + 0,4 О (с)
  152. Cocconeis pediculus EHR. + + + + + 1,75 (к)
  153. Cocconeis placentula EHR. + + + + + 1,85 0(6)
  154. Cyclotella bodanica EULENST. + + + + + 1 (с)
  155. Cyclotella radiosa (GRUN.) LEMM. + + + + + 1,15 П (к)
  156. Cyclotella kuetzingiana THW. + + + + + 2 (к)
  157. Cyclotella meneghiniana KUTZ. + + + + + 2 П (к)
  158. Cyclotella operculata (AG.) KUTZ. + + + + + (к)
  159. Cyclotella stelligera CL. et GRUN. + + + + + Щк)
  160. Cyclotella glomerata BACHMANN — + - - 1 (-)
  161. Cyclotella ocelata PANT + - + + - (к)
  162. Cymatopleura solea (BREB.) W.SM. + + + - 2,35 Л (к)
  163. Cymbella affinis KUTZ. + + + - 1,6 (б)
  164. Cymbella angustata (W.SM.) CL. — - - - - (с)
  165. Cymbella naviculiformis AU-ERSW. — - - - 2 0(6)
  166. Cymbella prostrata (BERK.) CL. + + + + + 2 0(к)
  167. Cymbella tumida (BREB.) V.H. + + + - - (б)
  168. Cymbella skvortzovii SCABITSCH. + - - - - (-)
  169. Cymbella stuxbergii CL. + + - - - (с)
  170. Cymbella ventricosa KUTZ. + + + + + 1,35 (К)1 2 3 4 5 6 7 8
  171. Cymbella gracilis (RABENH.) CL. — + - - 0,2 (c)
  172. Cymbella parva (W.SM.) CL. — - + - - (6)
  173. Cymbella alpina GRUN. — - - - - (-)
  174. Diatoma anceps (EHR.) KIRCHN. + + + + + 0,6 (c)
  175. Diatoma elongatum (LYNGB.) AG. + + + + + 1,5 (K)
  176. Diatoma hiemale (LYNGB.) HEIB. + + + + + 0,1 O (c-a)
  177. Diatoma hiemale v. mesodon, (EHR.) GRUN. + + + + + 0,2 (c)
  178. Diatoma vulgare BORY + + + + + 1,85 Л (к)
  179. Didymosphenia geminata (LINGB.) SCHMIDT + - - - 0,1 (-)
  180. Eunotia lunaris (EHR.) GRUN. — - - - 0,55 Л (к)
  181. Epitemia sorex KUTZ/ + - - - 2,00 (-)
  182. Fragilaria capucina DESM. + + + + + 1,6 П (к)
  183. Fragilaria constricta EHR. + + + - - (-)
  184. Fragilaria construens (EHR.) GRUN. + + + - 2 Л (к)
  185. Fragilaria crotonensis KITT. + + + + + 1,4 Щк)
  186. Fragilaria intermedia GRUN. + + + + + (б)
  187. Fragilaria virescens RALFS + + + + + 0,2 (с)
  188. Gomphonema acuminatum EHR. + + + + + 1,7 (к)
  189. Gomphonema constrictum EHR. + + + - 2,2 (б)
  190. Gomphonema olivaceum (LINGB.) KUTZ. + + + + + 1,85 (к)
  191. Gomphonema lanceolatum EHR. + - - - - (б)
  192. Gyrosigma acuminatum (KUTZ.) RABENH. + + - - 2,2 0(6)
  193. Melosira varians AG. + + + + + 1,85 П (к)
  194. Aulacosira distans v. alpigena GRUN. + + + + + 0,5 (с)
  195. Aulacosira granulata (EHR.) SIM. + + + + + 1,8 Щк)
  196. Aulacosira granulata v. granulata f. curvata (GRUN.) HUST. + + + + + (к)
  197. Aulacosira granulata v. angustissima (MULL.) HUST. + + + + + 2 (к)
  198. Aulacosira islandica (O.MULL.) SIM. + + + + + 2 П (с-а)
  199. Aulacosira undulata (EHR.) KUTZ. + + + + - (-)
  200. Aulacosira italica v. subarctica O.MULL. + + + + + 1,6 (с)
  201. Meridion circulare AG. + + + - 0,65 Л (к)1 2 3 4 5 6 7 8
  202. Navicula cryptocephala KUTZ. + + - - 2,7 Л (к)
  203. Navicula dicephala (EHR.) W.SM. + + + - 1,5 («)
  204. Navicula reinhardtii (GRUN.) CL. — - - - Б (к)
  205. Navicula cari EHR. + - - - - О (к)
  206. Navicula lanceolata (AG.) KUTZ. + + + + + Б (к)
  207. Navicula lanceolata v. arenaria DONK. + + + + + (-)
  208. Navicula pupula KUTZ. + + + + + 2,2 Б (к)
  209. Navicula radiosa KUTZ. + + - - 1,6 Б (к)
  210. Navicula tuscula (EHR.) GRUN. + + + - - Б (к)
  211. Navicula viridula KUTZ. + + + + + 2,8 Л (к)
  212. Navicula hungarica GRUN. + + - - 2 (б)
  213. Navicula rhynchocephala KUTZ. + + + + + 2,7 Л (к)
  214. Navicula cuspidata KUTZ. + - - - 2,6 (к)
  215. Navicula menisculus SCHUM. + + + + + 2,6 Б (б)
  216. Navicula cincta (EHR.) KUTZ. + - - - 2,6 Б (к)
  217. Navicula oblonga KUTZ. + - - - 1,5 (-)
  218. Navicula placentula v. rostrata A. MAYER + + + + + (б)
  219. Navicula gracilis EHR. + - + + 1,65 (б)
  220. Navicula pusilla v. pusilla W.SM. + - - - - (-)
  221. Navicula bacillum EHR. + - - - - Б (к)
  222. Nitzschia acicularis W.SM. + + + + + 2,7 («)
  223. Nitzschia dissipata (KUTZ.) GRUN. + + - - 1,5 (б)
  224. Nitzschia angustata (W.SM.) GRUN. + + - - 2,9 (б)
  225. Nitzschia frustulum (KUTZ.) GRUN. — - - - - (-)
  226. Nitzschia gracilis HANTZSCH. + + + + + (к)
  227. Nitzschia palea (KUTZ.) W.SM. + + + + + 2,5 Б (б)
  228. Nitzschia sigmoidea (EHR.) W.SM. + - + + 2 (е)
  229. Nitzschia holsatica HUST. + + + + + 2,5 (к)
  230. Nitzschia hungarica GRUN. + + + + + 2,9 (-)
  231. Nitzschia sigma (KUTZ.) W.SM. + - + + - Л (к)
  232. Nitzschia recta HANTZSCH + + + + 2,5 Б (б)
  233. Nitzschia stagnorum (RA-BENH.) + - - - 2,2 (б)
  234. Nitzschia amphibia GRUN. — - + + - (-)
  235. Pinnularia gibba EHR. + - - - 0,2 Б (б)
  236. Pinnularia microstauron (EHR.) CL. + - - - 0,8 Б (к)
  237. Rhizosolenia longiseta ZACH. — + - - 1,2 (б)
  238. Rhoicosphaenia curvata (KUTZ.) GRUN. + + + + + 0(г)1 2 3 4 5 6 7 8
  239. Stauroneis anceps EHR. — - - - 2 (к)
  240. Stephanodiscus hantzshii GRUN. + + + + + 2,7 П (к)
  241. Stephanodiscus astraea (EHR.) GRUN. + + + + 1,4 (-)
  242. Surirella ovata KUTZ. — - - - 1,85 (к)
  243. Surirella biseriata y. biseriata BREB. + - - - - (к)
  244. Surirella linearis W.SM. — - - - 2,2 Л (б)
  245. Surirella linearis v. constricta (EHR.) GRUN. — - - - 2,2 (б)
  246. Synedra acus KUTZ. + + + + + 1,85 П (к)
  247. Synedra pulchella (RALFS) KUTZ. + + - - 2,2 0(к)
  248. Synedra ulna (NITZSCH) EHR. + + + + + 1,95 Л (к)
  249. Synedra gracilis EHR. + + + - - (-)
  250. Synedra vaucheriae KUTZ. + - + + - Л (б)
  251. Synedra tabulata (AG.) KUTZ. + + + + + 2,7 (к)
  252. Synedra amphycephala KUTZ. — - - - - (к)
  253. Synedra tenera W.SM. + + + + - (-)
  254. Synedra goulardii (BREB.) HUST. + + + + + (-)
  255. Tabellaria fenestrata LINGB. (KUTZ.) + + + + + 1.4 П (к)
  256. Tabellaria flocculosa (ROTH.) KUTZ. + + + - 1,5 П (с-а)1. Cyanophyta
  257. Anabaena flos-aquae (LYNGB.) BREB. + + + + + 2 (к)
  258. Anabaena planctonica BRUNNTH. + + + + + (-)
  259. Anabaena macrospora v. robusta (LEMM.) ELENK. + + + + + (-)
  260. Anabaena scheremetievi ELENK. + + + + + П (к)
  261. Anabaena spiroides KLEB. + + + + + 1,36 (к)
  262. Aphanizomenon flos-aquae (L.) RALFS + + + + + 1,7 П (к)
  263. Dactylococcopsis acicularis LEMM. + + + + + (к)
  264. Gloeocapsa minima (KEISSL.) HOLLERB. + + + + - (к)
  265. Gloecapsa minuta (KUTZ.) HOLLERB. + + + + + 1,2 (к)
  266. Gloecapsa montana (KUTZ.) HOLLERB. — + - - - (б)
  267. Gloeocapsa minor (KUTZ.) HOLLERB. + - + - - (б)
  268. Gloeocapsa alpina NAG. Emend BRAND. + + - - - (-)1 2 3 4 5 6 7 8
  269. Gloecapsa turgida (KUTZ.) HOLLERB. — + - - 1 (к)
  270. Gomphosphaeria aponina KUTZ. — + + + - (к)
  271. Gomphosphaeria lacustris CHOD. + + + + 2 П (к)1.ngbia spirulinoides GOM. + - - - - (-)
  272. Merismopedia glauca (EHR.) NAG. + + + + + 1,8 Л (к)
  273. Merismopedia elegans A.BR. + - - - 2 (к)
  274. Merismopedia tenuissima LEMM. + + - - 2,45 П (к)
  275. Merismopedia minima G. BECK. + - - - - 0-П (к)
  276. Merismopedia punctata MEYEN. + - - - - Щк)
  277. Microcystis aeruginosa KUTZ. emend. ELENK. + + + + + 1,75 П (к)
  278. Microcystis pulverea (WOOD.) FORTI. emend. ELENK. + + + + + 2 (к)
  279. Oscillatoria limosa AG. + + + + + 2,35 Л (к)
  280. Oscillatoria tenuis AG. + + + + 2.85 Л (к)
  281. Oscillatoria proboscidea GOM. — + - - - (-)
  282. Oscillatoria princeps VAUCH. + - - - 3 О
  283. Phormidium tenue (ME-NEGH.) GOM. + - - - - (б)
  284. Synechocystis aquatilis SAUV. + + + + 2,5 (к)1. CHLOROPHYTA
  285. Actinastrum hantzschii LAGERH. + + + + + 3 Щк)
  286. Ankistrodesmus acicularis (A.BR.) KORSCH. + - + + 2 (к)
  287. Ankistrodesmus arcuatus KORSCH. + + + + + (к)
  288. Ankistrodesmus falcatus (CORDA) RALFS — - + + 2,35 Л (к)
  289. Ankistrodesmus longissimus (LEMM.) WILLE + + + + + (б)
  290. Ankistrodesmus pseudomirabilis KORSCH. + + + + + 2,5 (к)
  291. Chlamydomonas conferta KORSCH. + + + + - (-)
  292. Chlamidomonas incerta RASCH. + + + + 4 (-)
  293. Chlamidomonas incrassata (KORSCH.) RASCH. + - - - - (-)
  294. Chlamidomonas nasuta KORSCH. + - + - - (-)
  295. Chlamidomonas atactogama KORSCH. + + + + - (к)1 2 3 4 5 6 7 8
  296. Chlamidomonas monadina STEIN + + + + + 2,2 П (к)
  297. Chlorella mucosa KORSCH. + - + - - (-)
  298. Chlorella vulgaris BEIYER. + + - - 3,6 П (к)
  299. Chlorococcum sp. MENEGH. Emend. STARR + + + + + (-)
  300. Closterium acerosum (SCHR.) EHR. — + + + 2,8 (к)
  301. Closterium acutum (LYNGB.) BREB. + + + + 2,5 П (к)
  302. Closterium moniliferum (BORY) EHR. + - - - 2Д5 (к)
  303. Coelastrum sphaericum NAG. + + + + 1,5 П (к)
  304. Coelastrum microporum NAG. + + + + + 2,5 П (к)
  305. Coenocystis planctonica KORSCH. + + + + + 3 П (к)
  306. Coenocystis subcylyndrica KORSCH. + + + + + П (к)
  307. Cosmarium obtusatum SCHM. + - + + 2 П (к)
  308. Cosmarium punctatum BREB. + + + - - (к)
  309. Cosmarium minimum W. et G S. WEST + - - - - (-)
  310. Cosmarium obliguum NORDST. + - + + - (-)
  311. Gonatozygon monotaenium D BARY + - - - - (-)
  312. Crucigenia tetrapedia (KIRCH.) W. et G. WEST — - - - 1,75 (-)
  313. Crucigenia quadrata MOR-REN + - - - - П (к)
  314. Dictyosphaericum anomalum KORSCH. + + + + - (к)
  315. Dictyosphaericum pulchellum WOOD — + - - 2,15 П (к)
  316. Dispora crucigenoides PRINTZ. + + + + + (-)
  317. Elakatothrix lacustris KORSCH. + + + + + 2 (-)
  318. Eudorina elegans EHR. — - - - 1,85 (-)
  319. Golenkinia radiata CHOD. + - - - - (-)
  320. Hyaloraphydium contortum RASCH, et KORSCH. + + + + + (-)
  321. Kircheriella irregularis (SMITH) KORSCH. + + + + - (к)
  322. Kircheriella lunaris (KIRCHN.) MOEB. + + + + + 2 (б)
  323. Golenkinia brevispina KORSCH. + - - - - (-)1.gerhemia genevensis CHOD. — + + + 2,2 П (к)1.gerhemia citriformis (SNOW.) G.M.SMITH + + - - - Щк)1.gerheimia chordatii BERN. + + - - - Щк)1 2 3 4 5 6 7 8
  324. Oocystis lacustris CHOD. + + + + + 1,6 П (к)
  325. Oocystis marssonii LEMM. + + + + - П (к)
  326. Oocystis borgei SNOW + + + + + П (-)
  327. Oocystis submarina LAGERH. + + + + + П (к)
  328. Oocystis parva W. et G. WEST — + - - П (к)
  329. Oocystis solitaria WITTR. + - - - - П (к)
  330. Oocystis pelagica LEMM. + + - - - (-)
  331. Palmellocystis planctonica KORSCH. + + + + + + (-)
  332. Oocystidium ovale KORSCH. + + + + 2 П (к)
  333. Pandorina morum (O.MULL.) BORY + + + + + 2 (-)
  334. Pediastrum borianum (TURP.) MENEGH. + + - - 2 Щк)
  335. Pediastrum duplex MAYEN + + + + + 1,7 П (к)
  336. Pediastrum simplex MAYEN + + - - - П (к)
  337. Pediastrum tetras (EHR.) RALFS + + + + + 1,75 П (к)
  338. Scenedesmus acuminatus (LAGERH.) CHOD. + + + + 2,5 П (к)
  339. Scenedesmus arcuatus LEMM. + + - - 1,8 (-)
  340. Scenedesmus bijugatus (TURP.) KUTZ. + + + + + 2 (-)
  341. Scenedesmus quadricauda (TURP.) BREB. + + + + + 2,5 Л (к)
  342. Scenedesmus brasiliensis BOHL. + + - - 2 Л (к)
  343. Scenedesmus apiculatus (W.WEST, G. WEST) CHOD. + П (к)
  344. Scenedesmus obliquus (TURP.) KUTZ. + + + + + 2,3 Щк)
  345. Schroederia setigera (SCHROED.) LEMM. + + + + + 2,5 Щк)
  346. Schroederia robusta KORSCH. + + + - - Щк)
  347. Sphaerocystis schroeteri CHOD. — + - - 1 Щк)
  348. Sphaerocystis planctonicus (KORCH.) BOUR. + + + + + Щк)
  349. Staurastrum planctonicum TEIL. + + + + - (-)
  350. Staurastrum paradoxum v. parvum WEST + + - - - Щк)
  351. Staurastrum apiculatum BREB. + - - + - («)
  352. Staurastrum cuspidatum BREB. + - - + - (-)
  353. Tetraedron caudatum (CORDA) HANAG. — - - - 2 Щк)
  354. Tetraedron incus (TEIL.) G.M.SMITH + - - - - Щк)
  355. Tetraedron minimum (A.BR.) HANSG. + + + + 2,15 Щк)
  356. Tetraedron triangulare KORSCH. + - + + - Щк)159продолжение приложения 11 2 3 4 5 6 7 8
  357. Tetraspora limnetica W. et G.WEST. + + + + - (-)
  358. Tetrastrum elegans PLAYT. + + + - - (-)
  359. Tetrastrum glabrum (ROLL.) AHLSTR. et TIFF. — - - - - П (к)
  360. Ulotrix zonata KUTZ. + + + - 1,1 (-)
  361. Volvox globator (L.) EHR. + + - - 1,4 (-)1. CHRYSOPHYTA
  362. Chrysosphaeria longispina LAUT. + - - - 1,5 (-)
  363. Dinobrion divergens IMHOF + + + + + 1,85 Щк)
  364. Mallomonas tonsurata TEIL. + + + + + 1,85 П (к)
  365. Mallomonas caudata TEIL. + + + + - П (к)
  366. Pseudokephyrion obtusum SCHMID. — - - - 1,4 (-)1. PYRROPHYTA
  367. Ceratium hirundinella (O.MULL.) SCHRANK + + + + + 1,15 Щк)
  368. Cryptomonas erosa EHR. — + + + ЗД (-)
  369. Glenodinium quadridens (SCHTEN) SCHILLER + + + + - (-)
  370. Glenodinium penardii LEMM. + + + + - Щк)
  371. Peridinium cinctum (O.F.M.) EHR. + + + + + Щк)1. EUGLENOPHYTA
  372. Euglena acus EHR. — - + + 2,0 Л (к)
  373. Euglena oxyuris SCHMARDA + - - - 2,5 (-)
  374. Euglena viridis EHR. + + + + 4,5 (-)
  375. Phacus caudatus HUBNER. + + - - 2,2 Л (к)
  376. Примечание: Б индекс сапробности: — - вид не зарегистрирован-
Заполнить форму текущей работой