Кризис культуры и кризисное сознание в системе социокультурной динамики

Актуальность исследования. Специфика гуманитарного знания такова, что на переломных этапах истории многие проблемы, в том числе историко-культурные, требуют нового осмысления, приобретая особую значимость и актуальность. В первую очередь это относится к тем из них, которые прямо затрагивают жизнь и развитие общества, к примеру, проблема осмысления особенностей социокультурной динамики на различных этапах мировой истории. Многие явления, происходившие в ходе цивилизационного развития второй половины XIX—XX вв., свидетельствуют, что культура вступила в активную фазу бифуркации — глобального перехода (скачка) от культуры к посткультуре. Внешней причиной этого перехода, или грандиозного культурного кризиса, является некий пик техногенной цивилизации — взрыв научно-технического прогресса последних полутора-двух столетий, приведший к сущностным изменениям в духовном мире человека, его менталитете, психике, системе ценностей, во всем поле его экзистенции. Истончение духовных оснований культуры и нарастание вала духовно и нравственно не управляемого потока достигли к концу XX в. критического состояния, чреватого взрывом. Особенно четко на это указывают процессы, свершившиеся в последнее столетие в художественно-эстетической культуре, в художественном мышлении и практике, в искусстве, которое всегда являлось наиболее чутким барометром и сейсмографом культуры. В связи с этим возникает необходимость указать на достаточно очевидные знаки, выражающиеся, в частности, в кризисе культуры и особенностях проявления кризисного сознания.

Всестороннее рассмотрение обозначенных выше проблем невозможно без осмысления истории становления идей и представлений о кризисе культуры, а также тесно связанного с ним кризисного сознания. Анализ исследовательских оценок особенностей социокультурного развития общества второй половины XIX — XX вв. позволяет раскрыть в первую очередь специфику социокультурной ситуации рассматриваемого периода в динамике, являясь тем самым своеобразным источником знаний о состоянии культуры, научного и обыденного сознания в тот или иной период истории.

Культура в нашем понимании является составной частью цивилизации, ее главной, сущностной основой, ибо она направлена исключительно на развитие, осуществление духовно-нравственных интенций человека и организацию всей его жизни в тесной связи с этими интенциями. Из сферы культуры не исключается деятельность человека, направленная на удовлетворение его материальных потребностей, поскольку человексущество духовно-телесное. Однако культура предполагает именно духовные приоритеты, которые отсутствуют в выходящих за ее пределы цивилизационных полях. Более того, материально-потребительский эгоцентристски ориентированный вектор в собственно цивилизационных процессах занимает центральное место. В силу этого достижения цивилизации часто используются, или даже создаются во вред человеку. Поэтому исследование проблем кризиса культуры и кризисного сознания имеет не только теоретическую, но и практическую ориентацию, выражающуюся преимущественно в прогностической ценности исследований неустойчивых, нестабильных состояний общества.

Хронологические рамки работы охватывают середину XIX — XX вв. Именно в этот период актуализируются вопросы о кризисе культуры, его проявлениях и последствиях для региональных социумов и для всего человечества в целом. Вторая половина XIX—XX вв. — время, сконцентрировавшее в себе наибольшее число социальных катастроф и катаклизмов (революции, две мировые войны, холодная война, множество локальных конфликтов, проблемы глобализации, взрыв научно-технического прогресса и т. д.), повлиявших в итоге и на состояние умов людей, вовлеченных в данные исторические события, и на состояние культурной среды. Кроме того, это время окончательного оформления в историко-культурологической, философской, социологической науке традиций, связанных с осмыслением феномена кризисного сознания. Анализ перечисленных фактов позволяет более детально исследовать проблемы кризиса культуры и кризисного сознания.

Территориальные рамки исследования охватывают европейскую часть Евразийского континента, где происходило становление и окончательное оформление концепций и учений представителей направления теоретического кризисного сознания.

Объект исследования — культура народов Западной Европы и России, ее динамика и рецепция в аспекте кризисного сознания.

Предмет исследования — кризисное сознание, содержащее историко-культурологическую трактовку кризисов культуры второй половины XIXXX вв.

Степень изученности проблемы. Анализ научной литературы зарубежных и отечественных авторов по теме исследования позволяет сделать вывод о том, что в материале, накопленном по вопросам истории становления идей и представлений о кризисе культуры и кризисном" сознании, сложились различные подходы, определяющиеся изменчивыми исследовательскими приоритетами.

О глобальном кризисе культуры, закате европейской цивилизации, катастрофе, конце истории и других апокалипсических процессах мудрецы и мыслители пишут не одно столетие. Исследователи уже давно отмечают значительные изменения в европейской цивилизации, которые привели к угасанию традиционной духовности, секуляризации культуры, к качественным изменениям всей психо-ментальной структуры человека. Изучение кризиса как переходного состояния социальных систем началось в рамках концепций циклического развития общества. Наиболее последовательно их разрабатывали такие зарубежные авторы, как О. Шпенглер, А. Тойнби, X. Ортега-и-Гассет, Э. Тоффлер, и др.1 Среди отечественных авторов в первую очередь мы выделяем JI.H. Гумилева, Н. Д. Кондратьева, A.JI. Чижевского2, а также современных исследователей: Ю.В.

Яковца, В. В. Василькову, И. П. Яковлеву, И. Н. Барыгина, JI.A. Кормишкину и др.3.

Одними из первых авторов, уделивших пристальное внимание изучению кризисных состояний социума, были К. Маркс и Ф. Энгельс4, которое в рамках диалектико-материалистической парадигмы было развито В.И. Лениным5, а в настоящее время разрабатывается М. А. Селезневым, Н. И. Лапиным, Н. Г. Левинтовым и др.6.

В работах Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, П. А. Сорокина7 намечается дальнейшее углубление изучения категории «кризис» применительно к социокультурной сфере. В настоящее время на историко-культурологическом уровне динамика социокультурных процессов рассматривается в трудах многих исследователей, таких как: О. А. Андреева,.

A.С. Ахиезер, А. Геде, В. Е. Давидович, Г. В. Жданов, А. Г. Здравомыслов,.

B.В. Ильин, М. С. Каган, С.Г. Кара-Мурзы, Т. Г. Лешкевич, Ю. М. Лотман, п.

Э.С. Маркарян, Т. П. Матяш, А. С. Панарин, Б. Л. Фролов, И. Е. Ширшов и др. В трудах указанных ученых обозначенная проблема получила высокую степень разработанности, что позволяет глубже анализировать все другие малоисследованные феномены культуры, в частности, диалектику стабильного/нестабильного как способа актуализации культурологических подходов к конкретно-историческому материалу.

В исследованиях в области общей теории систем9 имеет место еще один подход к проблеме, имеющий естественнонаучные корни. Дополнительный импульс это направление получило благодаря работам И. Пригожина, И. Стенгерс и др.10, выполненным в области синергетики. Исследование точек бифуркаций, нелинейных процессов в сложных системах и т. д. позволило по-новому трактовать кризисное состояние, наметить пути применения данного подхода в социальных науках. В результате сложилось целое направление, исследующее динамику социокультурных циклов и социосинергетику. Весомый вклад внесли такие ученые, как В. Е. Давидович, В. Г. Афанасьев, С. А. Кузьмин и др.11 Особую задачу представляет методика переноса общетеоретических достижений социодинамики и социосинергетики на конкретные процессы, в частности, исследование динамики социокультурного развития в рассматриваемый период.

Проблему кризисов рассматривали представители «критической радикальной социологии», в основе которой лежат идеи франкфуртской школы с концепцией поворота от равновесия общества к концепции радикальных изменений (Т. Адорно, Г. Маркузе, Р. Дарендорф, Ю. Хабермас, М. Хоркхаймер)12. К критической социологии примыкает концепция технологической деидеологизации (Р. Арон и Д. Белл).

Кризис культуры тесно связан с феноменом кризисного сознания. Проблемами в данной области занимались как отечественные исследователи (Л.Е.Бляхер, Я. И. Глинский, М. Г. Давыдов, А. Г. Здравомыслов, В. В. Ильин, Е. Н. Князева, В. Н. Кудрявцев, С. П. Курдюмов, В. А. Писачкин, А.И.

1Ч.

Пригожин и др.), так и зарубежные (Э. Дюркгейм, Г. Лебон, Т. Парсонс, Г. Селье, Н. Смелзер, П. Сорокин, Г. Тард, 3. Фрейд и др.)14. Однако, несмотря на большое количество литературы, прямо или косвенно посвященной различным аспектам кризисного сознания, комплексные исследования данного феномена на сегодняшний день отсутствуют.

В последнее время увеличился поток публикаций, касающихся проблемы управления кризисным сознанием15. Особое место среди них занимают работы, посвященные социальным технологиям паблик рилейшнз (С. Блэк, Д. Дороти, Т. Ю. Лебедева, В. А. Моисеев, Г. Г. Почепцов и др.16).

Массовое обращение к проблемам кризиса культуры и кризисного сознания не случайно. Исследование особенностей социокультурной динамики позволяет выстраивать научно обоснованные модели антикризисного управления, от эффективности которых зависит дальнейшее развитие общества, находящегося в условиях кризисаэффективность управленческих технологий в свою очередь зависит от уровня образованности и грамотности специалистов в этой области. Вместе с тем следует подчеркнуть, что до сих пор в научной литературе комплексному анализу вопросов истории становления идей и представлений о кризисе культуры и кризисного сознания не уделялось должного внимания, что обусловило выбор темы исследования.

Источниковая база исследования. В качестве основных источников выступают сочинения представителей теоретического кризисного сознания, содержащие историко-культурологическую трактовку кризиса культуры второй половины XIX — XX вв.: О. Шпенглера, А. Тойнби, X. Ортеги-и-Гассета, Э. Тоффлера, Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, П. А. Сорокина, Э. Дюркгейма, Н. Смелзера, Г. Тарда, Г. Лебона и других представителей этого общего умонастроения.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методологические принципы и методы, применяемые в исторической науке. Исследование проводилось на основе социокультурного подхода, который предполагает рассмотрение истории через взаимодействие социума и культуры. Основными специально-историческими методами научного исследования явились: сравнительно-исторический метод, позволяющий раскрыть сущность явлений в процессе их развитиясинхронный метод, позволяющий изучить ряд событий и явлений, происходивших одновременнодиахронный метод (или метод периодизации), дающий возможность выявить качественные характеристики, объективные и субъективные факторы, повлиявшие на характер формирования особенностей кризиса культуры и кризисного сознания во второй половине XIX — XX вв.- интеграционный метод, основанный на взаимосвязи таких наук, как история, источниковедение, культурология, философия, политология и социальная психология, способствующий решению поставленных задачлогический метод, позволяющий выявить отдельные аспекты становления идей кризиса культуры и кризисного сознания в динамике на протяжении XIX — XX вв.- системный, дающий возможность изучить и сгруппировать по ряду признаков мнения и оценки, сложившиеся как в российской, так и в зарубежной науке.

При изучении литературы по истории, культурологии, социальной философии, социологии, психологии и другим наукам применялись методы анализа, обобщения и систематизации, что позволило более глубоко рассмотреть сущность кризисных состояний социума, выявить их структуру и функции.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является анализ эволюции идей и представлений о кризисе культуры и кризисного сознания во второй половине XIX—XX вв. сквозь призму истории культурологических, философских, социально-психологических концепций и учений с использованием современных научных подходов и достижений.

Реализация поставленной цели осуществляется путем решения следующих основных задач:

1. Рассмотреть кризисные состояния социальных систем в качестве объекта историко-культурологического анализа второй половины XIX — XX вв.

2. Проанализировать теоретико-методологические аспекты кризиса культуры как смыслообразующей категории истории.

3. Выявить историко-культурологические основы связи кризиса культуры с феноменом кризисного сознания.

4. Установить компоненты и структуру теоретической модели кризисного сознания и определить основные этапы его развития во второй половине XIX — XX вв.

5. Проанализировать формы проявления, последствия, особенности массового кризисного сознания во второй половине XIX — XX вв.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые проанализированы теоретико-методологические аспекты кризиса культуры как смыслообразующей категории историипрослежена связь кризиса культуры с феноменом кризисного сознания. Последнее рассмотрено как опережающее и консервативное начало по отношению к кризису культуры, выступающее в качестве формы его проявления и выражающееся главным образом в ценностном кризисе. Определены компоненты и структура теоретической модели кризисного сознания и основные этапы его развития во второй половине XIX — XX вв. Предпринята попытка выявления форм проявления и последствий массового кризисного сознания во второй половине XIX — XX вв.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что с учетом разработки нелинейных концепций развития, системного анализа можно более успешно изучать проблемы, в том числе кризисные состояния социума. Они позволяют не только объяснять сущность и раскрывать механизмы кризисов,' но и осмысливать их место, роль в общем процессе социокультурной динамики, выстраивать научно обоснованные и эффективные модели антикризисного управления.

Практическая значимость работы. Материалы, выводы, рекомендации диссертанта могут быть использованы в практике работы органов государственного и муниципального управления, а также в вузовском обучении: при разработке рабочих программ, проведении лекций, практических занятий, организации научно-исследовательской работы студентов по истории и теории культуры, философии, социологии.

Положения, выносимые на защиту.

1. Кризисы в социальном развитии представляют собой тяжелое переходное состояние, ведущее либо к гибели какой-либо системы, ее разрушению (негативный исход), либо к переходу в качественно новое состояние, характеризующееся более высоким уровнем устойчивости (позитивный исход). Такие параметры кризиса как фазы, структура, продолжительность, острота и др. имеют свою специфику в зависимости от конкретно-исторических, этнических и других социокультурных условий его локализации.

2. Культура представляет социально-историческое явление и выступает в нескольких ипостасях: 1) для нее характерно творческое начало, субъективно-личностная оценка и переживание исторического процесса- 2) она прямо или опосредованно органически связана с другими процессами, проходящими в обществе, на которые влияет и испытывает на себе их влияние.

3. Культуру не следует связывать исключительно с линейными процессами в обществе, представляющими при внимательном рассмотрении некую ретроспективную нивелировку социокультурных процессов, которые в истории отнюдь не были однообразны. Целесообразно связать своеобразие культуры с процессами смены состояний, совершающимися в общественном развитии и общественном сознании и выражающими нелинейную тенденцию развития социума.

4. Кризис культуры и кризисное сознание — явления, обладающие сложной целостностью, имеющие диалектическую связь. Кризисное сознание является опережающим и консервативным по своей сути: опережающим — поскольку может быть как следствием, так и причиной перехода культуры в кризисное состояние (кризисное сознание явилось одной из главных причин русских революций), консервативным — потому что в той или иной степени проявляется и в посткризисных состояниях.

5. Теоретическое кризисное сознание представляет собой особый социально-исторический феномен, состояние умов, традицию в историко-культурологической, философской и социологической литературе, которая окончательно оформляется в середине XIX в. как сознание коренной несостоятельности западного типа общества, его культуры и цивилизации вообще. В формировании идей кризисного сознания выделяются несколько этапов: 1 этап — до середины XIX в. (этап становления) — 2 этап — конец XIXпервая половина XX вв. (этап популяризации) — 3 этап — середина XX в. (этап институционального оформления) — 4 этап — конец XX — начало XXI в. (этап апокалипсического дискурса). Хронологически данные этапы соответствуют кризисам культуры рассматриваемого периода и имеют диалектическую связь с крупномасштабными кризисными ситуациями рассматриваемого периода (кризисом феодализма, мировыми войнами, блоковым противостоянием второй половины XX в., возрастающими в конце XX в. негативными последствиями научно-технического прогресса, изменением геополитической ситуации в мире в связи с окончанием холодной войны и ДР-).

6. Массовое кризисное сознание представляет собой характер социального мышления, характеризует реальное общественное и массовое сознание и имеет следующие формы проявления: превалирование отрицательных реакций, утрата положительных контактовэмоциональная и аффективная нестабильностьпарадоксальностьусиление влияния спонтанных информационных регуляторов. Выше перечисленные формы проявления являются характерными для массового кризисного сознания второй половины XIX — XX вв. Степень локализации данных форм проявлений резко повышается к концу XX — началу XXI вв., что является свидетельством нахождения современной культуры в состоянии кризиса.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждены на заседаниях отдела теории и истории культуры ГУ НИИ гуманитарных наук при Правительстве РМ, а также в ходе участия в конференциях: межрегиональной конференции «Россия на пути к гражданскому обществу и правовому государству» (Саранск, 2006) — международной научно-практической конференции «Проблемы развития регионального социума» (Саранск, 2006) — региональной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора A.JI. Киселева «Духовное развитие региона: состояние и перспективы» (Саранск, 2006).

По результатам диссертационного исследования опубликовано 5 статей.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение

.

В гуманитарных науках второй половины XIX — XX в. выделяется два полюса теоретизирования по проблемам закономерностей функционирования и развития общества. Один из них связан с представлением о линейном характере общественного развития (история предстает как некоторое магистральное направление общественного прогресса), другой — с представлением о нелинейности, цикличности, волновом характере развития общества. Несмотря на то, что первое направление долгое время доминировало в научном сознании (особенно отечественном), для понимания кризисов общества особый интерес представляет второе направление, более полно раскрывающее реальные структуры и механизмы социального развития и активно применяемое исследователями для построения общей схемы кризиса.

Социокультурное развитие — это сложный, противоречивый процесс, имеющий циклический, кризисный, конфликтогенный характер, структура которого во времени и пространстве фиксируется в рамках определенных циклов. Закономерность повторения циклов описана такими исследователями XIX — XX вв., как О. Шпенглер, А. Тойнби, К. Маркс, Ф. Энгельс, X. Ортега-и-Гассет, Э. Тоффлер, JI.H. Гумилев, Н. Д. Кондратьев, A.JT. Чижевский и другие. Анализ идей и концепций данных исследователей позволяет сделать вывод о том, что циклическая, волновая форма социального движения предстает как имманентный, неистребимый момент любого реального движения. Однако сама цикличность исторически развивается, модифицируется, изменяясь иногда до неузнаваемости, и всегда по-особому вписывается в конкретные исторические формы социума.

Рассмотрение особенностей общественного развития второй половины XIX — XX вв. с учетом концепций и учений Н. Д. Кондратьева, A.JI. Чижевского и др. позволяет сделать вывод, что в процессе своего развития социальная система проходит как минимум четыре состояния: нормальное саморазвитие, предкризисное, кризисное, посткризисное состояние, которые соответствуют подъему, спаду и переходному моменту и являются фазами одного цикла. Такое видение социодинамики вполне укладывается в рамки анализа социального развития посредством категориальной сетки: состояние — переходное состояние — связь состояний.

Кризис служит формой для разложения определенного типа социальных отношений, достигшего завершающей стадии развития. Одновременно это и первоначальная форма возникновения качественно иной социальной системы. Кризис — это переходное состояние в развитии социальных систем, характеризующееся неопределенностью и многообразием путей дальнейшего развития. Другими словами, кризис рассматривается нами как момент развития, проявляющегося в таких параметрах, как фазы, структура, степень остроты и быстроты наступления, неожиданность, продолжительность и др. В связи с этим кризис имеет принципиальное отличие от катастрофы. Катастрофа представляет собой полное прекращение развития системы, и ее следует рассматривать как частный случай выхода из кризиса.

Одним из основных объектов историко-культурологического анализа различных научных направлений и концепций второй половины XIX — XX вв. (концепции циклического развития общества, диалектико-материалистическая парадигма, направление критической радикальной социологии, социосинергетика, религиозная философия и др.), становятся проблемы кризиса культуры. В данных концепциях и научных направлениях постепенно утверждается мысль, что культуру не следует связывать исключительно с линейными процессами в обществе, представляющими при внимательном рассмотрении некую ретроспективную нивелировку социокультурных процессов, которые в истории отнюдь не были однообразны. При этом целесообразно связывать своеобразие культуры с процессами смены состояний, совершающимися в общественном развитии, общественном сознании и выражающими нелинейную тенденцию развития социума. Концепция линейного прогресса культуры приводит к искажениям действительного движения, к недооценке особенностей различных культур, неправомерно ранжирует их, поэтому глубинные источники культуры необходимо связать с некоторыми атрибутивными свойствами социального движения, а не с симпатиями и антипатиями, вкусами и взглядами отдельных эпох, социальных групп или даже личностей.

Предлагаемый в диссертационном исследовании подход позволяет решать многие проблемы, такие как классовость, массовость культуры, элитарность, эталонность культуры и другие, по поводу которых существуют взаимоисключающие мнения.

С общеметодологической точки зрения процессы цикличности развития культуры присущи всем этносамв их основе один и тот же механизм и источник развития, который мы видим в диалектике кризисности / стабильности развития социальных систем в целом.

Кризис культуры диалектически взаимосвязан с массовым кризисным сознанием, которое представляет собой реальное сознание людей, вовлеченных в кризисное событие. Анализ проблем кризиса культуры и его связи с кризисным сознанием осуществляется сквозь призму смены культурных парадигм. При этом культурная парадигма — один из терминов, отражающих сложное и противоречивое единство структуры и динамики культуры, представляющей собой сложную систему с множеством элементов и многообразием связей между ними. Структурными элементами культурной парадигмы являются: субъект, общее жизненное настроение, социокультурные эмоции, сознание людей, культурный герой эпохи, ведущие ценностные ориентации, семиотические отношения, общая семиотическая и символическая среда и др. При смене культурной парадигмы происходят трансформации в разных элементах ее структуры, причем эти изменения неоднородные. Не всегда один и тот же элемент, меняясь, изменяет всю социокультурную целостность. Смена культурной парадигмы характеризуется появлением новых отношений между всеми ее элементами, она многофакторна, следовательно, описать и проанализировать ее можно, учитывая все множество факторов и отношений.

Старая культурная парадигма, будучи на грани отрицания, становится внутренне противоречивой и начинает разрушаться, часть составляющих ее элементов перерождается. Вместе с тем сама по себе (спонтанно) старая культурная парадигма исчезнуть не может. Окончательное ее разрушение происходит в результате появления новой культурной парадигмы. Абсолютной смены одновременно во всех сферах культуры не происходит, однако, трансформируются главенствующие смыслы бытия людей в культуре и обществе, определяющие ведущие способы решения жизненных задач поколений. Другими словами, процесс смены культурных парадигм — не механическое сложение ценностей последовательно сменяющих друг друга культурных эпох, в то же время — это и не полная замена одной культурной целостности другой.

Таким образом, социокультурная деятельность не только обусловлена общественным бытием, но и помогает его становлению в рамках диалектики социокультурных циклов, связанных с категориями стабильности и кризисности. Кризис культуры — не культурная катастрофа, а ситуация смены культурных парадигм. Поэтому кризис бытия, а вслед за ним и кризис культуры представляют собой прохождение определенной части исторического цикла, включающего перспективы дальнейшего развития человека и преодоление социокультурного кризиса с последующим решением глобальных проблем на базе изменения взаимоотношений общества и природы. Появляются новые точки роста и простор для нового нелинейного развития.

Кризис социума ведет к негативным изменениям не только в политической, экономической, социальной и духовно-культурной сферах, но и к существенным переменам в сознании личностей в него вовлеченных. В кризисные периоды развития возникает такой феномен как «кризисное сознание». Это — явление обладающее сложной целостностью, представляющее конкретный, фактически наличный тип сознания, не претендующий на всеобщность, но обладающий реальностью. Это сознание, формируется в непосредственном жизненном опыте и отражается широкой совокупностью категорий науки. Наряду с эсхатологическим, революционным, греховным, утопическим сознанием оно является своеобразной формой сознания, но в отличие от них этот феномен более масштабный и более широко локализованный в культуре.

Кризисное сознание является опережающим и консервативным по своей сути. Опережающим — поскольку может быть как следствием, так и причиной перехода культуры в кризисное состояние (например, кризисное сознание явилось одной из главных причин русских революций) — консервативным — потому что в той или иной степени проявляется и в посткризисных состояниях.

Нами выделяются две модели кризисного сознания — теоретическое и массовое. Теоретическое кризисное сознание во второй половине XIX — XX вв. формируется в непосредственном жизненном опыте и отражается широкой совокупностью категорий науки. Наряду с эсхатологическим, революционным, греховным, утопическим сознанием оно является своеобразной формой сознания, но в отличие от них, этот феномен более масштабный и шире локализованный в культуре.

Теоретическое кризисное сознание рассматривается как особый социально-исторический феномен, традиция в историко-культурологической, философской и социологической литературе, которая окончательно оформляется в середине XIX в. как сознание коренной несостоятельности западного типа общества, его культуры и цивилизации вообще.

Анализ эволюции идей теоретического кризисного сознания позволяет в данном процессе выделить ряд этапов:

1 этап — до середины XIX в. (этап становления). Теоретическое кризисное сознание восходит к древнегреческой софистике и кинизму, а также руссоизму с их антикультурой и антицивилизационной направленностью. У истоков его стоят А. Шопенгауэр — основоположник элитарной концепции культуры, Р. Вагнер — композитор и мыслитель с идеей «гибели богов» индивидуалистической западной культуры и Ф. Ницше с идеей культурного «декаданса» Запада, выражавшегося, по его мнению, во все дальше заходящей рационализации жизни.

2 этап — конец XIX — первая половина XX вв. (этап популяризации). Дальнейшее развитие и популяризацию данные идеи получили в концепциях О. Шпенглера, М. Хайдеггера, Г. Марселя с его пессимистическими представлениями о «конце человека». М. Хайдеггер превратил идеи Ницше в теорию «забвения бытия», что характерно и для экзистенциализма французских писателей А. Камю и Ж. П. Сартра, также пришедших к выводу о «конце человека».

3 этап — середина XX в. (этап институционального оформления). Данный этап связан с появлением и деятельностью таких организованных научных сообществ, как «Римский клуб» и другие.

4 этап — конец XXначало XXI в. (этап апокалипсического дискурса). К середине XX в. культурологическая парадигма Запада вступила в противоречие с его достижениями в науке, и в сознании многих постепенно стала укореняться мысль о кризисе современной науки (Роззак, Фейерабенд), о ее несовместимости с гуманистическими ценностями, о технократических тенденциях как символе отчуждения. А. Бергсон, например, объясняет кризис разрывом техники и души. Интенсивность переживания кризиса находит у него гносеологическое отражение. Дж. Дьюи и Э. Гуссерль считают источником кризиса науку, видя в нем следствие разрыва между перенесенной на практику наукой и моралью. В 1970;е годы на Западе вышло немало исследований, авторы которых (в частности Р. Арон, Е. Хофер, Э. Тоффлер и др.) пытались осмыслить кризисное состояние общества в целом и кризисное сознание в условиях НТР. В неомарксизме, пытавшемся соединить ницшеанско-вагнеровский, а отчасти и экзистенциальный комплекс идей с выводами «классического марксизма» об исторической исчерпанности капиталистической формации, кризисное сознание нашло свое выражение в тезисе о «поражении западной культуры и „неудаче“ западной цивилизации» (М. Хоркхаймер, Т. Адорно). И, наконец, * последней по времени манифестацией кризисного сознания стал постмодернизм с его тезисом о «конце современности» как таковойатеистической версией христианской идеи «конца времен».

Хронологически данные этапы соответствуют кризисам культуры рассматриваемого периода и имеют диалектическую связь с крупномасштабными кризисными ситуациями рассматриваемого периода: кризисом феодализма, мировыми войнами, блоковым противостоянием второй половины XX в., возрастающими в конце XX в. негативными последствиями научно-технического прогресса, изменением геополитической ситуации в мире в связи с окончанием холодной войны и др.

Анализ показывает, что общим для всех представителей этого умонастроения является признание того факта, что кризис культуры есть реальность, не подлежащая сомнению, что его причина скрыта в самой социальной системе. Едины исследователи и в том, что кризисная культура создает «человека массы», который устранился от задачи, возложенной на него, как на уникального в природе, создающего себя, самоопределяющегося вида. Сходятся они и в том, что западный мир, представляющий собой «больное общество», постоянно воспроизводит в массовом порядке расщепленную, пребывающую в постоянной фрустрации, невротическую личность.

Расхождение между культурологами заключается в первую очередь в оценке масштабов и глубины кризиса культуры, причин его возникновения. Нет единства и в оценке показателей кризисного состояния культурной системы. Если для Ж. Ж. Руссо такими показателями были широкое распространение наук и искусств, развращающих душу человека, и потеря его природных качеств, то для О. Шпенглера критерием кризиса является появление «кочевников больших городов». Если для Н. Бердяева показателями кризисного состояния служит доминирование буквально во всех сферах человеческого бытия «воли к жизни», то М. Бубер считает, что таковым выступает прежде всего внутреннее самоощущение человека. Различны представления мыслителей и о принципиальной возможности выхода из кризисной ситуации. Всю совокупность западных исследователей можно условно разделить на оптимистов (например, Э. Фромм), пессимистов (последователи О. Шпенглера) и тех, кто занимает двойственную позицию (К. Ясперс, П. А. Сорокин, Т. Роззак и др.). Последние выступают сторонниками идеи смены вектора развития культуры «фаустовской цивилизации», создания новой парадигмы мышления и реализации результатов культурологической рефлексии.

Таким образом, по отношению к феномену «кризисное сознание» сложилась четкая культурологическая традиция. В различных вариантах и с различной степенью разработки фигурирует один и тот же комплекс идей, восходящих к одним и тем же «основоположникам» теоретического кризисного сознания и борцам против идеи прогресса — Ф. Ницше, О. Шпенглеру, М. Хайдеггеру, а также к идеям ряда других представителей этого умонастроения. Кризисное сознание и мышление как субъективные составляющие кризиса заключаются в осознании социальной ситуации как критической и проявляются в ощущении пределов, тупиков социальной жизни, невозможности дальнейшего движения и развития.

Проанализированные нами концепции и учения представителей теоретического кризисного сознания второй половины XIX — XX вв. можно рассматривать как своеобразные исторические источники, несущие субъективную информацию об особенностях социокультурного развития в тот или иной период.

Массовое кризисное сознание второй половины XIX — XX вв. мы рассматриваем как реальное состояние общественного сознания в условиях предкризисной, кризисной и порой посткризисной ситуации. Данная модель далеко не адекватна феномену теоретического кризисного сознания. Тем не менее, между ними существует элемент сходства, обусловленный их функциональной тождественностью. Массовое кризисное сознание — это его переходное состояние, которое вполне укладывается в схему рассмотрения кризисных состояний, предложенную нами в первой главе диссертационного исследования.

На протяжении второй половины XIX — XX вв. в исследованиях утверждается мысль, что в случае нахождения культуры в состоянии кризиса массовое кризисное сознание выступает в качестве формы проявления, атрибута кризиса культуры. Для массового кризисного сознания второй половины XIX — XX вв. характерны такие формы проявления, как превалирование отрицательных реакций, утрата положительных контактов, эмоциональная нестабильность, усиление влияния спонтанных информационных регуляторов (слухов) и др. Степень локализации данных форм проявлений резко повышается к концу XX — началу XXI веков, что является свидетельством нахождения современной культуры в состоянии кризиса.

Одним из наиболее деструктивных проявлений массового кризисного сознания является его парадоксальность, раскрывающаяся, например, в аномии (Э. Дюркгейм).

Ценностный кризисзаключается в увеличении разрыва между культурой и ценностными ориентациями. В условиях кризиса нет единой официальной интерпретации системы ценностей, что порождает огромные трудности. Ценностные предпочтения очень чутко реагируют на изменения в общественной жизни. В ценностных ориентациях отражаются настроения социального оптимизма или, напротив, пессимизма. Социальный пессимизм в условиях кризиса захватывает все более широкие слои населения и негативным образом сказывается на функционировании социальных норм и институтов. В связи с этим ценностный кризис серьезным образом влияет на поведение людей. Поскольку функционирование социальных систем неразрывно связано с человеческой жизнедеятельностью, кризис социума реализуется, в конечном счете, путем девиантного поведения, приобретающего массовый характер. В этом отношении массовое кризисное сознание можно рассматривать как проявление кризиса культуры, поскольку ценностный кризис представляет собой его атрибут.

Переход от стабилизационного сознания к кризисному и наоборот происходит в зависимости от соответствующих перемен в объективной действительности. В частности, после Первой мировой войны и вслед за революционным подъемом притягательная сила апофеоза крушения, тревоги, упадка и разрушения возросла в сознании людей. Подобная тенденция преобладала в 1910;20-х годах и в 1960;х — 1-ой пол. 70-х годов, оттеснив на «периферию» общественного сознания противостоящую ей стабилизационную тенденцию, которая доминировала в общественном сознании Запада в 1930 — 40-е годы и с конца 1970;х годов вновь выступила на передний план.

Отметим, что в нормально функционирующем социуме влияние вышеперечисленных особенностей массового кризисного сознания незначительно, в условиях же кризиса их значение многократно возрастает. В целом сознание людей, вовлеченных в кризисные события, следует рассматривать как отклоняющееся от нормы. Однако существует определенный предел отклонений, превышение которого может привести к гибели личности.

Развертывание конструктивного или деструктивного потенциала кризиса во многом зависит от особенностей сознания личностей, вовлеченных в кризисные события. Для безболезненного и быстрого выхода из кризисного состояния в систему антикризисного управления необходимо включать специальные управленческие технологии, посредством которых можно оказывать соответствующее влияние на сознание (соответственно, и поведение) людей. Управление кризисным сознанием можно рассматривать как одно из важнейших составляющих формирования социокультурного пространства кризисного регионального социума. Сущность управления кризисным сознанием заключается в продуцировании чувства оптимизма и достижении максимальной социально-психологической адаптированности, помогающих выжить в критических условиях, поэтому в любой кризисной ситуации существует необходимость правильной организации кризисной коммуникации. Мировой опыт показывает, что одним из наиболее эффективных путей достижения этой цели является применение технологий паблик рилейшнз.